Советская художественная культура: противоречия становления и развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Булавка, Людмила Алексеевна

• Булавка, Людмила Алексеевна
• доктор философских наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор философских наук Булавка, Людмила Алексеевна

Введение

1. Двойственная природа советской художественной культуры

1.1. Методологические и теоретические особенности исследования феномена

1.1.1. К проблеме исследования противоречий советской художественной культуры

1.1.2. Специфика советской художественной культуры

1.1.3. Социокультурный контекст советской системы 20-30-х гг. XX в.: противоречия и формы их проявления

1.1.4. Гештальты отечественной культуры

1.2. Противоречия советской художественной культуры в контексте сравнительного анализа культур переходных эпох.

1.2.1. Потенциал сравнительного анализа культур переходных эпох

1.2.2. Культуры переходных эпох: основные черты

1.2.3. Двойственная природа Ренессанса и советской художественной культуры

2. Основной метод советской художественной культуры и его противоречия.

2.1. Проблемное поле исследования социалистического реализма

2.1.1. Проблемы методологии: основные подходы

2.1.2. Метод соцреализма: детерминационный дискурс

2.1.3. Соцреализм: обретение определенности

2.2. Двойственная природа основного метода советской культуры

2.2.1. Двойственность идейного дискурса соцреализма

2.2.2. Противоречия основного метода

2.2.3. Художественный контекст: миф или реальность

3. Противоречия превращенных форм советской художественной культуры: объективная эволюция и субъектный дискурс

3.1. Превращенные формы советской художественной культуры

3.1.1. Предпосылки и природа превращенных форм

3.1.2. «Обратная сторона» советской художественной культуры

3.2. Советская художественная культура: проблемы субъекта и его элиминации

3.2.1. Принцип субъектности: проблема детерминации и элиминации

3.2.2. Творческий союз: субъектный и дис-субъектный дискурсы

3.2.3. Художник и власть: «эффект отчуждения» и де-субъективизация

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Советская художественная культура: противоречия становления и развития»

Актуальность темы исследования. Важность исследования природы и противоречий становления и развития советской художественной культуры определяется обстоятельствами, среди которых, в первую очередь, следует назвать недостаточность разработанности данной проблемы в отечественной социально-философской и культурологической литературе. Несмотря на то, что за последние годы появился целый ряд работ, где предметом исследования являлась советская художественная культура, в большей части из них вопросы о природе и противоречиях ее развития не ставились, как не ставились вопросы относительно исторических форм ее существования. Отсутствие научных трудов, где рассматривается круг интересующих нас проблем, является первым обстоятельством, определившим выбор темы данного диссертационного исследования.

Второе обстоятельство, обусловливающее значимость выбранной темы, состоит в том, что в настоящее время, как в отечественной, так и в мировой науке происходит переосмысление культурной практики, имевшей место в СССР. Анализ публикаций крупнейших отечественных и зарубежных авторов показывает, что сегодня достижения и просчеты советской культурной практики уже не расцениваются с позиции лишь регрессивной отрицательности, особенно отличавшей последнее десятилетие прошлого века. Происходит переосмысление сущности и значения советской художественной культуры, показывающее, что редуцирование ее к понятию культуры тоталитарного типа, ограничиваясь оценочными функциями, не позволяет теоретически раскрыть всю меру сложности и противоречивости данного феномена.

Актуальность темы советской художественной культуры обусловлена еще и нарастающей как в отечественной, так и в мировой ситуации потребности поиска средств и методов, позволяющих осуществить снятие отчужденных форм бытия современного человека, который все более превращается в некую абстракцию в процессе «войны против целого» (Ф. Лиотар).

Наконец, говоря о значимости темы данного научного исследования, нельзя не сказать и о том, что в последние десятилетия наблюдаются разрыв в цепи преемственности отечественной культуры, который находит свое выражение в противопоставлении советской художественной культуры культуре современной России. Практика современных трансформационных процессов показывает, что в культуре не должно быть ломки духовных традиций. Культурное наследие, представляющее некую целостность, не может быть отброшено в силу конъюнктурных соображений, а наоборот, должно быть сохранено и приумножено.

Таковы основные факторы, обусловливающие актуальность темы данного диссертационного исследования - «Советская художественная культура: противоречия становления и развития».

Степень разработанности проблемы. Публикации, где затрагиваются в той или иной степени проблемы рассматриваемого диссертационного исследования, условно можно разделить на несколько групп.

К первой из них можно отнести работы тех философов, культурологов, историков, политических и общественных деятелей, публицистов, художников, кто не только осмысливал феномен советской художественной культуры на языке философских абстракций, но и художественно выражал конкретные противоречия ее становления и развития; кто не только практически воплощал проект новой культуры, но и жестко критиковал практику культурного строительства в СССР. Среди них следует назвать прежде всего такие имена, как А.Белый, Н. Бердяев, А. Блок, А. Богданов, В. Брюсов, И. Бунин, Н. Бухарин, В. Боровский, М. Горький, Вяч. Иванов, И. Ильин, В. Ленин, А. Луначарский, В. Маяковский, Вс. Мейерхольд, Д. Мережковский, П.Сорокин, А. Терне, Л. Троцкий, С. Франк,

С.Эйзенштейн.

Второй блок исследовательских работ по данной теме представляют те работы, которые появились в период становления советской культуры. Среди них можно выделить как минимум два типа работ: ориентированные на некритическое, доктринальное воспроизведение господствующих идеологических и идейно-художественных установок, и работы, имеющие относительно самостоятельный характер, в той или иной мере содержащие критический анализ в раскрытии проблем развития советской культуры. Данная тема затрагивалась в них чаще всего в связи с более широкой философской проблематикой. Большинство работ по данной тематике вышло в период 60-х - начала 80-х гг. Из числа их авторов в первую очередь можно выделить следующие имена: М. Бахтин, Г. Батищев, В. Библер, Ю. Борев, В. Ванслов, И. Волков, Ю. Давыдов, А. Зиновьев, Н. Злобин, А. Зись, Э. Ильенков, К. Кантор, В. Келле, М. Ковальзон, М. Лифшиц, А. Лосев, Ю. Лотман, В. Межуев, М. Мамардашвили, Н. Мотрошилова, М. Туровский.

В период 90-х гг. одно из ведущих направлений исследования советской художественной культуры, вызванное доминирующим в этот период подходом исторической ретроспективы, представлено работами таких отечественных и зарубежных авторов, как П. Вайль, М. Геллер, А. Генис, И. Голомшток, X. Гюнтер, Б. Гройс, Е. Добренко, И. Кондаков, А. Морозов, Б. Парамонов, М. Эпштейн, М. Курицын, А. Якимович и др.

Особую группу работ составляют труды современных авторов, в которых представлен критический подход в исследовании советской художественной культуры, акцентирующий неоднозначность и сложность этого феномена (В. Арсланов, А. Вислова, А. Гусейнов, Д. Джохадзе, Н. Иванова, В. Межуев, К. Кантор, В. Келле, И. Кефели, А. Костина, А. Морозов, В. Паперный, Г. Померанц, В. Порус, В. Рабинович, К. Разлогов, Б. Славин, Ю. Солонин, А. Мыльников, В.

Тюпа, В. Федотова, А. Шендрик, М. Шкепу и др.).

Отдельную группу работ представляют исследования зарубежных авторов, которые работают в иных исследовательских парадигмах, в частности феноменологической, структуралистской, позитивистской и постмодернистской. К ним можно отнести работы таких авторов, как Дж. Брукс, Н. Вуд, Дж. Грэбби, К. Кларк, С. Фицпатрик, Дж. Уиллет, С. Эмерсон и др.

Следует специально выделить и блок работ, посвященных философскому анализу социальных и исторических предпосылок тех или иных форм отчуждения, имевших место, в частности, в культурных практиках советской системы. Это работы таких авторов, как И. Берлин, Р. Вильяме, Т. Грант, А. Кафанья, А. Калинникос, Дж. Камерон, Т. Краус, О. Фиджес, Н. Левин, Н. Лимнатис, Дж. Лестер, И. Месарош, А. Нельсон, Б. Оллман, А. Шафф, Р. Уильяме, Дж. Хайенс и др.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем достаточно большой пласт научной литературы, которая посвящена исследованию феномена советской художественной культуры. Однако ни в одной из работ, опубликованных за последние годы, не ставится специально вопрос о сущности советской художественной культуры, о противоречиях ее развития; не выясняется характер взаимосвязи между методом социалистического реализма и художественным содержанием советской культуры, не анализируются ее превращенные формы; не раскрывается вопрос о противоречиях общественного бытия субъекта художественной практики; не исследуются условия и предпосылки снятия различных форм его отчуждения в области культуры.

Данные обстоятельства и обусловили выбор объекта и предмета работы, перечень задач, которые решаются в данном диссертационном исследовании.

Объектом исследования в данной работе является советская художественная культура как особый социокультурный феномен, обладающий противоречивой природой.

Предметом исследования являются противоречия советской художественной культуры.

Гипотеза исследования. В работе выдвигается гипотеза о том что становление и развитие советской художественной культуры было противоречивым. Содержание и характер ее развития нельзя расценивать однозначно в силу того, что в советской художественной культуре нашли свое выражение все противоречия советской действительности. В то же время советская художественная культура являлась той особой формой идеального, в которой происходило разрешение этих же самых противоречий, что делало ее идейно-художественным вызовом отчужденным формам действительности. Одновременно она была художественно-общественной рефлексией самих отношений отчуждения. И если в своем первом качестве советская художественная культура актуализировала идеи и принципы гуманизма и субъектности, то в своей второй ипостаси она становилась формой их подавления.

Разрешение этих противоречий объективно обусловливало развитие советской художественной культуры и ее субъектного начала, в то время как их неразрешенность становилась основанием для появления превращенных форм, как самой художественной культуры, так и ее субъекта.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В диссертационном исследовании используются системный метод, исторический и диалектический методы, а также элементы структурно-функционального анализа. Базовой основой для исследования диссертанта является та совокупность методологических подходов, которые содержатся в работах: Г.С. Батищева, М.М. Бахтина, B.C. Библера, Н.С. Злобина, Э.В. Ильенкова, М.С. Коршунова, М.А. Лифшица, А.Ф. Лосева, В.М. Межуева, Б.Ф. Славина. Для выяснения ряда моментов, связанных с природой, закономерностями развития советской художественной культуры, противоречиями ее становления, автор также обращался к положениям, содержащимся в трудах представителей различных философских школ и направлений, в том числе: JL Альтюссера, С. Биллингтона, Ж. Бодрийяра, Э. Левинаса, И. Мессароша, Б. Оллмана, Э. Фромма, К. Ясперса в тех случаях, когда совокупность высказанных ими идей коррелировала с выводами, имеющими для автора принципиальное значение.

Цель исследования может быть определена как раскрытие сущности советской художественной культуры и определение противоречий ее становления и развития.

Такой выбор цели обусловил совокупность задач, стоящих перед данным исследованием и среди которых наиболее важными являются следующие:

• описание советской художественной культуры как сложного и противоречивого феномена;

• выявление противоречий становления и развития советской художественной культуры;

• раскрытие сущности метода советской художественной культуры -социалистического реализма; в том числе сложной системы взаимодействия его идеологического и художественного дискурсов;

• выявление предпосылок возникновения превращенных форм советской художественной культуры; анализ ее «обратной стороны» (А.Ф. Лосев);

• показ внутренних противоречий субъектного и диссубъектного дискурсов советской художественной культуры, отношений отчуждения во взаимодействии художников, их творческих объединений и властных структур.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Впервые в отечественной культурфилософской и культурологической литературе предпринимается попытка системного раскрытия противоречий становления и развития советской художественной культуры.

2. Обосновывается положение о том, что советская художественная является особым социокультурным феноменом, обладающим рядом характерных черт, обусловленных ее противоречиями и отличающих ее от других типов культур.

3. Показано, что в советской художественной культуре нашли свое отражение две противоречивые тенденции, действующие на протяжении всей истории советской системы, с одной стороны, тенденция социальной эмансипации, с другой - социального отчуждения, находящего свое выражение в подавлении активности субъекта социального и культурного творчества.

4. Раскрыто, что советская художественная культура, с одной стороны, обладала ярко выраженным гуманистическим потенциалом, способствовала раскрытию сущностных сил личности, духовному возвышению человека, превращению его в подлинного субъекта культурного творчества, с другой -являла особые превращенные формы, подавляющие субъектность индивида. Кроме того, выявлен обусловленный этой двойственностью ряд других, специфических для советской культуры противоречий ее художественного содержания и социальных форм.

5. Дано авторское определение основного метода советской художественной культуры - социалистического реализма. Показано, что данный метод, с одной стороны, способствовал творческому преодолению отчуждения в сфере идеального, а с другой - его прямое и широкое «внедрение», равно как и утилитарное применение, вело к появлению культурных артефактов, решающих в первую очередь идеологические задачи, связанные с лакировкой действительности.

6. Проанализирована двойственная природа генезиса социалистического реализма, который рождался, во-первых, как культурная проекция социального творчества и преследовал задачу снятия отчуждения носителей ценностей советской художественной культуры, во-вторых, - директивно внедрялся партийно-государственными методами. Кроме того, показано, что первая тенденция генезиса социалистического реализма развивала те традиции, которые были заложены в прогрессивной демократической тенденции как отечественной, так и зарубежной культуры XIX-XX вв.

7. Обосновано положение о том, что усиление режима личной власти, широкое распространение бюрократизма вели к появлению превращенных форм советской художественной культуры, выхолащиванию ее гуманистического начала, снижению креативного потенциала субъекта творчества, а также появлению отчужденных форм бытия тех деятелей культуры, которые работали на ее развитие.

8. Показано, что в советский период истории не только идеология и политика влияли на развитие художественных процессов, но и сами превращенные формы культуры становились значимым фактором культурной и социальной практики.

9. Обосновано положение о том, что принцип субъектности, находящий свое воплощение в советской художественной практике, определял бытие индивида в мире культуры и как автора, и как героя, и как «зрителя».

10. Раскрыта диалектика бытия субъекта в истории и культуре как двух взаимосвязанных сторонах жизнедеятельности общественного индивида. На основе исследования этой стороны эволюции советской художественной культуры аргументирован вывод: утрата социально-творческого принципа бытия индивида в качестве субъекта истории объективно приводила к постепенной де-субъективизации его в мире культуры.

Научно-практическая значимость исследования. Диссертационное исследование дает целостное представление о содержании и формах (в том числе - превращенных) советской художественной культуры и ее противоречиях, о динамике становления исторических форм ее развития; открывает перспективные конкретные пути дальнейшей разработки данной темы; позволяет по-новому взглянуть на общие проблемы философии культуры. Исследование имеет и практическое значение. Результаты диссертации могут быть использованы при разработке теории и философии культуры; служить основанием для формирования концептуальных проектов развития современной культурной политики и ее субъекта; использованы в учебном процессе при чтении вузовских курсов философии культуры, общей теории и истории культуры, а также ряда спецкурсов: «Советская художественная культура как особый феномен мирового культурного наследия», «Диалектика исторических и культурных практик советской системы», «Советская художественная культура: сущность и ее превращенные формы» и т.п.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Булавка, Людмила Алексеевна

Заключение

Подытоживая наши рассуждения о противоречиях и особенностях советской художественной культуры и метода соцреализма, сформулируем следующие основные выводы.

Первый. Вопрос об особенной природе советской культуры на глубинном уровне оказывается проблемой ее противоречий, исследование которых позволило нам зафиксировать наиболее значимые из них.

Советская художественная культура была отражением диалектического единства отчужденных реалий советской системы («сущего») и ее освободительной тенденции («должного»), мера и характер проявления которых были обусловлены конкретно-исторической спецификой общественных противоречий каждого из этапов ее развития.

Будучи результатом развития реальных противоречий советской действительности, эта культура, в тоже время, была и идеальной формой их разрешения. Возникая именно в условиях развития специфических для той системы противоречий, освободительная тенденция советской культуры в то же самое время содержала в себе потенциал синтеза, который позволял ей быть той формой идеального, в которой эти самые противоречия получали свое действительное разрешение. И именно в силу того, что советская культура была идеальной формой разрешения действительных противоречий советской системы, она в итоге как раз и становилась мощным катализатором развития ее общественных отношений.

В своем первом качестве - как, предельно актуализирующая идеи и принципы гуманизма, субъектности, социо-культурного творчества, - советская культура становилась мощным началом, оппонирующим бюрократическим, сталинистским тенденциям, которые объективно, своей имманентной логикой отторгали эту идею субъектности, тем более идею активного и самостоятельного действующего субъекта. В своей второй ипостаси - как рефлексия отчужденных сторон советской действительности, - эта же культура несла в себе и своем основном методе начала подавления творческих, освободительных интенций, собственно творческой сущности художественного процесса со стороны отчужденных форм общественного сознания и практики советского периода.

Так советская культура, возникая из противоречий советской действительности и той общественной практики, которая была связана с их разрешением, в итоге сама становилась их рефлексией: с одной стороны, идейно-художественным вызовом тем или иным формам отчуждения, с другой -художественно-общественным зеркалом бюрократического диктата.

Второй. На основе сравнительного исследования культур советской эпохи и эпохи Возрождения в диссертации сделан вывод, что именно на переломах великих исторических эпох возникают и развертываются такие черты культуры (в ее родовом определении) как деятельностная, гуманистическая тенденция, акцентирующая творческую сущность человека как его «родовую сущность», с одной стороны; противоречивая связь с отношениями отчуждения (институтами идеологии и т.п.) - с другой. Именно эти черты оказались характерны и для советской художественной культуры.

Общим для этих, очень разных по своим типологическим признакам культур, стало и то главное, что определяло природу и характер развития каждой из них -острота и мощь общественных противоречий, характерных для этих двух исторических эпох.

Уже сама природа фундаментальных идей и Ренессанса, и Советской культуры выявила достаточно рельефно эти противоречия. Перечислим лишь основные из них.

• Культуры обеих эпох отличает острейший характер борьбы между старым и новым. И чем сильнее, ярче и талантливее заявляло себя новое, тем сильнее оказывалось сопротивление старых форм жизни, в том числе, в культуре. В силу этого обе культуры были пронизаны, с одной стороны, оптимизмом, а с другой - тревогой перед будущим, что с особой остротой было отмечено в творчестве, например, таких ярких и мощных их представителей, как Микеланджело и Маяковский.

• Для обеих культур характерно противоречие между развивающимися представлениями о полноте действительности и пределах возможностей человека. Слова, сказанные Э. Гарэн по поводу творчества Леонардо да Винчи, можно в полной мере отнести не только к Ренессансу, но и Советской культуре: каждая из них, с одной стороны, являла полное достоверное и объемное чувство реальности, а с другой - болезненное ощущение предела человеческих возможностей621. Именно это противоречие и придавало им человечность и уже в силу этого - универсальность. При этом философская и художественная рефлексия обеих культур не только несла в себе сознание расхождения этической установки и реального мира. При этом важно отметить, что различение должного и сущего понималось не просто как нехватка тех или иных частей, составляющих совершенство последнего, а как «отклонение от фигуры совершенства, скажем, как овал от круга»622.

• Созидательная по своему духу фундаментальная идея субъектности индивида, присущая каждой из рассматриваемых культур, в то же время посягала на иерархию сложившегося «мира вещей». И это характерно не только для Советской культуры, особенно в начальную пору ее генезиса (20 - е гг.), но и для культуры Возрождения. Отсюда, в частности, и особая обостренность противоречия между индивидом, утверждающим идею субъектности и творческой эмансипации, и социумом, стремящимся оставаться в логике отчужденных форм.

Не следует, однако, забывать и о том, что наряду с этими внутренними противоречиями этих культур как адекватных воплощений родовых черт культуры, обе эпохи несли в себе и мощный пласт отчужденных форм. Так, наряду с утверждением Нового человека происходит и утверждение мещанства. И если в Ренессансе мещанство развивалось на путях измельчания индивидуализма, то в советской системе оно возникало, во-первых, как следствие проявления определенной тенденции дореволюционной культуры, а во-вторых, как результат конформистского приспособления частных интересов индивида к отчужденным формам советских реалий. Исследуя «лицевую сторону» Ренессанса и советской

621 Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. Избранные работы. М., 1986. С. 255.

622 Неретина С.С. Умение ума. Вопросы философии. 1997, №11, с. 150. культуры, не следует забывать и об «обратной стороне» как возрожденческого, так и советского титанизма: в первом случае - инквизиции, во втором -сталинизма, который в определенном смысле являл собой не изжитое средневековье, только уже XX века.

Третий. Все основные особенности и противоречия советской художественной культуры воплотились и в ее основном методе. Собственная природа этого метода была столь же противоречива, сколь противоречивой была и сама культура советского периода.

Бинарная природа соцреализма проявлялась в том, что, с одной стороны, этот метод был действительно инструментом разотчуждения: в этом случае он становился способом разрешения того или иного противоречия. С другой стороны, метод соцреализма использовался для решения задач, связанных главным образом с властными отношениями, что неизменно порождало имевшую место в советской культуре практику идеологической и культурной эксплуатации данного метода.

Соцреализм как метод, основанный на таком способе разрешения действительных противоречий, в результате которого возникает «эффект разотчуждения» (в сфере идеального), объективно приводит к диалектическому развитию идеала свободы. Лежащий в основе данного метода принцип субъектности становится основной предпосылкой диалектического снятия (ни в коем случае не «зряшного» отрицания) идеала свободы в идеал самоосвобождения. Именно на путях сопряжения творчества с идеалом самоосвобождения как раз и рождались лучшие произведения советской художественной культуры, нередко пугавшие идеологов и чиновников от культуры духом своеволия и вольнолюбия. В них просматривался образ человека как субъекта истории и культуры, что приводило к соответствующим последствиям, имеющим отношение не только к творцу, но и зрителю.

Как таковой соцреализм связан с творческим разрешением конкретных противоречий конкретным индивидом. Поэтому и сам этот метод существует не как метод вообще, а только в виде его конкретно-авторской модификации. Соцреализм - это не рецепт «изготовления» искусства про социализм; это такой художественный взгляд на мир, который несет в себе творческий, т.е. деятельностный способ преодоления отчужденных форм социального бытия (освобождения), хотя и в идеальной форме.

Для соцреализма приоритетное значение имеет вопрос «как», что и характеризует соцреализм именно как художественный метод. Далее. Акт разрешения противоречий, будучи творческим процессом требует не функционера-исполнителя, а субъекта творчества, причем не просто разрешившего, но именно творчески разрешающего (т.е. находящегося в процессе) то или иное противоречие. Будучи по своей природе общественным, этот процесс всегда разворачивается как субъект-субъектное отношение, что, в свою очередь, определяет драматургический потенциал искусства соцреализма. Попытки же редуцирования его к унифицирующей и контролирующей функции идеологии есть верный способ сведения и этого метода, и созданных в его сфере художественных произведений, и всего мира культуры людей советской эпохи лишь к формам «ложного сознания».

Наконец, соцреализм предполагает новый тип общественного индивида. Это субъект разотчуждения, существующий во всех его трех художественных проекциях: как автор, зритель и герой. И это важнейшее социо-культурное слагаемое понятия «Новый человек», о котором мы уже говорили в другом контексте выше. Новый же контекст - взгляд сквозь призму данного метода -позволяет подчеркнуть, что «Новый человек» искусства соцреализма не сводим лишь к некой эстетической идее (образу). По сути своей это феномен являет собой образ субъекта преобразования действительности, которое (1) является особым видом творчества, свершаемого им здесь и сейчас (что и доказывает его как таковое); (2) инициируется самим индивидом; (3) направлено на разрешение общественных противоречий, за которое (4) он несет этическую ответственность. «Новый человек» - это субъект поступка, свершаемого им в сфере идеального (культуре).

Четвертый. Проведенное в работе исследование позволяет понять не только сущность соцреализма, а это значит, его имманентные противоречия, не только противоречия между этим методом и общим социально - культурным контекстом советской системы (она была разной на разных этапах истории), но также и причины активного неприятия соцреализма. Это неприятие вызвано не только теми превращенными формами, которые втягивали в орбиту своего отчуждения, в том числе художника, и критике чего посвящена не одна страница данной работы. Неприятие соцреализма вызвано целым рядом причин другого рода.

Во-первых, данный метод несет в себе критику идеи творчества как неосознанной, стихийной и самодостаточной формы бытия художника, утверждая при этом не утилитарный подход, а живую связь творчества с общественным идеалом освобождения человека от власти любых форм отчуждения (бюрократии, денег, рынка и т.д.).

Об этом говорит и всемирно известный кинорежиссер А. Тарковский: «Поэту нечем гордиться - он не хозяин положения, он слуга. Для него творчество -единственно возможная форма существования и всякий раз поступок, который он не может отменить. Необходимость же в такого рода поступках может быть продиктована только верой в идеал - лишь эта вера скрепляет всю систему его образов (читай систему жизни)»623. И далее продолжает художник: «Я говорю здесь об этом, чтобы напомнить, что истинное искусство непременно должно

623 Суркова О. Книга сопоставлений. М., 1991. С. 18.

326 нести в себе тоску по идеалу»624.

Во-вторых, соцреализм предполагает личную (по форме) и общественную (по содержанию) ответственность художника за свое творчество и тем самым, утверждает в нем этический принцип.

В-третьих, соцреализм, предполагая все многообразие стилей, подходов и функций искусства, тем не менее утверждает главную идею искусства как область решения важнейших проблем становления индивида как представителя рода Человек.

Пятый. Исследование противоречий советской художественной культуры и ее основного метода позволило обосновать вывод, что их природа обязательно включает в себя сложную систему превращенных форм. Не различение соцреализма и его превращенных форм (а тем более их отождествление) не позволяет понять сущность первого и приводит к интеллектуальному узакониванию второго. Вне анализа превращенных форм никакое исследование советской культуры не может быть полным, ибо начиная с момента своего зарождения эта культура содержала в себе интенции трансформации ее освободительных тенденций и деятельностной устремленности к идеалу в формы официозного оптимизма и идеологической заказа. По мере укрепления сталинизма эти формы становились все более и более значимыми, хотя никогда не вытесняли гуманистических начал советской культуры полностью (свидетельством чего стало, в частности, художественное отображение освободительно-гуманистических сторон Великой Отечественной войны).

Феномен превращенных форм (форм, «отрекающихся» от действительного содержания и создающих объективную видимость иного - противоположного -содержания) хорошо известен в социальной философии. Эти формы наиболее типичны для отчужденных общественных отношений и, соответственно, они

624 Там же. С. 166. оказались широко распространены в советский период.

В этих условиях деятельностная природа советской художественной культуры, ее ориентация на общественный идеал снятия отчуждения, превращались в пропаганду активизма и идеологический заказ на воспевание светлого будущего. Эти превращенные формы, в свою очередь, создавали объективную, неслучайную (отношениями отчуждения порожденную) видимость сводимости всей советской культуры к «официозному соцреализму». Именно эту видимость некритически воспринятую и содержательно не исследованную, подчас и выдают за сущность советской культуры. Автор же в диссертации показывает как именно и почему происходило вырождение (впрочем, не окончательное) гуманистических и освободительных интенций советской культуры в прямо противоположные, что и приводило к развертыванию системы превращенных форм. Причиной этого стали прежде всего общественные процессы (их природа лежит вне поля нашего социо-культурного дискурса) бюрократизации и сталинизации советской системы, превращавшие интенции социального творчества в свою противоположность - бюрократическое подавление народа под вывеской реализации его интересов. Эти отношения отчуждения советской эпохи трансформировали и советскую художественную культуру. Так сформировались феномены казенного оптимизма и навязывания властью художественных канонов, идеологического подавления художника и его зависимости от власти, полупринудительного объединения художников

Шестой. Исследование бинарной природы советской художественной культуры и соцреализма позволило так же сформулировать противоречия субъектности и дис-субъектности данных феноменов.

С одной стороны, советская культура и соцреализм как метод творческого социо-культурного разотчуждения по своей природе принципиально субъектен (что нетождественно субъективности). Этот метод творим самим художником, ведущим диалог с бытием, к которому творец относится критически-преобразующе (в художественной сфере) и потому он предполагает авторскую, во всяком акте художественного творения неповторимую субъектную деятельность-поступок художника.

С другой сторон, превращенные формы этой культуры и ее основного метода несут в себе императив подчинения художника внешним отчужденным силам и приводят к де-субъективации творца. «Официозный соцреализм» предполагает элиминацию всякого субъекта вообще и художника как самостоятельного субъекта, в частности. Это является прямым следствием собственной бюрократической природы господствовавшей в советскую эпоху системы. Как известно, бюрократизм есть власть «бюро» - внешней отчужденной надличностной машины власти, формирующей мертвые каноны и подчиняющей им всякую деятельность вообще и художественное творчество, в частности. Вот почему «оборотной стороной» советской культуры и ее основного метода становится отмеченная выше элиминация субъектности, ведущая к постепенной дисэволюции его социо-культурных качеств, де-субъективизации в мире культуры.

Седьмой. Анализ как внутренних, содержательных противоречий советской художественной культуры, так и ее превращенных форм , а так же проведенный в работе анализ фактического материала показали, что важнейшая для нашей темы проблема взаимоотношений художника и власти сложнее, чем ее принято представлять.

Во-первых, она детерминирована не только институтом идеологии. Так, культурная практика 20-х гг., несмотря на всю остроту ее противоречий, содержит, в том числе, примеры конструктивного диалога власти и художника, далеко не всегда совпадавших в своих идеологических взглядах. В то же время практика 30-х гг. дает прямо противоположный ряд примеров, когда власть нередко уничтожала тех творцов, которые искренне разделяли господствующие идеи и старательно служили власти.

Во-вторых, отношение «художник - власть», взятое как таковое, еще не несет в себе никакого конкретного содержания; здесь требуется учет конкретно-исторического контекста, который как раз и наполняет данное отношение всякий раз реальным содержанием. Культурная практика советского периода показала, что данный тип отношения может складываться на основе (1) диалога и сотрудничества (Луначарский - Маяковский), несмотря на всю обостренность исторического контекста и непростой характер взаимоотношений вышеназванных деятелей культуры; (2) противостояния (вплоть до открытых репрессий со стороны власти и открытого диссидентства со стороны художника), (3) взаимного нейтралитета и (4) потребительского отношения к власти со стороны художника.

Отметим так же и важнейшую проблему самоотчуждения художника, имевшего место в условиях господства «обратной стороны» советской культуры. Искренне самоподчинение художника власти, от художника идущая интенция отказа от своей субъектности - одно их самых трагических последствий бюрократизации социо-культурной жизни советского периода. В этом случае наряду с атрибутизацией своей верности определенной идеологической позиции художник начинал решать проблему атрибутизации своей личной преданности главному субъекту власти. Так начиналась внутренняя «сталинизацня» художника. Эта эволюция творца неизбежно приводила не только к превращенным формам выражения индивида на идейном поле, но и к метаморфозам его художественного сознания. Такой индивид быстро усваивал технику формального "овладения" соцрелизмом, утрачивая свое бытие как художника.

Резюмируя проделанное в диссертации исследование, автор делает следующие выводы.

Советская художественная культура была и остается реальным феноменом не только отечественной, но и мировой социокультурной жизни. Центральной проблемой, задающей ее культурную архитектонику и драматизм ее общественного бытия является проблема человека как субъекта культуры и истории, творящего основы своего бытия. Советская художественная культура имеет противоречивую, двойственную природу. Эта двойственность состоит в том, что, с одной стороны, эта культура способствовал саморазвитию индивида, а с другой - накладывала ограничения на становление и развитие его субъектного начала.

Советской художественной культуре свойственен ряд противоречий, которые не нашли своего разрешения в рамках той общественной системы, которая сложилась в Советском Союзе. Исследование этих противоречий позволило показать наличие как гуманистической, субъектно-творческой стороны этой культуры как особого типа всемирной культуры, ставшей одной из важнейших форм «самодетерминации индивида в горизонте личности» (B.C. Библер), так и «обратной стороны» этого феномена, связанной с наличием отчужденных форм властного подавления художника и его самоотчуждения.

Суммируя проделанное в диссертации исследование, автор хотел сделать следующий важнейший вывод: советская художественная культура была и остается реальным феноменом не только отечественной, но и мировой социокультурной жизни. Это ее бытие имеет бинарную природу, проявляющуюся как дихотомия непреходящих достижений и трагедий этого типа культуры и имеющую основания в противоречиях советской художественной культуры. Исследование этих противоречий позволило показать наличие как гуманистически-освободительной, субъектно-творческой стороны этой культуры как особого типа мировой культуры, так и «оборотной стороны» этого феномена, связанной с наличием отчужденных форм властного подавления художника и его самоотчуждения. Эта сложная, многоуровневая, противоречивая природа советской художественной культуры позволяет показать всю важность этого феномена для настоящего и будущего социо-культурной жизни нашей страны.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Булавка, Людмила Алексеевна, 2007 год

1. Агости Э.П. Нация и культура. М., 1963.

2. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917 — 1932. М., 1998.

3. Античные мыслители об искусстве, М., 1938.

4. Антонов-Овсеенко А. Портрет тирана. М., 1994.

5. Антонов-Овсеенко А. Театр Иосифа Сталина. М., 1995.

6. Аристотель. О душе. М., 1937

7. Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993.

8. Арсланов В.Г. Ответы культуры на вызов времени: СССР. 30-е гг. Очерки. М., 1995.

9. Арсланов В.Г., Мареев С.Н., Мареева Е.В. Философия XX века (истоки и итоги). М., 2001.

10. Асадуллаев Г.С. Историзм, теория и типология социалистического реализма. Баку, 1969.

11. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М.,1992.

12. Бабиченко Д.Л. Писатели и цензоры: Советская литература 1940-х годов под политическим контролем ЦК. М., 1994

13. Баллер Э.А. Культура. Творчество. Человек. М., 1979.

14. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997.

15. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Киев, 1994.

16. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

17. Белова Т. Культура и власть. М., 1991.

18. Белый А. Символизм как миропонимание. М.,1994.

19. Берг М. Литературократия: Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М., 2000.

20. Бердяев Н. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.,1991.

21. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х тт. М., 1994.

22. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры. М.,1991.

23. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

24. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

25. Библер B.C. На гранях логики культуры. М., 1997.

26. Блок А. Записные книжки. 1901-1920. М., 1965

27. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург, 2000.

28. Бузгалин А.В. По ту сторону царства необходимости. М., 1998.

29. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М., 2004.

30. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997.

31. Бунин И. Окаянные дни. Воспоминания. Статьи. М.: 1990.

32. Бухарин Н.И. Революция и культура: Статьи и выступления 1923-1936 годов. М., 1993.

33. Горький М. Несвоевременные мысли. М., 2004.

34. В тисках идеологии. Антология литературно-политических документов. 1917 1927 гг. / Сост К. Аймермахер. М., 1992

35. В.И.Ленин о культуре. / Сост. А.И. Арнольдов и И.К. Кучмаева. М.,

36. Вазюлин В.А. Логика истории. М., 1988.

37. Вайль П., Генис А. 60-е: Мир советского человека. М., 1996.

38. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003.

39. Веселовский А.Н. Избр. статьи. Л., 1939.

40. Виленкин В.Я. Воспоминания. М. 1982.

41. Вислова А.С. Андрей Миронов: неоконченный разговор М., 1993.

42. Водолазов Г. Диалектика и революция. М., 1978.

43. Волков И.Ф. Развитие теории соцреализма. М., 1982

44. Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995.

45. Встречи с прошлым. Выпуск 5. М., 1984.

46. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

47. Гарэн Э. Проблемы Итальянского Возрождения. М., 1986.

48. Гегель Г. Наука Логики. В 3-х тт. М., 1971.

49. Гегель Г. Феноменология духа. М., 1970.

50. Геллер М. Машина и винтики: История формирования советского человека. М., 1994.

51. Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991.

52. Глобализация: конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

53. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994.

54. Горький М. Материалы исследования. М. Л., 1941. T.III.

55. Горфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М., 1977.

56. Грабарь И. О древнем русском искусстве. М., 1966.

57. Грамши А. Искусство и политика. В 2-х т. М., 1990.

58. Гуревич Я. Категории средневековой культуры. М. 1984.

59. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

60. Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие. М., 1996.

61. Гюго В. Собр. соч. М., 1956.

62. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону,1979.

63. Демин И. Художественная жизнь России 1970-1980-х гг. М., 1992.

64. Джохадзе Д.В. Философия античного диалога. М., 1997.

65. Дмитриев В.Г. Скрывшие свое время. М., 1980.

66. Добренко Е. Метафора власти: литература сталинской эпохи в историческом освещении. Мюнхен, 1993.

67. Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб, 1997.

68. Довлатов С. Собр. прозы. В 3 т. СПб., 1993, т. I.

69. Драма советской философии. Эвальд Васильевич Ильенков. М., 1997.

70. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

71. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1979.

72. Злобин Н.С. Культурные смыслы науки. М., 1997.

73. Зыбайлов JLK., Шапинский В.А. Постмодернизм. М., 1993.

74. Иванов В. О сущности соцреализма. М., 1965

75. Иванов В., Гершензон М. Переписка из двух углов. М., 2006.

76. Иванова JLB. Формирование советской научной интеллигенции. 1917 -1927 гг. М, 1980.

77. Из истории советской эстетической мысли 1917 1932. Сборник материалов. / Сост Г.А. Белая. М., 1980.

78. Избавление от миражей: Соцреализм сегодня. М., 1990.

79. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

80. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

81. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1984.

82. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

83. Ильин И. Путь духовного обновления. М., 1996.

84. Иного не дано. Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1988.

85. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М., 1999.

86. Ионин Л.Г. Социология культуры. 4-е изд., перераб, М., 2004

87. Искусство и идеология: Современный художественный процесс как идеологическая проблема. М., 1992

88. Искусство советского времени. В поисках нового понимания. М.,1993.

89. История советской литературы: Новый взгляд. В 2-х частях. М., 1990.

90. История советской политической цензуры: Документы и комментарии. М., 1997.

91. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Том 1. М., 1962.

92. Каверин В.А. Эпилог. Мемуары. М., 1989.

93. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

94. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

95. Кантор К.М. Двойная спираль истории: историософия проектизма. М.,2002.

96. Капустин М. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М.,1990.

97. Карелин М.С. Очерки итальянского Возрождения. М., 1910.

98. Катанян В. Маяковский. Хроника жизни и деятельности. М., Советский писатель, 1985.

99. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1979.

100. Керенский А. Издалека. Сб. статей. Париж, 1921.

101. Керженцев П. Творческий театр. М.-Пг.,1923.

102. Ким М.П. 40 лет Советской культуры. М., 1957.

103. Клейнборт JI.M. Рабочий класс и культура. Т.2. М. 1925.

104. Коган JI.H., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск, 1972.

105. Козинцев Г. Собр. соч. в пяти томах. Том 5. Замыслы, письма. Л.,1986.

106. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: От равенства к свободе. СПб., 1995

107. Кондаков И.В. Культурология. История теории культуры. М., 2003.

108. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8-и томах. М., 1969.

109. Коновалова Ж.Ф. Миф в советской истории и культуре. СПб., 1998.

110. Костина А.В. Диалектика массового и элитарного в современной культуре. Ч. II. М., 2001.

111. Красная книга культуры? Составитель В.Рабинович. М., 1989.

112. Краткая литературная энциклопедия. М., 1967. Т. 4.

113. Кузанский Николай. Избранные философские сочинения. М., 1937.

114. Культура: теории и проблемы. М., 1995.

115. Культура эпохи возрождения. Сборник статей. Л., 1986.

116. Культурная революция в СССР. 1917—1965, М., 1967.

117. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 8-е. — Ростов н/Д, 2005.

118. Лакшин В.Я. Берега культуры: сборник статей. М., 1994.

119. Лапшин М. Личность в литературе. М., 1973.

120. Лимнатис Н. Манипулирование. М., 1999.

121. Литературная энциклопедия. Т. 1-11. М., 1929-1939.

122. Литературные манифесты. От символизма до «Октября» / Сост. Н.Л. Бродский и Н.П. Сидоров. М., 2001.

123. Лифшиц М.А. Собрание сочинений. Т. 3. М., 1988.

124. Лифшиц М.А. В мире эстетики. М., 1985.

125. Лифшиц М.А. К.Маркс: Искусство и общественный идеал. М., 1979.

126. Лифшиц М.А. Поэтическая справедливость. Идея эстетического воспитания в истории общественной мысли. М. 1993.

127. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М. 1989.

128. Лосев А.Ф. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993.

129. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.: 1990.

130. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

131. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991.

132. Луков В.А., Луков Вл.А. «Маленькие трагедии» А. С. Пушкина: философия, композиция, стиль. М. 1999.

133. Луначарский А.В. Статьи о литературе. М., 1988. Т. 2.

134. Луначарский А.В. Мир обновляется. М., 1989.

135. Луначарский А.В. Об изобразительном искусстве. Т. 1. М.: 1967.

136. Луначарский А.В. Строительство новой культуры и вопросы стиля. Собр. соч. М., 1967. Т. 8.

137. Луначарский А.В. Тезисы о задачах марксистской критики. Собр. соч. М., 1967. Т.8.

138. Любимов Л. На чужбине. Ташкент 1965.

139. Максименков Л. Сумбур вместо музыки: Сталинская культурная революция. М., 1997.

140. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990.

141. Мамардашвили М. Формы и содержание мышления. М., 1968.

142. Маркарян Э.С. Очерки теории и культуры. Ереван. 1969.

143. Марков Д. Проблемы теории соцреализма. М., 1975.

144. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.1953.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.

146. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М., 2003.

147. Медведев Р. Они окружали Сталина. Томск, 1990.

148. Медведев Р.А., Ермаков Д.А. «Серый кардинал». М.А.Суслов: политический портрет. М., 1992.

149. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

150. Межуев В.М. Морфология культуры: Структура и динамика. М., 1994.

151. Межуев В.М. Философия культуры. Эпоха классики. Курс лекций. М.,2003.

152. Межуев В.М., Славин Б.Ф. Диалоги о социализме. М., 2001.

153. Межуев В.М. Идея культуры. М., 2006

154. Мельвиль А. Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. М., 1981.

155. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М.2006.

156. Методологические аспекты социального творчества. М., 1962.

157. Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

158. Монье Ф. Опыт литературной истории Италии XV века. Кваттроченто, пер. К.С.Шварсалона, Спб„ 1904.

159. Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. М., 1995.

160. Морозов А.И. Конец утопии: Из истории искусства в СССР 1930-х годов. М., 1995.

161. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логике». М., 1984.

162. Народное хозяйство в цифрах: Статистический справочник, М., 1925.

163. Нарский И.С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К.Маркса. М., 1983.

164. Новиков B.C. Художественная правда и диалог творчества. М., 1974.

165. Овсянико-Куликовский Д. Собр. сочинений, ТТ. I-IX, М.: 1923—1924.

166. Ожегов С.И.и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997.

167. О'Коннор Т.Э. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры. М., 1992.

168. Освобождение духа. Под ред. А.А. Гусейнова и В.И. Толстых. М.,1991.

169. Основы марксистско-ленинской теории культуры. Под ред. А.И.Арнольдова и А.С.Фриша. М., 1986.

170. Отчуждение труда. История и современность. М., 1989.

171. Пайпс Р. Русская революция. В 2-х тт. М., 1994.

172. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 1999.

173. Панарин А. Искушение глобализмом. М., 2002.

174. Паперный Р. Культура Два. М., 1996.

175. Парамонов Б. Конец стиля. СПб. М., 1999.

176. Парсонс Г. Человек в современном мире. М., 1985.

177. Парцвания В.В. «Причинно-следственные взаимосвязи в современных иррациональных социальных отношениях»Человек: соотношение национального и общечеловеческого. Сб. материалов симпозиума. Выпуск 2 / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: 2004. ^

178. Пастернак Б. Полн. собр. соч. М.:Л991.

179. Первый Всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Стенографический отчет. М., 1990.

180. Петров С. Возникновение и формирование соцреализма. М., 1976.

181. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

182. Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург.1993.

183. Померанц Г. Сны земли. Париж, 1984.

184. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992.

185. Последний поэт Империи. М. Ростов на Дону, 2001.

186. Постижение культуры. Вып. 3-4. М., 1995.

187. Проблема человека в современной философии. М., 1969.

188. Проблемы философии культуры. М., 1984.

189. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1950. Т. 5, с. 119.

190. Разлогов К.Э. Культура и культурная политика в России. М., 2000.

191. Рабинович В. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух.-М., 1991.

192. Раев М. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции: 1919- 1939. М., 1994.

193. Разлогов К.Э. Культурология. Люди и идеи. М. 2006.

194. Рапаппорт А. Мифологический субстрат советского художественного воображения. Искусство кино. 1990.

195. Распятые: писатели-жертвы политических репрессий. Вып. № 1, Вып. №2. СПб.: 1993.

196. Роговин В. Партия расстрелянных. М., 1997.

197. Русские писатели о литературном труде. Т.4.Л.: 1956.

198. Рыклин М. Пространства ликования. Тоталитаризм и различия. М.,2002.

199. С чего начинается личность. М., 1984.

200. Сабанеев Л. Скрябин. М., 1923.

201. Садуль Ж. Всеобщая история кино. Т. 4. М., 1982.

202. Сапрыкин В.А. Русская культура и социализм. М. 2000.

203. Сараева Бондарь A.M. Дунаевский в Ленинграде, Л., 1985.

204. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1990.

205. Свободное слово. Интеллектуальная хроника десятилетия 1985-1995. М., 1996.

206. Словарь культурологии. XX век. СПб.: 1997.

207. Симонов К. Глазами человека моего поколения. М., 1989.

208. Симонов К. Сегодня и давно. М. 1978.

209. Словарь античности. Пер. с нем. М., 1989.

210. Смирнов И.П. Психодиахронологика. М.,1994.

211. Смолин О.Н. Излом. М., 2002.

212. Советская интеллигенция (История формирования и роста 1917-1965 гг.). М., 1968.

213. Советская культура. Итоги и перспективы. М., 1924.

214. Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр. 1917-1921. Л., 1968; 1921-1926. Л., 1975.

215. Советский театр. Документы и материалы. Театр народов СССР. 1917—1921, Л., 1972.

216. Солженицин А.И. Публицистика. В 3-х тт. Ярославль, 1995-1996.

217. Соловьев B.C. Собр. соч. В 10 т. СПб., 1913. Т. 9, с. 42.

218. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

219. Социальное творчество и личность. М., 1985.

220. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна: Научно-аналитический обзор. Сост. Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. М., 1996.

221. Спиридонова JI. Горький: диалог с историей. М., 1994.

222. Станиславский К.С. Собр. Соч. М., 1988.

223. Станиславский К.С. Статьи. Речи. Беседы. Письма. М., 1953.

224. Страницы истории советской художественной культуры. 1917-1932. М., 1989.

225. Страницы истории советской художественной культуры: 30-е годы. М., 1995.

226. Суркова О. Книга сопоставлений. М., 1991.227. «Счастье литературы»: Государство и писатели. 1925 1938. Документы // Сост. Д.Л. Бабиченко. М., 1994.

227. Творчество и общественный прогресс. М., 1982.

228. Тейлор Э. Первобытная культура. М. 1989.

229. Теоретическая культурология, (гл. ред. Разлогов К.Э.). М., 2005.

230. Терне А. В царстве Ленина: очерки современной жизни в РСФСР. Берлин, 1922.

231. Тимофеев Л.И. Теория литературы. М., 1948.

232. Толстой А.Н. Собр. Соч. Том 10. М.: 1961.

233. Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989.

234. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991.

235. Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Том 2. М.: 1990.

236. Трубина А.Е. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург. 1995

237. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929 гг. М., 1994.

238. Тэнасе А. Культура и религия. М. 1977.

239. Уэллс Г. Россия во мгле. М., 1970

240. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.,

241. Федотова В.Г. Хорошее общество. М., 2005.

242. Фейербах JI. Собрание произведений в 3-х томах, М., 1967.

243. Философская энциклопедия Т. 1. М., 1960.

244. Философский словарь. М., 1991

245. Фомин В.И. Полка. М., 1992.

246. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

247. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

248. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: 2004.

249. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: 1993.

250. Хорина Г.П. Идеология как феномен культуры. М. 2004.

251. Художественная жизнь России 1970- годов. Санкт-Петербург, 2001.

252. Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира. Материалы III Международной конференции. Вып. 3 (отв. ред. Ю.М. Резник.) М., 2004.

253. Чередниченко Т. Между «Брежневым» и «Пугачевой». Типология советской массовой культуры. М., 1993.

254. Черепнин JI.B. Исторические взгляды классиков русской литературы. М.1968.

255. Чехов А.П. Полн. собр. соч. Т. 14. М., 1949.

256. Чудакова М.О. Литература советского прошлого. / Избранные работы. Т. 1.М, 2001.

257. Чуковская Л.К. Процесс исключения. М., 1990.

258. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

259. Шендрик А.И. Основы теоретической культурологи. Кн.2. М.,1999.

260. Шендрик А.И. Теория культуры. Учебное пособие для вузов. М.:

261. Шендрик А. И. Социология культуры: учебное пособие М. 2005.

262. Шкепу М.А.Трансформация истории на пересечении культур. Киев,

263. Шкепу М.А. Феноменология истории в трансформациях культуры. Киев, 2005.

264. Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х тт. М., 2004.

265. Эйзенштейн С. Избр.произ. в 6-ти томах. М.: Искусство, 1964-1971.

266. Эпштейн М. Парадоксы новизны. М^.1988.

267. Эренбург И. Люди, годы, жизнь. Собр. соч. Т. 9. М., 1967.

268. Эстетика Гегеля и современность. М., 1984.

269. Эстетика ренессанса. Т. 1. М., 1981.

270. Ярошевский Т. Личность и общество. М.: Прогресс, 1973.

271. Adorno T.W. Negative Dialectics, Continuum, N.Y., 1995.

272. Althusser Louis. The humanist controversy and other writings (1966 67). Verso. London. 2003.

273. Anderson P. The Origin of Postmodernity. L., 1998.

274. Aronson R. After Marxism. N.Y.-L. 1995.

275. Aronson R. Sartre's Second Critique. Chicago L.: The University of Chicago Press, 1987.

276. Aronson R., Hoven A. Sartre Alive. Detroit: Wayane State University Press, 1991.

277. Baudrillard J. The Illusion of the End. L., 1994.

278. Baudrillard J. The Transparency of Evil. L.- N.Y., 1993.

279. Bauman Z. Postmodernity and its Discontents. N.Y., 1997.

280. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y.: Basic Books,

281. Berlin I. The sense of reality. N. Y.: Farrar Straus and Giroux, 1996.

282. Berlin I. The Soviet Mind: Russia Culture under Communism. Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2004.

283. Bolshevik Visions. First Phase of the Cultural Revolution in Soviet Russia. Ed. By William G. Rosenberg. Part 1. The Culture of a New Society: Ethics, Gender, the Family, Law and Problems of Tradition. 2d edition. University of Michigan Press, 1984.

284. Brooks J. Thank you, comrade Stalin. Preinceton University press. 2000.

285. Brudny Y. M. Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Coviet State, 1953-1991. Cambridge, Mass. L.: Harvard University Press, 1998.

286. Callinicos A. Against Post-Modernism. Cambridge, 1989.

287. Cameron J. The Artist's Way: A Spiritual Path to Higher Crerativity. N.Y.: G.P. Putnam's Sons, 1992.

288. Clark K. The Soviet Novel: History and Ritual. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

289. Cliff T. Marxism at the Millenium. L. Chicago - Sydhey: Bookmarks,2000.

290. Consuming Russia: Popular Culture, Sex, and Society since Gorbachev. Ed. By Barker A.M. Durham L.: Duke University Press, 1999.

291. Cultural revolution in Russian, 1928-1931. Indiana university press. Bloomington. 1984.

292. Derrida J. Specters of Marx. L. N.Y., 1994.

293. Eagleton T. Ideology. L. N.Y.: Verso, 1991.

294. Emerson C. The First Hundred Years of Mikhail Bakhtin. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1997.

295. English R.D. Russia and the Idea of the West: Gorbachev, intellectuals and the End of the Cold War. N.Y.: Columbia University Press, 2000.

296. Epstein N.M. After the Future: the Paradoxes of Postmodernism and Contemporary Russian Culture. Amherst: Michigan University Press.

297. Fabo С. La storiografia nel pensiero cristiano. Milano. 1953.

298. Figes 0. A People's Tragedy: The Russian Revolution 1891-1924. Pimlico,

299. Fitzpatric S. Cultural front. Power and culture in revolutionary Russia. Cornell University, 1992.

300. Foucault M. L4usage des plaisir: Histoire de la sexualite. Paris 1984. Vol 2

301. Foucault M. Le souci de soi: Histoire de la sexualite. Paris 1984. Vol 3

302. From Modernism to Postmodernism. An Anthology. Ed. by Cahoone L. Cambridge-L., 1997.

303. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L.- N.Y., 1992.

304. Geldenrand J., Stites R. Mass culture in Soviet Russia. Indiana University press, 1995.

305. Golomstock I. Totalitarian Art: In the Soviet Union, The Third Reich, Fascist Italy and People's Republic of Chine. London, 1990.

306. Grant T. Russia From Revolution to Counter-Revolution. L.: Wellred Publications, 1997.

307. Haynes J. New Soviet man. Gender and masculinity in Ctalinist Soviet cinema. Manchester N.Y.: Manchester university Press, 2003.

308. Holmgren B. Russia Memoir: History and Literature. Evanston: Northwestern University Press, 2003.

309. Huntington S. The Clash of Civilization and Remaking of World Order. N.Y., 1996.

310. Kotz D.M., Weir F. Revolution from Above: the Demise of Soviet System. L.-N.Y., 1997.

311. Lester J. Dialogue of Negation: Debates on Hegemony in Russia and the West. L. Sterling, Virginia: Pluto Press, 2000.

312. Lester J. Modern Tsars and Princes: The Struggle for Hegemony in Russia. L.-N.Y.: Verso, 1995.

313. Levin N. Dialogue within the Dialectic. University of Maryland Baltimore country. London. Boston. Sidney. 1984.

314. Luo Y. A History of Russia Music: from Kamarinskaya to Babi Yar. Copenhagen: Copenhagen Business School Press, 2002.

315. Malia M. Soviet Tragedy. The Free press. New York, 1994.

316. Malia M. The Soviet Tragedy. A History of Socialism in Russia, 19171991. N.Y.: The Free Press, 1994.

317. Marcuse H. One-Dimension Man. L., 1991.

318. Martini G. Cattolicesimo e storicimo. Napoli, 1951.

319. Meszaros I. Marx's Theory of Alienation. L., 1970.

320. Negry A., Hardt M. Empire. N.Y., 2000.

321. Nelson A. Music for the Revolution: Musicians and Power in early Soviet Russia. University Park, Penna: Pennsylvania State University Press, 2004.

322. Oilman B. Alienation. N.Y.-Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

323. Ragsdale H. The Russian Tragedy: The Burden of History. Armonk, N.Y. -L.: M.E. Sharpe, 1996.

324. Read Ch. Culture and Power in Revolutionary Russia. N.Y.: St Martin's Press, 1990.

325. Rosenberg W. G. Bolshevic visions. First Phase of Cultural Revolution in Soviet Russia. The University of Michigan Press. 1984.

326. Russian Culture at the Crossroads: Paradoxes of Postcommunist Consciousness. Ed. by Shalin D.N. University of Nevada Las Vegas: Westview Press, 1996.

327. Sartre J.P. Critique de la raison dialectic. Paris, 1968.

328. Sartre J.P. L'etre et le neant. Paris, 1957.

329. Schaff A. Alienation as Social Phenomenon. Oxford, 1980.

330. Schwarz Boris. Music and Musical life in Soviet Russia. 1917 1981. Enlarged Edition. Indiana university press. Blommington, 1998.

331. Stites S. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. N.Y. Oxford: Oxford University Press, 1989.

332. Suraska W. How the Soviet Union Disappeared: An Essay on the Cause of Dissolution. Durham L.: Duke University Press, 1998.

333. Taylor R. Eastern European and Russian cinema. London. 2000.

334. The BFI Companion to Eastern European and Russian Cinema. Ed. by Taylor R., Wood N., Grabby J., Iordanova D. L.: BFI Publishing, 2000.

335. Thompson J. B. Ideology and Modern Culture. Critical Social Theory in the Era of Mass Communication. Polity Press, 1988.

336. Weideufeld G. Art and propaganda. London. 1997.

337. Willet J. The new sobriety, 1917 1933. Art and politics in the Weimar period. Thames and Hudson, 1978

338. Wood N., Grabby J. Eastern Evropean and Russian cinema. London. 2000

339. Главы и параграфы в монографиях, статьи в журналах и сборниках

340. Абсава Н.Д. Разотчуждение, эмансипация или самоутверждение?// Социальная экономика. Тб., 2003. № 6 (на груз. яз.).

341. Андреев Н. О некоторых факторах развития зарубежной ветви русской литературы с 20-го по 40-й год // Одна или две русских литературы? Женева. 1978.

342. Асафьев Б.В. Интонации. // Музыкальная форма как процесс. Книга вторая. Избр. труды. В 5 т. М., 1957.343. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории иметодологии // Вопросы философии, 2000, №9.

343. Баталов Э. Глубина под гладью потока. Иностранная литература. 1974.

344. Бахтин М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. С.- Петербург. 2000.

345. Бахтин М.М. Заметки. // Литературно-критические статьи. М., 1986

346. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1962.

347. Белая Г. Угрожающая реальность // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

348. Библер B.C. Культура. Диалог Культур (Опыт определения) // Вопросы философии, 1989, №6.

349. Блок А. Интеллигенция и революция // Я лучшей доли не искал. М.,1988.

350. Бойчук С. С. Культура и взрыв полагания смыслов // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений на IV Российском философском конгрессе. Т. 4., М., 2005.

351. Бондаренко Л. «Альтернативные консерваторы». Деревенская тема в позднесоветской живописи.// Собрание № 2. 2006.

352. Вайман С. Закономерности развития искусства в революционную эпоху // Вопросы литературы. 1967, №11.

353. Ванслов В. Да, я за социалистический реализм, но какой? // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

354. Воздвиженский В. Путь в казарму // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

355. Гангнус А. На руинах позитивной эстетики // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

356. Гаспаров M.JI. Антиномичность поэтики русского модернизма // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX в. М., 1992.

357. Герман М. Мифы 30-х и сегодняшнее художественное сознание. Творчество, 1988, № 10.

358. Гончарова О. М. Ритуал и миф в тексте советской культуры (19201940-е гг.) // Русский текст. 1996. № 4.

359. Горфункель А.Х. Неизбежность пантеизма (крестьянин-философ Доменико Сканделла) // Культура эпохи Возрождения. М., 1986.

360. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический реализм между модернизмом и постмодернизмом // НЛО. 1995, № 15.

361. Гройс Б. Стиль Сталин // Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993.

362. Губин В. Д. Философия культуры//Философия: Учебник /Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной. М., 2003.

363. Гулыга А. Жизнь обгоняет формулировки // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

364. Гюнтер Г. Герой в тоталитарной культуре. // Искусство кино. 1994, №3.

365. Гюнтер X. Тоталитарная народность и ее истоки // Соцреалистический канон. СПб. 2000.

366. Добренко Е. Окаменевшая утопия (высокий соцреализм: время — пространство — пароксизмы стиля) // WSA 1995, № 35.

367. Добренко Е. Социалистический реализм и мир детства // Соцреалистический канон. СПб., 2000.

368. Дом Домогацких. Из рассказов Бориса Биргера // Собрание. 2006. № 2.

369. Зись. А. Станиславский К.С. Эстетика сценического реализма. // Художники социалистической культуры. Эстетические концепции. М.: Наука 1981 г.

370. Злобин Н.С., Туровский М.Б. Культура. Личность. История // Постижение культуры. Вып. 3. М., 1995.

371. Золотусский И. Крушение абстракций // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

372. Золотух-Абонина Е.В. Диалектика революционного развития // Философские науки. 1984. № 2.

373. Иванова Н. «Ностальящее» // Знамя. 1997, № 9.

374. Кавторадзе С. Хронотопы культуры сталинизма. Архитектура и строительство Москвы. 1990, № 11 12.

375. Кантор К.М. Три духовных потенции // Вопросы философии. 2002, №12.

376. Карцов Н. Вместо послесловия. Дружба народов. 1989. № 3.

377. Келле В.Ж. Интеллектуальная и духовная составляющие культуры // Вопросы философии, 2005, №10.

378. Киреев А. Звонкий голос. //Литературная Россия. 1976. № 21.

379. Ковский В. История подлинная и мнимая // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

380. Костина А.В. Архетипические структуры виртуальной реальности: к проблеме соотношения массовой культуры и мифа // Информационное общество в России: проблемы становления. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001

381. Курицын В. К ситуации постмодернизма // НЛО. 1994, №11.

382. Лобковиц Н. К вопросу о внутреннем мире». //Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. С.- П.-6.1999.

383. Мали Л. Культурное наследие Пролеткульта один из путей к соцреализму? // Соцреалистический канон. СПб. 2000.

384. Малинина Т. О стиле тридцатых годов // Собрание. № 2.2006.

385. Мангейм К. Идеология и утопия. Утопическое сознание (Mannheim Karlvon. Ideologic und Utopie. Verlag von Friedrich Cohen in Bonn. 1929, S. 169 -250) // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

386. Маслобоева Л.Е. Античность и современность в поэтической реформе Плеяды. \\Культура эпохи Возрождения. Л., 1986.

387. Машкин К. Полузапрещенные, полуразрешенные. // Собрание. 2006,2.

388. Маяковский В.В. Как делать стихи? // Собр. соч. В 12 т. Т. 11. М.,1978.

389. Маяковский В.В. Письмо в Литературно-художественный отдел Госиздата. // Собр. соч. В 12 т. Т. 12. М., 1978.

390. Маяковский В.В. Поверх Варшавы. // Собр. соч. В 12 т. Т. 6. М., 1978.

391. Межуев В. М. Культура в зеркале философского знания //Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В. С. Стёпина. М., 2004.

392. Межуев В.М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. М.,1977.

393. Морозов А. Сверим часы. Советское время в истории русского искусства // Собрание. 2006, № 2.

394. Мыльников А.С. Феномен Советской культуры как предмет изучения: пять советов будущим исследователям.// Советская культура в контексте истории XX века. Материалы научной конференции. 4.1 С.Пб., 11-12 мая 2000.

395. Недошивин Г. О народности советского искусства // Искусство. 1948,36

396. Цит. по: Чегодаева М. «История пастью гроба.». Соцреализм как «опиум для народа» // Собрание. 2006, № 2.

397. Неретина С.С. Умение ума. Вопросы философии. 1997, №11.

398. НКВД о литературе и литераторах// Российские вести. 1992, 11 июля,29.

399. Они вернулись из небытия // Литературная газета. 1988. 28 декабря, №32.

400. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. // Вопросы философии, 1989, №3,4.

401. Петропавловский Н.А. Русские художники в Париже. Письма и воспоминания о Н.С. Гончаровой и М.Ф. Ларионове // Встречи с прошлым. Вып. 5.М., 1984.

402. Подорога В.А. Власть и формы субъективности: археологический поиск М.Фуко.// Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988.

403. Померанц Г. Вступительное слово. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Том 1. М., 1962.

404. Померанц Г. Диалог культурных миров.// Лики культуры. М., 1995.

405. Померанц Г. Культ этики или диалог культур? // Труды клуба ученых «Глобальный мир»: Докл. 2000-2001 гг. Т. 1. / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, Ин-т микроэкономики. М., 2002.

406. Попов С. В ожидании имперского великолепия. Новый академизм // Собрание. 2006, № 2.

407. Порус В.Н. «Конец субъекта» или пострелигиозная культура?// Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999.

408. Радченко А.В. Дайте новых песен! // Рабочая жизнь. 1918. № 6.

409. Разлогов К.Э. Глобальная и/или массовая? // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

410. Редакционный дневник// Искусство и жизнь. 1938, № 1.

411. Сергеев Е. Несколько застарелых вопросов // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

412. Синявский А. (Абрам Терц). Что такое социалистический реализм (фрагменты из работы) // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

413. Солонин Ю.Н. Советская культура: мираж или реальность? // Советская культура в контексте истории XX века. Материалы научной конференции. 4.1 СПб. 11 -12 мая 2000.

414. Тарасенков А. Советская литература на путях социалистического реализма,// Советская литература. Сборник статей. М., 1950.

415. Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации //Философия, наука, цивилизация. М., 1999.

416. Тюпа В. Альтернативный реализм // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

417. Урнов Д. Искусство исторического оптимизма, или тридцать лет спустя // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

418. Флоренский П.А. Культ, религия, культура // Богословские труды. М.,1977.

419. Хроника одного убийства: к 50-летию со дня гибели Всеволода Мейерхольда// Советская культура. 1990, 3 февраля, № 5.

420. Чегодаева М. «История пастью гроба.». Соцреализм как «опиум для народа» // Собрание. № 2. 2006.

421. Шахназарова В. Асафьев Б. Теория интонации и проблема музыкального реализма // Художники социалистической культуры. М., 1981.

422. Шаховская 3. Литературные поколения // Одна или две русских литературы? Материалы международного симпозиума. Женева 1978.

423. Эйхенбаум Б. Анна Ахматова // О поэзии. Л.: 1969.

424. Эльберг Я. О бесспорном и спорном. М., 1959.

425. Якимович А. Святилища коммунистической веры.//Собрание. 2006, №2.

426. Яковлева Г. Массовое сознание и «третья реальность». //Творчество. 1991, №6.

427. Cafagna А. С. A formal Analysis of Definitions of culture//G. E. Dole, R L. Carneiro (eds.). Essays in the Science of Culture. In Honor Leslie A. White. N.Y., I960.

428. Clark K. Changing historical paradigms in Soviet culture // Late Soviet culture (from perestroika to novostroika). Durham L.: Duke university Press. 1993.

429. Williams R. The analysis of culture // Culture theory and popular culture.1998.1. Интернет-ресурсы

430. Балла О. К истории советского: заметки участника исторического процесса, http://yettergjart.livejournal.ru.eom/4555.html#cutidl

431. Братусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века; Нравственное сознание личности. М., 1985, с. 7. http://www.voppsy. ru/ issues/1993/ 931/ 931006. htm#a3#a3

432. Винников В. Слово: между цитатой и мифом. 1999. http://www. bbcrussian. com

433. Иванова Н. Сталинский кирпич. Итоги Советской культуры. http://magazines.russ.rU/znamia/2001/4/itogi.html

434. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений // Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 8-е. — Ростов н/Д, 2005. http://arts.adygnet.ru/bibl/drah g.v/ 2/ untitled 105.htm

435. Курицын. В. Русский литературный постмодернизм. Глава первая. К ситуации постмодернизма. httpV/www.guelman.ru/slava/postmod/l.html

436. Курицын. В. Русский литературный постмодернизм. Глава вторая О проблеме "авангардной парадигмы", http://www.guelman.ni/slava/postmod/2.html

437. Левченко М. Капля крови Ильича: Сотворение мира в советской поэзии 1920-х годов // Независимая газета. Exlibris "НГ". 1998. 5 ноября, http: //proletcult.narod.ru/ng.htm

438. Малеева В.Е. Политический дискурс и поэтический дискурс: языковая игра // Вестник МАПРЯЛ 2000. № 28. К вопросу о прагматике постмодернистского текста, web-local.rudn.ru/web-local/prep/prep3091/

439. Маркиш С. Советская античность. Из опыта участника. http://magazines.russ.rU/znamia/2001/4/itogi.htmI

440. Нива Ж. Можно ли подытожить советскую культуру? Опубликовано в журнале: «Знамя» 2001, №4 http://magazines.russ.rU/znamia/2001/4/itogi.html.

441. Новиков В. Это песня не советская. (Итоги советской культуры // Знамя, 2001, №4) http://magazines.niss.rU/znamia/2001/4/itogi.html

442. Русские Вопросы. Автор и ведущий Борис Парамонов. Шостакович и другие. Радио «Свобода», http://archive.svoboda.org/programs/rq/2004/rq.042204.asp

443. Сигутина М. Фабрика мечты . Sociologist's Warehouse. План семинарских занятий по социологии культуры. 24 ноября. Советская и постсоветская модели культуры. Тезисы. http://sociologist.nm.ru/study/seminar25.htm

444. Таганов Л.Н.Стихотворные тетради Я.П. Надеждина. (К проблеме массовой контркультуры 1920 — 1930-х годов). Российский государственный гуманитарный университет. Вестник гуманитарной науки. http://vestnik.rsuh.ru/60/st60.htm

445. Федеральный фонд учебных курсов. Курс "Культурология". Раздел III, тема 7 "Советская культура и современная Россия". http://www.ido.edu.ru/ffec/cult/cu3-7.html.

446. Щедрин В.Уравнение ГОСЕТа: проблемы истории еврейского театра в СССР. Москва, 1991 г Серия препринтов и репринтов: Выпуск 41. Общество "Еврейское Наследие", http://www.jewish-heritage.org/prep41.htm

447. Юрский С. Миф о фабрике мифов. Знамя, 2001, № 4. http://magazines.russ.rU/znamia/2001/4/itogi.html