Совершенствование управления холдинговыми компаниями в агропромышленном комплексе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Липницкий, Тарас Валерьевич

• Липницкий, Тарас Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Липницкий, Тарас Валерьевич

Введение

Глава 1 Теоретико-методологические основы интеграционных процессов в АПК в переходный период к рынку

1.1 Теоретическое обоснование мотивов создания интегрированных формирований в АПК, зарубежный опыт агропромышленной интеграции

1.2 Особенности агропромышленной интеграции в переходный период

1.3 Холдинги и их значение для агропромышленного комплекса России

Глава 2 Состояние и тенденции развития предприятий аграрного сектора в переходный период к рынку

2.1 Экономико-финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий в переходный период

2.2 Экономико-финансовое состояние перерабатывающих предприятий в переходный период

2.3 Эффективность агрофирм и интеллектуальный капитал многоотраслевого холдинга

Глава 3 Совершенствование управления холдинговой компанией в агропромышленном комплексе

3.1 Совершенствование организационной структуры агрохолдинговых компаний

3.2 Совершенствование прогнозирования и планирования

3.3 Совершенствование деятельности агрофирм многоотраслевого холдинга

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления холдинговыми компаниями в агропромышленном комплексе»

Актуальность темы исследования. В последние годы в развитии сельского хозяйства и АПК России появился ряд принципиально новых моментов, связанных с усилением процессов агропромышленной интеграции. В период плановой централизованной экономики интеграция осуществлялась преимущественно по распоряжению сверху, чаще всего в форме создания новых предприятий или развития наиболее сильных и выгодно расположенных предприятий близко к рынкам сбыта).

В период 1992 - 1998 годов сельское хозяйство и большинство отраслей отечественной перерабатывающей промышленности переживало тяжелый кризис, вызванный несбалансированными институциональными реформами, падением доходов и спроса населения на продукты питания, резким снижением государственной поддержки АПК.

После 1992 года процессы интеграции начали развиваться как реакция региональных - органов власти и предприятий на плачевное состояние сельского хозяйства. Они резко активизировались после дефолта 1998 года. В ряде регионов эти попытки давали позитивные плоды. Новыми инициаторами процессов интеграции, наряду с государственными органами, являлись крупные торговые компании и крупные перерабатывающие предприятия. Они начали активно инвестировать в сельскохозяйственное производство, присоединять сельскохозяйственные предприятия, создавать собственные агрофирмы.

Таким образом, появились новые операторы в сфере сельскохозяйственного производства и новые формы агропромышленной интеграции - холдинги и другие формы несельскохозяйственных корпораций, инвестирующие в сельское хозяйство.

Степень изученности вопроса. Существенный теоретический вклад в изучение мотивов и форм вертикальной и горизонтальной интеграции внесли западные ученые Р. Коуз, О. Уильямсон, К. Эрроу и др. В советский период вопросы агропромышленной интеграции изучались в работах А.Д. Джахангирова, Г.А. Долгошея, Е.С. Оглоблина, М.М. Макеенко и др. Современные процессы агропромышленной интеграции в России исследуют С.Н. Гречашок, В.А. Клю-кач, В.В. Милосердов, A.B. Петриков, O.A. Родионова, Д.И. Рылько, Е.И. Серова, И. Г. Ушачев, Д.А. Фомин, Н.С. Храмцов, И. Храмова, Щетинина И.В., А.М. Югай и др.

За последние годы получили освещение формы агропромышленной интеграции, их эффект для сельского хозяйства, причины и противоречия интеграции. Вместе с тем, в сфере исследования современной агропромышленной интеграции имеется еще ряд нерешенных и дискуссионных вопросов, в том числе вопросы о влиянии интеграции на сельскохозяйственные предприятия и развитие сельского хозяйства, об особенностях управления сельхозпредприятиями со стороны холдингов и о внутренних управленческих процессах в них. Это объясняется закрытостью этих процессов от посторонних и коммерческой тайной. Поэтому реально приходится опираться на личные исследования в небольшом числе корпораций. Однако работы по анализу управленческих процессов необходимы, чтобы процесс интеграции стал более прозрачным и эффективным, чтобы инвестиции агрохолдингов давали большую отдачу. Это определило цель и задачи данного исследования.

Целью исследования - является разработка методических положений и рекомендаций по повышению эффективности сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий за счет совершенствования управления холдинговыми компаниями в агропромышленном комплексе в условиях регулируемых рыночных отношений.

В соответствии с данной целью в диссертационной работе были поставлены и решены следующие задача исследования:

- раскрыта сущность и доказана необходимость интеграции в АПК, в том числе интеграции сельскохозяйственных предприятий с перерабатывающими, торговыми, финансовыми, а также строительными и другими структурами;

-в результате обобщения теоретических разработок выявлены методологические особенности и мотивы агропромышленной интеграции, а также основные проблемы формирования холдинговых компаний в АПК;

- проанализированы зарубежный и российский опыт и выявлены основные формы агропромышленной интеграции в России;

-проанализировано финансово-экономическое состояние и выявлены основные тенденции развития предприятий аграрного сектора в переходный период к рынку;

-выявлено значение финансового капитала и финансового контроля в управлении холдинговыми компаниями в агропромышленном комплексе;

- показаны роль и место интеллектуального капитала в повышении эффективности холдинговых компаний в АПК;

- разработаны предложения по совершенствованию управления агрохол-дингом;

-предложена усовершенствованная организационная структура и методика определения эффективности совершенствования организационной структуры холдинговой компанией в АПК;

- разработаны рекомендации по повышению эффективности сбытовой деятельности агрохолдинга;

- предложена концепция государственной поддержки деятельности холдинговых компаний в АПК путем регулирования агропродовольственных рынков.

Объектом исследования в соответствии с поставленной целью и сформулированными задачами являются холдинговые компании в агропромышленном комплексе, а также сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия в их составе, отрасли сельского хозяйства и переработки российского АПК.

Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических отношений, определяющих основные направления агропромышленной интеграции, а также развития и совершенствования управления холдинговыми компаниями в АПК.

Методология и методы исследования. Теоретической и методологической основой диссертации явились труды классиков экономической теории, основы институциональной экономики, работы зарубежных, советских и современных российских авторов по вопросам агропромышленной интеграции, менеджмента, планирования и управления.

В качестве инструментов исследования использовались: системный подход, абстрактно - логический метод, монографический метод, экономико - статистический анализ, выезд на объекты и интервьюирование их работников.

Информационная база исследования представлена данными Госкомстата и Министерства сельского хозяйства РФ, данными ряда частных институтов конъюнктуры агропромышленного профиля, в том числе Института Конъюнктуры Аграрного Рынка, Института Аграрного Маркетинга, Интернета и другие.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании эффективной системы управления холдинговыми компаниями в условиях развития интеграции в агропромышленном комплексе.

В частности, к новым научным результатам, выносимым на защиту, могут быть отнесены следующие:

- выявлены особенности агропромышленной интеграции и проблемы формирования холдинговых компаний в агропромышленном комплексе

-раскрыто значение финансового капитала и финансового контроля в управлении холдинговыми компаниями в АПК;

- определены роль и место интеллектуального капитала в повышении эффективности холдинговых компаний в АПК;

-разработаны предложения по совершенствованию управления смешанным холдингом в агропромышленном комплексе;

- предложена усовершенствованная организационная структура и методика определения эффективности новой организационной структуры агроходдинга;

- разработаны рекомендации по повышению эффективности производственно-сбытовой деятельности и предложена концепция государственной поддержки деятельности холдинговых компаний в агропромышленном комплексе путем регулирования продовольственных рынков.

Практическая значимость работы. Разработанные в диссертации предложения по совершенствованию организационной структуры агрохолдингов, по применению финансового и интеллектуального капитала, по повышению эффективности производсгвенно-сбытовой деятельности позволяют хозяйствующим субъектам существенно повысить эффективность их управления и функционирования, что подтверждено опытом внедрения.

Реализация предложения автора о совершенствовании государственной поддержки деятельности холдинговых компаний путем регулирования продовольственных рынков позволит повысить эффективность отраслей АПК, привлечь дополнительные капиталовложения.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 9 научных работ. Основные положения диссертации докладывались на научных и научно - практических конференциях Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого в 2002 - 2003 годах, а также были представлены на конференции «Никоновские чтения - 2004» (ВИАПИН, октябрь 2004 года).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Липницкий, Тарас Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В российском АПК существенное значение приобретают интегрированные формирования. В экономической науке различают вертикальную, горизонтальную и смешанную интеграцию.

Несмотря на большое количество литературы по проблемам вертикальной интеграции, на наш взгляд, в экономической науке пока не сложилось убедительного единого мнения о мотивах и причинах интеграции. Один из известных мотивов интеграции - экономия на масштабе финансовых операций и управлении. Однако этот мотив не объясняет, почему расширение бизнеса вдет в производство ресурсов, а не в расширение доли присутствия на прежних рынках.

Наиболее распространенным современным подходом при объяснении мотивов интеграции является подход с позиций неоинституциональной экономики и, в частности, с позиций «трансакционных издержек», то есть издержек на заключение и выполнение контрактов. Снижение внешних трансакционных издержек при интеграции ведет однако не только к экономии на масштабе, но и к росту управленческих затрат, иначе говоря, к росту внутренних трансак-ционых издержек. Поэтому интеграция имеет свои пределы.

2. Важным мотивом интеграции является то, что вертикальная интеграция ведет к повышению надежности снабжения сырьем, а также, на что не всегда обращается внимание, на снижение стоимости собственного сырья по сравнению с рыночной. Прибыль от производства сырья в случае присоединения сырьевых предприятий к перерабатывающим остается в рамках интегрированного объединения. При отсутствии интегрированного объединения прибыль от производства сырья остается у независимого производителя.

3. Горизонтальная интеграция дает эффект диверсификации, снижения финансовых рисков за счет объединения разнородных производств и экономии на масштабе.

4. Недостаточное внимание исследователями уделяется такому мотиву интеграции в российском АПК как увеличение прибыли за счет расширения капитала, присоединение предприятий финансово - слабых отраслей^ где за счет небольших вливаний и оживления производства могут быть получены высокие прибыли.

5. На основе проведенного анализа агропромышленной интеграции за рубежом и в России можно выделить ее следующие модели (формы):

- контрактная система взаимоотношений сельхозпроизводителей с перерабатывающими, сбытовыми и другими организациями АПК;

-объединения, созданные без образования юридического лица, возглавляемые фирмой-интегратором, осуществляющей связи с другими участниками объединения на контрактной основе либо путем участия в формировании их собственности, где ведущей стороной и инвестором выступает несельскохозяйственное предприятие;

- агропромышленные формирования, созданные путем объединения капиталов и труда юридических и физических лиц (корпорации, кооперативы и др.);

-комбинаты - единые крупные предприятия, в которых представлен весь технологический цикл от производства сельхозпродукции до ее переработки и реализации конечному потребителю;

-холдинги - агропромышленные формирования, состоящие из нескольких юридических лиц, одно из которых является собственником всего или части уставного капитала других и управляет деятельностью всех других юридических лиц формирования;

-финансово - промышленные группы, представляющие собой интеграцию производства, начиная от сырья, сбыт, с финансовым капиталом.

6. Интеграционные процессы в АПК России начали развиваться уже период плановой централизованной экономики, хотя в тот период она нередко носила! административный характер и не всегда подкреплялась экономически и финансово на должном уровне.

7. Картельные соглашения не получили заметного развития в АПК, хотя анализ ряда конкретных рынков позволяет предполагать, что на некоторых из них имеет место разовая (несистематическая) координация ценовой политики.

Прямое отношение к процессам интеграции имеют те ассоциации, где объединяются крупные коммерческие структуры, берущие на себя функции снабжения, сбыта, операций с кредитными ресурсами и т.п. Такие структуры можно видеть среди участников Зернового, Мясного, Сахарного и других союзов.

8. В качестве наиболее развитой формы интеграции можно рассматривать финансово-промышленные группы, которые являются одной из наиболее динамично развивающихся форм в экономике. Участники ФПГ получают возможность:

- объединять свое имущество и финансовые ресурсы (или их часть) на балансе центральной управляющей компании;

- осуществлять через центральную управляющую компанию материально-техническое обеспечение и сбыт продукции;

- привлекать под залог объединенных на балансе центральной компании активов участников совместной деятельности операционные и инвестиционные кредиты коммерческих банков;

- через объединенные на балансе центральной компании основные и оборотные фонды выступать в качестве консолидированного налогоплательщика;

- консолидированно представляться в ладе центральной компании во взаимоотношениях с государственными органами, финансовыми институтами и т.д. Однако в АПК форма ФПГ не получила пока широкого распространения.

9. В российском АПК все большее значение приобретают агрохолдинги, то есть холдинги, занятые производством (прямо или.косвенно, через инвестирование) и переработкой сельскохозяйственной продукции, ее оптовым сбытом, нередко экспортом и (или) импортом. Они вносят существенный вклад в развитие АПК, как в сельскохозяйственное производство, так и в переработку и реализацию продукщш. Если компания является холдингом, в числе прочих видов деятельности реализующим сельскохозяйственную продукцию, но не производит и не перерабатывает ее, а лишь занимается спекулятивными операциями на рынках, то такую компанию мы не называем агрохолдингом.

Конституирующим признаком холдинга является наличие у основной (управляющей) компании права определять ключевые решения для всех других юридических лиц в холдинге.

На практике холдинги, как правило, создаются «сверху», за счет активных действий крупной компании, образующей управляющую компанию, по собственной инициативе или по инициативе государственных органов.

Если агрохолдинг создается по инициативе государственных органов, то при его создании уделяется особое внимание обеспечению имущественных, финансовых и иных экономических интересов сельскохозяйственных предприятий, входящих в него в той или иной форме, что на определенное время позволяет сохранять некоторый баланс интересов производства, переработки и торговли. Если же агрохолдинг создается крупной торговой компанией или по инициативе крупного перерабатывающего предприятия, то интересы сельхозпредприятия как такового учитываются в существенно меньшей степени. В этом случае нередко экономические интересы сельхозпредприятий страдают: их продукция оценивается по относительно низким ценам, а сами они остаются должниками за полученные активы. В этом смысле агрохолдинги, созданные по инициативе государственных органов, имеют определенные преимущества.

10. Перспективны как многопрофильные, так и специализированные агрохолдинги. Диверсификация (многопрофильная специализация) позволяет уменьшить риски, связанные с нестабильностью отечественных продуктовых рынков и слабым государственным регулированием. Специализированные холдинги эффективны на стабильных рынках.

11. Сельхозпроизводство с 1992 года развивается в крайне неблагоприятных финансовых условиях, что вызвано падением спроса населения, высоким диспаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, особенностями рынков сельхозпродукции, слабым контролем импорта со стороны государства и в целом слабой аграрной политикой государства и крайне недостаточной поддержкой им отечественного АПК. Скачок рентабельности в 1999 г. был вызван как благоприятными природно-климатическими условиями, уникально благоприятным соотношением роста цен на сельхозпродукцию и цен на средства производства, так и трехкратным отставанием роста зарплаты в сельхозпредприятиях в данном году от роста цен на сельхозпродукцию.

Уникальные макроэкономические условия 1999г. не действуют с 2001-2002 годов, и вряд ли можно рассчитывать на них в обозримом будущем. Для сохранения рентабельности сельхозпредприятиям необходим рост эффективности, обеспечиваемый за счет систематического и достаточного притока инвестиций.

12. Ассигнования, выделяемые из консолидированного бюджета на поддержку агропромышленного комплекса (65- 70 млрд. рублей в 2001 - 2003 годах), неадекватны его вкладу в формирование валового внутреннего продукта страны.

Хотя инвестирование в основной капитал является одним га важнейших факторов развития аграрного сектора, в период до 1999 года инвестиции в сельское хозяйство катастрофически уменьшались. Ситуация несколько улучшилась, начиная с 1999 года, в том числе благодаря притоку внешнего (для сельскохозяйственных предприятий) капитала. Однако собственные средства сельхозпредприятий крайне недостаточны для технического перевооружения отечественного сельского хозяйства, ибо они не обеспечивают даже 50% замены выбывающей из — за старения техники. Существенную роль могут сыграть и уже играют в деле повышения инвестиций в сельское хозяйство и его технического перевооружения агрохолдинги и другие агропромышленные формирования.

13. Финансовое состояние предприятий перерабатывающей промышленности несколько лучше, чем сельскохозяйственных предприятий. Однако их рентабельность невелика (9-15%), а в 2001 - 2002 годах снижается. Длительный период предприятия перерабатывающей промышленности, вплоть до 1999 года находились в тяжелом, кризисном финансовом состоянии.

Недостаточность инвестиций ведет к снижению эффективности производства, низким темпам обновления основных фондов, к снижению конкурентоспособности по сравнению с продукцией пищевой промышленности других стран.

Существенный шаг в улучшении возможностей работы перерабатывающих предприятий был сделан после 1999 года, когда усилились процессы вертикальной интеграции и кооперации и значительная часть перерабатывающих отраслей вошла в холдинговые структуры.

14. Однако нестабильность рынков (прежде всего, рыночных цен на продукцию и сырье) основных видов продукции не позволяет даже крупным холдинговым структурам получать прибыль, в том числе, необходимую для технического перевооружения производства.

Для нормального функционирования перерабатывающей промышленности государство должно осуществлять понятную и направленную на поддержку отечественного производителя политику регулирования рынков, применяя известный инструментарий регулирования (целевые и пороговые цены, таможенные пошлины, тарифное квотирование, товарные закупки и товарные интервенции, залоговые свидетельства и т.д.). Суть этих инструментов в том, чтобы поддерживать стабильную цену на внутреннем рынке как на сельскохозяйственное сырье, так и на базовые продовольственные товары (мука, хлеб, сахар, растительное масло, молоко, масло, мясо).

15. С целью получения более дешевого сырья агрохолдинги создают собственные агрофирмы. Экспериментальное обследование агрофирм одного из крупных агрохолдингов показало, что агрофирмы созданы с целью повышения устойчивости обеспечения сырьем зерноперерабатывающих и сахаропроизводящих предприятий корпорации (зерном и сахарной свеклой), повышения на этой основе эффективности зернового и сахарного бизнеса, а также увеличения капитализации холдинга.

16. Созданные агрофирмы в целом выполняют поставленную задачу. Например, каждая тонна сахара, произведенного из собственной сахарной свеклы, приносит холдингу, в зависимости от цены сахара, от 1300 до 2800 руб. прибыли. Это смягчило проблемы, возникающие при снижении рентабельности производства сырцового сахара из-за слабости госрегулирования отрасли.

17. Рентабельность вложений в агрофирмы выше среднеотраслевой. Если отнести прибыль к активам за вычетом незавершенного производства и незавершенного строительства, то средняя рентабельность инвестиций оказывается равной 10,9% за два года, или 5,45% за год, что для вложений в сельское хозяйство является весьма высоким показателем и превосходит среднеотраслевой более, чем в 3 раза.

18. Однако показатели урожайности в растениеводстве, убыточность животноводства позволяют говорить о больших резервах повышения экономической эффективности производства.

Агротехнические работы не всегда выполняются в установленные сроки, что обусловлено недостатком техники, погодными условиями, а нередко и запаздыванием финансирования, что ведет к потерям урожая.

В агрофирмах нередко отсутствуют обоснованные натуральные и стоимостные плановые нормативы затрат ресурсов, слаб контроль за величиной затрат, недостаточно стимулирование снижения затрат, что ведет к повышенной себестоимости продукции и потерям прибыли.

19. В целом, агрофирмы, принадлежащие крупным агрохолдингам, хотя в них и осуществляются масштабные инвеспщии, часто имеют существенные недостатки, которые, видимо, являются следствием недостатков на более высоком уровне недостатков в организационной структуре и управленческих механизмов агрохолдингов в целом.

20. При совершенствовании структуры агрохолдинга надо исходить из того, что любая известная в литературе структура (линейная, функциональная, матричная, проектная, дивизионная, комбинированная и т.д.) имеет свои достоинства и недостатки. Основная проблема - в трудности сочетания в одной структуре двух разных противоречивых требований - максимум специализации и полный охват всех направлений деятельности подчиненных объектов.

Основной принцип разрешения этого противоречия заключается в том, что структура должна максимально соответствовать принятым в компании методам управления бизнесами, бизнес - процессам, а методы управления должны соответствовать реальной сложности и взаимозависимости, управляемости бизне-сов.

21. Причины проблем, с которыми сталкиваются компании, связаны не непосредственно с организационными структурами, а с недостаточной организованностью их процессов и плохо организованным взаимодействием между ними, что, в свою очередь, усиливается недостатками организационных структур. Поэтому начинать надо с четкого выяснения бизнес - процессов и функций различных подразделений по обслуживанию этих процессов (это можно делать по предложенной нами схеме анализа бизнес - процессов). Для оптимизации структуры и информационных потоков на следующем этапе должны разрабатываться схемы движения информации для каждой управленческой операции данного подразделения (для этого этапа нами также предлагается определенная форма).

22. При совершенствовании организационных структур необходимо наряду с имеющимися структурными схемами разрабатывать схемы бизнес - процессов, демонстрирующие ход работ внутри компании. Описание бизнес — процессов позволяет понять, какие операции дублируются, без каких можно обойтись, где образуются пробки и «информационнные дыры» или, наоборот, избыток информации, на какие процессы уходит больше всего времени и денег.

23. Самое существенное при перестройке бизнес - процессов - это уменьшение количества промежуточных этапов (которые желательно или устранять или комбинировать в одну интегрированную стадию) и «информационных дыр», когда для продвижения очередной стадии бизнес - процесса не хватает необходимой информации, а ее поиск задерживает весь процесс.

При этом сложность структуры управляющей компании должна отражать реальную сложность интегрируемой комбинации бизнесов и, как правило, качественная структура будет представлять собой комбинацию элементов различных структур (линейно - функциональной, дивизионной, матричной).

24. Фактором, дающим возможность компаниям создать новые модели процессов, являются современные информационные технологии.

Построение более совершенной организационной структуры компании возможно путем сочетания метода делегирования полномочий с методом сохранения и развития функций стратегического планирования, стимулирования; бюджетирования и финансового контроля.

25. В системе управления интеграционными процессами важная роль принадлежит выработке прогноза и плана. Для финансовой стабильности бизнеса и увеличения прибыли компаниям необходимо осуществлять прогнозирование цен и сбыта на год в помесячном разрезе. Эти функции можно передать планово — экономическому отделу или отделу стратегического планирования совместно с отделом маркетинга.

В маркетинговом отделе агрохолдингов целесообразно выделять группу людей, отвечающих за текущее прогнозирование цен и сбыта, работа которых должна идти в тесном контакте с коммерческим отделом. Структурно важно обеспечить тесное взаимодействие отделов маркетинга со сбытовыми подразделениями. Однако последние не должны «завалить» маркетологов исключительно текущими задачами.

26. В современном бизнесе бюджетирование - это финансовое планирование, которое не отменяет, а предполагает производственное планирование. Тем не менее в ряде крупных компаний должное годовое бюджетирование не налажено. Основные причины этого заключаются в сложности и недостаточной предсказуемости самого бизнеса, недостаточной квалификации кадров, недостаточной воле топ - менеджмента, в неверш в то, что бюджеты будут реальными.

27. Плановое и фактическое распределение прибыли между подразделениями агрохолдингов на основе затрат (по сути дела, пропорционально текущим затратам), предлагаемое рядом ученых, может касаться лишь части прибыли, да и то лишь в части запланированного инвестирования. Во -первых, указанная точка зрения не учитывает того, что финансирование деятельности всех предприятий агрохолдинга осуществляется на средства фирмы - интегратора, которая к тому же, как правило, является собственником всех активов и, следовательно, собственником прибыли. Во - вторых, исходя даже из чисто производственных интересов, главная часть прибыли должна, безусловно, распределяться в соответствии с долговременными интересами развития холдинга в целом, а не по формальным схемам. Иное дело — наделение предприятий минимально — необходимыми оборотными финансовыми средствами, которое, безусловно, является необходимым.

28. Некоторые агрохолдинговые формирования, используя в сельскохозяйственном производстве основные средства производства (производственные помещения; технику, оборудование, рабочий и продуктивный скот) базовых сельскохозяйственных предприятий, не приняли их на баланс. Поэтому они не начисляют амортизацию основных средств предприятий и не включают её в издержки, занижая этим реальные затраты и невольно закладывая в план будущие финансовые трудности холдинга (когда возникнет необходимость замены техники).

29. Основными трудностями при внедрении бюджетирования являются следующие:

- изменения в производстве, ценах, выручке по сравнению с планом ломают бюджет,

- традиции управления в режиме "делим сегодня текущие деньги, а остальное - как получится" губят бюджетирование,

- неквалифицированное вмешательство крупных акционеров, не предусмотренные бюджетом изменения планов производства и инвестиций ломают бюджет.

В результате отказа от составления и выполнения надежных бюджетов компания переходит в режим ежедневного дележа денег между потребностями, значительно большими чем возможности, и начинает набирать кредиты сверх меры, что ведет к усилению финансовых трудностей.

30. Для противодействия практике игнорирования бюджетов крупные акционеры - собственники должны получать в виде регулярной отчетности:

1) ежедневный учет прибыли и убытков, собственного оборотного капитала - в том числе нарастающим итогом за месяц и год,

2) указание во внутренних балансах наличие всего оборотного капитала, в том числе собственного, и его потерь, сопоставление кредиторской задолженности с текущими оборотными и собственными активами,

3) значения введенного в текущую отчетность показателя "упущенная выгода от отсрочки необходимых платежей", который равен произведению прибыли от отодвинутого в результате неплатежей её поступления на количество дней отсрочки,

4) регулярное отслеживание рентабельности использования оборотного капитала по видам продукции.

Таким образом, необходимо обращать внимание топ - менеджмента на необходимость соблюдения бюджета и его качественного планирования.

31. Годовое и долгосрочное планирование целесообразно начинать с верхнего уровня управления, выдвигая требования к будущим результата отдельных направлений бизнеса и предприятий, но при этом надо опираться на аналитические материалы низовых подразделений, чтобы иметь правильное представление о неиспользованных резервах, возможностях роста в будущем году.

Необходимо также иметь стратегическое видение развития бизнеса - формировать основные целевые параметры будущего бюджета по объемам выручки, прибыли, инвестициям, некоторым производственным показателям.

Для оптимизации бизнес - процессов и оптимального распределения ограниченных финансовых ресурсов необходимо долгосрочное и текущее прогнозирование и планирование, осуществляемое сверху вниз с использованием централизованно устанавливаемых нормативов и предложении предприятий.

Для оптимизации бизнес - процессов и оптимального распределения ограниченных финансовых ресурсов необходимо учитывать рентабельность использования оборотного капитала по каждому направлению или продукту. Стандартный подход к расчету рентабельности рекомендует два показателя: I) рентабельность производства (отношение прибыли к себестоимости продукции или к затратам на производство) и 2) рентабельность активов (отношение прибыли к активам. Между тем, центральное место в текущей деятельности занимает правильное определение направлений расходования дефицитных оборотных средств. Соответственно, оборотные средства должны распределяться между направлениями деятельности с учетом рентабельности использования оборотных средств.

Трудность в том, что практика составления балансов и учета не дает данных о величине используемых оборотных средств по видам бизнеса и продукции. Чтобы получить эти данные, мы рекомендуем вести управленческий учет оборотных средств по отдельным видам продукции.

Таким образом, экономическим, финансовым подразделениям необходимо обращать внимание топ - менеджмента на необходимость соблюдения бюджета и его качественного планирования, в особенности на оптимизацию использования оборотных средств.

32. Для оптимизация инвестиционных предложений и инвестиционного плана холдинга рекомендуются следующие принципы и подходы:

1) необходимо исходить из приоритетов стратегии развития холдинга в целом,

2) инвестиции включаются в инвестиционный план холдинга лишь при наличии бизнес - плана (инвестиционного проекта), учитывающего, в том числе альтернативную эффективность использования собственных оборотных средств (инвестиции отвлекают средства, которые могли бы быть использованы в текущем бизнесе с гарантированной прибылью,

3) инвестиционные предложения ранжируются по эффективности (например, внутренней норме доходности) и при отборе этот показатель существенно используется (в первую очередь в план включаются наиболее эффективные проекты). Но наряду с ним используется также показатель приоритетности инвестиционного предложения, если экономический эффект от предложения не может быть сосчитан или не учитывает какие -то важные стратегические обстоятельства,

4) при стимулировании менеджмента предприятий и топ - менеджмента существенно учитывается (отдельной позицией) эффективность реализованного инвестиционного проекта

33. Созданию агрофирм должна предшествовать, как минимум, тщательная разработка технико - экономического обоснования, а более правильно было бы разрабатывать детальный бизнес — план. Должны тщательно планироваться урожайности и посевные площади, необходимые для этого агротехнические мероприятия (внесение удобрений, известкование почв, своевременные посев, уходы за растениями, обработка гербицидами и т.д., уборка) и финансовые

34. Для существенного повышения продуктивности и эффективности растениеводства в агрофирмах, на наш взгляд необходимы:

- более своевременная качественная основная обработка почвы;

- внесение органических удобрений;

- дооснащение техникой до уровня, обеспечивающего проведения работ в оптимальные сроки;

- проведение посева только высококачественными семенами и гибридами;

- проведение периодического агрохимического обследования полей;

- проведение своевременного известкования почв;

- проводить уборку корнеплодов в оптимальные сроки по набору массы и сахаристости.

35. Для уменьшения потерь при уборке целесообразно увеличить количество комбайнов как минимум в 1,5 -2 раза.

Целесообразно при разработке бюджетов на следующие годы предварительно направлять хозяйствам натуральные и стоимостные нормативы затрат по основным статьям на гектар и на центнер продукции, а также ввести стимулирование руководства по величине общей прибыли хозяйства и за соблюдение нормативов затрат.

3 6. Целесообразно реализовать вариант развития одной или нескольких агрофирм только как высокоэффективного растениеводческого хозяйства (без животноводства, с существенно меньшей численностью занятых на 100 га), имеющего рентабельность 50-100%.

37. Необходимо провести маркетинговые исследования о целесообразности внедрения углубленной переработки молока, его охлаждении в агрофирмах. Высококачественное и высокорентабельное молоко можно получить путем переоснащения молочных ферм современным технологическим оборудованием.

38. Для повышения эффективности животноводства необходимо в каждой агрофирме выделить кормопроизводство в самостоятельную отрасль на хозрасчетной основе, обеспечить ее соответствующими кадрами, современной кормозаготовительной техникой.

39. Для более эффективного использования зерна собственного производства, выделяемого на кормовые цели, целесообразно передавать его комбикормовым заводам как давальческое сырье, для выработки полноценных комбикормов, сбалансированных по питательным веществам, что даст ощутимую отдачу. Это тем более возможно, что в составе холдинга есть предприятия по переработке зерна.

40. Часть зерна, из расчета 2-3 кг на корову в сутки, как показывает опыт передовых хозяйств Ленинградской и других областей, необходимо использовать в плющеном виде, для чего необходимо приобрести плющилку и выделить помещение для консервации зерна.

41. Для наведения порядка, как в качестве, так и объеме получаемой продукции, в расходе кормов и энергоресурсов, целесообразно ежегодно корректировать плановые нормативы с учетом достигнутого уровня продуктивности и одновременно внедрять на животноводческих фермах бригадный или семейный подряд.

42. Для сокращения излишнего количества занятых и реальной экономии заработной платы в агрофирмах должен существовать механизм экономического стимулирования такого сокращения. Мы считаем целесообразным направлять на повышение оплаты труда 50% сокращаемых работников, в том числе, руководителям и специалистам хозяйств, не менее 20% высвобождаемых сумм.

43. Внедрение приведенных выше предложений в агрохолдингах позволит существенно поднять эффективность их работы и повысить конкурентоспособность отечественного продовольствия, что в конечном итоге позитивно скажется на благосостоянии работников холдинга и потребителей его продукции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Липницкий, Тарас Валерьевич, 2004 год

1. Агропромышленная интеграция на Юге России: опыт и тенденции. Ростов - на - Дону: ВНИИЭиН, - 2003. - 56с.

2. Азроянц Э.А., Ерзнкян Б.А. Холдинги, М.: НИИУ, 1992.

3. Акчурина A.B. Оптимизация налогообложения. М. Ось 89., - 493 с.

4. Алешин А. Кооперация на Орловщине. //Экономика сельского хозяйства России.-1998,-№4,-с.4.

5. Баклаженко F. Холдинговые отношения в АПК: теория и практика управления. //АПК: экономика и управление.-2001, -№11, -с.30-33.

6. Борисенко А., Пипко А. На основе межотраслевой интеграции. //АГПСэкономика, управление. 2001, - №8, - с.20-23.

7. Борхунов Н., Зарук Н. Инвестшщонная политика в 1999 — 2003 гг. //Экономика сельского хозяйства России. 2004, - №4, - с.20.

8. Борхунов Н., Назаренко А. Дотации в аграрном секторе экономики. //Экономика сельского хозяйства России. 2003, - №1, - с.20.

9. Буробкин И.Н., Попова Е.А. Развитие интеграционных процессов в АПК. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003, -№12, - с. 12-15.

10. Быков A.A. Проблема активизации инвестиционного процесса в сельскохозяйственных предприятиях. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003, - №9, - с.35-37.

11. Ветошкин Г.К. Пищевая и перерабатывающая промышленность в современных условиях. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2000, №3, с.17-18.

12. Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ. /Российский экономический журнал. 2001, -№4, -с. 19-32.

13. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России / /Российский экономический журнал. 1998, - №11,12, - с.27-41.

14. Винслав КХ, Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение. //Российский экономический журнал.-2000, №56, с.57-8.

15. Герчикова И.Н. Менеджмент. М. Банки и биржи. -1995. 478 с.

16. Гетман Л.Дж., Майкл Д. Джони. Основы инвестирования.-М.: Дело, -1997, -с.800-814.

17. Глебов И. Кооперация и интеграция ключевые направления стабилизации аграрного сектора Саратовской области. //АПК: Экономика, управление.-1999,-№12,- с.77-82.

18. Гордеев А.В. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий России. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001, - №4, - с.8-12.

19. Гречанюк СЛ., Наумова Г.А. Интеграция как форма восстановления АПК в новых экономических условиях. Никоновские чтения 1998 «Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее, - с.213-215.

20. Грудкина Т., Грудкин А. //АПК: экономика, управление. 2003, - №11, -с.22-29.

21. Дементьев В. Финансово- промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики. //Российский экономический журнал. 2000, -№11-12, -с.3-9.

22. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000-2001 годах. //Российский экономический журнал. 2002, - №3, - с. 11-26.

23. Джахангиров А.Д., Долгошей Г.А., Макеенко М.М., Оглоблин Е.С. Теоретические основы межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. -М.: Колос, -1982. 335с.

24. Зыков A.B. Пути повышения эффективности производства в агропромышленных формированиях. РАСХН, СибНИИЭСХ, Новосибирск, 2000, -82с.

25. Кайшев В.Г. Серегин С.Н. Пищевая и перерабатывающая промышленность России: достижения и проблемы. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. —2004, №5, - с. 14-18.

26. Кайшев В., Серегин С. Пищевая промышленность в 2003г.: Итоги, перспектива. //Экономист. 2004, - №6, - с.74-86.

27. Кириленко А. Интеграционные процессы в сельском хозяйстве. //Экономист. 2003, - №3, - с.86-88:

28. Клюкая В. Формы и механизмы создания агропромышленной г корпорации. //АПК: экономика, управление. -2004, №2, - с.34.

29. Ковалева А.Мм Лапуста М.Г., Скамай. Л.Г. Финансы фирмы. Учебник. М. Инфра-М; -2000,. -413 с.

30. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М. Финансы и статистика. -1995,. -430с.

31. Кошолкина Л.А., Захаров < Ю.М. Укрепление финансово-экономического состояния сельскохозяйственных организаций: проблемы и пути реше-нияЮкономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2003, №1, - с.16-20.

32. Кузнецов В. Проблемы кооперации и интеграции в аграрном секторе экономики. //Экономика сельского хозяйства России. -2001, №1, - с.6.

33. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора. //Вопросы экономики. -2000, №9, - с.34-47.

34. Кундиус В., Николаев Н. Финансово-агропромышленная группа «Золотое зерно Алтая». //АПК: экономика, управление. 1999, - №7, - с.43-48.

35. Куртоева Л.М. Производство и потребление сахара в России в 2001 году. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002, - №4, - с.39-40.

36. Куртоева Л.М. Рынок сахара в 2003 году. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004, - №4, - с.47-50.

37. Липницкий Т.В. Холдинги и их потенциал. / Экономический вестник. Институт экономики и управления. НовГу. № 9/2003. Великий Новгород. 2003, -с. 26-27.

38. Липницкий Т.В. Агрохолдинги их типизация. / Организационно — экономические и экологические аспекты развития региона. Материалы научнойконференции. Часть 2. НовГУ. Институт экономики и управления. Великий Новгород, 2004, - с. 158 -162.

39. Лшшицкий Т.В. Оплата труда в агрохолдингах как фактор снижения бедности в сельской местности. / «Сельская бедность: причины и пути преодоления», Никоновские чтения 2004. ВИАПИН, - с. 205 - 207.

40. Лубков А Н. Что такое ОАО «ПС Агрохолдинг». //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001, - №7, - с.53-60.

41. Лубков А Н. Развитие интеграционных процессов в АПК. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000, - №4, - с.24-27.

42. Мазлоев В.З., Кумехов К.К. Агропромышленные объединения, холдингового типа. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2001, №7, -с.12-14.

43. Мазлоев В.З., Кумехов К.К. Агропромышленные объединения холдингового типа. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2001, №8,-с. 11-12.

44. Макеенко М.М. и др. Экономика межхозяйственных и агропромышленных предприятий и объединений. М.: Колос. 1977. - 448 с.54; Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России. // Вопросы экономики. 2000, - №9, - с.18-33.

45. Манелля А.И., Гончарова М.В. О состоянии свеклосахарного подкомплекса Российской Федерации. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. —1999, №8, - с.47-48.

46. Маркин С., Маркина Е , Пантелеева О. Стимулирование эмиссионной деятельности предприятий АПК // АПК: экономика, управление. 2003., -№11., с.46-50.

47. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1996.-c.335.

48. Механизм организационного построения и экономические отношения в интегрированных формированиях холдингового типа: Методическое пособие, ВНИЭТУСХ. -М: 2002, 91с.

49. Мухамеджанов Р.М., Захаров Ю.М. Инвестиции и материально-техническая база сельского хозяйства России: проблемы и пути решения. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003, -№11, -с.11.

50. Николаев Н., Кундиус В. Финансово-агропромышленная группа как фактор стабильности и конкурентоспособности предприятий АПК. //Экономика сельского хозяйства России. 2001. - №7, - с.28.

51. Нужен ли закон об агрохолдингах? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001, - №7, - с.22-26.

52. Оводков Ю. Пищевой и перерабатывающей промышленности приоритетное развитие. //АПК: экономика, управление. - 1999, - №8, - с.21-24.

53. Организационно — экономический механизм функционирования финансово-промышленных групп в аграрной сфере. М., ВНИИЭСХ, 2000, 100с.

54. Организационно экономический механизм холдинговых формирований в АПК. РАСХН. ВНИЭТУСХ. М: 2002. 188 с.

55. Организационные структуры управления производством. Под общ.ред Б.З. Мильнера. М., «Экономика», 1975, 319с.

56. Организация и функционирование районного объединения товаропроизводителей. На опыте ООО «Агрофирма Родина- Холдинг» Родинского района Алтайского края. Методические рекомендации. Барнаул. СИБНИЭСХ. 2001. 150 с.

57. Орлова З.В. Холдинговая структура управления затратами в сельском хозяйстве Новосибирской области . // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004, - №1, - с.24-26.

58. Петриков A.B. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001, - №5, - с.7-9.

59. Подьяблонская JI.М„ Поздняков К.К. Оценка основных показателей работы крупных и средних предприятий пищевой и мукомольно-крупяной промышленности РФ за последние годы. И Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000, - №8, - с. 17.

60. Положения по формированию и организационно экономическому механизму функционирования финансово - промьппленной группы (ФПГ) в аграрной сфере. Методическое руководство Югай А.М., Новиков В.Н. Минсельхозпрод. М-1998, -219 с.

61. Пособие по вопросам функционирования финансово-промышленных групп и других агропромышленных формирований. — М.: ФГНУ «Росинфор-магротех», 2001. 128с.

62. Природа фирмы, к 50-летию выхода в свет работы Р.Коуза «Природа фирмы», под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера, М.:Дело, 2001.

63. Пушкин В. Инвестиционная деятельность в АПК Краснодарского края. //АПК: экономика, управление. 2004, - №4, - с.36-43.

64. Развитие интеграционных отношений в АПК: Рекомендации. — Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2003. 81с.

65. Развитие интеграционных процессов в АПК Поволжья. Черняев А.А., Россошанский В.М. и др. -М.: 2002 45с.

66. Рейтинги наиболее крупных и эффективных производителей сельскохозяйственной продукции в России за 1998-2000 годы. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001, - №12. - с.23-26.

67. Рекомендации по организационно-экономическому механизму функционирования интегрированных формирований в АПК., ВНИИЭСХ, М, - 2003, -174с.

68. Рекомендации по созданию организационной структуры и экономического механизма функционирования корпоративных агроформирований. С.-Пб., СЗНИЭСХ.-2000,- 101с.

69. Рекомендации по формированию и функционированию агропромышленных объединений холдингового типа. ВНИЭСХ РАСХН., Москва-Белгород, -2002,-62 с.

70. Родионова О.А. Трансформация интеграционных процессов в агропродо-вольственной сфере России. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001, - №9, - с.38.

71. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М.: Госкомстат России, -2001.

72. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М.: Госкомстат России, - 2003.

73. Румянцева Е.Е. Эффективность создания финансово-промышленных групп в отраслях агропромышленного комплекса. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002, - №2, - с. 11-14.

74. Рылько Д. Новые сельскохозяйственные операторы, рынок средств производства и вертикальная координация, в кн. Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа: Материалы научной конференции 6-7 июля 2001 г., ИЭПП., М., 2002, с.50-74;

75. Самолюк А. Постановка бюджетирования в агропромышленном холдин ге. //Финансовый директор. 2003, - №7-8., - с.53-64.

76. Сальников С. Перспективная форма агропромышленной интеграции. // Экономика сельского хозяйства России. 2001, - №5, - с.6.

77. Свердловский АПК прирастает птицеводством. //Крестьянские ведомости.-^, №46.

78. Семенов В. Повышать эффективность агропромышленного производства. АПК:экономика и управление.-1998.-№9.,-с.З-9.

79. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств в России. Госкомстат. М. - 2000, - с.41-42.

80. Семенов А., Ткачев А. Диверсификация и эффективность аграрного производства. // Экономика сельского хозяйства России. 1999, - №1, - с.4.

81. Семенов A.A. Обоснование направлений повышения экономической эффективности и конкурентоспособности сахаропродуктового подкомплекса АПК. Никоновские чтения -2001, М., - 2001, - с.120-122.

82. Справочник агрохимика» Россельхозиздат, - М. -1980.

83. Смышляев B.C. Соколов Ю.Д. Организационно-экономические предпосылки создания холдинговой компании «Тамола». Тезисы докладов участников Всероссийской научно-практической конференции, Ростов на - Дону, 2000, -с. 163-166.

84. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации. Ежегодный доклад;, -М. 2003, - с.58.

85. Справочник агрохимика М.: Россельхозиздат, 1980.

86. Стрюков A.B. Повышение экономической эффективности инвестиций в зернопродуктовом подкомплексе АПК. Автореферат кандидатской диссертации. Курск. 2004.19 с.

87. Телегина Ж. Инвестиционная политика в агропродовольственной сфере экономики. //Экономика сельского хозяйства России: 2004, - №8, с.6.

88. Ткачев А. На основе агропромышленной интеграции. //Экономика сельского хозяйства России. 2002, - №3, - с.7-8.

89. Трофимов А. Деятельность региональных агропромышленных финансовых групп. // Экономика сельского хозяйства России. 2000, - №10, - с.14.

90. Турьянский A.B., Аничин B.J1. Опыт и тенденции развития сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции на современном этапе. // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004, - №3, - с.33-38.

91. Турьянский A.B. Приоритетные направления развития интеграционных отношений в АПК. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003, №12, - с.15-19.

92. Уильям сон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». С. Петербург. - Лениздат. - 703 с.

93. Коуз P.F. «Природа фирмы»: истоки. / Природа фирмы, под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтреа. -М.- «Дело». 2001. - с. 53 -74.

94. Ушачев И.Г. Развитие интеграционных процессов в АПК Белгородской области. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2002, №2,-с. 6-10.

95. Ушачев И., Анисимов А., Югай А., Арашуков В. Организация и функционирование агропромышленных формирований холдингового типа. // АПК: экономика, управление. 2002, - №3, - с.25-35.

96. Ушвицкий М.Л. Развитие интеграционных процессов в аграрном секторе Ставрополья. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004, с.26-28.

97. Финансовый менеджмент. Теория и практика. Под ред. Е.С. Стояновой. -М. Издательство «Перспектива», - 1999, - 656 е.

98. Финансы предприятий. Под ред. проф. Колчиной Н.В. М., -Юнити. -2000.-413 с.

99. Флигинских Т.Н. Развитие перерабатывающей промышленности и агропромышленной интеграции в Белгородской области. Никоновские чтения -2001., М., 2001, с. 124-125.

100. Фомин Д. Формы агропромышленного взаимодействия. // АПК: экономика, управление. -1999, -№11,- с.50-57.113: Фомин Д А., Храмцов Н.С., Щетинина И В. Развитие интеграции в АПК Сибири. СибНИЭСХ. - Новосибирск, - 1998.

101. Фомин Д.А., Храмцов Н.С. Экономические основы развития агропромышленной интеграции. СибНИЭСХ. Новосибирск. 2000. 120 с.

102. Формирование организационно-экономического механизма функционирования агрохолдингов (рекомендации). ГНУ СЗ НИЭСХ, Санкт-Петербург, Пушкин, 2002. - 72 с.

103. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации: Манифест революции в бизнесе. Пер. с англ. СПб.: Изд. С.-Пб. Университета, 1997. - 332 с.

104. Хан Дитгер. Планирование и контроль: концепция контроллинга. М. -Финансы и статистика. -1997, -800 с.

105. Хвостов А.И., Минаков И.А., Сабетова Л.А. Эффективность агропромышленной интеграции в условиях формирования рыночных отношений. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999, -№9, - с.38-42.

106. Храмова И.Г. Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России (деятельность агрохолдингов).- М.:Институт экономики переходного периода, 2003, -с.12.

107. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ. // Экономист. 2ÖÖ2, - №3, -с.11-24.

108. Цветков В. Финансово-промышленные группы: накопленный опыт и тенденции развития // Экономист. 2004, - №3, - с.41-51.

109. Читипаховян П; Стратегическое планирование в интегрированных корпорациях: факторы оргобеспечения. //Российский экономический журнал. -2002, -№1, с. 64-71.

110. Чугунова Н. Роль холдинговой компании в формировании регионального продовольственного фонда. // Экономика сельского хорзяйства России. — 2002, -№4,-с.ЗО.

111. Щетинина И. Интеграция в АПК России. // АПК: экономика, управление.- 1999, №6, - с.50-53.

112. Эпштейн Д.Б. Финансово-экономические проблемы сельскохозяйственных предприятий России. С-Пб,: Издательский дом «Бизнес-пресса». - 2002. -180с.

113. Эпштейн Д.Б. Низкая рентабельность сельскохозяйственных предприятий России. // АПК: экономика, управление. 2004. - №8.

114. Югай А. Аграрные финансово-промышленные группы — новая форма интеграции. // Экономика сельского хозяйства России. 2000, - №10, - с. 10.

115. Югай А.М., Петров В.А. О финансово- промышленных группах в аграрной сфере. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1998, №1, - с.30-32.

116. Юрченко Н.М. Планирование и ценообразование на предприятиях перерабатывающей промышленности в условиях кризиса. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - №1, - с.32.

117. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности. // Российский экономический журнал. 1998, - №4,- с.28-34.

118. Ягупсин С. Критерии эффективности кооперации сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. // Экономика сельского хозяйства России. -1999, №1, - с. 37.

119. Wendell L.French and Cecil H. Bell Organization Development 3 rd. editition (Endlewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall, 1986), p. 266.

120. Spulber Daniel F.(I999), Market Microstructure: Intermediaries and the Theory of the Firm. Cambridge University Press. 1999.

121. Perry, M. (1989). Vertical Integration: Determinants and Effects. In Handbook of Industrial Organization, ed. By R. Schmalensee, V.l, Chapter 2, 1989, pp. 185-254.

122. Handbuch Bankorganization. J.-H.Von Stein, Juergen Terrahe.- Wiesbaden, Gabler, 1991, S.153.

123. Bank Lexicon. Handwoerterbuch frier das Bank-und Sparkassenwesen. -Wiesbaden, Verlag Dr. Th. Gabler, 2000, S.1090.