Совершенствование процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Соболь, Александр Васильевич

• Соболь, Александр Васильевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Соболь, Александр Васильевич

Содержание

Введение

Глава 1. Участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования как субъекты уголовно-процессуальных отношений 15 § 1. Субъектный состав участников уголовно-процессуальных отношений: генезис правового института и проблемы классификации 15 § 2. Лица, не имеющие юридического интереса к результатам расследования как субъекты, содействующие реализации назначения уголовного судопроизводства

Глава 2. Профессиональные участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования

§ 1. Процессуальный статус специалиста: эволюция процессуального института и современные проблемы совершенствования

§ 2. Оптимизация процессуального положения эксперта

§ 3. Переводчик в уголовном процессе России как субъект, не имеющий юридического интереса к результатам расследования

§ 4. Процессуальный статус педагога и психолога: проблемы совершенствования 120 § 5. Секретарь судебного заседания как участник уголовного судопроизводства

Глава 3. Граждане как участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования

§ 1. Проблемы совершенствования правого положения свидетеля в уголовном процессе как фактор объективизации доказательственной базы 151 § 2. Процессуальный статус понятых: тенденции совершенствования данного института § 3. Процессуальное положение иных категорий лиц - участников судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования

Заключение

Библиография

Приложение

164

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования преступления»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбора темы диссертационного исследования. Действующий УПК РФ значительно более систематизировано, по сравнению с прежним процессуальным законом, представил субъектный состав участников уголовного судопроизводства. В специальном разделе, дифференцированном на соответствующие одноименные главы, он сформулировал процессуальный статус суда, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и иных субъектов. Таким образом, регламентация полномочий различных участников судопроизводства оказалась в прямой взаимосвязи с осуществляемыми ими процессуальными функциями, что явилось одним из проявлений принципа состязательности сторон. Прежний УПК РСФСР 1960 г., не знавший понятия «стороны в уголовном процессе», значительно более хаотично регламентировал полномочия участников судопроизводства, несмотря на наличие специальной главы 3 «Участники процесса, их права и обязанности». Фактически, в названной главе были изложены полномочия лишь некоторых участников процесса, а именно: обвиняемого, защитника, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, их представителей и переводчика. Полномочия иных участников процесса оказались в различных главах. Так, полномочия следователя были сформулированы в главе 10 «Общие условия производства предварительного следствия». В этой же главе бы указаны полномочия специалиста, понятых, а также некоторые дополнительные положения, связанные с признанием потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, участием переводчика. Полномочия иного субъекта процессуальной деятельности - прокурора были помещены в главу 18 «Надзор прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия». Такой вариант регламентации породил в науке уголовного процесса активную дискуссию, связанную с формированием классификации участников уголовного судопроизводства. В современных условиях данная дискуссия не только не исчерпана, но и получила новые направления исследования. Дифференцированный подход представителей различных уголовно-процессуальных научных школ предопределил не только неоднозначность в понимании процессуального статуса, и, следовательно, пределов полномочий различных участников судопроизводства, но и породил не всегда корректную регламентацию соответствую-

тттих процессуальных норм, вызывающую сложность в их толковании и применении. Инерционность в регламентации полномочий участников процесса в одних случаях, механическое, без должной адаптации к отечественным правовым условиям, заимствование постулатов англо-саксонской системы права — в других, разумеется, диссонируют реальной возможности достижения стоящих перед уголовным судопроизводством задач. В этой связи в отечественной процессуальной науке сформировалась потребность в комплексном монографическом исследовании субъектного состава участников уголовно-процессуальных отношений. Однако, несмотря на сравнительно непродолжительный период легитимации в уголовно-процессуальном законе понятия сторон как субъектов реализации процессуальных функций обвинения и защиты, статус профессиональных представителей сторон (следователя, дознавателя, прокурора, защитника и др.), пусть и не бесспорно, но все же разработан. Аналогично, областью научного исследования многих ученых-процессуалистов являлись проблемы совершенствования участников уголовного процесса, реализующих личный интерес к результатам расследования, а именно, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. Не умаляя значимости многочисленных монографических трудов, посвященных вопросам оптимизации участия в уголовном процессе названных субъектов, акцентируем внимание на асимметрию в изучении проблем, связанных с процессуальным статусом лиц, выполняющих, на первый взгляд, второстепенные задачи и не имеющих личного интереса к обстоятельствам дела, либо профессионального интереса к результатам разрешения дела.

Профессиональный интерес эксперта или специалиста, как правило, ограничивается рамками проведения конкретной экспертизы либо оказания конкретной консультативной помощи следователю, оказания содействия в проведении следственных действий, получении объектов для сравнительного исследования, разъяснении полученных экспертом выводов. И хотя, согласно постулатам теории доказывания, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, общеизвестна фактическая весомость заключения эксперта, подтвержденного в случае необходимости его показаниями. Законодатель назвал в числе источников доказательств не только заключение специалиста, но и его показания. Однако, к сожалению, механизм получения показаний у специалиста, очевидно, путем допроса данного лица, фактически не регламентирован, что порождает отсутствие единообразия в правоприменительной практике.

В современных условиях является бесспорным тезис о том, что именно участие в деле свидетелей-очевидцев, дающих показания либо содействующих получению иных доказательств, способствует объективизации расследования. Вместе с тем, процессуальный статус данных лиц сформулирован далеко не безупречно. Дис-куссионностъ возникает уже вследствие определения перечня лиц, не могущих быть допрошенными в качестве свидетелей. Настораживает тот факт, что перечень лиц, не могущих являться свидетелями, сформулирован, в основном, лишь применительно к допросу этих лиц. Иными словами, законодатель перечисляет лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Тогда как участие данных лиц в процессе не в связи с их допросом, а в связи с производством других следственных и судебных действий вызывает определенную совокупность вопросов. Вообще, предусмотренный ст. 56 УПК РФ процессуальный статус свидетеля оказался преимущественно связанным с обязанностью этих лиц давать показания. Это заведомо сужает доказательственный потенциал участия в деле названных субъектов судопроизводства, противореча фактическому и достаточно результативному участию данных лиц в производстве других следственных действий - предъявлении для опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и т.д. Таким образом, статутная норма ст. 56 УПК РФ диссонирует нормам, регулирующим основания и порядок производства различных следственных и судебных действий.

Еще противоречивее сконструирован процессуальный статус педагога и психолога, привлекаемых к участию в расследовании дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Точнее сказать, процессуальный статус этих лиц вообще четко не определен (в законе лишь названы отдельные полномочия этих лиц, осуществляющиеся непосредственно при допросе несовершеннолетних), что порождает соответствующую научную дискуссию. Во-первых, не вполне понятны полномочия этих лиц при их участии в производстве других следственных действий с участием несовершеннолетних. Во-вторых, отсутствует четкая дифференциация полномочий педагога и психолога. В-третьих, неопределенность в процессуальном статусе педагога или психолога (иными словами, имеют ли эти лица собственный статус, либо выступают разновидностью специалистов) способствует отсутствию единообразия в толковании полномочий этих лиц.

Таким образом, необходимо констатировать, что уровень регламентации прав и обязанностей лиц, содействующих осуществлению уголовным судопроизводством своего назначения, но не имеющих собственного интереса к результатам разрешения дела, диссонирует реальной роли данных лиц в уголовном процессе. Указанные обстоятельства генерируют потребность в специальном монографическом исследовании, объектом которого явились бы уголовно-процессуальные отношения с названной категорией субъектов, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ степени научной разработанности избранной проблематики свидетельствует о том, что в уголовно-процессуальной науке наблюдается некоторая асимметрия в исследовании указанных участников уголовного судопроизводства. Существуют научные труды, в т.ч. и монографического характера, посвященные субъектному составу участников уголовного процесса, однако в их структуре доминирующее внимание уделяется следователю, суду, защитнику и иным профессиональным участникам уголовного судопроизводства. Данная позиция исследователей вполне объяснима ведущей ролью данных участников в процессе доказывания по уголовному делу. Однако, производя следственные и иные процессуальные действия, направленные на формирование доказательственной базы по уголовному делу, следователь (дознаватель), суд, неизбежно вступает в уголовно-процессуальные отношения с широким кругом участников процесса, не имеющих к расследованию юридического интереса (свидетелями, понятыми, статистами и т.д.). Тем не менее, их правовое положение исследовано в науке гораздо слабее, а редакция ряда норм оказывается не свободной от пробелов и коллизий. В структуре участников уголовного процесса, не имеющих юридического интереса к результатам расследования, наиболее активное внимание научной общественности привлекало и привлекает по сей день (Е.Е. Кискина, А.И. Попов и др.) исследование процессуального статуса эксперта. В последнее время уголовно-процессуальная и криминалистическая наука стала пополняться и трудами, посвященными совершенствованию правового положения специалиста (например, А.И. Попов, C.B. Саксин и др.). Несмотря на определенное количество монографических и прикладных научных работ, посвященных рассмотрению статуса эксперта и специалиста, в науке и в правоприменительной практике все еще существует ряд однозначно не разрешенных и дискуссионных вопросов, связанных с правовым по-

ложением этих лиц, их взаимоотношениями с иными участниками уголовного судопроизводства. Однако, как уже отмечалось, еще менее разработан в уголовно-процессуальной научной литературе процессуальный статус граждан, выступающих участниками уголовного судопроизводства, не имеющими юридического интереса к результатам расследования, а также некоторых категорий профессиональных участников процесса (педагога, психолога, переводчика, секретаря судебного заседания). Зачастую процессуальные нормы, образующие перечень прав и обязанностей указанных лиц, сформулированы лаконично, образуя пробелы и дискуссионные точки зрения. Это вызывает отсутствие единообразия в правоприменении, конфликтные ситуации между профессиональными участниками сторон по поводу толкования и применения норм, регулирующих участие в уголовном процессе указанных субъектов. Таким образом полагаем, что и степень научной разработанности указанной проблемы, и реальная ситуация с вовлечением в орбиту уголовно-процессуальных правоотношений субъектов, не имеющих юридического интереса к результатам расследования, послужили побудительным мотивом для выбора указанной темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих права и обязанности лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, но не имеющих юридического интереса к результатам расследования, а равно норм, регламентирующих полномочия иных, в т.ч. и профессиональных, субъектов уголовного судопроизводства, возникающие в связи с их взаимодействием с анализируемой категорией лиц в рамках расследования по уголовному делу.

Предметом диссертационного исследования выступают объективные закономерности, генерируемые ситуациями вовлечения в уголовный процесс лиц, не имеющих юридического интереса к результатам расследования; теоретические положения, воплощенные в научной уголовно-процессуальной литературе, посвященные процессуальному статусу участников уголовного судопроизводства, выполняющих различные процессуальные функции, а равно материалы практики расследования уголовных дел.

Цель диссертационного исследования - разработка комплекса аргументированных предложений и рекомендаций, обусловливающих совершенствование процессуального статуса лиц, не имеющих юридического интереса к результатам

расследования, в аспекте обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства. Для достижения указанной цели разработан комплекс задач, отражающих определенный этап исследования:

- анализ научной уголовно-процессуальной и криминалистической литературы, а также нормативной литературы, связанной с проблематикой избранной области научного познания, в частности, посвященной субъектному составу уголовного судопроизводства и различными классификациями участников уголовного процесса;

- изучение правоприменительной практики участия в уголовном судопроизводстве лиц, не имеющих юридического интереса к результатам расследования, а также правоотношений между ними и профессиональными участниками уголовного процесса, с целью создания эмпирической базы исследования;

- исследование генезиса субъектного состава различных участников уголовно-процессуальных отношений;

- формирование общих теоретических положений института участников уголовного судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования;

- разработка рекомендаций, направленных на совершенствование полномочий эксперта и специалиста как профессиональных участников уголовного судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования;

- формирование предложений по повышению эффективности участия в уголовном судопроизводстве переводчика как субъекта реализации принципа языка уголовного судопроизводства;

- внесение предложений по совершенствованию полномочий педагога и психолога, секретаря судебного заседания как участников уголовного судопроизводства;

- разработка рекомендаций, направленных на совершенствования правого положения свидетеля в уголовном процессе в целях объективизации доказательственной базы по уголовному делу;

- определение тенденций совершенствования института понятых в уголовном судопроизводстве;

- разработка рекомендаций по оптимизации участия в уголовном судопроизводстве лиц, предъявляемых в группе с опознаваемым и иных участников уголовно-

го судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составила система общенаучных и частнонаучных методов познания. В процессе исследования реализовывались следующие методы: системно-структурный, формально-юридический, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический и др.; осуществлялось анкетирование, интервьюирование, моделирование, обобщение следственной и судебной практики, проводился анализ нормативной и монографической литературы, связанной с комплексом разрешаемых в работе задач.

Теоретическая база исследования включает в себя труды известных исследователей в области общей теории права, уголовного процесса, криминалистики, иных смежных юридических наук. В частности в нее вошли работы Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, A.B. Гриненко, H.A. Громова, Л.Я. Драпкина, И.Ф. Демидова, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, O.A. Зайцева, A.A. Закатова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, С.И. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.П. Лаврова, А.М. Ларина, И.М. Лузгана, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Л. Пегрухина, A.C. Подшибякина, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, В.А. Семенцова, В.Е. Сидорова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, С.П. Щербы, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.Я. Якубович и др.

Эмпирическая база исследования образована в результате обращения к различным и взаимодополняющим источникам эмпирической информации. При выполнении диссертационного исследования соискатель опирался на материалы 202 уголовных дел, в которых были выявлены проблемные аспекты, связанные с реализацией полномочий субъектами, не имеющими юридического интереса к результатам расследования. Кроме того, в число источников эмпирической информации вошли результаты интервьюирования и анкетирования: 186 следователей различных следственных подразделений, дислоцирующихся на территории ряда регионов России (CK РФ, госнаркоконтроля и органов внутренних дел РФ); 35 судей; 42 адвокатов, 52 экспертов или специалистов, а также 48 иных лиц, выступавших свидетелями, понятыми и пр. участниками уголовного судопроизводства, не имеющими юри-

дического интереса к результатам расследования. В процессе выполнения диссертационного исследования учитывалась также опубликованная судебная практика, статистические данные, эмпирические сведения, полученные другими исследователями, а равно собственный продолжительный опыт работы соискателя в следственных подразделениях.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется комплексом поставленных перед настоящей работой задач. Автор одним из первых обратился к комплексному и системному исследованию процессуального статуса участников уголовного процесса, не имеющих юридического интереса к результатам расследования, рассмотрев данное явление как единый процессуальный институт. Обобщая и систематизируя результаты более ранних исследований, посвященных полномочиям отдельных участников уголовного судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования, а также учитывая изменения уголовно-процессуального закона, эволюцию научной уголовно-процессуальной мысли, автор сформулировал положения данного института. Итогом явился разработанный комплекс предложений и рекомендаций, нацеленных на оптимизацию процессуального статуса указанных категорий участников процесса, воспринимаемый автором в качестве одного из аспектов совершенствования уголовного судопроизводства в целом. Научная новизна также детально проявляется в выносимых на защиту положениях.

1. Уточненная классификация участников уголовного судопроизводства, не имеющих юридического интереса к результатам расследования, включающая: профессиональных участников судопроизводства (эксперт, специалист, педагог, психолог, переводчик, секретарь судебного заседания) и граждан (свидетели, понятые, лица, предъявляемые опознающему в группе с опознаваемым лицом (статисты), лица, участвующие в производстве следственного эксперимента; лица, оказывающие техническое содействие при производстве проверки показаний на месте). Среди лиц, не имеющих юридического интереса к результатам расследования - профессиональных участников судопроизводства, следует различать: а) лиц, систематически осуществляющих содействие в реализации субъектами расследования уголовно-процессуальной деятельности: эксперт, специалист, секретарь судебного заседания; б) лиц, эпизодически осуществляющих содействие в реализации субъектами расследования уголовно-процессуальной деятельности: педагог, психолог, переводчик.

Процессуальное положение не имеющих юридического интереса к результатам расследования граждан разграничено следующим образом: а) лица, обладающие потенциально значимой для расследования доказательственной информацией (свидетели); б) лица, чье участие в процессе предусмотрено уголовно-процессуальным законом с целью удостоверения результатов производства отдельных следственных действий (понятые); в) лица, чье участие в производстве отдельных следственных действий предусмотрено с целью обеспечения объективности результатов познавательной деятельности следователя (иных субъектов расследования) по формированию доказательств (лица, предъявляемые опознающему в группе с опознаваемым, лица, участвующие в следственном эксперименте в порядке реализации требования о неоднократности производства опытных действий).

2. Юридический интерес к результатам расследования предопределен: во-первых, назначением уголовного судопроизводства, аккумулирующим в себе диалектическое единство защиты прав и законных интересов как лиц и организаций, потерпевших от преступления, так и лиц, подвергаемых незаконному или необоснованному обвинению, осуждению, ограничению их прав и свобод; во-вторых, функциональной природой уголовного судопроизводства, детерминирующей диалектическое единство и взаимодействие в рамках состязательного уголовного процесса процессуальных функций обвинения (уголовного преследования) и защиты; в-третъих, характером полномочий представителей сторон, образующих их процессуальный статус и являющихся правовыми средствами обеспечения интереса данных субъектов судопроизводства.

3. Авторское определение понятия специалиста как лица, не имеющего юридического интереса к результатам расследования, воплощенное в представленном проекте ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии следов преступления, предметов и документов, иных объектов, имеющих значение для расследования, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Во взаимосвязи с данным определением разработан проект норм, регулирующих допрос специалиста на предварительном следствии и в суде, а также предложений по совер-

шенствованию перечня обстоятельств, исключающих участие специалиста в уголовном судопроизводстве.

4. Предложение о расширении категорий лиц, имеющих право заявить отвод переводчику в связи с обнаруженной его некомпетентностью, за счет адвоката свидетеля.

5. Предложения по совершенствованию участия в процессе педагога и психолога:

- унификация статуса педагога или психолога, участвующего в производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего, независимо от процессуального статуса несовершеннолетнего. Целесообразно разрешить привлекать к допросу всех несовершеннолетних (не только подозреваемых или обвиняемых) педагога или психолога. Выбор между педагогом или психологом оставить на усмотрение следователя;

- унификация верхней границы возраста допрашиваемого несовершеннолетнего, требующего обязательного (вне зависимости от усмотрения следователя) участия в следственном действии педагога или психолога - до 16 лет;

- обязательность участия педагога или психолога не только при допросе несовершеннолетних, но и при производстве иных следственных действий с участием несовершеннолетнего.

6. Регламентированные в УПК РФ полномочия секретаря судебного заседания свидетельствуют о признании его в качестве субъекта уголовного судопроизводства, не имеющего юридического интереса к результатам расследования, обладающего самостоятельным процессуальным статусом. В то же время регламентация оснований, влекущих отвод секретаря судебного заседания, является незавершенной. Целесообразно дополнить ч. 2 ст. 68 УПК РФ словосочетанием о том, что секретарь судебного заседания не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Эта фраза должна предшествовать предложению, содержащемуся в действующей редакции данной части.

7. Предложение об изменении ч. 1 ст. 56 УПК РФ, регламентирующей определение понятия «свидетель» в виде следующего проекта: «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для участия в

производстве следственных действии для дачи показании и пояснении». Б случае принятия представленной рекомендации, необходимы изменения в иные положения ст. 56 УПК РФ, с целью приведения их в соответствие с подлинным содержанием понятия «свидетель». Варианты данных проектов положений ст. 56 УПК РФ представлены в работе.

8. С позиции новых подходов обоснована оправданность существования в уголовном процессе института понятых, являющегося гарантией соблюдения прав и законных интересов участников следственных действий, а также представлены рекомендации по совершенствованию данного института.

9. Часть 4 ст. 193 УПК РФ целесообразно дополнить новым вторым предложением, в котором следует указать обязательность разъяснения следователем роли, прав и обязанностей, линии поведения лиц, предъявляемых для опознания в группе с опознаваемым. Соответственно второе предложение в действующей редакции ч. 4 ст. 193 УПК РФ (в котором говорится о минимальном количестве общего числа лиц, предъявляемого для опознания) в случае реализации данного проекта следует считать третьим.

Теоретическая и практическая значимость исследования проявляется в том, что данная диссертационная работа может быть успешно востребована при проведении дальнейших научных исследований в сфере теоретико-методологических основ уголовного судопроизводства, субъектного состава уголовного процесса,-регламентации отдельных процессуальных действий. Практическая направленность проблематики исследования актуализирует его значимость в практической деятельности профессиональных участников уголовно-процессуальных правоотношений при применении ряда норм УПК РФ, регламентация которых не лишена проблемного характера. Детальная проработанность процессуального статуса указанных категорий участников уголовного процесса позволяет успешно использовать результаты настоящего диссертационного исследования в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и различных спецкурсов, в частности, «Предварительное следствие», «Организация предварительного расследования» и др. Ряд положений диссертационного исследования, связанных с обоснованием предложений об изменении норм УПК РФ, приемлем для принятия и рассмотрения в нормотворческой деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Соболь, Александр Васильевич, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные документы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2011

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2011;

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. - № 40

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

6. Гражданский кодекс РФ. М., 2011.

7. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 (с изменениями и дополнениями). М., 2010

8. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» № 119-ФЗ

9. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф

10. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1.

11. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»

12. Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3

13. Федеральный закон «О полиции» 7.02.2011. № З-ФЗ.

14. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации"

15. Приказ МВД РФ от 4.05.2010 г. № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях»

16. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 31 августа 1966 г.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Российская юстиция. 11.02.2011г.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. № 28

19. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»

20. Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2002 г. № КАСО-425. Приговор по делу о вынесении заведомо неправосудного приговора оставлен без изменения, так как материалами дела подтверждено, что судья постановил заведомо неправосудный приговор с существенными нарушениями порядка судопроизводства

21. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-0 «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53,162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

22. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей ст. 56 УПК РФ.

23. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959 -1971. М., 1973

24. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 3.

25. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003

26. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Ч. 1. Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М.: «Экзамен», 2002

Монографии, учебные пособия, учебники, статьи, тезисы

27. Абшилава Г.В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика//Российский следователь. 2004. № 10.

28. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2006.

29. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам о преступлениях, связанных с пожарами // Законность. 2004. № 3;

30. Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Труда ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 5;

31. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Краснодар, 1986.

32. Асанов В.- О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. №4.-с. 3-5;

33. Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию М.: «Юрлининформ», 2006;

34. Баев М.О., Баев О .Я. Протокол судебного заседания как зеркало осуществленного правосудия по уголовному делу // Вестник Воронежского госуниверситета. Серия право. 2008. Вып. 2(5);

35. Баев О .Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий): проблемы и возможные решения // СПС "Консультант Плюс». 2009.

36. Баев О.Я. Протоколы в уголовном судопроизводстве (правовые и прикладные аспекты) // СПС "Консультант Плюс"

37. Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны и коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних // Электронно-справочная система «Консультант-Плюс». Комментарии законодательства.

38. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.

39. Баяхчев В.Г., Курылев И.И., Калинин А.П. Расследование преступлений, связанных с изготовлением и распространением синтетических наркотических средств организованными группами. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

40. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: КНОРУС, 2010;

41. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008;

42. Белкин P.C. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М., 1993.

43. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 2001.

44. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000.

45. Белкин P.C. Курс криминалистики. М. 1997. Том 3.

46. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. М., 1978. Т. 2.

47. Вельский А.И. Уголовно-процессуальная характеристика заключения специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 2;

48. Бикмаева H.JI. Криминалистические основания разграничения деятельности эксперта и специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 3. С. 293-294.

49. Большой толковый словарь русского язьжа / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2004.

50. Бородин C.B. Судебное следствие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981.

51. Бородин C.B., Палиашвили АЛ. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963;

52. Брусницын JIB. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999.

53. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8. - с. 30.

54. Бунова И.И. Использование специальных знаний переводчиком в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2010. № 16.

55. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. 2004. Вып. 1 (9).

56. Вандер М.Б. Внедрение в следственную практику новой методики работы с микрочастицами //Следственная практика. М.,1979. Вы. 121.

57. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и особенная части. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: «Контракт», «Волтерс Клувер», 2010

58. Варсегов В. Китайские друзья // Комсомольская правда. 2004. 11 ноября. -с. 27-29.

59. Васильев А.Н., Карнеева JIM. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

60. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология - новая отрасль науки // Социалистическая законность. 1973. № 11. - с. 51.

61. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Учебное пособие. Волгоград, 1979;

62. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. М., 2001;

63. Винберг А.Н. Специалист в процессе предварительного расследования // Социалистическая законность. 1961. № 9. - с. 31 - 33;

64. Виницкий JI.B. О судебной экспертизе по уголовным делам (анализ положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ) // Квалификационная коллегия судей Смоленской области. Официальный сайт

65. Виницкий JI.B. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986.

66. Виницкий JI.B., Мельник C.JI. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. -М.: «Экзамен», 2009.

67. Витвицкая С.С. Миграция как фактор, детерминирующий экономические преступления // Миграционная политика в XXI в. Материалы международной научно-практич. конф. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России. 2004. - с. 151 - 153.

68. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000;

69. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность. 2005. №11;

70. Гаврилин Ю.В, Головин А.Ю., Тишутина И.В. Криминалистика в понятиях и терминах. Учебное пособие. М.: «Книжный мир», 2006.

71. Гинзбург А .Я. Предъявление для опознания. М., 1971. - с. 7.

72. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М.: Эксмо, 2008.

73. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Советская юстиция. 1995. № 8. - с. 40;

74. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6.

75. Громов H.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства,- их виды и доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005.

76. Гуковская Н.И. Участие третьих лиц в допросе обвиняемого (в порядке обсуждения) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1974. - с. 110 -112;

77. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М., 1981. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960;

78. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1974. № 1. - с. 71;

79. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка М., 1978. Т. 1;

80. Дашков Г.В. Преступления иностранных граждан и против них как интернациональная проблема // Обеспечение безопасности иностранных граждан. М., 1995.-с. 17-19;

81. Джафаркулиев М.А. Национальный язык и право. - Баку: Гянджлик, 1990;

82. Джафаркулиев М.А. Проблемы национального язьжа в судопроизводстве / Под ред. Г.М. Маньковского. - Баку: Азернешр, 1989;

83. Джафаркулиев М.А. Роль и правовое положение переводчика в судопроизводстве. - Баку: Научно-методический совет при прокуратуре АзССР, 1990;

84. Джафаркулиев М.А. Язык судопроизводства в многонациональном государстве. - М.: Вердикт, 1992

85. Джафаркулиев М.А. Язык уголовного судопроизводства в зарубежных странах. - Баку: Научно-методический совет при прокуратуре АзССР, 1990;

86. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971;

87. Дулов A.B. О понятии специальные познания в уголовном процессе // Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. -с. 4;

88. Егоров H.H. Собирание вещественных доказательств экспертом // «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения» (к 5-летию УПК РФ): Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2007.- С. 225.

89. Журавлев С.Ю. Расследование налоговых преступлений // Расследование экономических преступлений: Учебно-методич. пособие / Под ред. С.Ю. Журавлева, В.И. Каныгина. М.: ЦОКР МВД России, 2006.

90. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М.: «Юрлитин-форм», 2005.

91. Завидов Б.Д. Заключение эксперта и его оценка следователем // Следователь. 1998. №9 (17).-с. 41

92. Загорский Г.И. Комментарий к главе 9 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция / Под общ. ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского М.: ИКФ «ЭКМОС», 2003. - с. 146 - 147.

93. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Издательство «Экзамен», 2003;

94. Зайцева Е.А. Применение специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. Волгоград, 2005.

95. Земцова A.B. Способ получения свидетельских показаний как условие их допустимости // Российский следователь. 2009. № 21;

96. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях. Учебно-практич. пособие. М., 2004

97. Иванников И.А. Миграционные процессы в современной России // Миграционная политика в XXI в. Материалы международной научно-практич. конф. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России. 2004. - с. 9 -11;

98. Иващук В.К. Факторы, влияющие на расследование преступлений, совершаемых с участием иностранных граждан // Значение трудов профессора Крылова И.Ф. в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения): Сб. науч. тр. М.: Акад. управления МВД России, 2006. Ч. 2.

99. Иващук В.К., Колесников И.И. Организация расследования преступлений, совершаемых иностранными гражданами. М.: Академия МВД России, 1994;

100. Ипатов В. Мигранты в России: беда или панацея? // Аргументы и факты. 2004. 22 апреля. - с. 12 -15

101. Калиновский К.Б. Систематизация участников уголовного процесса в современном российском уголовном процессе // Проблемы совершенствования пра-

вовой системы в России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб.: ЛГУ имени A.C. Пушкина, 2004.

102. Калякин A.B., Демина P.E. Особенности методики экспертного исследования следов термического воздействия на металлические преграды паяльно-сварочными карандашами типа «Оксал» // Проблемы судебной экспертизы на современном этапе. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции. Волгоград, 2003. - с. 108.

103. Карякин Е.А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний // Электронно-справочная система «Консультант-плюс». Комментарии законодательства;

104. Касьяненко М.А. Некоторые особенности китайской преступности в России // Безопасность бизнеса. 2007. № 4;

105. Качалова О.В. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002.

106. Качалова О.В. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002.

107. Кез С. Преступность с китайским акцентом // Независимая газета. 2003. 23 декабря. - с. 23 - 24;

108. Киселевич И.В. Оценка заключения эксперта-трасолога по криминалистическому исследованию одежды следователем и судом // Судебная экспертиза. 2007. №4.-с. 85-88 и др.

109. Кискина Е.Е. Понятие «деятельность судебного эксперта» // Судебная экспертиза: науч.-практ. журн. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. № 1 (9).

110. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. Ч. 1;

111. Клейменов М.П., Клейменов И.М. Глобализация уголовной политики // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2002. — с. 216;

112. Кобец П.Н. Особенности предупреждения преступности иностранных граждан и лиц без гражданства в России. М.: «Экзамен», 2006.

113. Коваленко Д.А. Особенности доказывания преступного нарушения авторских и смежных прав. М., 2004..

114. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971;

115. Колкугин В .В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. Научно-практическое пособие. М.: «Юрлитинформ», 2001.

116. Комарова H.A., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 4. - с. 157;

117. Комиссаров В.Н. Конституционные и процессуальные гарантии подозреваемого и обвиняемого при допросе. Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

118. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2008.

119. Комментарий к ст. 69 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2004 г.

120. Комментарий к ст.69 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ, В.И.Радченко, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004.

121. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Велби, Проспект, 2008.

122. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2004

123. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И. Радченко, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004

124. Коновалова В.Е. Психологические аспекты формирования внутреннего убеждения эксперта // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений. Киев, 1983;

125. Короленко И.И. Обеспечение безопасности и прав несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства // Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы Всероссийского «круглого стола». Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2003. -с. 63-64

126. Короленко И.И., Сараев Н.В. Криминологическая характеристика преступности мигрантов в Ростовской области // Миграционная политика в XXI в. Материалы международной научно-практич. конф. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД •России. 2004. - с. 174 -177;

127. Коротков А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М.: «Экзамен», 2006. - с. 322.

128. Краснощеков Я.В. Мотивы противодействия свидетелей в суде // Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел. Материалы всероссийской научно-практич. конф. Краснодар, 2007.

129. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. A.B. Дулова. Минск: НКФ «Эко-перспектива», 1996.

130. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М.: Юрид. лит., 1993;

131. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Отв. ред. Б.П. Смагорин-ский. Волгоград, 1994.

132. Криминалистическая энциклопедия / Под ред. P.C. Белкина. Алмагы, 1995.

133. Кузнецов О.Ю. Переводчик в российском уголовном судопроизводстве. Монография. М.: МПИ, 2006.

134. Кузнецова Н.В. Предварительное исследование, осуществляемое специалистом при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 146 УК РФ // Вестник криминалистики. 2008. Выпуск 4 (28);

135. Кузнецова C.B., Кобцова Т.С. Тактика допроса несовершеннолетних. Практическое пособие. М.: «Экзамен», 2004.

136. Кузьменых Ю. Правоохранительные органы КНР озабочены активизацией китайской преступности в РФ // Время новостей. 2005.8 июня // www.fiir.ru

137. Кутуев Э.К., Лебедев В.В. Значение защиты свидетелей по расследованию дел о легализации преступных доходов, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2008. № 2. - с. 101 - 103.

138. Кутуев Э.К., Лебедев В.В. Участие свидетеля в уголовном судопроизводстве: опыт совершенствования уголовно-процессуальной защиты при расследовании преступлений экономической направленности // Российский судья, 2008. № 10;

139. Лазарева Л.В. Использование специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотических средств // Вестник криминалистики. Вып. 1. М.: Спарк, 2000. -с. 62-63.

140. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. - М.: Юрлитинформ, 2009.

141. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986;

142. Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М.: Юрид. лит., 1987.

143. Левина Н.В. О необходимости совершенствования уголовно-правовой ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу // Уголовное право и криминология. Вып. 2. Воронеж, 2006;

144. Лобанов А.П. Правоотношения адвоката-защитника со следователем и лицом, производящим дознание. М., 1994.

145. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996.

146. Логвинец Е.А., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания // Судебная экспертиза. 2007. № 4. - с. 15

147. Львов О. Этнокриминал - новое или давно известное // Иркутская губерния. 2005. 8 июня. - с. 12.

148. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. ч. 1.

149. Матвеев C.B. Актуальные проблемы правового статуса психолога и педагога в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних // Российский судья. 2002. № 3.

150. Махов В.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003.

151. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: РУДН, 2000;

152. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975;

153. Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2001.

154. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964.

155. Методология судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986;

156. Могилевцева Э.П. Психологическая структура экспертного убеждения // Применение научных методов при расследовании преступлений. М., 1974. Ч. 1. Вып.1.

157. Морозов Б.Н. Особенности трасологического исследования узлов и петель // Проблемы судебной экспертизы на современном этапе. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции. Волгоград, 2003. - с. 106;

158. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978;

159. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976

160. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Известия Вузов. Правоведение. 1973. № 5. - с.73;

161. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Известия Вузов. Правоведение. 1983. № 5. - с. 52 - 58;

162. Николюк В.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2005.

163. Обобщение практики применения судами Амурской области законодательства, регламентирующего особенности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Утверждено Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 апреля 2011 г. // Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда. Официальный сайт.

164. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7;

165. Ожегов С .И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1985.

166. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1988.

167. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999.

168. Пахомов С.Н. Психологические особенности допроса свидетелей // Юридическая психология. 2007. № 3.

169. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Монография. М.: «Проспект», 2009.

170. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. № 5. - с. 80;

171. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. №10.-с. 131

172. Попов И.А. Статья 56. Свидетель // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002. С. 180

173. Попов Э.А. Некоторые аспекты миграционной политики на юге России // Миграционная политика в XXI в. Материалы международной научно-практич. конф. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России. 2004. - с. 84 - 86.

174. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск: «Вышэйная школа», 1973.

175. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Мн., 1978.

176. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.

177. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 2001.

178. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1976;

179. Рахунов Р.Д. Процессуальное положение следователя и его функция // Проблемы предварительного следствия. Вып. 2. Волгоград, 1973. - с. 11 - 24;

180. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - М.: Госюриздат, 1961

181. Рожновский Р. Преступные группы с особым акцентом // Новый Петербурга.. 2003.2 октября.-с. 17.

182. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права, 2001. № 5. - с. 33 - 34;

183. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005.

184. Рыжаков А.П. Переводчик в уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность. Комментарий к ст. 59 УПК РФ // Электронно-справочная система «Консультант-Плюс». Комментарии законодательства.

185. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.

186. Рябов С.Ю. Участники уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. - М.: ИМЦ ТУК МВД России, 2002.

187. Савицкий В.М., Ларин А.М.- Уголовный процесс. Словарь-справочник. М.; 1999.

188. Селиванов H.A. Допрос и очная ставка // Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М.: Юрид. лит., 1987.

189. Селина Е.В. Производство экспертизы по уголовным делам. Краснодар, 1996.

190. Селина Е.В. Процессуальное положение сведущих лиц // Российская юстиция. 2003. № 9;

191. Семенов Е.А. Участие специалиста в осмотре трупа: пути совершенствования законодательства // Эксперт-криминалист. 2009. N 1. - С. 17.

192. Серов В.А. Участие специалиста в расследовании уголовных дел. Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1970;

193. Словарь русского языка: В 4 томах / Под ред. А.П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981. Т. 1.

194. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. A.B. Смирнова. М.: Проспект, 2009.

195. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводство // Государство и право. 1998. № 3. - с. 60;

196. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1972.

197. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М. - Кемерово, 1997.

198. Соловьева H.A., Соловьев Н.К. Роль специалиста в осмотре места происшествия по делам об убийствах, замаскированных под безвестное исчезновение лица // Проблемы судебной экспертизы на современном этапе. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции. Волгоград, 2003. - с. 68.

199. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: Лекс-Эст», 2001;

200. Степанов A.A. Проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованными группами // Вестник криминалистики. Вып. 11. М.: Спарк, 2004. - с. 61;

201. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1970.-с. 477;

202. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: «Наука», 1968.

203. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951;

204. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946;

205. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации. Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под общ. ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008

206. Тегерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

207. Токарева Л. Нелегалы угрожают // Правда, 2002.4 декабря. - с. 14 -15;

208. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в российском уголовном процессе: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. Практическое пособие. М.: «Экзамен», 2005.

209. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969;

210. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: «Высшее образование», 2005.

211. Устьянцева Т.В. Значение психологических факторов формирования выводов эксперта // Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. М., 1971;

212. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Печатается по третьему изданию, Спб., 1910. - СПб.: «Альфа», 1996.

213. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: «Экзамен», 2003.

214. Худина Т.Ф. Некоторые причины роста организации незаконной миграции // Российский следователь. 2008. № 1;

215. Царклай В.В. Тактика следственных действий с участием специалиста. Киев, 1984;

216. Ценова Т.JI., Мороз A.B. Использование специальных знаний при расследовании коммерческого мошенничества // Теория и практика общественного развития. Электронное периодическое издание. 2011. № 2.

217. Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система // Вопросы уголовного процесса. Межвуз. науч. сб. Вып. 2. Саратов, 1979. - с. 34 и др.

218. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951;

219. Чернов В.П. Свидетельские показания как источник доказательств // Адвокат. 2005.№5.-с. 95-105

220. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. Вып. 2

221. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976.

222. Шляхов А.П. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. М., 1977.

223. Шонова А. Верховный суд РФ оставил без изменения приговор Калининградского областного суда //«Российская газета». Официальный сайт. Опубликовано 30.03.2011 //http://www.rg.ru/201 l/03/30/reg-szapad/narko-anons.html

224. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

225. Щерба С.П. Вопросы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД Российской Федерации. 1993. № 2 (75). - с. 77 - 80.

226. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967.

227. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. М., 1963

228. Яковлев Я.М. К вопросу о формировании убеждения судебного эксперта // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 10;

229. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.

230. Якуб М.П. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960

231. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Науч. ред. В.Н. Гапузо. М.: ТЕИС, 2005.

Диссертации и авторефераты диссертаций

232. Аубакирова A.A. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения. Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. Челябинск, 2010;

233. Берова Д.М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве. Автореферат дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011.

234. Будаева Ю.В. Уголовно-правовые меры борьбы с фальсификацией доказательств: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.

235. Быков И.В. Особенности производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

236. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореферат дис.... доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

237. Грошевой Ю.М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном процессе. Автореферат дис... .докг. юрид. наук. Харьков, 1975.

238. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Автореферат дис____канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

239. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

240. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии. Дис— канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

241. Еремин С.Г. Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики. Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006.

242. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве. Дисс____канд. юрид. наук. Краснодар, 2004;

243. Иващук В.К. Расследование преступлений, совершаемых иностранными гражданами или с их участием. Автореферат дис— канд. юрид. наук. М., 2008.

244. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005

245. Кискина Е.Е. Криминалистические и психологические аспекты деятельности судебного эксперта. Автореферат дис____канд. юрид. наук. Краснодар, 2009;

246. Колиев В.В. Экспертно-криминалистическая деятельность в уголовном судопроизводстве. Дисс____канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011.

247. Колиев В.В. Экспертно-криминалистическая деятельность в уголовном судопроизводстве. Автореферат дис____канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011.

248. Костицкий В.М. Использование специальных психологических знаний в советском уголовном процессе. Дис— докг. юрид. наук. Львов, 1990.

249. Красногцеков Я.В. Нейтрализация утраты криминалистически значимой информации при производстве следственных действий в ситуациях противодействия расследованию. Дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008;

250. Макаренко И.А. Система тактических приемов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого. Дис____канд. юрид. наук. Уфа, 1998.

251. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. ... доктора юрид. наук. М., 1993;

252. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Автореферат дис— докг. юрид. наук. М., 1993.

253. Мельник C.B. Актуальные вопросы экспертной инициативы. Диссертация ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

254. Мшценкова И.А. Защита свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве. Автореферат дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

255. Моисеев H.A. Криминалистическое обеспечение предъявления личности для опознания при расследовании преступлений. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

256. Павлов А.А. Методика преодоления противодействия расследованию преступлений со стороны защитника - адвоката. Автореферат дис— канд. юрид. наук. М., 2006

257. Попов А.И. Актуальные проблемы использования специальных знаний эксперта и специалиста в разрешении конфликтов и конфликтных ситуаций в ходе предварительного расследования. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2009.

258. Попов Д.В. Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости. Дис____канд. юрид. наук. Самара, 2007.

259. Саксин C.B. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии. Автореферат дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2006.

260. Самоходкина О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

261. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. Диссертация ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

262. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Автореферат дис— канд. юрид. наук. М., 1980.

263. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дис. ... доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1992;

264. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура). Диссертация ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

265. Худина Т.Ф. Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оформлением документов для въезда и проживания в России иностранных граждан и лиц без гражданства. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008;

266. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. Дисс____канд. юрид. наук. М., 1986.