Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе: В досудебном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Саушкин, Сергей Анатольевич

• Саушкин, Сергей Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Саушкин, Сергей Анатольевич

Введение

Глава I

Понятие свидетеля в уголовном процессе и его процессуальное положение

§1. Понятие свидетеля

§2. Правовой статус свидетеля

§3. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета

Глава II

Показания свидетеля в уголовном процессе

§1. Краткий очерк исследования проблемы свидетельских показаний в российской и зарубежной науке

§2. Процессуальные особенности показаний свидетеля

§3. Оценка показаний свидетеля

Глава III

Актуальные вопросы обеспечения прав, законных интересов и безопасности свидетеля в уголовном процессе

§1. Проблемы совершенствования законодательной регламентации правового положения свидетеля

§2. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития

§3. Проблемы обеспечения прав и законных интересов отдельных групп свидетелей

Глава IV

Правовое регулирование и механизм государственной защиты свидетеля в досудебном производстве

§1. Теоретические и правовые основы защиты прав и законных интересов свидетеля в уголовном процессе

§2. Обжалование как форма защиты прав и законных интересов свидетеля в досудебном производстве

4 §3. Механизм уголовно-процессуальной защиты прав, свобод, законных интересов и безопасности свидетеля

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе: В досудебном производстве»

Актуальность исследования

Укрепление законности и правопорядка, а также решение иных задач, выдвинутых Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, немыслимо без расширения и более детальной законодательной регламентации прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, и самого процесса доказывания.

В конце XX века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа, по прогнозу на 2001-2002 год она может приблизиться к четырехмиллионной отметке.1

На фоне общего роста преступности отмечается значительное количество ее организованных форм, к тому же более половины (61,6%) зарегистрированных преступлений относится к категории тяжких и особо тяжких. По сравнению с 1999 годом, в 2000 году на 2,2% увеличилось количество убийств и покушений на убийство.2

Изощренность, откровенный цинизм деятельности преступников обусловливает необходимость в качественно новом подходе к обеспечению прав, законных интересов и, главным образом, безопасности лиц, содействующих правоохранительным органам в изобличении совершивших преступления. Особенно это касается процессуального положения свидетеля, который, несмотря на нововведения УПК РФ 2001 года, остается самой бесправной фигурой процесса. Действующее законодательство ориентировано исключительно

1 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. Под общей редакцией А.И.Гурова. М., 2000 г., стр.3.

2 См.: Леднеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997 г., стр.94-95; Состояние преступности в России за 1999 г. М., 2000 г., стр.32; Состояние преступности в России за 2000 г. М., 2001 г., стр.48. на добросовестных лиц, обязанных давать правдивые показания, не думая ни о себе, ни о своих близких. Вместе с тем, право на защиту должно быть обеспечено не только обвиняемому, но и тем, кто сотрудничает с обвинением или заявил в правоохранительные органы о готовящемся или совершенном преступлении, а также сообщил изобличающие преступников сведения в ходе допроса. Вместе с тем, должны приниматься беспрецедентные меры к обеспечению безопасности близких им лиц и сохранности имущества свидетелей.

Безусловно, со временем следственная практика постоянно обогащается положительным опытом, профессиональное мастерство следственного и судебного аппарата в целом поднимается, однако изменяется и личность допрашиваемых. Наряду с повышением интеллектуального уровня постепенно растет степень осведомленности людей об уголовном судопроизводстве, методах работы правоохранительных органов. Этим отчасти объясняется то обстоятельство, что противодействие, оказываемое следствию, подчас носит устойчивый, организованный характер. Названные обстоятельства усложняют саму процедуру допроса и повышают требования, предъявляемые к деятельности следственного аппарата в целом и к следователю непосредственно.

Все это означает необходимость качественно нового научного подхода к оценке показаний свидетеля на фоне признания их особой информационной значимости, к правовому статусу свидетеля, деятельности лиц, ведущих допрос как средствам обеспечения достоверности свидетельских показаний.

Вопросы правового положения свидетеля и особенностей оценки его показаний нашли отражение в трудах русских ученых-юристов XIX - начала XX века: Я.Барышева, Л.Владимирова, К.Вульферт, А.И.Елистратова, А.В.Завадского, А.Квачевского, А.Ф.Кони, Ю.Левенштейна, П.И.Люблинского, И.Т.Посошкова, М.М.Розина, М.С.Спасовича, И.Я.Фойницкого, И.Г.Щегловатова и других, а также зарубежных ученых, в частности И.Бентама, У.Уильза, Дж.Стифена и других.

Проблемы правового положения свидетеля, достоверности его показаний вызвали особый интерес в советский период в связи с подготовкой и принятием в 1958 году Основ Уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, а также УПК 1960 года. В этот период вышло первое издание "Теории доказательств в советском уголовном процессе" (1966 г. - Часть общая, 1967 г. - Особенная). Во втором ее издании эти положения были развиты и дополнены.

В советский и современный периоды проблема правового статуса свидетеля нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов, психологов: Л.Б.Алексеевой, М.И.Бажанова, В.И.Баскова, Р.С.Белкина, Е.П.Гришиной, Г.Ф.Горского, А.А.Давлетова, В.Я.Дорохина, А.Ю.Епихина, О.А.Зайцева, А.М.Карнеевой, А.Ф.Козыкина, Л.Д.Кокорева, В.М.Корнукова, М.А.Ларина, П.А.Лупинской, А.А.Леви, Т.Н.Москальковой, В.С.Николаева, И.Л.Петрухина, Г.И.Пичкаловой, Н.Н.Полянского, П.Ф.Пашкевича, Ю.К.Орлова, А.Л.Ривлина, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого, В.И.Смыслова, М.С.Строговича, Г.Г.Чачиной, М.А.Чельцова-Бейбутова, С.А.Шейфер, П.С.Элькинд, М.Л.Якуба и других.

В работах перечисленных авторов уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, его правам, обязанностям, ответственности, проблеме лжесвидетельства, тактическим приемам и методам проведения следственных действий, специфике оценки свидетельских показаний.

Тем не менее, ряд важнейших вопросов, касающихся законодательной регламентации общего и специального свидетельского иммунитета, расширения процессуальных прав свидетеля, общетеоретической концепции правового статуса свидетеля как участника судопроизводства, обеспечения его безопасности, в т.ч. до возбуждения уголовного дела и после вынесения по делу окончательного решения, особенностей положения отдельных групп свидетелей (несовершеннолетних, престарелых, лиц с психическими и физическими недостатками и лиц, занимавших ранее иное процессуальное положение по тому же делу), право свидетеля на международную защиту своих интересов и государственную сатисфакцию в случае причинения морального ущерба в ходе следствия, не получили достаточного освещения в литературе и закрепления в законе.

Так, до настоящего времени не разработаны конструктивные меры, обеспечивающие безопасность свидетеля и его близких. Перечень способов защиты, приведенный в УПК РФ 2001 года вряд ли можно считать исчерпывающим и действенным.

В РФ не функционирует система материального поощрения лиц, активно содействующих правосудию. Причина этого вполне тривиальна - отсутствие средств. Помимо прочего, свидетель вынужден претерпевать постоянные трудности из-за несовершенства самой процедуры судопроизводства: многочисленные, зачастую совершенно неоправданные вызовы на допрос при перенесении слушания дела; ограничение срока действия мер, направленных на защиту свидетеля, временем производства по уголовному делу; некомпетентность приглашаемых переводчиков и педагогов; дублирование следственных действий на разных стадиях процесса на фоне отсутствия замены показаний видеозаписью; недостаточно отточенная процедура их фиксации и другое.

Процесс разработки и принятия в настоящее время специализированных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прав, законных интересов и безопасности участников судопроизводства и лиц, содействующих правосудию, требует качественно новых научных исследований, касающихся процессуального положения свидетеля не только как участника процесса, но и как человека и гражданина.

Предоставление свидетелю обширного гарантированного и обеспечиваемого государством арсенала прав будет способствовать надлежащему исполнению им своих обязанностей, а в конечном итоге - достижению задач уголовного судопроизводства, повышению эффективности расследования, законного и обоснованного разрешения уголовных дел и в результате являться одной из гарантий прав иных участников процесса.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных научных положений, норм Российского законодательства ХУШ-ХХ и начала XXI веков, позитивного опыта зарубежных уголовно-процессуальных институтов и международно-правовых актов провести анализ теоретических, юридических, криминалистических, логико-гносеологических проблем правового положения свидетеля в уголовном процессе и предложить возможные радикальные пути его совершенствования.

Задачи диссертационного исследования подчинены постановке и решению следующих проблем:

- определение общетеоретического и юридического понятия "свидетель";

- основания привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля;

- правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве;

- актуальные проблемы совершенствования правового положения свидетеля вообще и отдельных категорий этих участников процесса - в частности (несовершеннолетних; престарелых; не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; лиц с психическими и физическими недостатками);

- обеспечение прав, законных интересов и безопасности свидетеля как средство получения от него достоверных сведений;

- доказательственная ценность свидетельских показаний и специфика их оценки;

- правовые и нравственные основы свидетельского иммунитета; пути совершенствования нормативного регулирования права на общий и специальный свидетельский иммунитет;

- правовое регулирование и механизм государственной защиты свидетеля;

- обоснование предложений по расширению форм процессуальной, уголовно-правовой, административной и социальной защиты свидетеля. Для достижения цели и решения поставленных задач диссертантом предпринята попытка охарактеризовать основные подходы к понятию "свидетель", а также осуществлен подробный анализ всех составляющих правового положения свидетеля в их процессуальном значении. Рассмотрена специфика правового статуса отдельных групп свидетелей (несовершеннолетних; иностранцев; лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью). Обоснована недопустимость допроса в качестве свидетеля лиц, занимающих иное процессуальное положение: следователей, дознавателей, участвовавших в производстве по делу, лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство или прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Особое внимание уделено показаниям свидетеля, их свойствам (относи-мости, допустимости и достоверности); факторам, влияющим на формирование этих показаний, а также специфике оценки полученных от свидетеля сведений. Внесено предложение законодательно закрепить допрос сведущих лиц. Свойства достоверности и допустимости показаний рассмотрены в соотношении с составляющими правового статуса свидетеля, конкретно - с обеспечением его законных прав и интересов, безопасности и так называемых "нравственных основ" доказательственной деятельности. В частности, указано на недопустимость неоправданного и необоснованного применения мер принуждения к лицам, не занимающим положения подозреваемого или обвиняемого, а также применения любых мер принуждения к несовершеннолетним свидетелям.

Обосновано право на существование "нравственной допустимости" доказательств, впервые упомянутой А.Ф.Кони1 и не признаваемой некоторыми современными авторами. В частности, О.Б.Зелинская, Т.М.Москалькова считают, что нет профессиональной морали следователя, дознавателя, прокурора, судьи.

1 См.: Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Соч. в 8-ми томах. М. "Наука", 1967 г.

Речь может идти об общих нормах морали и их применении к удостоверитель-ной деятельности лица, ведущего уголовный процесс.1

Диссертантом отстаивается позиция о том, что работники правоохранительных органов, вторгаясь в сферу прав и нанося правомочный ущерб интересам личности, обязаны постоянно сочетать соблюдение норм закона с нормами нравственности. Цели, стоящие перед правоохранительными органами, должны достигаться и законными, и нравственными средствами.

Вопросы правового регулирования положения свидетеля и обстоятельства, обеспечивающие получение качественных, достоверных его показаний более подробно рассмотрены применительно к стадии дознания и предварительного следствия.

Постановка и разрешение поставленных задач завершается обоснованием рекомендаций по совершенствованию процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Методологическая и теоретическая основы работы

При написании работы использованы общенаучные и специальные методы познания. Прежде всего - диалектика как отправной общенаучный метод. В дальнейшем на всех этапах исследования автор последовательно применял исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, предметно-деятельностный и ситуационный методы.

Составляющие правового положения свидетеля, как и свойства его показаний, рассмотрены в их диалектическом единстве, развитии и взаимодействии. В частности, в диссертации обосновывается влияние обеспечения прав, законных интересов и безопасности свидетеля на характер сообщаемых им сведений.

1 См.: Зелинская О.Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2001 г.; Москалькова Т.Н. Этика процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., "Спарк", 1996 г.

Исторический и сравнительно-правовой методы основаны на сопоставлении российского и зарубежного законодательства Х1Х-ХХ, начала XXI веков, положений Конституции Российской Федерации с ныне действующими нормативными актами международного и российского законодательства.

Конкретно-социологические методы включают в себя анкетирование, интервьюирование сотрудников таможенных органов, прокурорских работников, учащихся юридического лицея, а также использование данных опроса присяжных заседателей Московского областного суда в 1994-1996 гг., когда диссертант, будучи студентом МГЮА, принимал участие в российско-американской программе по научному сопровождению суда присяжных.

Конкретно-социологический и ситуационный методы нашли свое отражение в рассмотрении вопросов процессуальной, уголовно-правовой, административной защиты, а также материального стимулирования свидетеля. На отдельных примерах судебно-следственной практики подвергается критике пренебрежительно-нигилистическое отношение сотрудников правоохранительных органов к правам и законным интересам свидетелей, являющееся причиной уклонения последних от исполнения своего гражданского долга.

Системно-структурный метод предполагает рассмотрение вопросов диссертационного исследования в качестве структурной составляющей разрабатываемой и реализуемой на современном этапе системы мер, призванных обеспечить надлежащее положение личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства - вообще, и свидетеля - в частности.

Предметно-деятельностный метод базируется на теоретическом обосновании и практическом апробировании результатов исследования в профессиональной и педагогической деятельности диссертанта.

Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения общей теории права, теории уголовного процесса и теории доказательственного права в гражданском и уголовном процессе, в частности, теории судебной экспертизы, а также труды в области криминалистики, судебной психологии и др.

Степень разработанности темы

Проблема правового положения свидетеля в уголовном процессе, специфики оценки его показаний и способов обеспечения их достоверности волновала отечественных и зарубежных ученых ХУШ-ХХ столетий. Не утратила она своей актуальности и в настоящий период.

Одним из самых весомых исследований восемнадцатого века, посвященных свидетелю, является труд И.Т.Посошкова "О скудности и богатстве" 1724 года.

В девятнадцатом столетии увидели свет следующие книги (в хронологической последовательности):

Криворотов А. "Рассуждение о значении свидетелей в уголовном судопроизводстве по началам римского и российского законодательства" - 1832 г.

Квачевский А. "О вызове и допросе свидетеля на предварительном следствии"- 1869 г.

Бентам И. "Трактат о судебных доказательствах" - 1876 г.

Владимиров Л. "Учение об уголовных доказательствах" - 1886 г.

На рубеже Х1Х-ХХ столетий тематика участия в доказывании свидетеля занимала значительное место в трудах выдающегося ученого А.Ф.Кони. В частности, трижды издавался в литографическом и печатном издании его труд "Свидетели на суде".

Двадцатое столетие характеризовалось тем, что особый интерес к правовому положению свидетеля обозначился в постперестроечный период после принятия концепции судебной реформы в Российской Федерации. До этого свидетелю отводилась вспомогательная роль в доказывании, его даже не относили к участникам процесса и не наделяли иммунитетом (привилегией).

Из диссертационных исследований конца двадцатого столетия наиболее близкими к рассматриваемой проблематике могут быть обозначены следующие работы (в хронологической последовательности):

Смыслов В.И. "Свидетель в советском уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук- 1971 г.

Гуняев В.А. "Добросовестное заблуждение в свидетельских показаниях". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук-1973 г.

Корнуков В.М. "Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук - 1987 г.

Зайцев O.A. "Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук -1993 г.

Епихин А.Ю. "Защита прав и интересов свидетеля в уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук -1995 г.

Гришина Е.П. "Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук - 1996 г.

Москалькова Т.Н. "Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования)". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 1997 г.

Зайцев O.A. "Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук - 1999 г.

Начало XXI столетия ознаменовало собой повышенный интерес к проблеме правового статуса свидетеля, нравственных основ проведения его допроса, психологических основ формирования показаний; криминалистических, психологических и процессуальных приемов и способов оценки этих показаний; нравственных начал доказывания.

Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют следующие диссертационные исследования (в алфавитно-хронологической последовательности):

Плетнев В.В. "Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном процессе." Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Краснодар, 2001 г.

Сафронов Г.В. "Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права." Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2001 г.

Сорокина Т.А. "Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших." Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, 2001 г.

Эмпирическая база и правовая основа исследования

В процессе написания диссертации автором изучено и обобщено 40 уголовных дел, возбужденных отделом дознания Московской северной таможни в период с 1998 по 2001 г. после отмены постановлений о привлечении к административной ответственности; 80 дел, находившихся в производстве отдела дознания Московской северной таможни в 2000 г., 93 - в 2001 г., 15 - в 2002 г., 19 уголовных дел, находившихся в производстве Мещанской прокуратуры Московской области в 2002 г. Кроме этого рассмотрено 100 уголовных дел из архива Московского областного суда за 1992-1995 гг., 32 дела за 1998-2000 гг., а также подробно изучена практика рассмотрения уголовных дел, опубликованная в Бюллетенях Верховного суда РФ.

В диссертации использованы данные анкетирования 140 присяжных заседателей Московского областного суда в 1995-96 гг. В этот период автор принимал активное участие в российско-американском проекте по научному сопровождению суда присяжных в РФ.

В диссертации приводятся данные интервьюирования 100 дознавателей Московской северной, южной, восточной таможен, 105 слушателей заочного отделения юридического факультета Российской таможенной академии и 122 учащихся юридической школы-лицея № 325 г.Москвы.

Автор использовал и свой личный опыт службы в качестве сотрудника правоохранительного блока Московской северной таможни.

Практическая значимость работы

В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на свидетеля, как участника уголовно-процессуальной деятельности, его правовой статус, свойства и специфику свидетельских показаний. Эти данные могут быть использованы в учебных курсах по уголовно-процессуальному праву и спецкурсах по теории доказательств.

Выводы и предложения, изложенные в диссертации, обращают внимание на недостаточно исследованную область теории уголовного процесса и могут быть использованы в законотворческом процессе, и рекомендованы для применения в практической деятельности судебных и следственных органов, а также - законных представителей и защитников.

Обобщения судебной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, анализ ряда дискуссионных вопросов, возникающих в процессе научного исследования проблем процессуального положения свидетеля и иных участников судопроизводства, могут быть использованы в учебном процессе и при изучении спецкурса, посвященного правовому статусу участников производства по уголовному делу, доказательственному праву вообще, и свидетельским показаниям - в частности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве в соответствии с международно-правовыми актами, Конституцией РФ, УПК РФ 2001 г. и другими федеральными законами включает в себя: права; обязанности; ответственность; гражданство; праводееспособность в уголовно-процессуальном значении; гарантии прав и свобод; уголовно-процессуальные правоотношения, в рамках которых реализуются права и исполняются обязанности.

Необходимо наделение свидетеля международной правосубъектностью посредством предоставления ему права приносить жалобы на государство, в случае нарушения прав и законных интересов этого лица при производстве по уголовному делу и отсутствия надлежащей государственной сатисфакции за эти нарушения.

2. Обоснование проекта специализированного федерального закона о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

3. Обоснование необходимости создания для действенной защиты участников судопроизводства в РФ комплексной структуры, включающей в себя подразделения ФСБ, МВД, прокуратуры.

Государственная защита прав и законных интересов свидетеля должна включать в себя не только меры уголовно-правового, процессуального, но и административного и социального характера.

К мерам социальной защиты свидетеля следует отнести материальные компенсации в случае его гибели, причинения вреда здоровью лица, уничтожения или повреждения имущества, а также выплату средств, затраченных на переезд в другую местность, изменение внешности, перемену места работы.

Уголовный кодекс РФ должен быть дополнен специальной нормой, предусматривающей ответственность лиц, ведущих судопроизводство, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекших смерть свидетеля, причинение вреда здоровью свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству, или иные тяжкие последствия.

Решения о применении мер безопасности свидетеля должны быть облачены в форму мотивированного постановления лица, ведущего процесс, а также указываться в протоколе следственного действия, проводимого с участием этого свидетеля.

4. Обоснование необходимости законодательного закрепления права свидетеля, активно содействующего правосудию, на материальное стимулирование (вознаграждение) из средств федерального бюджета.

5. Обоснование целесообразности радикального изменения процедуры вызова на допрос, а также фиксации показаний свидетеля за счет следующих мер: предварительный допрос свидетеля в суде; воспроизведение записи показаний без вызова в суд при наличии веских оснований угрозы жизни, здоровью и других охраняемым законом интересам свидетеля; дополнение процедуры фиксации свидетельских показаний стенографированием, использованием диктофона и полиграфа; предоставление свидетелю права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в части свих показаний.

6. Обоснование введения для защиты прав, интересов, а также обеспечения достоверности показаний отдельных групп свидетелей следующих мер: заполнение анкеты переводчика, констатирующей языковые навыки этого лица; защита прав несовершеннолетнего свидетеля законным представителем и адвокатом на всех стадиях судопроизводства; запрет на применение мер принуждения в отношении несовершеннолетнего.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в следующем: впервые на монографическом уровне предпринята попытка с позиции познающего субъекта уголовного процесса исследовать динамику развития научных взглядов и юридической регламентации правового статуса свидетеля не только как участника доказательственной деятельности, но и как человека, гражданина; обоснована необходимость введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов качественно нового понятия: "государственная защита субъектов уголовно-процессуальной деятельности и лиц, содействующих судопроизводству"; исследован ряд вопросов, посвященных соотношению общего и специального статуса свидетеля; градации прав свидетеля по различным основаниям и обеспечения безопасности, а также положения отдельных категорий свидетелей, нуждающихся в дополнительной правовой защите.

Автором проанализированы общие и специальные способы обеспечения достоверности показаний свидетеля, помимо этого в диссертации рассмотрены различные способы оценки сведений, сообщаемых свидетелем, и вопросы влияния обеспеченности прав, свобод и безопасности свидетеля на характер его показаний.

В научную лексику и педагогическую деятельность вводятся новые фактические и некоторые статистические данные о практике (в том числе) получения, проверки и оценки показаний свидетеля, обеспечения лицами, ведущим процесс, его прав и охраняемых законом интересов.

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения диссертации апробированы в профессиональной деятельности диссертанта как сотрудника правовоохранительного блока Московской северной таможни, преподавательской работе, публикациях по теме диссертации, а также во время участия в Российско-американской программе по научному сопровождению суда присяжных в Российской Федерации.

19

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Саушкин, Сергей Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституция Российской Федерации 1993 года, основанная на исходных положениях международно-правовых актов, значительно расширила арсенал предоставленных человеку и гражданину прав и свобод, обозначив последние ядром правового статуса личности.

Конституционные положения легли в основу принятого в 2001 году уголовно- процессуального кодекса. На законодательном уровне закреплено положение о том, что при производстве по уголовному делу нет и не может быть второстепенных малозначительных процессуальных фигур и лиц, интересами которых можно пренебречь ради высшей цели - изобличения преступника, обережения общества и государства от возможного продолжения его противоправной деятельности.

В связи с ратификацией Россией Конвенции по правам человека в ноябре 1998 года российские граждане получили возможность обращаться в Европейский суд по правам человека. Это нововведение особенно актуально на современном этапе, когда издержки интенсивного законодательного процесса приводят к экспериментированию и апробации процессуальных новелл в судебно-следственной практике при отсутствии надлежащего механизма защиты прав и свобод личности, волею случая вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

Вместе с тем следует признать, что сам по себе факт наделения лица международной правосубьектностью в области защиты своих прав не является стопроцентной гарантией их полной реализации, для которой необходима высокопрофессиональная, компетентная, основанная на осознании своего долга, деятельность органов дознания, следствия и суда.

Уголовно-процессуальный кодекс в новой редакции изначально знаменовал собой необходимость процесса выявления слабых и сильных сторон правового регулирования вопросов статуса различных участников судопроизводства: их прав, свобод и, главным образом, безопасности. Причем это относится не только к "ключевым" фигурам - следователям, дознавателям, прокурорам, судьям или "центральным" - обвиняемому и потерпевшему, но и свидетелю, эксперту, специалисту, переводчику, законному представителю.

Проблемам совершенствования правового статуса одного из участников уголовного судопроизводства - свидетеля, а также специфике оценки его показаний, посвящено настоящее диссертационное исследование.

В частности, охарактеризованы основные научные подходы к определению понятия "свидетель" и предложена его авторская трактовка: "Свидетель -физическое лицо, располагающее информацией об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, вызванное в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следователем, дознавателем, прокурором, судом или явившееся по собственной инициативе для дачи показаний об известных ему фактах".

Правовой статус свидетеля - комплексное понятие, включающее в себя целый ряд составляющих: права; свободы; законные интересы; обязанности; ответственность; гражданство и праводееспособность в уголовно-процессуальном значении; гарантии прав и свобод; уголовно-процессуальные правоотношения, в рамках которых реализуются права и исполняются обязанности.

Правовой статус свидетеля нуждается в качественно новой усовершенствованной законодательной регламентации. Прежде всего, это касается наделения этого участника судопроизводства международной правосубъектностью, предоставляющей право приносить жалобы на государство, если исчерпаны все внутригосударственные средства и способы защиты нарушенных прав и за это нарушение не последовала надлежащая сатисфакция.

Сама по себе процедура принесения жалоб как одна из форм защиты прав и охраняемых законом интересов свидетеля также нуждается в усовершенствовании, за счет разграничения подведомственности рассмотрения жалоб органами суда, прокуратуры, Европейского суда по правам человека, а также органами собственной безопасности правоохранительных структур.

В целях наделения свидетеля рядом прав до возбуждения уголовного дела необходимо ввести в уголовно-процессуальное законодательство фигуру заявителя, т.е. лица, явившегося в правоохранительные органы с сообщением о готовящемся и совершенном преступлении и не являющегося пострадавшим от противоправного деяния.

В целях предотвращения необоснованного привлечения свидетеля к уголовной ответственности за дачу ложных показаний необходимо восстановить в УПК РФ положение об обязательном назначении экспертизы для установления психического состояния свидетеля и его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Особую значимость в обеспечении прав и законных интересов свидетеля на современном этапе, характеризующемся ростом числа преступлений, посягающих на личность, активизацией организованной преступности и противодействия криминальных структур правоохранительным органам, приобретает вопрос о безопасности свидетеля.

Для организации мер, направленных на защиту свидетеля и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, необходимо принятие специализированного федерального закона и создание комплексной структуры, включающей в себя подразделения МВД, ФСБ, прокуратуры.

Государственная защита прав и законных интересов свидетеля не должна ограничиваться рамками производства по уголовному делу и в обязательном порядке включать в себя меры уголовно-правового, процессуального, административного, социального характера. При необходимости названы меры могут быть направлены на защиту прав не только самого свидетеля, но и его родственников, близких лиц.

Правоохранительным органам следует более радикально относиться к процедуре организации безопасности свидетеля, В качестве специализированной меры Уголовный кодекс РФ должен быть дополнен нормой, предусматривающей ответственность следователя, дознавателя, прокурора и даже судьи за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекших смерть свидетеля, причинение вреда здоровью свидетеля и уничтожение и (или) повреждение принадлежащего ему имущества.

В науке уголовно-процессуального права периодически намечались крайне противоположные тенденции в отношении к свидетельским показаниям. Их значимость уменьшалась, низводя таковые показания до уровня "подсобных осмотру средств" либо возвышалась до уровня абсолютной достоверности, которая в случае необходимости может быть обеспечена присягой. Статистика безжалостно свидетельствует, что показания свидетеля - основной источник доказательств, а значит - нужно совершенствовать процедуру их получения, фиксации за счет применения технических средств и предоставления свидетелю дополнительных прав (предварительный допрос, ознакомление с протоколом судебного заседания и др.).

В целях обеспечения достоверности свидетельских показаний необходимо предоставить дополнительные меры защиты отдельным группам свидетелей: престарелым; несовершеннолетним; лицам с психическими и физическими недостатками; не владеющим языком судопроизводства. В частности следует признать обязательным участие адвоката в допросе этих лиц; предусмотреть более радикальный подход к выбору переводчика (заполнение анкеты, удостоверяющей его компетентность), а также педагога (не приглашать случайных лиц, сотрудников отдела по борьбе с правонарушениями несовершеннолетних, при необходимости приглашать специалистов по детской психологии).

Процесс правового обновления неизбежно порождает необходимость в качественно новых научных разработках, которые по причине своей объемности и значимости не могут быть аккумулированы либо ограничены одним диссертационным исследованием. Выводы и положения, высказанные в настоящей работе, являются ступенью к их дальнейшим научным обоснованиям и практической апробации в деятельности правоохранительных органов. Тем более, что позиция автора относительно того, что удостоверительная деятельность субъектов доказывания должна обеспечиваться точным соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечающего требованиям современного периода, поддерживается многими молодыми учеными.1

Дальнейшие научные изыскания в области правового положения личности в уголовном процессе в целом, и свидетеля в частности, на наш взгляд, должны быть ориентированы на определение социальной и юридической природы нарушений процессуального порядка доказывания, влекущих неправомерное ограничение прав и свобод личности и получение недопустимых и недостоверных доказательств.

Исходя из бланкетного характера диспозиций ряда норм уголовно-процессуального кодекса, обеспечивающих права и свободы личности и получение достоверных доказательств, в том числе показаний, на основе данных правоприменительной практики необходимо исследовать соотношение этих норм с отраслевыми законами, а также актами конституционного и международного права.

Следующий этап предполагает обоснование необходимости скорейшей имплантации в национальное законодательство принципов и стандартов, содержащихся в документах Совета Европы, Организации Объединенных Наций, являющихся оплотом государственной защиты субъектов уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации.

1 См., к примеру. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2001 г.; Белоусов A.B. Проблемы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001 г.; Руденко A.B. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2001 г. и др.

До тех пор, пока граждане, содействующие правосудию, не будут реально обеспечены правовыми гарантиями, они постоянно будут подвержены опасности, оскорблениям и унижениям.1

Проблема правового положения личности в уголовном судопроизводстве напрямую связана с задачей восстановления авторитета судебной власти, способной положить конец беспределу и насилию над личностью, нередко встречающимся на досудебных стадиях судопроизводства и представляющим собой одну из важнейших проблем злоупотребления властью и нарушения прав человека.

В конечном итоге именно суд должен сыграть решающую роль в устранении неопределенностей в действующем законодательстве, регулирующем вопросы обеспечения защиты прав человека и гражданина, преодолении издержек, вызванных отсутствием финансирования и организационно- методических рекомендаций этой защиты. Как справедливо в свое время было отмечено В.В. Путиным: "России нужна сильная и независимая судебная система. Привычное представление о суде как о карательной машине как о суде "скором, но не всегда правом", должно уйти в прошлое"2

Приведенные проблемы составляют собой задачи дальнейших научных исследований диссертанта.

1 См: Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве. "Российская юстиция", 1994 г., № 8. стр.50. "Российская газета", 26 января 2000 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Саушкин, Сергей Анатольевич, 2002 год

1. Конституция РФ. М., "Юридическая литература", 1993 г.11."Декларация прав и свобод человека и гражданина". Ведомости Верховного Совета СССР, 1991 г., № 23, ст.651.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., "Юридическая литература", 2000 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., "Юрайт", 2001 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). Под общей редакцией Н.М.Кипниса. М., "Манускрипт", 1995 г.

5. Уголовный кодекс РФ (комментарий). Под общей редакцией Ю.И.Скуратов и В.М.Лебедева. Части общая и особенная. М., "Инфа-н-норма", 1996 г.

6. Закон РФ "О безопасности" от 05.03.2002 г. № 2446-1, в редакции Закона от 25.12.1992 г. № И235-1, Указа Президента от 24.12.1993 г. № 2288 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992 г., № 15, ст.769.

7. Закон об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995 г. (в редакции Федеральных законов от 18.07.1997 г. № 101-ФЗ, от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ, от 05.01.1999 г. № 6-ФЗ, от 30.12.1999 г. № 225-ФЗ, от 20.03.2001 г. № 26-ФЗ).

8. Циркуляр Наркомюста РСФСР № 16 от 24.01.1924 г. "О недопустимости систематического вызова в суд в качестве свидетеля должностных лиц, производивших дознание по делу". "Еженедельник советской юстиции", 1924 г., № 3-4, ст.91-92.

9. Положение о членах ВЦИК 12-го созыва от 24.04.1925 г. (СУ, 1925 г., № 87, ст.643).

10. Положене о полковых судах от 10.07.1919 г. (СУ РСФСР, 1919 г., № 31-33, ст.346).21.УПК Австрии. М., 1994 г.22.УПК Германии. М., 1995 г.23.УПК Франции. М., 1992 г.

11. Конституция Франции. М., 1956 г.

12. Постановление Правительства от 17.07.1996 г. "О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите". Собрание законодательства РФ, 1996 г., №31, ст.3723.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1995 г., № 2, ст. 8; № 4, ст. 11; Бюллетень ВС РФ, 1996 г., № 1, ст. 3192; 2001 г., № 5, ст. 19; № 7, ст. 17.

14. Проекты нормативно-правовых актов

15. Концепция судебной реформы в Российской федерации, составитель С.А.Пашин. М., 1992 г.

16. Федеральный закон (проект) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству". Отдельное издательство Государственной Думы ФС РФ, 1995 г., стр.23.

17. Диссертации и авторефераты диссертаций:

18. Абдуллаев H.A. "Принцип национального языка судопроизводства в советском уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Душанбе, 1970 г., 215 стр.

19. Агаев Ф.А. "Иммунитеты в российском уголовном процессе". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997 г., 26 стр.

20. Аширбекова М.Т. "Принцип национального языка уголовного судопроизводства". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Саратов, 1972 г.

21. Белоусов A.B. "Проблемы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001 г., 27 стр.

22. Вавилова JI.B. "Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики)". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995 г., 215 стр.

23. Воронин С.Э. "Проблемно-исковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве". Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2001 г., 44 стр.

24. Григорьева И.В. "Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000 г., 30 стр.

25. Гришина Е.В. "Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996 г., 213 стр.

26. Гуняев В.А. "Добросовестное заблуждение в свидетельских показаниях". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1973 г., 214 стр.

27. Дворянсков И.В. "Уголовно-правовое обеспечение достоверных доказательств". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ульяновск, 2001 г., 25 стр.

28. Егоров К.С. "Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994 г., 25 стр.

29. Епихин А.Ю. "Защита прав и интересов свидетеля в уголовном процессе". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995 г., 23 стр.

30. Зайцев O.A. "Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1993 г., 250 стр.

31. Он же: "Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1999 г., 446 стр.

32. Зелинская О.Б. "Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001 г., 25 стр.

33. Карузина В.В. "Тактика использования данных о поведении участников процесса в ходе следственных действий". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 1998 г., 184 стр.

34. Кипнис Н.М. "Допустимость доказательств в уголовном процессе". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995 г., 26 стр.

35. Корнуков В.М. "Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, Саратов, 1987 г.

36. Куликов В.А. "Личная неприкосновенность как право человека и как принцип российского уголовного процесса". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, 2001 г., 26 стр.

37. Малютин М.П. "Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2001 г., 24 стр.

38. Минеева Г.Г1. "Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевших". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1993 г.

39. Москалькова Т.Н. "Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования)". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1997 г.

40. Нагаев Е.А. "Гарантии прав и законных интересов иностранных граждан в досудебном производстве". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999 г., 162 стр.

41. Овчинникова С.А. "Методика расследования контрабанды культурных ценностей". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2001 г., 26 стр.

42. Петрова О.В. "Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2000 г., 23 стр.

43. Плетнев В.В. "Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном процессе". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2001 г., 26 стр.

44. Полосков П.В. "Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1985 г.

45. Руденко A.B. "Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2001 г., 24 стр.

46. Сафронов Г.В. "Предмет и направление совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001 г., 25 стр.

47. Славкина H.A. "Механизм судебной защиты прав человека: опыт Европы и Европейского Союза". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000 г., 26 стр.

48. Смородинова А.Т. "Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001 г., 22 стр.

49. Смыслов В.И. "Свидетель в советском уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1971 г.

50. Снегирева Н.И. "Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2001 г., 248 стр.

51. Сорокина Т. А. "Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2001 г., 26 стр.

52. Сухова Т.Э. "Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы". Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2001 г., 25 стр.

53. Тихонов А.К. "Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетелей". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995 г., 196 стр.

54. Харчиков A.B. "Проблемы получения и оценки показаний несовершеннолетних на предварительном следствии". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996 г., 158 стр.

55. Чачина Г.Г. "Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе". Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 1999 г., 162 стр.

56. Шуменова Р.Т. "Система процессуальных гарантий обеспечения принципов уголовного судопроизводства" Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алматы, 2001 г., 27 стр.1. Литература до 1917 года:

57. Анциферов К.Д. "Сборник статей и заметок по уголовному праву и судоустройству". Спб., изд. Юридического общества и Имперском С.-Петербургском ун-те, 1898 г., 215 стр.

58. Багратион-Мухранский Т.К. "О словесном суде и письменном производстве". Спб., Сенатская типография, 1862 г., 198 стр.

59. Барышев Я. "Основания уголовного судопроизводства". Спб., Сенатская типография, 1841 г., 506 стр.

60. Бентам И. "О судебных доказательствах". Трактат. Часть общая и особенная. М., 1910 г., 145 стр.

61. Буринский Е.Ф. "Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею". Спб., 1903 г., 113 стр.

62. Владимиров JI. "Учение о доказательствах". Особенная часть. Издание книжного магазина Д.И.Полуектова, 1886 г.

63. Владимиров JL "Учение об уголовных доказательствах". Часть общая и особенная. Харьков, Университетская типография, 1910 г., 158 стр.

64. Волков B.B. "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных11. Спб., Сенатская типография, 1885 г., 350 стр.

65. Вульферт К. "Уголовный процесс". М., Издательство литографии, 1891 г., 367 стр.

66. Глазер Ю. "Руководство по уголовному процессу". Том 1. Вып. 2, Спб., тип. "Общественная польза", 1915 г., 185 стр.

67. Гогель С. "Суд присяжных и экспертиза в России". Ковна, городская типография, 1864 г., 119 стр.

68. Гольдовский О.Б. "О психологии свидетельских показаний". "Вестник права", 1904 г., № 6.

69. Демченко В. "О показания свидетелей по судебным делам. По русскому праву до Петра Великого". Киев, 1859 г., 530 стр.

70. Духовский М.В. "Русский уголовный процесс". Спб., Сенатская типография, 1908 г., 450 стр.

71. Елистратов А.И., Завадский A.B. "К вопросу о достоверности свидетельских показаний". Труды юридического общества при Казанском университете, 1903 г., 115 стр.

72. Елистратов А.И., Завадский A.B. "О влиянии вопросов без внушения на достоверность свидетельского показания". Казань, Типография Имперского университета, 1905 г., 22 стр.

73. Квачевский А. "О вызове и допросе свидетелей на предварительном следствии". М., тип. "Кактов и Ко", 1869 г., 34 стр.

74. Криворотов А. "Рассуждение о значении свидетелей в уголовном судопроизводстве по началам римского и российского законодательства". Харьков, институтская типография, 1832 г., 353 стр.

75. Кони А.Ф. "Нравственные начала в уголовном процессе". Спб., Сенатская типография, 1902 г., 48 стр.

76. Кони А.Ф. "Свидетели на суде (заметки и воспоминания судьи)". Спб., Сенатская типография, 1914 г., 145 стр.92.0стриков И. "Вызов и допрос свидетелей по уголовным делам, рассматриваемым в мировых съездах". "Юридический вестник", 1890 г., № 1, 66-69 стр.

77. Панченко Г. "Непроизвольные дефекты простонародных свидетелей по судебным делам". "Юридическая газета", 1902 г., № 54, 55.

78. Посошков И. Г. "О скудности и богатстве". М., "Наука", 1951 г. (по изданию 1724 г.)

79. Познышев С.В. "Элементарный учебник русского уголовного процесса". М., тип. "Я.Данкин и Я.Хомутов", 1915 г., 398 стр.

80. Розин М.М. "Уголовное судопроизводство". Спб., Сенатская типография, 1914 г., 530 стр.

81. Скопинский Н.В. "Свидетели по уголовным делам". М., Издательство книжного магазина "Правоведение", 1911 г., 153 стр.

82. Случевский В.К. "Учебник русского уголовного процесса". Спб., тип.Стасюлевича М.М., 1910 г., 792 стр.

83. Спасович В.Д. "О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством". Спб., Сенатская типография, 1861 г., 530 стр.

84. Тальберг Д.Г, "Русское уголовное судопроизводство". Издание 3-е. Киев, институтская типография, 1889 г., 123 стр.

85. Уильз Уильям "Опыт теории косвенных улик". М., тип. "Грачев-ский и Ко", 1864 г., 251 стр.

86. Фойницкий И.Я. "Курс уголовного судопроизводства". Спб., изд. "Общественная польза", 1912 г., 568 стр.

87. Щегловитов И.Г. "Непроизвольное искажение истины в свидетельских показаниях". Спб., тип.Евдокимова Е., 1872 г., 320 стр.1. Статьи

88. Акимченко А. "Обвинение не подтверждается материалами дела. Речь адвоката". "Российская юстиция", 2001 г., № 7, стр.73-75.

89. Алексеев В., Бойков А. "Проверка и оценка судом показаний свидетеля". "Советская юстиция", 1968 г., № 1, стр.16.

90. Алексеев H.A. "Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах". В книге "Советский уголовный процесс". Л., ЛГУ, 1989 г., стр. 123-124.

91. Басков В.И. "Истина в уголовном судопроизводстве". Вестник МГУ, серия 11 "Право", 1995 г., № 3, стр.5-10.

92. Борзов В. "Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве". "Российская юстиция", 2002 г., № 3, стр.31-32.

93. Борзов В., Кобяков В. "Об участии переводчика в суде". "Советская юстиция", 1993 г., № 4, стр.14.

94. Брусницин Л.В. "О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию". "Государство и право", 1997 г., № 2, стр.92-97.

95. Вереницин Ф.К. "К вопросу о возможности применения правил ст. 139 ГПК в уголовном процессе". "Рабочий суд", 1928 г., № 23, стр.1661-1666.

96. Винокурова А. "Понятие законного интереса подсудимого". "Социалистическая законность", 1980 г., стр.54-56.

97. Ворожцов С. "Обеспечение процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего". "Российская юстиция", 1996 г., №11, стр.23-24.

98. Гольдман А. "Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны следствия". "Советская юстиция", 1992 г., № 23-24, стр.14.

99. Горяинов К.К. "Жертвы насилия и их защита". В сборнике "Человек против человека", Спб., 1994 г., стр.54-65.

100. Ефимичев С.П. "Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительно расследования". В сб.научных трудов ВСШ МВД "Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность". Волгоград, 1987 г., стр.23-26.

101. Зажицкий В.О., Башкатов JI. "Следователь-свидетель?". "Российская юстиция", 1990 г., № 6, стр.21-22.

102. Зеленин С. "Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия". "Российская юстиция", № 1, стр.33-34.

103. Кадышева Т., Ширинский С. "Свидетель тоже нуждается в помощи адвоката". "Российская юстиция", 1997 г., стр.27.

104. Кальницкий В.В., Бекетов О.И. "О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний". "Государство и право", 1994 г., стр.136-138.

105. Карнеева Л.М., Кертэс И. "Проблемы свидетельского иммунитета". "Государство и право", 1989 г., № 6, стр.57-63.

106. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З "Процессуальные гарантии прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства". "Вестник МГУ", 2001 г., № 11, стр. 109-116.

107. Кореневский Ю.Д. "Криминалистика и судебное следствие". "Советское государство и право", 1987 г., № 4, стр.62-63.

108. Кувалдин В.П. "Криминальная тактика противодействия организованных преступных структур правоохранительным органам". В сборнике "Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации". М., 1997 г., стр.37-39.

109. Лазарева В.А. "О дееспособности несовершеннолетних участников предварительного расследования". В сб. "Расследование преступлений несовершеннолетних на современном этапе". Волгоград, 1986 г., стр.53-58.

110. Лазарев В. "Проблемы судебного контроля в решениях Конституционного Суда РФ". "Российская юстиция", 2001 г., № 2, стр.15.

111. Ларин А.Н. "Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве". В сб. "Конституция Российской Федерации и совершенствование механизма защиты прав человека". М., 1994 г., стр.5774.

112. Леви A.A. "Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания". "Российская юстиция", 1995 г., № 5, стр.26-27.

113. Маевский В. "Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела". "Российская юстиция", 2000 г., № 6, стр.15.

114. Майлис Н.Г. "Практика использования повторных трасологических экспертиз". В сб. "Экспертная практика и новые методы исследования". М., 1987 г., вып. № 13, стр.23-25.

115. Марченко С.Л. "Правовые гарантии обеспечения безопасности участников уголовного процесса". В сб. "Совершенствование законодательства: поиск и решение", Тюмень, 1993 г., стр.48-50.

116. Новиков В. "Допрос судебного следователя в качестве свидетеля". "Вестник права и нотариата", 1911 г., № 5, стр. 133-136.

117. Панкратов В. "Свидетельский иммунитет законных представителей". "Советская юстиция", 1993 г., № 7, стр.25.

118. Пантелеев С. "О порядке допроса обвиняемого в связи с выделением дела". "Советская юстиция", 1970 г., № 18, стр.11.

119. Пашкевич П.Ф. "Свидетельские показания: вопросы обеспечения правдивости и рационального использования". В сб. "Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам". Калининград, 1984 г., стр.45-58.

120. Петров В.Д. "Покушение на свидетеля". "Газета", 20.12.2001 г.

121. Победкин А., Анненков Н., Дадонов А. "Применение правила Мас-лова требует изменений УПК". "Российская юстиция", 2001 г., № 4, стр.34-35.

122. Полудняков В.А. "Американский суд глазами ленинградцев". "Вестник Верховного суда СССР", 1991 г., стр. 12-16.

123. Пономакрев Г., Никандров В. "Лжесвидетельство угроза правосудию". "Советская юстиция", 1991 г., № 5, стр.8-9.

124. Порощук С.Д. "К вопросу о социально-правовой защите личности", В сб. "Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел". М., 1994 г., стр.68-92.

125. Ратинов А.Р. "Лжесвидетельство и борьба с ним". "Социалистическая законность", 1974 г., № 5, стр.35

126. Рубак А. "Правовые основы борьбы с лжесвидетельством". "Социалистическая законность", 1991 г., стр.28

127. Руднев В. "Иммунитеты в уголовном судопроизводстве". "Российская юстиция", № 8, стр. 18

128. Савицкий В.М. "Защита от обвинения как неотъемлемое право человека" В сб. "Права человека: время трудных решений". М., 1991 г., стр.109-124.

129. Савицкий В.М. "Уголовный процесс России на новом витке демократизации". "Государство и право", 1994 г., № 6, стр.105.

130. Степанов А.Н., Логунов Д.А. "Условия допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности налоговой полиции в качестве доказательств по уголовному делу". "Бухгалтерский учет", 2001 г., № 3, стр.20.

131. Строгович М.С. "Оценка свидетельских показаний". "Советская юстиция". 1930 г., № 17, стр.18.

132. Тетерин Б. "Законопроект не учел мнение юридической общественности". "Российская юстиция", 1994 г., № 12, стр. 16-17.

133. Тихонов А.К. "Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде". В сб. "Актуальные проблемы расследования преступлений". М., 1995 г., стр.99-105.

134. Фрамк С. "Этика нигилизма". "Новое время". 1990 г., № 30, стр.4042.

135. Чувилев A.A. "Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий". В международном сборнике научных трудов ВШМ МВД "Правовое принуждение в борьбе с преступностью". М., 1989 г., стр.45-46.

136. Шадрин В.А. "Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе". "Государство и право", 1994 г., вып.№ 2, стр.30-32.

137. Шейфер С.А. "Особенности доказывания по делам об организованной преступности". В сб. "Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики". М., 1992 г., вып. № 2, стр.30-32.

138. Щерба С., Зайцев О. "Обеспечение безопасности участника уголовного процесса". "Советская юстиция", 1992 г., № 9-10, стр.16.

139. Ширинский С. "Свидетель тоже нуждается в помощи адвоката". Рос. пост., 1997 г., № 7, стр.42.

140. Яблоков В., Бабенко А. "Рассмотрение судами жалоб на действия и решения органов расследования". "Российская юстиция", 2001 г., № 8, стр.57-59.

141. Яковлев Я.М. "Основы психологии судебно-экспертной деятельности". Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1997 г., № 30, стр.29-34.

142. Книги, научно-практические и учебно-методические работы:

143. Алексеев A.M. "Психологические особенности показаний очевидцев". М., "Юридическая литература", 1975 г., 105 стр.

144. Алыиевский Т.В. "Процессуальные документы уголовного судопроизводства". М., 1983 г.

145. Арсеньев В.Д. "Вопросы общей теории судебных доказательств". М., "Юридическая литература", 1964 г., 178 стр.

146. Арсеньев В.Д. "Основы теории доказательств в советском уголовном процессе". М., "Юридическая литература", 1970 г.

147. Арчер Питер "Английская судебная система". М., "Наука", 1963 г., 210 стр.

148. Бажанов М.И. "Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству". М., "Госюриздат", 1955 г., 45 стр.

149. Белкин А.Р. "Теория доказывания". М., "Юридическая литература", 1999 г.

150. Белкин P.A. "Курс советской криминалистической теории". М., Изд. Академии наук СССР, 1978 г., 410 стр.

151. Белкин P.C. "Собирание, исследование и оценка доказательств". М., "Наука", 1966 г., 295 стр.

152. Бельсон Я.М. "Россия в Интерполе". Спб., 1995 г., 237 стр.

153. Блищенко И.Д., Солнцева М.М. "Мировая политика и международное право". М., 1991 г.

154. Боботов C.B., Чистяков Н.Ф. "Суд присяжных: история и современность". М., независимое издательство "Манускрипт", 1992 г.

155. Бэрмэм Уильям "Суд присяжных заседателей". М., издательство Московского независимого Университета Международного Права, 1995 г., 127 стр.

156. Винберг А.И. "Основные принципы советской криминалистической экспертизы". М., "Юридическая литература", 1969 г., 175 стр.

157. Вышинский А.Я. "Советский уголовный процесс". М., "Госюриз-дат", 1939 г., 125 стр.

158. Гладышевский И.И. "Наша нормальная правдивость". "Право и жизнь". 1926 г., кн.З, 105 стр.

159. Голунский С.А., Рогинский Г.К. "Техника и методика расследования преступлений". М., "Юриздат", 1934 г., 39 стр.

160. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элвкинд П.С. "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе". Воронеж, изд. Воронежского университета, 1978 г., 269 стр.

161. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. "Судебная этика: некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса1'. Воронеж, 1973 г.

162. Грановская P.M., Крижановская Ю.С. "Творчество и преодоление стереотипов". Спб., 1994 г.

163. Григорьева Е.Г. "К вопросу о защите в уголовном процессе". Тюмень, 1994 г.

164. Григорьев В.Н. "Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения". 1991 г.

165. Гришина Е.П. "Достоверность доказательств в способы ее обеспечения в уголовном процессе". М., 2001 г., 119 стр.

166. Гродзинский М.М. "Улики в уголовном процессе". М., "Госюриз-дат", 1945 г., 65 стр.

167. Громов В.У. "Дознание и предварительное следствие". М., "Госюр-издат", 1926 г.

168. Даль В. "Толковый словарь великорусского языка". М., "Наука",1982 г., 699 стр.

169. Даль В. "Толковый словарь великорусского языка". М., "Наука",1983 г., Т. 2, 703 стр.

170. Даниэл Д. Эванс "Десять способов повысить мастерство ведения допроса". "Ло энд ордер", США, 1990 г., № 8.

171. Джафалкулиев М.А. "Чзык уголовного судопроизводства в зарубежных странах". Баку, 1990 г.

172. Дубинский А .Я. "Свидетель на следствии и в суде. Основания и порядок реализации уголовной ответственности". Куйбышев, 1989 г.

173. Дубинский А.Я. "Дискуссионные вопросы положения свидетеля в уголовном процессе. Меры дальнейшего совершенствования.". Киев, 1975 г.

174. Дулов A.B. "Судебная психология". Минск, "Вышейша школа". 1970 г., 153 стр.

175. Закатов A.A. "Ложь и борьба с нею". Волгоград, 1984 г.192. "Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование)". Под общей редакцией А.М.Ларина. М., "Наука, 245 стр.

176. Зиматуллин 3.3. "Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность". Казань, 1981 г.

177. Зуев Л.Б. "Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства". Владивосток, изд. ДВГУ, 1984 г.

178. Иванов Ю.А. "Субъекты уголовно-процессуальной деятельности". "Курс уголовного процесса". Общая часть. М., 1989 г.

179. Калашнин Я.М. "Психиатрическая экспертиза свидетелей и потерпевших Вопросы судебно-психиатрической экспертизы". М., "Юридическая литература". 1955 г.

180. Кантрович А .Я. "Психология свидетельских показаний". Харьков, 1926 г.

181. Карнеева Л.М. "Привлечение к уголовной ответственности: законность и обоснованность". М., "Юридическая литература". 1971 г., 136 стр.

182. Кипнис Н.М. "Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве". М., "Юрист", 1995 г., 127 стр.

183. Кокорев Л.Д. "Потерпевший от преступления". Воронеж, изд. Воронежского университета, 1964 г.

184. Кокорев Л.Д., Котов Д.П., Баев О.Я. "Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве". Воронеж, 1984 г.

185. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.Л. "Уголовный процесс. Доказательства и доказывание". Воронеж, 1995 г.

186. Костков A.A. "Допустимость и относимость доказательств". Л., ЛГУ, 1991 г.

187. Кукушкин В.М. "Полицейская деонтология". М., 1994 г.208. "Курс советского уголовного процесса". М., "Юридическая литература", 1973 г. Под редакцией Войкова А.Д., Карпеца И.И.

188. Ларин A.M. "Уголовный процесс: структура права и структура законодательства". М., "Юридическая литература", 1985 г.

189. Лева A.A., Пичкалова Г.И., Селиванов H.A. "Получение и проверка показаний следователем". М., "Юридическая литература", 1977 г., 159 стр.

190. Леднеев В.В. "Преступность XX века. Мировой криминологический анализ". М., 1997 г.

191. Либус И. "Охрана прав личности в уголовном процессе". Ташкент, 1975 г.

192. Мартынчик Е.Г. "Охрана прав осужденного в кассационном производстве". Кишинев, 1979 г.

193. Матузов Н.И., Малько А.В. "Теория государства и права". М., "Юрист, 1997 г., 672 стр.215. "Международная защита прав и свобод человека" Сборник документов. М., 1996 г.

194. Мешков В.М., Попов В.Л. "Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия". М., "Спарк, 1999 г.

195. Мещеряков Ю.В. "Оценка допустимости свидетельских показаний в процессуальном праве (исторический аспект). Проблемы доказывания по уголовным делам". Красноярск, 1988 г.

196. Москалькова Т.Н. "Этика процессуального доказывания (стадия предварительного расследования)". М., "Спарк", 1996 г.

197. Москалькова .Н. "Защита свидетелей и иных участников уголовного процесса". М., "Интерпол-Экспресс", 1999 г.

198. Миньковский Г.М. "Особенности расследования и рассмотрения дел о несовершеннолетних". М., "Юриздат". 1959 г.

199. Ожегов С.И. "Словарь русского языка". М., "Советская энциклопедия", 1972 г., 846 стр.

200. Ожегов С.И. "Словарь русского языка". М., "Русский язык", 1981 г., 816 стр.223. "Организованная преступность 3". М., 1996 г., 352 стр.

201. Орлов Ю.К. "Основы теории доказательств в уголовном процессе". М., "Проспект", 2000 г., 139 стр.225. "Основы борьбы с организованной преступностью". М., 1996 г., 400 стр.

202. Петрухин И.Л. "Личная жизнь: пределы вмешательства". М., "Юридическая литература", 1989 г., 190 стр.

203. Полянский H.H. "Уголовный процесс". М., изд. Сытина И.Д., 1923 г., 201 стр.

204. Порубов Н.И. "Допрос в советском уголовном судопроизводстве". Минск, "Вышейша школа". 1973 г.

205. Рахунов Р.Д. "Свидетельские показания в советском уголовном процессе". М., "Юридическая литература", 1955 г.

206. Резник Г.М. "Внутреннее убеждение при оценке доказательств". М., "Юридическая литература", 1977 г., 118 стр.

207. Решетникова И.В. "Доказательственное право Англии и США". М., "Городец", 1999 г.

208. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Под общей редакцией О.И.Чистякова. М., 1991 г.

209. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. "Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту". М., "Наука", 1988 г.

210. Строгович М.С. "Курс советского уголовного процесса". М., "Юридическая литература", 1968 г., 470 стр.

211. Строгович М.С. "Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты". В книге: "Советский уголовнопроцессуальный закон и проблемы его эффективности". М., "Наука", 1979 г.

212. Строгович М.С. "Советский уголовный процесс". М., "Госюриз-дат", 1946 г., 511 стр.

213. Строгович М.С. "Процессуальные гарантии". М., "Наука", 1992 г., 278 стр.

214. Чельцов-Бебутов М.А. "Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах". Спб., "Равена", 1995 г., 846 стр.

215. Чкоганова М. "Государственный следственный комитет: версии, опыт, проблемы, решения". Алматы, 1997 г.

216. Шейфер С.А. "Следственные действия и процессуальная форма". М., "Юридическая литература", 1981 г.

217. Шейфер С.А. "Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе". М., СЮЗИ, 1972 г., 98 стр.

218. Шимановский В.В. "Правовое положение представителей участников уголовного процесса на предварительном следствии". Л., ЛГУ, 1977 г.

219. Шифман М.Л. "Основные вопросы теории советского доказательственного права". М., "Госюриздат", 1956 г., 115 стр.

220. Шпилев В.Н. "Участники уголовного процесса". Минск, "Вышейша школа", 1970 г.

221. Щерба С.П., Зайцев O.A. "Обеспечение имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии". М., 1994 г.

222. Эйсман A.A. "Логика доказывания". М., "Юридическая литература", 1971 г., 112 стр.

223. Элькин П.С. "Расследование и рассмотрение дел о невменяемых". М., "Госюриздат", 1959 г., 54 стр.

224. Якимов И.Н. "Криминалистика. Уголовная тактика". М., "Госюриздат". 1929 г., 43 стр.

225. Якимов И.Н., Михеев П.П. "Искусство допроса". М., "Госюриздат", 1928 г., 38 стр.1. Зарубежная литература

226. Carnap R. The Aim of Inductive Logik//Logic Metodology and Philosophy of Solence Stanford university press, 1962.

227. Vasa K. K. The council of Europe. The international Dimention of Human Rights Paris, 1982, p. 673.