Совершенствование методов прогнозирования производительности труда в отрасли (на примере машиностроения) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.07, кандидат экономических наук Щепоткин, Юрий Иванович

• Щепоткин, Юрий Иванович
• кандидат экономических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Щепоткин, Юрий Иванович

Введение.

Глава I, Проблемы методологии долгосрочного прогнозирования производительности труда . II

§ I.I. Сущность и содержание долгосрочного прогнозирования. II

§ 1.2. Основные методологические принципы и методы прогнозирования

§ 1.3. Экономико-математические методы и модели прогнозирования

Глава П. Метод системного прогнозирования роста производительности труда в отрасли

§ 2.1. Разработка пржщипиальной схемы системы

§ 2.2. Разработка дифференцированной схемы системы.

§ 2.3. Экономико-математическая постановка задачи прогнозирования.

Глава Ш. Реализация метода системного прогнозирования производительности труда.

§ 3.1. Прогнозирование методом оптимизации динамической регрессионной модели

§ 3.2. Прогнозирование с использованием производственных функции.

§ 3.3. Анализ и практическое применение прогнозов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование методов прогнозирования производительности труда в отрасли (на примере машиностроения)»

Усиление роли прогнозов в теории и практике планирования народного хозяйства, на что ориентируют Решения ХХУ и ХХУТ съездов КПСС, обусловило необходимость дальнейшего совершенствования методов экономического прогнозирования /I, 3/. В силу действия ряда объективных факторов (демографических, природных) решение этой проблемы имеет первостепенное значение для повышения уровня планирования производительности труда. На ноябрьском 1982 года и июньском 1983 года Пленумах ЦК КПСС и в выступлении Генерального Секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В.Андропова перед московскими станкостроителями /4,5/ было обращено внимание на низкие темпы роста производительности труда, корректировки планов в сторону снижения. Сложившаяся ситуация может свидетельствовать о недостатках предвидения и учета в планах новых возможностей роста, с одной стороны, и с другой - о недостаточной сбалансированности плановых решений. Дальнейшее совершенствование методологии разработки прогнозов и практики применения их для повышения научной обоснованности планирования производительности труда является актуальной задачей.

Увеличение масштабов производства, усложнение структуры народного хозяйства, возрастающие темпы научно-технического прогресса вызывают необходимость прогноза развития как традиционных, так и новых форм и условий проявления тенденции ускоренного роста производительности труда. Существенно также, что при ограниченности трудовых, материальных и финансовых ресурсов первостепенное значение приобретает экономическая оценка величины и структуры затрат, необходимых для обеспечения дальнейшего роста производительности труда. При долгосрочном прогнозировании, поэтому-должна учитываться задача ускорения этого роста в отраслях народного хозяйства в масштабах, необходимых для решения важнейших технических и социально-экономических задач перспективного периода. При каких трудовых, материальных и финансовых затратах, источниках экономии труда может быть решена эта задача - вот основная концепция .долгосрочного прогноза, которая должна учитываться при выборе путей и методов его разработки. Реализация в долгосрочном прогнозе комплекса указанных требований связана с прогностическими задачами повышенной сложности, решение которых в рамках существующей методологии, в первую очередь на основе традиционных экономико-математических методов и моделей, проблематично. Необходима разработка относительно нового вида прогнозов, основанных на адекватном отображении процесса роста производительности труда как сложной целеуправляемой системы, богатстве ее структуры, прямых и обратных связей с основными сторонами производственной деятельности. Методология такого прогнозирования, основанная на достижениях в раде смежных наук: теории систем, кибернетике, прикладном программировании находится в настоящее время в стадии формирования. Исследования в этом направлении ведутся ЦЭМИ АН СССР и НИИтруда в рамках создания методологии комплексного прогнозирования области труда на макроуровне. На отраслевом уровне имеются дополнительные трудности, обуславливаемые спецификой производственных и трудовых процессов и в итоге особенностями действия факторов роста производительности труда. Ряд выполненных работ, основанных на применении традиционных детерминированных методов и моделей в решении рассматриваемых прогностических задач повышенной сложности, к приемлемым практическим результатам не привел.

Возможной альтернативой является разработка по отраслям народного хозяйства, равно как и по отраслям промышленности, комплекса экономико-математических методов и моделей, позволянь щих обеспечить проведение исследований и выработку рекомендаций в направлениях: анализ и количественная оценка особенностей действия факторов повышения производительности труда в условиях усиления влияния научно-технического прогресса; повышение оперативности "диалога" мезду прогностиком и ЭВМ, позволяющей осуществить обратное воздействие на теорию и объект прогнозирования; оптимизация принимаемых вариантов в направлении обеспечения концепции прогнозирования, отражащей гипотезу экономического роста отрасли и эффективности использования затрат на его обеспечение. В необходимости разработки комплекса таких методов и моделей заключается актуальность и цель исследования.

Основу исследования составляет предпосылка о возможности и целесообразности сочетания различных моделей роста производительности труда как целеуправляемой системы. Однако в отличие от традиционного понимания такого сочетания, когда различные модели используются на отдельных этапах прогнозирования и приводят лишь к многовариантным прогнозам, необходим синтез моделей. Такой подход позволит корректировать полученные на модельном уровне результаты с учетом: изменения интенсивности влияния факторов роста; усиления взаимосвязи производительности труда с другими показателями эффективности производства, в том числе показателями использования овеществленного труда; долгосрочных целей по техническому развитию и социально-экономическому росту конкретной отрасли, в том числе целей, определяющий качественно новые этапы развития.

Осуществление указанных требований позволит формировать значения факторов роста производительности труда внутри модели его системы в отличие от традиционного экзогенного характера определения перспективного значения факторов.

Изложенный методический подход позволяет учесть как инерционность развития, так и качественно новые возможности роста производительности труда, что делает прогноз более активным и надежным. Исследования в рассматриваемом направлении находятся в настоящее время на стадии предварительного теоритического обоснования. В рекомендуемой методологии отраслевого прогнозирования производительности труда апробированы пути решения указанной проблемы на уровне машиностроительной отрасли, что и определяет новизну исследования.

В качестве объекта исследования рассматривается отрасль химического и нефтеперерабатывающего машиностроения, потребителями продукции которой являются нефтедобывающая, газоная, нефтеперерабатывающая, химическая и другие отрасли промышленности. Динамическое развитие технологии добычи и переработки нефтегазопродук-тов обусловило высокие темпы научно-технического прогресса в отрасли и создание новых возможностей повышения производительности труда.

Преобладание в отрасли производства фондоемкой продукции определяет актуальность проблемы сбалансированности принимаемых решений по ускорению роста производительности труда с требуемыми для их реализации капитальными вложениями и финансовыми ресурсами; Указанные аспекты, а также сфера практического применения результатов исследования определили выбор отрасли химического и нефтеперерабатывающего машиностроения как объекта исследования.

В диссертации обобщены применительно к машиностроительной отрасли результаты совершенствования методов и моделей прогнозирования роста производительности труда на период до 1990 года, в исследовании которых автор принимал непосредственное участие.

В основе рекомендуемого комплекса методов и моделей рассматривается предпосылка исследования процесса роста производительности труда как целеуправляемой системы, внутреннюю структуру которой составляют факторы роста и их взаимосвязи. Внешние связи на входе системы представлены информацией о программах и целях технического развития и экономического роста отрасли и выделяемых затратах. На выходе системы рассматриваются эффекты ее функционирования в форме экономии труда: условного высвобождения численности, роста производительности труда.

В первом параграфе первой главы рассматривается сущность и методологические особенности долгосрочного прогнозирования производительности труда, заключающиеся в том, что поиск наиболее приемлемых результатов все более находится на пересечении принципов и методов исследовательского и нормативно-целевого прогнозирования. В связи с этим во втором параграфе данной главы обосновывается необходимость и делается выбор методологического подхода, основанного на усилении системного анализа роста производительности труда и программно-целевого подхода к управлению им. Параллельно определяются признаки и свойства системного изображения процесса производительности труда.

В третьем параграфе первой главы проведен критический анализ применяемых в прогнозировании производительности труда многочисленных логических и вычислительных методов, и обосновывается выбор путей их совершенствования в целях использования при формализации структуры, связей системы и выбора методов управления ее развитием.

Обеспечение требований оптимизации прогноза предполагается осуществлять на основе усиления учета обратных связей системы с внешней средой двумя способами: дополнением динамической регрессионной модели системы оптимизационными методами и моделями; разработкой и использованием при моделировании прогрессивных нормативов влияния факторов материализованного научно-технического прогресса на рост цроизводительности труда.

Первый параграф второй главы посвящен разработке принципиальной схемы повышения производительности труда в отрасли, его систем- , нс^у определен^ и разграничен^

Во втором параграфе принципиальная схема системы конкретизируется с учетом специфики действия факторов роста производительности труда в отрасли. В этих целях определяется система показателей, позволяющая количественно оценить и проследить влияние факторов роста. Параллельно разрабатываются требования к составу и качеству информационного обеспечения.

При экономико-математическом обосновании задачи прогнозирования, которая рассматривается в третьем параграфе второй главы, основное внимание уделено обоснованию выбранными математическими зависимостями и уравнениями принятой концепции ускорения темпов роста производительности труда, исходя из гипотезы экономического роста отрасли до 2000 года.

В третьей главе на примере машиностроительной отрасли реализуются предложенные методологические принципы, экономико-математическая постановка прогнозирования роста производительности труда. В первом параграфе данной главы на основе анализа темпов роста производительности труда в ретроспективном периоде за 10 лет и перспектив развития отрасли определяются перечень факторов роста и особенности их действия в условиях химического и нефтеперерабатывающего машиностроения.

Во втором параграфе разрабатывается информационная и нормативно-справочная база, необходимая для моделирования роста производительности труда. Основное внимание уделяется разработке прогрессивных нормативов удельных затрат по факторам роста, в том числе факторам организационного и социально-экономического характера: научная организация труда, бригадная форма организации и стимулирования труда, механизация ручного труда.

В третьем параграфе третьей главы производится разработка моделей и на их основе прогнозирование роста производительности труда на период до 1990 года. На основе анализа оценок планов,, разработанных по соответствующим вариантам прогнозов, делается выбор оптимального из них, исходя из отражения принятой концепции ускорения роста производительности труда. Выбранный вариант обеспечивает дополнительный, по сравнению с традиционными расчетами, рост производительности труда на 4,2$ при снижении затрат на 2,7 %.

В этом же параграфе приведены данные о практическом использовании результатов прогнозирования в целях повышения научной обоснованности планов, разработки долгосрочных программ по развитию ряда факторов роста: научной организации труда, механизации ручного труда, коллективной формы организации и стимулирования труда.

В заключении приведены выводы из проведенного исследования. Указывается на необходимость совершенствования отраслевой практики размещения капитальных вложений и финансовых ресурсов в направлении факторов организационного и социально-экономического характера. Разрабатываются предложения по дальнейшему совершенствованию методов и моделей прогнозирования в направлении повышения точности, надежности и активности прогнозов.

Полученные результаты прогнозирования и опыт использования их в планировании позволяют заключить, что предложенные методы и модели могут быть рекомендованы для машиностроительных отраслей с мелкосерийным и единичным производством.

Заключение диссертации по теме «Экономика труда», Щепоткин, Юрий Иванович

Выводы.

Изложенные в данной главе результаты исследования позволяют сформулировать основные пути дальнейшего совершенствования методологии долгосрочного прогнозирования производительности труда на отраслевом уровней К ним относятся:

1. Углубление познания форм проявления тенденции ускоренного роста производительности труда в условиях развитого социализма, возможностей роста под влиянием ускорения темпов научно-технического прогресса. Научно-технический прогресс, преобразуя характер современного производства, содержание и формы труда, способствует формированию коммунистического отношения к труду; В связи с этим первоочередное значение имеет анализ и количественная оценка происходящих сдвигов в направлении и интенсивности влияния различных групп факторов роста, в первую очередь научно-технического прогресса и факторов социально-экономического характера*

2. Усилвние значения системного анализа в исследовании внутренней структуры и связей процесса роста производительности труда и программно-целевого подхода к его управлению; Как следствие -необходимость учета особенностей прогнозирования, суть которых состоит в том, что решение вопросов повышения эффективности исследования все более находится на пересечении свойств и методов исследовательского и программно-целевого прогнозирования.

3; Разработка комплекса взаимодополняющих методов и моделей, направленных на усиление отображения как внутренней структуры и связей процесса роста производительности труда, так и его обратных связей с внешней средой^ Решение этой задачи возможно двумя путями: дополнением традиционных факторных моделей оптимизационными методами; введением в модели нормативных оценок, отражающих влияние долгосрочных программ технического развития и социально-экономического роста отрасли на повышение производительности труда.

4у Дальнейшее повышение точности и активности разрабатываемых прогнозов; Решение этой задачи будет во многом зависеть от осуществления эндогенного подхода к определению перспективных значений факторов роста, то есть основанного на оптимальном выборе их значений внутри модели системы при имитации ее поведения в процессе эксперимента;

51 Разработка укрупненных показателей, в том числе долгосрочных прогрессивных нормативов удельных затрат по основным факторам роста производительности труда. Актуальность создания таких нормативов обусловлена усилением рож нормативного подхода, как решающей предпосылки программно-целевого прогнозирования^

6. Расширение инвариантности моделирования процесса экономии труда, дублирования и взаимной проверки результатов прогнозировав ния.

ГЛАВА П. МЕТОД СИСТЕМНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ОТРАСЛИ

§ 2vl. Разработка принципиальной схемы системы

При ни,инн системного анализа и программно-целевого подхода в прогнозировании» необходимость которых обоснована в первой главе диссертации, в общих чертах уже определяют характеристики разрабатываемого метода прогнозирования производительности труда в отрасли; Детализация таких характеристик становится возможной на основе системного определения процесса роста производительности труда как объекта исследования. Под системой здесь и в дальнейшем понимается совокупность объекта исследования и внешней среды, связанных между собой входными и выходными воздействиями и связями. Система эта устроена так, что независимо от условий функционирования ее поведение и конечное состояние должны соответствовать определенной цели, сформулированной в гипотезе прогнозирования; Процесс повышения производительности труда в отрасли поэтому рассматривается прежде всего как целеуправляемая система. Она включает: границы системы; внутреннюю структуру и связи; элементы внешней окружающей среды; обратные связи между внутренней структурой и внешней средой. Важнейшим принципом формирования разрабатываемого метода является учет обратных связей, когда принятие решения основывается на основе промежуточных наблюдений за поведением системы под влиянием управляющих воздействий. В этом заключается основное отличие предлагаемого метода от рассмотренных ранее факторных моделей цроизводительности труда, в которых значения факторов роста на перспективу определяются экзогенно, то есть в отрыве от модели системы,

В теории экономического прогнозирования рассматриваются два основных методологических подхода к моделированию сложных систем /7 с.87, 28 , 43 , 69 с,232/, которые предусматривают: исследование состояния системы как единого целого? исследование состояния отдельных элементов системы с последующим объединением их в комплексную модель.

Первый подход позволяет отразить общие тенденции в развитии исследуемого явления, которые не проявляются на уровне отдельных его элементов.

Применение второго подхода может дать существенные для исследования результаты на более различительном, частном уровне. Их позитивной чертой является также возможность соизмерения результатов прогнозирования составляющих модели с различных сторон.

В дальнейшем используются оба подхода, то есть верификация результатов прогнозирования рассматривается одним из условий разработки метода;

Рассмотренные методологические принципы обусловили процедуру разрабатываемого метода прогнозирования* Суть ее в следущем: разработка принципиальной схемы системы; разработка дифференцированной схемы системы; определение показателей и взаимосвязей системы; экономико-математическая постановка задачи прогнозирования; формирование информационной базы; прогностические операции*

Первый этап построения прогностической модели представляет собой исходный теоретический анализ процесса роста производительности труда в отрасли как сложной системы; Цель его состоит в системном разграничении объекта-, определении его внутренних структурных элементов, элементов внешней среды и их взаимосвязей, Результатом этапа является разработка принципиального агрегированного варианта модели, то есть на уровне общеэкономических понятий и категорий* Дальнейшее моделирование связано с последующим дифференцированием понятий и категорий до степени, позволяющей описать и выразить составляющие системы и их развитие эмпирическими показателями*

Второй этап представляет собой формализацию дифференцированной модели системы, изображение ее структуры и связей через систему математических зависимостей и уравнений*

Содержанием третьего этапа является создание базы исходных данных для моделирования, включая разработку требований получения, подготовки и заполнения количественными данными всех модельных элементов. В итоге следует этап получения модели, верификация ее структуры, разработка правил поведения и получение прогностической информации.

Необходимо далее отметить, что приведенные этапы предусматривают последовательность выполнения работ не только во времени, а и учитывают постоянную обратную связь мезду отдельными приемами. Последнее обеспечивает итерационный характер модели и рассматривается важным методологическим принципом ее построения;

Исходными позициями для теоретического анализа и системного изображения процесса роста производительности труда является теория расширенного социалистического воспроизводства и учение классиков марксизма-ленинизма о сущности и факторах производительности труда и путях ее повышения при социализме; рассматриваемых в неразрывной связи с обобщением опыта планирования народного хозяйства. Основным методологическим принципом при проведении теоретического анализа является осуществление факторного подхода к исследованию роста производительности труда как сложного социально-экономического явления.

Теоретические основы классификации факторов роста производительности труда были рассмотрены в трудах К.Маркса и В.И.Ленина. Логически развивая положения "Капитала" о характере процесса труда и сущности его производительности, К.Маркс выделял в качестве групп факторов: качественные характеристики живого труда, характеристики средств производства, способ соединения процесса труда, средств и предметов труда в единое целое, природные условия, уровень развития науки; В этом направлении известно высказывание К;Маркса: "Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами* между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями 9 *

В.И .Ленин, придавая огромное значение техническому прогрессу в повышении производительности труда, указывал на важность использования факторов роста, обусловленных новыми производственными отношениями; Основным условием экономического подъема он считал, помимо роста образовательного и культурного уровня" . повышение дисциплины трудящихся, уменья работать, спорости, интенсивности о труда, лучшей его организации0 Одним из основных показателей формирования нового отношения к труду В.И.Ленин рассматривал

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч* 2-е изд., т.23, е.48

2i Автор придерживается позиции советских экономистов, рассматривающих производительную силу труда, как потенциальную возможность роста его производительности;

3. Ленин В.И. Полн. собр; соч., т.Зб, с;188 развитие социалистического соревнования, в котором ". сила примера впервые получает возможность оказать свое массовое воздействие"1 ;

Ленинское определение путей повышения производительности труда имеет существенное значение и в условиях современного промышленного производства. Первостепенная роль в решении проблемы повышения производительности труда принадлежит дальнейшему росту его технической вооруженности на основе единой технической политики, создания и внедрения новых машин, оборудования и технологии на уровне современных достижений науки и с учетом роста содержательности и улучшения условий труда; По расчетам ряда экономистов на долю технического прогресса в IO-й пятилетке приходилось до 60$ всего прироста производительности труда /17, 42 с.74/.' В связи с этим вопрос детализации факторов технического прогресса и определения их влияния на рост производительности труда является центральным в разработке прогноза;

В настоящее время в планировании и прогнозировании производительности труда известны различные классификации факторов, характеризующих влияние технического прогресса (форма № 7 ИТ, форма № 2-Т (факторы), форма В 10- НТ.

К примеру; в проводимых статистикой единовременных обследованиях экономии численности промышленно-производственного персонала технический прогресс представлен фактором "повышение технического уровня производства", включая направления: механизация и автоматизация производственных процессов, укрупнение агрегатов, механизация тяжелых и трудоемких основных, вспомогательных и погрузо-разгрузочных работ, внедрение передовой технологии, модернизация действующего оборудования;

Т.* Ленин В;И; Поли. собр. соч., т;36, с;188 изменение конструкций и технических характеристик изделий, повышение качества продукции; внедрение новых более эффективных видов сырья, материалов, топлива и энерши; прочие мероприятия.

При обосновании темпов роста производительности труда в отраслях народного хозяйства на I98I-I985 гг. НИИтруда был рекомендован при расчете влияния технического прогресса следующий состав факторов /41 с.22/: автоматизация и комплексная механизация производственных процессов; механизация и частичная автоматизация производства; совершенствование технологии производства а) на базе действующего оборудования, б) с заменой всего или части оборудования;

В ежегодном анализе ЦСУ" СССР факторов роста производительности труда влияние технического прогресса учитывается только одним укрупненным фактором - внедрение новой техники.

В некоторых работах предлагаются такие укрупненные факторы; как "научно-технический прогресс" /76/, "материально-технические факторы" /77/.

Эта несопоставимость затрудняет возможность использования информации различных источников - годовой отчетности и единовременных обследований в выборе долгосрочных факторов производительности труда технического характера.

Рассмотренные классификации факторов роста производительности труда в планировании и статистике имеют единую методологическую основу - они основаны на прямом расчете прироста производительности труда с использованием условной экономии численности по каждому фактору. Выполнение этого требования на долгосрочную перспективу затруднено, так как конкретные мероприятия на момент прогнозирования не разработаны. В условиях единичного и мелкосерийного производства на момент прогнозирования отсутствует также достоверная информация о номенклатуре продукции, кооперации и специализации производства. В итоге основные показатели технического прогресса: фондо-, машино- и электровооруженность труда, а также основанные на них расчеты экономии численности работающих условны. В связи с этим прямое использование классификаций факторов технического прогресса, применяемых в краткосрочном и среднесрочном прогнозировании и планировании, при разработке долгосрочных прогнозов производительности труда проблематично.

В настоящее время широкое распространение в экономической науке получает другое направление изучения факторов научно-технического прогресса при долгосрочном прогнозировании, основанное на косвенном счете их влияния на рост производительности труда. В этом случае в качестве факторов выступают следствия проведенных мероприятий по направлениям технического прогресса; Наибольшее распространение в исследованиях получили показатели: величина и структура активной части основных производственных фондов, фондо-, энерго- и электровооруженность труда, производительность (мощность) оборудования.

Наиболее полно исследована взаимосвязь темпов роста производительности труда с его энерговооруженностью и фондовооруженностью, что позволяет использовать ее в перспективных расчетах /41, 48/.

Широкое распространение получили однофакторные степенные модели, выражавдие производительность труда как функцию фондовооруженности. В таких моделях влиянию технического прогресса присваивается все то, что не объясняется динамикой фондовооруженности труда.' При трактовке однофакторного влияния технического прогресса на производительность труда в этих случаях допускаются большие условности: во-первых, что изменение фондовооруженности в некоторой мере уже характеризует влияние и технического прогресса; во-вторых, - не учитывается влияние фактора роста квалификации кадров под влиянием технического прогресса,' При этом общепринятый стоимостный показатель измерения фондо- и машиновоору-женности труда не может отразить качественные преобразования в средствах производства, вызывающие технологические нововведения", улучшение организации труда и производства, рост квалификации рабочей сильи Именно от установления такой взаимосвязи во многом зависит объективная оценка роста производительности труда под влиянием фондосберегавдей и трудосберегающей техники.

В ряде работ делается попытка ввести в модель роста производительности труда показатель "автономного технического прогресса", выражающего воздействие времени на сочетание факторов производства. Однако негативные стороны такого показателя были рассмотрены в экономической литературе /24, 50, 71/. В этом отношении необходимо согласиться с мнением экономистов, что технический прогресс нельзя рассматривать как некий самостоятельный фактор* оторванный от совершенствования средств производства и качественных изменений рабочей силы.

На наш взгляд на первый план при анализе и выборе долгосрочных факторов производительности труда должны быть выдвинуты показатели,- характеризующие прогрессивные сдвиги в составе активной части основных производственных фондов, вызываемых обновлением машин и оборудования новой прогрессивной техникой. С другой стороны, необходим учет влияния этих факторов на изменение организации и условий труда, изменение квалификации и опыта рабочих кадров.

Рассматриваемые в экономической литературе и применяемые в планировании показатели: удельный вес автоматов и полуавтоматов в парке технологического оборудования, доля прогрессивного оборудования, вооруженность труда новой прогрессивной техникой и другие, не в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям в части отражения качественных- изменений в средствах труда. Во-первых, др настоящего времени окончательно не решен вопрос выбора критериев отнесения станков и оборудования к категории "новое прогрессивное оборудование";' Во-вторых, вновь вводимое дорогостоящее оборудование по эффективности влияния на экономию труда зачастую оказывается не намного выше действующего; В-третьих, необходимо учитывать и период новизны техники. По этим причинам вызывает также сомнение использования стоимостного показателя при оценке уровня вооруженности труда новой прогрессивной техникой; через удельный вес новой продукции в объеме ее выпуска /71 с;352/»

На наш взгляда более обоснованно и оперативно может отражать происходящие качественные изменения в технологическом оборудовании средневзвешенный показатель его единичной производительности (мощности) • Указанный подход, основанный на использовании сравнительных оценок производительности различных видов станочного оборудования, рассматривался в экономической литературе /24, 65/;' Включение указанного показателя в модель позволит более обосновано отразить двусторонний процесс повышения технической вооруженности труда; В этом случае рост машиновооруженности отражает традиционный процесс замены ручного труда машинами без существенных изменений в их производительности, а показатель средневзвешенной производительности (мощности) оборудования - происходящие в нем качественные изменения. По сути дела рост технической вооруженности труда расчленяется на два взаимосвязанных процесса: эволюционный процесс насыщения производства традиционной техникой и технологией и качественный переход к технологии и машинам более высокого порядка. Именно эти новые технологические системы все более рассматриваются объектами исследования при характеристике влияния технического прогресса на повышение производительности труда и эффективности производства.1

Для обоснования будущих темпов роста производительности труда учитывать только показатели технической вооруженности и электровооруженности труда недостаточно. Изменяя содержание труда и обогащая производственные функции работников, технический прогресс умножает производительную силу труда и создает предпосылки для формирования нового типа отношения к труду и улучшения его организации. Отмечая громадное значение планомерной социалистической организации труда, В.И .Ленин подчеркивал, что это может и должно достигаться методами и средствами, свойственными социалистическому строю: воспитанием сознательной дисциплины и ответственности, продуманной системой материального и морального поощрения, повседневным влиянием коллективов на общественное поведение работников, широким развитием социалистического соревнования.

Выполняя ленинские заветы, партия проделала огромную работу по воспитанию сознательной дисциплины труда и его научной организации. Об этом свидетельствует массовое движение за достижение наивысших результатов труда, развитие творческой инициативы, хозяйское отношение к общенародному достоянию;

По данным НИИтруда развитие и совершенствование форм социалистического соревнования в IO-й пятилетке обеспечило увеличение выпуска продукции на сумму 32,0 млрд.руб. За счет внедрения мероприятий научной организации труда было получено до 35% всего прироста производительности труда /56/.

Особое значение в повышении эффективности производства и производительности труда на современном этапе имеет укрепление трудовой и производственной дисциплины. По мере дальнейшего развития общественного производства, ускорения научно-технического прогресса и роста квалификации рабочих кадров требования к дисциплине труда наполняются все более богатым содержанием. Дисциплина труда должна означать не просто прилежную работу и исполнительную точность, а и творческое отношение к труду, умение работать на совесть, добиваться наивысших качественных результатов. Именно на это нацеливают принятые меры на ноябрьских (1979 г. и 1982 г.) Пленумах ЦК КПСС /2, 4/.

Прогрессивное развитие производительных сил, совершенствование производственных отношений все более воздействуют на механизм распределительных отношений, оплаты труда, материального стимулирования. Эффективность индивидкального и коллективного труда и их взаимосвязь тем выше, чем правильнее осуществляется оплата по труду, равная оплата за равный труд. Одним из основных путей достижения этого условия в 11-й пятилетке - комплексный подход в управлении трудом, использовании стимулов, качества труда и поощрительных систем.

Стимулирующая роль величины и структуры заработной платы в повышении производительности труда на современном этапе рассматривалась в экономической литературе /32, 54, 71 с;122-179/.

Однако прямое использование величины заработной платы в роли долгосрочного фактора повышения производительности труда следует производить с определенной долей осторожности. Введение нормативного метода планирования затрат заработной платы, выполнение объективного условия превышения роста производительности труда над ростом заработной платы фактически приводят к установлению функциональной зависимости между рассматриваемыми категориями при их моделировании.

Гораздо менее, на наш взгляд, исследована роль премирования как необходимой формы личного и коллективного стимулирования труда, которое рассматривалось В .И .Лениным как учреждение, принадлежащее к числу самых важных по роли в социалистическом строительстве"1. Практика шкаэнвает. что прешш еще не стаж реальным фактором в повышении производительности труда. Удельный вес премий сдельщикам в 10->й пятилетке имел незначительный рост, а у повременных рабочих даже сократился /71 с .136/. Эта ситуация может свидетельствовать о том; что премии все еще рассматриваются как механическая надбавка для обеспечения запланированного уровня заработной платы. Наиболее характерно это для премий, выплачиваемых из фонда заработной платы.

В связи с этим определенный интерес представляет использование такого показателя, как единовременные вознаграждения на ШП, выплачиваемые по итогам года в зависимости от стажа работников. Накопленный с 1978 года опыт в черной металлургии, машиностроении, текстильной промышленности свидетельствует, что этот новый вид премирования положительно сказывается на дисциплине труда, сокращении текучести кадров, улучшении использования рабочего времени /71 с.140/.

В решении рассмотренных задач улучшения использования рабочего времени и стимулирования труда решающая роль отведена широкому распространению бригадной формы организации и оплаты труда, которая должна стать в 11-й пятилетке решающей. На современном этапе эта форма организации труда наиболее полно отвечает социалистическому принципу развития коллективизма, способствует раскрытию творческих способностей каждого члена бригады, воспитанию молодых рабочих. Учитывая это, бригадная форма организации и оплаты труда должна рассматриваться одним из основных факторов повышения производительности труда.

В целом вопросы классификации социально-экономических факто

I. Ленин В.Й. Полн. собр. соч., т.43, с;285 ров и их влияния на повышение производительности труда исследованы НИИтруда и включают основные группы /46 с. 14/; повышение уровня образования и квалификации работящих в соответствии с требованиями развивающейся технической базы производства путем создания условий для их обучения и широкого использования передового опыта; повышение работоспособности и трудоспособности работающих путем создания наиболее благоприятных санитарно-гигиенических, психофизиологических и эстетических условий труда, соответствующих гуманному характеру социалистического производства, возрастающим требованиям работающих; формирование социалистического (коммунистического) отношения к труду путем улучшения всех производственных условий и прежде всего форм реализации производственных отношений на предприятии в соответствии с интересами каждого труженика и общества в целом.

Рассматриваемые группы факторов социально-экономического характера, представляющие значительный интерес для планирования, в долгосрочном прогнозировании роста производительности труда использовать однако трудно. Влияние их перекрещивается с множеством других факторов. Наиболее характерно это может быть показано на примере рассмотренного фактора "бригадная форма организации и оплаты труда", который аккумулирует влияние на рост производительности труда целой гаммы факторов организационного и социально-экономического характера.- Практика подтверждает, что в низовых производственных коллективах достаточно рельефно проявляются условия, влияющие на формирование коммунистического отношения к ТРУДУ» рост квалификации работающих, улучшение организации и оплаты труда, воспитание молодых рабочих, развитие форм социалистического соревнования. Рассмотренные возможности данного укрупненного фактора допускают, на наш взгляд, применение его в среднеи долгосрочном прогнозировании роста производительности труда в качестве характеристики происходящих качественных изменений в основном элементе производительных сил - людях.

Имеющиеся в экономической литературе попытки вычленить из совокупности социально-экономических факторов отдельные из них, нпример, рост квалификации и уровень образования кадров, свидетельствуют о значительных трудностях, которые могут исказить истинное влияние их на рост производительности труда. К примеру, фактор "уровень образования", безусловно влияющий на повышение производительности труда, был элиминирован из числа существенных при прогнозировании роста производительности труда в промышленности СССР /71 с.359/.

Практика показывает, что рассмотренные укрупненные факторы повышения производительности труда технического, организационного и социально-экономического характера достаточно объективно и дифференцированно отражают влияние технического прогресса на развитие основных элементов производительных сил: рабочей силы и средств цроизводства. Для целей долгосрочного прогнозирования не менее важно знать - как меняется во времени соотношение влияния отдельных групп факторов, в первую очередь факторов технического и организационного характера /54 сДОЗД Это тем более необходимо, что на ряде предприятий и в отраслях промышленности наметилась тенденция к снижению эффективности влияния мероприятий новой техники на рост производительности труда. По данным НИИтруда число условно высвобожденных работников на одно мероприятие плана новой техники сократилось в 10-й пятилетке по сравнению с 1970 годом на 24$, причем затраты на одного условно высвобожденного работника возросли на 40,4$ /18 с.6/. В этих условиях возрастает значение организационных факторов в первую очередь научной организации труда. В рассматриваемой отрасли химического и нефтеперерабатыващего машиностроения по данным форм I9-T (НОТ) статистической отчетности мероприятиями НОТ в 10-й пятилетке было обеспечено 27-,8$ всего прироста производительности труда, а в первые два года 11-й пятилетке этот показатель возрос до 39$. На отдельных предприятиях отрасли эффективность мероприятий НОТ была даже выше эффективности мероприятий новой техники. Констатируя снижение влияния факторов технического характера необходимо учитывать, что использование традиционной техники достигло такого рубежа, когда дальнейшее повышение машиновооруженности труда не дает желаемого эффекта и на первый план встает задача внедрения более прогрессивной техники, модернизации действующей• Однако определение такой границы на практике затруднено, так оба процесса повышения техни-• ческой вооруженности труда протекают одновременно.

Рассмотренные группы факторов и происходящие сдвиги в их влиянии укрупненно могут характеризовать внутреннюю структуру процесса повышения производительности труда как сложной экономической системы. Целенаправленное его развитие со стороны общества сопровождается определенными затратами, необходимыми для реализации принимаемых целей и программ по развитию конкретной отрасли народного хозяйства.

Структура и величина таких затрат обусловлена местом рассматриваемой отрасли в системе народного хозяйства; ее вкладом в развитие экономики и ускорение темпов научно-технического прогресса. Именно это обстоятельство обуславливает темпы роста производительности труда в отрасли. В связи с этим к внешним факторам и условиям развития на входе моделируемой системы могут быть отнесены: потребность народного хозяйства в продукции отрасли; директивы партийных и правительственных органов по развитию отрасли; долгосрочные прогнозы научно-технического и соцнально-эконогшческого развития отрасли; лимиты капитальных и текущих затрат на развитие отрасли. Рассмотренные до сих пор внутренняя структура и формы входных воздействий позволяют сформулировать задачу управления рассматриваемой целеуправляемой системы, свойства и характеристики которой в определенной мере известны. Имеются такие материализованные возможности влиять на поведение системы. С точки зрения теории управления задача состоит - каким образом осуществить управляющие воздействия, чтобы поведение и конечное состояние системы соответствовало бы заранее заданным свойствам и обеспечивало достижение основной цели. В нашем случае это получение максимальной экономии труда - как основного результата функционирования системы. С точки зрения системного анализа не менее важно и то, что любой показатель эффективности решения поставленной задачи не может полностью обеспечить все многообразие отношений к рассматриваемой альтернативе. Отсюда целесообразность использования критериев, содержащих как различные оценки эффективности решения, так и оценки затрат на его достижение. Это вызывает определенные сдвиги и в технологии поиска решения.

Все большее значение в последнее время придается достижению принципа удовлетворения, отвечающего ограничениям на различные показатели эффективности решения.

С учетом рассмотренных теоретических допущении относительно внутренней структуры, связей, форм входных воздействий и конечной цели рассматриваемой системы принципиальная схема процесса повышения производительности труда в отрасли может иметь вид:

Потребность н/х в продукции отрасли

Программы, цели развития отрасли ± J

Затраты

Совершенствование организации производства, труда и управления А т

Рост технической вооруженности труда 1

Улучшение использова ния рабоче го времени

Экономия труда

Социально-эконо-*> мические факторы роста I

Рис* I. Принципиальная схема повышения производительности труда в отрасли

В основе приведенной схемы лежат следующие принципы: экономическая сущность рассматриваемого явления; сущность прогнозирования, основу которого составляют гипотезы повышения производительности, исходящие из места, роли рассматриваемой отрасли в системе народного хозяйства; характер взаимодействия укрупненных факторов роста и их роль в формировании экономии труда; ресурсный подход при оценке эффективности вариантов роста. Схема на рис. I позволяет представить объект исследования в высокой степени агрегирования, то есть на уровне экономических понятий и категорий. Поэтому для целей познания особенностей процесса роста производительности труда и управления им указанная схема должна быть конкретизирована с учетом специфики отрасли**

§ 2.2. Разработка дифференцированной схемы системы

Содержание работы заключается в функциональном разграничении внутренних и внешних компонентов принципиальной схемы системы. Основными требованиями к определению ее дифференцированной структуры рассматривались: теоретическая обоснованность и практическая целесообразность структуры; возможность адекватного отражения и изменения состояния системы; возможность получения достоверной информации о развитии; соответствие возможностям математического описания процесса развития;

Указанные требования могут быть учтены в наибольшей мере в тех случаях, когда внутренние структурные элементы системы отражают движущие силы ее развития, то есть факторы роста производительности труда. Поэтому дифференцирование принципиальной схемы системы неразрывно связана с определением наиболее существенных факторов роста производительности труда для условий отрасли. Для этих целей был использован ступенчатый метод, когда первоначально теоретически обоснованный перечень факторов роста был рассмотрен с учетом конкретных условий производства в рассматриваемой отрасли.^ При этом были рассмотрены рекомендуемые Госпланом СССР и НИИтруда группы факторов /32, 39, 40, 41, 46/, результаты многофакторного анализа и моделирования производительности труда в различных отраслях народного хозяйства /12, 13 , 53 , 67/, в том числе выполненного автором применительно к рассматриваемой отрасли химического и нефтеперерабатывающего машиностроения /8, 9, 10, 73, 74/.

Развитие отрасли в I97I-I980 гг. происходило быстрыми темпами, которые были обусловлены ускоренным вводом мощностей в потребляющих отраслях: нефтеперерабатывающей, газовой, нефтедобывающей промышленности. Объем выпуска нефтяной и химической аппаратуры увеличился за это время в 2 раза; величина основных производственных фондов - в 2,4 раза; 68;Ъ% прироста продукции было получено за счет роста производительности труда.

В рассматриваемом периоде I97I-I980 гг. явно прослеживалась тенденция возрастания "цены" замены живого труда прошлым: для замещения одного работающего требовалось в 1971 году 4,87 тыс. руб. производственных основных фондов, 1975 году - 7,25 тыс.руб., в 1980 году - 12,80 тыс.руб. Это может свидетельствовать о преобладании в отрасли фондоемкого типа технического прогресса. Влияние его на повышение производительности труда проявляется на динамике ее изменения под воздействием роста технической вооруженности труда (фондо-, машино-, электровооруженности).

В табл. 2.1. приведены соотношения среднегодовых темпов роста указанных показателей.

Данные таблицы свидетельствуют о снижении влияния технической вооруженности труда на рост производительности труда. Объясняется это наряду с ростом стоимости оборудования неудовлетворительным использованием машин и оборудования. К примеру коэффициент сменности использования оборудования в истекшем периоде рос медленно и составлял 1,21 - 1,29. Отдельные виды уникального высокопроизводительного оборудования: вальцы, прессы, фланжиро-вочные машины использовались эпизодически. При этом на большинстве предприятии отрасли имели место значительные внутрисменные простои оборудования, которые по данным массовых фотографий за работой оборудования составили в 1979 году 13,и в 1981 году 12,7$.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Щепоткин, Юрий Иванович, 1983 год

1. Материалы НУ съезда КПСС. -М.; Политиздат, 1977. 256 с.

2. Материалы ноябрьского (1979г.) Пленума ЦК КПСС. М.; Политиздат, 1979. - 47 с.

3. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.; Политиздат, 1981. г 46 с.

4. Материалы ноябрьского (1982г.) Пленума ЦК КПСС. Партийная жизнь, JS 23, 1982.

5. Встреча Ю.В.Андропова с московскими станкостроителями. -Правда, I февраля 1983.

6. Аганбегян А. Путь к совершенствованию технологии планирования. Коммунист, 1981, В 10, с. 34-42.

7. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. -М.; Экономика, 1973. 294 с.

8. Белкин М.И., Щепоткин Ю.И. Опыт применения ЭВМ для анализа резервов и прогнозирования производительности труда в усло-гвиях многономенклатурного производства. -М.; ЩНТйхишефте-маш, №15, В 13, 1974.

9. Белкин М.И., Щепоткин Ю.И., Цветкова М.В., Родина Л.М. Анализ и прогнозирование производительности труда. Химическое и нефтяное машиностроение, 1976, J£ I.

10. Белкин М.И., Бриф Л.М., Щепоткин Ю.И. Полезность информации на прогнозируемых моделях производительности труда. -М.; 1ЩТИхимнефтемаш, XM-I5, JS 3, 1976.

11. Белкин М.И., Щепоткин 10. И. Задачи прогнозирования в подсистеме "Планирование, учет и анализ труда и заработной платы". (Тезисы доклада I Всесоюзного семинара "Опыт разработки и" внедрения автоматизированных систем управления"). -М.; 1972, с. 57-59.

12. Бозеко Т.А. Прогнозирование трудоемкости продукции и ее роль в планировании развития отрасли, (на примере комбайностроения). Автореф. дис. на соиск.учен, степени канд. экон.наук.1. М: МИЭИ, 1974. 28 с.

13. Больчюнас Н. Некоторые вопросы регрессионного анализа производительности труда в машиностроении. В сборнике "Моделирование экономических систем". Вильнюс; 1978, с. 142-154.

14. Елекмен А.У. Прогнозирование посредством динамического моделирования. В книге "руководство по научно-техническому прогнозированию", -М.; Прогресс, 1977, с. 186-204.

15. Бро Г.Г., Шайдаан Л.М. Методика анализа и прогнозирование производительности труда. -Л: ЛГУ, 1974, 164 с.

16. Василенко А.И. Проблема пределов роста и современная наука.-Вопросы философии, 1974, II.

17. Виленский М. Ленин о научно-техническом прогрессе. Вопросы экономики, 1980, №4, с. 131.

18. Гаврилов Б.Н. Эффективнее использовать резервы повышения производительности труда в промышленности. В сборнике "Опыт предприятий промышленности по мобилизации резервов роста производительности труда". -М.; ВЖтруда, 1979, с. 3-16.

19. Голов А. П. и др. Методология прогнозирования роста производительности труда. В сборнике "Научные основы прогнозированияв области труда". Братислава: ЧИИТиСД, 1978.

20. Голов А,П. Долгосрочное прогнозирование производительности -труда в условиях нового хозяйственного механизма. Социалистический труд, 1980, В 8, с.80-89.

21. Громов A.M., Четыркин Е.М. Руководство по научно-техническому прогнозированию. -М.; Прогресс, 1977, с.9.

22. Данциг Д. Линейное программирование. -М. ; Наука, 1969, 600 с.

23. Дегтярев И. Г. Регламентация труда вспомогательных рабочих. -М.; Экономика, 1977, с. 6.

24. Денисенко И.Г. Экономико-математические методы в планировании трудовых показателей. Плановое хозяйство, 1977, В 5.

25. Добров Г.М. и др. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании. -Киев.; Наукова Думка, 1974, с. 159.

26. Добров Г.М. Прогнозирование науки :и техники. М.; Наука, 1969, - 208 с.27. .Вубров A.M. Обработка статистических данных методом главных компонент. -М.; Статистика, 1978, 137 с.

27. Емельянов С.В., Напельбаум Э.Л. Основные принципы системного анализа. В сборнике "Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью". -М.; Экономика, 1974, с. 95.

28. Инструкция о порядке составления и представления отчетностио производстве и механизации сварочных и наплавочных работ по форме В I-HT (сварка), ЦСУ СССР.

29. Карпухин Д.Н. Методологические вопросы прогнозирования производительности труда. Социалистический труд, 1970, JS 8.

30. Колосов А. Роль прогнозов в управлении экономикой." Вопросы экономики, 1974, 6,- с. 45-49.

31. Кунельский Э.Л. Заработная плата и стимулирование труда. -М.; Экономика, с.

32. Лисичкин В.А. Принципы анализа и моделирования объекта прогнозирования. Техническая эстетика, 1972, JS 2.

33. Литвицкий В.Ф. Бригадная организация труда важный источник повышения его производительности труда. - М.; ЩЕШ&имнефте-маш, 1979, с. 9.

34. Львов Д.С., Рубинштейн А.Я. Измерение эффективности производства. -М.; Экономика, 1974. 143 с.

35. Математический аппарат экономического моделирования (под редакцией Е.Г.Голыптейна). М.; Наука, 1983, с. 21.

36. Методические указания по долгосрочному планированию (прогнозированию) численности промышленно-производственного персонала и роста производительности труда. -М.; (ЖТБхиммаш, 1980.

37. Методические рекомендации по прогнозированию роста производительности труда. -М.; НИИтруда, 1972. 126 'с.

38. Методологические вопросы прогнозирования производительности труда. -Киев: Наукова думка, 1975. 216 с.

39. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития народного хозяйства.

40. М.; Экономика, 1980. 776 с.

41. Методическая программа проведения исследования по теме "Экономическое обоснование темпов роста производительности труда в отраслях народного хозяйства на 1981-85 гг. -М; НШтруда, 1977. 56 с.

42. Назаров В.Г. Производительность труда в промышленности. -М.; Экономика, 1976, с. 28.

43. Научные основы прогнозирования в области труда. Братислава: ЧИИТиСД,, 1978, - 125 п.

44. Отраслевые рекомендации по развитию бригадных форм организации труда и материального стимулирования. -М.; ЦПКТБ НОТ, 1980. с. 5.

45. Отраслевые требования НОТ при проектировании технологических процессов на сварочные работы и термообработку сварных конструкций. ВШШТхимнефтеаппаратуры, 1980, 271 с.

46. Оценка влияния социально-экономических факторов на рост производительности труда (Методические рекомендации). -М.; ВНШтруда, 1979, с. 14-16.

47. Первушин С. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. Коммунист, 1979, J& 13, с. 27-28.

48. Полещук Н.Г., Кракова Е.Н. Разработка факторных моделей роста производительности труда. -М.; Экономика, 1978.

49. Постановление Госплана СССР от II января I98Qr. JS 7 "О системе прогрессивных технико-экономических норм и нормативов и мерах поо ее внедрению в планирование".

50. Почкин П. Об использовании производственных функций. Вопросы экономики, 1970, J£ 9, с. 94.

51. Пути сокращения ручного труда в промышленности. Отчет по теме.-НИИтруда, 1974.

52. Рожкова В.В. Показатели производительности труда: поиск и решения. В сборнике "Опыт предприятий промышленности по мобилизации резервов роста производительности труда". -М.; НШтруда, 1979, с. 26-30.

53. Руководящий методический материал по математико-статистическо-му анализу производительности труда. -М.; ЦПКТБ НОТ, 1973, 107 с.

54. Система управления трудом в развитом социалистическом обществе. -М.; Экономика, 1980, с. 240.

55. Смирнов А.Д. Моделирование и прогнозирование социалистического воспроизводства. -М.; Экономика, 1970, 215 с.56w Социалистический труд, 1981, JS 3, с. 104.

56. Таш М. Компромиссное решение задачи линейного программирования о несколькими целевыми функциями, Экономика и математические методы. 1973, том IX, вып. 2, с. 329.

57. Тейл Г. Прикладное экономическое прогнозирование. -М.; Прогресс, 1970. 509 с.

58. Тейл Г. Экономические прогнозы и принятие решений. -М.; Прогресс, 1971. 488 с.

59. Терехов Л. Л. Производственные функции. -М. ; Статистика, 1974, 128 с.6Ш. Тинтер Г. Введение в эконометрию. -М.; Прогресс, 1971. 151с.

60. Федоренко Н.И. Методологические проблемы социально-экономического и научно-технического прогнозирования. Экономика и математические методы. 1973, том IX, вып. 2, с. 195-203.

61. Федоренко Н.И. О методах социально-экономического прогнозирования. В книге "Методология экономического развития СССР", -М.; Экономика, 1971.

62. Форрестер Д. Основы кибернетики промышленного предприятия. -М.; Прогресс, 1971. 340 с.

63. Филиппова Г. Планирование производительности труда в прогдыш-ленности. -М.; Экономика, 1973, с^ I08-112.

64. Френкель А. А, Многофакторные корреляционные модели производительности труда. -М.; Экономика, 1966, 96 с.

65. Френкель А. А. Математические методы анализа динамики и прогнозирования производительности труда. -М.; Экономика, 1972, 190с.

66. Хадшшванов И. Проблемы социально-экономического прогнозирования. -Впоросы экономики, 1970, JS 9, с. 17-23.

67. Хауштейн Г. Методы прогнозирования в социалистической экономике. -М.; Прогресс, 1971, 399 с.

68. Хомив М.И. Методологические вопросы прогнозирования производительности труда на промышленных предприятиях. В сборнике

69. Теория и практика управления промышленным производством". -Киев: 1978, с. 102-105.

70. Хромов'И.А. Производительность труда важнейший фактор повышения эффективности производства. -М.; Наука, 1982, - 359 с.

71. Хромченко Л.Г., Лортихян Э.1. Научно-техническое прогнозирование и его информационное обеспечение. Киев: Вища школа, 1978, с.51.

72. Щепоткин Ю.И., Матюшечшша Г.И. Организация шформаци онного обеспечения при решении задач экономико-статистического моделирования производительности труда. М.; ЩШТИхимнефтемаш, 2M-I5, 1975, Г?. 10.

73. Щепоткин Ю.И. Методология и практика комплексного прогнозирования производительности труда в отрасли. М.; ВДНШхимнефте-маш, XM-I5, 1982.

74. Щепоткин Ю.И. Опыт совершенствования нормирования и повышения производительности труда вспомогательных рабочих на предприятиях Минхишаша. М.; ВНМцентр, 1981, вып. 4, с. 166-170.

75. Экономика труда. Учебное пособие. -М.; Наука, 1976. с. 48.

76. Экономика труда в промышленности. Учебное пособие. -М.; Наука, 1970, с. 48-60.

77. КЩин Д.Б., Немировский А.С. Сложность задач и эффективность методов оптимизации. -М.; Наука, 1970. 384 с.

78. Юттлер X. Линейная модель с несколькими целевыми функциям. Экономика и математические методы, 1976, том Ш, вып. 3.

79. Яжгальсшш С.М., Лисичкин Б. А. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.; Экономика, 1974. 207 с.

80. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. -ГЛ.; Прогресс, 1974. 586 с.