Совершенствование корпоративного управления в промышленном комплексе: на примере ОАО "УГМК" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лагкуева, Фатима Таймуразовна

• Лагкуева, Фатима Таймуразовна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лагкуева, Фатима Таймуразовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты корпоративного управления.

1.1 .Управление предприятием как основа корпоративного управления

1.2. Сущность ИКС и корпоративного управления.

1.3.Организационно-правовые аспекты и современные проблемы управления корпорациями.

Глава 2. Анализ состояния корпоративного управления и финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УГМК».

2.1. Формирование и развитие ОАО «УГМК».

2.2. Состояние производственно-хозяйственной деятельности и основные проблемы корпоративного управления в ОАО «УГМК» и его подразделениях.

2.3. Внутрикорпоративные управленческие отношения ОАО «УГМК».

Глава 3. Совершенствование корпоративного управления в ОАО УГМК.

3.1. Совершенствование вертикально-интегрированной структуры и стратегического планирования в УГМК.

3.2. Организационно-экономические и институциональные аспекты совершенствования корпоративного управления.

3.3. Развитие внутрикорпоративных рыночных отношений — важнейшее направление совершенствования корпоративного управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование корпоративного управления в промышленном комплексе: на примере ОАО "УГМК"»

Актуальность темы исследования. Необходимость совершенствования корпоративного управления в России обусловлена в первую очередь непродолжительной историей и масштабами развития корпоративного сектора. Как известно, первые финансово-промышленные группы начали формироваться в России в 1992 г., а в настоящее время на долю 400 крупнейших компаний, составляющих основу корпоративного сектора экономики, приходится 60% объема производимой продукции. Повышение конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобализации непосредственно связано с условиями воспроизводства промышленного капитала, степенью интеграции ключевых факторов расширенного воспроизводства - собственности, труда, капитала и других ресурсов. Йменно степень концентрации ключевых факторов производства приобретает решающее значение для прогрессивной структурной модернизации экономики, связанной с переходом от сырьевой ориентации к высокотехнологичной, обеспечивающей достойное место России в мировом разделении труда. Поэтому процессы интеграции на рубеже тысячелетий активизировались как в Российской, так и в мировой экономике. В то же время в системе корпоративного управления во всем мире возникли кризисные явления, которые поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах иерархических внутрикорпоративных управленческих отношений. Речь идет об организационно-управленческом построении корпораций, соотношении централизации и децентрализации, внутрикорпоративных распределительных отношениях, и стратегическом и организационном планировании, оптимизации'функций органов управления и т.д. Данное исследование посвящено решению этих проблем, что определяет ее актуальность.

Степень разработанности проблемы. Проблемам формирования интегрированных корпоративных структур (ИКС) и корпоративного управления посвящено достаточно много работ.

Исследованию сущности корпорации и корпоративного управления посвящены работы Винслава Ю.Б., Клейнера В., Орехова С.А., Селезнева В.А., Язева В.А. и др.

Управленческо-правовые аспекты субъектов корпоративных отношений и их противоречий исследованы в работах Бочаровой И.Ю., Долгопято-вой Т.Г, Зельберга С., Могилевского С.Д., Осипенко О.В., , Радыгина А.Д., Самойлова И.А., Тонтмахера А.Е.

Проблемы эволюции организационно-управленческого построения корпораций (в том числе внедрение сетевых принципов межфирменного взаимодействия) нашли отражение в работах Авдашевой С.Б., Акинфеева Е.В., Белова В.Г., Грейнера JL, Дементьева В.Е., Денисова А.Ю., Евенко Л.И., Ждановой Д.А., , Жданова С.А., Михайлова A.M., Румянцева М.Н., Третьяка О.А., Хачатряна С.Р. и др. Взаимоотношениям государства и крупнокорпоративного бизнеса посвящены работы Дынкина А., Мелентьева А.Ю., Спицына А., Соколова А., Тидора С.Н., Фомичева Н.П., Якутина Ю.В. Вопросы организационного проектирования рассмотрены в работах Винслава Ю.Б., Лисо-ва В.И., Читипаховяна П.С. и др. Проблемам теоретико-методологической ограниченности подходов к анализу корпоративных структур и корпоративного управления посвящены работы Коркуновой А.В., Нельсона Р., Стиглица Дж., Уинтера С. Различные аспекты проблем интеграции корпоративного управления рассмотрены в работах Бартенева А.Е., Гуриева С., Кудели А.Д., Лазарева О., Плеханова А.В., Страховой Л.П., Храбровой И.Ю., Энтова P.M. и др.

Проблемы сущности экономического управления предприятием как основы корпоративного управления исследованы в работах Граждана В., Давыдова Л.А., Кнорринга В.И., Кушлина В., Прохорова А.П., Фальцмана В.К. и др.

Однако проблемы принципиального отличия вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного управления и их общность остаются малоизученными. Кроме того, существующие определения интегрированных корпоративных структур (ИКС) и корпоративного управления не отражают главную цель интегрированного взаимодействия -получение синергического эффекта. До настоящего времени также не выявлены тенденции организационно-управленческой эволюции корпорации, соотношение централизации и децентрализации управления в условиях все возрастающей интернационализации производства. Недостаточно изучены и проблемы оптимального распределения функций органов управления корпораций, вопросы профессионализации деятельности совета директоров и внутрифирменной институционализации управленческой деятельности. Мало изучены и проблемы внутрикорпоративных распределительных отношений, обусловливающих развитие внутренних рынков корпораций и формы реализации сетевого способа межфирменного взаимодействия. Необходимость исследования указанных проблем обусловила выбор темы исследования.

Гипотеза исследования. Гипотеза исследования исходит из того, что с начала активизации рыночных реформ (1992 г.) идет интенсивный процесс формирования интегрированных корпоративных структур (ИКС), что обусловливает развитие особой ветви экономической деятельности - корпоративного управления.

Однако в организации корпоративного управления в подходах к анализу его отдельных элементов и, в первую очередь, к сущности, целям, организационно-управленческому построению корпорации,, внутрикорпоративным распределительным отношениям, к функциям органов управления, соотношению централизации и децентрализации межфирменных отношений преобладают принципы неоклассической экономической теории, что привело к накоплению ряда проблем корпоративного управления: противоречие интересов и разобщенность целей заинтересованных сторон, низкий уровень организационного и стратегического планирования, преобладание жестких связей в многоуровневой иерархии интегрированных корпоративных структур, несоответствие организационно-управленческого построения корпораций современным формам организации межфирменного взаимодействия и т.д., что препятствует достижению синергического эффекта интеграционного взаимодействия.

Объект исследования. Объектом исследования является процесс корпоративного управления в российской экономике.

Предмет исследования. Предметом исследования являются экономико-управленческие отношения, возникающие в процессе корпоративного управления и его совершенствования.

Диссертационное исследование выполнено в рамках Паспорта специ- . альности 08.00.05 - экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность, пп. 15.3. Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики, 15.8.Совершенствование организационно-правовых форм хозяйствования в корпоративных образованиях.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование некоторых направлений совершенствования корпоративного управления, Для достижения поставленной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

1. Исследование сущности интегрированных корпоративных структур и корпоративного управления на основе интегративной теории экономической науки;

2. Обобщение теории и практики корпоративного управления и выявление основных его проблем;

3. Анализ состояния и выявление основных проблем корпоративного управления в Уральской горно-металлургической компании и его эффективности;

4. Определение основных направлений совершенствования корпоративного управления.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды ученых по теории и практике > корпоративного управления, законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения, фундаментальные положения теории фирмы с позиций классической, неоклассической и институциональной теории экономической науки. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы исследования: диалектический метод, метод научной абстракции анализа и синтеза, структурно-функционального анализа, а также специальные методы экономических исследований, экономико-статистический, сравнительного и корреляционно-регрессионного анализа и др.

Основные научные положения, выносимые на защиту.

1. Целью управления на любом уровне является достижение синерги-ческого эффекта взаимодействия элементов объекта управления, что является общим для управленческой деятельности на всех уровнях. Принципиальное же отличие вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного управления, состоит в масштабе объекта управления, величине его контура прямой и обратной связи, сила которой ослабевает с увеличением контура. Очевидно, большая вероятность разрыва или ослабления этих связей и является основной причиной отрицательного синергического эффекта крупных интегрированных корпоративных структур.

2. Интегрированная корпоративная структура — это объединение юридических лиц — хозяйствующих субъектов, ведущих совместную деятельность на основе консолидации активов или договорных (контрактных) отношений для достижения синергического эффекта взаимодействия, реализуемого в процессе корпоративного управления, представляющего собой деятельность организационно-управленческих структур корпорации, государства и других заинтересованных элементов окружающей среды, обеспечивающая вписывание интересов участников взаимодействия в русло их общей стратегии и рациональное соотношение централизации и децентрализации в принятии управленческих решений.

3. В долгосрочной перспективе рост корпорации является одним из источников увеличения ее эффективности, например, за счет экономии от масштаба. Однако, чем сильнее рост, тем выше издержки адаптации управляющих структур корпорации к изменениям внешней среды, противостоящим экономии от масштаба. Только постоянно совершенствуя структуру управления к внутренним потребностям и внешним вызовам можно сохранить устойчивость бизнеса и повысить его эффективность. При этом с достижением определенных размеров корпорации централизованные организационные структуры управления становятся неэффективными, что обусловливает переход к организационным структурам, организованным по сетевому принципу межфирменного взаимодействия.

4. Вертикально-интегрированная и широко диверсифицированная структура УГМК способствует рыночной устойчивости компании, сглаживает негативное влияние цикличности отдельных производств, а также обеспечивает расширение внутреннего рынка. В то же время жесткий характер внутрикорпоративных связей, излишняя централизация, инсайдерские тенденции корпоративного управления и противоречия акционерной собственности, обусловленные разрывом капитала собственности от капитала функции не способствуют развитию корпоративной активности отдельных подразделений. Излишняя централизация превращает высших руководителей в оперативных работников, что, в конечном счете, приводит к падению эффективности деятельности корпорации, к снижению эффекта интеграции (синергии).

5. Для повышения заинтересованности структурных подразделений УГМК в снижении издержек улучшении конечных финансовых показателей необходимо перейти в финансово-распределительных отношениях от модели бюджетирования к смешанной модели - бюджетирование в сочетании с формированием центров прибыли в каждом дивизионе, выделенном из вертикально-интегрированной структуры УГМК по территориально-технологическому принципу.

6. Важнейшим направлением совершенствования корпоративного управления в УГМК является интеграция предприятий, дополняющих недостающие звенья в технологической цепи производства сложных конечных продуктов и обеспечение контроля за всей «цепочкой» приращения стоимости этих продуктов в рамках единого экономического пространства корпорации.

7. Слабым звеном системы корпоративного управления ОАО УГМК является низкий уровень стратегического и организационного планирования и отсутствие целостно-системного подхода к анализу корпораций на основе интегративной научной теории, обобщающей методы классической, неоклассической, институциональной и других социально-экономических теорий.

8. Передача непрофильных видов деятельности, связанных с использованием специализированных активов на аутсорсинг является важнейшим направлением совершенствования корпоративного управления в УГМК.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в целостно-системном подходе к проблеме совершенствования корпоративного управления на основе интегративной научной теории, позволяющей адекватно отражать интегрированность корпорации в экономические, общественные, государственные и социальные процессы, к анализу которых должны быть использованы принципы и постулаты классической, неоклассической и институциональной экономических теорий и других гуманитарных наук.

Конкретное приращение научного знания представлено следующими элементами:

1. Обоснован вывод, что с позиций системного мышления корпорация рассматривается как сложная, многоуровневая, многофункциональная, саморазвивающаяся система с многомерными динамическими характеристиками на разных уровнях ее структуры, особенности управления которой обусловлены масштабом (величиной) контура прямой и обратной связи, неотъемлемого элемента любой управленческой системы.

2. Обоснован вывод, что при анализе интегрированных корпоративных структур (ИКС) неоклассическая экономическая теория занимает подчиненную роль по отношению к классической и институциональным теориям.

3. Уточнено содержание понятий «интегрированная корпоративная структура»» и «корпоративное управление» на основе целевой функции формирования и управления такими структурами — достижение синергического эффекта.

4. На основе целостно-системного подхода выявлены основные направления совершенствования корпоративного управления ОАО «УГМК»: формирование полных технологических циклов производства продукции и самостоятельных центров прибыли в дивизионах; передача на аутсорсинг непрофильных видов деятельности и переход на сетевой способ межфирменного взаимодействия.

Теоретическая значимость исследования состоит в расширении научных и методологических представлений об анализе корпоративного управления и обосновании особенностей системного подхода применительно к исследованию сущности и направлениям совершенствования системы управления корпорациями.

Практическая значимость исследования состоит в выработке на основе теоретических положений и выводов и анализа состояния корпоративного управления российских компаний практических рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления на современном этапе развития экономики России.

Апробация работы. Основные положения и выводы, практические рекомендации докладывались на всероссийских, республиканских и вузовских научно-практических конференциях в гг. Владикавказе и Пензе. По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом 2,2 п.л. Одна публикация в рецензируемом ВАК издании.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 160 стр. машинописного текста, содержит 3 главы и 9 параграфов, включает 8 таблиц, 9 рисунков, библиографический список (78 ист.) и 3 приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лагкуева, Фатима Таймуразовна

Заключение

В последние годы в связи с активизацией интеграционных процессов сформировался крупнокорпоративный сектор экономики на долю которого в настоящее время приходится около 60% объема производимой продукции, вследствие чего проблема совершенствования корпоративного управления становится актуальной задачей. Однако теоретической основой корпоративного управления является вообще теория управления и управление фирмой в частности, поэтому заметно возрос интерес исследователей к новому переосмыслению этих проблем.

Целью управления на любом уровне является достижение синергиче-ского эффекта взаимодействующих элементов объекта управления, что является общим для управленческой деятельности на всех уровнях. Принципиальное же отличие вообще управления и управления предприятием, в частности, от корпоративного, отраслевого, регионального или государственного управления состоит в масштабе объекта управления в формах и способах достижения синергического эффекта взаимодействующих элементов, в жесткости связей между взаимодействующими элементами управляющей и управляемой системой.

Отталкиваясь от такого понимания понятия управления в работе дается определение корпоративного управления.

Корпоративное управление - это такая деятельность организационно-управленческих структур корпораций, государства и других заинтересованных элементов окружающей внешней среды, которая: обеспечивает эффективное функционирование корпорации и получение синергического эффекта в интересах самой корпорации, государства и всего общества.

Проведенный анализ корпоративного управления на основе обобщения позиций известных ученых экономистов с использованием опыта Уральской горно-металлургической компании позволил выявить ряд проблем, решение которых является важнейшим условием повышения эффективности крупнокорпоративного сектора экономики России. Важным направлением совершенствования корпоративного управления является четкое разграничение компетенций органов управления корпорациями, профессионализация их деятельности и расширение демократических основ их деятельности посредством введения в их состав рядовых акционеров и наемного персонала.

По мнению многих исследователей одной из главных причин неэффективности многих корпораций является несовершенство существующих организационно-управленческих структур. В долгосрочной перспективе рост компании является одним из источников увеличения ее эффективности, средством выживания в конкурентной борьбе, например, за счет экономии на масштабе или обеспечения общекорпоративной синергии. Однако с ростом компании растут трудности управления. Очевидно, что чем сильнее рост, тем выше издержки адаптации управляющих структур корпорации к изменению внешних условий, противостоящие экономии от масштаба. Отрицательные факторы крупномасштабного производства, такие как неуправляемость, усложнение адаптации к временной среде, снижение эффекта от компетенции руководителя и асимметричность информации в верхних и низовых звеньях, достаточно подробно описаны у авторов «Экономикс». С ростом корпорации ускоренно растет численность управленческого персонала, меняются управленческие функции, усложняется ее организационная структура. Растет степень бюрократизации управления. Только постоянно совершенствуя и приспосабливая структуру управления к внутренним потребностям и внешним вызовам можно сохранить устойчивость бизнеса и увеличить его эффективность. Речь идет о том, что постоянный рост компании вызывает изменение организационных элементов внутренней среды, что связанно с появлением новых функций управления и новой специфики.

С появлением новых организационных элементов изменяется и внешняя среда корпорации, расширяются ее факторы, появляются новые вызовы. Возникает необходимость адаптации организационно-управленческих структур корпорации к этим изменениям-. С достижением определенных размеров корпорации в том числе за счет расширения ее географических границ централизованные организационные структуры управления становятся неэффективными, поэтому в современных условиях происходит переход к организационным структурам, организованным по сетевому принципу межфирменного взаимодействия.

Такой переход в первую очередь необходимо осуществить жестко-централизованным холдинговым структурам, к которым относится и исследуемая в работе корпорация ОАО «Уральская горно-металлургическая компания (УГМК)».

Вертикально-интегрированная структура УГМК способствует рыночной устойчивости компании, сглаживает негативное влияние цикличности отдельных производств, а также обеспечивает расширение внутреннего рынка. В то же время жесткий характер внутрикорпоративных связей, излишняя централизация не способствуют развитию корпоративной демократии сковывая инициативу отдельных подразделений или формирует иждивенческие настроения. Все это приводит к излишней перегрузке высшего руководства оперативными вопросами, соответственно непроработанности стратегических решений, а, в конечном счете, к падению эффективности деятельности корпорации, т.е. снижению эффекта интеграции (синергии) иными словами, излишняя централизация превращает высших корпоративных работников в оперативных работников, хотя и обладающих силой власти. Однако негативные тенденции жесткой централизации управленческих функций в настоящий момент еще не проявились, не полностью в целом по компании, о чем свидетельствует устойчивая динамика роста по ряду основных видов продукции, по которым получены регрессионные зависимости с высокими коэффициентами корреляции. Однако наметившиеся негативные тенденции в корпоративном управлении УГМК могут привести к снижению эффективности ее деятельности. Эти тенденции, связанные с излишней централизацией управленческих функций и значительной асимметрией финансовых распределительных отношениях между материнской компанией и подразделениями проявились в снижении эффективности финансово-хозяйственной деятельности одного из подразделений ОАО «Электроцинк»

В 2007 году объемы производства свинца снизились, несмотря на достаточно высокий среднегодовой темп роста - 115%.

Что касается негативных последствий внутрикорпоративных отношений, то следует отметить, что отношения ОАО «Электроцинк» с материнской компанией ООО «УГМК-холдинг» обладают асимметрией в первую очередь в вопросах взаимоучастия в капиталах — холдинг владеет контрольным пакетом акций ОАО «Электроцинк», но дочерняя корпорация не владеет ни одной акцией холдинга.

Поэтому ООО «УГМК-холдинг» вынуждено использовать для установления и реализации своего контроля над корпорациями схему займов, выдаваемых на формально беспроцентных условиях, но обремененных пакетами соглашений с аффилированными лицами заимодателя. По указанным соглашениям через посредство ценовой дискриминации корпорации, получающей «займы», и происходит реальное изъятие дохода в пользу ООО «УГМК-холдинг».

Такой финансовый контроль холдинга над воспроизводственным процессом ОАО «Электроцинк» приводит к ряду негативных последствий. Резервный фонд ОАО «Электроцинк» не формируется, кроме того предприятие лишается собственных оборотных средств. За последние годы сформировалась такая структура источников финансирования оборотных средств, которая обусловливает полную финансовую зависимость предприятия от контролирующего его холдинга — доля собственных средств составляет 34%, доля банковских кредитов — около 6%, а займы ООО «УГМК-холдинг» - 60%. Расплачиваясь за сырье, полученной по толлинговой схеме и по полученным от холдинга займам ОАО «Электроцинк» теряет контроль над реализацией своей продукции, значительная часть которой идет на экспорт. За последние годы в общем объеме экспорта продукции ОАО «УГМК» доля продукции ОАО «Электроцинк» значительно выросла - цинк с 13 до 15%, а свинец с 1,5 до 2%.

Важнейшим условием успешного функционирования интегрированных корпоративных структур (ИКС) в современных условиях является разработка и реализация стратегического планирования. В то же время к очевидным недостаткам российских управленческих систем на корпоративном уровне следует отнести крайне слабое использование стратегических подходов к регулированию производственно-хозяйственной деятельности.

Основным недостатком стратегического планирования является несоблюдение методологических особенностей и принципов, характерных для этого вида планирования. Кроме того, функции стратегического планирования распылены между различными отделами материнской компании, поэтому нет должной координации деятельности между ними и соответствующими отделами подразделений корпорации.

Существенный организационный фактор, влияющий на процессы и результаты стратегического планирования, - соотношение между централизацией и децентрализацией в правах, обязанностях и, полномочиях штаб-квартиры корпорации и предприятий-участников. Показателями степени децентрализации управления в корпорации являются количество и значимость решений, принимаемых на уровне участников, мера необходимости согласования решений со штаб-квартирой. Известные преимущества децентрализации - гибкость, удобство коммуникаций, уменьшение затрат и экономия времени, возрастание степени самостоятельности. Не менее известные недостатки децентрализации - частичное дублирование действий функциональных служб предприятий и штаб-квартиры корпорации и соответствующие дополнительные затраты, высокая вероятность несогласованных решений, отсутствие или недостаточность единства в рыночном поведении участников, сложность реализации координационных начал.

Определенные достоинства и недостатки присущи и централизации. К ним относятся: громоздкость и медлительность системы гипертрофированных и жестко субординированных вертикальных коммуникаций, снижающих скорость движения информации как сверху вниз, так и снизу вверх; слабость горизонтальных связей между предприятиями-участниками и функциональными службами, вызывающая необходимость непрерывных обращений к высшему руководству корпорации по многообразным частным проблемам, в том числе возникающим на стыках деятельности предприятий-участников, финансовых структур и служб, о которых идет речь.

Таким образом, обе крайности - и излишняя децентрализация, и гипертрофированная централизация - приводят к падению эффективности работы корпорации, т.е. к возникновению негативных системных эффектов. Между тем смысл и цель объединения разнородных участников в единое целое состоят как раз в продуцировании позитивных системных эффектов.

Обзор экономической литературы последних лет, посвященной проблемам совершенствования корпоративного управления свидетельствует о том, что причиной недостаточной эффективности принимаемых в этом направлении мер является неадекватная реальной экономической ситуации, односторонняя оценка результатов деятельности и определение целевой функции корпораций преимущественно на основе неоклассического направления экономической науки без достаточного применения принципов институциональной классической и других теорий.

Для правильного отражения внутрикорпоративных процессов и взаимоотношений корпорации с внешней средой назрела необходимость использования интегративной теории бизнеса, объединяющей достижения классической и неоклассической и институциональной экономических теорий. Другим важным направлением совершенствования корпоративного управления является переход от жестких централизованных форм интеграции к мягким, организованным по сетевому способу межфирменного взаимодействия. В последние годы сетевой принцип корпоративного взаимодействия реализуется в форме аутсорсинга.

Как правило, специализированные активы непрофильных видов деятельности корпорации используются неэффективно из-за неравномерной загруженности во времени и связанной с этим необходимости наличия больших резервов мощности, а также недостаточных профессиональных знаний сотрудников компании в этих узкоспециализированных отраслях деятельности. Кроме того для производства конечного продукта нужна вся технологическая цепочка - от поставщика до склада готовой продукции, поэтому передача на аутсорсинг подразделений, занятых в каком-то технологическом переделе, как правило, опасно, потому, что может рухнуть вся технологическая цепочка, кроме случаев, когда выделенное на аутсорсинг подразделение располагает такими специализированными активами, которые трудно использовать в других отраслях производства, либо кооперационные связи с головной компанией настолько тесные, что автономная работа и самостоятельный сбыт продукции подразделения практически невозможны.

Передача определенных видов деятельности на аутсорсинг и интеграция предприятий, дополняющих недостающие звенья в технологической цепи корпораций является важнейшим направлением стратегического развития российских интегрированных корпоративных структур (ИКС), поскольку о пи в основном формировались без научно-обоснованных организационных проектов.

Эффективность корпоративного управления во многом определяется состоянием институционализации внутрихозяйственных экономико-управленческих и распределительных отношений.

Институционализация внутрикорпоративной хозяйственной деятельности состоит в,организации материальных потоков и финансовых распределительных отношений на основе рыночных принципов с внедрением внутрифирменного правового регулирования. Реализация изложенных рекомендаций будет способствовать преодолению внутрикорпоративного хозяйственного сепаратизма и повышению эффективности корпоративного управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лагкуева, Фатима Таймуразовна, 2009 год

1. Указ Президента РФ № 1392 от 16 ноября 1992 г. «Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества». Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. - № 21. - ст. 1731.

2. Указ Президента РФ № 2096 от 5 декабря 1993 г. «О создании фипан-сово-промышленных групп Российской Федерации».

3. Федеральный Закон от 21.11.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Собрание законодательства РФ. - 1996. - №1. - ст. 1.

4. Федеральный Закон от 2.12.90 г. №395 1 «О банках и банковской деятельности». - Собрание законодательства РФ. - 1996. - №6. - ст.492.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Кодексы и Законы Российской Федерации. - СПб.:ИГ «Весь», 2007. - 992 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Кодексы и Законы Российской Федерации. - СПб.-.ИГ «Весь», 2007. - 992 с.

7. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. -М.: Магистр, 1998.

8. Авдашева С.Б., Дементьев В.Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах//Российский экономический журнал. 2000. - №1.

9. Аронов И.З. Аутсорсинг: за и против//Стандарты и качество. 2002. -№9.

10. Бочарова И.Ю. Внутрифирменные интересы в условиях формирования национальной модели корпоративного управления//Экономическая наука современной России. 2005. -№3.

11. Бочарова И.Ю. Внутрифирменные экономические интересы: теория и методология, Орел ГТУ. 2004.

12. Белов В.Г. Формирование и развитие предпринимательских сетей в отечественной экономике//Экономическое возрождение России. — 2004. №2.

13. Винслав Ю.Б., Дементьев В.Е., Мелентьев А.Ю., Якутии Ю.В. Развитие интегрированных корпоративных структур в России/ТРоссийский экономический журнал. 1998. - №11-12.

14. Винслав Ю.Б. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал.-2001 №10.

15. Винслав Ю.Б., Планирование развития интегрированных корпоративных структур//Российский экономический журнал. 2003. - №8.

16. Винслав Ю.Б., Лисов В.И. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение/РЭЖ. 2000. - №5-6.

17. Войтенко А. Состояние и перспектива официальных финансово-промышленных групп России//РЭЖ. 1999. -№11.

18. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Горбунов В.И. Микроэкономика в 2 т. т. 1.-М.: Экономическая школа, 1996.

19. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А. Корпоративное управление в российской промышленности. — М.; 2003.

20. Грейнер Л. Эволюция и революция в процессе роста организации // Вест. Санкт-Петербург университета. Сер. Менеджмент. 2002.№4.С.76-92. (Greiner L. Evolution and revolution as organizations grow // Harvard Business Review. 1972-Vol.50.№4.P.37-46).

21. Денисов А.Ю., Жданов С.А.Экономическое управление предприятием и корпорацией. М.: Издательство «Дело сервис», 2002. — 416 с.

22. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике//Вопросы экономики. 2002. - №4.

23. Долгопятова Т.Г. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний//Вопросы экономики. 2007. - №1.

24. Егорова Е.Н., Ерзнкян Б.А., Хачатрян С.Р., Акинфеева Е.В. Сетевой способ организации межфирменной экономической деятельности // Экономическая наука современной России. — 2007. №1.

25. Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США? Теория и практика. М.: Наука 1983.

26. Жданов Д.А. Тенденции организационной эволюции корпора-ций//ЭНСР. 2007. - №3.

27. Зельберг С. К организации внутреннего правового поля крупной интегрированной корпорации//Российский экономический журнал.2003.-№3.

28. Интернет-сайт УГМК http/ummc. Rbc.ru.

29. Кнорринг В.И. Искусство управления: Учебник, М.: 1997 г.

30. Куделя А.Д. Стратегический корпоративный менеджмент/Под ред. В .А. Трайнева. -М.:2000. 396 с.

31. Кукура С.П. Теория корпоративного управления. М.: Экономика,2004. 478 с.

32. Клейнер В. Корпоративное управление и эффективность деятельности компании/ЛЗопросы экономики. 2008. - №10.

33. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: назревшие проблемы//Экономист. 2007. - №11.

34. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации: анализ «цепочек» приращения стоимости/ЛЗопросы экономики. 2003. -№10.

35. Карякин Р. Управление аутсорсинговыми процессами//Стандарты и качество. 2004. - №12.

36. Кушниров В.П. Как делают аутсорсинг в России//управление компанией. 2005. - №40.

37. Козенкова Т.А. Внутрикорпоративные финансовые потоки: инструментарий регулирования//Менеджмент и бизнес — администрирование. — 2008.-№1.

38. Клейнер В. Корпоративное управление и эффективность деятельности компании (на примере ОАО «Газпром»)//Вопросы экономики. 2006. -№3.

39. Коркунова А.В. Эффективность стратегии фирмы в свете интегратив-ной теории бизнеса//ЭНСР. 2007.- №1.

40. Кузнецов П.В., Муравьев А.А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России//Экономический журнал ВШЭ.-2000, т.4, №4.

41. Лисов В.И. Актуальные аспекты оргпроектирования интегрированных корпоративных структур//РЭЖ. 2000. - №1.

42. Лобанов О.В. Равнение на аутсорсинг// Управление компанией. 2005. - №44.

43. Масютин С.А. Механизм корпоративного управления: Научная монография. М.: ЗАО «Финстатинформ». - 2002. - 240 с.

44. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности: Учеб. Пособие. М.: Дело, 2006.

45. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. — М.: Высшая школа, 2000.

46. Молчанов А.Ю. Особенности корпоративного управления в Татарста-не//Экономическое возрождение России. — 2008. №4 (18).

47. Михайлов А.И. Формирование организационной структуры предприятия на основе бизнес-единиц//Проблемы экономики и управления.2003.-№1.

48. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.2.-М.'.Республика, 1992.-400с.

49. Маринко Г.И. Управленческий консалтинг. М., 2005.

50. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. М.: Норма-Инфра - М, 1998.

51. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.

52. Орехов С.А., Селезнев В.А. Современное корпоративное управление: проблемы теории и практики. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшеп»,2004, 246 с.

53. Осипенко О.В. Формирование институтов корпоративной сферы: Российский опыт // Российский экономический журнал. 2004. - №4.

54. Осипенко О.В. Формирование институтов корпоративной сферы: Российский опыт // Российский экономический журнал. 2005. - №7-8.

55. Оценка целесообразности аутсорсинга и производственной корпорации: самый перспективный путь к достижению конкурентоспособности мирового уровня//КОМПАС промышленной реструктуризации. 2004. - №5.

56. Обэр-Крис Дж. Управление предприятием. -М.: Прогресс, 1973.57.0мельченко А. К проблеме взаимодействия малого и крупнокорпоративного предпринимательства в современном общественном производ-стве//РЭЖ. 2002. - №8.

57. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: 2002.

58. Плеханов А.В. Основные направления мотивации интеграционных процессов в современной экономике в контексте организации взаимодействия участников интегрированных структур//Вестник ИНЖЭКО-НА. -2003. -Выпуск 1.

59. Райнзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 4 изд., перераб. и доп. - М.: 2004.

60. Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Межераупс И.В., Турунцева М.Ю. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2004.

61. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления ре-форм//Научн.тр. №36/ИЭПП. М., 2001.

62. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпоративные образования в современной экономике//Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №6.

63. Стиглиц Дж. Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку//ЭНСР. 2001. - №4.

64. Структурные изменения в российской промышленности//Под ред. Е.Т. Ясина. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

65. Спицын А. Интеграция и модернизация экономики//Экономист . -2006. №5.

66. Соколов Ю. Интеграция как условие воспроизводства промышленного капитала//Экономист. 2006. - №8.

67. Тидор С.Н., Фомичев Н.П. Система взаимодействия государства и бизнеса на территории//менеджмент в России и за рубежом. 2005. - № 1.

68. Третьяк О.А. Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента, 2003, Т. 1, №2.

69. Уколов В.Ф., Масс A.M., Быстряков И.К. Теория управления: Учебник. М., 2003.

70. Фальцман В.К., Давыдова JI.A. Основы управления предприятием. -М.: ТЕИС, 2000.

71. Храброва И.Ю. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. М.: Альпина, 2000.

72. Царенко А.С. Перспективы развития аутсорсинга//Вестник Московского университет. 2008. - №4.

73. Читипаховян П.С. Методологические проблемы стратегического планирования развития интегрированных корпоративных струк-тур//Российский экономический журнал. 2000. - №9.

74. Читипаховян П.С. Стратегическое планирование в интегрированных корпорациях: факторы оргобеспечения//Российский экономический журнал.-2002. -№1.

75. Язев В.А. Новые ориентиры в госрегулировании развития ТЭК//Российский экономический журнал. 2004. — №2.1. См