Совершенствование финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Соколов, Дмитрий Александрович

• Соколов, Дмитрий Александрович
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Соколов, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава 1. Роль и место финансов здравоохранения в финансовой системе государства.

1.1. Содержание и специфика финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации.

1.2. Зарубежный опыт реформирования финансового обеспечения здравоохранения.

1.3. Опыт реформирования механизма финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации.

Глава 2. Современное состояние финансирования здравоохранения в Российской Федерации.

2.1. Анализ совокупных расходов на здравоохранение по источникам, распорядителям средств финансирования, поставщикам услуг и функциям здравоохранения по версии системы национальных счетов.

2.2. Анализ финансирования медицинской помощи гражданам Российской Федерации, предоставляемой в рамках Программы государственных гарантий.

2.3. Анализ расходов личных средств населения на здравоохранение в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации.

2.4.Современные подходы планирования финансовых ресурсов в здравоохранении, ориентированные на результат.

2.5.Современные подходы к оценке эффективности использования ресурсов в здравоохранении Российской Федерации.

Глава 3. Направления совершенствования финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации.

3.1. Несовершенство действующей модели финансового обеспечения российского здравоохранения.

3.2. Совершенствование экономических механизмов в здравоохранении Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации»

Здоровье нации является предпосылкой социального благополучия и стабильного экономического функционирования государства, повышения качества человеческого капитала1. Обеспечение населения доступной и качественной медицинской помощью представляет важнейшую проблему для любой страны, независимо от модели хозяйствования и финансовой системы.

Состояние здравоохранения, перспективы его развития и совершенствования определяет, прежде всего, уровень его финансовой обеспеченности. Поэтому проблема финансирования здравоохранения в Российской Федерации имеет огромнейшее значение, тем более, что отрасль до настоящего времени продолжает финансироваться по остаточному принципу, в связи с чем доля государственных финансовых ресурсов, направляемых на нужды здравоохранения не превышает ежегодно 3% к ВВП. Всемирная организация здравоохранения рекомендует не менее 6% к ВВП2.

Программа целостного, взаимосвязанного и эффективного финансирования здравоохранения в России практически отсутствует. Предпринимаемые, особенно в последние годы, меры по усилению финансового обеспечения отрасли, как правило, нацелены на решение пусть и важнейших, но локальных аспектов. Так, например, в целях решения острейших проблем в здравоохранении с 2006 г. реализуется приоритетный национальный проект «Здоровье», усилено внимание лекарственному обеспечению отдельных льготных категорий граждан, расширению высокотехнологичной медицинской помощи и ряду других направлений.

Для отрасли характерна многоканальная система финансирования с использованием средств бюджетов всех уровней, средств обязательного медицинского страхования, средств домохозяйств и добровольного

Schieber G., Maeda A. A Cormudgeon's Guide to Financing Health Саге in Developing Countries. // Innovations in Health Care Financing. Proceedings of a World Bank Confcrcncc. March 2005, Washington D.C.: The World Bank, 2005, p. 1-38.

2 Harding A., Prckcr A. Innovations in health carc delivery: organizational reforms within the public scctor. Washington D.C.: World Bank, 2000 медицинского страхования. В итоге, лечебное учреждение страны -первичный уровень отрасли, получает средства из различных источников. Такое многоканальное построение финансирования отечественного здравоохранения не обеспечивает должной эффективности использования средств, создает предпосылки для перекрестного финансирования одних и тех же мероприятий, ослабляет контроль целевого использования ресурсов. Объем, структура ресурсов и механизм их направления и использования не соответствует в достаточной мере потребностям здравоохранения и условиям оказания медицинских услуг. В результате эффективность функционирования здравоохранения невысока. По оценкам экспертов Всемирной организации здравоохранения, порядка 30% финансовых ресурсов используются неэффективно.

Низкая эффективность использования ресурсов при недостаточности финансовых средств, отсутствие взаимосвязанной модели финансирования и, как следствие, несбалансированность территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, остаются острейшими проблемами отечественного здравоохранения.

Многообразие возникающих проблем финансирования здравоохранения в Российской Федерации, неоднозначность их практического решения, дискуссионность теоретических аспектов, необходимость обобщения зарубежного и отечественного опыта развития отрасли требуют более глубокого и предметного изучения, а также выработки практических рекомендаций, что определяет актуальность избранной темы моего диссертационного исследования.

Изучение в ходе исследования экономической литературы по вопросам теории совершенствования управления и финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации, научных работ, монографий, аналитических обзоров, как отечественных, так и зарубежных авторов показал, что имеет место противоречивый подход к организации финансов здравоохранения, формированию структуры источников и механизма финансирования учреждений здравоохранения.

Все это обусловливает необходимость более детального изучения вопросов совершенствования управления и финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации, а также разработки конкретных предложений по рациональному и эффективному использованию денежных средств.

Основной целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию модели финансирования здравоохранения и экономического взаимодействия между субъектами здравоохранения с целью эффективного использования ресурсов в отрасли на основе критериев ее оценки и повышения качества предоставляемой населению медицинской помощи.

Поставленная цель работы обеспечена поэтапной реализацией следующих системных задач: выявление специфики финансирования здравоохранения в реформируемой финансовой системе государства; в отсутствии единой методики оценки финансовых ресурсов здравоохранения, применена система национальных счетов здравоохранения (СНС), позволяющая максимально полно учесть все источники финансирования и исключающая при этом возможность двойного учета в объемах финансировании отрасли; разработать предложения по совершенствованию методов финансового планирования, во взаимосвязи с методикой планирования видов и объемов медицинской помощи, оказываемых населению в рамках территориальных программ государственных гарантий; разработать механизм эффективного взаимодействия субъектов здравоохранения и определить условия перераспределения финансовых ресурсов в отрасли с целью оптимизации и повышения результативности расходов; разработать предложения по совершенствованию методики аудита эффективности использования государственных ресурсов здравоохранения.

Объектом диссертационного исследования является система управления и финансирования здравоохранения в Российской Федерации.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе совершенствования финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили научные труды и монографии отечественных и зарубежных ученых и специалистов-практиков по данной проблематике.

Место финансов здравоохранения в финансовой системе государства рассматривается в исследованиях Е. Голдштейна, С.А. Мамедова, А. Прекера, А.В. Решетникова, Р. Томпсона, А. Хардинга, С.В. Шишкина, Т. Энсора и др. Критический анализ современного состояния финансового обеспечения здравоохранения Российской Федерации представлен в работах В.О.Флека О.В. Андреевой, Н.А. Кравченко, М.М. Кузьменко и др. Общее направление и механизмы совершенствования финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации нашли отражение в трудах П.Н. Альтмана, Д.Р. Шиляева, С.В. Шишкина и др. Вопросам эффективного использования государственных ресурсов в здравоохранении Российской Федерации посвящены работы В.О. Флека, Н.Ф. Соковиковой, Д.В. Пивень и др.

Эмпирической базой исследования явились официальные статистические данные, результаты обследований и аналитические материалы Росстата России, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Института экономики переходного периода, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Нормативную основу работы составили Конституция Российской Федерации, Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации, Бюджетные Послания Президента Российской Федерации, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В процессе изучения и обработки материалов для получения результатов исследования применялись методы экономических исследований: абстрактно-логический, метод экспертных оценок, использовались приемы структурно-функционального и статистического анализа и математические методы.

Выносимые на защиту положения заключаются в разработке модели организации управления и финансового обеспечения здравоохранения, основанной на принципе страхования и ориентированной на введение одноканальной системы финансирования отрасли во взаимосвязи с системой критериев, позволяющих комплексно оценить эффективность использования государственных ресурсов в отрасли.

Результаты исследования, выражающие его новизну, состоят в следующем:

1. Применена система национальных счетов для оценки совокупных расходов на здравоохранение по источникам, распорядителям средств финансирования, поставщикам услуг и функциям здравоохранения, позволившая систематизировать и объединить разрозненные государственные и ведомственные формы отчетности, а также отразить движение всей совокупности денежных средств в отрасли, исключающей возможность двойного учета (стр. 52-73);

2. Разработаны и предложены для практического внедрения модели - финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации, представлен сравнительный анализ по каждому звену данных моделей и выявлены необходимые условия для их практического внедрения: модель I - страховая модель, предусматривающая наряду с использованием страховых принципов финансирования, бюджетное финансирование для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, осуществления целевых программ развития приоритетных направлений здравоохранения, а также крупных инвестиций, в основе которой роль страховщиков возлагается на территориальные фонды обязательного медицинского страхования (стр. 156); модель II - страховая модель, в основе которой роль страховщиков возлагается на конкурирующие друг с другом страховые компании (стр. 157).

3. Обоснована приоритетность внедрения программно-целевых методов финансового планирования во взаимосвязи с методикой планирования видов и объемов медицинской помощи, оказываемых населению в рамках территориальных программ государственных гарантий, на основе сравнительного анализа действующих методов планирования объема финансовых ресурсов, видов и объемов медицинской помощи и финансового планирования, основанного на программно-целевых методах (стр. 108-109).

4. Предложены критерии с набором качественных и количественных показателей, дополняющие Методику аудита эффективности использования государственных ресурсов здравоохранения, позволяющие комплексно оценить эффективность использования государственных ресурсов в отрасли (стр. 138-142): состояние здоровья населения; оценка деятельности стационарных медицинских организаций по реализации Территориальной программы государственных гарантий; оценка реструктуризации стационарной медицинской помощи; оценка финансирования стационарной медицинской помощи; оценка деятельности скорой медицинской помощи; оценка качества и доступности амбулаторно-поликлинической помощи; оценка рационального использования ресурсов, эффективности использования медицинских технологий; оценка лекарственного обеспечения.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что разработанные в диссертации предложения по совершенствованию методики оценки финансовых ресурсов здравоохранения на основании применения системы национальных счетов могут быть использованы субъектами здравоохранения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления для оценки состояния развития отрасли, для определения объема бюджетных ассигнований, необходимых для направления на нужды здравоохранения, для разработки территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи и программ обязательного медицинского страхования.

Применение комплексной критериальной оценки использования государственных ресурсов здравоохранения позволит оценить государственные расходы на здравоохранение во взаимосвязи с качеством оказываемой населению Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Практическое значение разработанных в исследовании моделей финансового обеспечения здравоохранения состоит в решении проблемы преодоления фрагментарности системы финансирования здравоохранения.

Достоверность результатов исследования обеспечивается тщательным анализом официальных статистических данных государственной и ведомственной отчетности, использованием теоретических источников, проведением эмпирических расчетов, качественным и количественным анализом полученных результатов, соотнесением теоретических положений с результатами математических расчетов.

Результаты диссертационного исследования использованы Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации при формировании федеральной модели счетов здравоохранения, при подготовке Доклада о ходе реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в 2006 и 2007 гг.; в субъектах Российской Федерации -при составлении территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и Всемирной организации здравоохранения - для анализа состояния развития финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации и основных направлений его реформирования.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при написании учебных и практических пособий и чтении лекционных и специальных курсов в высших экономических учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации работников, занятых в отрасли.

Структура работы обусловлена целью и поставленными в работе задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав,

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Соколов, Дмитрий Александрович

Основные выводы:

1. в схему сбора и распределения денежных потоков введены новые субъекты: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды ОМС и их филиалы, страховые медицинские организации;

2. основной целью введения новых организационных элементов являлась аккумуляция и наращивание денежных средств непосредственно на территории (без перемещения средств через централизованные схемы) для финансирования местных ЛПУ;

3. с одной стороны - не выполнена задача по наращиванию денежных средств, с другой - рост непроизводственных затрат;

4. необходимость в страховых медицинских организациях как финансовом инструменте отпала - в целях сокращения непроизводственных затрат;

5. введение нового Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2001г., привело к передаче функции «сбора» средств на медицинское страхование от ТФОМС и их филиалов к государственным инспекциям по налогам и сборам;

6. финансирование филиалов ТФОМС и ЛПУ одного региона осуществляется на основе «выравнивания» (солидарный принцип);

Управление и контроль качества лечения и затрат.

В условиях планирования по "обороту койки" контроль осуществляется не за качеством лечения, а за количеством отработанных койко-дней. Предполагалось, что внедрение страховых медицинских организаций, имеющих в своем составе врачей-экспертов, приведет к положительным изменениям в области контроля за качеством лечения и затратами. Однако, ожидаемые результаты не были достигнуты. Врачи - медэксперты не были заинтересованы ни с финансовой, ни с моральной точки зрения в проведении экспертиз.

Как уже отмечалось, СМО не могли претендовать на «сэкономленные» средства, а, следовательно, не были заинтересованы в стимулировании персонала, осуществляющего экспертизу. Таким образом, говорить о положительных результатах реформы в области контроля качества лечения и затрат не приходится.

Поскольку от объема коечного фонда зависит объем финансирования ЛПУ, в отечественном здравоохранении до сих пор имеет место определенный перекос в сторону увеличения коечного фонда и стационарного лечения. Однако, стационар является более дорогим и неэффективным по сравнению с амбулаторным лечением.

Практика подтверждает, что в стационаре зачастую находятся пациенты, которых можно лечить в амбулаторных условиях с тем же качеством. Кроме того, пациенты лечатся в стационаре до полного выздоровления, тогда как после обследования и интенсивного лечения пациенты в большинстве случаев должны долечиваться в дневных стационарах при поликлиниках.

Изменение структуры коечного фонда могло бы позволить сократить расходы ЛПУ без потери качества оказываемой медицинской помощи.

С помощью перевода части коек стационара в дневной стационар, не снижая объема медицинского обслуживания жителей, можно было бы создать возможность амбулаторно-поликлиническому сектору принять на себя основной поток больных.

Несмотря на то, что переход к преимущественно амбулаторному лечению позволит сэкономить значительные финансовые средства, фактически сокращение коек и переход к практике амбулаторного лечения в условиях планирования, основанного на объеме коечного фонда, означают для ЛПУ сокращение финансирования. Естественно, что это также определяет мотивацию поведения административно-управленческого персонала ЛПУ, не заинтересованного в сложившихся условиях в переходе от стационарного к преимущественно амбулаторному лечению.

Еще одна причина нежелания административно-управленческого персонала ЛПУ сокращать стационарный коечный фонд кроется в существующей подсистеме планирования. Объем финансирования напрямую зависит не только от количества коек, но и от разряда ЛПУ, который также определяется объемом коечного фонда.

Мотивация и материальное стимулирование.

Форма оплаты труда медицинских работников так же, как и планирование деятельности ЛПУ, в ходе реформ не претерпела изменений. Оплата труда по-прежнему определяется в соответствии с единой тарифной сеткой для бюджетных работников. Помимо того, что заработная плата медицинских работников остается низкой, такая система не стимулирует врачей к наращиванию объемов оказываемой медицинской помощи. Нормативы заработной платы также тесно связаны с присвоенным ЛПУ разрядом, который определяется объемом коечного фонда.

В основе материального стимулирования медицинских работников до сих пор лежит система нормативных показателей. Медицинские работники финансово не заинтересованы в наращивании объемов и повышении качества оказываемых медицинских услуг, сокращении коечного фонда.

Переход на отраслевую систему оплаты труда работников бюджетных учреждений планируется с 1 января 2009 года.

Маркетинг, инновации, конкурентная среда.

Данная подсистема фактически отсутствует в условиях государственной модели здравоохранения. Прежде всего, такую ситуацию обуславливает наличие государственного заказа на медицинские услуги. ЛПУ, рассчитанное на обслуживание определенного числа жителей, получает из бюджетных источников деньги на осуществление своей деятельности и отчитывается за использование средств.

Система распределения, основанная, опять же, на нормативном количестве койко-дней на тысячу жителей, предоставляет гарантированный объем финансирования вне зависимости от таких результатов деятельности, как число выздоровевших человек или качество лечения. Пациент не имеет возможности свободного выбора ЛПУ или врача. Действует механизм «привязки» пациентов к месту жительства (участковые врачи), несмотря на то, что Закон «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» предусматривает эти нормы.

На практике сразу же возникло ограничение данной «свободы». Фактически пациент мог выбрать лишь то ЛПУ, с которым у СМО был заключен договор на предоставление медицинских услуг. Данный договор, предусматривающий финансирование из фонда обязательного медицинского страхования, заключался только с государственными ЛПУ. Частные клиники не были допущены в «круг» получателей средств по ОМС.

В связи с этим государственные ЛПУ, будучи единственными претендентами на получение средств из фондов обязательного медицинского страхования, долгое время не ощущали на себе «конкурентную борьбу» с частными медицинскими учреждениями. Только теперь, когда специалисты открыли собственную практику, можно говорить о становлении конкурентных отношений в сфере оказания медицинских услуг.

Однако эта «конкуренция» между бюджетными и частными ЛПУ осуществляется далеко не на всех уровнях. Борьба ведется за потребителей платных медицинских услуг. В то время как неработающее население и рядовые налогоплательщики по прежнему остаются «заложниками» системы обязательного медицинского страхования. При отсутствии активной конкуренции внедрение инноваций проводится очень медленно.

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что реформа здравоохранения в Российской Федерации, начатая в 1992 г. практически отразилась лишь на подсистеме «финансирование», оставив без изменений все другие вышеупомянутые подсистемы.

Сопоставляя состояние здравоохранения в Российской Федерации до и после реформы, обнаруживается несистемность проводимых мер, являющаяся основной причиной провала перехода от государственной к страховой модели организации здравоохранения (см. Приложение 2).

Анализируя российский опыт реформирования здравоохранения, нельзя не отметить положительные направления в части внедрения в 2006 г. приоритетного национального проекта «Здоровье», финансовое обеспечение которого более подробно будет рассмотрено мною во второй главе.

Реализация направлений приоритетного национального проекта «Здоровье» осуществляется в соответствии с порядками, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Продолжение мероприятий проекта предусматривается на 2008-2009 гг.

Внедрение приоритетного национального проекта «Здоровье» нацелено на решение первостепенных задач:

• повышение заработной платы медицинским работникам за счет установления ежемесячных добавок к оплате труда;

• усиление профилактической направленности заболеваний;

• обновление устаревшего медицинского оборудования;

• внедрение высокотехнологичных видов медицинской помощи.

Однако, достижение эффективного использования денежных средств в здравоохранении предполагает необходимость преобразований, затрагивающих все подсистемы здравоохранения в комплексе.

Глава 2. Современное состояние финансирования здравоохранения в Российской Федерации.

2.1. Аналнз совокупных расходов на здравоохранение по источникам, распорядителям средств финансирования, поставщикам услуг и функциям здравоохранения по версии системы национальных счетов.

Действующая методика оценки определения объема финансовых ресурсов в здравоохранении характеризуется следующими недостатками:

• отсутствие оценки совокупного объема финансовых ресурсов, направляемых в отрасль, учитывающей все источники финансирования, в том числе негосударственные средства;

• разрозненная система учета финансовых ресурсов, поступающих в здравоохранение;

• отсутствие возможности учета движения всей совокупности денежных средств в отрасли.

Таким образом, наличие данных недостатков действующей методики препятствует внедрению методов финансового планирования, ориентированных на результат.

Достоверная оценка состояния финансового обеспечения отечественного здравоохранения возможна на основании максимально полных сведений о совокупных финансовых средствах, поступающих в отрасль из всех источников финансирования. Такая оценка, позволяющая учесть все без исключения источники финансирования, исключающая при этом возможность двойного учета, и обеспечивающая полную сопоставимость полученных данных с международными стандартами, произведена мною по системе национальных счетов здравоохранения. В качестве исходной информации я использовал официальные данные: показатели раздела 09 «Здравоохранение» федерального бюджета на очередной финансовый год и отчета об его исполнении, бюджетов субъектов Российской Федерации за отчетный финансовый год, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и отчет об его исполнении; показатели государственной и ведомственной отчетности по формам: № 62 «Сведения о реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи», утвержденной приказом Минздрава России и ФОМС от 13 ноября 2003 г. № 542/58, и № 9-Ф «Сведения о поступлении и расходовании средств государственных внебюджетных фондов», утвержденной приказом Росстата от 4 февраля 2005 г. № 10.

В соответствии с Методикой по разработке и внедрению системы счетов здравоохранения, утвержденной ФОМС в 2005г., мною была произведена группировка финансовых средств, поступающих в здравоохранение Российской Федерации, на основании которой я проанализировал фактическое финансирование здравоохранения в Российской Федерации за 2000 — 2006 гг. по следующим направлениям19:

- по источникам финансирования,

- по распорядителям финансовых средств,

- по поставщикам медицинских услуг,

- по функциям здравоохранения.

Анализ данных по источникам финансирования показывает, что совокупные расходы на нужды здравоохранения в Российской Федерации составили в 2006 г. 1429 млрд. рублей и возросли по сравнению с 2000 г. в 3,6 раза (Табл. 3).

При этом, в 2001-2002 гг. объемы финансирования, направляемые в здравоохранение, увеличивались примерно на 28% в год, в 2003-2004 гг. темпы прироста заметно снизились и составили 14,3% и 19,2% соответственно, в 2005-2006 гг. вновь возросли почти до 28%, главным образом, за счет расширения программ оказания населению дорогостоящих высокотехнологичных видов медицинской помощи, целевых программ, увеличения средств на дополнительное лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан, а также на

19

Разработка и внедрение системы счетов здравоохранения: методическое пособие /иод ред. Таранова A.M./ M.: ФФОМС, 2005, с. 5-59. финансирование медицинской науки и образования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Соколов, Дмитрий Александрович, 2009 год

1. В приведенной модели роль страховщиков возлагается на территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

2. МОДЕЛЬ II: преимущественно страховая модель с доведением средствчерез несколько страховых компаний, конкурирующих между собойплюсы РИСКИ

3. Важным направлением являются ценообразование и методы оплаты медицинских услуг.

4. Принцип содержания медицинских организаций на основе сметного финансирования уступит место принципу оплаты реальных результатов ихдеятельности — объема услуг, оказываемых в соответствии с требованиями клинических протоколов ведения больных.

5. Для участковых служб, включая врачей общей практики, необходимо исключить использование метода оплаты по числу посещений.

6. В рамках стратегического планирования органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации следует уделить особое внимание формированию территориальных нормативов финансовых затрат.

7. Реализация данных мероприятий потребует совершенствованиясуществующей нормативной правовой базы регулирования деятельности страховых медицинских организаций в системе ОМС.

8. По моему мнению, серьезное внимание следует уделять вопросам привлечения инвестиций для финансового укрепления здравоохранения.

9. Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что модернизация здравоохранения предполагает совершенствование следующих подсистем системы здравоохранения:планирование;финансирование;контроль.

10. На основании произведенного исследования можно сделать следующие выводы:

11. Затраты на охрану здоровья выступают в качестве необходимого элемента издержек производства. В связи с этим вложение ресурсов в главную производительную силу следует рассматривать как создание необходимых предпосылок производства.

12. Таким образом, анализ современного состояния и основных тенденций развития системы охраны здоровья показывает необходимость внесения серьезных корректив в существующую систему финансового обеспечения здравоохранения.

13. В результате диссертационного исследования были получены следующие основные результаты:

14. Определены особенности финансов здравоохранения, их место в финансовой системе и основные звенья, участвующие в процессе финансирования здравоохранения Российской Федерации, оценено текущее состояние развития основных подсистем здравоохранения.

15. Оценено текущее состояние финансирования здравоохранения в Российской Федерации с использованием системы национальных счетов, что обеспечивает максимально достоверную и полную оценку имеющихся финансовых ресурсов в отрасли.

16. Обоснована приоритетность внедрения программно-целевых методов планирования.

17. Система планирования, основанная на программно-целевых методах, позволит более точно определить необходимое количество коек каждого профиля, а также объем финансирования на основании стоимости лечения каждого заболевания.

18. Разработан набор критериев по оценке эффективности использования ресурсов в здравоохранении.

19. В настоящее время большое внимание уделяется эффективности использования финансовых средств в здравоохранении.

20. В целях контроля за эффективным использованием денежных средств в системе здравоохранения разработана Методика аудита эффективности использования государственных ресурсов здравоохранения.

21. Предложенные рекомендации по модернизации здравоохранения предполагает совершенствование следующих основных подсистем здравоохранения:планирование;финансирование;контроль.

22. При этом необходимо подчеркнуть, что для достижения качественного и количественного результата, совершенствование финансового обеспечения здравоохранения в Российской Федерации должно охватывать все подсистемы здравоохранения.

23. Список используемой литературынормативные акты

24. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

25. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ

26. Налоговый кодекс Российской Федерации

27. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

28. Федеральные законы об исполнении федерального бюджета за отчетный финансовый год от 23 апреля 2002 г. № 39-Ф3, от 7 июня 2003 г. № 67-ФЗ, от 8 мая 2004 г. №35-Ф3, от 4 апреля 2005 г. № ЗО-ФЗ, от 15 апреля 2006 г. № 52-ФЗ, от 9 апреля 2007 г. № 41-ФЗ.

29. Проект Федерального закона № 448746-4 «Об исполнении федерального бюджета за 2006 год».

30. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 184-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

31. П.Проект Федерального закона №307335-4 «Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2005 год» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 24.11.2006)

32. Проект Федерального закона № 448877-4 «Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2006 год» (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 19.03.2008)

33. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1.

34. Закон Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2004 г. № 690 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год».

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 461 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год».

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006г. № 885 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год».

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 г. № 286 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2008 год».

39. Амосов А.И. Экономическая и социальная эволюция России, ИЭ РАН, 2003, с. 210.

40. Андреева О.В., Флек В.О., Соковикова Н.Ф. Аудит эффективности использования государственных ресурсов в здравоохранении Российской Федерации: анализ и результаты, /под ред. Гореглянда В.П./ М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006., 240 с.

41. Баженов A.M. «Источники финансирования здравоохранения в России: состояние и пути развития» Иркутск, 2006, с. 34.

42. Баранов И.Н. Оценка деятельности страховых медицинских организаций: позиции населения /И.Н. Баранов, Т.М. Скляр/ Научные доклады Центра исследования проблем государственного и муниципального управления факультета менеджмента, 2003. № 24, с. 9-13.

43. Кузьменко М.М. Финансовый менеджмент в здравоохранении России /Кузьменко М.М./. М.: Медицина, 1995, с. 272.

44. Ляпунова Г.В. «О некоторых вопросах бюджетирования, ориентированного на результат» /Г.В.Ляпунова, Т.В. Файберг/ Финансово-кредитный механизм и его влияние на экономический рост в регионе: сборник научных трудов, Иркутск, 2004, с. 85-90.

45. Разработка и внедрение системы счетов здравоохранения: методическое пособие /под ред. Таранова A.M./ М.: ФФОМС, 2005, с. 5-59.

46. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства /под ред. Пороховского А.М / М.: ТЕИС, 2001, с. 344

47. Система счетов здравоохранения России: монография /под ред. Беляевой

48. Н.В./ М.: Профвариант, 2001, с. 132.

49. Шишкин С.В. «Неформальные платежи за медицинскую помощь в России» М.: Московский общественный научный фонд, Независимый институт социальной политики, 2004, с. 89.

50. Ensor Т. «Informal Payments for Health Care in Transition Economies». Social Science & Medicine, 2004, p. 237-246.

51. Goldstein E., Preker A., Adeyi O., Chellaraj G. Trends in health status, services, and finance. The transition in Central and Eastern Europe Vol.1 World Bank technical paper № 341, 1996.

52. Harding A., Preker A. Innovations in health care delivery: organizational reforms within the public sector. Washington D.C.: World Bank, 2000

53. Komai J. «Hidden in an Envelope: Gratitude Payments to Medical Doctors in Hungary». CEU Press, Budapest, 2000, p. 289.

54. Shapiro J. Besstremyannaya G. (2002) Health Care in the Developing World: GDN-Merck Country Studies, «The Russian Federation», Moscow, 2002. P 4348.

55. Schieber G., Maeda A. A Cormudgeon's Guide to Financing Health Care in Developing Countries. // Innovations in Health Care Financing. Proceedings of a World Bank Conference. March 2005, Washington D.C.: The World Bank, 2005, p. 1-38.

56. Акопян A.C. «Организационно-правовые формы медицинских организаций и платные медицинские услуги в государственных учреждениях здравоохранения», Экономика здравоохранения. 2004. № 56. с. 15-17.

57. Альтман П.Н. «Финансирование здравоохранения в светегосударственных гарантий обеспечения населения бесплатной медицинской помощью, дополнительные источники финансирования», Здравоохранение. 2001. № 2 с. 34-42.

58. Бабко Н.В., Ореховский П.А. «Реформа здравоохранения в постсоветской России: прошлое и настоящее». Общество и экономика, 2005. № 6.

59. Вялков А.И. «О необходимости внедрения новых экономических моделей в здравоохранение» Экономика здравоохранения, 2001. № 1, с. 4-8.

60. Герасименко Н.Ф. «Правовое обеспечение здравоохранения в Российской Федерации» Здравоохранение Российской Федерации, 2007, № 1, с. 6-12.

61. Дрошнев В.В. «Развитие обязательного медицинского страхования в России: история и современность» Страховое дело, 2004, № 1, с. 57-63.

62. Комаров Г.А. «Деятельность ОМС в условиях современной системы финансирования» Экономика и практика обязательного медицинского страхования: приложение к журналу Экономика здравоохранения, 2005, № 1, с. 6.

63. Корнеев B.C. «Два взгляда на реформу здравоохранения» Вестник государственного социального страхования, 2005, № 8, с. 11.

64. Кравченко Н.А. «Проблемы методологии потребности в ресурсах здравоохранения в условиях перехода экономики к рынку» Экономика здравоохранения, 1996, № 3, с. 6-9.

65. Кравченко Н.А. «Региональные финансовые модели развития системы ОМС в России» Здравоохранение, 1998, № 2, с. 41-57.

66. Мамедова С.А. «Основные системы финансирования здравоохранения» Финансы, 2005, № 4, с. 68-70.

67. Пивень Д.В. «О взаимодействии с медицинским бизнесом и его месте в системе организации российского здравоохранения» Менеджер здравоохранения, 2007, № 8, с. 23-27.

68. Решетников А.В. «Критерии и показатели оценки социально-экономической эффективности управления финансовыми ресурсами системы ОМС» Экономика здравоохранения, 2002, № 6, с. 25-28.

69. Рябушкин Б.Т. Национальные счета и экономические балансы / Рябушкин Б.Т. /М.: Финансы и статистика. 2002. с. 89.

70. Социальная политика в постсоциалистическом обществе: задачи, противоречия, механизмы /под ред. Микульского К.И./ М.: Наука, 2001, с. 648.

71. Управление здравоохранением на современном этапе: проблемы, их причины и возможные решения монография /под ред. Стародубова В.И., Пивеня Д.В./М.:ИД «Менеджер здравоохранения», 2007, с.128.

72. Шиляев Д.Р. «Концептуальные подходы к формированию системы финансового мониторинга расходов на здравоохранение» Экономика здравоохранения, 2003, № 5-6, с. 16-17.

73. Donev D. М. Health insurance system in the Republic of Macedonia. // Croatian Medical Journal, N. 40(2), p. 175-180

74. Модели организации здравоохранения в разных странах.

75. Тип модели Социально-страховая Государственная Рыночная

76. Страна Германия Япония Канада Франция Великобритания США

77. Доля расходов на здравоохранение в ВВП 8,1% 6,6% 8,7% 8,5% 6,0% 14%

78. Состояние здравоохранения в Российской Федерации до реформы и после реформы.

79. Подсистема До реформы После реформы Социально-страховая модель

80. Фактическое финансирование Программы государственных гарантий за 2001-2007 гг. (по источникамфинансирования)млрд. руб.)

81. Консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации 130,1 54,6 162,3 52,0 178,4 50,2 217,3 49,9 253,0 45,2 317,2 45,9 406,6 45,3

82. Средства системы ОМС 90,3 37,9 123,9 40,0 149,3 42,0 186,4 42,8 217,2 38,8 256,1 37,1 328,2 36,6

83. Итого 238,4 100,0 311,0 100,0 355,6 100,0 435,2 100.0 559,5 100,0 690,7 100,0 897,3 100,0в % ВВП 2,6 2,9 - 2,7 - 2,7 2,6 - 2,6 - 2,9

84. Фактическое финансирование Программы государственных гарантий за 2001-2007 гг. (пораспорядителямсредств финансирования)млрд. руб.)

85. Распорядители финансирования 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.абс. данные % абс. данные % абс. данные % абс. данные % абс. данные % абс. данные % абс. данные %

86. Федеральные органы государственной власти в области охраны здоровья граждан 18,0 7,5 24,8 8,0 27,9 7,8 31,5 7,3 40,9 7,3 54,2 7,9 61,1 6,8

87. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в области охраны здоровья граждан 130,1 54,6 162,3 52,0 178,4 50,2 217,3 49,9 253,0 45,2 317,2 45,9 406,6 45,3

88. Федеральный и территориальные фонды ОМС 90,3 37,9 123,9 40,0 149,3 42,0 186,4 42,8 253,8 45,4 309,7 44,8 417,4 46,5

89. Фонд социального страхования Российской Федерации - - - - - - - 11,8 2,1 9,6 1,4 12,2 1,4

90. Итого 238,4 100,0 311,0 100,0 355,6 100,0 435,2 100.0 559,5 100,0 690,7 100,0 897,3 100,0

91. Показатели стоимости одного койко-дня в стационаре круглосуточного пребывания больного, дифференцированные по профилю коекуровняем оказания стационарной медицинской помощи в Российской Федерациив 2007 году

92. Профиль коек Субъсет РФ Городской округ Муниципальный район

93. Кардиологические 639,7 663,0 522,5 530,6 443,5 449,3

94. Ревматологические 698,4 683,8 539,9 541,1 476,0 476,6

95. Гастроэнтерологические 696,6 696,6 543,3 545,7 480.7 483,0

96. Пульмонологические 707,1 687,9 568,4 566,0 487,7 484,7

97. Эндокринологические 761,4 688,5 516,1 -1ефрологические 724,8 681,0 - -

98. Гемал алогические 816,2 829,5 607,8 640,9 523,0 554,4

99. Адлер гологические 751,8 731,5 562,5 560,2 485,3 483,0

100. Педиатрические 677,5 - 558,5 - 484,7

101. Тсрапсвгичсские (общие) 648,4 516,1 - 452,8

102. Патология новорожденных 914,9 - 664,1 - 586,9

103. Травматологические 737,8 757,0 642,6 574,7 530,0 545,7

104. Ортопедические 714,1 744,8 642,6 578,2 530,0 538,7

105. Урологические 726,2 822,0 549,2 599,7 526,5 567,711ейрохирургичсские 783,1 848,1 602,6 652,5 574,1 614,8

106. Ожоговые 1 120,4 1 120,4 953,2 953,2 808,1 808,1

107. Челюсгно-лицевой хирургии 813,3 785,4 600,9 531,2 543,3 555,0

108. Торокальные 1 072,8 1 072.8 898,6 851,0 794,8 705,3

109. Про отологические 737,2 737,2 596,2 596,2 546,3 546,3

110. Кардиохирургнчсскис 1 615,6 1 615.6 1 307,3 1 307,3 606,1 606,1

111. Сосудистой хирургии 998,5 998,5 736,1 736,1 707,6 707,6

112. Хирургические (общие) 800,5 838,2 597,4 639,1 595,0 555,5

113. Онкологические 955,5 903,3 770,4 770,4 566,6 566,6

114. Гинекологические 698,9 698.9 591,5 591,5 521,3 521,3

115. Отоларингологические 700,1 710,6 544,5 562,5 507,3 518,4

116. Офтальмологические 759,3 751,2 593.3 610,1 573,0 604,3

117. Невролоппесю|е 699,5 711,1 516,1 526,5 469,1 581,1

118. Дерматологические 624,6 603,1 472,5 522,5 469,1 472,5

119. Инфекционные 697,8 803,5 571,8 621,2 524,8 570,6

120. Для беременных и рожениц 896,9 896,9 728,0 728,0 596,2 596,2

121. Патологии беременности 865,0 865,0 751,2 751,2 613,0 613,0

122. Психиатрические 576,5 576,5 576,5 576,5 576,5 576,5

123. Наркологические 578,2 578,2 510,3 510,3 316,9 316,9

124. Фтизиатрические 477,8 477,8 477,8 477,8 477,8 477,8

125. Венерологические 624,6 603,1 472,5 522,5 469,1 472,5

126. Для производства абортов - - - 613,6

127. Фактические расходы личных средств населения на здравоохранение по Федеральным округам Российской Федерации за 2000 — 2007 гг. (по данным Росстата, в текущих ценах)

128. Субъекты РФ Абсолютные данные, млн. руб.2000 г. 2001 г. абс. изменение 2002 г. абс. изменение 2003 г. абс. изменение 2004 г. абс. изменение 2005 г. абс. изменение 2006 г. абс. изменение 2007 г. абс. изменение

129. Российская Федерация 118721,1 154673,5 35952,4 199 991,8 45318,3 243 218,0 43226,2 293 595,7 50377,7 352763,6 59167,9 427859,7 75096,1 531916,7 104 057,0

130. Центральный федеральный округ 38814,7 47 582,2 8767,5 58 368,7 10786,5 70850,1 12481,4 83 870,1 13 020,0 98 187,4 14317,3 116 577,7 IS 390J 139 809,2 23 231,5

131. Северо-Западный федеральный округ 11 954,2 16001,1 4 046,9 22 557,4 6556,3 28 167,0 5 609,6 33432,6 5 265,6 41 397,8 7965,2 50017,9 8620,1 63 554,1 13536,2

132. Южный федеральный округ 14388,0 16884,2 2496,2 22330,0 5 445,8 29680,2 7350,2 39385,6 9705,4 46048,1 6 662,5 54113,8 8065,7 71 397,5 17283,7

133. Приволжский федеральный округ 18782,8 29136,0 10353,2 37 148,5 8012,5 43 716,4 6561,9 54 136,0 10419,6 67714,9 13578,9 85 977,9 18263,0 104 076,9 18099,0

134. Уральский федеральный округ 13 017,5 16909,3 3891,8 20424,2 3514,9 23606,6 3182,4 26 526,0 2919,4 31 502,1 4 976,1 39680,6 8178,5 52 575,2 12 894,6

135. Сибирский федеральный округ 15 693,2 20 972,5 5279,3 29061,8 8 089,3 35217,3 6155,5 42933,6 7716,3 51515,9 8582,3 61 350,6 9 834,7 76 336,8 14986,2

136. Дальневосточный федеральный округ 6070,9 7188,2 1117,3 10101,2 2913,0 11 980,3 1879,1 13 311,8 1331,5 16397,4 3 085,6 20141,3 3 743,9 24 167,1 4025,8

137. Фактические расходы личных средств населения на здравоохранение по Федеральным округам и субъектам Российской Федерации за 2000 2007 гг. на душу населения (по данным Росстата, в текущих ценах)

138. Субъекты РФ На душу населения, руб.2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

139. Российская Федерации 815,2 1 068,3 1 388,0 1 699,5 2 047,4 2 469,5 3 009,7 3 742,9

140. Центральный федеральный округ 1 029,0 1 265.8 1 560,2 1 903,6 2 225,0 2 618.0 3 123.2 3 760,0

141. Белгородская область 554,7 694.6 1 087.2 1 186,8 1 626.7 1 848,1 2 614,0 3 138.2

142. Брянская область 622.3 723.6 958.5 1 157.7 1 463.0 1 747,9 2 249.6 2 946.0

143. Владимирская область 444.3 535,1 749.6 939.6 1 184,7 1 558,9 1 981.7 2 466.2

144. Воронежская область 533.6 934.8 1 118.4 1 283.7 1 806.5 2 529,6 3 212.7 3 650,7

145. Ивановская область 552.6 582 693.7 850.5 1 028.9 1 303.9 1 461.7 1 742.5

146. Калужская область 782.3 1 024.5 1 284.6 1646.8 2 096.5 2 463.4 2 858.3 3 299.1

147. Костромская область 495.4 526.5 593.9 686.8 898.8 1 308.2 1 869.5 3 421,7

148. Курская область 1 277.6 1 685.4 2 138.5 2 144,0 2 734.4 2 727.8 3 795.1 4 640,7

149. Липецкая область 588.3 693.6 845 963.5 1 120.9 1 260.1 1 949.2 2 532.6

150. Московская область 1 407.2 1581.8 2015.9 2 362.3 2 527,6 2877.1 3 149,4 3 549.0

151. Орловская область 344.5 472.9 744.5 967.9 1 218.9 1330.6 1 527.7 1 954.9

152. Рязанская область 657.4 905,1 1 334.3 1 739,6 2291.6 2715.9 2964.8 3 877,1

153. Смоленская область 497.5 585.2 666.7 796.7 980.2 1 340.5 1 864.3 2 413.7

154. Тамбовская область 582.7 805 894.7 979.5 1 107.4 1 823.4 2 279.4 3 284.1

155. Тверская область 656.6 806.2 1 031,2 1 186,4 1 682.3 2 228.4 2 632.2 3 091.6

156. Тульская область 634.3 818.8 1 107.6 1431.2 1 957.2 1 889.0 2 671.5 3 207.8

157. Ярославская область 903.6 1 218.7 1511,4 2 007.6 2 282.6 2 784.6 2 723.2 3 040.0г. Москва 1 571.8 1 894.5 2 161.2 2 735.8 3 195.7 3 682.0 4314.8 5 175.1

158. Северо-Западный федеральный 831,2 1 122.0 1 595,4 2 008.6 2 420.8 3 019.8 3 674.8 4 698.9

159. Республика Карелия 763.4 872.7 1 161.2 1 520.3 1 715.0 1 946.5 2515.8 3 343.3

160. Респ\блика Коми 641.4 1 037.6 1 550.9 2 393.6 3497.1 4368.6 4 630.5 5 013.7

161. Архангельская область 713.1 894 1 481.4 1 684,4 2 303.2 2846.9 3 512.2 4 493,9в т. ч.: Ненецкий автономный округ 298,7 343,4 459,8 631,6 820,8 1 080,7 1 614,3 2 005.3

162. Вологодская область 686.7 1 035.1 1 337,4 1 834.3 2 156.4 2 606.4 3 767.2 4 469.1

163. Калининградская область 497.9 651.4 841.8 1 208.2 1 483,7 1 807.7 2069.1 2 420.6

164. Ленинградская область 640.9 854.2 1 196.4 1 364.1 1 305.6 1 610.3 1 923.1 2 275.1

165. Мурманская область 1 158.8 1 358.2 1 605.5 1 829.6 2214.2 2 847.4 3 362.3 3 837.8

166. Новгородская область 798.2 1 212.9 2064.9 2 067.9 2 136.7 2 886.0 3 656.3 4 260 0

167. Псковская область 418.2 669,6 930.6 1 109.7 1 569.5 1 861.7 2448.5 2 835.6г. Санкт-Петербург 1 109.5 1 485.0 2 121.0 2 722 4 3211.3 4 044.7 4 878.9 6 803.9

168. Южный федеральный округ 647,9 750,1 998.8 1 324.8 1 754,4 2 057,8 2 426,5 з 130,6

169. Респ\ блика Алигея 424,1 640.2 784 877.7 971.1 1 131.2 2 375,6 2 946.3

170. Рссп\блика Дагестан 43,8 60,4 78.8 93 176.2 236.5 338.8 450.8

171. Респ\блика Ингушетия 5.2 10.1 13.6 34.1 39.5 41.2 141.4 548.2

172. Кабардино-Балкарская Республика 211,7 244,7 400 555,8 711,2 744,7 895,6 990,2

173. Республика Калмыкия 140,1 1311,7 816.1 603 1 964,4 2 269.5 2479.1 2 658.1

174. Карачаево-Черкесская Республика 578,4 768,9 910 1048,7 1 325,2 1 436,9 1 646,7 1 828,1

175. Республика Северная Осетия 373,7 453.9 507.6 580.5 584.3 593.1 792,6 974,4

176. Чеченская Республика ■ - - - - - 28.7

177. Краснодарский край 1 028.7 931.5 1 341,6 1 391.6 2 091.50 2 397.10 2737,1 4 890.0

178. Ставропольский край 1 124.6 1 398.9 1 598.0 1 709.6 2 148 6 2 773.5 3 420.6 4 323.6

179. Астраханская область 574.6 711.8 842 991.6 1 161.6 1481.1 1 728.3 2 145.6

180. Волгоградская область 674.1 1 039.6 1 573.1 2 588.9 3355.1 3 959.9 4 769.8 4 861.9

181. Ростовская область 586.4 694.5 952.4 1 808.5 2 205.3 2494.1 2 749.6 3 268.5

182. Приволжский федеральный округ 590,3 924 1 182.1 1 400.3 1 753,в 2 207,6 2 820,7 3 435,7

183. Республика Башкортостан 532.9 887,5 1 227.4 1611 8 1 814.8 2443 3 059.2 3 939,5

184. Республика Марий Эл 433.1 607 721.2 825,4 971,9 1 097.3 1 765.3 2 314,4

185. Республика Мордовия 366.2 513,4 673 875,6 862,1 965,9 1 267.0 1 630,8

186. Республика Татарстан 427.7 709.2 998,7 1 283,4 1 712,0 2214.9 3 070,7 3 605,3

187. Удмуртская Респ\ блика 509.4 691.4 864,5 1 096,1 1 353,6 1 747,1 2 224,7 2 931,5

188. Чувашская Республика 503.1 868 1 128.9 1 375.2 2034.1 2 456.9 3 113.5 3 726,1

189. Кировская область 510.3 599.3 872 1 082.7 1 455.7 2016.1 2 772.3 3 210.6

190. Нижегородская область 753,4 887 1 090.8 1 269.6 1 622.7 I 904.9 2 274.6 2 934.2

191. Оренбургская область 475.7 636.3 860.5 1 047.3 1 452.8 1 899.5 2641,1 3 085.0

192. Пензенская область 757,1 917.5 1 106.3 1 303.9 1 700,4 2 248.0 3 547.2 3 351.9

193. Пермская область 846,7 1 097.6 1 341,10 1 583.6 1 778.9 2319.9 3 940.1 3 684.6

194. Самарская область 677.1 1 921.0 2 369.5 2444,1 3 158.9 3 622.1 3 940,1 4 797.5

195. Саратовская область 477,3 649.3 964.6 1 114.0 1440.1 1 780,5 2 283.8 2 798 2

196. Ульяновская область 752,1 1 053,7 1005,2 1 178.1 1 292.6 1 823,0 2 730,1 3 093.5

197. Уральский федеральный округ 1 037,9 I 352,4 1 639,9 1 903,4 2 155.2 2 567,2 3 237.5 4 297,1

198. Курганская область 513,2 623.8 886.2 1 186.5 1 434.6 1 652.3 2 191.4 2 949.9

199. Свердловская область 997,4 1 325.7 1 768.5 2 079.9 2 275.6 2864.3 3 676,6 4 952.7

200. Тюменская область 1 387,4 1 620.3 1 833.6 2 172.3 2 563.9 2 849.1 3 436.2 4 283.2в т. ч.: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра 1 572,9 1 883,3 2 140,5 2485,1 2 856,1 3 133,4 3 821,7 4 905,4

201. Ямало-Ненецкий автономный округ 1 359,0 1 598.9 1 742.2 1 945.9 2357.1 2 710,70 3 218.2 3 764.8

202. Челябинская область 934.4 1 359.4 1 522.9 1 645.3 1 830.1 2 188.5 2 790.9 3 859.0

203. Сибирский федеральный округ 762 1 024.50 1 429.0 1 743.9 2 159,9 2 606.1 3 121,0 3 900,4

204. Респ\блика Алтай 193.7 250.3 331.1 418.6 519,5 615.5 955.4 1 259.4

205. Республика Бурятия 401.8 501,3 608.9 691.3 766,7 1 012.8 1 329.5 1 542.2

206. Республика Тыва 156.9 213.1 281.2 303 368.2 626.3 749.7 875.3

207. Республика Хакасия 457.9 610.9 872.7 1 054.9 1271.8 1 401.7 1 728.3 2 036.7

208. Алтайский край 648.8 477.5 691.7 840,7 1 017.9 1 277.7 1 591.6 2 026.8

209. Красноярский кран 1 043,8 1 302.2 1 842.3 2 023,7 2 423.4 2 617.20 2 793.4 3 412.3в т. ч : Таймырский автономный окру: 680.2 727,8 838,8 917.2 1 098.1 1313 1 554.7

210. Эвенкийский автономный округ 520.5 578,4 697,4 848.6 790.4 977.8 1 104 3

211. Иркутская область 792 1 007.3 1 428,1 1 860.3 2390.5 2817.2 3301.1 3 729.4в т. ч.: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 196,3 240,2 404,9 602,1 609,9 778,6 1 148,1 1 426,3

212. Кемеровская область 539,3 795.9 1 075,9 1 292,5 1 556,4 1 985.2 2449,4 3 065,6

213. Новосибирская область 1 453,8 2 308,9 3 143,6 4 030,8 4 835,2 6 080,2 7 498.1 9 857,4

214. Омская область 659,3 1 028,8 1 492,0 1 727,0 2 082,6 2531.3 3 099,1 3 648,4

215. Томская область 442.3 697,9 1 143,0 1 560,6 2 184,2 2544,4 3 050,1 4 161,6

216. Читинская область 389.8 486,1 585.2 702.8 1 303,4 1 535,8 1 753.3 2 281,3вт. ч.: Агинский Бурятский автономный округ 205,8 446 550,9 603,8 916,5 1009,9 1 018,1 1 121,1

217. Дальневосточный федеральный округ 870.3 1 039.9 1 479.3 1 767,2 2 008.8 2 490.3 3 080.0 3 719.2

218. Республика Саха (Якутия) 748,7 962.1 1 435.2 1 818,4 2064.5 2490.1 3 079.0 3 807,4

219. Приморский край 1 230.1 1441.7 2 188.8 2 398.2 2 307.5 2741,2 3 208.4 3 748,9

220. Хабаровский край 882 975,7 1 159,5 1 439.1 1 918,9 2 475,9 3 169.2 3 448,6

221. Амурская область 316,3 368,8 439.1 547.2 788.9 988,4 1446.1 1 845.5

222. Камчатская область 955,7 1 162,3 1316.5 1 409.5 1 489.0 1 691,6 2 026,4 2 385.3в т. ч : Корякский автономный округ 247 449.5 532.6 599.3 784 2 895,7 995,9 55.8

223. Магаданская область 772 1 024,7 1 233.1 1 548.8 1 798.8 2104.9 2 383.0 2 656.1

224. Сахалинская область 759.8 1 1024.5 1 797,7 2731.4 3 541,4 4 939.2 6 300,0 8 934.9

225. Еврейская автономная область 629 836.5 1 182.0 1 479.5 1 668.0 1 987.0 2 429,0 2 880.6

226. Чукотский автономный округ 499.2 832.3 2 026.5 1 972.2 2 349.8 2 196.9 2 523.2 2 824.9

227. Фактические расходы личных средств населения на санаторно-оздоровителъные услуги по Федеральным округам Российской Федерации за 2000 — 2007 гг. (по данным Росстата, в текущих ценах)

228. Субъекты РФ Абсолютные данные, млн pjo.2000 г. 2001 г. абс. изменение 2002 г. абс. изменение 2003 г. абс. изменение 2004 г. абс, изменение 2005 г. абс. изменение 2006 г. абс. изменение 2007 г. абс. ■изменение

229. Российская Федерация 18733,9 19959,6 /225,7 22 902,0 2 942,4 25770,6 2868,6 30513,1 4 742,5 36119,7 5 606,6 42765,6 6645,9 49158,5 6392,9

230. Центральный федеральный округ 5 862,1 6 690,7 828,6 7 5753 884,6 8 524,5 949,2 9708,2 1183,7 10366,0 657,8 12116,0 1 750,0 12421,9 305,9

231. Северо-Западный федеральный округ 1381,1 1 703,9 122,8 2043,3 339,4 2337,6 294,3 2 807,0 469,4 3016,0 209,0 3 541,1 525,1 4141,7 600,6

232. Южный федеральный округ 4337,6 3475,3 862,3 4060,2 584,9 4378,7 318,5 5 541,4 1162,7 7297,7 1 756,3 9185,7 im,o 11 448,5 2262,8

233. Приволжский федеральный округ 2 927,6 3294,2 366,6 3 674,4 380,2 4 154,8 480,4 5086,8 932,0 6651,5 1564,7 7984,1 1332,6 9723,1 1 739,0

234. Уральский федеральный округ 1 433,7 2013,3 579,6 2021,8 8,5 2334,4 312,6 2 562,5 228,1 2986,7 424,2 3 548,3 561,6 4251,5 703,2

235. Сибирский федеральный округ 2316,4 2126,3 190,1 26943 568,0 3 059,2 364,9 3769,1 709,9 4 537,4 768,3 4 796,8 259,4 5495,9 699,1

236. Дальневосточный федеральный округ 475,4 655,9 180,5 832,7 176,8 981,4 148,7 1 038,1 56,7 1 264,4 226,3 1 593,7 329,3 1 675,8 82,1

237. Фактические расходы личных средств населения на санаторно-оздоровителъные услуги по Федеральным округам и субъектам Российской Федерации за 2000 — 2007 гг. на душу населения (по данным Росстата, в тек. ценах)

238. Субъекты РФ На душу населения, руб.2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

239. Российская Федерашш 128.7 136,7 159,1 180,1 213.8 254,4 302.6 345,9

240. Центральный федеральный округ 158.6 182,1 207,6 235,2 257 9 276,8 324,9 334,1

241. Белгородская область 19.2 292 51.8 55.3 57 7 90.3 137,6 202.6

242. Брянская область 24.4 24.6 34.8 42 3 65.4 70.2 79 98

243. Владимирская область 37.5 58 68.1 72.3 128,7 197 201.6 217.1

244. Воронежская область 43.5 77.4 130.8 130 178,2 200.5 251,8 284.8

245. Ивановская область 69.4 58 63.5 108 92.3 69,1 57.9 76.3

246. Калужская область 76.8 112 116,8 150.5 176.9 224.5 264.3 308.5

247. Костромская область 88.5 112,1 52.8 45.9 58,5 56,1 91.6 117.7

248. Курская область 59.3 104.8 121.4 131.7 118.2 81,9 92.4 101.5

249. Липецкая область 74 95,9 90 85 83.6 93.1 98.7 105

250. Московская область 433.2 471.8 578.9 650,3 740.5 822 1045 1113.8

251. Орловская область 34.5 52.9 38.2 63.4 70.1 63.1 19.3 38.4

252. Рязанская область 23.9 31.4 49,4 74.2 103.7 1 22 5 123.2 158.2

253. Смоленская область 91.4 105.8 89.2 99 5 93 5 38 7 42.3 52.4

254. Тамбовская область 64.5 90 101,1 93 9 116.3 115.3 88.7 71.6

255. Тверская область 150.3 172.1 194,9 209.7 279.9 353.2 438.3 460

256. Тульская область 95 68,8 72 80.5 126.9 111,8 129 122,7

257. Ярославская область 124.2 61.6 80.6 101.1 107.1 151.4 222.3 263.5г. Москва 152.6 185.1 177 8 202.1 219.2 204.1 187.5 130

258. Северо-Западный федеральный округ 95,3 118,6 143,3 165,2 203,7 220,5 260,6 306,2

259. Республика Карелия 80,8 129.6 156.1 155.8 186.1 267.5 373,4 456,4

260. Республика Коми 57.8 74.1 111.1 129,7 151.1 159.2 180.7 207.9

261. Архангельская область 24.7 21.7 35.9 48,4 100.3 114.2 128.6 147,4в т. ч.: Ненецкий автономный округ 1.3 4.6 2.3 3.9 3.6 6.1 6.3 9.5

262. Вологодская область 83.2 105.5 135.3 141.4 182 262.2 330.8 372.1

263. Калининградская область 158.8 202,7 192.9 240.8 275 324.8 382.9 482.2

264. Ленинградская область 38.6 63.4 76.7 92.7 114.2 104,4 110.6 121.1

265. Мурманская область 58.2 74.9 93,1 103.1 156.7 246.8 299.1 319

266. Новгородская область 135.6 72.6 91.2 120.9 138.5 141.7 156.1 189,7

267. Псковская область 94.7 131.7 185.6 180.2 197,1 107.1 147.9 156.9г. Санкт-Петербург 141.7 178.3 209.9 246.3 290.1 290.1 333 398.7

268. Южный федеральный округ 199,9 152.4 186,4 201,2 255,2 337 425.1 502

269. Республика Адыгея 12.4 14,1 18 28.6 15.2 13.2 18.6 28,8

270. Республика Дагестан 0.5 0,7 21 1.8 1.4 3,1 4.9 30.1

271. Республика Ингушетия 0 2.2 1.9 2,7 0.1 6,1 0 0.6

272. Кабардино-Балкарская Республика 127.8 143.7 250.2 296.6 322 283.7 315.1 326.6

273. Республика Калмыкия 3.7 4 6,6 6.7 8.4 9.9 19.4 27.7

274. Карачаево-Черкесская Республика 4,4 25.5 58 57,8 66,4 62.2 49.3 33.3

275. Республика Северная Осетия -Алания 74,9 120,9 99,2 133,8 92,3 63,4 52,9 72,9

276. Чеченская Республика - - - - - - 0

277. Краснодарский край 478.8 192.6 239,1 273,3 306.4 415,4 551.5 702.4

278. Ставропольский край 476.3 638.5 712,8 725,2 1 004.2 1 442.9 1810.5 2289

279. Астраханская область 108.1 156.2 183,9 192.6 249,8 328.6 313.3 324.2

280. Волгоградская область 49.7 64,1 86.3 93,9 116.9 148.7 183 203.5

281. Ростовская область 36.6 41.4 40.4 46,9 65.6 45.8 73.7 83.8

282. Прнволжскии федеральный округ 91,4 106,4 116,1 132 2 165,1 217,3 262,4 3211.cc nv f'j и к ) Бчшкортостан 103 5 123,4 181 232,8 290 6 414.8 506 2 643 5

283. Реслубтикт Марий Эт 77 106 6 108 2 121 2 173,1 136 138,7 179 3

284. Реепубтика Мордовия 73 3 71,5 70 5 60 8 56 2 25,4 18.9 41 2

285. Рсспубтикт Татарстан 100 9 114,3 1186 162 2 215,3 272,7 334 3 420,6

286. Утмуртская Республика 109 96 81 5 98 5 128 3 175 3 201 245 6

287. Чувипская Респ\бтика 34 6 63 4 90 1 90 9 151 7 211 2 251 8 301 4

288. Кировская обтасть 133 3 73 6 69 1 93 3 142 154 8 163 4 206 3

289. Нижегородская odticti S1 7 69 8 73,4 71 1 82 6 104,4 144,6 161

290. Оренбургская обтасть 47 8 64 79 3 80 1 87 9 141,9 173 5 206 2

291. Пензенская обтасть 70 4 59 6 49 3 45 7 59,7 43 2 59 8 94 1

292. Пермская обтасть 152 2 200 202 4 221 2 259 4 378 5 494 4 527,1вт ч Коми-Пермяцкий автономный округ - - - - - -

293. Самарская область 92 124,8 148,1 145,4 173,3 210 235,5 310,7

294. Саратовская обтасть 46,1 50,1 53,4 60,6 79,4 104,1 107,8 131

295. Ульяновская область 113 9 170,8 174 1 178 8 191,8 250 5 271 2 335,1

296. Уральский федеральный округ 113.8 160,2 161,5 187,2 208,4 243,6 290 347,5

297. Курганская обтасть 68 5 85 3 90 5 103 7 136 7 2104 235 3 309 3

298. Свердловская обтасть 78 3 114 6 131 7 152 2 178 1 215 9 258 3 311 5

299. Тюменская обттстг 128,9 170 6 198 3 251 2 288,5 313 2 369 1 423,4в т ч Ханты-Мансийский автономный округ Югрт 81,4 91,2 98,7 138,7 150,5 193,4 275,5 277,7

300. Ямало-НенепкиЯ аптономный округ 57 2 133.9 161 9 156 1 191,1 212 2 223 6 276 3

301. Челябинская обтасть 158 5 230 5 186 6 197 3 192,1 222 2 269 7 330 3

302. Сибирский федеральный округ 111.S 102 8 131,2 149 9 189,9 229,9 244 3 280 8

303. Рестбтика Алтай . 1 6 04 0 4 . - 5 1

304. Респубтика Бурятия 83 3 115 3 127 128 5 139 236 6 303 5 306 7

305. Рссп\бтика Тыва 34 9 41 5 64 41 3 36 2 10 9 3 14 5

306. Респубтика Хакасия 109,1 197 4 239 4 283 364 5 364 8 430 4 539 1

307. Алтайский край 269,4 50 3 65 6 84,4 123 4 186 4 225 8 307 7

308. Красноярский край 124,1 167 9 257 3 286 2 373 6 345 8 257 5 261 3вт ч Таймырский автономный округ - - - - - 166,1 .

309. Эвенкийский автономный округ - - - - -

310. Иркутская обтасть 106 122 3 149 8 176,3 211 2 261 3 305 5 363,9в т ч Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 18,6 19,4 14,3 15,6 29,3 25,7

311. Кемеровская область 79 7 94 3 115 5 155 204 4 248 2 265 7 300 8

312. Новосибирская обтает! 124 7 140 6 126 8 113 3 122 8 175 9 206 4 224

313. Омская обтасть 52 6 60 4 84 110 5 141 8 178 1 208 9 246

314. Томская обтасть 35 4 59 3 120 5 137 5 181 8 276 8 3176 364 6

315. Читинская обтасть 34 9 43 55 7 58 9 69,9 121 8 1163 131,9в т ч Агинский Бурятский автономный округ 21,9 27 50,6 48,1 47,3 43,4 54,7 54,7

316. Дальневосточный фелеральпын округ 66.3 92 3 118 3 140,4 156,9 192.4 244.1 257,9

317. Республика Саха (Якутия") 41 3 100 7 185 3 243 7 218 5 224 4 286 9 341 9

318. Приморский край 39 1 43 1 54 9 76 874 130 6 204 3 250

319. Хабаровский край 94 9 138 3 135 5 141 5 166 9 208 4 235 9 161 7

320. Амурская область 26 2 29 5 42 4 49 8 78 5 77 5 95 1 134 5

321. Камчатская обтасть 146 2 215 2184 214 185 8 236 9 264 8 239 3вт ч Корякский аптономнпй округ - - - - - .

322. Магаданская обтасть 183 40 6 68,5 95 107 8 110 4 122,4 1153

323. Сахалинская обтасп 99 7 113,7 2192 272 5 3154 367 4 438 4 491 3

324. Еврейская автономная обтасть 323 4 387 6 392 2 428 477 6 669 805,9 777 6

325. Чукотский автономный округ 46 6 43 3 59 3 12 9 4 6 7 8 34 1 83 5

326. Программно-целевое управление системой оказания медицинской помощи населению на региональном уровне

327. Анализ экономической эффективности использования государственных ресурсов здравоохранения и реализация территориальной программы государственных гарантий

328. Оценка доступности и качества медицинской помощи населению

329. Стандартизация медицинской помощи

330. Профессиональные стандарты Технологический стандарты Стандарты оснащенности1 г

331. Разграничение платных медицинских услуг и бесплатной медицинской помощи населению

332. Формирование государственных и муниципальных годовых заданий учреждениям здравоохранения

333. Финансово-экономическое обоснование территориальной программы государственных гарантий

334. Генеральное тарифное соглашение

335. Государственные задания медицинским организациям различных форм собственности и уровней подчинения региона

336. Программа оптимизации сети учреждений здравоохранения региона

337. Изменения штатного расписания

338. Положение об оплате труда работников здравоохранения

339. Территориальные подушевые нормативы единиц объемов медицинской помощи по видам

340. Оценка деятельности действующей сети учоеждений здоавоохоанения

341. Потребность населения региона в различных видах медицинской помощи

342. Юшмато-географические особенности Медико-географические особенности Характеристика основных показателей здоровья населения

343. Установленные федеральные нормативы

344. Модель 1: Преимущественно страховая модель с доведением средств через одного плательщика систему фондов1. ОМС

345. Модель 2: Преимущественно страховая модель с доведением средств через несколько страховых компаний,конкурирующих между собой1. ИСТОЧНИКИ1. СТРАХОВАТЕЛИ

346. ПОРЯДОК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДСТВ В ЛПУ

347. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ФОРМА УЧРЕЖДЕНИЯ ЛПУ1. Страховой взнос1. Налоги1. Страховая компания 11. Страховая компания 21. Страховая компания 3т1. Страховая компания 4

348. Конкуренция по качеству КОНТРАКТ Оплата помощи по счету по полному тарифу

349. Федеральные ЛПУ Региональные ЛПУ Муниципальные ЛПУ Частные ЛПУ

350. Поэтапный переход в автономные учреждения1. Т 1 к i i к