Социологический анализ трансформации организационных границ: теоретико-методологические подходы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Чириков, Игорь Сергеевич

• Чириков, Игорь Сергеевич
• кандидат социологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Чириков, Игорь Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ГРАНИЦЫ КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

1.1. Специфика социологической интерпретации организационных границ

1.2. Границы организации как социальной системы

1.3. Границы организации с точки зрения действующего

1.4. Границы организации и сети социального обмена

1.5. Границы организации и идентичность

Результаты первой главы

ГЛАВА 2. ГРАНИЦЫ ОРГАНИЗАЦИИ КАК КОРПОРАТИВНОГО АКТОРА: ОТ ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЙ К НЕОПРАГМАТИСТСКОЙ ТРАКТОВКЕ

2.1. Действия и границы корпоративных акторов

2.2. К ре-концептуализации модели корпоративного актора с позиций неопрагматистской теории действия

2.2.1. Критика телеологической интерпретации действия

2.2.2. Эвристические возможности неопрагматистской теории действия для ре-концептуализации понятия организационных границ

2.3. Границы организации как корпоративного актора: построение концептуальной схемы

Результаты второй главы

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ГРАНИЦ

3.1. Изучение организационных границ с позиций неопрагматистской теории действия: методологические следствия

3.2. Эмпирическая иллюстрация: трансформация организационных границ в ходе слияния вузов

3.2.1. Постановка проблемы

3.2.2. Дизайн исследования и описание кейса

3.2.3. Слияние как процесс взаимодействия корпоративных акторов

3.2.4. Механизмы трансформации границ в ситуации слияния

Результаты третьей главы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социологический анализ трансформации организационных границ: теоретико-методологические подходы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Формальные организации, начиная с эпохи модерна, составляют неотъемлемую часть социальной жизни. Они не только серьезно трансформировали (и продолжают трансформировать) хозяйственную активность и все другие виды коллективной деятельности людей, но изменили само жизненное пространство человека. Практически все наиболее важные события и подавляющее большинство рутинных повседневных действий разворачиваются в организационных контекстах: то, как человек взаимодействует с другими людьми, работает, учится или отдыхает в значительной степени обусловлено влиянием формальных организаций. Тезис о том, что современное общество является обществом организаций [Coleman, 1974; Perrow, 1991; 2002], в котором корпоративные акторы играют ключевую роль, находит все больше сторонников в социальных науках.

В то же время, сам мир организаций не стоит на месте — изменяется организационный ландшафт целых отраслей и территорий. Яркими примерами таких изменений могут служить быстрое распространение так называемых сетевых форм организации в биотехнологической отрасли [Powell, 1990] и Силиконовой долине в США [Saxenian, 1996]; появление новых торговых форматов в российском ритейле [Радаев, 2007]; формирование крупных университетов на основе слияния нескольких вузов в России, Китае и других странах [Cai, 2011]. Фундаментальным процессом, объединяющим указанные примеры и заслуживающим более детального изучения, является трансформация организационных границ: в одних случаях границы перестают быть четко очерченными и оказываются проблематичными для идентификации, в других — становятся более

проницаемыми, расширяются, захватывая новые области деятельности, в третьих — постепенно исчезают, уступая место новым.

Процессы трансформации организационных границ изучаются не только социологами, но и экономистами, правоведами, политологами, психологами, антропологами, а также представителями теории организаций — междисциплинарной области, опирающейся на наработки нескольких научных направлений. В рамках различных дисциплин в последние годы был проведен целый ряд важных исследований появления новых организационных форм, процессов реорганизации и практик аутсорсинга, развития устойчивых форм межорганизационной кооперации, слияний и поглощений, которые подчеркнули важность динамических аспектов организационных границ. В то же время на сегодняшний день в социологии организаций теоретические и методологические ресурсы для изучения границ корпоративных акторов являются довольно фрагментарными: широко используются юридические трактовки организационных границ, в рамках которых сам феномен не получает собственно социологической интерпретации и в лучшем случае служит фоном для других рассуждений. Поэтому разработка концептуального аппарата для изучения процесса трансформации организационных границ является важной теоретико-методологической задачей, решение которой необходимо для дальнейшего развития социологии организаций как исследовательского направления. Осуществление историко-социологической реконструкции эволюции представлений о природе границ организаций также позволит классифицировать основные социологические подходы к анализу организаций в зависимости от имплицитно заложенной перспективы рассмотрения организационных границ. Задача подобной классификации представляется актуальной для постановки новых исследовательских вопросов, связанных с проблематикой организационных границ.

Научная разработанность проблемы

В диссертационной работе мы сосредоточимся на рассмотрении классических и современных теоретико-методологических концепций, которые могут быть использованы для изучения трансформации организационных границ. Подобная постановка вопроса приводит к необходимости анализа не только теоретических подходов, сложившихся в рамках социологии организаций, но также социологических исследований социальных групп. Во-первых, концептуальные наработки этих исследований впоследствии продуктивно применялись для изучения организаций, и, во-вторых, именно в этих исследованиях наиболее детально на теоретическом уровне обсуждается проблематика границ.

В социологии вопрос о границах организаций был впервые поставлен М. Вебером, который включил понятие союза в число основных социологических понятий и подчеркнул важность его рассмотрения как особого типа замкнутого социального отношения [Вебер, 2002]. Т. Парсонс рассматривал организационные границы как важный функциональный элемент сохранения равновесного состояния организации по отношению к ее внешней среде [Parsons, 1956а; 1956Ъ\ Парсонс, 2000]. Серьезное внимание проблематике организационных границ уделялось в работах Дж. Томпсона, X. Олдрича, Дж. Пфеффера и Дж. Саланчика, Н. Лумана. Томпсон, вслед за Парсонсом, говорит о границах как о функциональном элементе организации, необходимом для защиты основных производственных процессов от неопределенности окружающей среды [Thompson, 1967]. Олдрич предлагает рассматривать границы как одну из составляющих организационной формы, выступающей базовой единицей в эволюционном процессе развития организаций [Aldrich, 1971; 1979; Aldrich, Ruef, 2006]. Пфеффер и Саланчик концептуализируют понятие границ через категорию осуществления контроля над различными элементами сетей обмена, в

которые включена организация [Pfeffer, Salancik, 2003]. Луман подчеркивает, что у границ есть двойная функция связывания и разделения организации и окружающей ее среды [Луман, 2007]. Существует несколько попыток классификации теоретических ресурсов, нацеленных на изучение организационных границ, которые представлены в работах Дж. Адамса [Adams, 1980], Л. Хиршхорна и Т. Гилмора [Hirschhorn, Gilmore, 1992], Ф. Сантоса и К. Эйзенхардт [Santos, Eisenhardt, 2005]. В качестве примеров многочисленных эмпирических исследований трансформации организационных границ (в которых рассматриваются самые разные типы организаций - от проектных команд до больших корпораций), можно привести работы М. Ташмена и Т. Скэнлэна [Tushman, Scanlan, 1981], А. Афуа [Afuah, 2003], И. Дрори, Э. Вжесневской и Ш. Эллиса [Drori, Wrzesniewski, Ellis, 2005], Н. Биггарт [Biggart, 1989], а также сборник статей под редакцией Т. Эрнса и Н. Паулсена [Hernes, Paulsen, 2004]. В российской социологии проблематика организационных границ находится на периферии дискуссии, хотя отдельные вопросы обсуждаются в работах М.В. Масловского [Масловский, 1997], В.В. Радаева [Радаев, 2005], В.В. Щербины [Щербина, 2000], А.И. Пригожина [Пригожин, 1995; 2007]. Как показывает анализ существующей литературы по социологии организаций, несмотря на имплицитное допущение, что организации существуют в определенных границах, исследователи редко в явном виде специфицируют способы концептуализации организационных границ. Это приводит к трудностям адекватной операционализации и поиска эмпирических референтов организационных границ, а также порождает проблемы дальнейшего развития социологического инструментария, нацеленного на изучение трансформации организационных границ. Одним из перспективных направлений в разработке этого инструментария, эвристические возможности которого для анализа организационной динамики и

трансформации организационных границ остаются пока недостаточно освоенными, являются неопрагматистские теории действия, анализируемые в работах X. Йоаса [Joas, 1985; 1996], М. Эмирбайера [Emirbayer, 1997; Emirbayer, Mische, 1998], Б. Симпсон [Simpson, 2009; Elkjaer, Simpson, 2011], И. Девятко [Девятко, 2003], М. Пеньковой [Пенькова, 2003; 2004; 2012].

Понятие границ обсуждалось в социологии в исследованиях индивидуальной и коллективной идентичности; классового, этнического и тендерного неравенства; профессий, знания и науки; сообществ; пространства; миграции и мобильности [Lamont, Molnar, 2002]. Для наших целей наибольший интерес представляют работы, посвященные изучению границ реальных социальных групп. Среди классиков одним из первых к указанной проблематике обращается Г. Зиммель, отмечая, что граница является фундаментальным свойством социальной группы, а группа существует как таковая только тогда, когда «осознает» свои границы [Simmel, 1898; 1950]. Дж. Г. Мид подчеркивал ключевую роль жестов и языка для возникновения символических категоризаций, которые выступают границами группы, упорядочивая и структурируя поток взаимодействий между ее участниками [Mead, 1910; 1934]. Р. Эмерсон и другие представители теорий обмена мыслили границы группы как эмерджентное свойство процессов социального обмена, которые с одной стороны ограничивают, а с другой — делают возможным определенные типы обмена [Emerson, 1962; Cook, Yamagishi, 1992]. Проблематика формирования границ социальных групп также продуктивно рассматривается в социальной психологии - прежде всего, в рамках теории социальной идентичности [Taj fei et al., 1971; Taj fei, 1974; Taj fei, Turner, 1979], представители которой говорят о том, что групповые границы формируются благодаря процессу межгрупповой категоризации. Среди российских исследователей наиболее значимый вклад в рассмотрение

тематики трансформации групповых границ внесли В. Агеев [Агеев, 1990], С. Баньковская [Баньковская, 2002; 2007], А. Филиппов [Филиппов, 2008], В.Николаев [Николаев, 2010], К. Гаврилов [Гаврилов, 2011]. В то же время, несмотря на многочисленность концепций, описывающих феномен границ социальных групп, вопрос о применимости этих концепций к изучению организаций во многом остается открытым.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются классические и современные социологические теории организаций.1

Предметом исследования являются теоретико-методологические подходы к изучению возникновения и трансформации организационных границ в социологических теориях организаций.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в классификации теоретических подходов и разработке социологического инструментария для изучения процессов трансформации организационных границ.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:

1. Проведение историко-социологической реконструкции понятия организационных границ, с учетом его вариативных концептуализаций в рамках основных подходов к анализу организаций в социологической теории.

2. Выделение существующих ограничений социологического инструментария, нацеленного на изучение организационных границ.

1 Важно подчеркнуть, что в работе изучаются именно социологические теории, описывающие процессы внутри- и межорганизационного взаимодействия. Формат диссертационного исследования не позволяет включить в рассмотрение важные результаты исследований организаций, полученные в рамках смежных дисциплин и научных направлений экономики, психологии, права, менеджмента и др. При отборе социологических подходов к анализу организаций мы ориентировались на их имеющиеся классификации, см. [Burrell, Morgan, 1979; Reed, 1992; Scott, Davis, 2007; Davis 2010].

3. Разработка на основе неопрагматистской теории действия концептуальной схемы для анализа трансформации границ организаций.

4. Описание методологических особенностей изучения трансформации организационных границ в перспективе неопрагматистской теории действия.

5. Оценка объяснительных возможностей разработанной концептуальной схемы для анализа трансформации организационных границ по результатам эмпирического исследования процесса организационного слияния.

Теоретические и методологические основы диссертации

Основными методами диссертационного исследования являются историко-социологическая реконструкция, а также метатеоретический анализ2 и синтез социологических концепций, в которых затрагиваются вопросы трансформации организационных границ. В ходе историко-социологической реконструкции рассматриваются две группы теоретических концепций. Во-первых, это основные социологические подходы к анализу организаций: «старый» и «новый» институционализм в организационном анализе, теория ресурсной зависимости, сетевой подход, теория контингентности, эволюционная перспектива исследования организаций, теория договорного порядка, а также ряд других подходов. Именно эти теоретические подходы формируют концептуальное «ядро» современной социологии организаций. Во-вторых, это концепции границ социальных групп и коллективностей, развиваемые представителями системного подхода, интерпретативной традиции в социологии, теорий социального обмена и теории социальной идентичности. Метатеоретический анализ и синтез социологических концепций

2 В работе мы ориентируемся на ритцеровское понимание метатеоретизирования (см. [Ritzer, 1991; Девятко, 2003]

используется в ходе обсуждения применимости неопрагматистской теории действия для изучения трансформации организационных границ.

Проведенное эмпирическое исследование слияния организаций (на примере слияния трех российских вузов при формировании Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток) в целом подчинено теоретическим задачам диссертации и нацелено на прояснение познавательных возможностей и апробацию предложенной в работе концептуальной схемы анализа трансформации организационных границ. Эмпирическую базу исследования составили:

з

• Массив из 32 глубинных полу структурированных интервью с руководителями (бывшие ректоры, проректоры) и преподавателями трех вузов. Интервью проводились в рамках исследования «Диагностика организационной культуры Дальневосточного федерального университета в процессе слияния»4.

• Включенное наблюдение на рабочих встречах по обсуждению отдельных элементов стратегии развития объединенного вуза, Ученом совете и конференции научно-педагогических кадров Дальневосточного федерального университета.

• Документы и материалы, доступные из открытых источников: сайтов вузов, средств массовой информации, форумов и проч.

3 Из 32 интервью, использованных для анализа, лично автором были проведены 19. Автор выражает благодарность к.соц.н., старшему преподавателю кафедры экономической социологии НИУ ВШЭ И. В. Павлюткину за помощь в проведении полевого этапа исследования. Представленные далее результаты анализа отражают исключительно точку зрения автора данной диссертационной работы и могут не совпадать с позицией других участников рабочей группы проекта.

Исследование было частью проекта «Аналитическое, экспертное и консультационное сопровождение реализации "Программы развития Дальневосточного федерального университета"», выполнявшегося НИУ ВШЭ по заказу ДВФУ в 2011-2012 гг. Автор выражает благодарность руководителю проекта д.пед.н. И. Д. Фрумину за предоставленную возможность использования данных проекта при написании диссертационной работы.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

1. На основе критического анализа социологических подходов к анализу организационных границ, впервые предложена классификация, которая позволяет сопоставлять ключевые подходы в социологии организаций, в зависимости от способа описания организационных границ.

2. Предложен новый вариант развития социологического инструментария для изучения трансформации организационных границ, который базируется на теоретическом синтезе сформулированной Дж. Коулманом модели «организации как корпоративного актора» и неопрагматистской теории действия.

3. Разработана оригинальная концептуальная схема для анализа трансформации организационных границ, которая опирается на неопрагматистскую теорию действия и фокусируется на ситуационной креативности и реляционности действий как индивидуальных, так и корпоративных акторов. Она подразумевает, что границы в организациях выполняют множественные функции (упорядочивания, разделения и взаимосвязи) и трансформируются в том числе в результате взаимодействий между организациями как корпоративными акторами.

4. На основании анализа методологических особенностей изучения границ организации как корпоративного актора разработана стратегия исследования трансформации организационных границ как процесса взаимодействия, сторонами которого выступают не только индивидуальные, но и корпоративные акторы.

5. Разработанная концептуальная схема применена для анализа процесса трансформации границ в ходе организационного слияния. В результате продемонстрированы ее объяснительные возможности, выявлены

механизмы, которые затрудняют процесс организационной интеграции в ходе слияния нескольких корпоративных акторов.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Социологическая перспектива изучения организационных границ акцентирует внимание на их символическом характере, социальной укорененности, а также указывает на сходство организаций с другими типами социальных групп и коллективностей в части установления и трансформации границ.

2. В рамках основных социологических подходов к анализу организаций можно выделить четыре альтернативных способа концептуализации организационных границ:

a. Границы организации — это ресурс адаптации системы к внешнему окружению, формирующий внутреннюю консистентность организации по сравнению с ее внешней средой.

b. Границы организации — это символические конструкции, установившиеся конвенции относительно существующих структурных ограничений и принципов деятельности, которые создаются и воспроизводятся в ходе переговорного процесса.

c. Границы организации — это эмерджентное свойство процессов социального обмена, с одной стороны, формирующее особый режим отношений обмена в рамках организации, с другой — создающее возможность обмена с организацией других индивидуальных и коллективных акторов.

(1. Границы организации — это устойчивый результат процесса категоризации, который имеет реляционную природу и определяет организацию по отношению к другим организациям и институциональным структурам.

3. Существующие социологические подходы к анализу организаций имеют ряд ограничений, которые не позволяют им в полной мере учитывать специфику трансформации организационных границ. Во-первых, организация чаще всего рассматривается как один из эпифеноменов коллективности, а не как корпоративный актор, обладающий возможностями для интенциональных действий. Во-вторых, в исследованиях часто упускается из виду множественность функций, которые выполняют организационные границы, и чаще всего рассматривается лишь одна из них: упорядочивание внутренних паттернов поведения, различение между организацией и ее внешней средой или взаимосвязь между организацией и элементами внешней среды.

4. Один из возможных способов преодоления ограничений, существующих в рамках ключевых подходов к анализу организаций при рассмотрении проблематики организационных границ, состоит в разработке концептуальной схемы, которая опирается на модель организации как корпоративного актора, предложенную Дж. Коулманом, и неопрагматистскую теорию действия. Данная схема исходит из следующих предпосылок:

a. Границы организации являются эмерджентным свойством процессов социального обмена не только между индивидуальными, но и между корпоративными акторами, в контексте их материального окружения.

b. Действия индивидуальных и корпоративных акторов характеризуются креативностью исполнений и реляционностью, а также тем, что они разворачиваются в определенных ситуациях, являющихся для них конститутивными.

c. Организационные границы характеризуются наличием трех взаимосвязанных функциональных измерений, обеспечивающих

упорядочивание взаимодействий внутри организации, разделение между организацией и другими корпоративными акторами, а также взаимосвязь между различными организациями. 5. Рассмотрение слияния организаций как процесса взаимодействия корпоративных акторов, границы которых активно трансформируются и перестраиваются, образуя, в свою очередь, границы нового корпоративного актора, позволяет дать социологическую интерпретацию затруднений, которые часто встречаются в процессе интеграции после организационного слияния. При формировании Дальневосточного федерального университета слияние нескольких вузов стимулировало актуализацию разделительной функции границ и креативный поиск отличительных характеристик каждого из вузов-участников слияния.

Апробация результатов

Основные положения и результаты диссертационной работы были апробированы на международной конференции Общества исследований высшего образования (декабрь 2012 г., Ньюпорт); на междисциплинарном семинаре исследователей организаций (февраль 2012 г., Стэнфордский университет); на ежегодной международной конференции Консорциума исследователей высшего образования (июнь 2010 г., Осло); на международной конференции «Векторы развития современной России: научное знание в контексте современности» (апрель 2010 г., Москва); на IX Международной конференции Европейской социологической ассоциации «Европейское общество или европейские общества» (сентябрь 2009 г., Лиссабон). Материалы исследования, проведенного в рамках диссертационной работы, легли в основу нескольких научных публикаций автора в российских и международных научных журналах. Отдельные элементы диссертационной работы обсуждались автором в серии

интервью с ведущими исследователями в области социологии организаций и экономической социологии (У. Пауэллом, М. Грановеттером, Р. Скоттом, Дж. Марчем, Дж. Мейером, Ч. Перроу, Э. Шейном и др.). Некоторые из этих интервью были опубликованы в журнале «Экономическая социология» в 2012 году.

Отдельные теоретико-методологические разработки автора, представленные в диссертационной работе, были использованы при создании инструментария сбора данных и в ходе подготовки аналитических материалов для проекта «Аналитическое, экспертное и консультационное сопровождение реализации "Программы развития Дальневосточного федерального университета"», выполнявшегося НИУ ВШЭ по заказу Дальневосточного федерального университета в 2011-2012 годах. Результаты диссертационного исследования также использовались при разработке программы и проведении учебного курса «Основные социологические подходы к анализу организаций» для студентов 3 курса бакалавриата факультета социологии НИУ ВШЭ (2010-2013).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Проведенное исследование позволяет консолидировать теоретические концепции, используемые для анализа трансформации организационных границ, и создает основу для постановки новых исследовательских вопросов в области социологии организаций. Разработанная концептуальная схема для анализа трансформации границ организаций может применяться для дальнейшего изучения целого ряда организационных феноменов. Ее применение видится особенно продуктивным в трех областях исследований организаций: межорганизационное взаимодействие, появление и распространение новых организационных форм, слияния и поглощения организаций.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в ходе преподавания курсов по социологии организаций, социологии управления и других учебных дисциплин, в рамках которых затрагиваются вопросы изучения организаций и организационных границ.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 214 источников. Общий объем работы составляет 213 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Чириков, Игорь Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе мы попытались кодифицировать теоретико-методологические ресурсы изучения трансформации организационных границ, а также обсудить возможности применения неопрагматистской теории действия для анализа организаций как корпоративных акторов. Далее рассмотрим основные содержательные результаты нашего исследования, зафиксируем их ограничения, а также обозначим некоторые перспективные задачи развития теоретической и эмпирической работы по изучению трансформации организационных границ.

Социологическая трактовка организационных границ (в отличие от экономической или юридической) акцентирует внимание на их символическом, социально-укорененном характере. Она указывает на то, что в процессе установления и трансформации границ задействуются механизмы, схожие с теми, что возникают в случае социальных групп и коллективностей. В то же время социологическая перспектива рассмотрения организационных границ не является монолитной, в ней можно выделить несколько групп подходов, которые предлагают рассматривать указанный феномен по-разному. Различия между ними во многом обусловлены вариативностью концептуализаций понятия организации, однако в ряде случаев даже концептуально близкие подходы могут отличаться в вопросе описания проблематики организационных границ. В рамках разработанной в ходе анализа классификационной схемы были выделены четыре группы подходов.

К первой группе подходов относятся старый институционализм в организационном анализе, теория контингентности, эволюционная перспектива изучения организаций. Они предлагают рассматривать организацию как интегрированную социальную систему, поддерживающую свои границы и являющуюся частью более общей системы, легитимирующей ее целевую ориентацию и принципы деятельности. Организационные границы в такой трактовке являются ресурсом адаптации системы к внешнему окружению, формирующим внутреннюю консистентность организации по сравнению с ее внешней средой. Вторая группа подходов представлена интерпретативными подходами к анализу организаций, прежде всего теорией договорного порядка и этнометодологической перспективой изучения организаций. В рамках указанных подходов организация предстает в качестве коллективности, возникающей как результат договорного порядка, не существующей вне взаимодействия и каждодневно вырабатываемых символических конструктов и общего языка. Границы организации являются символическими конструкциями, установившимися конвенциями относительно существующих структурных ограничений и принципов деятельности, которые создаются и воспроизводятся в ходе переговорного процесса. Третья группа подходов, к которой можно отнести теорию ресурсной зависимости и сетевые теории, примененные к анализу организаций, рассматривает организацию как относительно замкнутую сеть социальных обменов между индивидуальными акторами, преследующими общую цель. Границы организаций являются эмерджентным свойством процессов социального обмена, с одной стороны, формирующим особый режим отношений обмена в рамках организации, с другой — создающим возможность обмена с организацией других индивидуальных и коллективных акторов. И, наконец, четвертая группа подходов, представленная теорией социальной идентичности и новым институционализмом в организационном анализе, рассматривает организацию как социальную группу, которая структурирована в виде определенных подгрупп и ролей, соотносит себя с другими организациями и институциональными структурами и подвержена влиянию процессов установления и переопределения социальной идентичности. Ее границы являются результатом процесса категоризации, субъективно значимого для участника организации, идентифицирующего себя с ней. Граница имеет реляционную природу и определяет организацию по отношению к другим организациям и институциональным структурам.

Указанные подходы, безусловно, могут быть продуктивно задействованы для анализа процессов трансформации организационных границ. В то же время для большинства из подходов, которые мы анализируем в работе, характерны некоторые ограничения. Во-первых, организация чаще всего рассматривается как один из эпифеноменов коллективности, а не как корпоративный актор, обладающий возможностями для интенциональных действий. Во-вторых, в исследованиях часто упускается из виду множественность ролей, которые выполняют организационные границы, и чаще всего рассматривается лишь одна из них: упорядочивание внутренних паттернов поведения, различение между организацией и ее внешней средой или взаимосвязь между организацией и элементами внешней среды. Мы предлагаем один из способов преодоления обозначенных трудностей посредством интеграции теоретических ресурсов неопрагматистской теории действия и модели организации как корпоративного актора, разработанной Дж. Коулманом.

Предложенная нами схема, разработанная в результате такой интеграции, подразумевает, что организационные границы являются эмерджентным свойством процессов социального взаимодействия не только между индивидуальными, но и между корпоративными акторами. Изучение действий корпоративного актора предполагает рассмотрение ситуационной креативности действия (в противовес его телеологическому толкованию); акцент на включенности в сеть отношений (трансакций) с другими акторами (в противовес представлению об изолированности действия); учет его «телесности» и воплощенности в материальном контексте (в противовес представлению об отсутствии у корпоративных акторов физической сущности). Границы включают три «слоя» взаимосвязанных процессов: упорядочивания паттернов взаимодействия, разделения между организацией и другими корпоративными акторами, а также обеспечения взаимосвязи между различными организациями. Процесс упорядочивания описывается с помощью понятия «конвенции»; процесс разделения - с помощью понятий «значимых символов» и «обобщенного другого»; процесс взаимосвязи - с помощью понятий «переговоров» и «замыкания сети».

Предложенная схема может быть использована для анализа процессов трансформации организационных границ. Одна из возможных областей ее применения, которую мы проанализировали в диссертационной работе, это изучение процессов организационной интеграции в ситуации слияний и поглощений. Данная схема позволяет рассматривать ситуацию, разворачивающуюся после формального слияния, как процесс взаимодействия корпоративных акторов, которые стремятся защитить и переопределить собственные границы. Эмпирическая апробация данной схемы позволила уточнить не только ее объяснительные возможности, но и ограничения. К последним можно отнести несколько положений. Во-первых, в рамках данной схемы недостаточно детализированы концептуальные ресурсы, необходимые для эмпирического анализа действий организаций как корпоративных акторов. С одной стороны, ее методология предполагает рассмотрение каждой конкретной ситуации как уникальной, а значит, предполагающей различные варианты описания действий корпоративных акторов. Однако с другой стороны, для описания действий корпоративных акторов требуется разработка дополнительных вспомогательных понятий, которые проясняли бы процесс разворачивания действия. Во-вторых, данная схема предполагает необходимость детального рассмотрения ситуаций взаимодействия как индивидуальных, так и корпоративных акторов на протяжении определенного периода времени, что приводит к высоким издержкам исследователей по сбору и анализу данных. В-третьих, остаются не проясненными возможности применения данной схемы в ситуациях, когда трансформация границ не является центральным исследовательским вопросом, а выступает вспомогательным ресурсом для уточнения объекта исследования.

Заслуживает развития и затронутая в данной диссертационной работе дискуссия о возможности интеграции ресурсов неопрагматистской теории действия в современные исследования организаций. Необходимы более детальные теоретические исследования ключевых категорий неопрагматизма и обсуждения вопросов их применимости для анализа организаций как корпоративных акторов. Более тщательная работа в этом направлении, возможно, даст новые идеи относительно понятийного каркаса и исследовательских стратегий для анализа современных организаций. Важно также добиться большей теоретической связности неопрагматистского понятия организации на всех уровнях, детально затронув вопросы не только трансформации границ, но и появления новых и изменения старых организационных форм, роли отдельных индивидуальных акторов в развитии организаций, анализа организационной структуры. Подробное рассмотрение указанных проблем станет предметом наших дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Чириков, Игорь Сергеевич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

2. Баньковская С.П. Чужаки и границы: к понятию социальной маргинальное™ // Отечественные записки. 2002. № 6. С. 457467.

3. Баньковская С.П. Другой как элементарное понятие социальной онтологии // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 1. С. 7587.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности / пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995.

5. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 345^15.

6. Вебер М. Основные социологические понятия / пер. с нем. А.Ф. Филиппова // Теоретическая социология: Антология: в 2 ч. / сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 70-146.

7. Врадий С.Ю. Восточный Институт — «владивостокская ветвь старопетербургской школы» // Материалы I Международной научн. конф. «Гуманитарные науки в контексте международного сотрудничества». Владивосток, 1999. С. 44^6.

8. Гаврилов К.А. Назад к Спенсеру: об интуитивных теориях групп, сообществ и обществ // Давыдовские чтения: исторические горизонты теоретической социологии. Сб. науч. докладов симпозиума, 13-14 октября 2011 г. М.: Институт социологии РАН, 2011. С. 69-84.

9. Гирке О. фон. Сущность человеческих союзов // Социология / сост. В Зомбарт, пер. И. Маркусон. Ленинград: Мысль, 1924. С. 89-94.

10. Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 4. С. 31-50.

11. ДевяткоИ.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003.

12. Днмаджио П.Дж, ПауэллУ.В. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях // Экономическая социология. 2010. Т. 11. № 1. С. 34-56.

13. ДъюиДж. Демократия и образование. М.: Педагогика-Пресс, 2000.

14. ИерингР.фон. Цель в праве. СПб.: Издание Н.В. Муравьева, 1881.

15. Интервью с М. Грановеттером // Экономическая социология. 2012. Т. 13. №3. С. 8-21.

16. ЙоасХ. Креативность действия. СПб.: Алетейя, 2005.

17. Клюшкина О. Построение теории на основе качественных данных // Социологические исследования. 2000. № 10. С. 92101.

18. Ковалев АД. Эволюционная социология Г. Спенсера: первый опыт системного подхода // История теоретической социологии: в 4 т. Т.1 / отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М.: Канон, 1997.

19. Ковалев АД. Книга Ирвинга Гофмана «Представление себя другим в повседневной жизни» и социологическая традиция // Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / пер. с англ. и вступ. статья А.Д. Ковалева. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2000.

20. Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007.

21. КоулманДж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 121-139.

22. КоулманДж. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 3. С. 35-44.

23. КуриловВ.И. История Дальневосточного государственного университета в документах и материалах, 1899-1939. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999.

24. ЛуманН. Социальные системы: очерк общей теории. СПб: Наука, 2007.

25. Масловский М. В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.

26. МейерДж., РоуэнБ. Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал // Экономическая социология. 2011. Т. 12. № 1. С. 43-67.

27. Николаев В.Г. Миграция и маргинализация в интеракционистской перспективе // Социологический журнал. 2010. № i.e. 5-20.

28. Олдрич X. Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях // Экономическая социология. 2005. Т. 6. №4. С. 39-53.

29. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Thesis. 1993. Вып. 2. С. 94-122.

30. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.

31. ПауэллУ., Смит-ДорЛ. Сети и хозяйственная жизнь // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3. С. 61-105.

32. Пенькова М.Р. Проблема творчества и спонтанности действия в реляционной прагматике М. Эмирбайера и Э. Мише // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Научные труды гуманитарного факультета. М.: Изд-во МАИ, 2003. С. 136-146.

33. Пенькова М.Р. Проблема креативности действия в современной социологической теории // Россия и социальные изменения в современном мире: Материалы Международной научной конференции «Ломоносов 2004»: сб. ст. аспирантов: в 3 т. Т. 1. М.: МАКС Пресс, 2004. С. 83-90.

34. Пенькова М. Креативность социального действия в современной социологической теории: анализ прагматистских и неопрагматистских концепций. М: Изд-во МАИ, 2012.

35. Пригожий А. Современная социология организаций. М: Интерпракс, 1995.

36. Пригожий А.И. Дезорганизация: причины, виды, преодоление. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

37. РадаевВ.В. Экономическая социология. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

38. РадаевВ.В. Захват российских территорий: новая конкурентная ситуация в розничной торговле. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.

39. РадаевВ.В. Экономическая борьба и социальные связи: структура конкурентных отношений в новом российском ритейле// Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 1. С. 1956.

40. Спенсер Г. Основания социологии / Тексты по истории социологии XIX-XX веков: Хрестоматия / сост. и отв. ред.

B.И. Добреньков, Л.П. Беленкова. М.: Наука, 1994. С. 30-59.

41. Старк Д. Гетерархия: организация диссонанса // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 1. С. 57-89.

42. Страусс А., КорбинДж. Основы качественного исследования. М.: УРСС, 2001.

43. ТурмовГ.П. Главный корпус ДВГТУ (здание Восточного института): история и современность. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2000. 42 с.

44. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация / пер. с англ. СПб.: Лениздат, 1996.

45. Филиппов А. Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Логос. 2000. № 2 (23).

C. 113-151.

46. Филиппов А. Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 2008.

47. Чириков И. Метафора «договорного порядка» как исследовательская перспектива в социологии организаций: Препринт WP4/2009/02. М.: ГУ ВШЭ, 2009. 44 с.

48. ШюцА. Чужак. Возвращающийся домой / Избранное: Мир, светящийся смыслом / пер. с нем. и англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.

49. Щербина В.В. Социальные теории организации. Словарь. М.: Инфра-М, 2000.

50. Abbott A. Things of Boundaries // Social Research. 1995. Vol. 62. No. 4. P. 857-882.

51. Adams J.S. Interorganizational Processes and Organization Boundary Activities // Research in Organizational Behavior. 1980. Vol. 2. P. 321-355.

52. Afuah A. Redefining Firm Boundaries in the Face of the Internet: Are Firms Really Shrinking? // Academy of Management Review. 2003. Vol. 28. No. l.P. 34-53.

53. Alberts., WhettenD. Organizational Identity // Research in Organizational Behavior. 1985. Vol. 14. P. 263-295.

54. Aldrich H. Organizational Boundaries and Interorganizational Conflicts // Human Relations. 1971. Vol. 24 (August). P. 279-287.

55. Aldrich H. Organizations and Environments. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1979.

56. Aldrich H., Ruef M. Organizations Evolving. L.: Sage, 2006.

57. Ashkenas R., Ulrich D., Jick T., Kerr S. The Boundary less Organization: Breaking the Chains of Organizational Structure. San Francisco: Jossey Bass, 1995.

58. Baker W.E. The Network Organization in Theory and Practice // Networks and Organizations: Structure, Form and Action / ed. by N. Nohria, R. Eccles. Boston: Harvard Business School Press, 1992. P. 397-429.

59. Baker W.E. Networking Smart: How to Build Relationships for Personal and Organizational Success. N. Y.: McGraw-Hill, 1994.

60. Baker W.E., Iyer A. Information Networks and Market Behavior // Journal of Mathematical Sociology. 1992. Vol. 16. No. 4. P. 305332.

61. Bart el C., DuttonJ. Ambiguous Organizational Memberships: Constructing Organizational Identities in Interactions with Others // Social Identity Processes in Organizational Contexts/ ed. by M.A. Hogg, D.J. Terry. N. Y.: Psychology Press, 2001. P. 115-130.

62. Becher A. Academic Tribes and Territories. Buckingham: Open University Press, 1989.

63. Becker H. Art as Collective Action // American Sociological Review. 1974. Vol. 39. No. 6. P. 767-776.

64. Becker H. Art Worlds. Berkeley: University of California Press, 1982.

65. Becker H., GeerB., Hughes E., Strauss A. Boys in White: Student Culture in Medical School. Chicago: University of Chicago Press, 1961.

66. Berger P.L. Identity as a Problem in the Sociology of Knowledge // European Journal of Sociology. 1966. Vol. 7. No. 1. P. 105-115.

67. BiggartN.W. Charismatic Capitalism: Direct Selling Organizations in America. Chicago: University of Chicago Press, 1989.

68. BiggartN.W. Banking on Each Other: The Situational Logic of Rotating Savings and Credit Associations // Advances in Qualitative Organization Research. 2001. Vol. 3. P. 129-153.

69. Bittner E. The Concept of Organization // Social Research. 1965. Vol. 32. No. 3. P. 239-255.

70. BradachJ.L., Eccles R.G. Price, Authority, and Trust: From Ideal Types to Plural Forms // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P. 97-118.

71. Bryce D., Singh J. The Future of the Firm from the Evolutionary Perspective // The Twenty-First-Century Firm: Changing Economic Organization in International Perspective / ed. by P. DiMaggio. Princeton: Princeton University Press, 2001.

72. Burrell G. Morgan G. Sociological Paradigms and Organizational Analysis. L.: Heinemann, 1979.

73. Burt R.S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge: Harvard University Press, 1992.

74. Burt R.S. Structural Holes Versus Network Closure as Social Capital // Social Capital: Theory and Research / ed. by N. Lin, K. Cook, R.S. Burt. N. Y.: Aldine de Gruyter, 2001. P. 31-56.

75. Cai Y Quantitative Assessment of Organizational Cultures in Post-merger Universities // Cultural Perspectives on Higher Education / ed. by J. Valimaa, O.-H. Ylijoki. Dordrecht: Springer, 2008.

76. Cai Y. What Can Be Learnt from Mergers in Chinese Higher Education. HEDDA 10 Conference Paper. 2011.

77. Cameron K.S., Freeman S. Culture, Congruence, Strength and Type: Relationship to Effectiveness // Research in Organizational Change and Development / ed. by R.W. Woodman, W.A Pasmore. Vol. 5. L.: JAI Press, 1991. P. 23-58.

78. CampbellD.T. Common Fate, Similarity, and Other Indices of the Status of Aggregates of Persons as Social Entities // Behavioral Science. 1958. Vol. 3. No. 1. P. 14-25.

79. Carroll G.R., Hannan M.T. The Demography of Corporations and Industries. Princeton: Princeton University Press, 2000.

80. Cartwright S., Cooper C. Managing Mergers Acquisitions and Strategic Alliances. Oxford: Butterworth&Heinemann, 1996.

81. Charnes A., StedryA.C. The Attainment of Organizational Goals // Operational Research and The Social Sciences / ed. by J.R. Lawrence. 1966.

82. Clark B.R. Faculty Cultures. // The Study of Campus Cultures. Western Interstate Commission for Higher Education / ed.by T.F. Lunsford. Boulder (Co). 1963. P. 39-54.

83. Clark B.R. The Distinctive College: Reed, Antioch and Swarthmore. Chicago: Aldine, 1970.

84. Clarke A. Situational Analysis: Grounded Theory after the Postmodern Turn. Thousand Oaks: Sage, 2005.

85. Cohen M. Reading Dewey: Reflections on the Study of Routine // Organization Studies. 2007. Vol. 28. No. 5. P. 773-786.

86. Coleman J.S. Power and the Structure of Society. N. Y.: Norton, 1974.

87. Coleman J. The Asymmetric Society. Syracuse (NY): Syracuse University Press, 1982.

88. Coleman J. Social Theory, Social Research, and a Theory of Action// American Journal of Sociology. 1986. Vol. 91. No. 6. P. 1309-1335.

89. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge (MA): Belknap Press of Harvard University Press, 1990a.

90. Coleman J. Rational Organization // Rationality and Society. 1990/?. Vol. 2. No. l.P. 94-105.

91. Coleman J. Constructed Organization: First Principles // Journal of Law, Economics and Organization. 1991. Vol. 7. P. 7-23.

92. Constas H. Max Weber's Two Conceptions of Bureaucracy // The American Journal of Sociology. 1958. Vol. 63. No. 4. P. 400-409.

93. CookK.S., Cheshire C., Gerbasi A. Power Dependence and Social Exchange // Contemporary Social Psychological Theories / ed. by P. Burke. Stanford (CA): Stanford University Press, 2006. P. 194-216.

94. CookK.S., YamagishiT. Power in Exchange Networks: A Power-Dependence Formulation // Social Networks. 1992. Vol. 14. P. 245266.

95. Czarniawska B. A Theory of Organizing. Cheltenham (UK): Edward Elgar Publishing Limited, 2008.

96. Datta D.K. Organizational Fit and Acquisition Performance: Effects of Post-acquisition Integration // Strategic Management Journal. 1991. Vol. 12. No. 4. P. 281-297.

97. Davis G. Do Theories of Organizations Progress? // Organizational Research Methods. 2010. Vol. 13. No. 4. P. 690-709.

98. Dewey J. Theory of Valuation. Chicago: The University of Chicago Press, 1939.

99. Dewey J., Bentley A.F. Knowing and the Known. Boston: Beacon Press, 1949.

100. DiMaggio P.J, Powell W.W. Introduction // The New Institutionalism in Organizational Analysis / ed. by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: The University of Chicago Press, 1991. P. 1-40.

101. Drori I., Wrzesniewski A., Ellis S. Symbolic Boundaries and Boundary Work During Post-merger Integration / Henry Crown Institute of Business Research Working Papers. WP/2005/11. 2005.

102. Elkjaer B. Organizational Learning: The "Third Way" // Management Learning. 2004. Vol. 35. No. 4. P. 419^134.

103. Elkjaer B., Simpson B. Pragmatism: A Lived and Living Philosophy. What Can It Offer to Contemporary Organization Theory // Research in the Sociology of Organizations. 2011. Vol. 32. P. 55-84.

104. Elsass P., VeigaJ. Acculturation in Acquired Organizations: A Force-field Perspective // Human Relations. 1994. Vol. 47. No. 4. P. 431-453.

105. Emerson R.M. Power-Dependence Relations // American Journal of Sociology. 1962. Vol. 27. No. 1. P. 31-41.

106. Emerson R.M. Exchange Theory, Part I: A Psychological Basis for Social Exchange // Sociological Theories in Progress / ed. by J. Berger, M. Zelditch, B. Anderson. Boston: Houghton Mifflin, 1972. P. 38-57.

107. Emirbayer M. Manifesto for a Relational Sociology // American Journal of Sociology. 1997. Vol. 103. No. 2. P. 281-317.

108. Emirbayer M., Mische A. What is Agency? // American Journal of Sociology. 1998. Vol. 103. No. 4. P. 962-1023.

109. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1990.

110. Geletkanycz M., HambrickD. The External Ties of Top Executives: Implications for Strategic Choice and Performance // Administrative Science Quarterly. 1997. Vol. 42. No. 4. P. 654-681.

111. Glaser B., Strauss A. The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. N.Y.: Aldine de Gruyter, 1967.

112. Goffman E. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. N. Y.: Anchor, 1967.

113. Goffman E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. N. Y.: Harper Colophon, 1974.

114. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. No. 3.P. 481-510.

115. Hall P. Interactionism and the Study of Social Organization // The Sociological Quarterly. 1987. Vol. 28. No. 1. P. 1-22.

116. Hannan M., Freeman J. The Population Ecology of Organizations // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 82. No. 5. P. 929-964.

117. Hannan M., Freeman J. Organizational Ecology. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1989.

118. Hannan M., Polos L., Carroll G. Logics of Organizational Theory: Audiences, Codes and Ecologies. Princeton: Princeton University Press, 2007.

119. HarmanK. Merging Divergent Campus Cultures into Coherent Educational Communities: Challenges for Higher Education Leaders // Higher Education. 2002. Vol. 44. No. 1. P. 91-114.

120. Heath H., Cowley S. Developing a Grounded Theory Approach: a Comparison of Glaser and Strauss // International Journal of Nursing Studies. 2004. Vol. 41. P. 141-150.

121. Heracleous L. Boundaries in the Study of Organization // Human Relations. 2004. Vol. 57. No. 1. P. 95-103.

122. Hemes T., Paulsen N. (eds) Managing Boundaries in Organizations: Multiple Perspectives. N. Y.: Palgrave Macmillan, 2004.

123. Hirschhorn L., GilmoreT. The New Boundaries of the "Boundaryless" Company // Harvard Business Review. 1992. May-June. P. 104-115.

124. Hogg M., Terry D. (eds.) Social Identity Processes in Organizational Contexts. N. Y.: Psychology Press, 2001.

125. HoggM., AbramsD. Social Identifications: a Social Psychology of Intergroup Relations and Group Processes. L.: Routledge, 1988.

126. Homans G.C. Social Behavior as Exchange // American Journal of Sociology. 1958. Vol. 63. No. 6. P. 597-606.

127. Homans G.C. Social Behavior: Its Elementary Forms. N. Y.: Harcourt, Brace and World, 1961.

128. Hughes E. Social Change and Status Protest: An Essay on the Marginal Man // Phylon. 1949. Vol. 10. No. 1. P. 58-65.

129. JoasH. G. H. Mead: A Contemporary Re-Examination of His Thought. Cambridge: Polity Press, 1985.

130. JoasH. The Creativity of Action / transí, by J.Gaines, P. Keast. Cambridge: Polity Press, 1996.

131. Kavanagh M., Ashkanasy N. The Impact of Leadership and Change Management Strategy on Organizational Culture and Individual Acceptance of Change during a Merger // British Journal of Management. 2006. Vol. 17. No. SI. P. 81-103.

132. KingD., DaltonD., Daily C„ Covin J. Meta-Analyses of PostAcquisition Performance: Indications of Unidentified Moderators // Strategic Management Journal. 2004. Vol. 25. No. 2. P. 187-200.

133. LamontM., Molnar V. The Study of Boundaries in Social Sciences //Annual Review of Sociology. 2002. Vol. 28. P. 167-195.

134. LarssonR., Finkelstein S. Integrating Strategic, Organizational, and Human Resource Perspectives on Mergers and Acquisitions: A Case Survey of Synergy Realization // Organization Science. 1999. Vol. 10.No. l.P. 1-26.

135. Laumann E., Marsden P., Prensky D. The Boundary Specification Problem in Network Analysis // Applied Network Analysis: A Methodological Introduction / ed. by R. Burt, M. Minor. Beverly Hills (US): Sage, 1983. P. 18-34.

136. Lawrence P.R., Lorsch J. Organization and Environment. Boston (MA): Graduate School of Business Administration, Harvard University, 1967.

137. Livingston E. Making Sense of Ethnomethodology. L.: Routledge, 1987.

138. LuhmannN. Zweck — Herrschaft — System. Grundbegriffe und Prämissen Max Webers // Bürokratische Organisation / R. Mayntz (Hg.). Köln, 1968. S. 36-55.

139. MaassenP. Governmental Steering and the Academic Culture: The Intangibility of the Human Factor in Dutch and German Universities. Utrecht: De Tijdstroom, 1996.

140. Maines D. Social Organization and Social Structure in Symbolic Interactionist Thought // Annual Review of Sociology. 1977. Vol. 3. P. 235-259.

141. Maines D. Structural Parameters and Negotiated Orders — Comment on Benson and Day and Day // The Sociological Quarterly. 1978. Vol. 19. No. 3. P. 491-496.

142. March J.G., Simon H. Organizations. N. Y.: Wiley, 1958.

143. MastenS. The Organization of Production: Evidence from the Aerospace Industry // Journal of Law and Economics. 1984. Vol. 27. No. 2. P. 403-417.

144. Mead G.H. Social Consciousness and the Consciousness of Meaning // Psychological Bulletin. 1910. Vol. 7. P. 397-405.

145. Mead G.H. The Nature of the Past // Essays in Honor of John Dewey / ed. by J. Coss. N. Y.: Henry Holt & Co., 1929. P. 235-242.

146. Mead G.H. Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist / ed. by C.W. Morris. Chicago: University of Chicago Press, 1934.

147. MiettinenR. Epistemology of Transformative Material Activity: John Dewey's Pragmatism and Cultural-Historical Activity Theory // Journal for the Theory of Social Behavior. 2006. Vol. 36. No. 4. P. 389-408.

148. Milett J. Mergers in Higher Education. An Analysis of Ten Case Studies. Washington (DC): Academy for Educational Development, 1976.

149. MizruchiM. What Do Interlocks Do? An Analysis, Critique, and Assessment of Research on Interlocking Directorates // Annual Review of Sociology. 1996. Vol. 22. P. 271-298.

150. Monteverde K, Teece D. Supplier Switching Costs and Vertical Integration in the Automobile Industry // Bell Journal of Economics. 1982. Vol. 13. No. 1. P. 206-213.

151. MorosiniP., ShaneS., Singh H. National Cultural Distance and Cross-Border Acquisition Performance // Journal of International Business Studies. 1998. Vol. 29. No. 1. P. 137-158.

152. Norgard J., Skodvin O.-J. The Importance of Geography and Culture in Mergers: A Norwegian Institutional // Higher Education. 2002. Vol. 44. No. l.P. 73-90.

153. ParkR. Human Migration and the Marginal Man // American Journal of Sociology. 1928. Vol. 33. No. 6 (May). P. 881-893.

154. Parsons T. The Social System. L.: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1951.

155. Parsons T. Suggestions for a Sociological Approach to the Theory of Organizations-I // Administrative Science Quarterly. 1956a. Vol. 1. No. LP. 63-85.

156. Parsons T. Suggestions for a Sociological Approach to the Theory of Organizations-II // Administrative Science Quarterly. 1956b. Vol. 1. No. 2. P. 225-239.

157. Parsons T. Structure and Process in Modern Societies. Glencoe (IL): Free Press, 1960.

158. Parsons T., Shils E. Olds J. Values, Motives and Systems of Action // Toward a General Theory of Action / ed. by T. Parsons, E. Shils. Cambridge: Harvard University Press, 1951.

159. PerrinR. Herbert Spencer's Four Theories of Social Evolution // American Journal of Sociology. 1976. Vol. 81. No. 6. P. 1339-1359.

160. Perrow C. A society of organizations // Theory and Society. 1991. Vol. 20. P. 725-762.

161. Perrow C. Organizing America: Wealth, Power and the Origins of Corporate Capitalism. Princeton: Princeton University Press, 2002.

162. Pfeffer J., Salancik G. The External Control of Organizations. N. Y.: Harper & Row, 1978.

163. Podolny J., Page K. Network Forms of Organization // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. P. 57-76.

164. PollockF., MaitlandF.W. History of English Law. Cambridge: Cambridge University Press, 1968.

165. Powell W. Neither Market nor Hierarchy: Network Forms of Organization // Research in Organizational Behavior. 1990. Vol. 12. P. 295-336.

166. Powell W. Inter-Organizational Collaboration in the Biotechnology Industry // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. Vol. 120. No. l.P. 197-215.

167. Powell W., White D., KoputK., Owen-Smith J. Network Dynamics and Field Evolution: The Growth of Inter-organizational Collaboration in the Life Sciences // American Journal of Sociology. 2005. Vol. 110. No. 4. P. 1132-1205.

168. Reed M. The Sociology of Organizations: Themes, Perspectives and Prospects. London: Harvester Wheatsheaf, 1992.

169. Rennie D. Grounded Theory Methodology: The Pressing Need for a Coherent Logic of Justification // Theory & Psychology. 1998. Vol. 8. P. 101-119.

170. RitzerG. Metatheorizing in Sociology. Lexington (MA): Lexington Books, 1991.

171. RuefM. The Emergence of Organizational Forms: A Community Ecology Approach // American Journal of Sociology. 2000. Vol. 106. No. 3. P. 658-714.

172. Santos F.M., Eisenhardt K.M. Organizational Boundaries and Theories of Organization // Organization Science. 2005. Vol. 16. No. 5. P. 492-508.

173. SœcenianA. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1996.

174. Schoenberg R. The Influence of Cultural Compatibility within Cross-Border Acquisitions: A Review // Advances in Mergers and Acquisitions. 2000. Vol. 1. P. 43-59.

175. Scott R., Davis J. Organizations and Organizing: Rational, Natural and Open System Perspectives. Upper Saddle River: Pearson Prentice Hall, 2007.

176. SelznickP. TVA and the Grass Roots. Berkeley (CA): University of California, 1949.

177. Silverman D., Jones J. Getting In: The Managed Accomplishments of "Correct" Selection Outcomes // Man and Organisation / ed. by J. Child. L.: George Allen and Unwin, 1973.

178. Simmel G. The Persistence of Social Groups // American Journal of Sociology. 1898. Vol. 3. No. 5. P. 662-698.

179. Simmel G. The Stranger // The Sociology of Georg Simmel. N. Y.: Free Press, 1950. P. 402^108.

180. Simmel G. Soziologie. Untersuchungen iiber die Formen der Vergesellschaftung // Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 11. Fr. a./M.: Suhrkamp, 1992.

181. Simmel G. The Social Boundary // Theory, Culture & Society. 2007. Vol. 24. P. 53-56.

182. Simpson B. Pragmatism, Mead and the Practice Turn // Organization Studies. 2009. Vol. 30. No. 12. P. 1329-1347.

183. Skinner B.F. Science and Human Behavior. N. Y.: Macmillan, 1953.

184. Stahl G., Voigt A. Do Cultural Differences Matter in Mergers and Acquisitions? A Tentative Model and Examination // Organization Science. 2008. Vol. 19. No. 1. P. 160-176.

185. Stark D. The Sense of Dissonance: Accounts of Worth in Economic Life. Princeton: Princeton University Press, 2009.

186. StebbinsR. A Theory of the Definition of the Situation // The Canadian Review of Sociology and Anthropology. 1967. Vol. 4. P. 148-164.

187. StonequistE.V. The Marginal Man: A Study in Personality and Culture Conflict. N.Y.: Charles Scribner's Sons, 1937.

188. Strauss A. Negotiations: Varieties, Contexts, Processes and Social Order. San-Francisco: Josey-Bass, 1978.

189. Strauss A., CorbinJ. Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedure and Techniques. L.: Sage, Newbury Park, 1990.

190. Strauss A., SchatzmanL., Ehrlich D., BucherR., Sabs hin M. The Hospital and its Negotiated Order // The Hospital in Modern Society / ed. by E. Freidson. N. Y.: Free Press, 1963.

191. Tajfel H. Social Identity and Intergroup Behavior // Social Science Information. 1974. Vol. 13. P. 65-93.

192. Tajfel H. Social Psychology of Intergroup Relations // Annual Review of Psychology. 1982. Vol. 33. P. 1-39.

193. Tajfel H., Billig M., Bundy R.P., FlamentC. Social Categorization and Intergroup Behavior // European Journal of Social Psychology. 1971. Vol. l.P. 149-178.

194. Tajfel H., Turner J. C. An Integrative Theory of Intergroup Conflict // The Social Psychology of Intergroup Relations / ed. by W.G. Austin, S. Worchel. Monterey (CA): Brooks/Cole, 1979. P. 33-47.

195. Teerikangas S., Very P. The Culture-Performance Relationship in M&A: From Yes/No to How // British Journal of Management. 2006. Vol. 17. No. 1. P. 31-48.

196. Thompson J.D. Organizations and Output Transactions // American Journal of Sociology. 1962. Vol. 68. P. 309-324.

197. Thompson J.D. Organizations in Action. N. Y.: McGraw-Hill, 1967.

198. Turner S.P. Two Theorists of Action: Ihering and Weber // Analyse & Kritik. 1991. Vol. 13. P. 46-60.

199. Turner J.C. Some Current Issues in Research on Social Identity and Self-categorization Theories. // Social Identity: Context, Commitment, Content / ed. by N. Ellemers, R. Spears, B. Doosje. Oxford: Blackwell Publishers, 1999.

200. Turner J.C., Brown R.J. Social Status, Cognitive Alternatives and Intergroup Relations // Differentiation Between Social Groups / ed. by H. Tajfel. L.: Academic Press, 1978.

201. Tushman M., Scanlan T. Boundary Spanning Individuals: Their Role in Information Transfer and Their Antecedents // Academy of Management Journal. 1981. Vol. 24. No. 2. P. 289-305.

202. Vaitkus S. How is Society Possible? (Intersubjectivity and the Fiduciary Attitude as Problems of the Social Group in Mead, Gurwitsch, and Schutz). Dordrecht et al.: Kluwer Academic Publishers, 1991.

203. Valimaa J. Cultural Studies in Higher Education Research // Cultural Perspectives on Higher Education / ed. by J. Valimaa, O.-H. Ylijoki. Dordrecht: Springer. 2008.

204. Walker G, Weber D. A Transaction Cost Approach to Make-or-Buy Decisions // Administrative Science Quarterly. 1984. Vol. 29. P. 373-391.

205. Weber M. Economy and Society. Berkeley (CA): University of California Press, 1978.

206. Weber Y. Handbook of Research on Mergers and Acquisitions. Cheltenham (UK): Edward Elgar Publishing Limited, 2013.

207. WeickK. The Social Psychology of Organizing. Reading (MA): Addison-Wesley, 1969.

208. WeickK. Sensemaking in Organizations. Thousand Oaks (CA): Sage, 1995.

209. White H. Interfaces // Connections. 1982. Vol. 5. P. 11-20.

210. White H. Identity and Control: a Structural Theory of Social Action. Princeton: Princeton University Press, 1992.

211. White H. Identity and Control: How Social Formations Emerge. Princeton: Princeton University Press, 2008.

212. Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N. Y.: Free Press, 1975.

213. Yamagishi T., CookK. Generalized Exchange and Social Dilemmas // Social Psychology Quarterly. 1993. Vol. 56. P. 235-248.

214. Yin R.K. Case Study Research: Design and Methods. Thousand Oaks (CA): Sage, 2009.