Социокультурный опыт "чужого" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Пахолова, Ирина Викторовна

• Пахолова, Ирина Викторовна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пахолова, Ирина Викторовна

Введение.

Глава I. Феноменология «чужого».

1. Феноменология «чужого» в терминах интенциональности.

2. Экспликация феномена «чужое» в структуре Другого.

2.1. «Чужое» в структуре бытия-для-другого.

2.2. «Чужое» в структуре этического отношения.

3. Феноменологическая дескрипция опыта «чужого» в терминах респонзивности.

Глава II. Опыт «чужого» в социокультурном пространстве.

1. Продуктивный опыт «чужого» как реальный опыт в социокультурном пространстве.

2. Ординарный опыт «чужого» как возможный опыт в социокультурном пространстве.

3. Гостеприимство безответного дара как ординарный социокультурный опыт «чужого».

4. Событие возвратного смысла как продуктивный социокультурный опыт «чужого».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурный опыт "чужого"»

Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования обусловлена ситуацией в современной культуре и необходимостью осмыслить эту ситуацию в социально-гуманитарном познании. На первый взгляд присутствие «чужого» в современной культуре очевидно. Начало 1990-х годов ознаменовалось появлением статьи, а затем и книги Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций», которая во многом определила политический дискурс последних десятилетий. После окончания «холодной войны» Хантингтон вновь предложил поделить мир на «своих» и «чужих», только теперь не по идеологическому принципу, а по признаку цивилизационной принадлежности. Но даже если отбросить спорное понятие «цивилизация», в настоящее время в сфере международных отношений признается, что национальные и региональные идентичности формируются на основе сопоставления образа «своего» со сконструированным образом Другого, являющимся своеобразным негативом «своего»1.

Кроме того, тема «чужого» находит отражение в современной науке, в общественном сознании, в искусстве. Так, проблеме отношений «своего» и «чужого» посвящаются различного рода научные конференции, общественные организации выступают против проявлений ксенофобии, политики высказываются за необходимость толерантности в межнациональных и межрелигиозных отношениях. Постоянные темы в средствах массовой информации — миграция и отношение общества к рабочим-мигрантам, угроза терроризма, и нередко общественные дискуссии разворачиваются в категориях «свое»-«чужое». В современном кинематографе появляются фильмы, рассказывающие об экзистенциальном и социальном отчуждении, а также о непонимании, которое возникает между людьми разных культур.

1 Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2004.

С другой стороны, все эти явления общественной и культурной жизни говорят о том, что мир стал единым, а социальные связи все более сложными и разветвленными: жизненное пространство настолько сжалось, что все невольно «задевают» друг друга. Глобализация, так или иначе, коснулась всех, и мы живем в мире, где все стали если и не близкими, то уже не чужими людьми. Если что-то происходит в одной части света, то это тут же отражается на другой. Многие события выходят за пределы отдельных стран, приобретают мировой масштаб и переживаются сообща. Не случайно одним из самых влиятельных философских проектов современности является теория коммуникативной рациональности Юргена Хабермаса. Хабермас связывает перспективы развития современного общества с утверждением коммуникативного разума в социальной и культурной практике. Способность договариваться, находить компромисс даже в самых конфликтных ситуациях, чувствовать свою связь с другими и быть ответственным за эту связь, согласно Хабермасу, становится главной культурной способностью в глобальном мире1.

В связи с этим возникает вопрос: а что, если мы живем в мире, где уже нет ничего «чужого», где «чужое» постепенно исчезает? Возможно ситуация в современной культуре складывается таким образом, что проблема «чужого» может рассматриваться как проблема отсутствия «чужого». Вероятно, мы наблюдаем вполне объективный процесс превращения «чужого» в нечто совершенно редкое и исключительное для жизни общества. По замечанию немецкого социолога Рудольфа Штихве, на сегодняшний день в социально-гуманитарном познании «оказывается под вопросом [.] принципиальная важность категории «чужой» для описания современного мира»2.

Чтобы понять так это или нет, нужно определиться с тем, что такое «чужое», что собой представляет феномен «чужое» в социокультурном простран

1 См.: Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. Ю.С.Медведева, под ред. Д.В.Скляднева. СПб.: Наука, 2001.

2 Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого. Пер. с нем. Т.С.Головой //Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том. 1. № 1. С. 41-53. стве? В чем специфика социокультурного опыта «чужого», в чем его ценность для общества? Что особенного опыт «чужого» вносит в общественную жизнь, в культуру? А также, что теряет общество, если лишается опыта «чужого»?

Кроме познавательного интереса, исследование социокультурного опыта «чужого» имеет и общественно-политическое значение. Если опыт «чужого» в современном мире становится исключительным опытом, то встает вопрос, насколько приемлемо и оправдано использование категории «чужое» в публичной политике. Насколько важно при принятии политических решений понимание того, что «чужое» отличается от «другого» и «иного». Ведь за каждым из таких, казалось бы, абстрактных терминов как «чужое», «иное», «другое» стоит своя особая структура отношений, которая реализуется в практике конкретных социальных отношений.

Степень разработанности проблемы исследования.

Строго говоря, проблема «чужого» совсем недавно стала философской проблемой, и ведущее место здесь занимает феноменология. Тем не менее, уже в античной философии, как это показал Б.Вальденфельс, можно обнаружить первичные концепты «чуждости» у Платона и Аристотеля1. В европейской философии Нового времени тема «чужого» появляется у Ж.-Ж. Руссо и И.Канта в связи с проблемой нравственного отношения к людям другой культуры, религии и расы.

Стоит отдельно отметить понятие «отчуждения», которое мы встречаем у Гегеля, Маркса, Фейербаха, в неомарксизме у М.Хоркхаймера, Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромма, Д.Лукача, в психоанализе у З.Фрейда, в структурном психоанализе у Ж.Лакана, С.Жижека, в экзистенциализме у Ж.-П.Сартра, А.Камю, в постструктурализме у Ю.Кристевой. Понятие «отчуждения» стало одним из самых продуктивных в философии, поскольку характеризует отношения человека с обществом, с миром, с самим собой. Вместе с тем, понятие «отчуждение» все же не привело к тематизации феномена «чужое» в филосо

1 Вальденфельс Б. Феномен чужого и его следы в классической греческой философии. Пер. с нем. К.Лядской // Топос. № 2 (7). 2002. С. 4-21. 1 s> фии, поскольку речь идет не о «чужом», а о превращенных формах «своего».

Тематизация «чужого» в философии произошла в рамках феноменологии. Дескрипции феномена «чужое» и опыта «чужого» содержаться в феноменологии Э.Гуссерля, Ж.-П.Сартра, Э.Левинаса и Б.Вальденфельса. Наибольший интерес представляет респонзивная феноменология «чужого» Вальден-фельса, поскольку он предлагает мыслить «чужое» исходя из «чужого», т.е. вне отношения «свое»-«чужое»1. Вальденфельс, утверждая особую ценность опыта «чужого», имеющего, по его мнению, собственные основания свершения, создал настоящую аксиологию «чужого». Опыт «чужого», о котором говорит Вальденфельс, по замечанию В.Л.Лехциера, является, прежде всего, страдательным опытом . «Чужое», помимо всего прочего, это еще и то, что заставляет нас страдать, претерпевать, переживать, побуждает к ответной реакции. Иначе говоря, «чужое» - это то, что каким-то особым образом действует, а также заставляет действовать, т.е. «чужое» проявляет себя как самостоятельная действующая сила. Остается только выяснить, в чем состоит этот особый способ действия «чужого» в социокультурном пространстве. На наш взгляд, подход Вальденфельса наиболее продуктивен для понимания такого специфического социокультурного опыта как опыт «чужого».

В связи с феноменологией «чужого» необходимо также отметить философскую герменевтику Х.-Г.Гадамера, которая ориентирована на понимание «чужого» (понимание «чужого» текста). С одной стороны, философская герменевтика - это шаг по направлению к исследованию феномена «чужое», но по сравнению с феноменологией «чужого», на наш взгляд, это шаг в сторону. Согласно феноменологии, опыт «чужого» — это, кроме прочего, опыт несовпадения в чем-то общем, в то время как герменевтика нацелена на такое понимание «чужого», в котором с «чужим» можно совпасть в чем-то общем.

1 Вальденфельс Б. Ответ чужому: основные черты респонзивной феноменологии. С. 130— 131.

Лехциер В. Феноменология «пере»: введение в экзистенциальную аналитику переходности. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. С. 148-149.

Помимо философии «чужое» также является предметом социологических исследований. Речь идет о социологии «чужого», которая представлена такими авторами как Г.Зиммель, А.Шюц, Р.Штихве и др. Зиммель и ПЬоц рассматривают «чужое» с функциональной точки зрения - «чужое» способствует самоидентификации социальной группы. Кроме того, в социологии «чужого» предпринято различение «другого» и «чужого». «Другой», в отличие от «чужого», является необходимым условием социального опыта, связь с «другим» представляется уникальной и не случайной, насколько может быть уникальной и не случайной связь человека с его семьей и ближним окружением. «Чужак», как показал Зиммель в своем «Экскурсе о Чужаке» в «Философии денег», наоборот, делает социальный опыт случайным, поскольку связь с «чужим» имеет неопределенный характер и лишена уникальности1.

В семиотике «чужое» рассматривается в системе знаковых отношений «свое»-«чужое». Анализ значений «чужого», существующих в различных культурах, содержится в работах Э.Бенвениста, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского. Отечественный филолог и культуролог А.Б.Пеньковский выделил «чуждость» как особую категорию русского языка, которая образует свое собственное семантическое поле значений2.

В литературоведении изучением феномена чужого слова занимались такие авторы как М.М.Бахтин, М.В.Китайгородская, Н.Ю.Сахарова, П.О. Якобсон и др. Исследование категории «чуждости» в литературном и нелитературном дискурсе представлено в монографии Н.В.Пестовой, посвященной немецкому экспрессионизму3.

Различные аспекты историко-культурного и социального опыта «чужого» затронуты в исторических, культурологических и междисциплинарных ис

1 Зиммель Г. Экскурс о чужаке // Социологическая теория: История, современность, перспективы. Альманах журнала «Социологическое обозрение». СПб., 2008. С. 7-13.

2 Пеньковский А.Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. 1985-1987. М.: Наука, 1989. С. 54-82.

3 См.: Пестова Н.В. Лирика немецкого экспрессионизма: профили чужести. Изд. 2-ое, доп. и исправл. Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2002. следованиях таких авторов как Р.М.Шукуров, Ш.М.Шукуров, Ф.Артог, Г.И.Беневич, Ж.Драгон, П.В.Шувалов, В.А.Арутюнова-Фиданян и др1. Стоит особо отметить междисциплинарные исследования гостеприимства, которые во многом были инициированы семинарами по гостеприимству Ж.Деррида". Особое значение гостеприимства состоит в том, что этот социальный институт предназначен для встречи с «чужим». Гостеприимство является предметом научного интереса таких отечественных и зарубежных авторов как А.Монтандон, ЕЛрославский, П.Ларделье, М.Гай-Никодимов, С.Зенкин, М.Хаютина, Ж.Небуа-Момбе и др.

Объект исследования - «чужое» как феномен социокультурной реальности.

Предмет исследования - опыт «чужого» как специфический социокультурный опыт, имеющий свои собственные основания.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является философский анализ оснований социокультурного опыта «чужого». Данная цель предполагает определение смыслового содержания феномена «чужое», а также выявление условий свершения опыта «чужого» в социокультурном пространстве.

Реализация данной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

• определение смыслового содержания феномена «чужое» на основе анализа феноменологических дескрипций опыта «чужого» (Гуссерль, Сартр, Леви-нас, Вальденфельс);

• различение и анализ условий реального и возможного опыта как различных типов социокультурного опыта;

• выявление характерного для феномена «чужое» «порядка» производства значений в социокультурном пространстве;

1 См.: Чужое: опыты преодоления. Очерки из истории культуры Средиземноморья. Пер. О.А.Власова, Л.Б.Илиашвили. М.: Алетейа, 1999.

2 См.: Anne Dufourmantelle invite Jacques Derrida a repondre de l'hospitalite. P.: Calmann-Levy, 1997. 137 p.

• создание теоретических моделей реального и возможного социокультурного опыта «чужого» на основании различия «порядков» производства значений феномена «чужое»;

• анализ института гостеприимства как конкретного социокультурного опыта, в котором усматривается действие модели возможного опыта «чужого» в социокультурном пространстве;

• анализ исторических событий и современной социокультурной ситуации с точки зрения действия модели реального опыта «чужого» в социокультурном пространстве.

Методологическая основа исследования.

Методология исследования базируется на принципах философской критики, исходя из которой, философский анализ социокультурного опыта «чужого» с необходимостью предполагает выявление оснований этого опыта. Кроме того, исследование предполагает культурно-исторический и социально-философский анализ конкретного социокультурного опыта. Культурно-исторический анализ при обращении к конкретному социокультурному опыту различных обществ прошлого и настоящего позволяет учесть исторические особенности эпохи, а социально-философский анализ — выделить общие типологические черты, характерные для аналогичных социокультурных явлений в истории и в современной культуре.

В своем исследовании мы основываемся на том понимании социокультурной реальности, которое сложилось в рамках структуралистского и постструктуралистского подходов в социально-гуманитарном познании и представлено такими авторами как К.Леви-Строс, Р.Барт, М.Фуко, Ж.Деррида и др. Социокультурное пространство нами полагается как пространство знака, текста, которое структурируется различными «порядками» придания значения. В данном исследовании основания опыта «чужого» анализируются с точки зрения смысловых «порядков» продуцирования значений в социокультурном мире, характерных для феномена «чужое». Моделью смыслового «порядка» опыта чужого» выступает одно из центральных понятий деконструкции Деррида -понятие «след».

Основополагающим для данного исследования является существующее в современной философии различие возможного и реального опыта. Возможный опыт рассматривается нами в том значении, которое закрепилось за ним в философской традиции (И.Кант, Г.Зиммель), т.е. как опыт, имеющий априорные основания. В понятии о реальном опыте мы опираемся на трансцендентальный эмпиризм Ж.Делеза («Различие и повторение»), предполагающий критический анализ свершающегося опыта, основания которого утверждаются в самом опыте. Различие возможного и реального опыта позволяет увидеть всю силу и значимость опыта «чужого» для социокультурной реальности, его роль не только в сохранении, но также и в изменении конкретного социокультурного порядка.

Особое значение для нашего исследования имеют феноменологические дескрипции опыта «чужого» Э.Гуссерля, Ж.-П.Сартра, Э.Левинаса и Б.Вальденфельса, на основании анализа которых в работе выявляется смысловое содержание феномена «чужое».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• Инновационным является рассмотрение феномена «чужое» как особой действующей силы в социокультурном пространстве, которая проявляет себя в специфическом опыте «чужого», имеющим собственные основания свершения.

• Раскрыто смысловое содержание феномена «чужое» в ходе феноменологических дескрипций опыта «чужого» («чужое» проявляет себя в отсутствии и в несовпадении в чем-то общем, т.е. не образует общности).

• Показана и обоснована необходимость анализа социокультурного опыта «чужого» как возможного и реального опыта. Анализ социокультурного опыта «чужого» как возможного опыта позволяет увидеть значение феномена «чужое» в сохранении существующего социального порядка, в связи с чем, возможный опыт «чужого» полагается как ординарный социокультурный опыт. Вместе с тем, анализ социокультурного опыта «чужого» как реального опыта дает возможность понять всю силу и значение феномена «чужое» в появлении нового социокультурного порядка, в связи с чем, реальный опыт «чужого» полагается как продуктивный социокультурный опыт «чужого».

Выявлен «порядок» продуцирования значений в социокультурном пространстве, характерный для феномена «чужое», — это «след» навсегда прошедшего несобственного прошлого.

Выделены теоретические модели возможного (<ординарного) и реального (продуктивного) опыта «чужого» исходя из различия «порядков» продуцирования значений феномена «чужое» в социокультурной реальности. Ординарный опыт «чужого» свершается из «порядка» нестираемого следа, чье действие направлено на предотвращение появления новой социальной общности под воздействием извне. Продуктивный опыт «чужого» свершается из «порядка» самостирающегося следа, чье действие направлено на появление нового «порядка» производства значений в социокультурном пространстве в ходе обращения к навсегда прошедшему несобственному прошлому. Проанализировано действие модели ординарного опыта «чужого» в конкретном социокультурном опыте гостеприимства безответного дара. По-новому раскрывается связь событий европейской истории (Ренессанс, Реформация) и современной социокультурной ситуации исходя из анализа действия модели продуктивного опыта «чужого». Традиционно Ренессанс и Реформация рассматриваются как ключевые события в европейской истории, знаменующие переход от средневековья к культуре Нового времени, которая выделила Европу из всего остального мира, сделала ее исключительной. Новое время стало временем разрыва с собственным средневековым прошлым Европы, и этот разрыв стал возможен благодаря обращению к несобственному навсегда прошедшему проишому античности и раннего христианства, т.е. продуктивному опыту «чужого». В связи с этим вполне допустимо, что в современной европейской культуре появление новаций может быть сопряжено с очередным обращением к несобственному навсегда прошедшему прошлому.

Основные положения, выносимые на защиту: Феномен «чужое» проявляет себя в социокультурном мире в значении непреодолимого отсутствия и несовпадения в чем-то общем — именно это является его смысловым содержанием. Когда в социокультурном пространстве мы обнаруживаем одновременно непреодолимое отсутствие и несовпадение в чем-то общем, т.е. в каком-либо общем порядке, тогда мы имеем дело с феноменом «чужое».

След» является «порядком» продуцирования значений, характерных для феномена «чужое». «След» — это особый знак в социокультурном пространстве, который призван указывать не на конкретный предмет, а на его отсутствие. «След» всегда говорит об отсутствии того, что когда-то присутствовало, и представляет собой универсальный знак прошлого в культуре: руины, артефакты археологических раскопок, литературные памятники и т.д. Необходимым условием «следа» как «порядка» продуцирования значений феномена «чужое» является невозможность предъявления прав наследства, прав собственности на оставленный «след». «След» в данном случае есть знак навсегда прошедшего несобственного прошлого, с которым разорваны все связи и нет свидетелей.

Феномен «чужое» проявляет себя в двух типах социокультурного опыта: в возможном и реальном опыте. Возможный опыт «чужого» предполагает, что в социокультурном пространстве уже имеется «порядок» свершения данного опыта. Реальный опыт «чужого» характеризуется каждый раз появлением нового «порядка» производства значений в социокультурном пространстве. Возможный опыт «чужого» определяется нами как ординарный опыт, поскольку основным результатом такого опыта является сохранение существующего «порядка» производства значений в социокультурном пространстве. Реальный опыт «чужого» определяется нами как продуктивный опыт на том основании, что приводит к смене существующего и появлению нового социокультурного «порядка» производства значений.

Ординарный опыт «чужого» основывается на собственном «порядке» производства значений - «порядке» нестираемого следа. «Порядок» нестираемого следа продуцирует значения феномена «чужое» в особом временном расположении — длящейся отсрочки ожидания случайной встречи, а также — в особом деянии безответного дара, который призван нейтрализовать последствия случайной встречи, если она все-таки произойдет. Деяние безответного дара, как и любой дар, предполагает символический обмен. В случае безответного дара мы имеем дело с таким символическим обменом, подлинным предметом которого является недопущение самой возможности какого-либо символического обмена между сторонами.

Действие модели ординарного опыта «чужого» усматривается в гостеприимстве, основанном на принципе безответного дара. Гостеприимство безответного дара значимо для сохранения существующего социокультурного порядка, поскольку безответный дар не позволяет установить отношения обмена и тем самым предотвращает образование всякой общности. Значение гостеприимства безответного дара заключается еще и в том, что это конкретная возможность «чужого» заявить о себе как о «чужом», это готовое место для «чужого» в социокультурном пространстве.

Продуктивный опыт «чужого» основывается на собственном «порядке» производства значений — «порядке» самостирающегося следа. «Порядок» самостирающегося следа продуцирует значения феномена «чужое» в особой темпоральности возвратного следования к истоку навсегда ушедшего, что приводит к смене существующих в социокультурном пространстве «порядков» смысла. Действие «порядка» самостирающегося следа разворачивается как воспроизводство способа производства значений, так как здесь «след» в акте самостирания направлен на свое «чистое» производство. • Действие модели продуктивного опыта «чужого» усматривается в исторических событиях, имеющих возвратный смысл. Такими событиями в европейской истории являются Реформация и Ренессанс, которые устремились к несобственному навсегда прошедшему прошлому библейской эпохи и античности, результатом чего стало утверждение в социокультурном пространстве новых «порядков» производства значений (секуляризация культуры, протестантская этика). Продуктивный опыт «чужого» имеет особый смысл для понимания современной социокультурной ситуации, когда Европа ищет новые духовные основания для своего экономического и политического единства. Значение продуктивного опыта «чужого» проявляется также и в том, что без этого опыта в социокультурном мире исчезает способность замечать «чужое», которое сливается с «другим» и «иным».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в ходе исследования результаты расширяют представления социальной философии о социокультурном опыте, основаниях его свершения, о социокультурных механизмах, способствующих как сохранению, так и изменению существующего социального порядка, на примере такого специфического социокультурного опыта, как опыт «чужого». Результаты исследования помогают понять проблемы современной культуры и общества в плане выстраивания социальных отношений, которые осмысливаются в терминах «другое», «иное», «чужое», а также увидеть перспективы появления культурных новаций на основе опыта «чужого». Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов и проведении семинарских занятий по социальной философии, истории философии, философии культуры, социальной антропологии, в разработке специальных курсов по проблемам со' временного общества и культуры.

Апробация работы осуществлялась на конференциях, теоретических семинарах и изложена в ряде публикаций. Основные положения и результаты, которые содержаться в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры философии гуманитарных факультетов СамГУ, на теоретических семинарах кафедры в 2007-2009 гг. Материалы диссертационного исследования представлялись на ежегодных конференциях преподавателей и молодых специалистов Самарского государственного университета (2002-2009 гг.), на III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 года), на межвузовской конференции РГГУ «История философии и социокультурный контекст» (Москва, 4-5 декабря 2003 года), а также в опубликованных статьях Вестника Самарского государственного университета (2006, 2008 гг.) и в сборнике научных статей «Философия, общество, культура», посвященному 70-летию профессора В.А.Конева (2007 г.). Некоторые положения исследования были использованы в учебных курсах по истории философии и по социальной философии на социологическом факультете СамГУ.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Пахолова, Ирина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философский анализ социокультурного опыта «чужого» показал, что опыт «чужого» имеет свои собственные основания свершения. Специфика социокультурного опыта «чужого» раскрывается, во-первых, в сопоставлении смыслового содержания феномена «чужое» в феноменологии и понятия о «другом» и «чужом» в социологии «чужого».

В ходе анализа феноменологических дескрипций опыта «чужого» (Э.Гуссерль, Ж.-П.Сартр, Э.Левинас, Б.Вальденфельс) было выявлено следующее: «чужое» проявляет себя в отсутствии и в несовпадении в чем-то общем. В социологии «чужого» «чужое» противопоставляется «другому» и это противопоставление мыслится в пространственно-временных категориях - за каждым из этих терминов предполагается определенная структура пространственно-временных отношений. Так, «другое» - это близкое и родное, с чем объединяет общность судьбы, общее прошлое, настоящее и, вероятнее всего, будущее. «Чужое», напротив, — это неродное, неблизкое, с «чужим» нельзя разделить общие воспоминания, с «чужим» нет общего прошлого, «чужое» приходит и появляется в настоящем, и с ним возможно общее будущее.

В сопоставлении со смысловым содержанием феномена «чужое» в феноменологии понятие «чужое» в социологии существенно отличается. На наш взгляд, в социально-гуманитарном познании имеет смысл за термином «чужое» закрепить феноменологическое значение, тогда как социологическое понимание «чужого» обозначить как «иное». Иначе говоря, «чужое» полагается как всегда отсутствующее и несовпадающее в чем-то общем, с «чужим» нельзя разделить не только прошлое, но и настоящее и будущее. В то время как «иное» предполагает отсутствие общего прошлого, но допускает возможность общего настоящего и даже будущего. Таким образом, если «чужое» определяется как отсутствующее, то «иное» определяется как то, чье присутствие нельзя игнорировать, поскольку «иное» требует к себе внимание и особого отношения. Подобное различие «чужого» и «иного» можно использовать не только в социально-гуманитарном познании, но и в современном политическом дискурсе. За терминами «иное» и «чужое» просматриваются вполне определенные политические решения. Если в обществе кто-то определяется как «чужой», это значит, что он определяется как отсутствующий, любые отношения с которым неприемлемы. Присутствие «чужого» как бы остается незамеченным. Если же в обществе кто-то определяется как «иной», то это предполагает то, что «иной» замечен, и с ним необходимо вступить в отношения, даже безотносительно характера этих отношений. С «иным» можно сотрудничать или конфликтовать, даже развязать войну, с «чужим» же вообще нельзя иметь ничего общего.

Кроме того, специфика опыта «чужого» раскрывается в его многообразии, что становится очевидным в ходе анализа феноменологических дескрипций опыта «чужое». Так, можно выделить, по крайней мере, две основные феноменологические модели опыта «чужого»: этический опыт «чужого» у Левинаса и продуктивный опыт «чужого» в респонзивной феноменологии Вальденфельса. Этический опыт «чужого» имеет безусловные основания свершения и своим результатом имеет Деяние безответного дара. Продуктивный опыт «чужого» свершается как страдательный опыт и своим результатом имеет продуктивный «ответ» на вызов «чужого». Вместе с тем, и в том и в другом опыте феномен «чужое» проявляет себя в отсутствии и в несовпадении в чем-то общем.

В связи с этим для анализа опыта «чужого» в социокультурном пространстве было задействовано существующее в современной философии различие возможного и реального опыта, которое было тематизировано на теоретическом семинаре кафедры философии гуманитарных факультетов СамГУ, посвященном работе Жиля Делеза «Различие и повторение»1. Возможный опыт полагается в исследовании в том значении, которое закрепилось за ним в фило

1 Конев В.А. Трансцендентальный эмпиризм Ж.Делеза: Семинары по «Различию и повторению» Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. софской традиции (И.Кант, Г.Зиммель), т.е. как опыт, имеющий априорные основания. В понятии о реальном опыте исследование опирается на трансцендентальный эмпиризм Ж.Делеза («Различие и повторение»), предполагающий критический анализ свершающегося опыта, основания которого утверждаются в самом опыте. Реальный опыт был охарактеризован в исследовании как случайный пассивно-активный событийный опыт, возможный опыт — как постоянный активно-пассивный ординарный опыт. В ходе анализа выяснилось также то, что реальный и возможный опыт различаются не только по условиям свершения, но и по результатам. Результатом реального опыта является утверждение нового «порядка» продуцирования значений в социокультурном пространстве, тогда как результатом возможного опыта является сохранение и исполнение прежнего «порядка» производства значений в социокультурном мире. Исходя из этого, в исследовании реальный опыт был обозначен как продуктивный опыт, а возможный опыт — как ординарный.

Дальнейший анализ социокультурного опыта «чужого» как ординарного опыта и как продуктивного опыта выявил различие «порядков» их свершения. В рассмотрении «порядка» производства значений, характерных для ординарного и продуктивного опыта «чужого» в качестве основы был взят «порядок» «следа». «След» имеет особый «порядок» производства значений в культуре: в отличие от других знаков, «след» не отсылает к какому-либо означаемому. Функция «следа» состоит в том, чтобы указывать на отсутствие, на то, что «здесь» когда-то что-то было, но «теперь» этого здесь нет. Для ординарного опыта «чужого» был выявлен свой особый «порядок» производства значений, который был обозначен как нестираемый след. «Порядок» нестираемого следа имеет следующие пространственно-временные расположения: он разворачивается в особом временном модусе длящейся отсрочки случайной встречи, и эта случайная встреча свершается в деянии безответного дара. Для продуктивного опыта «чужого» был также определен присущий ему «порядок» производства значений, обозначенный как самостирающийся след. «Порядок» самостирающегося следа имеет следующие пространственно-временные расположения: «порядок» самостирающегося следа «запускается» из переживания утраты навсегда прошедшего несобственного прошлого, в этом переживании становится оставленный след навсегда прошедшего несобственного прошлого как свободное (оставленное) означающее, действие которого направлено на производство нового следа, т.е. нового «порядка» значений в социокультурном пространстве, проявляющего себя как возрожденный оставленный след.

Действие «порядков» ординарного и продуктивного опыта «чужого» раскрывается в анализе конкретного социокультурного опыта. Так, действие «порядка» нестираемого следа рассмотрено на примере института гостеприимства. Безусловно, что не всякое гостеприимство есть ординарный опыт «чужого». В исследовании выделяется особый тип гостеприимства, определяемый как гостеприимство безответного дара. Основная функция гостеприимства безответного дара как ординарного опыта «чужого» состоит в том, чтобы сохранить существующий социальный порядок и не допустить образования новой общности, установления отношений обмена. Особенность безответного дара заключается в том, что, как и любой дар, он предполагает символический обмен, но в случае с безответным даром подлинным предметом обмена является не расширение и укрепление социальных связей, а прекращение любого обмена, предотвращение образования новой социальной общности.

В свою очередь, действие «порядка» самостирающегося следа проанализировано на примере таких исторических событий в европейской истории, которые имеют возвратный смысл, а именно - Ренессанс и Реформация. Ренессанс и Реформация возникли из переживания утраты несобственного безвозвратно прошедшего прошлого античности и раннего христианства. В переживании этой утраты произошло становление оставленного следа античного мира и древнего христианства как свободных означающих в европейском социокультурном пространстве. Следование за оставленным следом и в Ренессансе и в Реформации дало появление возрожденного оставленного следа, т.е. нового порядка» производства значений в европейской культуре (секуляризация культуры, протестантская этика). Традиционно Ренессанс и Реформацию рассматривают как ключевые события, ознаменовавшие в европейской истории переход от средневековой культуры к культуре Нового времени. Именно культура Нового времени (культура модерна) выделила Европу из всего остального мира, сделала ее особенной. В продуктивном опыте «чужого» Ренессанса и Реформации Европа пережила отказ от собственного средневекового прошлого в пользу несобственного навсегда прошедшего прошлого.

Философский анализ социокультурного опыта «чужого» как опыта ординарного и как опыта продуктивного позволил раскрыть силу и значимость опыта «чужого» для социокультурной реальности, его роль не только в сохранении, но также и в изменении конкретного социокультурного порядка. Остается вопрос — насколько актуален на сегодняшний день опыт «чужого», имеет ли опыт «чужого» какое-либо значение для современной культуры и общества?

Если говорить об ординарном опыте «чужого», то здесь, прежде всего, стоит вспомнить идею Деррида о том, что гостеприимство должно стать категорическим императивом для современного общества. Речь идет о безусловном гостеприимстве, и действие такого гостеприимства распространяется на всех без ограничений. В безусловном гостеприимстве Деррида содержится структура нестираемого следа как структура чистого этического отношения, а это значит, что безусловное гостеприимство предполагает действие в пользу других людей безотносительно дальнейших перспектив каких-либо отношений. Готово ли современное общество на такую неопределенность в социальных отношениях, на отсутствие каких-либо гарантий и взаимных обязательств? Несомненно, это может стать предметом отдельного исследования.

Что касается продуктивного опыта «чужого» то, на наш взгляд, не исключена возможность того, что в современной культуре в какой-то момент может произойти очередное, во всяком случае, для европейской культуры, обращение к несобственному навсегда прошедшему проитому. Если такое произойдет, то это позволит' европейской культуре, во-первых, отстраниться от своего собственного прошлого, а, во-вторых, задействовать ресурс несобственного навсегда прошедшего прошлого, с тем, чтобы использовать его как свободное означающее для производства новых значений в культуре. Как бы там ни было, но продуктивный опыт «чужого» предоставляет возможность появления новаций в жизни общества и в культуре, несмотря на то, что после наступления Нового времени возникновение чего-то нового принято связывать с будущим, а не с прошлым.

В заключение еще раз отметим, что социокультурный опыт «чужого» — это особый опыт, имеющий собственные основания свершения, что отличает его, например, от опыта «другого», или опыта «иного». Специфика опыта «чужого» раскрывается в том, что это опыт, возникающий из отсутствия и несовпадения в чем-то общем. «Чужое» - это то, что всегда отсутствует и никогда не может составлять общность с чем-либо. С «чужим» нельзя разделить судьбу, с «чужим» не объединяет ни прошлое, ни настоящее, ни будущее. С «чужим» вообще нельзя иметь что-то общее, в противном случае это уже не будет опытом «чужого». «Чужое» также требует к себе особого отношения. Отношение к «чужому» - это отношение к тому, что всегда отсутствует, поэтому для опыта «чужого» так характерна неопределенность: будь то неопределенность отношений гостеприимства безответного дара, или же неопределенность значений оставленного следа в продуктивном опыте «чужого».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пахолова, Ирина Викторовна, 2010 год

1. Автономова Н.С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. Пер. с фр. и вст. ст. Наталии Автономовой. М.: Ad Marginem, 2000. С. 7-107.

2. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» // Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С.Автономовой. Вступительная статья Н.С. Автономовой. СПб.: A-cad, 1994. С. 5-23.

3. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма). М.: АН СССР, Институт философии, Издательство «Наука», 1977. 270 с.

4. Андреев М.Л. Инновация или реставрация: казус Возрождения // Вестник истории, литературы, искусства. Отд-ние ист.-филол. наук РАН. М.: Собрание; Наука. Т. 1. 2005. С. 84-97.

5. Баглай В.Е. Ацтеки: история, экономика, социально-политический строй (Доколониальный период). М.: Издательская фирма «Восточная литераг тура» РАН, 1998. 430 с.

6. Баньковская С.П. Другой как элементарное понятие социальной онтологии // Социологическое обозрение. Т. 6. № 1. 2007. С. 75-87.

7. Баньковская С.П. Чужаки и границы: к понятию социальной маргинальное™ // Отечественные записки. 2002. №6. С. 457-467.

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

9. Батай Ж. Проклятая доля. Пер. с фр. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2003. 208 с.

10. Баткин JI.M. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М.: Рос-сийск. гос. гуманит. ун-т., 2000. 1005 с.

11. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1995. 446 с.

12. Бахтин М.М Эстетика словесного творчества. Издание 2-е. М.: Издательство «Искусство». 445 с.

13. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. Пер. с фр. общ. ред. и вступ. статья Ю.С.Степанова. М.: Прогресс-Универс, 1995. 456 с.

14. Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. Пер. с фр. М.: Добросвет, 2000. 257 с.

15. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Пер. с фр. и вступ. ст. С.Н.Зенкипа. М.: «Добросвет», 2000. 387 с.

16. Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э.Гуссерля //Логос. 1999. № 1. С. 65-83.

17. Браг Р. Европа, римский путь / пер. с фр. А.М.Руткевич. Долгопрудный: Аллегро-пресс, 1995. 176 с.

18. Браг Р. Римское будущее Европы. Пер. с фр. // Символ. Журнал христианской культуры при славянской библиотеке в Париже. 1986. № 16. С. 79-86.

19. Вальденфельс Б. Ответ чужому: основные черты респонзивной феноменологии. Пер. с нем. О.Шпарага // Вальденфельс Б. Мотив чужого: Сб. пер. с нем. / Науч. ред. А.А.Михайлов; отв. ред. Т.В.Щитцова. Мн.: Пропилеи, 1999. С. 123-140.

20. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом». Пер. с нем. О.Кубановой // Логос. Философско-литературный журнал. 1995. № 6. С. 77-94.

21. Вальденфельс Б. Феномен чужого и его следы в классической греческой философии. Пер. с нем. К.Лядской // Топос. № 2 (7). 2002. С. 4-21.

22. Вдовина И.С. Проблема человека в этической феноменологии Э.Левинаса // Проблема человека в современной религиозной и мистической литературе. Институт философии АН СССР. М., 1988. С. 60-67.

23. Витцлер Р. Ответственность Европы. «Деконструктивная этика» на примере Жака Деррида // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штег-майераВ., Франках., МарковаБ.В. СПб., 1999. С. 136-166.

24. Возможности феноменологии сегодня (фрагмент круглого стола с участием Б.Вальденфельса). Пер. с нем. С.Логвинова // Вальденфельс Б. Мотив чужого: Сб. пер. с нем. / Науч. ред. А.А.Михайлов; отв. ред. Т.В.Щитцова. Мн.: Пропилеи, 1999. С. 163-175.

25. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика. Пер. с нем. О.В.Сапенок // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 243-254.

26. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филосовской герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

27. Гай-Никодимов М. Возможна ли гуманистическая философия гостеприимства? // Традиционные и современные модели гостеприимства. М.: РГГУ, 2004. С. 96-118.

28. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Пер. с нем. Г.Шпета. СПб.: «Наука» С.-Петербургское отделение, 1992. Серия «Слово о сущем». 443 с.

29. Годелье М. Загадка дара. Пер. с франц., примеч., указ. А.Б.Щербаковой; статья и коммент. А.А. Велика. М.: Вост. лит., 2007. 295 с.

30. Голубкин Ю.А. Из любви к истине // Лютер Мартин. Время молчания прошло: Избранные произведения. Пер. с нем., ист. очерк, комментарии Ю.А.Голубкина. Харьков: Око, 1992. С. 229-332.

31. Горичева Т.М., Орлов Д.У., Секацкий А.К. Беседа о постмодерне // Метафизические исследования. XIV. Статус Иного. СПб.: Алетейя, 2000. С. 161-176.

32. Гурко Е.Н. «Дар смерти» (Donner la mort, Aporias) // Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. Минск: Экономпресс, 2001. 320 с.

33. Гурко Е.Н. Божественная ономатология: Именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции. Минск: Экономпресс, 2006. 448 с.

34. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. IV. Картезианские медитации. Перевод с нем. В.И.Молчанова. М.: ДИК, 2001. 141 с.

35. Делез Ж. Мишель Турнье и мир без Другого. Пер. с франц. В.Лапицкого // Турнье М. Пятница, или Тихоокеанский лимб: Роман. Пер. с франц. И.Волевич. СПб.: Амфора, 1999. С. 282-302.

36. Делез Ж. Различие и повторение. Пер. с фр. Н.Б.Маньковской, Э.П.Юровской. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 384 с.

37. Деррида Ж. Насилие и метафизика. Эссе о мысли Эммануэля Левинаса. Пер. с фр. В.Лапицкого // Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с фр. А.Гараджи, В. Лапицкого и С.Фокина. СПб.: Академический проект, 2000. С. 97-196.

38. Деррида Ж. О грамматологии. Пер. с фр. и вст. ст. Наталии Автономо-вой. М.: Ad Marginem, 2000. 512 с.

39. Деррида Ж. Фрейд и сцена письма. Пер. с фр. А.Гараджи // Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проспект, 2000. С. 251-292.

40. Евлампиев И.И. Художественная философия Андрея Тарковского. СПб.: Алетейя, 2001. 349 с.

41. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. Пер. с англ. М.: Художественный журнал, 1999. 236 с.

42. Жижек С. Хрупкий Абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие. Пер. с англ. В.Мазин. М.: Художественный журнал, 2003. 182 с.

43. Зарова Е.Д. Образ «Другого» в становлении цивилизационной идентичности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Специальность 09.00.11 социальная философия. Саратов, 2009. 20 с.

44. Зенкин С. Гостеприимство: к антропологическому и литературному определению // Традиционные и современные модели гостеприимства. М.: РГГУ, 2004. С. 165-183.

45. Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни / пер. с нем. М.: Юрист, 1996. (Лики Культуры). С. 510526.

46. Зиммель Г. Экскурс о чужаке // Социологическая теория: История, современность, перспективы. Альманах журнала «Социологическое обозрение». СПб., 2008. С. 7-13.

47. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН (отдел литературоведения) INTRADA, 2001. 384 с.

48. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О.Лосского с вариантами пер. на рус. и европ. языки. М.: Наука, 1998. 655 с.

49. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. Пер. с фр. и поел. И.Фомин. М.: Издательство «Логос», 1998. 208 с.

50. Комплекс загородных резиденций «Николино» под Москвой // Мастерская Михаила Филиппова. URL: http://filippovm.ru/proiect/proiect index.htm (дата обращения: 23.04.2007).

51. Конев В.А. Грамматология: как возможен смысл? // Конев В.А., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. С. 161-171.

52. Конев В.А. Дантовы координаты (проблема определения ценностного бытия) // Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы). Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998. С. 65-85.

53. Конев В.А. Критика способности быть (Семинары по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера). Самара: Изд-во «Самарский университет»,2000. 274 с.

54. Конев В.А. Семинарские беседы по «Картезианским размышлениям» М.К.Мамардашвили. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1996. 106 с.

55. Конев В.А. Трансцендентальный эмпиризм Ж.Делеза: Семинары по «Различию и повторению» Самара: Изд-во «Самарский университет»,2001. 140 с.

56. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. № 6. С. 20-29.

57. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: ИГ «Прогресс», 2000. С. 3-48.

58. Косиков Г.К. Ролан Барт семиолог, литературовед // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / пер. с фр., сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. С. 3-45.

59. Костикова А. Что значит «быть "другим"». Julia Kristeva. Etrangers а nous-memes. P., Fayard, 1988, P. 294 // Логос. 1999. № 3(13). С. 227-229.

60. Кубанова О.Ю. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э.Гуссерля // Историко-философский ежегодник'91. М., 1991. С. 87-107.

61. Куренной В. Кино 2003: избранные фильмы в некинокритическом освещении // Отечественные записки. 2003. № 6. С. 370-378. URL: http://magazines.russ.ru/oz/2003/6/2004 1 33.html (дата обращения 23.09.2006).

62. Ларделье П. Принимать друзей, отдавать визиты. (Ритуалы гостеприимства в перспективе Мосса) / пер. с фр. Е.Гальцевой // Традиционные и современные модели гостеприимства. Составители: А.Монтадон и С.Н.Зенкин. М.: РГТУ, 2004. С. 55-69.

63. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека / Пер. с фр. А.В. Парибка. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. 272 с.

64. Левинас Э. Диахрония и репрезентация. Пер. с фр. В.В.Петренко // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998. С. 141-161.

65. Левинас Э. Неинтенциональное сознание. Пер. с фр. И.Полещук // Топос. 2002. № 1(6). С. 17-28.

66. Левинас Э. Ракурсы. След другого. Пер. с фр. Н.Б.Маньковской // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 309-320.

67. Левинас Э. Тотальность и бесконечное. Пер. с фр. И.С.Вдовиной // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 66-291.

68. Леви-Строс К. Структурная антропология / пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.

69. Лехциер В. Феноменология «пере»: введение в экзистенциальную аналитику переходности. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. 332 с.

70. Лехциер В.Л. Апология черновика или «Пролегомены во всякой будущей.» // Новое литературное обозрение. 2000. № 44. С. 256-269. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2000/44/main9.html (дата обращения: 23.04.2008).

71. Лехциер В.Л. Новые контуры проблемы Другого. Апология взгляда как основы социальных отношений // Ничто и Порядок. Самарские семинары по французской философии: Коллективная монография. Самара: У ни1.167верс-групп, 2004. С. 195-201.

72. Лишаев С.А. Эстетика Другого. Самара: Самар. гуманит. академ., 2000. 366 с.

73. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения / Сост. А.А.Тахо-Годи. М.: Мысль, 1998. 752 с.

74. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Труды по русской и славянской филологии. XXVIII: Литературоведение. К 50-летию профессора Бориса Федоровича Егорова. Тарту, 1977. С. 3-36.

75. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления (январь 1981) / под ред. Ю.П.Сенокосова. М.: Изд. группа «Прогресс», «Культура», 1993. 352 с.

76. Марков В.И. Отчуждение в культуре. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора культурологи. Специальность 24.00.01 — теория и история культуры. Кемерово, 2002. 36 с.

77. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. Пер. с англ., послесл., примеч. А.А. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. М: ООО «Издательство ACT», 2002. 526 с.

78. Молчанов В.И. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Э.Гуссерля // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. АН Литовской ССР. Вильнюс, 1983. С. 51-67.

79. Монтандон А. Гостеприимство: этнографическая мечта? / пер. с фр. Е.Гальцевой // Традиционные и современные модели гостеприимства. М.: РГГУ, 2004. С. 9-26.

80. Мосс М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах // Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / Пер. с франц. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. С. 83-222.

81. Новое литературное обозрение. 2004. №65.

82. Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. Пер. с англ. В.Б.Литвинова и И.А. Пилыци-кова, предисл. А.И.Миллера. М.: Новое издательство, 2004. 336 с.

83. Пеньковский А.Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. 1985-1987. М.: Наука, 1989. С. 54-82.

84. Пестова Н.В. Лирика немецкого экспрессионизма: профили чужести. Изд. 2-ое, доп. и исправл. / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2002. 463 с.

85. Петров М.Т. Итальянская интеллигенция в эпоху Ренессанса. Под редакцией В.И.Рутенбурга. Ленинград: «Наука» Ленинградское отделение, 1982.216 с.

86. Подорога В. Словарь аналитической антропологии // Логос. Философский журнал. 1999. № 2. С. 26-88.

87. Подорога В.А. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии: Серен Киркегор, Фридрих Ницше, Мартин Хайдеггер, Марсель Пруст, Франц Кафка. М. : Ad Marginem, 1995. 426 с.

88. Разинов Ю.А. Я как объективная ошибка. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 260 с.

89. Ревзин Г. Город миллионеров из жилья для бедных // Проект классика. XXIV-MMVTII 31.012009. URL: http^www.preiectclassicaju/m classik/24 2008/24 classik 01.htm (да-та обращения: 14.092009).

90. Ревзин Г. Культура против наркотиков // Проект классика. I-MMI -29.10.2001. URL: http://www.proiectclassica.ru/v о/01 2001/1 2001 ol.htm (дата обращения: 26.08.2006).

91. Ревзин Г. Петербург поздней античности // Проект классика. УШ-ММШ -11.11.2003. URL: http://www.proiectclassicaru/m classik/08 2003/08 classik 02ahtm (дата обращения: 14.09.2009).

92. Рикер П. Кант и Гуссерль. Пер. с фр. В.А.Суровцева // Интенциональ-ность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998. С. 162-193.

93. Рутенбург В.И. Лютер // Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. Ленинград: Издательство «Наука» Ленинградское отделение, 1976. С. 75-89.

94. Самутина Н. Эта музыка слишком прекрасна // Искусство кино. 1999. № 9. URL: http://old.kinoart.ru/l999/9/15.html (дата обращения: 27.07.2008).

95. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. Пер. с фр. В.И.Колядко М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 2002. 640 с.

96. Седов В. Руины на шоссе // Проект классика. XX-MMVI 10.03.2007. URL: http://www.proiectclassica.ru/rn classik/20 2006/20 classik Ola.htm (дата обращения: 14.09.2009).

97. Секацкий А. К. Дезертиры с Острова Сокровищ. СПб.: Амфора, 2006. 384 с.

98. Соловьев Э.Ю. Время и дело Мартина Лютера // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. С. 54-126.

99. Соловьев Э.Ю. Непобежденный еретик. Мартин Лютер и его время. М.: Молодая гвардия, 1984. 288 с.

100. Соловьева С.В. Индивидуальная форма историчности. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 178 с.

101. Сумм Л. Римский стык // Новый мир. 2000. № 11. С. 171-180. URL: www.infoart.ru/magazine/novvi mi/nl l-20/summ.htm (дата обращения: 10.11.2000).

102. Суровцев В. Интенциональность и практическое действие (Гуссерль, Мерло-Понти, Рикер) // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998. С. 13-26.

103. Усманова А.Р. Постструктурализм // Новейший философский словарь . 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 618-620.

104. Философия, справедливость и любовь. Беседа с Эмманюэлем Левинасом. Пер. с фр. И.С.Вдовиной // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 356-364.

105. Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия. Пер. с нем. Р.Ф.Додельцева. М.: Наука, 1993. 172 с.

106. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С.Автономовой. СПб.: A-cad, 1994. 408 с.

107. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. Ю.С.Медведева, под ред. Д.В.Скляднева. СПб.: Наука, 2001. 417 с.

108. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева. СПб., 2000. 379 с.

109. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне: Двенадцать лекций. Пер. с нем. — 2-е изд., испр. М.: Издательство «Весь Мир», 2008. 416 с.

110. Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В.В.Бибихина. М.: Ad marginem, 1997. 452 с.

111. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. Ю.Новиковой, под ред. Е.Кривцовой, Т.Велимеева. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 603 с.

112. Ходнев С. Память Бога. Стена Плача // Проект классика. VI-ММШ -31.03.2003 URL: http://www.proiectclassica.ru/v о/Об 2003/06 2003 о 02c.htm (дата обращения: 25.08.2006).

113. Хоркхаймер М., АдорноТ. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. Пер. с нем. М. Кузнецова. М., СПб.: Медиум, Ювента, 1997. 312 с.

114. Хэммонд И. Конкистадоры: История испанских завоеваний XV XVI веков / пер. с англ. М.: Центрполиграф, 2002. 391 с.

115. Чичнева Е.А. Феноменология как монадология в контексте проблемы интерсубъективности // Историко-философский ежегодник'97. М.: Наука, 1999. С. 308-320.

116. Чужое: опыты преодоления. Очерки из истории культуры Средиземноморья. Пер. О.А.Власова, Л.Б.Илиашвили. М.: Алетейа, 1999. 384 с.

117. Шпарага О. Другой в интерсубъективном мире (проблематизация Другого в Пятой картезианской медитации Гуссерля) // От Я к Другому: проблемы социальной онтологии в постклассической философии: Сб. докл. Минск: «Пропилеи», 1998. С. 20-29.

118. Шпарага О. Феноменология опыта: опыт как «почва и горизонт» познания О.Шпарага // Логос. 2001. №2. С. 103-122.

119. Штегмайер В. Жак Деррида: деконструкция европейского мышления. Баланс. Пер. Т.Б.Марковой // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999. С. 68-91.

120. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого. Пер. с нем. Т.С.Головой // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том. 1. № 1. С. 41-53.

121. Шюц А. Возвращающийся домой // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С. 550-556.

122. Шюц А. Чужак // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С. 533-549.

123. Ямпольская А.В. Безмерность в мире мер // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 404408.

124. Ямпольская А.В. Вклад Левинаса в феноменологию и в деконструкцию феноменологии // Логос. 2004. № 1(41). С. 88-105.

125. Ямпольская А.В. Ранний Левинас: проблемы времени и субъективности // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 165-176.

126. Ярославский Е. Нищие всегда ожидаемы в доме крестьянина (Традиции гостеприимства в Бретани и в России в XIX в.) // Традиционные и современные модели гостеприимства. М.: РГТУ, 2004. С. 27-54.

127. Anne Dufourmantelle invite Jacques Derrida a repondre de l'hospitalite. P.: Calmann-Levy, 1997. 137 p.

128. Marsh James L. Post-Cartesian Meditations. An Essay in Dialectical Phenomenology. Fordham University Press, New York, 1988. 279 p.