Социокультурный кризис: Теория и методология исследования проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Штомпель, Олег Михайлович

• Штомпель, Олег Михайлович
• доктор философских наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор философских наук Штомпель, Олег Михайлович

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕССКИЕ

ПРИНЦИПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КРИЗИСА

1.1. Основные парадигмы исследования кризиса. 31 1,2.Что есть «социокультурное»?

Глава П. СУЩНОСТНЫЕ МОМЕНТЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО КРИЗИСА 93 2.1 .Социальная, психологическая и культурная аномия.

2.2.Динамика социокультурного кризиса: пути выхода.

Глава III. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КРИЗИС: КРИЗИС

ОБЩЕСТВА И ЧЕЛОВЕКА

ЗЛ.Утрата безопасности.

3.2. «Варваризация» и ритуализация.

3.3.Кризис идентичности.

Глава IV. ЯВЛЕНИЯ КРИЗИСА

4.1 .Феномен псевдопредпринимательства.

4.2. Натурфилософия и кризис современной культуры.

4.3.Всеобщий характер современного социокультурного кризиса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурный кризис: Теория и методология исследования проблемы»

Актуальность исследования. Теория кризисов и социокультурной трансформации занимает одно из центральных мест в современной культурологической и философской теории. Уже в начале XX века обозначился кризис техногенной цивилизации, сформировалось кризисное мироощущение, отражением которого явилась целая область исследований под названием "философия кризиса". Пожалуй, нет ни одного крупного мыслителя нашего времени, который бы не отдал дань этой проблеме. Ожидание грядущих катастроф, понимание неизбывности, остроты и глобальности кризиса пронизывает творчество как западных, так и российских философов, социологов, культурологов /конечно, речь идёт не о так называемых "традиционных", "восточных" обществах, не являющихся в данном случае предметом нашего анализа/.

Тема кризиса в настоящее время продолжает оставаться наиболее обсуждаемой и актуальной. По информации, полученной с помощью глобальной компьютерной сети "Интернет", проблема "философии кризиса" рассматривается в более чем 500 тыс. работах, а "социального и культурного кризисов" - в более чем полутора миллионах.

В современном научном обороте понятие "кризис" используется самым активным образом. В различных предметных областях слово "кризис" обозначает состояние явления, связанное с разрушением системы, с возникновением нового, с отрицательными, деструктивными моментами, с переходными состояниями и т.д. Мы можем встретить еловое очетания: "кризис политический", "экономический кризис", "кризис болезни", "кризис личности", "кризис искусства", "кризис естествознания", "кризис образования" и т.д. Кризис, подобно "вездесущему" Шиве - индуистскому богу, "отвечающему" за разрушение ранее созданного, - проникает во все поры современного общества.

Явление глобального кризиса, наиболее зримо проявившее себя в мировых войнах, экологических катастрофах, социальных и экономических катаклизмах - не сугубо национальный феномен. Пессимистическое восприятие времени является общим местом в творчестве самых разных мыслителей. Однако характеристики, анализ, определение и пути выхода из кризисной ситуации специфическим образом трансформируются в западноевропейской и российской философской традиции.

Онтологическая всеобщность кризиса современного западного социума ведёт к смене парадигмальных оснований в гуманитарных исследованиях. Если в период генезиса и "социокультурной полноты" индустриального общества особое внимание мыслителей привлекали вопросы прогрессивного развития, статика общественного организма /его структура, взаимодействие различных элементов, уровней и подсистем/, то в настоящее время возникает проблема создания теории социокультурной динамики - трансформаций, переходных процессов, кризисов и катастроф. Неизбывность, ритмическая предзаданность, глубина и острота деструктивных процессов, проявившихся в современную эпоху, делает всё более настоятельной задачу, сформулированную ещё Э.Гуссерлем, - создание "специальной науки", теории кризисов и трансформаций.

Такая теория становится важнейшей составной частью обществоведения в целом и его отдельных составных частей и, подобно медицине, должна прогнозировать и лечить болезни общества и культуры.

Данная задача остаётся в значительной степени нереализованной - во многом вследствие превалирующей в неявной форме в философских, культурологических, социологических исследованиях установки на "социологический релятивизм" /Э.Фромм/, "игнорирование культурных и личностных аспектов" /П.Сорокин/ и т.д. Культура традиционно рассматривается как эпифеномен социального, в обыденном и научном сознании продолжает господствовать идея "культурного лага", перманентного отставания культуры от развития общества.

Современный цивилизационный сдвиг, ведущий к резкому изменению роль культуры в жизни социума фиксируется многими специалистами-гуманитариями. Безусловно, доминирующие прежде "жёсткие" крупномасштабные социально-экономические структуры "размываются", уменьшается их значимость. Социальные изменения в трансформационный период общественного развития приобретают, прежде всего, культурную мотивацию, легитимизация новых социальных институтов осуществляется, прежде всего, через репрезентацию в культуре. Общество, заведённое в тупик в результате развития техногенной цивилизации, судорожно ищет выхода во внетехнической, внеэкономической сфере. Культура, оказывается, обладает удивительным свойством, при помощи которого можно вырваться из тисков современного кризиса. Человечество не первый раз посещают апокалипсические настроения, при этом именно культурная детерминанта становилась силой, придававшей ускорение обществу на пути выхода из кризиса. Там, где было "общество", стала "культура" /Бекинг/ - один из выводов обществознания конца нашего столетия. Сравнительно новая гуманитарная дисциплина - культурология - призвана стать генерализирующей наукой, концептуально отражающей такое сложное, многомерное, политемпоральное явление как кризис, ибо в рамках теории культуры "наработан" адекватный методологический аппарат, позволяющий исследовать континуум социокультурной ткани общества, выявить культурные основания различных кризисов - социетальных, политических, институциональных и т.д.

Степень научной разработанности проблемы. Глубинная полифункциональная значимость проблемы социокультурного кризиса отражает духовную ситуацию, сложившуюся в конце XX в.

Сейчас, на грани веков и тысячелетий, оживились апокалипсические настроения - "комплекс кануна", "конца Света". Это связано не только с "круглой датой" и магией чисел, но и с тем реальным цивилизационным сдвигом в развитии, который переживает современное человечество.

Отсюда и столь оживлённо обсуждаемая тема в современной культурологии и философии: "Что означает социальный и культурный кризис - гибель культуры и общества, или начало их обновления?"

В этом плане интересны работы П.Сорокина, посвящён-ные проблемам социокультурной динамики. Он, продолжая диалектическую традицию и обогащая её глубоким знанием культурных изменений в России и на Западе, рассматривал кризис не как конечное, а как переходное состояние в развитии культуры. В данном случае он противопоставлял своё концептуальное видение социокультурного развития идеям О.Шпенглера, видевшего в кризисе культуры её агонию, смерть, разрушение и дезинтеграцию. Не вдаваясь в характеристику динамики трёх культурных суперсистем П.Сорокина -"идеациональной", "сенситивной" и "идеалистической", каждая из которых ориентируется на определённую систему ценностей и отражение специфических реалий бытия, - отметим, что кризис культуры оказывается одновременно и процессом консолидации новых культурных ориентиров и идеалов, специфичных для новой культурной суперсистемы. При этом фатальное разрушение социокультурной целостности не ведёт к её окончательному уничтожению, поскольку определённые её элементы входят в качестве конструктов для развития нового социокультурного бытия. Поэтому логичен и вывод, предлагаемый П.Сорокиным: современный культурный кризис - это не смерть культуры вообще, а кризис определённой фундаментальной социокультурной суперсистемы.

По мнению П.Сорокина, его идеям весьма близки взгляды Хосе Ортега-и-Гассета, выраженные в работе "Человек и кризис".

В противоположность критической, хотя и оптимистической точке зрения П.Сорокина, взгляды О.Шпенглера и Данилевского на кризис культуры носят более пессимистический характер. Оба этих известнейших культуролога обращают своё основное внимание на фиксации самотождественности, уникальности и замкнутости культурных типов. При этом оказывается, что как содержание, так и форма этих типов, не могут передаваться "по наследству" от одной культуры к другой. Каждан культура носит сугубо локальный характер и её кризис есть последняя стадия в развитии. "Биография культуры" /О.Шпенглер/ есть не только осуществление её "душевных возможностей", не только период "цветения и плодоношения", но и неизбежная старость, оскудение и смерть. Рассвет культуры в данной интерпретации - это то, что будет растрачено в ходе деградации культурной целостности. С осуществлением и реализацией души культуры, с достижением идеи и "изобилия внутренних возможностей" культура застывает и отмирает. При этом каждая культура погибает по-своему, и каждый культурный кризис носит своеобычный и неповторимый характер. В результате живая душа культуры превращается в мумию, неспособную к дальнейшему развитию. Культура лишь однажды зарождается, живёт и умирает, поэтому, в конечном счёте, по логике О.Шпенглера, и говорить о типологических особенностях социокультурного кризиса невозможно, поскольку то, что умерло, не поддаётся восстановлению, реконструкции и изучению.

Действительно, "смерть" любой качественной определённости всегда выглядит как достижение её "пределов роста". "Конец мира" есть завершение его глубочайшей культурной основы.

В настоящее время формируется новая, третья точка зрения на кризис. Последний рассматривается уже не в качестве особого периода - как кульминационная точка патологического развития общества, как ограниченная во времени массовая деструкция функций, связанных с нормальным воспроизводством образцов взаимодействия. Если рассматривать общество как систему институавизированных практик, то кризис - это непрерывный процесс деконвенционализации и возникновения новых конвенций. Индивиды в этом смысле вовлечены в непрерывный процесс реконструкции социума, поскольку в ходе повседневных взаимодействий важно не только установить новые конвенции, но и утвердить автономию новых сфер индивидуальных практик /П.Вагнер/. Габитус, понимаемый в качестве объективирования предыдущих практик и, одновременно, средства, инкорпорированного в сознание индивцда, задаёт границы, в рамках которых действует субъект, и воспроизводит стандартные, рутинные действия. Практики же являются продуктом взаимодействия габитуса и тех или иных событий. Габитус здесь понимается в духе П.Бурдье, который ввёл это понятие для объяснения как изменчивости, так и упорядоченности социокультурного мира, его воспроизводства.

Выдающиеся российские и западноевропейские философы, как подчёркивал Ю.Н.Солонин, едины в понимании нашего времени как кризисного, гибельного для культуры. Однако при этом между ними есть существенная разница в определении сущности кризиса. По мнению Н.Бердяева, социокультурный кризис в России воспринимается глубже и эмоциональнее. Дело в том, что "воля к культуре" нередко смешивалась с "волей к жизни" и направленность на социальные преобразования часто отождествлялась с религиозным преображением жизни, сводилась к "явлению чуда" в судьбе народа. Спасение человека заключено в нём самом, в возникновении верующей воли к преображению жизни. Речь идет, прежде всего, о духовном преображении человечества, о восстановлении утраченной связи с Богом. С.Л.Франк утверждал, что человечество нуждается в истинной вере, существующей на уровне неосознанных устремлений воли к чему-то абсолютному, подлинному. И.А.Ильин особое внимание обращал на глубину воздействия кризиса на фундаментальные основы бытия русского человека, что является более существенным моментом в нахождении причин русской революции, чем изучение политического или экономического аспектов кризисов.

Для русского менталитета характерен напряжённый поиск глубинных, абсолютных оснований выхода из кризиса общества и культуры /вспомним, например, выдающегося учёного К.Э.Циолковского с его постулатами "космической этики", имеющей онтологический статус/.

Для западной рационалистической традиции /А.Вебер, Э.Гуссерль, Х.Ортега-и-Гассет, Р.Гвардини и др./ европейский кризис - это кризис, прежде всего рационалистических и гуманистических установок. Задача заключается, с их точки зрения, в том, чтобы преодолеть негативные явления и сохранить традиционные ценности ренессансной и просвещенческой культуры.

В отличие от российской философской мысли, где значительную роль играет представление об особой роли России в преодолении кризиса культуры и религиозной ориентации в ходе этого преодоления, западные философы по-своему видят как причины возникшей кризисной ситуации, так и пути её преодоления. Спасение человечества видится, прежде всего, не в религиозном преображении человека, а в возвращении к традиционным рационалистическим и гуманистическим ценностям эпохи Нового времени и, если брать ещё более исторический глубокий пласт, античности. Э.Гуссерль писал, что кризис европейского бытия закончится либо закатом Европы, если она отойдёт от рационального осмысления жизни и впадёт в "варварскую ненависть" к духу, либо возрождением Европы благодаря "духу философии" и "героизму разума". В русле данной интеллектуально-философской традиции размышляет и А.Вебер. Он считает, что именно "духовное начало" должно стать столь сильным, чтобы снова определять путь общественного развития. Внешние материальные условия бытия не должны диктовать свою волю человечеству. Главная задача -"вернуть каждый европейский народ самому себе".

Другой известный мыслитель современности Р.Гвардини - утверждает, что 1физис современной цивилизации заключается, прежде всего, в "утрате туманного". Это означает, что разрушается соответствующая рамкам человеческого бытия форма его жизнедеятельности, то есть гармония продуктивной и телесной организационной сфер индивидуума. Отношения между людьми и к природе носят всё более опосредствующий, абстрактный характер. Широкие масштабы приобретает новая болезнь XX века - дефицит переживания непосредственного человеческого чувства. А ведь человек, по мнению Гвардини, это, прежде всего "то, что он переживает". Тем не менее, выход есть: необходимо всецело сосредоточиться на своём "внутреннем ядре" и попытаться спасти самое существенное - личность.

Известные западные философы XX века говорили о неизбывности кризисности, сопровождающей развитие европейской культуры: М. Хайдеггер /"забвение бытия"/, Г.Марсель /"конец человека"/, Т.Адорно /"поражение западной культуры"/. В современной философии и культурологии данные представления подкрепляются в концепции "глобального кризиса" человечества и его культуры.

В настоящее время выработаны определённые методологические принципы исследования кризиса. Так, выделяются его характерные черты /быстрота наступления, длительность, степень глубины воздействия на систему, предметная область кризиса/. Исследуется динамика кризисного состояния и фиксируются основные этапы /предпосылки кризиса, когда система исчерпывает потенциал своего развития и возникают первые симптомы будущего кризиса; возникновение и развитие кризисного состояния, кульминационный этап; разрушение старого качественного состояния и возникновение новой системы/. Выделяются также структура кризиса /так, например, кризисы классифицируются в связи с их "кульминационной вершиной" - одной или несколькими/.

Важное значение имеет выявление внутреннего или внешнего характера кризиса, в связи с этим рассматриваются экстернальные и интернальные виды кризисов. Внешнее разрушительное воздействие на систему может носить природный или антропогенный характер, внутренний же кризис связывается с взаимодействием частей, структур и элементов данной целостности.

В современной литературе разделяют понятия катастрофы и кризиса. Катастрофа, как правило, связывается с принципиальной деструкцией, разрушением или, в дальнейшем, деградацией системы или какого-либо её фрагмента. В современной философской, культурологической и политологической литературе активно обсуждается понятие конфликта как явления, характеризующего предпосылки и возникновение кризиса. По данным проблемам известны работы Г.Зиммеля, Р.Дарендорфа, Л.Козера и др. Одной из важнейших характеристик кризисных ситуаций, связанных с конфликтом противоборствующих сил, целей и устремлений, является понятие социальной напряжённости. Кризисный социум характеризуется при помощи рада понятий. Так, например, экстремальное состояние связано с существованием социальной системы, которая находится на грани патологических изменений /О.С. Разумовский/. В англоязычной литературе термин "кризис" или "кризисная ситуация" имеют в качестве синонима понятие "чрезвычайной ситуации". Чрезвычайную ситуацию обычно определяют как содержащую непосредственный риск или опасность для человека и общества.

Методологическое исследование понятия кризиса было предпринято К. Марксом на основе диалектико-материалистической гносеологической парадигмы для исследования проблем, связанных с экономическим и общим кризисом капитализма. К.Марксом был сделан вывод о том, что кризис представляет собой насильственное восстановление единства моментов, которые стали самостоятельными, и, наоборот, насильственное превращение в нечто самостоятельное моментов, которые по сути своей составляют нечто единое. Основное внимание в рамках марксистской традиции уделялось анализу кризиса в экономической и политической сферах.

Многие специалисты считают, что для конца XX века характерна новая волна "синтетизации" научного знания. Данное обстоятельство связано, в том числе, и с появлением различных общеметодологических теорий - синергетики, теории циклов, теории кризисов и т.д. В рамках последней существуют активные разработки в сфере социологии - франкфуртская школа с её вниманием к радикальным изменениям и конфликтам /Г.Маркузе, Т.Адорно, Р.Дарендорф и др./. На стыке различных отраслей знаний появляются те или иные истолкования кризиса. М.Крозье, например, исследует проблему политического кризиса государства и приходит к выводу, что данное явление связано с глубокими сущностными причинами, первым симптомом которых является моральный кризис.

Другим примером синтетического подхода к анализу кризисов, возникшего в ходе междисциплинарного синтеза, может служить синергетика /И.Пригожин и его школа/. Особое значение для решения проблемы кризисов может иметь понятие бифуркации, отражающее систему, которая первоначально находится в состоянии равновесия и затем начинает меняться в связи с изменениями констант среды. В результате система перестаёт находиться в состоянии равновесия и возникают новые возможности для развития в точках бифуркации. В синергетике особое значение имеет понятие нелинейности, включающее в себя усиление флуктуаций, возникновение квантового эффекта, дискретного развития и эволюции, эмерджентный характер направленности процессов. Кризис-ность социума можно исследовать и используя теорию катастроф /Р.Том, Г.Зиман, В.Арнольд/.

В современной науке широко используется понятие хаоса. При этом хаос как бессистемность, отсутствие порядка, стихийность, случайность в поведении элементов системы содержит в себе возможности дальнейшего развития, поскольку происходит процесс структурирования, создание новой целостности /Лешкевич Т.Г.; Мучник Г./.

В работах, носящих междисциплинарный характер, кризисные фазы понимаются как смены программ развития /связанных с накапливаемой рассогласованностью живых и неживых систем с окружающей средой и наличием порогов, точек бифуркации/ и осознаются в качестве фундаментальных характеристик бытия /А.Арманд» Д.Люри, В.Жернхин/.

В настоящее время особый интерес в России к проблемам социокультурной динамики обусловлен целым рядом обстоятельств. Во-первых, за последние 20 лет конституируется научный статус понятия "культура" /М.С.Каган, А.С.Кармин, И.Я.Левяш, В.М.Межуев, Ю.Н.Солонин и Др./. Широкое распространение получил деятельностный подход в определении культуры /Ю.А.Жданов, В.Е.Давидович, Э.С.Маркарян/, фиксирующий внимание обществоведов на активном характере человеческой культурной деятельности. Культура определяется как способ деятельности, непременная качественная сторона всякого деяния /умения делать/. Ни интенсивность, ни продолжительность, а прежде всего характер культурной составляющей оказывает определяющее влияние на человеческую деятельность, прогрессивное развитие общества. Отсюда возникает возможность объяснить всеобщий характер социокультурного кризиса, связанный с деструкцией, разрушением, "архаизацией" и т.д. способов и норм деятельности.

Во-вторых, социокультурная проблематика становится важнейшей составной частью современной российской культурологической мысли, что связано с "втягиванием" нашей страны в широкомасштабный социокультурный кризис.

В современной отечественной культурологии и философии различным аспектам социокультурного кризиса посвящены оригинальные работы А. С. Ахиезера, П. С. Гуревича,

B.В.Журавлёва, Б.С.Ерасова, Г.В.Драча, Е.В.Золотухиной-Аболиной, Л.Г.Ионина, И. В. Кондакова, В.С.Поликарпова,

C.Н.Ярёменко и др./.

В понимании кризиса как социокультурного феномена существуют различные точки зрения. Так, Н.И.Лапин предлагает следующую классификацию кризисов. С его точки зрения, существуют локальные /ограниченные некоторой территорией/, институциональные /поражают определённую сферу общественной жизни/ и общие - социетальные /охватывающие собой всё общество/. Среди социетальных он выделяет социальный кризис, возникающий в различных процессах человеческой деятельности и культурный, который деформирует сами способы деятельности и типы воспроизводства жизнедеятельности общества. При этом оказывается, что социокультурный кризис является всеобъемлющим, универсальным, поскольку включает в себя кризисные явления как в сфере социальных отношений, так и в культуре. Эти два кризиса как бы сосуществуют одновременно.

В ходе современного патологического социокультурного кризиса в России Н.И.Лапин выделяет различные формы его проявления. Так, обнщй кризис общества включает в себя политическую, экономическую, структурно-производственную и собственно социальную сферы. Одновременно развивается и кризис культуры, включающий в себя духовно-нравственную, трудовую, этническую и экологическую сферы. При этом социальный и культурный кризисы действуют в социуме одновременно и взаимодействуют друг с другом.

Некоторыми специалистами /А.Я.Флиер/ анализ социокультурного кризиса осуществляется с использованием понятия "социально-культурная энтропия", понимаемая, прежде всего как снижение уровня системно-иерархической структурированности, полифункциональности, сложности культурного комплекса определённого общества в целом /или его части/. Иначе говоря, речь идёт о тенденции к деградации определённой культуры как системы.

Таким образом, тема кризиса становится с конца XIX столетия одной из центральных тем в сфере гуманитарных исследований. Онтология кризиса связана с глубокими трансформационными процессами, переходными состояниями, всё более ускоряющейся ритмикой социокультурных процессов. Парадигмы исследования сдвигаются с изучения статики и структуры общества на динамику: кризисы и переходные состояния; современный кризис общества понимается как сложное, политемпоральное, интегральное образование, являющееся предметом анализа со стороны различных дисциплин, с использованием разных методологических установок. Трагедия и кризис современной культуры в зеркале западной традиции отражается, прежде всего, как крушение рационалистических и гуманистических просвещенческих установок, в представлении же российских мыслителей - как вселенский апокалипсис, выход из которого состоит в качественном духовном преображении человечества, восстановлении утраченной связи с Богом. Настоятельной потребностью современного подхода к теоретическим построениям современной философии, социологии, психологии и культурантропологии в области перманентно лиминальных, переходных и кризисных состояний общества становится многофакторное исследование. Оно должно вовлекать в круг своего анализа как социальные и культурные подсистемы общества, так и индивида и его жизненный и внутренний мир.

Отметим тем не менее, что большинство работ, посвященных современному социокультурному кризису, носит эмпирический характер и осуществляется, в основном, с социологических, политологических, экономических или других профессионально-ограниченных позиций.

Общим же смыслообразующим полем "социокультурного", концептуально объединяющим и позволяющим понимать друг друга специалистам разного гуманитарного профиля, является необходимость синтеза социального, функционально-организационного и личностного анализа /что невозможно сделать, исключая культуру/, причём значимость собственно культурной динамики в кризисном социуме принципиально меняется.

Таким образом, анализ существующей литературы по теме диссертационной работы показывает, что возникает настоятельная необходимость изучения социокультурного кризиса с культурологических, философских позиций как многомерного, политемпорального, качественно-определённого процесса оппозиционного взаимодействия социального и культурного на различных уровнях взаимоотношений человека и общества.

Теоретико-методологические основы исследования.

Диссертационная работа основывается на органическом сочетании философских и социокультурных методов изучения социальных феноменов и процессов, в ходе исследования использованы также ряд теоретических концептов, сформировавшихся в отечественной культурологии и обществоведении.

Автор исходит из идеи неразделимости социокультурного порядка и ограниченности попыток создать теорию кризиса, игнорируя социальный, культурный или личностный аспекты, что зафиксировано в классических работах М.Вебера, Г.Зиммеля, П.Сорокина. В период глубоких трансформационных мутаций общества меняется статус культуры как активной формообразующей стороны социальных процессов, что определяет роль культурологии как генерализирующей науки по проблематике диссертационного исследования.

Междисциплинарный характер культурологического исследования позволяет сломать цеховую замкнутость, сложившуюся в новоевропейской традиции гуманитарных исследований и продолжающую быть ведущей тенденцией философской мысли XX столетия. Вопрос об историческом синтезе, в котором объединились бы в целостном видении социальная и духовная жизнь, поставили ещё известнейшие французские историки знаменитой Школы Анналов.

При изучении сущности рассматриваемого феномена использовались элементы сравнительно-исторического и диалектического методов выявления противоречий.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является кризис как необход имый и закономерный этап в развитии социума.

Предметом исследования выступает социокультурный кризис, представляющий собой рассогласование социального и культурного в рамках единой системы общественных явлений.

Цель в задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в экспликации сущности социокультурного кризиса как перманентного, противоречивого процесса рассогласования, дегармонизации, дестабилизации социального и культурного миров. Эта цель конкретизируется в следующих задачах:

- рассмотреть социокультурный кризис на различных уровнях взаимоотношений: социальной и культурной подсистем общества; индивида и деградирующего социума; несовершенного внутреннего "я" человека как социального субъекта и высших ценностей культуры;

- определить различные виды аномии - социальную, психологическую, культурную;

- теоретически обосновать возможные пути выхода из социокультурного кризиса в связи с преодолением соответствующих видов аномии;

- изучить феномены социокультурного кризиса, наиболее адекватно репрезентирующие его действие в различных сферах человеческой жизнедеятельности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется концептуальной, теоретико-методологической неразработанностью социокультурного подхода к изучению кризиса; господством эмпирико-описательных или "социологизи-рующих" способов описания кризисных явлений; необходимостью развития междисциплинарных подходов в рамках глубинного философского и культурологического синтеза в ходе анализа изучаемой в диссертационной работе проблемы, неопределённостью ближайших и отдалённых последствий разворачивающегося на наших глазах глобального, цивилизаци-онного кризиса.

Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:

- сущность кризиса исследована с позиций социокультурного подхода на основе интегративного изучения личностных, культурных и социальных предпосылок;

- динамика социокультурного кризиса представлена через оппозицию социальных и культурных структур на уровне общества; противостояния индивида и деградирующего социума; человека, интериоризирующего в специфических формах внешнее рассогласование и деградацию социального и культурного и мира высших культурных ценностей;

- дана сравнительная характеристика социальной, психологической и культурной аномии как сущностных моментов социокультурного кризиса;

- культурная аномия определена как "критическая точка" кризисного развития, когда индивид осознаёт не только абсурдность, антшуманность внешнего мира кризисного бытия, но и собственную аномичность, несовершенство и "незавершённость" ;

- изучены пути выхода из социокультурного кризиса в связи с различными фазами его динамики, формами рассогласованности социального и культурного, их качественными характеристиками; выделено три основных "сценария" преодоления кризиса, основанных на преодолении соответствующих видов аномии;

- осуществлён социокультурный анализ таких феноменов кризиса как положительная и отрицательная формы "архаизации" культуры, псевдопредпринимательства, натурфилософии.

Тезисы, выносимые на защиту.

1.Кризис является необходимым и закономерным этапом в развитии современной культуры, её социодинамика представляет собой перманентный процесс разрушения и обретения идентичности, дестабилизации и достижения нового уровня стабильности, архаизации и обновления, рассогласования и гармонизации социального и культурного миров. Компаративистский анализ социокультурного кризиса, ситуации беспорядка, хаоса, "смутного времени" позволяет зафиксировать как экзистенциальное самоощущение индивида в данный период времени, так и расщепление устойчивого ядра культуры, дезинтеграцию социальных связей и институтов, причём социальная стабильность с культурологической точки зрения не является абсолютным критерием отсутствия кризиса общества. Можно говорить о наступлении "эры кризисов", связанных с ускорением социокультурного развития, всеусложняю-щейся дифференциацией, непрерывной инновизацией различных сфер жизни общества - в результате утрачивается тождество человека с самим собой и единство социума.

2. Всеобщность социокультурного кризиса проявляется как в различных сферах и способах жизнедеятельности техногенной цивилизации, так и в ходе взаимопревращения социального и культурного в рамках единой системы общественных феноменов, существующих в качестве социокультурной целостности благодаря "миру миров" - человеку, ибо последний и есть центральный элемент социокультурного кризиса и разрушение социума и культуры есть, прежде всего, разрушение духовного мира индивида. Современный социокультурный кризис приобретает также глобальные черты и носит непрерывный характер, наблюдаются тенденции ускорения его развития.

3.Углубление и развёртывание социокультурного кризиса осуществляется согласно эффекту "миниатюризации": от оппозиции социальных и культурных структур на уровне общества, через противостояние индивида и мира деградирующего социума - к внутренне противоречивому "я" индивида. Данный процесс определяется следующими видами аномии как сущностными моментами развития социокультурного кризиса:

- социальной аномией как противоречивом единством рассогласованных между собой социальной и культурной систем;

- психологической аномией как "состоянием сознания", отражающем нарушение функционального соответствия между индивидами и социальными и культурными подсистемами;

- культурной аномией как внутреннем противоречии "я" индивида, воспринимающего себя как несовершенное существо, дисгармонирующее в своём посюстороннем социальном бытии с миром высшей и абсолютной культуры.

4.Пути выхода из социокультурного кризиса определяются в связи с различными фазами его динамики, видами и формами рассогласованности социального и культурного, их качественными хар актеристиками.

История человеческого общества и культуры демонстрирует нам возможные варианты разрешения социокультурного кризиса - в зависимости от того, в какой предметной сфере /общества, индивида или их взаимоотношения/ следует искать глубинную основу данного процесса. Первый вариант предполагает устранение социальной аномии через укрепление, реставрацию, воссоздание в первоначально-идеальном виде социокультурной системы, причём его реализация мыслится, прежде всего, как наведение порядка при помощи усиления контролирующего и репрессивного воздействия на людей: "социальное" нормализует "культурное".

Другой вариант выхода из социокультурного кризиса связан с абсолютизацией психологической аномии и попытками преодоления её за счёт "уничтожения" одной из противоположностей: аномичного внешнего мира, который отрицается, отвергается индивидом. Оппозиция "мир-человек", где человек является страдающей и возвышающейся над всем несовершенством мира стороной, предполагает, что все беды связаны, прежде всего, не с природой самого человека, а с кризисом и деградацией внешних, в первую очередь, институциональных форм социального бытия.

5.Культурная аномия предполагает осознание человеком не только неблагополучия, абсурдности и антигуманности внешнего мира социального миропорядка, но и собственной "греховности", несовершенства. Преодоление наличного 01ра-ниченного социального бытия личности изначально осуществляется через осознание такового в противопоставлении с миром абсолютных культурных ценностей и через установку на саморазвитие, самосовершенствование, "самодостраивание" личности. Выход заключается, прежде всего, не в революционной ломке и разрушении "старого", а в самоизменении, совершенствовании, наполнении новым ценностным содержанием существующих форм социальной деятельности.

Возможность данной метаморфозы кроется в способности личности актуализировать те или иные элементы культурного наследия, обладающего гигантским потенциалом как реализованных, так и нереализованных смыслов, норм поведения и изменения социальной действительности. Культурное наследие объемлет собой и то, что было создано, но по каким-либо причинам не было реализовано в данном обществе. Оно подлежит постоянной расшифровке, приспособлению и интерпретации в целях привязки к повседневным ритуалам, что и является мощным механизмом обновления социального мира. "Запускающий механизм" данного обновления всегда есть личность, преобразующая в первую очередь себя, как исходный объект социального действия. б.Преодоление культурной аномии означает, что человек не капитулирует перед ужасом и абсурдностью кризисного бытия, а пытается духовно преодолеть его. Духовное обновление в качестве предпосылки предполагает три момента: во-первых, резкое отрицание социокультурных реалий общества, переживающего духовный, экономический, политический коллапс; во-вторых, осознание не только внешнего мира, но и самого себя в качестве культурно несовершенного и незавершённого существа; в-третьих, веру в существование вневременных, вечных культурных ценностей, идеалов, позволяющих преодолеть собственную "греховную" природу и "спастись". Эти обстоятельства, предполагающие открытость человеческого "я", возможность самообновления индивида и преодоления им замкнутости социального бытия, раскрывают один из путей выхода из социокультурного кризиса.

7.Социокультурный кризис, сопровождающийся процессом разрушения господствовавших в обществе культурных норм, правил и способов поведения, ведёт к обнажению старых, архаических пластов культурной жизни. Более примитивные, архаические начала культуры выдвигаются на первый план и замещают культурный вакуум, возникший в ходе разрушения старых основ общественной жизни. Архаизация культуры осуществляется в нескольких формах: в отрицательной и в положительной. Первая представляет из себя господство "варварского" сознания и ситуативной этики, когда оказывается, что выбор той или иной ценностной ориентации зависит от сиюминутной выгоды индивида, осознающего себя как внесоциального субъекта жизненного процесса. Ситуативный выбор культурных норм и правил поведения ведёт к разъеданию социокультурной материи общественной жизни, к хаотизации и дезинтеграции общественной космоса.

Положительная" форма архаизации культуры связана с реанимацией и распространением тех архаических способов регуляции культурного поведения индивидов, которые существовали в качестве господствующих в традиционном обществе и обеспечивали там преодоление лиминальных состояний. В обществах же индустриальных данные архаические способы оказались вытеснены на периферию социума. Речь в первую очередь идёт о процессе ритуализации социокультурной жизни с помощью не сакральных, а секулярных ритуалов.

Секулярные ритуалы выполняют важные функции, связанные с контролем, воспитанием, введением в мир индивида новых культурных общественно-значимых норм.

8.Противоречие между социальным и культурным проявляется в выхолащивании реального содержания и возникновении социальных форм, лишь имитирующих тот или иной общественный процесс. Его же внутренняя культурная составляющая оказывается скрытой, неявной, завуалированной. Возникновение феномена квазипредпринимательства, как и других социальных форм, имитирующих те или иные социокультурные явления, есть показатель углубления рассогласования, противоречия между социальным и культурным и попыток преодоления данного кризиса внешним, несодержательным образом.

9.Кризис в духовной сфере проявляется в возникновении особых интеллектуальных форм, в рамках которых осуществлялось объединение гуманитарного и естественнонаучного знания, что было продиктовано необходимостью преодоления реального антагонизма, расколовшего культуру на две непримиримые противоположности: сферу обезличенной автоматической деятельности и сферу разумной, целеполагающей, свободной деятельности.

Классическая и постклассическая натурфилософия в данном контексте выступают как особые гибридные духовные образования, способные "залатать" разорванный мир единой человеческой культуры. Если в классической натурфилософии философия была призвана для формирования единой научной картины мира, то в постклассической натурфилософии, наоборот, уже естествознание кладётся в основу философского мировоззрения. Проблемы гуманитарного знания с этой точки зрения можно было решить на основе естественнонаучных понятий, рисующих целостную картину развития действительности. Содержательная сторона философии природы - объединение философского и естественнонаучного знания - существовала, таким образом, в двух исторически сложившихся формах, обеспечивающих выполнение натурфилософией различных функциональных задач.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области культурологии и социальной философии, связанные с проблемами социокультурной динамики, кризисов культуры и общества, нахождения путей выхода из социокультурного кризиса. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии и социологии. Они имеют значение для практической деятельности управленцев и политиков.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на: Всесоюзной конференции "Основные проблемы развития эстетики и эстетического воспитания" /Москва, 1988/; Всероссийской конференции "Восток. Запад. Россия" /Ростов н/Д, 1993/; Second International Conference on Russia. "Open and Distance Learning as a Development Strategy"/Москва, июль 1996 г./; научно-теоретической конференции "Проблемы самобытности российской государственности: правовые и национально -идеологические аспекты" /Ростов н/Д, декабрь 1996/; региональной научной конференции "Политический менталитет"

Ростов н/Дону, 1996г./; межвузовской научно-теоретической конференции "Право и культура: проблемы взаимосвязи" / Ростов н/Д, март 1996 г. /; Всероссийской научно-практической конференции "Система послевузовского и дополнительного профессионального образования в современной России" /Ростов н/Д, 1997/; VI региональной научной конференции "Политический риск" /Ростов н/Д, январь 1997г./, Южно-российской научно-практической конференции "Культура - мощный фактор развития"/Ростов н/Д,1998г/, межвузовских научно-практических конференциях "Перспективы высшей школы в негосударственном секторе образования" /Ростов н/Д, 1998г. и1999г./, Первой Всероссийской научно-практической конференции МУ ВМЦ "Образование - основной фактор развития культуры и духовности человека" /Волгодонск, 1999/.

Результаты исследования использовались в учебном процессе на факультете философии и культурологии Ростовского госуниверситета при чтении базовых курсов: "Теория культуры" и "Социология культуры".

Основное содержание работы раскрыто в монографии "Социокультурный кризис /теория и методология исследования проблемы/". Ростов н/Дону, 1999г. /12 п.л./, а также в 30 опубликованных работах / 35,7 п.л. /.

Структура диссертации. Текст работы состоит из введения, четырёх глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Штомпель, Олег Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кризис является необходимым и закономерным этапом в развитии современной культуры, её социодинамика представляет собой перманентный процесс разрушения и обретения идентичности, дестабилизации и достижения нового уровня стабильности, архаизации и обновления, рассогласования и гармонизации социального и культурного миров. Компаративистский анализ социокультурного кризиса, ситуации беспорядка, хаоса, "смутного времени" позволяет зафиксировать как экзистенциальное самоощущение индивида в данный период времени, так и расщепление устойчивого ядра культуры, дезинтеграцию социальных связей и институтов. Можно говорить о наступлении "эры кризисов", связанных с ускорением социокультурного развития, всеусложняющейся дифференциацией, непрерывной инновизацией различных сфер жизни общества - в результате утрачивается тождество человека с самим собой и единство социума.

Отсюда и возникает проблема "жития в кризисе", отношения к кризису как к неизбывному, естественному элементу процесса обновления общества, человека и культуры. Необходимо чётко представлять себе наиболее вероятные сценарии, пути выхода из кризиса, прогнозировать возможности преодоления социокультурного "хаоса" и энтропии. Недаром Э.Гуссерль говорил о специальной науке, которая должна заняться проблемой кризиса в современную эпоху:

Различие между процветанием и упадком, или, иначе говоря, между здоровьем и болезнью явно имеет место в отношении общностей, народов, государств, соответственно напрашивается вопрос: почему же в таком случае не возникла медицинская наука, которая занималась бы народами и наднациональными общностями? Европейские народы больны, да и сама Европа, как говорят, переживает кризис" /Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии//Культурология, XX век: антология. М., 1995. С.298/.

Социокультурный анализ позволяет выявить динамику, внутренний механизм кризиса через взаимодействие, взаимопревращение социальной, психологической и культурной форм аномии и смоделировать различные варианты преодоления дезинтеграционного состояния общества и культуры, их трансформации и прогрессивного обновления. Бытие "кризисного человека" в кризисном социуме хотя и трагично, но содержит в себе изрядную долю оптимистического мироощущения, ибо перспектива выхода всегда есть - прежде всего на пути "достраивания", возрождения самого себя как активного субъекта социокультурных изменений.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Штомпель, Олег Михайлович, 1999 год

1. Аверьянов B.B. Феноменология Смутного времени: откуда ждать Минина и Пожарского? //ОНС. 1996. N 3.

2. Авраамова Е. М. Формирование новой российской макроидентичности//ОНС. 1998. N4.

3. Авраамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса //ОНС. 1999. N 3.

4. Альтицер Т. Россия и апокалипсис //Вопросы философии. 1996. N 7.

5. Анатомия кризисов. М., 1999.

6. Арнольд В.И. Теория катастроф//Наука и жизнь. 1989. N10.

7. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России //Полис, 1991, N 5.

8. Ахиезер A.C. Специфика социокультурных исследований. Независимый теоретический семинар: "Социокультурная методология анализа российского общества" //Рубежи. 1996.N5.

9. Ахиезер A.C. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе//Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1997. N 2.

10. Бакиров Виль. Социальное познание на пороге постиндустриального мира//Общественные науки и современность, 1993, N1.

11. Варг М.А. Цивилизационный подход в истории //Коммунист. 1991. N 3.

12. Бердяев H.A. Героизм и подвижничество//Вехи. Из глубины. М., 1991.

13. Бердяев H.A. Воля к жизни и воля к культуре/ /Бердяев H.A. Смысл истории. М.-Л., 1990.

14. Бердяев H.A. Русская идея //О России и русской культуре. М., 1990.

15. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

16. Бехтерев В.М. О причинах самоубийства и возможной борьбе с ними //Вестник Знания. 1912. N 3.

17. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб.,1999.

18. Боффа Джузеппе. История Советского Союза. Т.Т. 1,2. М., 1990.

19. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

20. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т.З. М., 1992.

21. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.

22. Булгаков М. Театральный роман //Булгаков М. Романы. Ереван, 1988.

23. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество //Вехи. Из глубины. М., 1991.

24. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

25. Бурдье П. Социальное пространство и генезис "клас-сов'7/Вопросы социологии. 1992. N 1.

26. Буркхардт Якоб. Культура Возрождения в Италии. М., 1996.

27. Васильев П.П. Грех //Христианство. Энциклопедический словарь. М., 1993. Т.1/.

28. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: 1984

29. Вебер А. Третий или четвёртый человек. О смысле исторического существования // Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1999.

30. Вебер А. Принципиальные замечания к социологии культуры //Вебер А. Избранное: Кризис современной культуры. СПб., 1999.

31. Вебер А. Германия и кризис европейской культуры //Вебер А. Избранное: Кризис современной культуры. СПб., 1999.

32. Вебер М. Основные социологические понятия //Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

33. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Вебер М. Избранные произведения. М.: 1990.

34. Венсен де Гольжак. Клиническая социология //Социс. 1994. N5.

35. Верещагин В.Ю. Философские проблемы теории адаптации человека. Владивосток, 1988.

36. Венгеров А.Б. Будущее российской государственности/ /Вестник Московского университета. Серия 18. 1997. Nal.

37. Вернадский В.И. Несколько строк о ноосфере //Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

38. Виндельбанд В. История новой философии. Т.2. СПб., 1908.

39. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993.

40. Виппер Р. Краткий учебник новой истории. М., 1912.

41. Вишневский А.Г. Консервативная революция в СССР //Мир России. 1996. N 4.

42. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. М., 1998.

43. Воложин А.И., Субботин Ю.К. Адаптация и компенсация универсальный биологический механизм приспособления. М., 1987.

44. Вольнов А. Как это было //Современник. 1912. N 7.

45. Восленский М. Номенклатура. М.,1991.

46. Выготский A.C. Педология подростка. М., 1929-1931.

47. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

48. Гвардини Р. Конец Нового времени //Вопросы философии. 1990. N 4.

49. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т.2.

50. Гельман В.Я. "Transition" по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России /1989-1996///Общественные науки и современность. 1997. N4.

51. Генисарецкий О.И. Опыт методологии конструирования общественных систем //Моделирование социальных процессов. М., 1970.

52. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991.

53. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1997.

54. Гёде А. Философия кризиса. М., 1978.

55. Гогоцкий С.С. Философский словарь. Киев, 1876.

56. Гольбах П.А. Система природы //Гольбах П.А. Избранные произведения. Т. 1. М., 1963.

57. Гордон Л.А. Общество "недовольных". Особенности массового сознания в переходный период //Полис. 1998. N 3.

58. Горский Ю. М. Хаос, управление, конкуренция. Якутск, 1991.

59. Грачёв Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса //Общественные науки и современность. 1997. N 4.

60. Гринин Л. Философия и социология истории: некоторые закономерности развития человечества. 4.2. Волгоград, 1995.

61. Гроф С. Космическая игра. М., 1997.

62. Гудков Л.Д. Русское национальное сознание: потенциал и типы консолидации //Куда идёт Россия? М.: 1994.

63. Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. Л.,1990.

64. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы философии. 1990. N 11.

65. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки //Вопросы истории. 1991. NN 2-3.

66. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра //Люсьен Февр. Бои за историю. М., 1991.

67. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". М., 1993.

68. Гуревич П.С. Культурология. М., 1996.

69. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. Доклад, прочитанный в Вене в 1935 г. Опубликован в 1954 г. //Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

70. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов н/Дону, 1997.

71. Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков. Христианская аскеза и трудовая этика //Вопросы философии. 1994. N 2.

72. Данилов А.Н. Переходное общество. Проблемы системной трансформации. Мн., 1997.

73. Данилова E.H. Идентификационные стратегии: российский выбор //Социс. 1995. N 6.

74. Даннеман Ф. История естествознания. Т.2. М.-Л.,1936.

75. Доган М. Сравнительный анализ спада национализма в Западной Европе: динамика взглядов поколений / / Международный журнал социальных наук. 1993. N 3/.

76. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве//Социологический журнал. 1994. N 3.

77. Достоевский Ф.М. Подготовительные материалы к "Бесам" //Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30-ти т.т. Т.11 Д., 1974.

78. Драч Г.В. Античная культура и европейская цивилизация. Ростов н/Дону, 1991.

79. Дробницкий ОТ. Мир оживших предметов. М., 1967.

80. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра //Социс. 1997. N 7.

81. Дубин Б.В. Культурная динамика и массовая культура сегодня //Куда идёт Россия?. М.: Интерцентр, 1994.

82. Дудченко О.Н., Мытыль A.B. Социальная идентификация и адаптация личности //Социс. 1995. N 6.

83. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: 1995.

84. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

85. Ерасов B.C. Социальная культурология. М., 1997.

86. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия /становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях/. Ростов н/Дону, 1993.

87. Жорес Жан. Социалистическая история французской революции. Т.6. М.: 1983.

88. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

89. Журавлёв В. В. Духовный прогресс общества и личности. М., 1989.

90. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Ростов-на-Дону, 1999.

91. Заславский В. Россия на пути к рынку: государственно-зависимые работники и популизм//Полис. 1991. - N 5.

92. Зиглина Т.С. Кризис современного западного общества в контексте теории социокультурной динамики П.А.Сорокина//Вестник Московского университета. Серия 18. 1997. №1.

93. Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении "социального"//THESIS, 1993, N1.

94. Зиммель Г. Кризис культуры / /Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. М., 1996.

95. Зиммель Г. Конфликт современной культуры/ /Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. М., 1996.

96. Золотухина-Аболина Е.В. Постмодернизм: распад сознания //Общественные науки и современность, 1997. N 4.

97. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.

98. Изгоев A.C. Власть и личность //Философские науки. 1990. N1.

99. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизации процесса. М., 1996.

100. Ионии Л.Г. Идентификация и инсценировка /К теории социокультурных изменений///Социс. 1995. N 4.

101. Ионин Л. Г. Культура на переломе: направление и механизмы современных культурных изменений в России //Социс. 1995. N2.

102. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: 1996.

103. Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996.

104. Камиллери К. Идентичность и управление культурными несоответствиями: попытка типологии//Вопросы социологии. 1993.N 1/2/.

105. Камю А» Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М., 1990.

106. Кантор K.M. Четвёртый виток истории //Вопросы философии. 1996. N 8.

107. Капустин B.C. Синергетика социальных процессов. М., 1996.

108. Кармин A.C. Основы культурологии. Морфология культуры. СПб., 1997.

109. Киселёва М.С. Две судьбы одного изобретения роль культурного контекста. //Вопросы философии, 1993, N 9.

110. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц"/ /Вопросы экономики. 1996. N 4.

111. Клямкин И.М. Историческая незавершённость советского человека / /Этика успеха. Тюмень-Москва: 1994.

112. Коваленко В.А. К вопросу о взаимосвязи философии и естествознания. Канд. дисс. М., 1974.

113. Козлова Е.В. Запас устойчивости и критические состояния//Механизмы устойчивости геосистем. М., 1991.

114. Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений/ /Социс, 1993, N 11.

115. Козлова Т.З. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту "Кто я"//Социс. 1995. N 5/.

116. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

117. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

118. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры/ /Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М., 1993.

119. Копелевич Ю.Х. Возникновение научных академий. Л., 1974.

120. Косарева Л.М. Предмет науки. М., 1977.

121. Красин Ю.А. От кризиса к возрождению// Квинтэссенция: Философский альманах. М., 1990.

122. Культурология XX век. Энциклопедия. СПб., 1998. Т.Т.1,2.

123. Кюльпе О. Современная философия в Германии. М.,1903.

124. Лапин Н.И. Кризис отчуждённого бытия и проблема социокультурной реформации //Вопросы философии. 1992. N12.

125. Лапин Н.И., Беляева H.A. /ред./. Кризисный социум. Наше общество в трёх измерениях. М., 1994.

126. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

127. Лапин Н.И,, Беляева Л.А., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

128. Левашов В.И. О социальной сущности концепции устойчивого развития //Социс. 1997. N 4.

129. Левинтов Н.Г. Социально-философское содержание категории "кризис"//Философские науки. 1980, N 1.

130. Лем Ст. Культура как ошибка//Лем Ст. Собр. соч. в 10тт. М.: Текст, 1995. Т. 10.

131. Ленин В.И. Первое мая и война//Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.26.

132. Леонтович В.В. История либерализма в России. М.,1995.

133. Лешкевич Т.Г. Неопределённость в мире и мир неопределённости. Ростов н/Д., 1994,

134. Лиотар Ж.Ф. Постсовременное состояние//Культурология. Ростов-на-Дону, 1998.

135. Липпс Т. Философия природы. М., 1914.

136. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития //Социс. 1998. N 4.

137. Лопатин Л.М. Современное значение философских идей кн. С.Н.Трубецкого //Вопросы философии и психологии. Кн.131/1/. М., 1916.

138. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

139. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.:1994.

140. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

141. Львов Д.С. Образ России истоки формирования //Вопросы философии. 1998. N 4.

142. Льоцци М. История физики. М., 1970.

143. Лютер М. Свобода христианина //Мартин Л. Избранные произведения. СПб., 1994.

144. Мамардашвили М.К., Соловьёв Э.Ю., Швырёв B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии //Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

145. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

146. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. //Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

147. Маркс К. Капитал. ТА. Теория прибавочной стоимости//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.26. 4.2.

148. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

149. Маффесоли Мишель. Околдованность мира или божественное социальное //Социо-логос. Вып.1 М.: 1991.

150. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

151. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия//Социс. 1992. N 2,3,4.

152. Мор Томас. Утопия. М., 1978.

153. Мунье Э. Что такое персонализм. М., 1994.

154. Мучник Г. Порядок и хаос//Наука и жизнь. 1989.1. N3.

155. Мэмфорд Л. Миф машины // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

156. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры / Синергетика исторического процесса/. М., 1996.

157. Николаев В.Г. Социокультурная система //Культурология. ХХвек. Словарь. СПб., 1997.

158. Новалис. Фрагменты / /Литературные манифесты западно-европейских романтиков. M., 1980.

159. Немецкая романтическая повесть. Т.1. М-Л., 1935.

160. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла //Ницше Ф. Соч. в 2-х т.т. Т.2. М., 1990.

161. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997.

162. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М., 1987.

163. Оствальд В. Философия природы. СПб., 1903.

164. Панарин A.C. Коллективная судьба или индивидуальное самоосуществление?//Вестник Российской Академии наук. 1992. N 8.

165. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

166. Платон. Государство//Платон. Соч. в 4-х т.т. Т.З. М., 1994.

167. Платонов А.П. Город Градов//Юмор серьёзный писателей. М., 1990.

168. Плеханов Г.В. Литература и эстетика в 2-т.т. М., 1958. Т. 1.

169. Поликарпов B.C. Горизонты третьего передела мира. СПб., 1997.

170. Поликарпов B.C. Закат Америки. Ростов-на-Дону,

171. Порфирьев Б. H. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях. М.,1991.

172. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

173. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.,1994.

174. Прихожан A.M. Проблема подросткового кризиса / /Психологическая наука и образование. 1997. N 1.

175. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., 1992.

176. Ражо Г. Учёные и философия. СПб., 1911.

177. Разумовский О.С. Экстремальные закономерности. Новосибирск, 1988.

178. Рашковский Е.Б. Европейская культура Нового времени: библейский контекст //Вопросы философии. 1996. N2.

179. Религия и социализм. Т.2. СПб.: 1911.

180. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб, 1903.

181. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908.

182. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. М., 1995.

183. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М,,1990.

184. Россия: критика исторического опыта Круглый стол. //Общественные науки и современность, 1992, N 5,6.

185. Рукавишников В.О. Пик напряжённости под знаком белого коня//Социс. 1990. N 10.186. Русская идея. M., 1992.

186. Рыбаков Ф.Е. Душевные расстройства в связи с современными политическими событиями //Русский врач. 1906. N 3.

187. Рябушинский В. Судьбы русского хозяина //Вл.Рябушинский. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М. Иерусалим, 1994.

188. Селезнёв М.А, Социальная революция. М., 1971.

189. Сепир Э. Культура подлинная и мнимая/ /Сепир Эдвард. Избранные труды по языкознанию и культуроло-гии.М.,1993.

190. Сербенко Н., Соколов А. Кризис культуры как исторический феномен НДанилевский, О.Шпенглер, П.Сорокин. //Философские науки. 1990. N 7.

191. Сидорина Т. Социально-культурный кризис в XX веке: Восток-Запад //Высшее образование в России. 1997. N4.

192. Силласте Г. Г. Социогендерные отношения в период социальной трансформации в России//Социологические исследования. 1994. N 3.

193. Скляр Н.И. О влиянии текущих политических событий на душевные заболевания //Русский врач. 1906. N 8.

194. Сноу Ч.П. Две культуры. М., 1973.

195. Современные концепции культурного кризиса на Западе: Реферативный сборник. М., 1976.

196. Солонин Ю.Н. Кризис культуры в контексте русского и западно-европейского менталитета //Вестник СПбГУ. СПб. Серия 6. 1993. Вып.З /N 20/.

197. Солонин Ю. К онтологической возможности философии культуры //Культурология как она есть и какой ей быть. СПб., 1998.

198. Сорокин Питирим. Структурная социология //Сорокин Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

199. Сорокин Питирим. О так называемых факторах социальной эволюции //Сорокин П. Человек. Цивилизация общество. М., 1992.

200. Сорокин П.А. Причины войны и условия мира//С оцис, 1993, N 12.

201. Сорокин П.А. Человек и общество в условиях бедст-вия//Вопросы социологии. 1993. N3.

202. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм //Американская социологическая мысль. М., 1994.

203. Социокультурное исследование. М., 1994.

204. Спиноза Б. Этика. Избр. произв. в 2-х т.т. Т.1. М.:1957.

205. Тавризян Л.Г. Й.Хейзинга и О.Шпенглер: Две концепции кризиса культуры. М., 1989.

206. Тайсумов М.У. Понятие кризиса в работах Маркса и Энгельса//Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1980. N4.

207. Темкина А., Григорьев В. Осмысление общественной трансформации в России как комплексного процесса. Доклад на семинаре по программе "Германо-российский мониторинг трансформации социальных наук". Берлин, 1996. Октябрь.

208. Тернер В. Символ и ритуал. М.: 1983.

209. Тихонова Н.Е. Самоидентификация россиян и её динамика//ОНС. 1999. N4.

210. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

211. Трёльч Э. Историзм и его проблемы /Логическая проблема философии истории/. М., 1994.

212. Троцкий Л.Д. Что же такое перманентная революция?/Основные положения // Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990.

213. Успенский Э. Красная Рука, Чёрная простыня, Зелёные Пальцы. Жуткий детский фольклор. М.: 1992.

214. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.2. СПб.: 1996.

215. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности //ОНС. 1998. N 3.

216. Флиер А.Я. Энтропия социально-культурная //Культурология. ХХвек. Словарь. СПб., 1997.

217. Франк С .Л. Соч. М., 1990.

218. Фрейд 3. Недовольство в культуре//Философские науки. 1989. N 1.

219. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: 1989.

220. Фромм Э. Здоровое общество //Психоанализ и культура. М.: 1995.

221. Фукуяма Ф. Конец истории?//Вопросы философии. 1990. N3.

222. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия/ /Мировая экономика и международные отношения, 1989. N12.

223. Хакен Г. Синергетика: иерархии неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

224. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций//Полис. 1994. N1.

225. Хейзинга. Осень средневековья. М., 1988.

226. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Диагноз духовного недуга нашей эпохи//Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

227. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992.

228. Ценности социальных групп и кризис общества //Сб. статей. Отв. ред. Н.И.Лапин. М., 1991.

229. Цикличность в социальных системах /"Круглый стол"/ //Социологические исследования. 1992. N 6.

230. Чехов А.П. Толстый и тонкий//Чехов А.П. Собр. соч. М., 1960. Т.2.

231. Чехов А.П. Женское счастье //Чехов А.П. Собр. соч. -М., 1961.Т.З.

232. Чехов А.П. Упразднили!//Чехов А.П. Собр. соч. М., 1961. Т.З.

233. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

234. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М., 1993.

235. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М., 1993.

236. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.2. Всемирно-исторические перспективы. М., 1998.

237. Экспресс-анализ социальной напряжённости//Мониторинг населения России. Вып.1,2. М.: 1994.

238. Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.

239. Энгельс Ф. Анти-Дюринг//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

240. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу 25 января 1894 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.39.

241. Эткинд А. Эрос невозможного. СПб., 1993.

242. Ядов В.А. Символические и примордиальные солидарности в условиях социальных перемен. Доклад на XIII Всемирном социологическом конгрессе, Билефельд, 1994.

243. Языковая политика в афро-азиатских странах. М.,1977.

244. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы //Вопросы философии. 1997. N 1.

245. Ярёменко С.Н. Внешность человека в культуре. Ростов н/Дону, 1997.

246. Ясперс К. Современная техника / / Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

247. Ясперс К. Духовная ситуация времени //Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

248. Andrain Ch. F. Political change in the Third world. -Boston etc.: Uncin Human. 1988.

249. Aron R. Etudes politiques. P., 1972.

250. Baumol W.J. Is enterpreneurship always productive? //Enterpreneurship and economic development. N.Y., Un. 1988.

251. Bealey F. Stability and Crisis: Fears About Threats to Democracy // European Journal of Political Research. 1987. Vol.15. N6.

252. Berking H. Kultur-Soziologie. Mode und Methode //KulturSoziologie Symptom des Zeitgeistes/Hrsg.H.Berking, R.Fäber. Wurzburg: Konigshausen und Neumann, 1989.

253. Culture Shock. A reader in modern cultural anthropology / Ed. by Ph.K.Bock. New York. 1970,

254. Dürkheim E. Selected Writings, Cambridge UP, 1972.

255. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs. New Jersey. 1968.

256. Gellner E. Reason and Culture. Oxford, Blackwell,1992.

257. Goertz G. Contexts of International Politics / / Cambridge Studies in International Relations. 1994.

258. Gouldner A. The comming crisis of vestern sociology. N.Y. L., 1970.

259. Grazia S. de. The political community: A study of anomie. Chicago: Chicago University Press. 1948.

260. Higley J., Burton M. Types of Political Elites in Postcommunist Eastern Europe //Coexistence 34; 1-16 June 1997. Kluwer Academic Publishers, Netherlands.

261. Hilbert R.A. Dürkheim and Merton on anomie: An unexplored contrast and its derivatives //Social Problems. 1989. N36/3.

262. Latane B. Dinamic social impact: The creation of culture by communication //J. of communication. 1996. Vol.46, N4.

263. Lyotard J.-F. The Postmodern Condition. A Report on Knowledge. Manchester, 1989.

264. Maslow A.N. Motivation and Personality. New York,

265. Orru M. Anomie: History and meanings. Boston etc.: Allen and Unwin. 1987.

266. Ortega y Gesset J. Man and Crisis. N.Y. 1958,

267. Parsons T. The Structure of Social Action. New York, 1937.

268. Parsons T. The Social Sistem. New York, 1951.

269. Parsons T. Societies: Evolutionary and comparatives. -Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.

270. Parsons T. Deviant behavior //Social deviance. Philadelphia etc.: J. B. Lippincott, 1975.

271. Ritter G.A. Die neuere Sozialgeschichte in der Bundes republic Deutschland//In: J. Kocka /Hg./. Sozialgeschichte im internationalen Uberblick. Darmstadt, 1989.

272. Sass L.A. Madness and Modernism. Insanity in the Light of Modern Art. Literature and Thought. Cambridge. 1992.

273. Schneiderman L. The Psychology of Social Change. New York: Sciences Press, Inc, 1988.

274. Searing D. A Theory of Political Socialization: Institutional Support and Deradicalization in Britain //British Journal of Political Science. 1996. Vol.16. Part.3.

275. Sorokin P.A. The Crisis of Our Age. N-Y., 1957.

276. Taylor C. The Moral Topography of the Self //Hermeneutics and Psychological Theoiy. New Brunswic. 1988.

277. Toffler A. Powershift, Knowledge, Wealht and Videnge at the age of the 21-st centuiy //N.Y., Basic books, 1990.

278. Turner V.W. Schism and Continuity in an African Society. A Study of Ndembu Village Life. Manchester, 1957.

279. Vovelle M. Mort en Occident de TAn 1300 a nos jours. Paris, 1983.

280. Wagner P. A Sociology of Modernity // Liberty and Discipline. L.-N.Y.,1994.