Смысловая сфера культуры: модусы кризисного развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Хоружая, Светлана Владимировна

• Хоружая, Светлана Владимировна
• доктор философских наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор философских наук Хоружая, Светлана Владимировна

Введение

Глава I. Теоретико-методологические и предметные основы исследования

1.1. Методология и принципы исследования проблемы

1.2. Деградация, кризис, катастрофа: междисциплинарный анализ

1.3. Феномены «смутного времени»

Глава II. Понятие смысловой сферы культуры и ее кризисной динамики

2.1. Смысловая сфера культуры: кризис смысла как культурной формы

2.2.Смыслообраз в системе смыслосферы культуры

2.3. Социокультурные механизмы разрушения смыслосферы культуры

Глава III. Основные модусы кризисной динамики культурных смыслов

3.1. Деградация смыслов культуры современной цивилизации

3.2.Кризисная деструкция культурных смыслов: человек и общество

3.3. Архаизация смысла

3.4. Пути стабилизации и обновления смыслосферы культуры

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смысловая сфера культуры: модусы кризисного развития»

Актуальность исследования. Современная ситуация в мире, связанная с возникновением глобального социокультурного кризиса, характер «постперестроечных» изменений привели к кризису прогрессивистской концепции развития. Использование отечественными и зарубежными учеными-гуманитариями при анализе процессов, происходящих в современном мире, терминологии, заимствованной из медицины, биологии, психологии, физики и других наук, свидетельствует как об актуальности проблематики транзитивной культурологии, так и об отсутствии строгих философски-понятийных разработок в этой области.

Стереотипное восприятие культуры предполагает прежде всего ее позитивную значимость. Культура ассоциируется с высокими моральными нормами, лучшими достижениями в области искусства и науки, высшими религиозными принципами и т.д. Однако со времен З.Фрейда достаточно установившимся в современной гуманитаристике является мнение и о «темной» стороне культуры. Впрочем, уже у Шопенгауэра и Ф.Энгельса мы находим представление не только о созидательных, но и о разрушительных силах культуры, по крайней мере по отношению к окружающему внешнему миру и к духовному строю человека. Пессимистический взгляд на культуру мы находим и у Дж.Вико, и у О.Шпенглера, и у А.Тойнби, которые считали, что цикл развития общества и культуры заканчивается распадом и разрушением. Эта точка зрения характерна и для культурологии, и для философии, и для социологии XX века. Так, один из основоположников знаменитой чикагской социологической школы Р.Парк говорил о том, что современная урбанизация порождает «яды», которые разрушают культурные традиции, устойчивость общественного развития. Именно городская жизнь оказывается причиной возникновения новых социальных болезней и пороков, которые в конечном счете разрушают городское сообщество. А ведь именно глобальная урбанизация является одним из мегатрендов современного развития.

Масштабные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в России с начала 90-х годов XX века, потребовали глубинного философско-культурологического осмысления, которое неизбежно связано с введением понятий и парадигм, описывающих новые процессы. Симптоматично, что среди этих понятий большое место занимают те, которые «снимают» проблему направленности развития. К ним относятся такие понятия, как «трансформационный процесс», «аномия», «точки бифуркации», «маргинальность», «транзитивное общество» и т.п. Это связано как с отказом от прогрессистской модели общественного развития, так и с действительным «многополюсным» существованием социума, выразившемся не только в появлении нескольких центров притяжения, но и в проблематичности реальной восходящей линии развития современного общества.

За огромным количеством данных статистического и социологического характера порой трудно уловить действительные тенденции, приводящие общество в новое состояние и дающие ответ на вопрос: какова же направленность изменения качественного состава населения, его культуры и ментальности?

Современное видение социокультурного развития и истории во многом зависит от парадигмы, того или иного методологического подхода, сформировавшегося ещё в предыдущую историческую эпоху. Не отдавая себе отчёта, люди используют те инструменты мышления, образы, понятия, термины, логические приёмы, которые сформировались давно и приобрели стереотипический характер. Восприятие исторического развития как непрерывно прогрессивного с отдельными элементами регресса характерно не только для модернизаторского сознания, воспринимающего историю через дихотомию традиционного и индустриального общества, но и для постмодернистского проекта принципиальной мультикультурной многополюсности существования современного общества.

На наш взгляд, в обществе в определённых условиях могут возникнуть и широко распространиться особые типы культуры и сознания, которые можно назвать «деградирующим», «кризисным» и - в предельном выражении -«катастрофическим». Всем эти типам культуры и сознания соответствует своя, специфическая система смыслов и ценностей культуры. Фиксация возникновения и существования данных культурных феноменов является одной из приоритетных задач нашего исследования.

В «затухающей» системе социокультурных отношений широкое распространение получает кризисное и деградирующее сознание, обладающее слабыми рефлексирующими функциями, лишённое страха и опасений перед будущим, «незамечающее», нефиксирующее конечный итог развития и носящее, в связи с этим, демобилизирующий, процессуальный характер. Нахождение культурологическими и философскими методами сферы распространения феномена разрушения культуры не только в «низших» слоях общества, но и среди акторов, призванных быть активными субъектами социальных преобразований, позволяет различить процессы стабилизации социума и его «псевдостабилизации». Культура «пофигизма», возникающая на руинах похороненных надежд в период всеобщей психологической усталости, калейдоскопизации новых идеалов и ориентиров, представляет серьёзную угрозу для дальнейшего развития российского общества, так как содержит потенциальные возможности будущих катастроф и потрясений. В связи с этим и возникает актуальнейшая проблема нахождения путей «пресечения» кризисно-деградационных процессов, теоретически обоснованных формулировок гипотез возможных путей общественного развития и футурологических прогнозов. При этом защитные практики должны конструироваться философией культуры и культурологией в союзе с другими науками.

В этой ситуации особое значение имеет анализ смыслового «каркаса» культуры. Какова кризисная динамика смысловой сферы культуры? Как происходит деградация и архаизация культурных смыслов? Каким образом осуществляется «нормализация» системы смыслов в кризисном обществе? Решение этих проблем требует самого внимательного и серьезного отношения к изучению вопросов: «Что есть смысл?», «В чем состоит специфика философско-культурологического взгляда на кризисную динамику смысловой сферы культуры?».

Итак, наша задача заключается не просто в том, чтобы зафиксировать отрицательные сдвиги в современном обществе, но и осмыслить их внутренний культурный механизм, описать особый тип смысловой организации, характерный для процессов «регрессизации».

В данной работе для нас важно эксплицировать сущность смысловой кризисной динамики как целостного явления. Понижение уровня сложности, развитости, системно-иерархической структурированности какой-либо социокультурной системы или отдельных её элементов представлено не как действие «чужеродных» культуре сил, навязанных ей извне, а как опосредованное проявление примитивизации, энтропии самих культурных форм. Конечно, социальный кризис и деградация имеют вполне определённый ценностно-смысловой вектор развития и не замыкается в кругу собственно культурных фактов и процессов, ибо социальная и культурная системы хоть и относительно, но взаимосвязаны, и процесс их взаимного обособления (дифференциации) и сближения (интеграции) является фактом «социокультурного гомоморфизма» (О.И.Генисарецкий).

Степень научной разработанности проблемы. Понятия «смысл» и «кризис» в современной гуманитаристике весьма многозначны и их интерпретация зависит и от цеховой принадлежности ученого, и от его методологических установок, и от его принадлежности к той или иной научной школе и исследовательской традиции.

Само сопряжение этих понятий для характеристики современного общества стало парадигмальным для ведущих представителей философско-культурологической мысли XX века, ведь именно в забвении ценностей и смыслов классической европейской культуры видели Э.Гуссерль, А.Вебер,

А.Швейцер, Р.Гвардини и др. причину широкомасштабного кризиса, поразившего современную западную цивилизацию.

Еще Гегель видел «завершение» европейского мира. Недаром, характеризуя свою философию, он говорил, что «Сова Минервы начинает свой полет в сумерки» (правда, эту мысль он связывал не с гибелью, а с завершением развития).

Осознание всеобщности кризиса и упадка культуры достигло своего пика уже у С.Кьеркегора и Ф.Ницше, а затем у О.Шпенглера и Х.Ортеги-и-Гассета. Правда, ощущение разрушения и гибели в более оптимистических концепциях (например, П.Сорокина) «снималось» предвидением возникновения качественно нового социума (в настоящее время эту роль выполняют различные гуманистически-ориентированные футуристические проекты «информационного общества»). Отметим, однако, что основное внимание философы и культурологи уделяли изучению, скорее, результатов, а не самого процесса кризисного развития культуры. Даже в своих капитальных трудах, посвященных социокультурной динамике, П.Сорокин конспективным образом рассмотрел механизмы деструкции и разрушения культурных смыслов.

В современной гуманитаристике тема кризисной динамики смыслов культуры до последнего времени широко не обсуждалась, хотя подходы к ней обозначились самым непосредственным образом. Мы имеем в виду изучение проблемы нисходящей социокультурной мобильности (П.Сорокин); десоциализации, ресоциализации (Э.Гидденс); исследования «дна общества», «культуры бедности» (Льюис), упадка этических смыслов европейской культуры (А.Швейцер) и др.

В определённом плане проблема разрушения индивидуальной смысловой сферы нашла своё выражение в работах Г.Лебона в той мере, в какой кризис и деградацию можно рассматривать на примере индивида, заброшенного в «массовое общество».

Социокультурные процессы, связанные с упадком, разрушением личности, изучаются с различных методологических позиций специалистами разных областей знания. Можно выделить статистический, историко-описательный, медицинский, психологический, социологический, политологический, юридический, философский и другие подходы

Показателем важнейших сдвигов, происходящих в методологии и направленности исследований в российской гуманитаристике, является активная выработка категориально-понятийного аппарата, необходимого для описания опасностей, отрицательных состояний, кризисов, угроз и катастроф. В качестве примера можно привести интересные работы А.С.Ахиезера, Г.В.Драча, Н.И.Лапина, С.Я.Матвеевой, Е.Я.Режабека, А.Я.Флиера, В.Э.Шляпентоха, О.М.Штомпеля и других авторов, в которых на высоком теоретическом уровне осмысливаются проблемы дезорганизации и деструкции социокультурной жизни общества.

В этом контексте вполне понятен интерес культурологов и философов культуры к категории смысла, достаточно вспомнить, что М.М.Бахтин исходил из того, что «онтологически культура есть не что иное, как внесение в мир смысла»1. Одну культуру от другой отличает различие содержания и различие в способах полагания смысла, пронизывающего любое из образований культуры. С этой точки зрения смысл предстает как универсальная самоорганизационная форма культуры . При этом исследователи часто забывают, что этой «универсальной самоорганизационной формой культуры» овладевает любой представитель человеческого рода, причем без всякого обучения в классах логики, психологии, философии и т.д.

Лингвисты, в отличие от логиков, для обозначения "области идеального в знаках", или "предметного содержания, освобождённого от

1 Цит. по: Баткин Л.М. Культура всегда накануне себя //Красная книга культуры. - М.: Искусство, 1989. С.118.

2 См.: Пелипенко A.A. Смыслогенез и структуры сознания (культурологический подход) //Мир психологии. 1999. № 1(17). С.141-146. своей вещественности и обретшего новую форму бытия - идеальную", используют не термин "смысл", а термин "значение".

Но для конституирования смысла средств языка и речи явно недостаточно. Изначальные условия «прорыва» к смыслу коренятся не в речи, а в особом, онтологическом статусе человеческого тела в мире. Сам пространственно-временной и перцептивный опыт человеческой телесности, "схема тела" определяет нацеленность на значения и смыслы окружающего мира. Тем самым уже М.Мерло-Понти фиксирует принципиальную зависимость смысла от внерефлексивных предпосылок, опосредующих возможности тематической и операциональной оформленности смысла.

М.Мерло-Понти определяет значения вещей как то, что даётся через рефлексию, а смысл (целостная структура вещи) открывается в горизонте мира жизни субъекта, его переживания и понимания мира. Так рождается новый взгляд на язык: язык есть уже не просто оружие мысли или внешняя форма смысла, он есть способ самораскрытия смысла в мире жизни, в опыте и переживании мира.

Такое понимание языка перекликается с идеей, сформулированной в поздней философии М.Хайдеггера: язык (благодаря своему бытийному статусу) предстаёт не просто как семантическое средство, орудие коммуникации, а как изначальный способ встречи человека с бытием.

Сложность проблемы определения смысла и смысловой сферы культуры видна на примере изысканий в лингвокультурологии. Лингвокультурологи отходят от отождествления смысла и значения и определяют смысл в качестве сложного образования. Так, В.Н.Телия ввел понятие культурной коннотации, которое означает интерпретацию денотативного или образно мотивированного аспектов значения в категориях культуры.

Лингвист В.В.Воробьев свое понимание смысла определяет при помощи термина «лингвокультурема». В его представлении это диалектическое единство лингвистического и внелингвистического, т.е. предметного или понятийного содержания. Согласно его определению, лингвокультурема является совокупностью формы языкового знака, его содержания и культурного смысла, соответствующих этому знаку, причем главное значение придается глубинному смыслу, потенциально присутствующему в значении как элемент его содержания. Собственно, в данном определении фиксируется достаточно известная еще со времен В.Гумбольдта идея, что язык содержит некую культурную информацию. Правда, в большинстве последующих работ специалистов в области лингвокультурологии мало что говорится о внутренних механизмах, о динамике смыслового развития содержания.

Известный лингвист А.Вежбицкая считает, что для процесса осмысления нужно нечто большее, чем концепты, поскольку мы оперируем в процессе мышления комбинациями этих концептов. А.Вежбицкая в связи с этим пишет о лексических универсалиях.

Следует отметить, что между отчетливо рефлексируемыми смыслами, идеалами, ценностями национальной культуры и индивидуальными и жизненными практиками людей существует особая зона, которая во многом и определяет сущность культурного. Чистые формы бытия культуры и жизненный, неупорядоченный мир бытия человека связаны определенными образованиями, обладающими весьма специфическими свойствами (см., например, работы Лурье C.B. по этнокультуре).

По Э. Гуссерлю, это пространство неотчетливых, неясных понятий. Причем они неясны не потому, что их не прояснили, а оттого, что это территория принципиально неустойчивых образований. Для того, чтобы индивид «втянулся» в смысловое пространство культуры, необходим особый механизм, продуцирующий нерациональные по своей сути процессы. Отсюда культурный смысл предстает весьма «странным» феноменом, ибо он далеко не всегда поддается обычным рациональным объяснениям.

С этой точки зрения весьма важны психологические концепции смысла (см. работы видных представителей психоанализа З.Фрейда, А.Адлера,

К.Г.Юнга и работы отечественных психологов И.А. Васильева, Ф.Е. Васи люка, Л.С. Выготского, Б.В. Зейгарник, В.А. Иванникова, Д.А. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна и др.). Психологические особенности личности, предрасполагающие к тому или иному типу «разрушительного» поведения, достаточно широко представлены в литературе (Блум Ф., Лейзерсон А., Дмитриева Н.В. и др.). Сам уровень рассмотрения обусловлен выбором одной из многих теорий личности. Наиболее продуктивным в этом плане представляется аналитическая концепция К.Г.Юнга, в которой, в частности, показано нарушение функциональной связи между сознанием, индивидуальным подсознанием и коллективным бессознательным на основе утраты символизма.

Смысл «до конца» не рационализируем. Поэтому весьма важным для нашего исследования является понятие «смыслообраз». Под смыслообразом обычно понимают специфический способ обобщения, где общее представлено не просто эмпирическим или теоретическим образом, а существует в качестве осмысленного символа. Суть смыслообраза - в его конструктивном и творческом характере. Именно в нем субъект познает суть бытия, если можно так выразиться, теоретически не осознавая ее. Для религиозно настроенных мыслителей под смыслообразом понимается мышление, в котором катафатически осуществляется богопознание на основе апофатического. Философское представление о смыслообразном мышлении связано с идеей неразрывности интуитивного и логического, континуальности творческого познавательного процесса. Отсюда само представление о смысловом образе разрабатывалось специалистами самого широкого профиля: и психологами, и философами, и логиками, и культурологами и т.д. Авторы, писавшие на эту тему, исходили из необходимости преодоления логоцентристского взгляда на мир (Я.Э.Голосовкер, Ф.Х.Кессиди и др.). Отсюда весьма важным является вопрос о происхождении «смыслообразного» видения мира.

Ритм является одной из древнейших основ мыслеообразов, позволяющих уловить нечто постоянное, закономерное в хаосе наглядных впечатлений и ощущений. Известный российский философ Г.Гачев вполне аргументированно показал (вслед за такими исследователями, как А.Ф.Лосев, А.М.Веселовский и другими): самые древние синкретические действия демонстрируют, что слово, понятийная форма мышления играет «ничтожную» роль в жизнедеятельности первобытного общества и имеет не столько «смысловой характер», сколько является ритмическим сигналом, осуществляемым с помощью звука или выкрика.

Целостную диалектику объективного и субъективного смыслов, способную привести к разрушению смысловой сферы культуры, выявил в своих феноменологических штудиях А.Шюц. По мнению Альфреда Шюца, еще Макс Вебер поставил важнейший для гуманитарной теории вопрос, только решая который можно проникнуть в фундаментальные глубины проблематики человека, общества и отношения человека к миру. Речь идет о центральном для Вебера понятии субъективного смысла. Без определения сущности субъективного и объективного смысла нет ни философии, ни философии культуры. Само особое отношение социальных и гуманитарных наук к своему предмету связано с изучением прежде всего этих феноменов.

А.Шюц исходит из двойственности определения смысла. Люди живут в своих собственных переживаниях, в своем жизненном мире, рефлексируют относительно этих переживаний, эксплицируя свой опыт в различных предикациях и суждениях. То есть речь идет об интерпретации переживаний мира, которые подводятся под определенные интерпретативные схемы. В результате сам мир в жизненных впечатлениях и переживаниях людей обладает для них смыслом. Он обладает смыслом не только для меня, но и для других. При таком социальном подходе к смыслу последний означает не что иное, как общее отношение разумного существа к некоторому объекту. Субъекты, переживая происходящее в их жизненных мирах, включают эти процессы в допредикативный опыт, эксплицируют его, интерпретируют свои переживания.

Парадоксальная логика смысла глубоко рассмотрена в работах французского философа-модерниста Жиля Делеза. Смысл в его концепции, в отличие от платоновско-гегелевской традиции, связывается с нонсенсом, парадоксом, абсурдом, которые в обязательном порядке присутствуют и в логике, и в собственно творческой деятельности.

Итак, смысловую сферу культуры следует представить в качестве сложного, многомерного объекта, где смыслообразы, рефлексируемые смыслы, смысловые константы и смысловые концепты находятся в состоянии непрерывного движения, изменения, переакцентации, включающие в себя и моменты «возврата», регресса, деградации и кризисности.

Объект исследования: смысловая сфера культуры.

Предмет исследования: кризисно-деградационная динамика смысловой сферы культуры

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в определении сущности кризисного развития культурных смыслов в различных ее процессуальных модальностях.

Данная цель реализуется в решении следующих задач:

• выявить адекватную методологию и принципы исследования проблемы;

• исследовать соотношение и междисциплинарный статус понятий, фиксирующих различные модальности кризисного развития культуры и ее смыслов;

• показать противоречивость развития смыслов культуры и возможность их хаотизации;

• определить понятие «смысловая сфера культуры» (смыслосфера) и зафиксировать ее функции;

• изучить культурный смысл в качестве «культурной формы» и показать ее кризисную динамику;

• вычленить суть «смыслообразов» как элементов смыслосферы;

• выявить специфику действия, социокультурные и социопсихологические механизмы деструкции смыслосферы культуры;

• проанализировать кризисную динамику разрушения субъективных и объективных смыслов культуры;

• изучить процесс архаизации культуры в контексте основной проблематики исследования;

• выявить пути стабилизации обновления смыслосферы культуры.

Теоретико-методологические основы исследования. Российские культурологи и обществоведы на протяжении последних десяти лет активно занимались сбором и описанием данных, показывающих кризисную динамику происходящих в нашей стране процессов.

В своей работе мы ориентируемся на идеи П.Сорокина, М.Вебера, Р.Мертона, Р.Элиаса, нацеливающих процесс аналитического исследования на целостность, «социальную совокупность», соединённую воедино миром культуры и не существующую вне человека, его жизненных смыслов. В диссертации использован также ряд важнейших теоретических концептов, сформировавшихся в отечественной и зарубежной философии и теории культуры: «субъективный и объективный смысл» (А.Шюц), «смыслообраз» (Я.Э. Голосовкер), «смыслопередача» (А.К.Белоусова), «архаический капиталист» (М.Вебер), «аномия» (Р.Мертон и Т.Парсонс), «варваризация» (Й.Хейзинга), «субкультура бедности» (О.Льюис), «андекласс»

Е.С.Балабанова), «катастрофическое сознание» (В .Ядов и др.), «дезадаптация» (М.А.Шабанова), «деструктивное воспроизводство» (С.Я.Матвеева), «дезорганизация» (А.С.Ахиезер), «социально-культурная энтропия» (А.Я.Флиер) и др.

В наших исследованиях мы во многом опираемся на концепцию деструктивного воспроизводства, разработанную в российской философии и социологии. Деструктивное воспроизводство представляет собой «недостаточную способность субъекта» преодолевать внутренние и внешние социокультурные и психологические противоречия, что связано с утратой, разрушением ценностей культуры и неспособностью находить пути выхода из кризисной ситуации. В данной концепции акцент делается на субъективной стороне деструкционных процессов.

Кризис нами понимается с позиций диалектической традиции, заложенной ещё Гегелем. Кризис - это естественный и неотъемлемый атрибут социокультурного развития. Он содержит в себе не только процессы разрушения и деструкции, но и «зёрна» возникновения качественно нового, прогрессивного, представляет собой в сущности своей скачок от одного качественного состояния к другому.

В данной работе речь пойдёт об основных феноменах, связанных с кризисным преобразованием, изменением культуры социума и личности от сложного к простому, от развитой формы к примитивной и менее развитой. Критерием измерения качества этих состояний должно выступать, во-первых, предыдущее состояние рассматриваемого объекта (с помощью операции сравнения), во-вторых, соответствие провозглашаемым идеалам, ценностям и нормам (на основе аксиологического подхода).

Научная новизна диссертации выражается в следующих положениях:

- показано, что динамика смысловой сферы культуры адекватным образом может быть представлена в ходе междисциплинарного синтеза, где теория культуры выполняет генерализирующую роль в определении культурных смыслов, оформляющих жизненный мир человека;

- зафиксировано понятие смысловой сферы культуры (смыслосфера) как системы смыслов, смыслообразов, смысловых констант, определяющих восприятие, осознание и интерпретацию существующих в обществе культурных ценностей, идеалов, концептов и т.д.;

- исходя из определения культурного смысла как универсальной самоорганизующейся формы культуры, структурирующей аксиологическое содержание культурных артефактов, выявлена сущностная, противоречивая основа кризисного развития смыслосферы;

- проанализированы основные, связанные друг с другом модусы кризисной динамики смыслосферы культуры: деградация, кризисная деструкция, катастрофизим и архаизация;

- описана феноменология смыслов «смутного времени», связанная с кардинальной хаотизацией социокультурной жизни, одновременным сущенствованием разновекторых процессов;

- изучен процесс «архаического перекодирования» смыслосферы культуры в условиях «культурного вакуума»;

- доказано, что кризисная динамика смыслосферы культуры включает в себя деструктивную примитивизацию системы смыслообразов;

- доказано, что на объективном и субъективном (в трактовке А.Шюца) уровнях культурные смыслы, организующие и упорядочивающие деятельность субъекта в различных анклавах его жизненного мира, могут антиномичным образом противоречить друг другу, что и приводит к кризисным последствиям;

- выявлено, что социокультурные и социопсихологические механизмы деструкции смыслосферы («социальное беспокойство», «страх», «стресс», « дезадаптация, маргинализация и т.д.) функционируют как латентным, так и катастрофическим образом;

- определено, что в кризисные эпохи тезаурус неактуализированных смыслов переструктурируется, переинтерпретируется, вводится в «живой» культурный оборот, что может послужить как обновлению, так и примитивизации культуры.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Человек входит в мир культуры и «конструирует» индивидуальную культурную картину мира, исходя из собственного потока жизненных впечатлений, где рационально-логическое отношение к действительности играет далеко не первую роль. Смысл как организующая форма иерархии ценностей и предпочтений субъекта никогда не существует у него в чистом, отрефлексированном виде - но, прежде всего, в виде эмоционального образа, своего рода идеального прототипического способа деятельности, представленного в предметном виде, в том числе, в качестве символов. Жизненные цели человека «спрятаны» в глубине нерефлексируемых образов, эмоциональных желаний, эстетических предпочтений.

2.В культурологии и философии культуры следует особо выделить понятие «смыслообраз», фиксирующее когнитивную представленность, бытийность смысла в реальном жизненном мире, обыденном сознании индивида, чьи представления об иерархии ценностей и идеалов может разительным образом отличаться от его интеллектуальных высказываний и умозаключений. Образы смыслов и направляют, и координируют жизнедеятельность как человеческого сообщества в целом, так и отдельных его представителей. Их монотонное единообразие и «одинаковость» -признак моностилистической, тоталитарной культуры, однако их принципиальная некогерентность, разновекторная направленность и антагонистичность - признак кризисного социума.

3. Смысловая сфера культуры представляет собой систему, определяющую восприятие, понимание и истолкование ценностей, идеалов, значений и концептов, которые организуют и направляют человеческую деятельность. Смысловая сфера культуры является самовоспроизводящейся системой, которая дает возможность как обновления, так и репродуктивного воспроизводства культуры и наследования социальной памяти.

Специфика того или иного исторического этапа развития культуры зависит не только от ценностно-содержательной картины мира, но и от структурно-иерархического «выстраивания» идеалов, мотивов, ориентаций индивида, организующих его поведение в социокультурном пространстве, от той «пирамиды» ценностей, которая существует в обществе и трансформируется в различных его сферах. Смысл в качестве содержательной формы является воплощением «механизма» динамики и статики культуры, ибо фиксирует, охватывает собой все уровни человеческой индивидуальности (от эмоционального переживания до высокой рефлексии и способности к осознанному поступку) и определяет в неявной форме характер взаимодействия людей и с этой точки зрения есть черта (или совокупность черт) любого культурного объекта.

4. Исходя из того, что смысл во всех его проявлениях есть универсальная самоорганизационная форма культуры, то основной внутренней причиной его деградации, упрощения, дезорганизации и т.д. является нарастание противоречия между формой и содержанием культуры.

Разрушение ценностной иерархии культуры является «ключом» к пониманию ее кризисной смысловой динамики. Смысл как форма в качестве устойчивого мотивационного и идентификационного комплекса позволяет людям входить в единое коммуникативное пространство, понимать друг друга и получать ожидаемую реакцию со стороны социума. Именно в смысле как культурной форме фиксируются диспозиция «высших» и «низших» ценностей, расшифровка которой позволяет понять скрытые от постороннего взгляда неявные и латентные закономерности человеческих интеракций.

Следует иметь в виду, что динамика социального содержания жизненных процессов имеет важнейшее значение для выявления разрушения одних смыслов и возникновения новых смыслов культуры.

5. Кризисная динамика смысловой сферы культуры связана с другой важной чертой смысла как культурной формы, заключающейся в том, что он очерчивает границы существования и развития культуры. Вне них -«культурный вакуум», отсутствие смысла, бессмылица, но не абсурд, который вполне может быть вписан в культуру (например, у Тертуллиана). Нормативная сфера культуры фиксирует определенные границы поведения, деятельности, выход за которые ввергает индивида в бессмыслицу. Культура изначально возникает как граница, запрет (табу), ее «расшатывание» начинается с устранения разграничения между одобряемым и неодобряемым обществом поведением (и действиями) индивида. Именно то, что признано в социуме как запрет, идентифицирует принадлежность к той или иной социокультурной группе через их представление о нежелательном и недолжном. Культурные ограничения стандартизируют поведение индивида, не дают ему возможности покинуть «поле культуры», минимизируя роль случайностей, субъективных мотивов.

Кризисная динамика смысла ведет, прежде всего, к разрушению основы для взаимопонимания людей, каковое возможно только через поиск единых мотивов и целей в коммуникативном акте, очерченных смысловым полем культуры.

6. Открытые и явные признаки кризиса и разрушения смысловой сферы культуры «подготавливаются» в ходе длительного, «незаметного для глаз», латентного процесса деградации.

К специфическим чертам кризисной динамики смысловой сферы культуры относится ее длительный и стохастический характер. Изменения в смысловой сфере носят стохастический, прерывно-непрерывный характер, поэтому их обнаружение возможно только в определенные исторические периоды или во время «знаковых» событий.

7. Общество, в котором существуют социальные механизмы продуцирования противостоящих друг другу культурных смыслов, различных вариантов иерархического упорядочивания ценностей, идеалов, символических ориентаций и предпочтений, находится в состоянии острого кризиса. В зависимости от того, что признается высшей ценностью в данной структуре, происходит ли отказ от универсальных, в определенной степени трансцендентальных культурных ориентиров, вся остальная система культурных концептов претерпевает существенные изменения.

Деградация, архаизация, кризис смыслов являются модусами, формами социокультурной динамики, но, существуя как процессы, не являются элементами структуры смысловой сферы культуры.

Деструкция смыслов культуры и их возрождение связаны, прежде всего, с индивидуальной духовной практикой, ибо социальный порядок и социальные институты, «ответственные» за сохранение и действенность ядра культуры, в условиях социетального кризиса оказываются разрушенными. Перед человеком вновь и вновь ставится проблема выбора и свобода его, как считал Э.Фромм, неотделима от индивидуальной ответственности. В разных исторических условиях субъектами «внесения» в мир новых культурных смыслов или их активного разрушения и деградации становятся представители разных социокультурных групп, разных социопсихологических типов.

Понятия «кризис», «катастрофа» и «деградация» в значительной степени связаны друг с другом, тождественны, но и различаются, отличны друг от друга. С субъективной точки зрения катастрофа, как правило, воспринимается как нечто внешнее, внезапным и разрушительным образом влияющее на человека, его образ жизни. Деградация представляет собой процесс, связанный прежде всего с количественными изменениями, в ходе которого происходит деструкция в социальной, смысловой, ценностной сферах, образе жизни, экономической ситуации и т.д. Деградационные процессы, как правило, не рефлексируются, менее заметны для участников этих процессов, хотя потенциально они содержат в себе возможности катастрофических сдвигов. Катастрофа может поражать целые социальные институты (например, гибель государства в эпоху революции). Однако подобные катастрофические явления «подготовлены» длительными деградационными и кризисными процессами, происходящими в социальной, культурной, экономической жизни.

Феноменология кризисного социума, «смутного времени» свидетельствует об одновременном существовании различных модусов кризисной динамики культурных смыслов.

8. Кризисный процесс смысловой сферы культуры представляет собой понижение уровня сложности, развитости, системно-иерархической структурированности, полифункциональности исторически определенной смысловой системы в целом или отдельных её элементов. Это может привести к «смысловому вакууму», что означает не отсутствие культурных ценностей (общество вне культуры - нонсенс), а потерю членами данного сообщества смысла как достигнутой в данном обществе высшей формы организации культурных взаимодействий, общего поля культурного понимания, разрушение иерархии ценностей, потерю базовых идеалов. В результате возрождаются старые, давно пройденные в ходе исторического развития архаические смыслы культуры, т.е. примитивные, доцивилизационные формы, структурирующие иерархию ценностей и в результате этого изменяющие их значимость и содержание. Речь, таким образом, не идет о возрождении архаики в чистом виде, а об архаическом перекодировании существующих ориентаций и ценностей.

9. Объективные смысловые элементы соединяются в единое целое, выполняя особую функцию при интерпретации смысла человеческой деятельности, ибо они существуют «заранее» в качестве интерпретативных схем. Не следует думать, что индивидуальные смыслы обладают внутренней согласованностью, системностью и каузальной взаимоувязкой. Индивид по разным смысловым схемам может оценивать факты из различных сфер своей жизни, в результате чего могут возникать выводы и утверждения, не совместимые друг с другом. Культурные смыслы, которые организуют и упорядочивают жизнедеятельность субъекта в различных сферах его социальности, могут строиться на достаточно разных основаниях. Эти индивидуальные смыслы «вовлекают» в свою сферу содержание, расположенное на различных «этажах» жизненного мира человека, и люди часто не осознают те модификации, которые возникают при переходе с одного уровня на другой. Логика субъективного смысла весьма далека от однозначной аристотелевской и, скорее, подчиняется законам вероятностной логики или логики дополнительности.

10. Существует и пространство неактуализированных смыслов, находящихся в «запасниках» культуры. Этот невостребованный на данный исторический момент тезаурус культурных смыслов с течением времени не только накапливается, но и в кризисные эпохи интенсивно переструктурируется, переинтерпретируется и вводится в живой культурный оборот. Можно говорить о смысловых пространствах мифологии, религии, искусства, науки и т.п., в рамках которых действуют различные «наборы» смыслообразов, смысловых культурем, рефлексивных смыслов и т.д. Особое значение имеет художественная культура, где создаются особые культурные образования, так называемые имагиомы.

Сама нечёткость, некоторая зыбкость и неотрефлексированность действующей в данном сообществе системы смыслов и смыслообразов позволяет каждому переинтерпретировать и обновлять ее (конечно, в определенных пределах и границах) в соответствии с личностными установками и индивидуальными особенностями, что является мощным источником обновления смысловой сферы культуры.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области теории и истории культуры, социальной философии, связанные с проблемами социокультурной динамики, рассмотренными под углом зрения кризиса смысловой сферы культуры. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, социологии культуры и философии. Они имеют значение для управленцев различного уровня, работников сферы образования и культуры, политиков.

Апробация работы.

23

Основные положения диссертационного исследования отражены в 28-ми публикациях (в том числе 2-х монографиях) общим объемом 32,4 п.л. и выносились на обсуждение на 12 конференциях различного (в том числе международного) уровня.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Хоружая, Светлана Владимировна

Заключение

Сущность кризиса, деградации, деструкции культуры следует определить через противоречивое взаимодействие социальных и культурных факторов, где доминантным становится один из них в зависимости от создавшейся социокультурной ситуации. В определённых условиях может сложиться и широко распространиться в обществе особый тип культуры -кризисно-деградирующий - со своими специфическими чертами, во многом воспроизводящий сознание «маргинальное», «девиантное», «андекласса» и т.п. Понижение уровня сложности, деструкция, примитивизация культурных смыслов ведёт, в конечном счёте, к редукции и широкому воспроизведению, распространению социальных и культурных форм, существующих в виде атавистических, архаических элементов на периферии социума.

Культурные смыслы являются формами, организующими ценностное содержание культуры, выстраивающие ее аксиологическую иерархичность, взаимную соподчиненность и определяющими границы границы «культурного» от «некультурного». В транзитивном обществе происходит деструкция данного исторического типа смысловой организации, в результате чего ценностная картина мира как индивида, так и общества деградирует и, в конечном счете, разрушается.

Кризисная динамика смыслов культуры является существенной стороной единого процесса, когда деструкция, энтропия «социального» сопровождается примитивизацией, разрушением «культурного». Понижение уровня сложности, развитости, системно-иерархической структурированности, полифункциональности исторически определенной смысловой системы в целом, отдельных её элементов или подсистем может быть полной или частичной. Так, существует скрытая деградация культурных смыслов, когда стабильно (в экономической и политической сферах) развивающееся общество содержит культурно-интегрирующее «ядро» (жёстко структурированную, иерархизированную систему ценностных ориентаций, форм и норм социокультурной организации и регуляции, признаваемую подавляющим большинством населения), которое, однако, по своим качественным параметрам не соответствует истинной природе человека, основополагающим принципам гуманизма.

Кризисная деградация происходит как на уровне понижения объективного статуса человека, его места в системе социальных связей, так и на уровне его духа, культуры, утраты нравственных устоев и норм, усвоенных в процесе первичной социализации ценностей, значений, смыслов своего собственного существования. Эти процессы неразрывно связаны друг с другом и составляют на самом деле две стороны единого процесса, взаимообусловливающие и усиливающие друг друга.

На уровне общества деградация проявляет себя как застой экномической, политической, духовной жизни, стагнация, моральное разложение, социетальный кризис и т.д.

Кризисная динамика смыслов культуры «сопровождает» «затухающую» систему социокультурных отношений, которая характеризуется упрощением социальной организации, нисхождением в сравнении с ранее достигнутым этапом развития, нарушением функциональной целостности, ведущим к понижению возможностей эффективного регулирования социальной жизни.

Существует зависимость между материальным положением человека и его нравственными установками. Она может носить нелинейный характер, но в среднестатистических случаях имеет не только верхнюю, но и нижнюю границы. Внутри них изменение материального положения, понижение уровня относительной депривации не влекут за собой кардинальное изменение духовных установок.

Другим признаком деградирующего индивида является отказ личности от принятых норм, возникновение неразрешимого противоречия между нормами общества и личности. В условиях социокультурной аномии, «многополюсности» культурных установок в современном социуме сравнительный подход даёт возможность зафиксировать различие между ранее принятыми данной личностью установками, нормами, ценностями и их утратой, заменой чем-то новым, более примитивным.

Следующая характеристика деградации на индивидуальном уровне -противоречие между потенциальными возможностями личности и их реализацией в действительном процессе жизни.

Деградация представляет собой процесс, связанный с количественными изменениями, в ходе которого происходит деструкция в социальной, смысловой, ценностной сферах, образе жизни, экономической системе и т.д. В отличие от катастроф подобные процессы, как правило, не рефлексируются, менее заметны для субъекта. Катастрофическое сознание -это сознание, которое находится в состоянии неопределённости, пограничной ситуации, напряжённого ожидания и страха перед резким ухудшением существующего положения. Страх выступает в качестве важнейшего его индикатора и стимула для поиска выхода. Деградирующее сознание обладает слабой рефлексивной функцией, лишено страха и опасений перед будущим и, в отличие от катастрофического, ориентированного на определённый результат, исход, завершение цикла развития, носит процессуальный, «незамечающий», нефиксирующий конечный итог характер (например, «социальная демобилизация», «культура бедности»). Психологическая и ценностно-ориентационная деградация может носить весьма сложный, зашифрованный для самого индивида характер.

В своём предельном выражении кризисная динамика смысловой сферы культуры приводит к процессу архаизации сложной социокультурной системы, которая редуцируется к тем формам культурной жизни, которые, казалось бы, ею давно уже пройдены. Архаизация ведёт к обнажению примитивных слоёв культуры. Её феномены многообразны: подмена мышления структурированных социальных групп с их устоявшимися ценностными ориентирами примитивизированным сознанием неклассических типов человеческих общностей, объединяющих низшие люмпенизированные слои; возрождение исторически отживших социальных типажей; широкое распространение маргинальной архаики и моделей доцивилизационного, паразитарного поведения.

С нашей точки зрения, смыслов у артефактов культуры существует множество - как осознаваемых, так и неосознаваемых в данный момент. Те или иные объекты, вовлеченные в процедуру осмысления, активируют не просто «заложенный» в них смысл, а всю систему смысловых взаимосвязей, существующих в данной социальной группе или в обществе в целом. Недаром М.Хайдеггер писал: «Понять направление, в каком вещь уже движется сама по себе, - значит увидеть ее смысл. Во вникании такой смысл - суть осмысления. Осмыслением подразумевается больше, чем просто осознание чего-либо. Мы еще далеки от осмысления, пока просто что-то осознаем. Осмысление требует большего. Оно - отданность достойному вопрошания»216.

Осмысление - это процесс, включающий в себя не просто актуализацию некоторых типовых и устойчивых смысловых связей, но и осознание новых личностных смыслов, которые возникают в ходе данного процесса. Последний, таким образом, является не просто способом постижения культуры, ее ценностной структуры, но и возможностью для личности переинтерпретировать смысловой образ мира, придать ему новое, личностное звучание. «Пути осмысления постоянно изменяются, смотря по месту начала движения, смотря по отмеренной доле пути, смотря по

217 далекости открывающихся в пути перспектив на достойное вопрошание» . Именно это свойство смысловой сферы культуры открывает возможности для ее изменения в кризисные периоды развития социума.

Общество, в котором существуют социальные механизмы продуцирования противостоящих друг другу культурных смыслов, различных вариантов иерархического упорядочивания ценностей, идеалов,

Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993. С.251. 217 Там же. С.252.

228 символических ориентаций и предпочтений, находится в состоянии острого кризиса. В зависимости от того, что признается высшей ценностью в данной структуре, происходит ли отказ от универсальных, в определенной степени трансцендентальных культурных ориентиров, вся остальная система культурных концептов претерпевает существенные изменения.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Хоружая, Светлана Владимировна, 2008 год

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. - СПб.: изд-во «Алетейя», 2000.

2. Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни: (Соотношение философского, методологического и конкретно-научного подходов к проблеме индивида). М.: Мысль, 1977.

3. Аверьянов В.В. Феноменология Смутного времени: откуда ждать Минина и Пожарского/Юбщественные науки и современность. 1996. № 3.

4. Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Самара 2004.

5. Айдукевич К. Язык и смысл //Логос. 1999. №7.

6. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы//Вопросы философии. 1997. № 1.

7. Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля / Отв. ред. Я.Гилинский. М.: ИС РАН, 1992.

8. Алексеев В. К осмыслению модели смысла //Здравый смысл. 1998. № 7.

9. Амбрумова А.Г., Ратинов А.Р. Мультидисциплинарное исследование агрессивного и аутоагрессивнош типа личности. Комплексные исследования в суицидологии / Отв. ред. В. Ковалев. М.: НИИ психиатрии, 1986.

10. Ю.Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.

11. Андрющенко Т.Я. Понимание текста в общении. М., 1995.

12. Аренд X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб., 2000.

13. З.Аристотель. Об истолковании //Античные теории языка и стиля. М.-Л., 1936.

14. Аристотель Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4-х тт. Т.1. М.: Мысль, 1976.

15. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологический анализ современных зарубежных концепций. Ленинград, 1967.

16. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Смысл, 1999.

17. Арутюнов С. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М.,1989.

18. Асмолов А.Г. Психология личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

19. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М., Воронеж, 1996.

20. Афанасьев B.C., Маточкин И.В. К вопросу о понятии антисоциального поведения // Вестник ЛГУ. 1979, № 17. Вып. 3.

21. Ахиезер A.C. Дезорганизация как категория общественной науки// Общественные науки и современность. 1995. № 6.

22. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. 2-е изд., переработ, и дополн. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997.

23. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т.2. Теория и методология. Словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1998.

24. Бабаков В.Г. Кризисные этносы. -М., 1993.

25. Балабанова Е.С. Андекласс: понятие и место в обществе//Социс. 1999. № 12.

26. Балли Ш. Язык и жизнь. М.: Едиториал УРСС, 2003.

27. Баткин Л.М. Культура всегда накануне себя //Красная книга культуры. -М.: Искусство, 1989.

28. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

29. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

30. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну /Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

31. Белоусова А.К. Общение в совместной мыслительной деятельности: теоретический анализ проблемы //Личность в деятельности и общении. Ростов н/Дону, 1997.

32. Белоусова A.K. Смыслопередача и ее роль в образовании совмещенной психологической системы//Сибирский психологический журнал. Томск, 2004. № 20.

33. Бенедикт Р. Хризантема и меч: Модели японской культуры. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004.

34. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: «Academia-Центр», «МЕДИУМ», 1995.

35. Бердяев H.A. Назначение человека: Опыт парадоксальной этики. Париж, 1931.

36. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека (опыт персоналистической философии). Париж, 1972.

37. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

38. Бибихин В.В. К онтологическому статусу языкового значения/ЛГрадиция в истории культуры. М., 1978.

39. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

40. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.: Мир, 1988.

41. Блумер Г. Общество как символическая интеракция //Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

42. Блумер Г. Коллективное поведение// Американская социологическая мысль. М., 1996.

43. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург, 2000.

44. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

45. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1999.

46. Бубер М. Я и Ты. М., 1995.

47. Булацель П.Ф. Самоубийство с древнейших времён до наших дней. СПб., 1900.

48. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

49. Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. Опыт исследования. М., 1996.

50. Бутник-Сиверский Б.С. Советский плакат эпохи гражданской войны 19181921. М., 1960.

51. Быховская И.М., Горбачева В.В. Маргинальность культурная //Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

52. Бюхер К. Работа и ритм. М., 1923.

53. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2003.

54. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры/Пер. с нем. СПб.: Университетская книга, 1999.

55. Вебер М. Избранное. Образ общества/ Пер. с нем. М.: Юрист,1994.

56. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1971.

57. Вернадский В.И. Дневники. 1926-34гг. М., 2001.

58. Вертоградова О. П. Депрессия как общемедицинская проблема/Медицина для всех. 1997. № 2(4).

59. Веселова В.В. Традиционные и новые ценности в системе образования США//Педагогика. 1996. № 2.

60. Веселовский К.С. Опыты нравственной статистики в России. СПб.: МВД, 1847.

61. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Д., 1940.

62. Визгин В.П. Жизнь и ценность (опыт Ницше)//Теоретическая культурология. М: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005.

63. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М., 1958.

64. Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М., 1999.

65. Всемирная энциклопедия: Философия XX век. М.: ACT. Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

66. Войтыля К. Основания этики//Вопросы философии. 1991. № 1.

67. Воробьев В.В. Культурологическая парадигма русского языка. М., 1994.

68. Воробьев В.В. Лингвокультурология. М., 1997.

69. Выготский JI.C. Мышление и речь. М., 1999.

70. Ганжин В.Т. Смыслоприобретения и смыслоутраты в культуре и биографии личности (опыт аксиологического анализа проблематики)//Психолого-педагогические и философские аспекты проблемы смысла жизни. М.: Психол. Ин-т РАО, 1997.

71. Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб., 2007.

72. Гачев Г. Жизнь художественного сознания. 4.1. М., 1972.

73. Гернет М.Н. В тюрьме: очерки тюремной психологии. М.: Право и жизнь, 1925.

74. Гернет М.Н. Избранные произведения. М.: Юридическая литература, 1974.

75. Гернет М.Н. К статистике проституции // Статистическое обозрение. 1927, №7.

76. Герцензон A.A. Введение в советскую криминологию. М.: Юридическая литература, 1965.

77. Герцензон A.A. Преступность и алкоголизм в РСФСР / Под ред. Г.М.Сегала и Ц.М.Фейнберг. М.: Красный печатник, 1930.

78. Гёте И. Фауст. М.: Художественная литература, 1960.

79. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРССД999.

80. Гилинский Я.И. Некоторые проблемы «отклоняющегося поведения»//Преступность и её предупреждение/Ред. Н.Кан, М.Ширгородский. Д., 1971.

81. Гилинский Я.И. Самоубийство как социальное явление//Проблемы борьбы с девиантным поведением/Ред. Б.Левин. М., 1989.

82. Гилинский Я.И. Творчество: Норма или отклонение? //Социологические исследования. 1990. № 2.

83. Гилинский Я. Становление отечественной социологии девиантности и социального контроля как специальной социологической теории// Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.): тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2000.

84. Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии//Социс. 1996. № 6.

85. Голосовкер Я.Э. Имагинативная эстетика//Символ (Париж), 1993. № 29.

86. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

87. Гордиенко A.A. Антропологические и культурологические предпосылки коэволюции человека и природы: философско-антропологическая модель коэволюционного развития. Новосибирск, 1998.

88. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). -М.: РОССПЭН, 2000.

89. Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004). М., 2005.

90. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

91. Гуревич П.С. Культурология. -М.: Знание, 1996.

92. Гусев С.С. Смысл возможного: Коннотационная семантика. СПб.: Алетейя, 2002.

93. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.): тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2000.

94. Дейчман Э.Алкоголизм и борьба с ним. М.;Л., 1929.

95. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издат. центр «Академия», 1995.

96. Демидов А.М. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе// Социологические исследования. 1997, март.

97. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994.

98. Динамика ценностей населения реформируемой России/Огв. Ред. НИЛапин, ЛАБеляева- М.: ЭдигориадУРСС, 1996.

99. Доклад комиссии по национальному и колониальному вопросам на II Конгрессе Коммунистического Интернационала от 26 июля//Ленин В.И. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.41.

100. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве// Социологический журнал. 1994, №3.

101. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. Ростов-на-Дону, 2001.

102. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М., 2003.

103. Драч Г.В. Наука о культуре в эпоху постмодерна//Со§ко. Альманах истории идей. Ростов н/Дону, 2007. Вып.2.

104. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии /ЮНС. 1996. № 3.

105. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. СПб.: «Союз», 1998.

106. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1997.

107. Здравомыслов А.Г. Методологические проблемы изучения девиантного поведения//Материалы социологического симпозиума. Ереван, 1971.

108. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.

109. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //Полис. 1997. № 4.

110. ИонинЛ.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Издат. корпорация «Логос», 2000.

111. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Полис. 1994. № 1.

112. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.

113. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.

114. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1. М.-СПб.: Университетская книга, 2001.

115. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

116. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по материалам международных исследований)/Под ред. В.Э.Шляпентоха, В.Н.Шубкина, В.А.Ядова. М.: Московский науч. фонд, 1999.

117. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972.

118. Китаев-Смык JI.A. Психология стресса. М., 1983.

119. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998.

120. Козловский В.П. Культурный смысл: генезис и функции. Киев: Наукова думка, 1990.

121. Козырев Ю.Н., Козырева П.М. Дискурсированность социальных идентичности // Социологический журнал. 1995, № 2.

122. Кон И. С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.

123. Коровин A.M. Самоубийства и потребление водки в Европейской России с 1903 по 1912 г. СПб., 1916.

124. Короленко Ц.П., Дмитриева Н.В. Социодинамическая психиатрия. -М.: «Академический Проект», Екатеринбург: «Деловая книга», 2000.

125. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. СПб., 1999.

126. Коул М. Культурные механизмы развития // Вопросы психологии. 1995, №3.

127. Крёбер А. Избранное: Природа культуры.- М.: РОССПЭН, 2004.

128. Кризисный социум: Наше общество в трёх измерениях/Под ред. Н.И.Лапина. -М.: ИФ РАН, 1994.

129. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок/Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.

130. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Моск. школа политических исследований, 2002.

131. Кюраева O.JL, Воронин Г.Л. Типология ценностно-нормативных ориентации // Социологический журнал. 1995, № 3.

132. Лакейм А. Искусство успевать. М., 1996.

133. Лапин H.A. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций//Мир России. 2000. № 3.

134. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992.

135. Лебедева Н.М. Социальная психология этнических мутаций. М.: ИЭА РАН, 1993.

136. Лебон Г. Психология народов и масс//Западно-европейская социология XIX-начала XX веков/Под ред В.И.Добренькова. М,: Изд-ние Междунар. Университета Бизнеса и Управления, 1996.

137. Леонтович В. История либерализма в России. М., 1996.

138. Леонтьев А.Н. Психология образа//Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1979. №2.

139. Леонтьев Д.А. Психология смысла. Природа, структура и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999.

140. Леонтьев Д.А. Психология смысла: Строение и динамика смысловой реальности. -М.: Смысл, 2003.

141. Леонтьев Д.А. Деятельный ум. М.: Смысл, 2001.

142. Логический анализ языка: Культурные концепты. М., 1991.

143. Логический анализ языка: Ментальные действия. М., 1993.

144. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

145. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2001.

146. Лотман Ю.М. О семиотике понятий «стыд» и «страх» в механизме культуры // Тезисы докладов 4-ой Летней школы по вторичным моделирующим системам, 17-24 авг. 1970 г. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1970.

147. Льюис К.И. Модусы значения //Семиотика: Антология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001.

148. Лэнгле А. Бренность смысла //Педология. Новый век. 2002. № 5-6 (14).

149. Магун B.C. Трудовые ценности российского населения: Социалистическая модель и постсоциалистическая реальность//Куда идёт Россия?. Альтернативы общественного развитие/Под ред Т.И.Заславской. М.: Интерпракс, 1995.

150. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип//Вопросы экономики. 1996. № 9.

151. Макайвер Р. Реальность социальной эволюции// Американская социологическая мысль: Тексты/Под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд-ние Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

152. Мамардашвили М.К., Соловьёв Э.Ю., Швырёв B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии//Философия в современном мире Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972.

153. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.

154. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

155. Марков А.П. Российская ментальность и ценности рыночной экономики//Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1996.

156. Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Издательский центр «Академия», 2007.

157. Матвеева С.Я., Шляпентох В.Э. Страхи в России в прошлом и настоящем. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000.

158. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социальное//Социо-логос. М., 1991. Вып 1.

159. Маяковский В.В. Как делать стихи?// Маяковский В.В. Сочинения. М., 1941.

160. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006.

161. Мерло-Понти М. Временность//Историко-философский ежегодник-1990. -М.: Наука, 1991.

162. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия//Социологические исследования. 1992. № 4.

163. Мертон Р.К. Явные и латентные функции// Американская социологическая мысль: Тексты/Под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд-ние Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

164. Методологические вопросы изучения социальных условий преступности / Отв. ред. В.К.Звирбуев. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1979.

165. Милехина Т.А. Российские предприниматели и их речь ( образ, концепты, типы речевых структур). Автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора филол. наук. 2005.

166. Митрополит Кирилл (В.М.Гундяев). Норма Веры как норма жизни//А1ша mater. Вестник высшей школы. 2000. № 8.

167. Модернизация в России и конфликт ценностей/Под ред С.Я.Матвеевой. М.: Ин-т философии РАН, 1994.

168. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

169. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1998. № 2.

170. Моравицкий С. О наркотических и некоторых других ядовитых веществах, употребляемых населением Ферганской области. Фергана, 1885.

171. Моссе Д. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма. М.: Центрполиграф, 2003.

172. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001.

173. Налимов B.B. В поисках иных смыслов. М.: Издат. группа «Прогресс», 1993.

174. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989.

175. Налимов В.В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? //Человек в системе наук /Отв. ред. И.Т.Фролов. М.: Наука, 1989.

176. Налимов В.В. Вероятностная Модель Языка: о соотношении естественных и искусственных языков. Томск-М., 2003.

177. Нанси Ж.-Л. О событии//Апокалипсис смысла. Сборник работ западных философ XX-XXI веков. М.: Алгоритм, 2007.

178. Нарышкин A.B. Строение образа мира человека и соотношение понятий «знак» «символ» и «значение» - «смысл» //Вопросы психологии. 2005. № 1.

179. Наумова Н. Ф. Влияние переходных социокультурных структур на социальные качества человека. М., 1990.

180. Наумова Н.Ф. Типология поведения в нестабильном обществе: механизмы устойчивости и неустойчивости//Устойчивость и неустойчивость целостных структур как предмет системного исследования. М., 1994. Вып.1.

181. Неотрадиционализм на Российском Севере/ Под ред. Пика А.И., Прохорова Б.Б. М.: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1994.

182. Неретина С.С., Огурцов А.П. Концепт как возможность постижения смысла // Теоретическая культурология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005.

183. Неретина С.С. Тропы и концепты. М., 2003.

184. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм//Ницше Ф. Соч. в 2-х тт. Т.1. М.: Изд-во «Мысль», 1990.

185. Ницше Ф. Так говорил Заратустра// Ницше Ф. Соч. в 2-х тт. Т.2. М.: Изд-во «Мысль», 1990.

186. Нордау М. Вырождение. М.: Республика, 1995.

187. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.

188. О роли отношения к природе в процессе этнофункциональной психодиагностики и психотерапии//Московский психотерапевтический журнал. 1999. № 3-4.

189. Огурцов А.П. Лингвокультурология, концепт, смысл, значение, язык, речь, знаковая система, символические формы, дискурс/УТеоретическая культурология. М: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005.

190. Орлова Э.А. Динамика городской культуры в условиях ускорения социально-экономического развития. Автореф. доктор, дисс. М., 1987.

191. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997.

192. Оруэлл Дж. «1984»// Дж.Оруэлл «1984» и эссе разных лет. М., 1989.

193. Осипов В.П. Курс общего учения о душевных болезнях. Берлин: Госиздат, 1923.

194. Остин Дж. Как производить действия при помощи слов; Смысл и сенсибилии (Лекции): Пер. с англ. М., 1994.

195. Отклоняющееся поведение молодёжи/Отв. Ред Э.Раска. Таллин, 1979.

196. Павилёнис Р.И. Проблема смысла. М., 1983.

197. Панарин A.C. Коллективная судьба или индивидуальное самоосуществление? //Вестник РАН. 1992. N 8.

198. Пелипенко A.A. Смыслогенез и структуры сознания (культурологический подход) //Мир психологии. 1999. № 1(17).

199. Петри Б.Э. Карагасский суглан. Иркутск, 1927.

200. Петров М.К. История европейской культурной традиици и ее проблемы. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.

201. Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М., 1991.

202. Пигров К.С. Социальная философия //www.uic.ssu.samara.ru/~cclub/pigrovl. htm

203. Плаггенборг Ш. Революция и культура, ультурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. Сб., 2000.

204. Плотин. Эннеады. К.: «УЦИММ-ПРЕСС», 1995-1996.

205. Полонская И.Н. Социокультурная традиция: онтология и динамика. Автореферат дисс. на иоскание уч. степени доктора филос. наук. Ростов н/Дону, 2006.

206. Попова Н.Т. Культурные механизмы развития человека//Теоретическая культурология. М: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005.

207. Порфильев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях. М., 1991.

208. Потебня A.A. Символ и миф в народной культуре. М., 2000.

209. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М., 1990.

210. Проблема знания в истории науки и культуры. СПб., 2001.

211. Проблемы борьбы с девиантным поведением / Отв. ред. Б.Левин. М.: ИС АН СССР, 1989.

212. Проституция и преступность /Отв. ред. И.В.Шмаров. М.: Юридическая литература, 1991.

213. Психоанализ и культура. Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. -М.: Юристь, 1995.

214. Пульчинелли Орланди Э. К вопросу о методе и объекте анализа дискурса//Квадратура смысла. М.: Прогресс, 1999.

215. Разумовский О.С. Экстремальные закономерности. Новосибирск, 1988.

216. Рассел Б. Свободомыслие и официальная пропаганда// Искусство мыслить. М., 1999.

217. Рашковский Е. Опыт тоталитарной модернизации России // Мировая экономика и международные отношения, 1993, № 7.

218. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М.: Едиториал УРСС, 2003.

219. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.

220. Розанов В. Цель человеческой жизни // Смысл жизни: антология / под ред. Н.К.Гаврюшина. М.: Прогресс—Культура, 1994.

221. Россия на рубеже веков. М.: РОССПЭН, РНИСиНП, 2000.

222. Россия: трансформирующееся общество/Под ред В.А.Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

223. Рубан JI.C. Девиация как проблема безопасности//Социс. 1999. № 5.

224. Рукавишников В.О. Пик напряжённости под знаком белого коня//Социс. 1990. № ю.

225. Сафронов В.В., Бурмыкина О.Н., Корниенко A.B., Нечаева H.A. Российская культура и отношение граждан к общественным преобразованиям//Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Том II. № 2.

226. Серый A.B. Психологические механизмы функционирования системы личностных смыслов. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002.

227. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира//Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1981. № 2.

228. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира как парадигмы психологического мышления//Мир психологии. 2003. № 4.

229. Смулевич А.Б.Малопрогредиентная шизофрения и пограничные состояния. М: Медицина, 1987.

230. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

231. Современные тенденции репродуктивных процессов у народов Севера (социально-демографический аспект)/Под ред. Афанасьевой В.Г.- М.: ИЭА РАН 1996.

232. Соколов Б.Г. Ритм и смысл //Социальная аналитика ритма. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

233. Соколов М.Н. Бытовые образы в западноевропейской живописи XV-XVII веков. Реальность и символика. М., 1994.

234. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991.

235. Сорокин П. А. Таинственная энергия любви // СОЦИС. 1991. № 8.

236. Сорокин П.А. Человек и общество в условиях бедствия//Вопросы социологии. 1993. N3.

237. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность//Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. -М.: Изд-во полит, литературы. 1992.

238. Сорокин П. Кризис нашего времени// Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во полит, литературы, 1992.

239. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

240. Сорокин П. Социальная мобильность. М., 2005.

241. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006.

242. Социальные отклонения. М., 1984.

243. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001.

244. Сухарев A.B. Этнофункциональная психология: исследования, психотерапия. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1998.

245. Сухачёв В.Ю. Человек в национальном и этническом измерениях // <http:www.anthropology.ru/ru/texts/sukhach7mannel.html>

246. Тарасов Е.Р. Язык и культура: Методологические проблемы//Язык -Культура Этнос. М., 1994.

247. Тарновский В.М. Проституция и аболиционизм. СПб., 1888.

248. Телия В.Н. О методологических основаниях лингвокультурологии//Х1 Международная конференция «Логика, методология, философия науки». М., Обнинск, 1995.

249. Телия В.Н. Русская фразеология. М., 1996.

250. Теоретическая культурология. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005.

251. Тереховко Ф.К. К вопросу о самоубийстве в Санкт-Петербурге за двадцатилетний период (1881-1900). СПб., 1903.

252. Философия культуры. Санкт-Петербург, 1998.

253. Фирсов H.H. Пугачёвщина: Опыт социально-психологической характеристики. СПб., 1912.

254. Фирсов H.H. Разинщина как социальное и психологическое явление народной жизни. М., 1920.

255. Флиер А .Я. Культурогенез. М., 1995.

256. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности //Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, 2000.

257. Флиер А.Я. Энтропия социально-культурная //Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

258. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989.

259. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

260. Фреге Г. Смысл и денотат //Семиотика и информатика. М., 1977. Вып.8.

261. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М. 1990.

262. Фромм Э. Здоровое общество//Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995.

263. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1993.

264. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.

265. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977.

266. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993.

267. Цаплин В. Странная цивилизация. М.: Астрель: ACT, 2006.

268. Человек как объект социологического исследования. /Ред. Л.Спиридонов, Я.Гилинский. Л., 1977.

269. Шаховский М. Волнения крестьян: Историческая справка. СПб., 1907.

270. Широкогоров С.М. Место этнографии среди наук и классификация этносов. Владивосток, 1922.

271. Шопенгауэр А. О ничтожестве и горестях жизни// Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1993.

272. Шпет Г. Явление и смысл: феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск: Водолей, 1996.

273. Шпрангер Э. Два вида психологии//Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса. М.: Изд-во МГУ, 1980.

274. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Ростов н/Дону, 1999.

275. Шулындин A.A. Материалы исследований//Архив ИЭА РАН: Полевые материалы Северной экспедиции ИЭА РАН за 1995 г.

276. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004.

277. Экспресс-анализ социальной напряжённости//Мониторинг населения России. Вып. 1,2. М.: 1994.

278. Этнос. Нация. Общество. Этнологический словарь.- М.: Виттан, 1996.

279. Эфроимсон В. П. Гениальность и генетика. М.: Русский мир, 1998.

280. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.

281. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс «Универс», 1993.

282. Юнг К.Г. Синхронистичность. Рефл-бук, Ваклер, 1997.

283. Языки как образ мира. М.: ООО «Изд-во ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003.

284. Языковая структура и социальная среда. Воронеж, 2000.

285. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика //Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

286. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России/Юбщественные науки и современность. 1996. № 4.247

287. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы//Вопросы философии. 1997. № 1.

288. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В.А.Ядова. М.: Какон-Пресс-Ц, 2001.

289. Яницкий О.Н. Социология риска. М., 2003.

290. Ясперс К. Истоки истории и ее цель//Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М.: Изд-во «Республика», 1994.

291. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997.

292. Applebome P. An unlikely legacy of the 60s: the violent right//New York Times. 1995. May 7.

293. Kampfer F. «Der rote Keil». Das politische Plakat. // Theorie und Geschichte. Berlin (West), 1985.

294. Möbius P.L. Uber Entartung //Grenzfragen des Nerven- und Seelenlebens, 3. (Hrsg.: Loevenfeld u. Kurella). Wiesbaden, 1900.

295. Morel B.A. Traite des degenerescences physiques, intellectuelles et morales de l'espece human et des causes qui produisent ces variétés maladives. Paris, 1857.

296. Sorokin P. Man and society in calamity. Richmond: Wiliam Byrd Press, 1942.

297. Sorokin P.A. The Crisis of Our Age. N-Y., 1957.

298. World Health Statistics. 1995. Geneva, 1996.