Социокультурное взаимодействие города и села в условиях социально-экономических перемен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Шаповалов, Михаил Викторович

• Шаповалов, Михаил Викторович
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шаповалов, Михаил Викторович

Введение

Глава 1.

Методологические основы социологического анализа социокультурного взаимодействия города и села в постсоциалистическом обществе

§ 1.1. Социокультурные аспекты взаимности в общественной системе

§ 1.2. Новые формы взаимодействия города и села в постсоциалистическом обществе

Глава 2. Социологический анализ социокультурного взаимодействия города и села в современных условиях.

§ 2.1. Новые экономические отношения в регионе: обобщение опыта и локальных инициатив

§ 2.2. Трудовая занятость сельского населения в контексте обмена ресурсами с городом

§ 2.3. Социальные аспекты воспроизводства основных элементов аграрной подсистемы общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурное взаимодействие города и села в условиях социально-экономических перемен»

Актуальность темы исследования: С начала 90-х годов город и деревня находятся в процессе обновляющихся отношений, вызванных политическими и экономическими переменами в стране. Трансформация экономики в сторону наращивания в ней частнособственнических отношений, связей и соответствующих институтов оказалось сквозной, относительно однотипной как для города, так и для деревни. В социалистическом городе существовали и функционировали предприятия государственной формы собственности. То же самое имело место и в деревне: хотя колхозы, функционирующие там, наряду с совхозами и агропромышленными комбинатами, юридически были формой кооперативной собственности, но весь хозяйственный и технологический их строй ничем не отличался от государственных предприятий. Город, кроме того, был центром административного управления, идеологического и культурно-воспитательного воздействия на село. Село входило в социалистическое пространство городов так же за счет двойного использования его природных источников так или иначе «приписанных» к городским собственникам, владельцам или распорядителями: базы отдыха, охотничьи хозяйства, подсобные хозяйства заводов («зеленые цеха») и т.п.

За годы советской власти серьезные формы, хотя и не лишенные формализма и вульгаризации, приобрело шефство городских предприятий промышленности и строительства, а также учреждений культуры, образования и искусства над селом. В результате тысячи студентов, рабочих и служащих выезжали на уборку урожая, строили тока и машинно-тракторные мастерские, ремонтировали школы и дома культуры.

Вся эта система с начала 90-х годов с нарастанием к сегодняшнему дню подверглась жесткой деформации, когда исчезли не только неорганичные, навязанные связи, но и многие естественные связи и отношения сильно изменились.

Так, нельзя признать нормальным освобождение от ответственности сельскохозяйственных предприятий коллективно-долевой частной собственности за поддержание социальной инфраструктуры.

Директивные решения современной власти о передаче школ, больниц, детских садов, клубов в ведение органов местного самоуправления при полной финансовой недееспособности последних привело к тому, что сельское население потеряло элементарные возможности получить материальную помощь, содержать детей в дошкольных учреждениях и т.п. Уравнительное отношение к созданию рыночных механизмов хозяйствования, как в городе, так и на селе привело к тому, что село оказалось неконкурентоспособным (в силу специфического производства задаваемого природой) при взаимодействии с банками и городскими партнерами по переработке сырья в готовую продукцию.

Шефство, приобретшее в прошлом почти институциональный характер, прекратилось, во-первых, потому что все городские потенциальные шефы стали измерять эффективность своей деятельности в денежной форме и оно оказалось экономически самой расточительной деятельностью. Во-вторых, на селе вопреки обычным представлениям будто бы там недостает работников, оказалось много «лишних» людей, безработных. В возникновении такой ситуации главной доминантой оказалась политическая переменная: в Российском обществе с самого начала процесса реформирования первостепенное значение предавалось целям политическим, не считаясь, а то и вопреки экономической и социальной целесообразности. Хозяйственная и социальная жизнь города и села впали в состояние глубокого системного кризиса. В итоге объем валовой сельскохозяйственной продукции сократился за период текущих реформаций по сравнению со среднегодовыми 1986-1990 гг. на треть, выпуск продукции пищевой промышленности - на две трети. По уровню потребления продуктов питания Россия опустилась с 7 на 40 место в мире. Урбанизация, расширение искусственной среды в сельских территориях в основном приостановилась.

Исходя из изложенного, актуальность темы диссертационного исследования определяется противоречиями в развитии процессов социокультурного взаимодействия города и села, а также необходимостью поиска путей преодоления негативных тенденций в сельском социуме в контексте возможных контактов его с городом. Сегодня действия государства в этом направлении не имеют серьезного научного обследования. Даже в области информационного обеспечения, наиболее доступной форме регулирования, сельское население и местные органы власти, ответственные за социальный порядок в регионе, не ощущают ответственности центра по этой проблеме.

Степень разработанности проблемы: Социокультурный аспект взаимодействия села и города, рассматриваемый в социологическом ракурсе, предполагает на наш взгляд, несколько направлений изучения и анализа темы. Среди них: общесоциологический, включающий социальную теорию среднего уровня, где решаются социетальные, институциональные, структурно-функциональные взаимодействия города и села. Трансформации на этом уровне отражены в работах Н.И. Лапина, Н.С. Злобина, М.Н. Руткевича, JI.H. Когана, В.В. Трушкова, Ж.Т. Тощенко, П.П. Великого, В.Т. Виноградского, В.Б. Самсонова, Т. Шанина и других.

К настоящему времени накоплен большой объем знаний по проблемам взаимоотношений политико-государственных структур и агросферы, сравнительному анализу современной аграрной реформы и предыдущих реформ в России. Это публикации A.A. Никонова, И.Н. Буздалова, Д.Н. Крылатых, A.B. Петрикова, Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной, Г.И. Шмелева, П.И. Симуша, В.И. Староверова.

Общенаучные проблемы взаимодействия деревни и города глубоко анализировались в трудах урбанистов (A.C. Ахиезер, М.Н. Межевич, Г.М. Лаппо, Ю.Л. Пивоваров, A.B. Кочетков, Ф.М. Листенгурт и другие).

Большое значение для анализа социокультурных процессов внутри агросферы имеет разработки Т.В. Блиновой, П.П. Великого, В.А. Зубкова, С.Н. Семенова, Л.Т. Хайбулаевой, Н.Е. Штейнберга и другие.

В этих работах, а также в трудах, С.Э. Крапивенского, А.Н. Кочетова, В.Д. Полищука рассмотрены проблемы развития социального и духовного потенциала различных категорий сельского населения, его социального воспроизводства, ценностные ориентации и другие темы, взятые в контексте гуманистических тенденций современного общества и мировой деревни.

Несмотря на обширную литературу о состоянии и динамике взаимоотношений города и деревни многие вопросы современного развития этих взаимоотношений, особенно взятых в социокультурном аспекте\ остаются дискуссионными. Нередко практика управления опирается на разработки десятилетней давности, между тем ныне реализуется совсем другая исходная парадигма, что связано с новыми рыночными принципами взаимодействий между хозяйствующими субъектами села и города. Рынок проявляется и в других сферах взаимодействия, которые в принципе должны бы оставаться под эгидой социально ориентированной государственной поддержки.

Известно, что многие социальные перемены, зарождаясь в сознании, обретают практическое воплощение только тогда, когда они принимаются и поддерживаются культурой большинства (репрезентативной культурой). Для каждого исторического отрезка радикальных социальных перемен характерна своя репрезентативная культура. То, что всегда поддерживалось, отвергается сегодня и наоборот. Сущность взаимодействия города и деревни с этой точки зрения остается пробелом в научном знании в силу отставания рефлекторной деятельности от динамически меняющегося опыта. Диссертант делает попытку восполнить этот пробел. Диссертант сознает, что деревня и город переходят к новому состоянию общественных отношений, и что он как один из исследователей находится у истоков изучения этой сложной и многоплановой темы.

Цель и задачи исследования: Цель диссертационного исследования заключается в выяснении современного социокультурного взаимодействия города и села, выработке основ концепции влияния на село государственных институтов.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются задачи:

• исследование состояния нормативно определенного экономического взаимодействия города и села;

• анализ естественного рынка, сложившегося помимо планового распределения ресурсов в советский и активизирующийся в постсоветский период времени;

• выявление тенденций культурного и информационного влияния города на село;

• выявление и описание новых факторов выживания села в условиях кризиса аграрной экономики;

• обоснование рациональной модели влияния на село институтов и ресурсов, преимущественно городского места расположения;

• анализ тенденции развития социкультурного взаимодействия города и села в условиях радикальных социально-экономических перемен;

• выявление потенциала (ресурсов) села, с помощью которого оно сможет конкурировать в своем социальном развитии с городом;

• предложения по поддержке и развитию местных инициатив, основываясь на зарубежный опыт и российские особенности.

Объектом исследования является село и город, как носители общих и специфических общественных отношений.

Предметом исследования являются основные социокультурные процессы взаимодействия города и села.

Научная новизна диссертации: • впервые рассмотрено социокультурное взаимодействие города и села как двух относительно самостоятельных элементов социального пространства, в соответствии с чем дана характеристика их ресурсного потенциала;

• впервые обосновано положение о возможности села конкурировать с городом, опираясь на уникальность природно-сельских ресурсов и незаменимость его в деле продовольственной безопасности;

• осуществлена попытка социологической систематизации внутренних резервов села для осуществления относительно независимого взаимодействия с городом;

• исследована динамика двух тенденций во взаимодействии города и деревни: государственно-организованная и самодеятельная; при этом доказано, что первая ослабевает, вторая усиливается;

• дана социальная трактовка роли инерционного фактора социального восприятия населением города и деревни социально-экономических перемен в обществе.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. В исследовании современных социальных процессов взаимодействия города и села научные представления рассматривающие их в контексте подтягивания элементов деревни до городского уровня, во многом исчерпали свой теоретический смысл. Это связано как с кризисом урбанистических тенденций территориального развития, так и с непреходящей самоценностью сельского образа жизни, глубинной зависимостью общества от результатов сельскохозяйственной деятельности.

2. Преобладание политических интересов над экономическими, сохранившееся до последнего времени, привело к разрушению многих элементов организации и содержания труда, материальных условий жизни села и города. Среди наиболее существенных потерь их взаимодействия стала утрата взаимных компенсаторных функций: безработные горожане не могут трудоустроиться на селе, для сельских безработных фактически закрыт рынок труда города. Нравственно ущемленным является информационно-культурный «экранный» поток, идущий из города на село.

3. Социокультурное воздействие города на село, с одной стороны, утратило ряд попечительских функций (шефство, квота по распределению дефицитных ресурсов и мест воспроизводства социально-профессиональной структуры и т.п.), с другой стороны, оно очистилось от моделей пролеткультового толка (насильственная секуляризация, замена естественно-производственных технологий вульгарно-индустриальными, опошление колхозной демократии и т.п.).

4. В условиях кризиса аграрной системы сельское население проявило очередной вызов истории, демонстрируя великое терпение и служение, направленное на выживание семьи и близких людей. Одной из доминирующих форм выживания в условиях прекращения нормальной оплаты труда стали сети локальной взаимопомощи на основе обмена ресурсами приусадебного хозяйства, куда включены родственники, соседи, друзья. В эти сети входят и лица живущие в городах.

5. Перспектива выхода социокультурных отношений села и города на новый уровень может опираться на позитивный дореформенный опыт, скорректированный с учетом непреложных атрибутов рынка и вместе с тем - на возвышение в сознании общества роли села до важнейшего и неотъемлемого элемента национальной безопасности.

Методологическая основа и источники исследования. В диссертации используется совокупность методологических приемов человекоцентрированных подходов, берущих за точку отсчета принципы естественной эволюции социальных процессов. При этом диссертант сосредотачивается на динамических характеристиках и процессуальном срезе социальной реальности, рассмотрении комплексных образов города и деревни как части целостной системы мирового социума, принципах историзма и многофакторности развития, признании решающей роли активности социального субъекта в процессе общественных изменений. К этому методологическому ядру примыкают общепризнанные предметные теории (общностей, институтов, коммуникаций, культуры, личности), на которые также опирается диссертант. Наконец, в работе применяется технология прикладной социологии, упорядочивающей факты в удобную для осмысления и анализа форму.

Источниковую базу диссертационного исследования составили монографии, нормативные акты, статистическая информация, материалы социологических исследований, проведенных ВЦИОМ, ИАП РАН, а также собственные наблюдения и обследования современных фактов взаимодействия города и села. При подготовке работы были использованы решения директивных органов; законодательство РФ; данные статистической отчетности Госкомстата РФ и Саратовской области, монографических исследований, собственных опросов субъектов взаимодействия города и села.

Реформы длятся уже почти 10 лет, и они задевают такие фундаментальные области, как отношения города деревни, по существу это своеобразный эксперимент погружения села, жившего 70 лет по стандартам социалистических уставлений в обратный процесс, — переход к капиталистическим отношениям. Однако, этот уникальный эксперимент по настоящему еще не осмысленный не превратился в отрефлексированный социальный опыт. Саратовская область является типичной для России и в нашем исследовании выступает в двух взаимосвязанных аспектах: во-первых, как источник опыта, живых наблюдений, объекта более широкого масштаба; и в тоже время как вполне самостоятельный объект изучения. Это в совокупности позволяет обнаружить многие проблемы сквозного характера: как присущие региону, так и социальному пространству всей страны.

Основная гипотеза исследования.

Взаимодействие города и села в постсоветсткое время строится на основе двух механизмов, относительно самостоятельных и независимых друг от друга: а) целенаправленно организованная помощь селу за счет общенациональных ресурсов, которая, сохраняя неосоциалистическую направленность, постепенно уменьшается; б) самодеятельное хозяйственное и социокультурное общение сельского и городского населения и рыночных организаций, которое постепенно увеличивается.

Чем больше ослабевает воздействие первого типа, тем активнее возрастает взаимодействие второго типа.

Оптимальным следует считать такое соотношение данных механизмов, когда они уравновешены. Развитие одного за счет другого - следствие деформаций в системе «город-село» и может быть исправлено политикой, предусматривающей самоценность агросферы как главного источника продовольственной, а следовательно и национальной безопасности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования основных положений и выводов в дальнейшей разработке теоретических и практических проблем взаимодействия города и деревни.

Полученные в результате анализа выводы могут быть учтены при принятии решений органами представительной и исполнительной власти в социальной, экономической, политической и культурной сферах.

Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы могут найти применение в лекционных курсах по социальной структуре общества. Методические материалы, данные конкретно-социологических исследований могут быть учтены и применены социальными службами при проведении исследований по проблематике взаимодействия города и села.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, излагались автором на научно-практической конференции "Местное самоуправление и этнические конфликты", в 1998 году

12 в Поволжской академии государственной службы, а также в научных публикациях автора.

По теме диссертации имеются следующие публикации:

1. Город и деревня (социокультурные аспекты взаимодействия в условиях радикальных общественных перемен), Саратов: Изд-во «Летопись», 1999. 2 п. л.

2. Актуальные проблемы реформирования сельскохозяйственных предприятий. В кн. Проблемы развития региона в транзитивной экономике, Саратов: изд-во СГТУ, 1999. 0,3 п.л.

3. Национальная экономика и перспективы развития регионов России (в соавт.). В кн. Этос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отношений. Часть 2. Саратов: изд-во ПАГС, 1999. 0,4 п.л.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Шаповалов, Михаил Викторович

Заключение.

Перспектива социокультурного взаимодействия российских села и города во многом зависит от того какие модели экономического развития будут приняты и реализованы на ближайшее десятилетие.

Уже почти десятилетие реализуется модель сочетания рынка с полной внешней открытостью российского социума для деятельности зарубежных фирм и различных неэкономических организаций. Итогом этого явилось разорение собственного промышленного производства, дрейф народного хозяйства в область добычи энергетических ресурсов, что получило селективную поддержку зарубежных инвесторов.

Аграрный сектор России не входит в число отраслей, которые выгодно поддерживать зарубежным политикам и коммерсантам. К концу 1998 года продукция собственного сельского хозяйства была вытеснена аналогичной импортной продукцией более, чем наполовину. В этих условиях не приходится говорить о какой-то отечественной агропромышленной интеграции, которая бы включала и социокультурные связи города и деревни. Даже заводы, производящие удобрения и средства химической защиты растений, почти полностью свою продукцию стали отправлять не в отечественное сельское хозяйство, а зарубежному потребителю. Такая практика не могла вылиться в тотальный обвал, что и произошло в августе 1998 года.

Динамика экономических процессов выявила слабые стороны общественных связей и отношений города и деревни. Так, обвальное падение социальных индексов (в частности индекса терпения) произошел в основном у социальных групп крупных городов. Между тем, группы у которых вовлеченность в новые экономические процессы оказался ниже (и соответственно не сформировалось оптимистических ожиданий) показали более спокойную реакцию на падение, даже шокового характера (августа, сентября 1998 года).

Вторичный анализ данных ВЦИОМ показывает, что индексы социального благополучия после августа 1998 года упали в Москве и Санкт-Петербурге на 40 пунктов, в больших городах - на 40, малых городах - на 26, на селе - на 19 пунктов. Но эти данные не вселяют оптимизма относительно благополучия на селе. Дело в том, что верхние точки социальных индексов, взятые в январе 1998 года в Москве и Санкт-Петербурге составляли по 140, больших городах - 125, малых городах - 96, а в селе лишь 83.35

С высокой горы падать труднее и опаснее. Но сельское население было поставлено в условия, когда реформы никуда его не подняли. Оно как бы находились на широких ступенях пирамиды социального благополучия, так там и осталось. Что еще раз говорит о большой задолженности общества аграрному сектору.

То, что крестьянство, вопреки ожиданиям реформаторов, в своей массе оказалось невосприимчивым к новым формам хозяйствования на наш взгляд, не случайное явление. Поведение крестьян в сложные, кризисные по своему характеру, исторические периоды, всегда отличалось возвратом к традиционным структурам отношений и мотиваций. С этой точки зрения переключение активности на семейно-усадебные виды трудовой деятельности, семейно-хозяйственные отношения являются традиционным механизмом обеспечения безопасности в случае возникновения угрозы внешнего воздействия (рыночного или командно-административного воздействия).

Забота о выживании - это прежде всего забота о своём приусадебном хозяйстве, которое для многих семей превратилось из дополнительного - в основной источник жизненных средств. Как и десятилетия назад оно продолжает обеспечивать относительную рыночную автономию крестьянской семье.

Создание акционерных обществ, товариществ, фермерских хозяйств проводилось по схеме необеспеченного права (можно создавать, но трудно или

35 Ю. Левада Индексы социальных настроений в «норме» и «кризисе» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1998, №6, с. 11 невозможно существовать).

В силу ослабления контрольных функций местной власти распределение собственности в колхозах и совхозах произошло в соответствии со сложившимися стереотипами квазиколлективистских отношений: внешне соблюдались нормы уравнительной социальной справедливости, однако немало существенных «поправок» сделано благодаря близости к местному руководству, включению в местные кланы, родственным связям с влиятельными людьми. Серьезных противодействий этому со стороны большинства не было, что легко объяснимо специфическим положением индивидов, «привязанных» к конкретному поселению, соседям, начальству, в отношении которых нельзя переходить некую грань противодействия после чего жизнь в данном селе становится невыносимой, а переезд в другое место невозможен из-за дороговизны.

В селе, как и в городах, при реализации указанной модели следует ожидать снижения уровня общего и профессионального образования, что связано с дальнейшим падением престижа образованности, перенесением акцентов в жизненных планах на достижение стандартов материальной обеспеченности, для чего на современном этапе рыночных отношений образованности, как правило, не требуется.

Действие описанной модели еще продолжается, хотя на пути бездумной открытости границ для экономической деятельности вопреки интересам России, уже поставлены определенные преграды.

Общество стоит перед необходимостью принятия новой модели экономического развития, соответствующей традициям, природной и географической специфике России. Смысл ее - ориентация на внутренний рынок, постоянное повышение уровня жизни всех слоев населения на слаженную экономику, не отвергающую плановые начала. Важнейшим элементом этой модели должно стать отладка экономических социокультурных отношений промышленного, преимущественно городского сектора с аграрным

106 сектором, селом.

Мощная подпитка сельского хозяйства общенациональными ресурсами -это необходимость, определяемая требованиями национальной безопасности. Так, в странах Северной Европы (сходных по биоклиматическим условиям с Россией) осуществляется наиболее сильная поддержка сельского хозяйства. В Норвегии 32% ВНП направляется на эти цели.

Российское государство нигде в обозримом будущем не найдет средств на аналогичную или близкую поддержку аграрного сектора, если не осуществит реанимацию собственного промышленного производства, объединенного в единый народнохозяйственный комплекс.

Задача сбалансированного развития любой системы в целом должна решаться с учетом сравнительных оценок значимости и приоритетности каждого элемента системы. Аграрная подсистема функционирующая во взаимодействии с производственно-городской подсистемой, является тем элементом, который удерживает систему в рамках нормы предотвращения национальной катастрофы. Отсюда идея неухудшения ее состояния должна пронизывать формируемую ныне модель общественного развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шаповалов, Михаил Викторович, 1999 год

1. Агропромышленный комплекс страны (экономический обзор Госкомстата СССР). АПК: экономика и управление. 1991, №8.

2. Аитов И.А., Камаев Р.Б. Новый промышленный центр и село, М., 1983

3. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: (социокультурная динамика России), т.1: От прошлого к будущему, Новосибирск: Сиб. Хронограф, 1997.

4. Ахиезер A.C. Дезорганизация как категория общественной науки // Общественные науки и современность. 1995, №6.

5. Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской и России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995, №3.

6. Барзилов С.И. Взаимодействие социальной и политической систем современного общества. Ростов, гос. ун-т. Ростов. 1992.

7. Барзилов С.И. Социальная сфера и самоуправление. Саратов: Приволжское изд-во. 1989

8. Блинова Т.В. Перемена труда в агропромышленном производстве, М.: Наука, 1991.

9. Буздалов И.Н. Возрождение кооперации, М.: Экономика, 1990.

10. Ю.Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992

11. Великий П.П. Методологические проблемы планирования духовной культуры села. Красноводск, 1974.

12. Великий П.П. Дмитриев А.И. Российское село на пороге XXI века, Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1996.

13. Вернадский В.И. Автотрофность человечества//Проблемы биогеохимими/Труды биогеохимической лаборатории. Выпуск XVI.- М.: Наука, 1980.

14. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства: Филос.-социол. анализ, М.: Наука, 1988.

15. Динамика ценностей реформируемой России, М., 1996.

16. Дмитриев A.B., Лола A.M., Межевич М.Н. Где живет советский человек (социальные проблемы управления расселением), М.: Мысль, 1988.

17. Ерасов Б.С. Социальная культурология, М.: Аспект Пресс, 1997

18. Жабский М.И. Кино и массы: (проблемы социокультурного взаимодействия), М.: Знание.19.3акон возрастания культуры культуры, Саратов: изд-во «Слово», 199820.3аславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: Взгляд изнутри, М.: Б.И., 1997.

19. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории Новосибирск: Наука, 1991.22.3лобин Н.С. Культура и общественный прогресс, М.: Наука, 1980.

20. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992.

21. Идеологический процесс и воспитание личности, М., 1980

22. Камаев Р.Б. Планирование социального развития колхозов, Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1976.

23. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории, 1993, №2.

24. Клопыжникова Н.С. Настроения крестьянства и аграрное реформирование // Свободная мыль. 1995, №5

25. Коган Л.Н. Всестороннее развитие личности и культура, М.: Знание, 1981.

26. Коган Л.Н. Вишневский Ю. Р. Очерки теории социалистической культуры, Свердловск, 1972

27. Корнаи Я. Дефицит (перев. с венг.), М.: Наука, 1990

28. Кочетков A.B. Региональное развитие в условиях научно-технической революции, Тбилиси: изд-во Тбил. Ун-та, 1977.

29. Кочетков A.B. Экономическая эффективность градостроительных решений, М.: Стройиздат, 1980.

30. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий, СГТУ, Саратов, 1998

31. Кочетов А.Н. Интеллектуальный потенциал общества /под ред. П.Великого. Саратов: Изд-во СГУ. 1991.

32. Крапивенский С.Е. Парадоксы социальных революций, Воронеж: изд-во Воронеж. Ун-та, 1992

33. Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993

34. Крылатых Э.Н. Пропорции и приоритеты в развитии АПК, М.: Экономика, 1983.

35. Лапин Н.И. Теория и практика социального планирования, М.: Политиздат, 1975.

36. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее, М.: Мысль, 1987.

37. Лаппо Г.М. География городов, М.: Гуманит.издат.центр «Владос», 1997.

38. Лешков В.И. Русский народ и государство. М., 1858.

39. Листенгурт Ф.М. Роль экономико-географического положения в историческом развитии городов Ярославля, Калинина и Рыбинска, автореферат дисс. на соискание уч. степени кандидата геогр. наук, М., 1960.

40. Листенгурт Ф.М. и др. Программно-целевое планирование систем населенных мест, М.: Экономика, 1987.

41. Лысиков В.В. Социальные проблемы оценки и образования стратегического руководителя фирмы. Автореф. докт. дисс. Саратов: Сартех. унив. 1995.

42. Лысиков В.В. Формирование профессионального руководителя в условиях инновационной деятельности: Социологическое исследование. Автореф. канд. дисс. Саратов. СГТУ. 1996.

43. Межевич М.Н. Социальное развитие и город: филос. и социол. аспекты, Л.: Наука, 1979.

44. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1996.

45. Мишин В.Н., Яковлев A.B. Государственное регулирование предпринимательской деятельности, Саратов, 1995.

46. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994

47. Никонов A.A. Пути повышения эффективности использования производственных ресурсов колхозов и совхозов, Ставрополь: Кн. изд. 1970.51.0дум Ю. Основы экологии М.: Мир, 197952.0стровский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов, 1967

48. Островский В.Б. Новый этап развития колхозного стоя. М., 1977

49. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация: курс лекций, М.: изд-во Рос. Открытого ун-та, 1994.

50. Победа H.A. Социалистическая урбанизация и развитие культуры (на материалах Молдавской СССР), Кишинев: Штиница, 1976.

51. Пригожин А.И. Социология организации, М., 1980.

52. Региональные особенности становления социально-однородного общества на примере села Нечерноземья, Ярославль, 1988.

53. Полищук В.Д. Критика буржуазной фальсификации аграрной политики КПСС на современном этапе (По материалам западногерм. лит. 60-х середина 70-х). СГУ. 1982.

54. Полуэхтова И.А. Общественное функционирование телевидения// Мир России, 1997, №1.

55. Роберт М.А., Тильман Ф. Психология индивида и группы М., 1988.

56. Руткевич М.Н. Развитие социально-классовой структуры советского общества, М.: Знание, 1982.

57. Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России, М.: Наука, 1994.

58. Самсонов В.Б. Организация сельского быта в СССР: Ист.-социол. аспект, Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.

59. Семенов С.Н. Научно-технический прогресс и управление качеством продукции в АПК:вопросы теории и практики, Саратов: Изд-во Сарат. Унта, 1988.

60. Симуш П.И. Мир таинственный.размышления о крестьянстве, М.: Политиздат, 1991.

61. Симуш П.И. Облик хозяина земли: новейшие и традиционные черты, М.: Мысль, 1987.

62. Сурьянинов C.B. Миграция между городом и деревней: реальность и вымысел советологов//Региональные особенности становления социально-однородного общества на примере села Нечерноземья, Ярославль, 1988

63. Староверов В.И. Город или деревня, М.: Политиздат, 1972.

64. Староверов В.И. Деревня в условиях интеграции: социальные проблемы, М.: Мысль, 1979.

65. Тощенко Ж.Т. Социальное планирование в СССР, М.: Политиздат, 1981.

66. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития, М.: Мысль, 1980.

67. Тощенко Ж.Т. Социология, М.:Прометей, 1994.

68. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества, 1996.

69. Трушков В.В. Город и культура, Свердловск: Средне-Уральск. Кн. Изд-во, 1976.

70. Трушков В.В. Население города и пригорода, М.: Финансы и статистика, 1983.

71. Урбанизация и развитие регионов областного уровня, Ленинград, 1990

72. Устьянцев В.Б. Проблемы становления социального. СГУ. 1982

73. Устьянцев В.Б. Социальное становление: структура и исторические формы (социально-философский анализ) Автореферат канд. дисс. М. 1984.

74. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура:проблемы изучения и управления, М.: Наука, 1986.

75. Хайбулаева Л.Г. Предприимчивость в ментальности российского крестьянства: Автореф. канд. дисс., Саратов: Б.И., 1998.

76. Ходжаев Д.Г., Кочетков A.B., Листенгурт Ф.М., Система расселения в СССР, М., 1977.

77. Хорев B.C. Естественно-природный фактор и возможные модели экономического развития России//Социально-политический журнал. 1996, №3.

78. Храмова И. "Рынки сельскохозяйственной продукции и продовольствия России"// Мировая экономика и международные отношения, 1996.

79. Цукерман B.C. Музыка и слушатель, М.: изд-во Музыка, 1972.

80. Шутьков А., Формы хозяйствования,//Хозяин, 1993, №.2

81. Шмелев Г.И. Наемный работник или хозяин на земле, М.: Знание, 1990.

82. Штейнберг И.Е. Общественное мнение села как фактор регуляции социально-экономического поведения крестьянства: Автореф. канд. дисс., Саратов, 1991.

83. Яковлев A.B. Аграрная реформа на региональном уровне, Саратов, 1995

84. Ярская-Смирнова Е.Р. Филосовский анализ народной культуры. Автореферат канд. дисс. Саратов. 1989

85. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Автореферат докт. дисс. Саратов. 199791. Эксперт, 1998, №41.

86. AlexanderJ. Theoreticallogicinsociology. Berkly, 1982. Vol.1.Positivism, presuppositionsandcurrentcontroversies.

87. Collins R. Conflict sociology: Toward an explanatory science// Amer. Sociol. 1975, №45.

88. EmersonR. Socialexchangetheory//Socialpsychology: Soci-al perspectives Ed.M.Rosenberg.R.H.Turner. N.Y., 1981

89. Turton R. Behaviorinbusinesscontext. Oxford, 1991.113