Интегративные процессы в сельском социуме изменяющейся России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Михеев, Петр Андреевич

• Михеев, Петр Андреевич
• доктор социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор социологических наук Михеев, Петр Андреевич

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ

СОЦИУМА

§ 1. Социум в архитектонике социального пространства

§ 2. Концептуальная модель локального сельского социума

§ 3. Социум как объект социологического изучения

ГЛАВА И.

СОЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СЕЛЬСКОГО

СОЦИУМА

§ 1. Институциональные предпосылки формирования новых социокультурных практик в сельском социуме

§ 2. Элементы прошлого в моделях социокультурных практик на селе

ГЛАВА III.

СЕЛЬСКИЙ СОЦИУМ В КОНТЕКСТЕ ВЫЗОВОВ XXI ВЕКА

§ 1. Сельский социум в контексте внешних и внутренних вызовов XXI века

§ 2. Факторы воспроизводства трудовых ресурсов села

§ 3. Между проектом и самоорганизацией: парадоксы позитивных перемен на селе

ГЛАВА IV.

СЕЛЬСКИЙ СОЦИУМ

В ПРОЕКЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

§ 1. Коммуникационная арена села

§ 2. Социальная политика в муниципальном образовании

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интегративные процессы в сельском социуме изменяющейся России»

Актуальность исследования определяется тем, что деятельность и результаты труда аграриев выступают одним из важных условий успешного роста всей экономики, обеспечивает национальную независимость страны. Аграрный сектор является многофункциональным и не только производит продукцию, но также обеспечивает воспроизводство общественно значимых ценностей, которые должны быть осмыслены на основании генотипа собственной культуры. Внося значительный вклад в жизнеспособность сельской местности, сохранение аграрного ландшафта, он играет важную роль в сохранении культурного наследия и поддержании здоровья человека. Сельская проблематика социологии в условиях современной России актуальна и потому, что сельское население стареет и его удельный вес уменьшается недопустимо быстрыми темпами.

С началом кардинальных изменений социально-экономического порядка в нашей стране в агропромышленном комплексе произошли процессы дезинтеграции отношений и связей, базирующихся на принципах раздаточной экономики и командных методов управления. Спад производства, рост социального неравенства и бедности, неадекватные системы социальной поддержки и защиты стали реальностью для многих регионов. Неэквивалентность обмена с внешними контрагентами, которую определяла стихия рынка, вызвали к жизни специфические формы выживания крупных хозяйств новых укладов. Главная проблема в том, что они не смогли предоставить всем трудоспособным жителям села рабочие места. Значительная часть сельского населения, потеряв трудовые отношения и общественные связи с коллективным хозяйством, вынуждена была изыскивать пути адаптации к сложившимся условиям, в основном используя формы неоархаики (небольшое семейное хозяйство). По состоянию производительных сил, социально-профессиональной структуры, благополучию жизни основных слоев село до сих пор не достигло уровня, предшествующего рыночным реформам.

Реализация приоритетных национальных проектов, инициированных Президентом В.В. Путиным, направлена на преодоление этих проблем, что актуализирует необходимость научного осмысления источников возрождения села. Интеграция, понимаемая как состояние связанности отдельных дифференцированных частей и функций системы, применительно к сельскому социуму, как аграрной подсистемы общества, означает согласованный процесс созидания нового общественного организма из тех элементов, которые сохранились частично или полностью вопреки дезинтеграции и распаду, вызванных аграрной реформой, либо они по природе таковы, что их потенциал никогда не был по-настоящему востребован.

Сельские социумы - это различные по крупности территорий, устойчивые общности, характеризуемые единством условий жизнедеятельности людей, общим местом проживания и наличием вследствие этого общей культуры. Речь идет о смысловом наполнении социально-пространственных взаимодействий: дом (местожительство) -место работы (организация), место извлечения ресурсов (территория сельскохозяйственных угодий) производственное общение и культура, которые за годы трансформации российского общества значительно изменились. Несмотря на издержки функционирования субъектов в стихийном режиме, возникают предпосылки интеграции внутренних элементов сельского социума на новой основе: кооперации, компромисса, преобразования этики делового и межличностного общения и самоуправления. Соответственно, актуальность темы исследования задается необходимостью анализа сменяющих друг друга социокультурных контекстов перемен, удерживающих, наряду с инновациями, старые структуры, которые сложились в советской колхозной деревне. Степень разработанности проблемы

Социально-пространственные механизмы социума рефлексированы работами Э. Берджесса, И. Гофмана, Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, И. Канта, А. Лефевра, Т. Парсонса, П. Сорокина, М. Хайдеггера. Соотношение пространства и структурирование жизнедеятельности и неравенства индивидов, социальных групп, элиты и массовых слоев рассмотрены И. Валлерстайном, В. Ильиным, Ю. Хабермасом, А. Эйзенштадтом, П. Штомпкой.

Социологическая теория пространства представлена работами отечественных ученых А. Барзыкина, В. Ильина, Ю. Качанова, А. Филиппова. Этос освоения пространства анализируют М. Вебер, Л. Гумилев, Э. Рейс, П. Лоури, Э. Хиллар, Э. Шилз, В. Ярская. Организационные аспекты хозяйственного освоения территории рассмотрены Э. Берджесом, М. Вебером, М. Ганопольским, Р. Парком, Р. Рыбкиной, М. Стайном.

Гемайншафтные и гезелыпафтные характеристики сообществ, впервые выделенные Ф. Теннисом, привлекли внимание Дж. Морено, Н. Брауна, С. Кени, Л. Резниченко. Специфика культуры и образа жизни относительно замкнутых общностей, каким является сельский социум, раскрывается в работах Ю. Арутюняна, П. Великого, В. Виноградского, М. Морехановой, Р. Рыбкиной, Л. Руденко, А. Хагурова, И. Штейнберга.

В значительном числе работ, посвященных выявлению пространственно-временных характеристик социума, особую ценность представляют исследования саратовских ученых: В. Устьянцева, Т. Черняевой, В. Ярской, Е. Ярской-Смирновой. Вопросы трансформации аграрного сектора и повседневных практик села рассмотрены В.

Артемовны, П. Великим, Т. Заславской, 3. Калугиной, А. Сергиенко. Отечественные авторы А. Воронцов, С. Григорьев, В. Староверов, Г. Широкалова в своих публикациях анализировали вопросы воспроизводства основных элементов сельского социума, поставили под вопрос реализуемую ныне концепцию земельных отношений, меру участия государства в обеспечении продовольственной безопасности страны.

Проблемы трансформации российского общества ныне представлены на теоретическом и эмпирическом уровнях в работах 3. Голенковой, Т. Заславской, Р. Осадчей (процессы трансформации социальной структуры и социальных институтов); Н. Лапина (модели социокультурной трансформации); М. Шабановой (концепция трансформации свободы); П. Штомпки (социальное изменение как «культурная травма»); В. Ядова (особенности российской трансформации); О. Яницкого (концепция «общества риска») и др. При этом предметная область данных исследований лишь частично распространяется на село (В. Артемов, Л. Борисова, О. Бессонова, 3. Калугина). Подавляющее число научных работ по сельской социологии реализует анализ отдельных компонентов или сторон жизни села. При этом потенциал самоорганизации сельского населения часто выпадает из социально-территориального пространства. Неразработанность теоретико-методологических основ и методического аппарата комплексного анализа социума как единства территории, хозяйства и культуры приводит к отсутствию необходимой базы для понимания адаптивных практик сельского населения.

Таким образом, усилия, направленные на прояснение аксиологических, социологических и социокультурных оснований, доминирующих исследовательских традиций, особенно в проекции будущего, нельзя считать достаточными. Проблема исследования артикулируется необходимостью переопределения принципов, формирующих научные и идеологические представления о состоянии и перспективах производственно-поселенческих и социокультурных образований (социумов), обнаружения логических оснований, вытекающих из теорий и практик для уточнения аграрной социальной политики.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются:

1. Деятельностный подход М. Вебера, Г. Зиммеля, Т. Парсонса и др. - при изучении синкретичности характера трудового поведения, специфики общения и отношений в общностях различной крупности.

2. Концепция структурно-функционального анализа Т. Парсонса и Н. Смелзера - при анализе элементов сельского социума и его включенности в другие пространственные системы.

3. Трансформационный и социокультурный подходы, теории социальной трансформации и социальной структуры (теории социальной мобильности П. Сорокина, трансформационного пространства - Т. Заславской, В. Ядова) - при анализе общих предпосылок изменений в экономической, политической и социоструктурной сферах социального пространства сельской России.

4. При изучении взаимосвязи самоорганизации, власти и управления диссертант опирался на фундаментальные положения социологии организаций, социологии управления и социологии политики, социологии регионов и социологии села; на концептуальные идеи заложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых (Г. Беккера, С. Григорьева, Н. Лумана, П. Романова, В. Радаева, Р. Рыбкиной, А. Сергиенко, Т. Фокиной).

В качестве теоретических методов исследования использованы системный анализ, концептуальный синтез, гипотетико-дедуктивный метод, методы научной индукции, систематизации, классификации, теоретического моделирования. В процессе исследования применялись разнообразные эмпирические методы сбора и анализа данных: стандартизированного и глубинного интервью, анализ документов, вторичный анализ данных социологических исследований, сравнительный анализ.

Эмпирическую базу диссертации составили материалы исследований, проведенных в нескольких регионах страны, которые подвергнуты диссертантом вторичному анализу, и собственные исследования. Среди них: сравнительные исследования «Россияне - жители города и деревни», включавшего в выборку 24 села в Саратовской области, 1991-92 гг. (N=500; институт этнологии и антропологии РАН, г. Москва); «Трансформация постсоветских наций», 2003 г. (N=500; институт этнологии и антропологии РАН, г. Москва). Опрос сельского населения Саратовской, Тверской, Омской областей, Краснодарского и Красноярского краев 1976, 1999, 2002 гг. N=5258). Вторичный анализ позволил выделить динамику уровня социального благополучия, специфику адаптации селян к аграрным реформам, оценки и условия быта, участие в жизни предприятия, отношения к собственности, особенности духовной жизни соотносительно с городом.

При участии автора проведены: опрос выпускников сельских школ (мониторинг за 7 лет) Саратовского административного района; интервью 34 жителей села того же пригородного района по выявлению узлов социальной напряженности (выборка включала семьи, в которых: а) несколько человек имеют работу; б) трудоустроен один человек; в) семья полностью занята только в семейном хозяйстве, т.е. никто не имеет работы в коллективном хозяйстве). Учитывалась также зависимость благополучия данных типов семей от экономической эффективности крупных хозяйств; интервью десяти руководителей коллективных хозяйств и глав администраций муниципальных округов по вопросам взаимосвязи сельских поселенческих сообществ с властью.

Под руководством диссертанта в 2003 г. опрошены сельские жители Саратовской области в целях выявления уровня адаптации к социокультурным переменам (N=250).

Статистическая информация, использованная в диссертационном исследовании, включает:

- показатели финансового обеспечения федеральных и региональных программ;

- данные о зарегистрированных и ликвидированных предприятиях в АПК отдельного региона;

- показатели реализации жизненных планов сельской молодежи за 19992000 гг.

Цель исследования: раскрытие сущностных характеристик, выделение принципиальных схем и механизмов функционирования сельского социума как жизненного пространства в условиях ограниченных ресурсов. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- проанализировать и обобщить отечественные и зарубежные теоретические и прикладные исследования по социологии социального пространства, социальной структуре села, организационным системам, этосу хозяйственной деятельности и духовной жизни локальных общностей;

- предложить теоретические основания, методологию и методы анализа жизнедеятельности сельского социума, функционирующего в условиях трансформации российского общества;

- провести концептуальное разграничение понятий общество, социум, территориальное пространство, социальное пространство, место жизни;

- осуществить анализ влияния этоса локального социума на трудовую занятость, общение, хозяйственную жизнь, внутри- и межпоселенческие отношения;

- исследовать логику и механизмы освоения-отталкивания инноваций в сельском социуме на основе эволюции сознания, властных отношений, изменения ценностей и реальных условий жизни;

- сформулировать основания авторской концепции модернизации жизненного пространства сельского социума в парадигме доминирования социокультурного фона изменений;

- выявить причины и обосновать тенденции распада и возрождения сельских социумов, охарактеризовать роль институтов, организационных форм, социокультурных ценностей и практик интеграции и дезинтеграции;

- представить социологическое обоснование путей перехода сельского социума из стадии выживания в стадию устойчивого развития;

- проанализировать механизмы социальной адаптации индивидов и групп к новым условиям их жизнедеятельности, определить резервы их активизации;

- обосновать стратегию и тактику реформирования агропродовольственного комплекса в контексте внешних (мировых) и внутренних вызовов XXI века;

- изучить и обобщить практики и конструктивные идеи совершенствования современной аграрной политики;

- уточнить логику и показатели эффективной социальной политики применительно к сельским социумам, дифференцированным по уровням благополучия;

- показать конструктивную роль местного сельского самоуправления как средства гражданской самоидентификации российского крестьянства;

Объект исследования - жизненная среда сельских социумов изменяющейся России.

Предмет исследования - процессы интеграции в сельском социуме, обусловленные влиянием и архитектоникой жизненного пространства, ментальными и общественными предпосылками.

Гипотеза

Изучение сельского социума предполагает три уровня детализации: глобальный, страноведческий и локальный, которые связаны между собой, поскольку социальное пространство общества и общности стали доступны для проникновения мирового социокультурного разнообразия. В то же время сельский социум сохраняет свою специфику, он не превратился в структуру независимых, автономных субъектов и до последнего времени сохраняет выработанный историческим опытом особый механизм социальной сборки ограниченных ресурсов жизненного пространства. Этот механизм не совпадает полностью с формально заданными организационными и духовно-идеологическими нормами, которые формируются и направляются на село идеологами аграрного реформирования, в реальности они подгоняются членами сельского сообщества под локально понимаемую подручность, санкционированную нравственным кодифицированным комплексом поддержания своего благополучия.

В условиях трансформации общества особый вес приобретают рыночно ориентированные способы организационного сцепления и духовного общения типа гезельшафт, которые тем не менее не замещают полностью вековые традиции связей и зависимостей личного характера (гемайншафт).

Новизна исследования определяется:

1. Инновационно определены основные теоретико-методологические принципы социологического анализа сельского социума как структурирующего компонента социального пространства, в котором конституируется и реализуется широкий круг отношений: личность -семья, поселенческая общность, трудовой коллектив, власть, общество.

2. Произведено концептуальное разграничение включенности сельского поселения в общности различной крупности, установлены факторы конструирования эволюции солидарности сельского населения в контексте динамики общностных (недифференцированных) и общественных (функционально-ролевых) отношений.

3. Дано авторское разграничение понятий общество, территориальное пространство, социальное пространство, социум, место жизни.

4. Получены результаты впервые осуществленного социологического анализа влияния этоса локального социума на трудовую активность, экономическую жизнь, внутри- и межпоселенческие отношения сельских жителей.

5. Осуществлен с авторских позиций анализ механизма освоения-отталкивания инноваций в сельском социуме, внедряемых или прокламируемых властью, выявлены стандарты дуализма общественного мнения по поводу приемлемости перемен, связанных с аграрной реформой.

6. Проанализированы и систематизированы неолиберальные и умеренно консервативные подходы к реконструкции агропромышленного комплекса в контексте воспроизводства села как места жизненного пространства и системы обеспечения продовольственной безопасности страны. Сформулирован авторский методологический подход, согласно которому модернизация социально-экономических отношений представлена в парадигме доминирования социокультурного фона изменений, приобретающего ныне общезначимый смысл.

7. Произведена концептуализация тенденций распада и возрождения локальных сельских социумов в смысловых конструктах времени, институализации, организационных форм, собственности на землю и средства труда, социокультурных ценностей и практик интегративного и дезинтегративного характера.

8. Осуществлен понятийный и эмпирический анализ кризиса созидания в сельском хозяйстве, вскрыты латентные властные отношения, реализуемые в рамках: менеджмент сельскохозяйственного предприятия - трудовой коллектив - поселенческая общность, семья - органы местного самоуправления.

9. Разработаны теоретические основы и предложены практические рекомендации в адрес субъектов управления, включающие несколько траекторий преодоления кризиса созидания на селе, смысл которых сводится к более полному учету ментальных и габитусных особенностей основных социальных групп сельского населения, необходимости исключить из конструирования будущего села моделей, ориентирующих власть и бизнес на поведение вопреки культуре и интересам массовых слоев крестьянства.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются доказательностью и непротиворечивостью теоретических положений, согласованностью теоретических и эмпирических социологических методов. Полученные выводы детализируют, уточняют, дают новое понимание функционирования социального механизма сельских социумов, имея непротиворечивый характер и находясь в русле основных социологических теорий.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью обнаружения и анализа социально-значимых параметров и архитектоники жизненного пространства сельского социума. Разработанная автором концепция социального пространства сельского социума способствует более глубокому интегральному пониманию системы социальной дифференциации, позволяет сформировать интердисциплинарное понимание природы и механизмов пространственных феноменов современного общества, углубить теоретические представления социологии социального пространства и социологии села. Проведенное исследование вносит существенный вклад в социологию села, создает основы для развития нового научного направления - неразделенного анализа общности в территориальном, хозяйственном, организационном и культурном аспектах.

Теоретико-методологические, методические и содержательные результаты имеют значение для исследователей, занимающихся проблемами социальной стратификации, социальной политики, социологии управления, экономической социологии, социологии регионов, социологии села и могут быть полезны при изучении социальных процессов в изменяющемся обществе.

Методические подходы к изучению сельских социумов и результаты их эмпирической апробации на примере регионов и сельской местности могут быть полезны при изучении социальных процессов в меняющемся обществе и разработке эффективной социальной политики на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных результатов в преподавании курсов общей социологии, культурологии, социологии труда, экономической социологии, социальной политики и социальной структуры, социологии управления, социологии региона, социологии села. Представленные в работе предложения по совершенствованию социальной политики как регулятора процессов социальной активности населения, в том числе в условиях неблагополучия жизненного пространства, могут являться основой формирования федеральных, региональных и муниципальных программ и мероприятий по ослаблению социальной напряженности. Полученные результаты—также могут.быть использованы при планировании, прогнозировании, управлении сельской территорией, совершенствовании организационных форм социальной деятельности, что может существенно улучшить качество жизни населения, способствовать интеграции и созданию благоприятной среды.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры социальной антропологии и социальной работы Саратовского государственного технического университета (2002-2006 гг.); на факультете повышения квалификации преподавателей СГТУ (Саратов, 2002 г.), на конгрессах, симпозиумах, научных семинарах, конференциях, круглых столах, международных, российских, межрегиональных, межвузовских научных конференциях по социологии, философии, культурологии, психологии и экономике: II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003 г.); IV Международном социальном конгрессе «Социальные процессы и социальные отношения в современной России» (Москва, 2004 г.); «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1998 г.); «Культура. Власть. Идентичность. Новые подходы в социальных науках» (Саратов, 1999 г.); «Пространство личности на пороге XXI века» (Саратов, 2000 г.); «Современное общество: интеллектуальные ресурсы провинции»

Саратов, 2002 г.); «Интеграционные процессы в современном обществе (Саратов, 2002 г.); «Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы» (Иркутск, 2002 г.); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2002 г.); «Новые подходы к исследованию общества и преподаванию социологии» (Саратов, 2003 г.); «Жизненный мир человека: свобода, ценности, творчество» (Саратов, 2003 г.); «Современный город: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов,-—2003—г.); - «Осабенностидемографического поведения населения в современных условиях» (Саратов, 2003 г.); «Развитие в области инфраструктуры содействия в трудоустройстве и занятости молодежи» (Саратов, 2004 г.), «Социально-экономические проблемы трансформаций аграрных отношений и реформирования агропромышленного комплекса» (Саратов, 2005 г.), «Закономерности трансформации аграрных отношений и проблемы реформирования агропромышленного комплекса (Саратов, 2006 г.).

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 31 печатная работа общим объемом 36,6 п.л., из них три авторские монографии.

Структура диссертационного исследования включает введение, четыре главы (10 параграфов), заключение, список использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Михеев, Петр Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сельский социум находится в кризисе созидания, который проходит по многим социокультурным направлениям: демографическом, социально-профессиональном, структуре собственности, институциональным и организационным отношениям, этосу и духовности. Следуя традициям, сельская общность пытается удержать отдельные установления подручности, места жизненного пространства (организация выживания и благополучия) через.связь.с коллективным хозяйством, локальные семейные сети поддержки сельского типа), но они все более теряют объективную основу. Это происходит с одной стороны, в силу самоорганизации, направленной однако во вне локальных социумов: если семейное хозяйство расширяется, то во имя того, чтобы обустроить жизнь детей в городах, да и школьное обучение направлено на то, чтобы самореализация личности происходила в городе. С другой стороны, институализация собственнических отношений однозначно свидетельствует о стремлении экономической элиты, вместо многообразия форм, ввести только частную собственность, распространяемой на сельскохозяйственные угодья, средства и орудия труда. Соответственно превратить крестьянство в наемных работников, не имеющих никаких шансов быть собственниками земельных участков (исключая приусадебные клочки земли).

Факты свидетельствуют о сдержанном отношении крестьянства к частной собственности на землю, что можно, на первый взгляд связать с их консерватизмом, приученностью к тому, что «все вокруг колхозное, все вокруг мое». Однако это слишком прямолинейная детерминация. Нужно обратить более серьезное внимание на феномен подручности в жизни члена локального социума. В условиях осознаваемых традиционных ограничений свободы, связанных с удаленностью от городов, несовершенной инфраструктурой, разреженной социальной средой, наступление на право вольно взаимодействовать с природой, воспринимаются большинством сельских жителей как разрушение последнего бастиона и последней ценности сельского образа жизни. Частная земля в сельской местности пока не приобрела такого статуса, который уже испытали на себе горожане, когда они имея садовые участки вблизи реки, уже не могут, как раньше, бесплатно спуститься к воде, т.к. берег кем-то арендован. Но уже появились арендованные богатыми персонами городов леса, поля, пруды под охотничьи и рыболовные цели, куда местному населению доступ ограничен. Все это факты складывающейся ситуации,.когда саморегулирующийся механизм спроса и предложения определяет судьбу людей и природы, может привести к распаду сельского социума. Согласно Поланьи, применение политик неолиберального толка, направленных на освобождение рынка от ограничений, приводит к ужасающим социальным потрясениям и деградации природы.

Стремление поскорее покончить с правовой неопределенностью и неэффективностью использования земельных паев привело к искажению понятия «оборот земли», включенного в «Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В классической и неоклассической экономических теориях понятие «оборот» используется для отражения стоимостной формы средств производства и не используется вовсе при анализе средств производства материально-вещественного характера. Существует оборот капитала, основного и оборотного фондов, но не существует оборота станков, машин и в целом средств производства. Поскольку земля есть средство производства, то к ней тоже не применим термин оборот земли, корректно говорить можно об обороте земельного капитала, что имеет принципиальное значение. В современной редакции «Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения» способствует процессу отчуждения земли у нынешних ее собственников, между тем было бы гуманно и этически более оправдано сделать акцент, например, на продаже прав аренды. Тогда бы нынешние паи из умопостигаемой собственности заработавших ее крестьян, могли бы стать реальной поддержкой благополучия сельских семей.

Несмотря на затянувшийся кризис созидания, сельское население обладает большим потенциалом жизнестойкости, который при научно-обоснованной социальной политике по отношению к селу и АПК, может раскрыть свои созидательные силы. Анализ социодинамики общностно-общественных качеств сельского социума показывает, что за последние 10-12 лет произошли.существенные перемены, Прежде всего изменился этос бытия: если при господстве административного управления человек как вид ставился выше индивида, то за прошедшее время все более утверждается признание неповторимости индивида. Получают более широкое распространение представления о праве его на автономность, прежде всего экономическую. Отношения в социуме по типу общности хотя и подорваны, но не исчезли, что говорит о их жизнестойкости. Рыночный порядок в жизни села не является могильщиком общности. Наоборот, возможны новые формы солидарности в сельском социуме, предполагающие соединение добрососедских отношений с благотворительностью, совместные акции по благоустройству быта и т.п.

Сельский социум включает большое количество взаимосвязанных акторов - это частные сельские хозяйства мелкотоварного и потребительского типа, осуществляющие потребление и предлагающие свои продукты и услуги, сельскохозяйственные предприятия, выполняющие роль работодателя, производственных единиц и источника ресурсов для семейного хозяйства, государственные учреждения, являющиеся носителями спроса на произведенные товары и услуги, а также производителями и исполнителями потребностей, наконец - это местная муниципальная власть, через которую государство проводит свою политику, а население продвигает через нее оформление и реализацию своих интересов. Взаимодействие их друг с другом включает большое число элементов обычаев, присущих крестьянской общине, и новых обычаев, в которых большой вес имеют социальные связи, в форме локальных сетей поддержки. В тоже время расширение рыночного пространства, закрепленного новыми институциональными установлениями, привело к тому, что большинство указанных выше акторов автономно участвует в качестве потребителей по отношению к торговым, транспортным, страховым, кредитным учреждениям и компаниям; как налогоплательщики и потребители социальных услуг по отношению к государству и его службам социальной защиты.

Набирает силу тенденция разъединения производства и потребления. Особенно это характерно для фермеров, которые специализируются на производстве для продаж и отводят ничтожно мало для собственного потребления из произведенного ими продукта, что является позитивной тенденцией. То же характерно и для семей, ведущих мелкотоварное хозяйство крестьянского типа. Данные факты можно оценить как весьма перспективные с позиции будущего. Это реальные признаки того, что главенствующее на селе натуральное хозяйство, заменяется специализированным, как у западных фермеров. Не менее важны и другие последствия: во-первых, происходит активизация организаций, занимающихся нахождением и удовлетворением индивидуальных потребностей. Долгое время это осуществляли самодеятельные перекупщики. Однако заявленный вызов новой общественной потребности не может не повлиять на позиции тех официальных инстанций, в компетенцию которых и сегодня входит ответственность за различные сферы жизни села, но которые пока бездействуют. Облегчить вовлечение в гражданское общество отдельных индивидов, живущих на селе, помогает единообразие договорных норм, ведь в отношения между собой вступают равноправные контрагенты. Отсюда значение гражданского кодекса, законодательства о труде, о взаимодействии с кредитными организациями и других правовых норм, особенно важно. Сегодня многих аналитиков сельских реалий беспокоит разобщенность между акторами, входящими в сельский социум. Организационная, временная и пространственная разобщенность их - это действительно проблема, создающая помехи в интеграции сельских сообществ. Выход из этого нередко связывают с усилением роли государства, которое должно устанавливать принцип иерархической координации.

Однако нужно учитывать специфику разных социумов и их готовность к инновациям.Во-первых, в.социальной.среде социумов потенциально содержатся определенные паттерны будущих структур, и лишь соответствующие этому паттерну воздействия имеют надежду на успех. Во-вторых, важна не мощность воздействия, а его направленность на типологически правильно организованные структуры. В-третьих, для инициирования процессов ускоренного роста необходимо включение механизмов нелинейной обратной связи, дающей эффект кооперативности. На смену нынешнему состоянию сельской жизни, в которой произошло рассогласование разных элементов социума, должна прийти интеграция, понимаемая как состояние связанности отдельных дифференцированных частей и функций системы. Применительно к сельскому социуму, как аграрной подсистемы общества, это означает согласованный процесс созидания. Для людей, ныне барахтающихся в ЛПХ и уставших от его беспросветности, склонных к групповым, коллективным формам, это могут быть некие крупные образования (назовем их производственными кооперативами); для семейных хозяйств, желающих работать индивидуально на своей земле - малое фермерство. Остальные и так пристроены в крупхозах (АО, ТОО, СПК), которые если будут умело использовать новые возможности кредитования, лизинга, тоже станут на ноги.

В настоящее время у многих людей еще достаточно сильны надежды на реализацию позиции государства, характерную для советского времени, что отразилось даже в философии разработчиков «Федеральной программы социального развития села до 2010 года», которые включили в нее огромный набор ожидаемых достижений количественно жестко выраженных, хотя финансирование их проблематично. Мы напротив полагаем, что государство должно сосредоточить внимание на нерыночных аспектах жизни, таких как общественная безопасность, здравоохранение, образование, возможности отдыха и т.п. Что касается коллективных хозяйств (крупхозов) и семейных мелкотоварных хозяйств, то более приемлема политика воздержания государства: его хозяйственная активность должна, ограничиваться таким производством, которое не может осуществляться на основе конкуренции (газ, вода, электричество).

Хотя государство в условиях рынка ограничивает свое участие в АПК, но за ним остаются функции разрешения противоречий между общими национальными интересами и интересами различных его субъектов. В условиях вступления страны в ВТО необходимо не только продолжение субсидирования АПК, но и организация перелива доходов из несельскохозяйственных отраслей в сельское хозяйство, без чего оно не устоит в «схватке» с зарубежными конкурентами. Кроме того для нормального существования такой системы как АПК, где действуют свободные люди разного социально-нравственного уровня и реализующие порой противоположные интересы, необходимо, чтобы в нем действовали механизмы порядка, социализации, воспроизводства, социального контроля и подавления преступных действий. Хотя это прерогатива государства, но без самодеятельности членов (в первую очередь локального социума) не обойтись.

Кроме задач научно-практического характера, решение которых замкнуто на соответствие отечественного сельского хозяйства требованиям обеспечения продовольственной безопасности, существуют общие проблемы перспектив саморазвития человека. Вопрос о том, как направлять собственную жизнь, чтобы придать ей как можно более прекрасную форму, в условиях трансформации остается открытым. Многие привычные гуманитарные представления о человеке и практики сегодня оказались в кризисе: труд, деятельность, профессиональная квалификация, выступавших в качестве универсальных качеств и средств самореализации, в настоящее время потеряли традиционный смысл и далеко не всегда служат социальному благополучию и самочувствию человека. Поиск идентичности человека, живущего в селе, особенно противоречив. Самоконструирование - это соотнесение себя с образом, формой, ролью или со значимым для него окружением, но сельская среда пока бедна привлекательными образцами, поэтому закладывается дуализм локальной среды и индивида, который ищет и будет продолжать искать приемлемые для него культурные формы вне сельской среды, преимущественно в отечественных городах, а при соответствующих условиях и за рубежом.

Известно, что «западный дрейф», заключающийся в перемещении миллионов людей с Востока и Юга на Запад и Север, в развитые страны, основывается не на культурной, а на материальной мотивации - стремлении быть ближе к очагам цивилизации, где социальные пособия неработающему человеку многократно превышают то, что он зарабатывал бы в поте лица у себя на родине. Кандидатом на такую роль вполне может стать сельское население, которое по уровню оплаты труда находится на самом последнем месте среди других сфер, и его наиболее активная часть преодолевает эту несправедливость за счет маятниковой трудовой миграции в отечественные города. Несомненно, накопленный им опыт может быть использован и для миграций в более отдаленные места, что еще более ослабит трудовой потенциал отечественного села. Таким образом, социокультурный контекст преодоления дезинтеграции в сельской аграрной подсистеме общества имеет решающее значение в стратегическом проектировании будущего.

Преодоление социальной безответственности сельского населения -одна из актуальных ныне задач, решение которой мы связываем с демократическим участием его в принимаемых решениях и взятии на себя ответственности. Современные практики стимулирования активности, реализуемые муниципалитетами, страдают формотворчеством, между тем важно одно главное условие - приближение уровня принятия решения к отдельному гражданину. Важно действенное сотрудничество по реализации интересов всех акторов, входящих в социум, как между собой, так и между сообществами. Многие, ныне трудно реализуемые задачи (создание рабочих мест, средств коммуникации, дистанционные формы обучения школьников в мелких удаленных деревнях и т.п.), окажутся вполне решаемыми при объединении нескольких сообществ под конкретные проекты.

Село - это такой синтез зависимостей и связей между подручностью (удобством) места жизни и смыслом пожизненного пребывания в нем, который легко разрушается, но почти никогда не восстанавливается. Драма в том, что в сельском хозяйстве потерянные кадры не возвращаются несмотря на меры стимулирования. В этой связи вновь актуализируется идея агрогородов, которая в 70-е годы прошедшего столетия была подвержена критике и отвергнута как не соответствующая тогдашним реалиям сельской жизни. Действительно, при том уровне развития производительных сил и коммуникаций они вряд ли могли бы иметь преимущества по сравнению даже с райцентрами, которые по условиям жизни мало отличались от сельской глубинки. Иное дело сейчас: крупный аграрный бизнес и власть нуждаются в стабильных коллективах и надежных кадрах и должны пойти на затраты, чтобы создать не точечно социальные блага, не жилье, пусть и удобное, в вымирающем селе, а воссоздать целый поселок, где есть и разнообразие мест приложения труда и социально-культурная инфраструктура, и экологическая безопасность. Главное сейчас - общество и государство должны оценить всю драматичность положения 30 миллионов

305 своих граждан - селян, которые имеют право, пусть с опозданием, почувствовать, что настало время позитивных перемен.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Михеев, Петр Андреевич, 2007 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. Казань, 1997.

2. Абрахамсон П. Социальная эксклюзия и бедность // Общественные науки и современность. 2002. № 2.

3. Агапова Н. Отчего у сельских трудяг виртуальные зарплаты? // Российская аграрная газета. 22.04.2003.

4. Аграрные отношения: выход из тупикаМ.: Наука, 1991.

5. Аграрные отношения: теория, исторический опыт, перспективы развития. М., 1993.

6. Аграрное право / Отв. ред. Быстрое Т.Е., Козырь М.И. М., 1996. С. 46-49.

7. Агробизнес в Европе // Саратовские вести. 18.02.2003.

8. Адамишин А. Системный кризис /7 Саратовские вести. 06.12.2001.

9. Адаптационные стратегии населения. ИСПН. Компьютерсбург. СПб., 2004.

10. Акционерные общества в сельском хозяйстве. М.: Росагрофонд. 1999.

11. И.Алексеева А., Капустин Б., Пантин И. Перспективы интегративнойидеологии // Полис. 1997. № 3.

12. Алферова Т.Ю. Основные тенденции формирования рынка труда в сельской местности России / Общество и экономика. 1997. № 7-8.

13. Американское государство накануне XXI века. Стратегия и тактика в экономике М., 1990.

14. Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997.

15. Аникин Л.С., Волков Ю.Г. Дыльнов Г.В. Местное самоуправление. Политологический подход / Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1998.

16. Анохин Г. Медлить нельзя и торопиться тоже не стоит // Российская газета. 14.06.2002.

17. П.Антонова О.Г. Методологические основания социологического исследования проблемы прогресса // Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире. Саратов, 2002.

18. Антонова В.К. Государственная служба Канады и США: влияние мультикультурализма. Саратов: СГУ, 2002. 152 с.

19. Арато А., Коэн Д. Гражданское общество и переходный период от авториторизма к демократии // Гражданское общество. М., 1994.

20. Аргументы и факты. 1993. № 41.

21. Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т. 4. М., 1984.

22. Арсюхин Е. Гроздья хлеба // Российская аграрная газета. 25.03.2003.

23. Арсюхин Е. Алексей Гордеев. Государство не уйдет с рынка продовольствия//Российская газета. 5.12.2003.

24. Артемов В.А. Динамика образа жизни сельского населения // Социс. 1990. №4.

25. Артемов В.А. Изменение условий и образа жизни в Сибири (1972-1993 гг.) //Социс. 1995. № 1.

26. Артемов В.А., Ростовцев П.С., Артемова О.В. Опыт лонгитюдного исследования использования времени // Социс. 1999. № 2.

27. Артемов В.А. Факторы и последствия изменений повседневной деятельности сельского населения II Россия, которую мы обретаем. Новосибирск, 2003. С. 250-308.

28. Арутюнян Ю.В. Опыт социологического изучения села. М.: Изд-во МГУ, 1968.

29. Арутюнян Ю.В. Россияне: жители города и деревни. М., 1995.

30. Арутюнян Ю.В. Трансформация постсоветских наций. М.: Наука, 2003. 207 с.

31. Архипова Т.А. Экономическое поведение в переходной экономике России: воздействие социально-психологических факторов, http.: // ie.boom.ru / Arkhipoval .htm.

32. Асмолов А.Г. Психология личности. М.: МГУ, 1990.

33. Афанасьев Ю. Испытывая политические институты // Преобразования в России: итоги деятельности. Т. 4. № 2. М., 1999.

34. Афанасьева Т. Отмыться, денег не хватило // Российская газета. 8.09.2001.

35. Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997.

36. Бабошкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской и России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. №3.

37. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

38. Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Провинция: плоды реформ // Свободная мысль. 2002. № 4.

39. Барсукова С.Ю. Формальное и неформальное трудоустройство: парадокальное сходство на фоне очевидного развития // Социс. 2003. № 7. С. 3-15.

40. Батыгин А. Японское чудо уже без чудес // Российская газета. 17.01.1996.

41. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность / Под ред. В.А. Шабалина. Саратов: СГУ, 1993.

42. Беленький В.Р. Социально-психологические факторы формирования земельных отношений в России II Современное состояние и перспективы развития экономической социологии. М., 1998.

43. Беленький В. Кризис социальной инфраструктуры села: причины и пути его преодоления // Социальное развитие села в новых условиях хозяйствования. Сб.науч.тр. СПб., 2002.

44. Белкин В.Д. Проблемы выживания и устойчивого развития России // Куда идет Россия? М., 1995.

45. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

46. Беляева Н.Ф. Концепция развития трудовых отношений в России. М., 1995.

47. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М., 1970.

48. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 210-263.

49. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

50. Бессонова О. Э. Институциональная теория хозяйственного развития России // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999. Гл. 11. С. 245-272.51 .Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

51. Блинова Т.В., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сельского сообщества // Социс. 1999. № 8.

52. Большаков A.M. Советская деревня (1917-1925). Экономика и быт. 2-е изд. JÏ.: Прибой, 1925.

53. Бородкин Ф.М. Преодоление социальной эксклюзии: новые подходы // Россия, которую мы обретаем. Новосибирск: Наука, 2003. С. 507-536.

54. Бочарова Е.В. Основные черты социальной изоляции неадаптивных слоев сельского населения // Региональные агросистемы: Экономика и социология. Саратов: Ин-т аграрных проблем РАН, 2003. С. 176-178.

55. Бранте Т. Теоретические традиции социологии // Монсон П. Современная западная социология. СПб: Нота Бене, 1992.

56. Браун К., Кени С., Резниченко Л. «Третий сектор» н проблемы общественной самоорганизации в современной России // Общество и экономика. 1998. №9-10.

57. Буздалов И.М., Шмелев Г.А. Проблемы развития сельскохозяйственной кооперации в переходных условиях // Вопросы экономики. 1995. № 1.

58. Буздалов И.Н. Земельные отношения в России: коллизии и парадоксы // Земельные отношения в переходный период (материалы «круглого стола» 15.03.2001.) М., 2001.

59. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. М., 1993.61 .Бурдье П. Начала. М., 1994.

60. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2.

61. Ванденко А. Алексей Гордеев: село слезам не верит // Аграрная газета. 01.07.2003.

62. Василенко И.А. Классическая концепция прогресса и ее альтернативы // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 4.

63. Вебер М. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990.

64. Вебер М. Избранные произведения. М., 1993.

65. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1961.

66. Вебер М. История хозяйства. Город. М.: Канон-пресс-Ц. 2001.

67. Великая Н.М. Идейно-политические основы консолидации современного российского общества. Саратов: СГСЭУ, 2004. 200 с.

68. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.

69. Великий П.П. Духовная жизнь советского села. М.: Наука, 1982. 207 с.

70. Великий П.П., Дмитриев А.И. Российское село на пороге XXI века. Саратов, 1996. 136 с.73 .Великий П.П. Сельская действительность II Социс. 1996. № 10.

71. Великий П.П. Экономика и нравственность. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1996. 176 с.75 .Великий П.П., Кузник Н.П., Хайбулаева Л.Г. Потенциал предприимчивости сельского населения // Социс. 1998. № 12.

72. Великий П.П., Елютина М.Э., Штейнберг И.Е. Старики российской деревни. Саратов: Степные просторы, 2000. 128 с.

73. Великий П.П. Механизм реализации адаптивной функции социально ориентированных систем // Потребительская кооперация социально ориентированная система. Энгельс: ПКИ, 2000.

74. Великий П.П. Судьбы российской деревни в зеркале методологии /7 Региональные агросистемы: экономика и социология. Ежегодник (экспресс-выпуск). Саратов: Ин-т аграрных проблем РАН, 2002. 183 с.

75. Великий П.П. Социологические аспекты развития крупных и малых хозяйственных форм на селе Л Материалы III Чаяновских чтений. Предпринимательство в России. М.: РГГУ, 2003. С. 7-12.

76. Великий П.П. Пожилые женщины российского села. Саратов: ПМУЦ, 2005. 188 с.

77. Венжер В.Г. Вопросы экономики МТС. М., 1955.

78. Венжер В.Г. Социально-экономические перспективы колхозного строя. M., 1979.

79. Вестник сельскохозяйственной науки. М., 1989. № 5.

80. Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов: СГУ, 1997.

81. Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Автореф. диссер. на соиск. учен. степ, д.полит.н. Саратов, 1998.

82. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988. 187 с.

83. Виноградский В.Г. «Орудия слабых», неформальная экономика крестьянских домохозяйств // Социологический журнал. 1999. № 3-4. С. 36-48.

84. Виноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. № 3-4. С. 38-49.

85. Виноградский В.Г. С диктофоном на шее // Человеческие ресурсы. 2000. №3.

86. Виноградский В., Виноградская А., Никулин А., Фадеева О. История сельской женщины: семья, хозяйство, бюджет // Рефлексивноекрестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России / Под ред. Т. Шанина, А. Никулина, В. Данилова. М., 2002. С. 227-261.

87. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1982.

88. Вольский А.Н. Ренатурализация хозяйства как эффект рыночных реформ // Социс. 2000. № 10.

89. Волков А. Народ отвечает за элиту //Российская газета. 25.07.2002.

90. Волков А.И. Человеческое измерение прогресса. М., 1990.

91. Волков Ю.Е. Прогресс социальный // Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

92. Волкова О.И., Ковалева Г.Д. и др. Предприятия с участием иностранного капитала во внешней торговле Сибири // Экономическое развитие России. Новосибирск, 2000.

93. Воробьев В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: проблемы переходного общества. Пенза, 2001.

94. Гаврилюк А. Четырехкратный президент // Российская аграрная газета. 4.03.2003.

95. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

96. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

97. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996.

98. Гвишиани Д.М. Научно-техническая революция и социальный прогресс // Вопросы философии. 1974. № 4.

99. Гвоздева Г.П. Оплачиваемый и неоплачиваемый труд: соотношение и роль в воспроизводстве человеческого потенциала // Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т.Н. Заславская и др. Новосибирск, 2003. Гл. 29. С. 612-638.

100. Герцен А.И. Собр. соч. Т. 3. М., 1975.

101. Гимпельсон В.Е. Экономическая активность населения России в 90-е годы. М., 2002. 45 с.

102. Глебов И.П. Развитие кооперативных и интегрированных структур в агробизнесе Поволжья. Саратов, 2001.

103. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации России // Социс. 1998. №10. С. 77-85.

104. Голованев М. Рычаг Архимеда для российского крестьянина // Российская газета. 21.10.2003.

105. ГонтмахерЕ. Социальная политика: уроки 90-х. М.: Гелиос АРВ, 2000.

106. Гордеев А. У черной дыры появляется золотое дно // Российская аграрная газета. 25.12.2002.

107. Гордеев А., Черняков Б. Некоторые аспекты продовольственной проблемы мира // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 50-59.

108. Гордон A.B. Крестьянство Востока: исторический субъект, культурная традиция, социальная общность. М., 1989.

109. Города и районы Саратовской области. Стат. сб. Саратов, 2003.

110. Горячева А.И., Макаров Г.М. Общественная психология (философская и социально-политическая характеристика). JL: Наука, 1979.

111. Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе // Социальная траектория реформируемой России / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999. Гл. 23.

112. Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств // Давыдова Н.М. и др. / Под ред. О.И. Шкаратана. М., 2003. 463 с.

113. Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // Социс. 2005. № 1. С. 18-25.

114. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2000. 494 с.

115. Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х годах. СПб., 1998. 112с.

116. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

117. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991.

118. Данилов В.П., Данилова JI.B. Община // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

119. Дзарасов С.С. Российский путь: либерализм или социал-демократизм. М., 1994.

120. Динамика ценностей населения трансформируемой России // Лапин Н.И. и др. / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М., 1996. 224 с.

121. Дмитриев А.И. Преодоление отчуждения. Саратов, Приволжское книжное издательство. 1990. 176 с.

122. Долгов В.М., Вилков A.A., Москвитина P.A. Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е годы (на материале областей Поволжья). Саратов, 1993.

123. Дрегало A.A. Регион: диагностика социального пространства / A.A. Дрегало, В.И. Ульяновский. Архангельск, 1997. 383 с.

124. Дудникова Е.Б. Аграрные преобразования в постсоветской России // Под ред. В.И. Бегинина. Саратов: Стило, 2000.

125. Дюркгейм Э.О. О разделении общественного труда. М.: Наука, 1990.

126. Дюркгейм Э.О. Социология. М., 1995.

127. Ежегодный доклад «Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации». Министерство сельского хозяйства. М., 2002.

128. Емельянов A.M. Реальное содержание споров о рыночном обороте земли и их скрытые мотивы // Земельные отношения в переходный период (15.03.2001., материалы «круглого стола»). М., 2001.

129. Жизненное пространство человека и общества. Сб. науч. тр. // Под общ. ред. В.Б. Устьянцева. Саратов, 1996. 129 с.

130. Жуков В.И. Социальная политика: парадигмы и приоритеты // В.И. Жуков и др. // Под общ. ред. В.И. Жукова. М., 2000. 312 с.

131. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск: Наука, 1991.

132. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1984.

133. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.) М, 1997.

134. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.

135. Зубков В.А. Человек и агропромышленная интеграция: социальное содержание. Саратов: СГУ, 1991.

136. Зюганов Г.А. Октябрь и современность. М., 1997.

137. Иванов В.Н. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления // В.Н. Иванов, В.И. Патрушев. М., 2001. 327 с.

138. Иванова И.Н. Функции культуры и проблема времени. Социально-философский аспект. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра. 1997.

139. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

140. Интервью с губернатором Пензенской области В.К. Бочкаревым // Новые времена. 2004. № 50.

141. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., Логос, 1996. 280 с.

142. Источники средств к существованию // Итоги Всероссийской переписи населения 2002г. Федеральная служба госстатистики. Саратов, 2004.

143. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа) М., 1974.

144. Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. Новосибирск,2001. 196 с.

145. Кант И. Новейший философский словарь. М.: Книжный дом, 2003.

146. Касьянова К.К. К вопросу о русском национальном характере. М., 1994.

147. Князева E.H., Курдкэмов С.П. Энтропийный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3.

148. Коган Л.Н. Всестороннее развитие личности и культура. М.: Знание, 1981.

149. Козин Н. Постижение России: опыт историософского анализа. М.,2002. С. 576-578.

150. Конституция Российской Федерации. М., Известия, 1993.

151. Константинова Л.В. Становление общественного сектора как субъекта социальной политики: опыт концептуализации и анализ реальных практик // Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 2. № 4.

152. Константинова JI.В. Формирование социальной политики как социетальной системы. Автореф. на соиск. уч. степ. д. социол. н. Саратов, 2005.

153. Копанка 25 лет спустя. М.: Наука, 1965.

154. Концепция демографической политики в Саратовской области на период до 2015 года (Проект). Саратов, 2002.

155. Концепция социального развития сельских поселений Саратовской области до 2005 года (Проект). Саратов, 2001.

156. Корнай Я. Дефицит. М., 1990.

157. Коробейников М. Концепция аграрной стратегии России и мировая цивилизация // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. № 5. С. 3-8.

158. Коровкин В., Казенов Д., Афанасьев В., Киселев С. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы. Саратов, 2004.

159. Котляр А. О понятии рынка труда // Вопросы экономики. 1998. № 1.

160. Кравчик Р. Распад и возрождение польской экономики. М.: Новости,1 Г\Г\ 11УУ1.

161. Куда идет Россия? // Материалы ежегодных международных симпозиумов 1992-1998 гг. М.: МШСПН, 1999.

162. Кудрина Т.А. Культура и образование // Религия, государство, церковь в современном мире. М., 2003, С. 53-60.

163. Кузнецов И. Холодная Холуденовка и безотрадное Отрадино // Саратовские Вести. 14.10.1999.

164. Кулик Г.В. Выход из тупика есть. М., 2003.

165. Кьеза Д. Прощай Россия! Пер. с итал. М., 1997.

166. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000. 194 с.

167. Лапина Г. Самоорганизация населения в трансформирующейся системе // Общество и экономика. 1998. № 8.

168. Лапыгин Ю.М. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы / Ю.М. Лапыгин, Я.Л. Эйдельман М., 1996. 112 с.

169. Левада Ю.А. Социологические рамки экономического действия // Лекции по социологии. М., 1993.

170. Леденева А. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветской России // Неформальная экономика / Под ред. Т. Шанина М.: Логос, 1999. С. 111-124.

171. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Т. 1. М., 1992.

172. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

173. Луговцева Б. Кто он, сельский безработный? // Человеческие ресурсы. 1998. №4.

174. Лылова О.В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям // Социс. 2003. № 9. С. 107-113.

175. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004.

176. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983.

177. Мартынов C.B. Современное положение русской деревни. Санитарно-экономическое описание села Малышева Воронежского уезда. Саратов. Саратовская земская неделя. Приложение № 3. 1903.

178. Матвиенко В. Социальная политика в постсоциалистическом обществе / В. Матвиенко и др. М., 2001. 646 с.

179. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973.

180. Методология и методика системного изучения советской деревни / Артемов В.А., Калмык В.А., Хахулина JI.A. и др. Новосибирск: Наука, 1980.

181. Межсекторальные взаимодействия. Альманах. М., 2001.

182. Милосердое В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, будущее. М., 1999.

183. Михеев В.А. Взаимодействие властных структур с некоммерческими общественными организациями /'/' Актуальные проблемы политики и политологии в России / Под ред. B.C. Комаровского. М.: РАГС, 2001.

184. Михеев П.А. Российское село и неравенство образовательных шансов // Социальное неравенство и образование / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой. Саратов: СГТУ, 2001.

185. Михеев П.А. Проблемы современного села в перспективе социальной политики . Саратов: СГТУ, 2003. 220 с.

186. Москвитина P.A. Социокультурные процессы российского села. Саратов, 1998.

187. Мореханова М.Ю. Сельская семья: традиции и современность // Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России / Под ред. Т. Шанина и др. М., 2002. С. 262-275.

188. Мяло К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция // Новый мир. 1998. № 8.

189. Нечаева И.В. Социальная адаптация сельских пенсионеров. Автореф. диссер. на соиск. уч. степ. к. социол. н. Саратов, 2003. 17 с.

190. Нигматулин Р. Экономику России губят маленькие зарплаты // Сельская жизнь. 17-18 марта. 2005.

191. Низова JI. Инфраструктура села и занятость. http.: // www.pmuc .ru/i ornal/number5 /nizova.htm).

192. Никольский С.А. Коллективизация и деколлективизация: сравнительный анализ // Крестьяноведение. М., 1997.

193. Никольский С.А. Проблема трансформации современных товарных укладов // II Всероссийский социологический конгресс. Тезисы докладов. М., 2003.

194. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: агарная наука и политика России(ХХУШ-ХХ вв.). Энциклопедия российских деревень. М., 1995.

195. Никулин A.M. Предприятия и семьи в России: Социокультурный симбиоз // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика. М.: Дело, 1998. С. 218-229.

196. Областная целевая программа «Старшее поколение» на 1997-1999 гг. Саратов, 1997.201. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » Федеральный Закон РФ // Российская газета. 27.07.2002.

197. Общественно-политическая газета Павловского района Ульяновской области «Искра» № 35. 28.03.2002.

198. Орлов Г.М., Уваров В.И. Село и российские реформы // Социс. 1997. № 5.

199. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М., 1987.

200. Островский В.Б., Вениг В.Л. По старым саратовским трактам. Приволж. кн. изд-во, 1966.

201. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1998.

202. Парсонс Т. Функциональная теория изменения !! Американская социологическая мысль: Тексты. М.: издание международного университета бизнеса и управления. 1996. С. 472-479.

203. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. М.: Финансы и статистика, 2003. 368 с.

204. Петриков А. Специфика села в контексте реформ // Социологический журнал. № 4. 1994.

205. Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М.: Энциклопедия российских деревень. 1995.

206. Пилиховский А., Столбов В. Неформальная кооперация в сельских общинах // Социс. 2000. № 1.

207. Платонов С. Русский труд. М., 1991.

208. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ.; под общ. ред. С.Е. Федорова. СПб., 2002. 320 с.

209. Потемкин В.К. Методологические проблемы соотношения пространственных форм в обществе // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985.

210. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. Новосибирск, 1990.

211. Пригожин А.И. Организации: системы и люди. М., 1983.

212. Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственного производства. М.: Росагрофонд, 1998.

213. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы. A.A. Анфеногентова, О.В. Ермолова, H.A. Киреева и др. // Под ред. A.A. Анфиногентовой. Саратов, 2004.

214. Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной. (Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ) // Российская газета. 11.07.2002.

215. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 2000.

216. Радаев В.В. Стратификационный анализ постсоветской России: Неовеберианский подход // Способы адаптации населения в новой экономической ситуации в России. М., 1999.

217. Рейсс Э.Дж. Некоторые социологические проблемы американских сообщностей // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.

218. Родионова Г.А. Современное сельскохозяйственное предприятие и стратегии выживания сельских сообществ: Симбиоз величин и функций // Неформальная экономика. Россия и Мир. М.: Логос. 1999. С. 219-226.

219. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследование управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов: СГТУ. 2000.

220. Россия в цифрах. 2002. М.: Госкомстат России, 2002.

221. Российский статистический ежегодник. 2000., 2001.

222. Россия, которую мы обретаем. Отв. ред. Заславская Т.И. Новосибирск: Наука, 2003. 723 с.

223. Российская цивилизация: Пространственно-временные характеристики / Под ред. В.Б. Самсонова. Саратов: Приволж. книжн. изд-во, 2001. 206 с.

224. Руденко Л.И. Социальное содержание современной эволюции российского крестьянства. Саратов: СГУ, 1996.

225. Руденко Л.И. Жизнестойкость как качество российского крестьянства // Человеческие ресурсы. 2000. № 4.

226. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001.

227. Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск, 1979.

228. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социс. 2000. № 12.

229. Саралиева З.М., Балабанов С.С. Пожилой человек в Центральной России // Социс. 1999. № 12.

230. Сельское хозяйство в России. 2002. М.: Госкомтстат. 2003.

231. Сергеев П.В. Местное самоуправление в системе социально-экономического развития села. Автореф. диссер. на соиск. уч. степ, д.э.н. 2004. 32 с.

232. Силласте Г. Сельская школа и село России в начале XXI в. М., 2003.

233. Симагин Ю.А. Соотношение городского и сельского населения России (1991-97 гг.)// Социс. 2000. № 1.

234. Симуш П. Крестьяне и правители на распутье // Власть. 1997.

235. Современная западная социология. М., 1990.

236. Соловьев В. Чтения о богочеловечестве. Соч. в 2-х т. Т. 2. Философская публицистика. М., 1999.

237. Сорокин П.А. Система социологии. СПб., 1921. Т. 1.

238. Сорокин П.А. Социокультурная динамика // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

239. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

240. Социология в России. Под ред. В.А. Ядова. М., 1996.

241. Социальное содержание современных реформ на селе: проблемы жизнестойкости российского крестьянства (очерки социологического исследования). Саратов: СГТУ, 1999.

242. Социологическое исследование: Россияне о судьбах России и своих надеждах (ИКСИ РАН). 2003.

243. Социоэкосистемная экономика. Под. ред. В.Б. Самсонова. Саратов, 2004.

244. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1896.

245. Строев Е.С., Никольский С.А., Кирюшин В.И. и др. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня. Под редакцией Строева Е.С. М.: Колос, 2001. 622 с.

246. Суворова М.В. Развитие общественного участия в управлении средним образованием на местном уровне. Автореф. диссер. на соис. учен. степ. к. социол. н. Саратов, 2003.

247. Теннис Ф. Общность и общество. СПб., 2002.

248. Тленкопачев М.Б. Политико-правовой статус личного подсобного хозяйства в российском обществе: История и современность. ИНТЕРВЕСЫ. Москва-Пятигорск, 2001.

249. Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. М.: Российский государственный гуманитарный университет. 2000.

250. Томас В., Знанецкий Ф. Крестьянская семья // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.

251. Толпыкин В.Е. Основы философии. М., 2003.

252. Топчий Л. Оценку ставит клиент // Социальная защита. 1998. № 6. С. 66-69.

253. Тощенко Ж.Т. Социология. М.: Прометей, 1994.

254. Трубилин А., Сидоренко В. Экономическая стратегия развития сельского хозяйства России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. № 5.

255. Тукумцев Б.Г. Социально-трудовые отношения в контексте государственных интересов // Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Материалы научной конференции. Самара, 1999.

256. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерки социологии. М., 1998. 204 с.

257. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей // Социологические исследования. 2000. № 6.

258. Фадеева О.П. Неформальный сектор: экономическое поведениевзрослых и детей // Россия, которую мы обретаем. Новосибирск, 2003.

259. Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995. № 1.

260. Фадеева О.П. Сибирское село: альтернативные модели адаптации // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1999. С. 227-240.

261. Фадеева О.П. Хозяйственные стратегии сельских семей // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999. С. 426-447.

262. Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года» // Российская Бизнес-газета (Москва). 17.12.2002.

263. Филиппов А.Ф. Теоретические основания социологии пространства. М.: Канон-Пресс-Ц, 2003.

264. Фирсов Б.М., Киселева И.Т. Структура повседневной жизни русских крестьян конца XIX века (опыт этносоциологического исследования) // Социс. 1992. № 4.

265. Фокина Т.П., Слонов Н.П. и др. Теория организаций и организационное проектирование. Саратов, 1997.

266. Франц А.Б. Политическая анатомия морали. Екатеринбург, 1993.

267. Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности. Т. 2. СПб., 2004.

268. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003.

269. Характер и тенденции развития современного российского общества. СПб: Северная Звезда. 2004. 265 с.

270. Хиценко В.Е. Самоорганизация и менеджмент // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 3.

271. Хрящева А.И. К вопросу о применении группировки массовых статистических материалов в целях изучения классов в крестьянстве // Эмпирическая социология в России. М., 2004.

272. Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос? М., 1917.

273. Чернина H.B. Эксклюзия сельского населения: опыт социологического исследования // Сибирская деревня в период трансформации социально-экономических отношений. Новосибирск, 1996. С. 80-96.

274. Черняева Т.И. Архитектоника социального пространства. Автореф. диссер.на соиск. уч. степ, д.социол.н. Саратов: СГТУ, 2004.

275. Черняков Б. Как США добиваются устойчивого развития сельских территорий // Российская аграрная газета. 2003. 29 июня.

276. Чураков В .Я. Актуальные проблемы использования трудовых ресурсов. М., 1972.

277. Шабанова М.А. Три оси трансформационного пространства и свобода. Россия, которую мы обретаем. Новосибирск: Наука, 2003. С.126-141.

278. Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире, М., 1992.

279. Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение. Ежегодник. М.: Аспект-Пресс, 1996.

280. Шеховцев А.Ю. Информационная парадигма в структуре современного мышления. Саратов, 1998.

281. Шилз Э. Общества и общество: макросоциологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.

282. Широкалова Г.С. Социально-правовые аспекты аграрных преобразований в новой России // Социс. 2005. № 1.

283. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. М., 1971.

284. Шмелев A.B. Повышение эффективности сельскохозяйственного производства на основе ресурсосберегающих технологий. Автореф. диссер. на соиск. уч. степ, к.э.н. Саратов, 2005.

285. Штейнберг И.Е. К вопросу об определении сети социальной поддержки на селе // Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России / Под ред. Т. Шанина, А. Никулина, В. Данилова. М., 2002.

286. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социс. 2001. №2. С. 3-12.

287. Экономическое поведение населения агропромышленного региона. Барнаул: Азбука, 2001. 300 с.

288. Эмерсон г. Двенадцать принципов производительности. М., 1972.

289. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество // Общество и экономика М., 1999. № 11-12.

290. Ярошенко С.С. Бедные северного села трансформирующейся России: двойное исключение / Экономическая социология. Т. 2. 2001. № 5.

291. Ярская В.Н. Яковлев Л.С., Печенкин В.В. Пространство и время социальных изменений. Курс лекций. Москва-Саратов, 2004.

292. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов. 1997.

293. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.301. 300 лидеров агробизнеса. Рейтинг наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных предприятий, входящих в клуб «Агро-300» // Российская аграрная газета. 25.12.2002.

294. Atkinson J. Manpower Strategies for Flexible Organisations.

295. Berghman J. Social exclusion in Europa: policy context and analytical framework // Beyond the threshold: the measurement and analysis of social exclusion / G. Room, ed. Bristol, 1995. 265 p.

296. Bogardus A.S. Social distance. Chicago, 1959.

297. Bolderson H. Social policy and social security in Australia, Britain and in .the USA / H. Bolderson, D. Mabbet. Aldershot; Brookfield USA; etc., 1991.340 p.

298. Burgess E. The urban community. Chicago, 1926.

299. Canada. Suppty and Serices. Ottawa, 1991.

300. Citizen's Fozum on Canada's Future. Report to tne People and Goveznment of Hayek F.A., Freedom, reason, and Fpadition, in Keeping the Fallets. Modern American Conservative Fhout, New York, 1988,

301. Denzin N. The Methodoloqies of Simbolic interection. Waltman. 1970.

302. Doeringer P., Piore M. Op. Cit. 1982.

303. Frankenburg R. Communities in Britain, Harmondsworth, 1966.

304. Galambaud B. Des Hommes a gerer. Paris. EME. 1991.

305. Gans H.J. From «Underclass» to «Undercaste»: Some Observations About the Future of the Post-Industrial Economy and its Major Victims // Urban Poverty and The Underclass / Ed. by E. Mingione. Oxford: Blackwell Publishers, 1996.

306. Giddens A. The Third Way. The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press. 1998.

307. Hodgkinson, Sumariwalla, 1992.

308. Howley A.H. Human ecology: A theory of community structure. New York. 1950.

309. Jaspers K. Die Idee der Universitet. В., 1923.

310. Lenski G., Lenski J. Human societies. New York. 1970.

311. Mancini B. J. No owner of soil: The concept of marginality revisited on its sixtieth birthday // Inter, rev. of mod. sociology. New Delhi, 1988. Vol. 18. № 2.

312. Merton R. K. Patterns of influence: A study of interpersonal influence and of communication behavior in a local community // Lazarsfeld P. F. and Stanton F. N. Communication research, 1948-1949, New York. 1949. P. 189214.

313. Park R. Human communities. New York. 1952.

314. Park R., Burgess E. Introduction to the science of society, Chicago, 1929.321

315. Park R. Human migration and the marginal man // American Journal of Sociology. Chicago, 1928. Vol. 33. № 6.

316. Redfield R. Tepozlan, a Mexican Village: A stady of folk life. Chicago, 1930.

317. Roethisberger F., Dickson W. Management and the Worker. Harvard. 1941.

318. Ross H.L. The local community: A survey approach, American sociological review XXVII, February, 1962. P. 75-84.

319. Schutz A. Concepts and theory formation in the social sciences. London, 1970.

320. Smelser N. The Sociological Perspective on the Economy / N. Smelser, R. Swedberg. Boulder, 1992. 265 p.

321. Stein M. The Eclipse of community. Princeton, N.Y., Princeton University-.Press, i960,.-.-.-.-.

322. Stonequist E.V. The marginal man. A study in personality and culture conflict. New York. 1961.

323. Toennies F. Community and Association, Michigan, 1957.

324. Tourain A. Face a l'exciusion // Espit. 1991. № 141.

325. Turton R. Behavior in business context. Oxford, 1991.

326. Wilson W.J. The Truly Disadvantaged: the inner city, the underclass, and public policy. Chicago: Univ.of Chicago Press, 1987.323