Предпринимательство в аграрной сфере современной России: состояние и тенденции развития: Социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, доктор социологических наук Лукьянова, Елена Викторовна

• Лукьянова, Елена Викторовна
• доктор социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор социологических наук Лукьянова, Елена Викторовна

Введение.

Раздел I. Теоретико-методологические проблемы исследования.

Раздел И. Социокультурные аспекты сельского предпринимательства.

Раздел III. Количественные и качественные характеристики предпринимательской деятельности на селе.

Раздел IV. Государственная политика поддержки предпринимательства в аграрной сфере.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предпринимательство в аграрной сфере современной России: состояние и тенденции развития: Социологический анализ»

Проблема предпринимательства относится к числу наиболее широко дебатируемых как в политике, так и в науке современной России, поэтому складывается впечатление, что о предпринимательстве все сказано с точки зрения его сущности, форм, основных проявлений и т.д. Но столкновение с реальной действительностью свидетельствует о том, что это далеко не так.

Первое, что заставляет усомниться в теоретической ясности проблемы предпринимательства, это огромный разрыв в оценках численности предпринимателей в России, которые даются различными политиками, научными центрами и отдельными экспертами. Данный разрыв обусловлен, как правило, различиями в понимании того, что же на самом деле представляет собой предпринимательство. Думается поэтому, что дискуссии о предпринимательстве в Росси скорее только начинаются, чем подходят к концу. По этой проблеме наработан огромный массив эмпирического и теоретического материала, что позволяет поставить его на строго научную основу и продолжать вести исследования гораздо эффективнее, чем раньше.

Второе, что вызывает сомнение в ясности этой проблемы, это то, что нет единства в понимании самого феномена предпринимательства, которое характеризуют и как деятельность, и как поведение, и как культуру и т.д. Естественно, что при этом возникают вопросы о видах и формах предпринимательства, уровнях его развития в различных регионах страны, степени распространения в различных социальных группах российского общества и др. Дебатируется вопрос о разграничении понятий «предпринимательство» и «предприниматель». Некоторые из этих проблем только начинают обсуждаться, другие еще вообще не стали предметом специальных исследований. Другими словами, без их детального освоения невозможно ни понять специфику российского предпринимательства, ни выработать эффективную политику его дальнейшего развития.

Третье обстоятельство, предопределяющее необходимость дальнейшего углубленного изучения данной проблемы, заключается в том, что до сих пор анализ предпринимательства шел через призму экономической его роли и значимости; в тени оставались вопросы взаимосвязи социального и экономического в природе предпринимательства, его социальных функций, а также идеологического содержания.

В-четвертых, есть еще одно обстоятельство, также делающее дальнейшее изучение проблем предпринимательства необходимым. С научной точки зрения далеко не выявлены роль и место предпринимательства в современном российском экономическом процессе, взаимовлияние экономических реформ и становящегося предпринимательства. Ни масштабы этого явления, ни значимость возникновения в социальной структуре России слоя предпринимателей до сих пор полностью не изучены.

В-пятых, усиливает актуальность данной проблематики и то, что становление предпринимательства оказалось органически связанным с другими изменениями в социальной структуре российского общества: появлением «новых бедных», маргинализацией широких слоев интеллигенции и работников бюджетных сфер, возникновением особого слоя безработных, криминализацией экономики. Кроме того, в обществе идут и морально-этические, интеллектуальные и идеологические перемены, в центре которых опять-таки находится предпринимательство.

В-шестых, нельзя не учитывать и тот факт, что хотя в общественном сознании предпринимательство и связывается с происходящими изменениями и на него возлагается ответственность как за негативные явления, так и надежды на лучшее будущее, но само общество ныне чрезвычайно усложняет условия жизни и деятельности предпринимателей, загоняя порой налоговой системой, правовым беспределом и т.д. в угол, что ставит под угрозу его дальнейшее развитие.

В-седьмых, важно отметить, что предпринимательство и предприниматели - не только результат экономических преобразований, предприниматели -решающая сила, важнейший фактор воздействия на тенденции и основные направления экономического развития страны, весь ход экономической реформы. Изучение данного аспекта становится магистральной перспективой исследований, в первую очередь - социологических.

И, наконец, еще один аспект предпринимательства связан с его проникновением в аграрную сферу жизни современного российского общества. Проблема сельского предпринимательства представляется крайне важной как с теоретической, так и с практической точки зрения. Именно в сельском хозяйстве продуктивность предпринимательства чаще всего подвергается сомнениям. С середины 90-х годов число малых предприятий в этой отрасли выросло всего на 2,5 тыс., составив к 2002 году 1,6% от общего числа малых предприятий по стране. Такое положение вещей обусловлено, прежде всего, общим статусом сельского хозяйства, с начала радикальных преобразований выступавшего в роли буфера, амортизатора уровня падения экономики. Эффективность труда в сельском предпринимательстве продолжает оставаться невысокой. Растет разрыв уровня социального благополучия города и села. Внушает серьезные опасения состояние занятости и рынка труда на селе.

Думается, что все сказанное выше свидетельствует об особой актуальности и значимости данного исследования.

Изучение предпринимательства положено трудами А. Смита, Д. Риккардо, Р. Кантильона, Ж.-Б. Сэя, создавшими классическую концепцию рыночной экономики. В разработку социологической трактовки предпринимательства внесли свой вклад Г. Зиммель, В. Зомбарт, Э. Дюркгейм, О. Конт, М. Вебер и др. Наиболее значимы в этом плане работы М. Вебера, не потерявшие своего значения и до сих пор. К. Марксом разработана конфликтологическая модель отношений между предпринимателем как собственником капитала и работниками наемного труда. Современные социологи - Т. Парсонс, Дж. Тернер, Н. Смелзер и т.д., также уделяют внимание данному феномену.

В дальнейшем предпринимательство и связанные с ним социальные функции анализировались как экономистами, так и социологами, среди которых необходимо отметить имена Ф. Уокера, Й. Шумпетера, Ф. фон Хайека, П. Друкера, А. Шапиро, К. Веспера, И. Кирцнера, JL Мизеса, Г. Пиншота, Р.С. Ронстадта, Р. Хизрича, А. Хоскинга и др.

Отечественные ученые также не обошли своим вниманием проблем предпринимательства, в особенности связанные с развитием рыночных отношений на российской почве, его этнической спецификой. В своих трудах прямо или косвенно затронули эти вопросы Струве П., Булгаков В., Федоров Н., Соловьев В., Вернадский Г., Бердяев Н., Сорокин П., Франк С. Особо следует выделить работы русских ученых Туган-Барановского М., Кондратьева Н., внесших большую ясность в понимание мотивации предпринимательского поведения. К сожалению, в связи с тем, что естественный ход развития рыночной экономики в России был прерван революцией 1917 г., за которой последовало установление жесткого контроля государства над экономическими отношениями и полное исключение частнопредпринимательской инициативы, вопросы предпринимательства надолго выпали из сферы внимания отечественных исследователей.

В настоящее время российское общество уже более десяти лет переживает возрождение частного бизнеса и предпринимательства, что вызвало к жизни волну специальных и междисциплинарных исследований по этой проблеме. Среди появившихся в этот период работ по предпринимательству можно выделить следующие направления: теоретические исследования экономических основ, функций и природы предпринимательства; сравнительный анализ специфики развития предпринимательства за рубежом и в России; изучение конкретно-экономических проблем, связанных с предпринимательством; исследование социально-правовых и экономико-правовых аспектов предпринимательства.

Особую группу работ составляют публикации и диссертации, посвященные социологии предпринимательства: исследованию статусных позиций предпринимателей в современном российском обществе, их места в социальной структуре, взаимоотношений с властью и т.п. Среди авторов подобных работ необходимо отметить Л. Бабаеву, Ж. Грищенко, Б. Докторова, М. Зайцева, Т. Заславскую, А. Московского, В. Нусратуллина, Ю. Попова, В. Радаева, Я. Ро-щину, Р. Рывкину, А. Цыганова, Ф. Шамхалова.

Наконец, большой объем исследований и научной публицистики посвящен традиционным для России проблемам места предпринимательства в социокультурной системе нашего общества, ценностных ориентаций современных российских предпринимателей, поведенческих моделей и стереотипов, стиля жизни. В частности, эти вопросы получили глубокое освещение в работах таких авторов, как Л. Абалкин, Р. Апресян, В. Ганжин, В. Давыденко, В. Дементьев, Т. Долгопятова, Н. Дряхлов, Л. Дунаевский, Л. Душацкий, Н. Зарубина, Л. Косалс, А. Кравченко, О. Крыштановской, М. Лапуста, Ю. Левада, М. Левитан, Е. Малинин, М. Мацковский, С. Ползиков, А. Пригожин, Л. Скамай, Ю. Старостин, В. Фальцман, К. Фотеева, И. Юрченко и др.

Особенности социальной организации села, организации производства в аграрном секторе раскрывают исследования в области социологии крестьянства. Основания ее заложены книгой У. Томаса, Ф. Знанецкого, современное развитие связано с именами А. Мендра, Т. Шанина, Р. Скотта, Ц. Лермана, в России - В. Виноградского, Е. Серовой, Б. Чернякова, В. Д. Озмитина, П. П: Великого, В. Ф. Гаркуши, Н. Э. Гущина, А. А. Жученко, Ю. Л. Зимина, В. А. Зубкова, 3. И. Калугиной, А. В. Колганова, Ж. Медведева, А. Шутькова, К. Н. Якушкина.1

1 Znaniecki F., Thomas W. The polish Peasant in Europe and America. Boston, 1918-1920; Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современ7

В. Г. Виноградским, В. М. Пизенгольц, О. П. Фадеевой1 определены характеристики эксполярных крестьянских экономик; выявлены источники и реном мире / Составитель Т. Шанин. М., 1992; Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта // Вопросы экономики. 2001. №8. С. 102-117; Виноградский В. Г. Российский крестьянский двор: (по материалам социологических исследований) // Мир России. 1996. Т.5.№3; Серова Е. Экономическое содержание аграрной реформы в России: 1992-1995 годы // http: // www.iet.ru/; Черняков Б. Развитие и регулирование аграрной экономики США на рубеже веков // Проблемы теории и практики управления. 2000. №4; Озмитин В. Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по-российски // Социологические исследования. 1994. №3. С. 61-65; Великий П.П. Сельская действительность (социологический ракурс) / Социологические исследования. 1996. №10; Гаркуша В.Ф. Совершенствование системы управления АПК в условиях рынка // Достижения науки и техники АПК. 2001. .№5; Гущин Н. Э. Социально-экономические процессы современного аграрного реформирования России. Дис. . на соиск. уч. ст. к. полит, н. Саратов. 1997; Жученко А. А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства: концепция. Пущино, 1994; Зимин Ю. J1. Коммерческая деятельность - неотъемлемое свойство продовольственного рынка // Достижения науки и техники АПК. 1999. №10; Зубков В.А. Тенденции социального развития села в процессе агропромышленной интеграции (философ-ско-социологический анализ). Дис. . на соиск. уч. ст. д. филос. н. Саратов. 1993; Калугина

3. И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы: Взгляд социолога // Регион: экономика и социология. 1995. №3. С. 66-84; Колганов А. В. Состояние и проблемы российского села: вчера, сегодня, завтра // Достижения науки и техники АПК. 2000. №1; Медведев Ж. Сельскохозяйственный кризис и аграрные реформы в России // Степные просторы. 1997. №5-6; Шутьков А. Формирование и регулирование рыночных отношений в продовольственном подкомплексе АПК // Экономика сельского хозяйства России. 2001. №8; Якушкин К. Н. Экономическое регулирование аграрного сектора и развития села // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.2000. №4.

1 Виноградский В. Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. №3/4; Пизенгольц В.М. Некоторые аспекты выживания сельскохозяйственных товаропроизводителей в период кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001.№3; Фадеева О.П. Стратегии выживания сельских семей в кризисном обществе // Крестьяноведение. М., 1997. сурсы выживания, формы приспособления к меняющейся среде, параметры сетей социальной поддержки.

Изучен (С. А. Андрющенко, В. А. Богдановский, И. Н. Буздалов, В. М. Володин, В. Г. Тюкавкин) генезис форм организации сельскохозяйственного производства. Выявляется характер изменений социальной структуры села (Акатьев Ю. В., Попов Д. И., Цепкова С. Ю., Огарков А. П., Орлов Г. М., Уваров В.И.)1.

Определены параметры взаимовлияния производственной и социальной сферы на селе (Артемов В. А., Балабанова Т.Н., Родионова Г.А., Стрелков Д.Т., Бондаренко Л., Кондратенко JL, Семин А.).2

Сформировался научный интерес к определению характеристик субъекта аграрного производства (Башкиров С., Шепитько Р., Возьмитель А. А., Извеко

•I

А. Н., Четвериков А.).

1 Акатьев Ю. В., Попов Д. И., Цепкова С. Ю. Тенденции развития социальной структуры башкирского села// Социологические исследования. 1998. №7; Огарков А. П. Социаль-ноеразвитие села // Аграрная наука. 2001. №6; Орлов Г. М., Уваров В. И. Село и российские реформы // Социологические исследования. 1997. №5.

Артемов В. А. Образ жизни сельского населения // Регион: экономика и социология. 1994. №4; Балабанова Т. Н., Родионова Г А., Стрелков Д. Т. Социальная защищенность жителей села и реорганизация сельхозпредприятий: По материалам социологических исследований 1995-96 гг. в Нижегородской области // Мир России. 1996. Т.5. №3. С. 127-144; Бондаренко JL Оценки уровня социального развития села // АПК: экономика, управление. 1997. №6; Кондратенко Л. Социально-трудовая сфера села: состояние и меры по выводу из кризиса// Экономика сельского хозяйства России. 2000. №10; Семин А. Мониторинг социально-трудовой сферы села // АПК: экономика, управление. 2001. №7.

3 Башкиров С., Шепитько Р. Реализация экономических интересов сельхозтоваропроизводителей // АПК: экономика, управление. 2000. №7; Возьмитель А. А. Социальные типы фермеров и тенденции развития фермерского движения // Социологические исследования. 1994. №10. С. 43-50; Извеко А. Н. Коммерция - основа функционирования рынка продовольствия // Достижения науки и техники АПК. 1999. №12; Четвериков А. Приоритеты российского села: [О необходимости сквозного вертикального управления для социально

Анализируются тенденции становления новых форм консолидации сельских сообществ (Бутырин Г. Н., Ознобкин В. А., Романов В. С., Никольский С. А., Петриков А. В., Поздняков В. П.).1

В последние годы выделилась группа исследований собственно сельского предпринимательства. Работы О. П. Фадеевой посвящены проблемам отношений предпринимателей с местным населением, властными органами, крупными коллективными хозяйствами, влиянию традиций и стереотипов, социокультурной инфраструктуры села на становление предпринимательства. Акцентирует внимание на институциональных основах, типизации социальной практики становления предпринимательской деятельности в аграрном секторе о

3. И. Калугина. Обращается специально к проблемам взаимоотношений ферэкономического оздоровления всех отраслейАПК] 7/ Крестьянские ведомости. 2001. №1112.

1 Бутырин Г. Н., Ознобкин В. А., Романов В. С. Становление самоуправления на селе // Социологические исследования. 1997. №1. С.126-133; Никольский С. А.Коллективизация и деколлективизация: сравнительный анализ процессов, последствий, перспектив // Крестья-новедение. М., 1997; Петриков А. В. Специфика села в контексте реформ // Социологический журнал. 1994. №4. С. 5-18; Поздняков В. П. Групповая дифференциация в сельских общностях в условиях изменения форм собственности // Психологический журнал. 1997. Т. 18. №5. С. 62-72.

Фадеева О. П. Сельские предприниматели в местном сообществе // Экономическая социология. 2003. Март. Т. 4. N 2. С. 73-87;

Калугина 3. И. Сельское предпринимательство в современной России: институциональные основы и социальные практики // Россия, которую мы обретаем: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск. Наука, 2003. (Гл. 11). С. 193-222; Калугина 3. И. Институциональные основы и социальная база развития сельского предпринимательства // Регион: экономика и социология. 2001. №3. С. 75-98; Kalugina Z. Private Farming in Russia: a Thorny Path to Revival // Farming and Rural Systems Research and Extension: Local Identities and Globalization (8-11 April). Florence, 2002. C. 148-157.

10 меров с другими агентами хозяйственной деятельности на селе В. Буев.1 Вопросы устойчивости крестьянских хозяйств и крупных предприятий, принятия управленческих решений в условиях рисков рассматривает А. К. Камалян. В. о

Б. Ростиславин анализирует опыт консалтинга сельских предпринимателей. А. А. Галкина рассматривает возможности поддержки сельских предпринимателей региональными органами власти посредством создания инфраструктур, связанных со сбытом и переработкой продукции.4 П. П. Великий, Н. П. Куз-ник, JI. Г. Хайбулаева анализируют параметры качества предприимчивости в крестьянской культуре. Доказывается, что коллективизм российской деревни представляет собой в значительной степени мифологему, причины недостаточной развитости личностного начала в деревне связываются с недостаточным развитием товарно-денежных отношений. Особое внимание уделяется

1 Буев В. Социально-демографический портрет фермеров и их семей // http: // www.nisse.m/analitics.html?id=m2.

Камалян А. К. Принятие управленческих решений в условиях риска и неопределенности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Воронеж, 2000.

Ростиславин В. Б. От идеи к результатам: Дистанционное обслуживание предприятий агропромышленного комплекса Юга России Воронежским региональным агентством поддержки малого и среднего бизнеса // Положительный опыт развития малого предпринимательства в России \ Ващенко В.П., Каганов В.Ш., Каллина Н.А. М., Академия менеджмента и рынка, 2001.

4 Галкина А. А. Создание областной сети центров по переработке зерновых и крупяных культур на базе специализированных мини-комплексов // Положительный опыт развития малого предпринимательства в России \ Ващенко В.П., Каганов В.Ш., Каллина Н.А. М., Академия менеджмента и рынка, 2001. группе фермеров; дана ее внутренняя типизация.1 Построению пространства рисков сельского предпринимательства посвящена работа С. Ягуткина.

Особый пласт литературы посвящен проблемам личного подсобного хозяйства. Ими в 70-80-е годы интенсивно занимались ученые - обществоведы, представители экономической, социологической, исторической, философской, юридической и других наук. Опубликовано много интересных монографий, статей, тематических сборников с материалами симпозиумов и конференций различного уровня. Большая часть этих публикаций представляет собой серьезные социологические, экономические и исторические исследования, многие работы хотя и имеют узкую проблематику, региональный характер источников их анализа, тем не менее, в них содержится достаточно глубокая разработка экономических, социально-бытовых и других аспектов ЛПХ, подробно рассмотрена политика КПСС и советского государства в отношении ЛПХ на разных исторических этапах. Целый ряд ученых: Г.И. Шмелев, З.И. Калугина, Т.П. Антонова, П.П. Великий, В.И. Староверов, В.А. Беляков, И.В. Макарова, П.И. Симуш, В.Б. Самсонов вошли в науку в качестве крупных специалистов по различным аспектам ЛПХ, их труды и ныне сохраняют свое научное значение.3

1 Великий П. П., Кузник Н. П., Хайбулаева JI. Г. Потенциал предприимчивости сельского населения // Социологические исследования. 1998. №12. С. 37-44; Великий П.П., Елютина М.Э., Штейнберг И.Е., Бахтурина JI.B. Старики российской деревни. Саратов, 2000.

Ягуткин С. Прогнозирование предпринимательского риска на сельхозпредприятиях // Вопросы экономики. 2002. №1. С. 34-40.

3 См.: Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М., 1970; Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство: возможность и перспективы. М., 1983; Калугина З.И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы. Новосибирск, 1984; Духовная жизнь советского села. М., 1982 Староверов В.И. Изменения в образе жизни сельского населения в условиях развитого социализма. М., 1977;Макарова И.В. Резервы личного подсобного хозяйства. М., 1986; Симуш П.И. Социальный портрет советского крестьянства. М., 1976; Островский В.Б. Колхозное крестьянст

Особо следует выделить саратовскую социологическую школу аграрников, основателем которой был доктор исторических наук, профессор СГУ В.Б. Островский. Он явился инициатором открытия первого в стране академического института социально-экономических проблем АПК ныне Институт аграрных проблем РАН. В этом институте сформировался творческий коллектив видных ученых, внесших заметных вклад в разработку методологии социологического анализа аграрных проблем, в том числе функционирования крестьянских дворов, сельского быта, социальной структуры сельского населения и др.1 Однако социально-экономические аспекты возникновения, развития и трансформации ЛПХ, проблемы его встроенности в рыночную систему, особенности его социально-экономических отношений, а также вопросы воздействия этой формы производства на социальное положение и психологию, на быт и социально-политическую активность крестьянства остаются до сих пор мало исследованными. Некоторые прежние научные суждения и оценки относительно этой проблемы нуждаются в уточнении и новом переосмыслении.

Небольшая группа публикаций главным образом, ученых-социологов, историков, затрагивает вопросы социальной эволюцйи крестьянства, адаптации его различных слоев к новым социально-экономическим и политическим условиям.2 во СССР. Саратов, 1967; Он же. Личное подсобное хозяйство в условиях развитого социализма// Актуальные проблемы агропромышленных комплексов. Алма-Ата, 1985; Самсонов В.Б. Современная политика КПСС в отношении личных подсобных хозяйств. Саратов, 1985; Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышленной интеграции. Под. ред. В.Б. Островского. М„ 1988.

1 В том числе труды Великого П.П., Виноградского В.В., Вилкова А.А., Долгова В.М., Зубкова В.А., Москвитиной Р.А. и др.

2 См.: Долгов В.М., Вилков А.А., Михайловский И.Ю., Москвитина Р.А. Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е годы. Саратов, 1993; Социальные проблемы адаптации аграрного сектора к рынку // Общество и экономика. 1993. №3. С.21-31; Озмитин В.Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по-российски // СОЦИС. 1994.№3. С.61-65; Узун В.Я.

Характерно, что во многих из приведенных публикаций одобряется необходимость рыночных преобразований в сельском хозяйстве, но критикуется осуществляемый путь и характер реформирования деревни, вскрывается преобладание и в новых условиях административно-командных методов ликвидации колхозов и совхозов, отмечается, что государство, провозгласив прогрессивность фермерства, серьезной помощи в его становлении не оказало. Крестьянский консерватизм, выразившийся и в том, что сельские жители не ослабили внимание к семейному хозяйству, сыграл позитивную роль, стал демпфером на пути стихийного рынка, который в короткие сроки ликвидировал почти полностью материально-техническую базу сельскохозяйственных предприятий.

Эти проблемы проанализированы в трудах А.А. Анфиногентовой, Т.В. Блиновой, П.П. Великого, В.Б. Самсонова, И.Ф. Суслова, Г.И. Шмелева, В.В. Устюковой, других ученых.1 Однако системного анализа нового состояния крестьянских семейных хозяйств, внутренних потенций, внешних стимулов развития их в постсоветском обществе пока не проведено. Остаются малоисследованными социально-экономические аспекты современного положения этой формы и возможных перспектив его дальнейшего существования.

Аграрная реформа и судьбы крестьянства // Аграрная наука. 1996. №4 С.2-5; Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. ч.1; Орлов Г.М. Поведенческие рефлексии сельского населения в условиях аграрных преобразований в России: детерминанты, типологии, тенденции. Автореферат дис. . на соиск. уч. ст. д. со-циол. н. М., 2000 и др.

1 См.: Шмелев Г.И. Эффективность личных подсобных хозяйств // Аграрная наука. 1995. №4. С.9-12; Региональные проблемы аграрной реформы в России. Под ред. А.А. Анфиногентовой. Саратов, 1999; От личного подсобного хозяйства к крестьянскому подворью. Краснодар, 2000; Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. М., 2000; Суслов И.Ф., Суслова Е.И. Многоукладность в стратегии развития аграрного сектора России. М., 2001 и др.

14

Как известно, проблематика предпринимательства нашла широкое отражение в материалах первого и второго Всероссийских социологических конгрессов (Санкт-Петербург, 2000 г., Москва, 2003 г.). В частности на II Всероссийском социологическом конгрессе было представлено более 10 докладов, посвященных изучению социологических аспектов становления, функционирования и развития малого предпринимательства.

В диссертационном совете по социологическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского в последние годы подготовлен ряд докторских диссертаций (О.Ю. Голуб, М.Б. Тленкопачевым, Е.В. Орловой, Е.Б. Дудниковой), а также кандидатские диссертации (А. Гордеев, А. Кравцова, И. Салимжанов, С. Ситникова)1, посвященные различным аспектам аграрного предпринимательства. Данная диссертация органически вписывается в эту тематику, исследуя ее новые грани.

Тем не менее, феномен предпринимательства представляется еще недостаточно изученным. Анализ литературы позволяет утверждать, что тематика сельского предпринимательства еще не получила исчерпывающего освещения. В малой степени выявлены социокультурные контексты его становления. Не получил всестороннего социологического отражения статус предпринимателя в сельском сообществе. Не осмыслена в полной мере значимость отрас

1 Голуб О.Ю. Формирование социальных механизмов адаптации на российском рынке труда. Саратов, 2002; Тленкопачев М.Б. Крестьянское семейное хозяйство в условиях трансформации российского общества; Орлова Е.В. Социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе. Саратов, 2003; Дудникова Е.Б. Рыночная трансформация аграрных отношений в постсоветской России и адаптационные стратегии крестьянства. Саратов, 2004; Гордеев А. Предпринимательство как социальный элемент современной российской экономики. Саратов, 1996; Кравцова А. Предпринимательская культура в современном российском обществе: социологический аспект. Саратов, 1998; Салимжанов И. Современный российский предприниматель: функции, статус, поведение. Саратов, 2001; Ситникова С. Сельский рынок труда в условиях российского транзита (социологический аспект). Саратов, 2004. левой структуры сельского предпринимательства, системы его форм. Не обоснованы в полной мере перспективы развития предпринимательства в аграрном секторе. В недостаточной степени проанализированы принципы и формы взаимодействия государственных структур с предпринимателями на селе.

Именно недостаточная изученность проблемы, ее особая актуальность в современных условиях и обусловили выбор темы данного диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в анализе состояния, проблем и перспектив развития сельского предпринимательства в современной России. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить методологические основы социологического анализа предпринимательства;

- дать применительно к цели исследования определение понятия «предпринимательство»;

- осуществить категориальный анализ функций предпринимательства применительно к транзитивному российскому социуму;

- определить логику и основные этапы генезиса, институционализации сельского предпринимательства в России;

- проанализировать социокультурные контексты системы взаимодействий сельских предпринимателей с различными социопрофессиональными группами села и органами власти;

- выявить роль ценностей, норм, связанных с предпринимательской деятельностью;

- выявить социокультурную специфику роли предпринимателей в социальной жизни современной российской деревни;

- определить тенденции и базовые формы развития сельского предпринимательства в России;

- проанализировать основные направления государственного регулирования предпринимательства на селе.

Объектом исследования выступает аграрная сфера современного российского общества.

Предмет исследования - развитие сельского предпринимательства.

Теоретико-методологической основой изучения данной проблемы является комплекс социологических подходов, позволяющих анализировать и интерпретировать экономические категории и явления. Предпринимательская деятельность на селе в диссертационном исследовании представляется разновидностью социального действия, в основе которого лежит принцип необходимости «понимания» социального действия, сформулированный М. Вебером. Кроме этого использованы подходы и идеи выдающихся социологов и экономистов Д. Кейнса, В. Зомбарта, К. Маркса, Й. Шумпетера, Р. Мертона, Д. Норта, Н. Смелзера, Р. Хизрича, Ф. Хайека и др. В качестве методологических приемов использовались структурно-функциональный анализ, принцип социального детерминизма, системный метод, метод сравнительно-исторического анализа, нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный и социокультурный подходы.

Эмпирической базой данной работы являются статистические данные Госкомстата РФ, кодексы, законы, указы, постановления и другие нормативные акты, данные социологических исследований, проведенных в различных регионах страны. Важным источником послужили материалы о предпринимательстве в Саратовской области, предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Важным подспорьем явились также данные, полученные диссертантом в ходе осуществления массовых анкетных опросов лета 2002 года (705 респондентов, представляющих основные категории сельского населения Саратовской области, как типичной для наиболее многочисленной в России группе) и осени 2003 года (168 муниципальных служащих и 174 предпринимателя); фокусированных интервью (14 предпринимателей), а также статистические материалы по регионам России ,и опубликованные материалы проводившихся исследований. Междисциплинарный характер темы диссертационного исследования обусловил необходимость обращения к литературе по экономике, молодежной проблематике и иной литературе, в той или иной степени затрагивающей проблемы предпринимательской деятельности. Использованы также материалы дискуссий и публицистических выступлений в прессе по актуальным вопросам предпринимательства, его поддержки в законодательном, организационном и материальном аспектах.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлены факторы, обусловившие неполноту освещения феномена предпринимательства в традиции отечественного крестьяноведения;

- предложено авторское определение предпринимательства, интегрирующее элементы существующих подходов;

- сельское предпринимательство впервые последовательно осмыслено в социокультурном контексте;

- выявлены три основные области пространства формирования предпринимательства в российском селе, связанные со стратегиями выживания домохозяйств, адаптивными стратегиями крупных сельхозпредприятий, и развитием крестьянских, фермерских хозяйств;

- определена логика взаимосвязи интерпретаций предпринимательства с четырьмя основными типами крестьянской ментальности: «общинным», предпринимательским, почвенническим, православно-христианским;

- впервые предпринимательство рассматривается как элемент социальной структуры села;

- выявлены базовые характеристики ментальное™ и потребностей развития предпринимательства как обновления систем хозяйствования на селе;

- определены основные модели взаимодействия государственных органов с предпринимателями;

- обоснованы проекты стратегий государственной аграрной политики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Развитие предпринимательства в России в решающей мере определяется его интерпретацией применительно к современной ситуации как процессу модернизации. При этом предпринимательство характеризуется фундаментальными категориями, отражающими механизмы перехода от традиционных обществ к индустриальным и постиндустриальным. Неполнота знания о предпринимательстве в российском селе обусловлена доминированием в исследовательских подходах позитивистской парадигмы и марксистских идеологем. Расширение представлений осуществляется на основе адаптации, с одной стороны, положений, лежащих в основе парадигмы консерватизма, а с другой - постмодернистской концепции. Предпринимательская деятельность определяется как преобразующая, реструктурирующая производственную, социальную, бизнес-среду.

2. Предпринимательство выступает в качестве автономной экономической деятельности, оно глубоко интегрировано в традиционную систему социальных отношений села, но пока слабо связано с новыми отношениями рыночной экономики (найм рабочей силы, аренда средств производства и т.д.).

3. Сельское предпринимательство преимущественно распространяется в традиционных отраслях аграрного сектора (производство зерна, животноводство, овощеводство и др.), что объясняется не столько экономическими соображениями, сколько действием традиций, боязнью выйти на незнакомые сегменты рынка, неуверенностью в возможности адаптации к новым условиям, обеспечивающим легитимность деятельности предпринимателя.

4. Образ предпринимателя воспринимается сельским населением по представлениям, во многом унаследованным от советской эпохи: в нем на первый план выдвигаются функции элемента экономических и социальных отношений, агента социальных процессов, а на втором плане оказываются такие качества, как предприимчивость, активность, самостоятельность.

5. Возможны два типа механизма развития предпринимательства на селе: включение в действующую систему отношений, ценностей и ожиданий и формирование новых экономических отношений, требующих проявления в полной мере характеристик предпринимателя как такового.

6. Сельское предпринимательство может рассматриваться в рамках «общинной», собственно предпринимательской, почвеннической и православно-христианской традиций.

7. Аграрный сектор России открывает возможности становления и развития предпринимательства в рамках крупных сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и других форм собственности.

8. Предпринимательская деятельность характеризуется определенной организационной культурой, для которой характерны частичный отказ от бюрократических форм управления, повышенный уровень саморегуляции общественных процессов. Однако эта культура сегодня, к сожалению, оказывает минимальное воздействие на бюрократизм муниципальных органов власти и управления, подвергаясь более мощному воздействию с их стороны.

9. Развитие предпринимательской активности основных групп сельского населения выступает важнейшим фактором транзитивных процессов в аграрном секторе. Формирование социальной установки на предпринимательство предполагает кардинальный пересмотр системы ценностей и жизненных стратегий сельчан. Их предпринимательская активность становится важнейшим фактором развития рыночной экономики в аграрном секторе страны.

10.Позиция предпринимателей в диалоге крестьянства и власти специфична, она основана на доверии муниципальным органам власти и оптимизме перспектив дальнейшего сотрудничества. Развитие сельского предпринимательства сдерживается ныне рядом обстоятельств, оно нуждается в поддержке общества и государства. Необходима долговременная и прогрессивная государственная политика по отношению к предпринимательству на селе, линия на взаимовыгодное сотрудничество власти и бизнеса в целях формирования гражданского общества в России.

Научная и практическая значимость исследования заключается в приращении нового социологического знания о социальной значимости и роли предпринимательства в становлении рыночной экономики в России, что значительно расширяет предметное поле экономической социологии. Она также состоит в возможности использования основных положений и выводов диссертационного исследования в дальнейшей разработке стратегии развития предпринимательства на селе. Полученные автором результаты могут оказаться полезными при подготовке и принятии решений региональными и муниципальными органами в плане оптимизации сельского предпринимательства, его поддержки на различных уровнях. Они могут быть использованы в учебно-педагогической работе, в лекционных курсах по экономической социологии, политологии, в спецкурсках по социологии предпринимательства, управления и местного самоуправления.

Основные положения и выводы, изложенные в диссертационном исследовании, докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы национальной безопасности России» 3 июля 2003 года; 6-й ежегодной Всероссийской научно-методической конференции «Образование в современном мире: глобальное и локальное» 9-10 января 2004 года; ежегодных научных конференциях социологического факультета СГУ. По теме диссертации имеются печатные работы, в том числе авторские монографии, статьи в центральных журналах. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и рекомендована к защите.

Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Лукьянова, Елена Викторовна

Заключение

В современных российских условиях предпринимательство может рассматриваться в качестве альтернативы, представляемой частной инициативой централизованному плановому хозяйствованию.

Концептуализации состояния и перспектив развития сельского хозяйства России, как правило, подчиняются общим трактовкам социально-экономических процессов; аграрному сектору отводится подчиненная роль.

Подход к пониманию феномена сельского предпринимательства может основываться на различных парадигмах. Российская социологическая традиция аграрных исследований содержит в себе позитивистский опыт и практику реализации марксистских подходов. На наш взгляд, при всей необходимости уважительного отношения к этому опыту, следует признать его недостаточную эффективность в решении проблем села.

Позитивистская систематизация эмпирических данных, характеризующих базовые процессы эволюции крестьянских общностей, форм организации производства и быта, осуществлявшаяся с различных позиций, с использованием богатого материала, предоставляемого земской статистикой, оказалась не способной к осуществлению долговременных прогнозов. Ни правительственные учреждения, ни либеральная или радикальная оппозиция не получили от позитивистски ориентированной науки удовлетворительных рекомендаций для разработки аграрных программ.

Нет очевидной связи между реально воплощенными проектами и теоретическими положениями, базировавшимися на анализе процессов российского села. Марксистски обоснованные и фундированные объемной земской статистикой аграрные разделы программ РСДРП не получили практической реализации. Не слишком эффективными оказываются и сегодня попытки, в рамках продолжения той же традиции, осмысления проблем российского села. Традиции советского крестьяноведения присуща откровенная идеологизация, подчинение научных разработок определенному социальному заказу: обоснованию, в качестве единственно верной, социалистической системы организации земледелия.

Нам представляется продуктивным использовать подход, предполагающий истолкование предпринимательской деятельности как активно преобразующей, реструктурирующей производственную, информационную, социальную, бизнес среду. Иначе говоря, предприниматель - тот, кто устанавливает свои правила игры, не берет реальность как данное. Разумеется, достаточно часто такая деятельность будет порождать прибыль, но смысл ее не только в этом. Прибыльность, собственно, характеристика ее условий, а не содержательного смысла. Предприимчивые люди существовали во все эпохи, но лишь в последние столетия прибыль становится значимым, определяющим параметром их деятельности.

Предпринимательство есть альтернатива бюрократии, представляющей собою тотальную растрату ресурсов. Понятие бюрократии как типично современного института получило свое наиболее последовательное воплощение в веберовской концепции рационализации, в которой были выделены черты, отличавшие современные общества от традиционных. Бюрократическая власть основывается на четко сформулированных правилах, определявших критерии назначения на должность и пределы должностных полномочий, что служит отличительным признаком власти в современном обществе, в противоположность обществу традиционному.

Для России возможность использовать ценности предпринимательства как кристаллизующие инициативу особенно важно в двух аспектах. С. Прейсом, П. Джонсоном, А. Дарнеллом выявлен кризисный характер предпринимательской активности: доля малого бизнеса в занятости и объемах производства негативно связана с устойчивым экономическим ростом и позитивно коррелирует с уровнем безработицы.

Таким образом, развитие предпринимательства может рассматриваться в качестве эффективной антикризисной стратегии. Предпринимательство обладает практически всеми необходимыми чертами идеологии как системного мировоззрения. Эта деятельность предлагает относительно замкнутую систему ценностных ориентиров, таких, как независимость, самореализация, стремление к индивидуальному успеху в осязаемых материальных формах. Таким образом, предпринимательская активность может быть эффективна и в отношении поиска новой модели идентичности.

Индивидуализм, характерный для постсоветского человека, это не индивидуализм западного общества, предполагающий наличие гражданского общества, развитой системы социальных связей, культуры участия. Постсоветский индивидуализм - это прежде всего не вполне адекватная реакция на прежний, во многом насаждавшийся сверху коллективизм, и оборотной его стороной является распад социальных связей, слабость гражданского общества, отсутствие солидарности в отстаивании своих социальных и политических прав.

В отличие от консолидированного западного общества российское общество атомизировано, причем это состояние характеризует все его основные социальные группы. В сельских сообществах социальные сети имеют первостепенное значение для выживания и потому процессы атомизации пошли менее интенсивно, нежели в городе. Такая ситуация, помимо прочего, открывает возможности для приобретения предпринимательством роли вектора, определяющего логику строительства символического универсума.

Аграрный сектор России открывает три основных возможности развития предпринимательской функции. Это, прежде всего, по степени массовости, различные формы эксполярных экономик, стратегий выживания крестьян, вынужденных приспосабливаться к разрушению привычной социально-экономической среды. Подобные стратегии опираются на возможности личных подсобных хозяйств, интегрируя их в меняющий конфигурации рынок. Исследования последних лет выявили разнообразный и богатый потенциал эксполярных экономик; однако, они остаются экономиками выживания и не имеют перспективы в смысле вклада в развитие, позитивные преобразования российской деревни. Необходимо становятся предпринимателями и руководители адаптировавшихся крупных хозяйств, независимо от формы собственности.

Здесь вполне применимы подходы организационной экологии: хозяйства, не находящие своих ниш на рынке, приходят в состояние стагнации, упадка, фактического банкротства. Выживание предполагает агрессивную маркетинговую политику, реструктуризацию производства, поиск новых организационных форм. Третий тип предпринимательской деятельности представляют фермерские, крестьянские хозяйства. Сельских жителей, занявшихся фермерством, принципиально необходимо делить на две группы: бывшие руководители различного ранга и рядовые работники, рискнувшие завести самостоятельное хозяйство. Статус и возможности представителей этих групп резко различаются.

Порядка четверти фермеров, во всяком случае, в регионах, не относящихся к «глубинке», выходцы из городов. Есть основания полагать, что горожане, подготовленные своим жизненным опытом к рисковой, самостоятельной деятельности, могут оказаться более успешными фермерами, нежели жители села, принадлежащие к группам пассивных исполнителей. Фиксируется тенденция «собирания» семьи вокруг фермерского хозяйства. Люди естественным образом полагаются на кровное родство как связующее начало, подкрепляемое, впрочем, единым типом социализационных практик.

Наше эмпирическое исследование подтверждает наличие установки фермеров; как и других категорий предпринимателей, на сохранение своего статуса членов сельских общностей. Такое положение вещей связано с неполноценностью инфраструктуры и со слабой обустроенностью информационного пространства в России. Полная интегрированность в сельские сообщества делает положение фермеров бесперспективным. При таком положении вещей они будут погружаться в нищету, ведя монокультурные хозяйства, конкурируя на узких местных рынках, будучи лишены возможности получить прибыль чуть выше минимальной.

Особенностью предпринимательской деятельности в России является ее глубокая зависимость от государственных структур. В особенности это касается аграрного сектора, не только в силу сохраняющейся неопределенности поземельных отношений, но и вследствие воздействия традиции тотального огосударствления сельского хозяйства, крайней ограниченности хозяйственной самостоятельности сельских производителей. Реально описываемые отношения реализуются в специфике районирования производства, конфигурации его инфраструктуры, обеспеченности ресурсами. Наряду с аграрной политикой характер взаимодействий сельских предпринимателей и государственных структур определяются логикой социальной политики. Предприниматель включен не только во взаимодействия, характер которых определяется его ролью в рыночных отношениях, но и, как гражданин, в практики обменов некоммерческого содержания.

Взаимодействие государственных структур с предпринимательской общностью в современной России строится через посредство создаваемых посреднических, консультативных структур, развития инфраструктуры малого бизнеса. Используются, хотя еще недостаточно эффективно, для поддержки сельского предпринимательства возможности негосударственных фондов; получают распространение эксклюзивные формы взаимодействия государственных и общественных инициатив по поддержке сельских предпринимателей. Создаются ассоциации предпринимателей, фонды поддержки малого предпринимательства.

Вместе с тем, распространению здоровой культуры предпринимательства мешает масса регулирующих норм. Слишком сложна налоговая система, бюрократическое окружение, в котором оказывается предприниматель, может привести ко взяточничеству, коррупции и росту неопределенности. По экспертиым оценкам коррупция в России вошла в стадию формирования коррупционных сетей — организованных групп, созданных для совместного извлечения дохода из коррупционной деятельности.

Анализ системы восприятия органов власти различными группами сельского населения позволяет сформулировать понятие «кольцо недоверия»: уровень доверия относительно выше к муниципальной власти; снижается, когда мы поднимаемся на уровень районной, еще ниже падает в отношении региональной (областной), и вновь поднимается по отношению к федеральной. При этом все приводимые цифры имеют отрицательное значение, то есть ни одна из властных структур позитивным отношением сельского населения не пользуется. Уровень компетентности властей, по мнению наших респондентов, возрастает по мере повышения уровня власти; наибольшим кредитом доверия в этом аспекте располагает федеральная власть.

Позиция сельских предпринимателей специфична среди других групп населения деревни конфигурацией «кривой доверия». Если наименьшим доверием у них как и по выборке в целом пользуется региональная власть, то позитивное отношение убывает по мере удаления уровня власти: больше всего предприниматели верят муниципальным властям, дальше следуют районные, областные, и лишь затем - федеральные. Федеральная власть наиболее негативно оценивается теми, кто считает хорошим решением восстановление советов.

Наиболее позитивное отношение к федеральной власти демонстрируют люди, ориентированные на решающую роль в деревне крепких хозяев, близка к ним и группа, позитивно оценивающая использование мирового опыта. Иначе строится отношение к муниципальной власти. Степень неудовлетворенности ею выше всего в группах, ориентированных на мировой опыт, восстановление общины и решающую роль крепких хозяев. Федеральная власть оценивается скорее по ее общей политической позиции, а от местной власти люди ожидают конкретных решений.

Отсутствие поддержки властей выборкой в целом рассматривается как один из наиболее существенных факторов, затрудняющих деятельность сельских предпринимателей. Эта ответственность дифференцирована: в наибольшей мере она возлагается на областные власти, респонденты, высказывающие недоверие к работе областных властей, в большей степени склонны полагать власти ответственными за трудности предпринимателей, при этом наивысший показатель убежденности в ответственности властей за поддержку предпринимательства фиксируется по группе позитивно оценивающих федеральную власть. Система ожиданий в большей степени ориентирована на «верхние этажи» властной системы. Поскольку крестьянство ожидает чего-то от государства, эти ожидания относятся к высшим эшелонам власти.

Предприниматели оказываются наиболее оптимистичны среди выделенных социопрофессиональных групп в оценке состояния и перспектив отношений сельского населения с властью. В наименьшей степени склонны признавать наличие в нынешней ситуации диалога власти с крестьянством представители интеллигенции, что позволяет говорить о продолжении традиции оппозиционности, свойственной русской интеллигенции как в XIX столетии, так, в явной или неявной форме, в условиях советской системы.

Перспективы изменения к лучшему отношений крестьянства и власти связываются нашими респондентами, прежде всего, с такими фактором, как развитие системы образования в качестве решающего компонента формирования социального капитала. Не может вызывать возражений и признание второй по значимости позиции за стабилизацией экономической ситуации. Следующим по значимости фактором, причем более значимым, нежели качественные перемены во власти, признается формирование в деревне группы крепких хозяев, предпринимателей. Среди возможных моделей переноса опыта с впечатляющим отрывом лидирует мировой опыт. Ему значимо уступают обращение как к советской традиции, так и российской до 1917 года. Таким образом, вопреки стереотипам консерватизма крестьянства, приверженности его коллективистским нормам советского или общинного типа, очевидна ориентированность сельского населения на восприятие российского аграрного сектора как интегрированного в общемировые тенденции.

Выделены пять основных типов отношения к путям, на которых может быть установлен диалог, предполагающий партнерские отношения, между крестьянством и властью. Это ориентации на возрождение традиционных ценностей (и прежде всего, общины); восстановление советов как формы народной демократии; использование зарубежного опыта организации коммунальных связей; изменения во власти, предполагающие приход в нее нового поколения, воспитанного на идеях демократии; приобретение в деревне решающей роли крепкими хозяевами.

Две последние позиции безусловно преобладают, при этом ориентации на решающую роль «крепких хозяев» распространены в большей мере, чем ожидания перемен во власти. Третью позицию уверенно занимает реинтеграция в мировое сообщество, предполагающая и освоение присущих развитым странам форм организации сельских сообществ. Возрождение ценностей как начала XX столетия, так и 80-х годов признается в качестве перспективного лишь меньшинством. С точки зрения наших респондентов другой должна стать власть, но и крестьянство должно измениться, при этом в качестве условия формирования его субъектности понимается становление группы собственников.

По мнению работников муниципальных органов, приоритетность целей государственного вмешательства в экономику распределяется следующим образом. Первую позицию в рейтинге занимает обеспечение технологического прогресса, использования достижений науки в производстве. Чиновники сомневаются в способности решать эти задачи самих собственников предприятий. Третью позицию в рейтинге занимает обеспечение сбалансированности развития экономики, правильного соотношения отраслей. Таким образом, и в этом вопросе чиновники не полагаются на рыночное регулирование.

Доминируют установки на государственно регулируемое рыночное хозяйство. При этом стиль регулирования проектируется относительно сдержанный за счет обращения прежде всего к рычагам финансового контроля, регулированию цен. Госзаказ, проекты на тендерной основе принимаются как механизмы взаимодействия с агентами рынка, но уступают по значимости выделенным выше. Следующий по популярности тезис связан с контролем естественных монополий.

Проведенный анализ дает основания говорить о начале формирования на селе нового «расклада сил», предполагающего возможность пересмотра прежних условий социального контракта. Патерналистски ориентированные группы вытесняются новыми, ждущими от власти диалога, равноправных отношений, и готовые брать на себя ответственность. В то же время, на сегодня об этой тенденции можно говорить скорее как о намечающейся перспективе, реализация которой затруднена крайней ограниченностью ресурсов.

В России не сложилось еще ни упорядоченных форм воздействия предпринимателей на органы власти, ни общественного мнения, чуткого к институ-ционализации подобных воздействий. Напротив, советская традиция ориентирована на слияние полномочий производственных и властных структур. Такое положение вещей воспринималось реформаторски ориентированной общественной мыслью начала 90-х годов как неадекватное новым реалиям.

Необходимость государственной поддержки аграрного сектора очевидна применительно к реалиям практически любой страны, как и потребность в укрупнении производства. Однако практики реализации этой очевидной необходимости дают немало негативного материала, связанного с бюрократизацией, нерациональным расходованием средств, утратой инициативы непосредственного производителя.

В аграрном секторе предпосылки реальной демократии заложены самим характером производства. Включенные в наше исследование предприниматели на самом деле продемонстрировали склонность к авторитаризму, но эта склонность отнюдь не предполагает установки на укрупнение организаций; речь идет о готовности брать на себя всю полноту ответственности за свое собственное хозяйство, но не более. Сельские предприниматели способны привнести в местные органы власти мощный потенциал демократизма.

Отличия организационной культуры, проектируемой предпринимателями, связаны с частичным отказом от бюрократических форм распределения заданий, ориентацией на профессионализм, квалификацию работников. Существенно выше, по сравнению с государственными организациями, уровень саморегуляции. Однако, необходимость жесткого стиля лидерства ограничивает возможности инициативы работников.

Наше исследование не выявило групп предпринимателей, которые можно было бы назвать предвосхищающими в своей деятельности стили, адекватные желаемому состоянию организационной культуры. Скорее правильно говорить об однородной массе, в которой выделяются лишь отдельные образцы «колонизации будущего». Маркетинговая ориентация во многом остается перспективой, но не повседневной реальностью; большая часть рабочего времени уходит на деятельность, в принципе представляющую собой «правку вручную» несовершенств организации. Внешние контакты предпринимателей связаны в основном с установлением договоренностей касательно сбыта продукции. Это свидетельствует о неразвитости стабильных контрактных отношений, неустойчивости рынка в целом и системы социальных связей.

Выделены три типа организационных культур: традиционные, рабочего участия, обучающихся организаций. При этом на решение выделенных задач в организациях модели трудового участия тратится времени примерно на четверть больше, а в обучающихся примерно на только же меньше, сколько в традиционных организациях. Здесь имеет место парадокс, которым мы назвали бы «спираль активности». Производственная демократия предполагает существенные затраты временных и организационных ресурсов на само свое существование и поддержание. Используя традиционную модель, мы экономим время, но исполнение скорее всего окажется формальным, и мы проиграем в реализации человеческого потенциала работников. В случае обучающейся организации мы экономим время за счет реинтеграции заданий, знаний и технологий.

В традиционной организации планированию отводится относительно много времени, но оно носит во многом формальный характер, по сути отражая структурно механизмы отчетности. Здесь прошлое господствует над будущим в том смысле, что будущее осмысляется в тех же категориях как прошлое, в качестве завершенного. В модели трудового участия возрастают затраты времени на технологические проблемы, по сути, используемого на обсуждение этих проблем, поддержание доминирующего стиля данной организационной культуры. В обучающейся организации резко сокращается время на разрешение конфликтов, ведение переговоров и решение технологических проблем. Руководители могут себе позволить меньше ими заниматься в силу такого распределения ответственности, при котором многие проблемы решаются самими работниками на основе делегирования полномочий и не требуя непосредственного вмешательства менеджера.

Для модели трудового участия характерна инерция избыточной коммуникации. Переговорные процессы на всех уровнях здесь наиболее интенсивны. В организации традиционного типа переговоры в местных органах власти оказываются наиболее важны по сравнению с остальными. Структура контактов обучающейся организации максимально облегчена. Здесь можно говорить о маркетинговой ориентации, во всяком случае, как желаемой перспективе.

Не только сущностные черты организаций традиционного типа, но и необходимые адаптивные характеристики других организаций определены бюрократической традицией, не только вобравшей в себя базовые идеи проекта модернизации, но и преобразовавшей их в соответствии со своими практиками. При этом муниципальные структуры воспринимаются не в качестве орудия представительства местного населения перед государством, а напротив, государственного представительства. В настоящее время не столько организационные культуры бизнес-организаций воздействуют на них, сколько происходит обратное воздействие, привносящее в сельское предпринимательство элементы бюрократических организационных культур.

Статус современного российского предпринимателя, руководителя крупного хозяйства мы позволили бы себе сравнить с положением лендлорда в Великобритании XVII-XVIII столетий. Невозможность замкнуться на производственных вопросах, собственно, диктуется не конкретными условиями обеспечения рабочей силой, поскольку нет оснований ожидать ни существенного повышения качества человеческого капитала в случае реализации эффективной социальной политики, ни его полной деградации при свертывании социальных программ. Зависимости такого рода существуют, конечно, но носят отсроченный характер, не проявляются в конкретной судьбе данного предприятия в текущий момент. Социальная ответственность скорее воспринимается предпринимателями как традиция. В решающей степени такой подход связан с общей установкой на интегрированность в государственную систему.

По результатам эмпирических исследований представлены социальные портреты предпринимателей, которых можно рассматривать как представителей сложившихся в современной российской деревне типов. Это глава кооператива, руководитель преобразованного крупного хозяйства, предприниматель «новой волны», порожденной приходом в деревню инвесторов, сформировавших капитал в других сферах экономики.

Анализ ориентированности предпринимательской деятельности по отраслям сельскохозяйственного производства показывает силу воздействия традиции. Большинство потенциальных и реальных предпринимателей полагает естественным ориентироваться на полеводство, при ограниченности стартового капитала на животноводство. Проблемы обеспеченности техникой, агрохимии и агротехники, при этом воспринимаются как «привычные», их сложность занижается, по сравнению с проблемами маркетинга, возникающими при освоении нетрадиционных отраслей. При этом в нашем эмпирическом исследовании перспективность для предпринимательства отраслей, не связанных непосредственно с сельскохозяйственным производством, получила отрицательную оценку.

Сравнительная оценка различных потенциальных источников стартового капитала полагают показывает, что три четверти выборки уповают на государственную помощь предпринимателям, наиболее вероятными источниками кредит в государственном банковском учреждении или фонде, занятом инвестированием предпринимательства в сельском хозяйстве, или государственную субсидию. Почти никто не верит в поддержку односельчан. Это говорит об укорененности представления касательно несовместимости коллективного идеала с частной инициативой. Респонденты не ориентированы на восприятие сельского сообщества как сложно структурированного, способного обеспечить сочетание интересов различных групп. В то же время, можно утверждать, что если население в целом воспринимает предпринимательство как выражено интегрированное в государственную систему регулирования аграрного сектора, сами предприниматели более эмансипированы, и видят в своем становлении более значительную роль собственных усилий, рыночных отношений.

Исследование позволило описать виртуальный образ предпринимателя, сформированный населением деревни. Социальные, производственные, управленческие функции явно уступают по значимости статусным характеристикам, связанным с обладанием собственностью и правами на доходы. Здесь с очевидностью выступает прочность установок, сформированных в советскую эпоху. Предприниматель понимается как элемент системы, скорее, агент определенных процессов, нежели их субъект. В глазах окружающих это, прежде всего, люди, сумевшие мобилизовать некоторый стартовый капитал, и обладавшие человеческим капиталом, выраженным, в первую очередь, в полученном образовании. Относительно менее значимой оказывается интегрированность в сельские сообщества, и еще менее важными собственно личностные качества. Статус предпринимателя обладает очевидными признаками достижительского, но фиксируются первые признаки его переопределения как аскриптивного.

Проблема реформирования аграрного сектора России, состоит в том, что отнюдь не достаточно провозгласить необходимость перехода к новой модели организации производства. Эта модель должна быть понята как приемлемая критическим количеством агентов организации производства (к каковым следует относить отнюдь не только руководителей предприятий).

Практика повседневности обладает огромным приспособительным потенциалом, что в особенности нет необходимости лишний раз доказывать в России, где та же самая предпринимательская активность выжила в условиях планового государственного подавления за годы советской власти. Точно так же, любые прогрессивные с точки зрения современной теории менеджмента формы организации производства будут выхолощены и приспособлены к экс-пектациям сельского населения, если само это население не воспримет их в качестве необходимых.

Наиболее важным сегодня с научной и практической точки зрения представляется определить реальные пути эволюции структур жизненного пространства села в аспекте восприятия сельским населением феномена предпринимательства. Результаты содержательного анализа взаимодействий демонстрируют доминирование отношений, оцениваемых как соседские, что обозначает включенность в социальные сети. Вторую позицию в рейтинге занимают отношения с предпринимателями, как с перекупщиками сельхозпродукции. Далее следует заем денег, посевного материала, аренда техники. Вдвое уступают этому показателю постоянная работа по найму и приработки. Таким образом можно утверждать доминирование соседских, равноправных отношений. Настораживает очень низкая оценка значимости общих интересов в социальной сфере (помощь образовательным, медицинским, клубным учреждениям). Разумеется, этот показатель говорит, прежде всего, об общей пассивности сельских сообществ, вообще не спешащих брать на себя ответственность за состояние социальной сферы. В целом мы приходим к выводу об интегрированное™ предпринимателей в сельские сообщества как структурированные, главным образом, традиционными отношениями, а не новыми типами отношений, связанными с наймом рабочей силы, арендой средств производства.

В нашем эмпирическом исследовании сельского предпринимательства анализировался характер воздействия предпринимательской культуры на структуры символического универсума российского села. Близкой к нулевой (по пятибалльной положительной и отрицательной шкале) оказывается интегра-тивная оценка вклада предпринимательской культуры. Степень участия предпринимателей в формировании жизненных стилей сельских общностей без особых различий оценивается в выделенных нами социопрофессиональных группах. Позитивное воздействие предпринимательской сообщности, по мнению сельчан, смещено в сферу соседских отношений, признается в отношении морального климата, несколько в меньшей степени - денежного оборота и хозяйственной активности, минимально в отношении социальной сферы и соблюдения законности. Из этого можно заключить, что оценка предпринимательства, в целом ставящая под сомнение его совместимость с общим благом, продолжает оказывать свое влияние. В то же время, намечается тенденция к оформлению лидерства предпринимателей в сельских сообществах.

В качестве одного из ключевых моментов анализа закономерностей воздействия предпринимательской общности на структуры символического универсума российского села выдвигается комплекс экологических проблем. Предпринимательство предполагает, как мы подчеркивали выше, переустройство природной среды, является одним из факторов конструирования «второй среды» человеческого обитания. Здесь проявляются два базовых типа, которые могут быть определены в русской деревне по отношению ко многим аспектам жизни: установка на социальную активность, «фаустовский» тип социального характера, для второй группы - напротив, приятие жизни, как данного, «каратаевский» тип социального характера. Современное экологическое сознание представляет собой сложный, противоречивый результат преобразования представлений о взаимодействии человека и природы, свойственных традиционному и индустриальному обществам. Предпринимательство при этом выступает в качестве отношения, в существенной мере конструирующего этот переход.

Деревня может настороженно относиться к предпринимательству лишь постольку, поскольку будет видеть в нем угрозу своим сложившимся способам выживания, но если предпринимательство будет, напротив, расширять для них базу, оно будет принято. Там, где сельские предприниматели сумели создать жизнеспособные хозяйства, крестьянство уже сегодня воспринимает их как работодателей, спонсоров социальной сферы. Рост числа ответственных собственников идет и будет идти медленно, но их интеграция в сельские сообщества вполне реальна.

Проведенное исследование позволяет эксплицировать некоторые практические рекомендации, адресуемые федеральным и региональным органам власти, а также организационным структурам научного сообщества.

Необходимым является формирование позитивного образа стратегии аграрной политики, ориентированной на реструктуризацию экономики. Это неординарная задача, предполагающая существенное изменение сложившихся в общественном мнении установок, и она может быть решена лишь в сотрудничестве науки, средств массовой коммуникации, PR и непосредственно властных структур.

Крайне важно обеспечить гласность реализации государственной политики в области поземельных отношений, чему может способствовать разработка специальных проектов для каждого региона с учетом местной специфики информационных потоков (общественные форумы, сельские сходы, деятельность омбудсменов).

Необходимо создание центров поддержки фермерского движения, наряду с консалтингом маркетинговой политики, агротехники, коммерческой деятельности, осуществляющие также консультирование по социальным вопросам (специфика хуторской жизни, семейные отношения, воспитание детей).

Рационально организовать исследования проблем пропаганды оптимизации региональных структур сельскохозяйственного производства с учетом местной традиции.

Продуктивным представляется осуществить разработку проблем интеграции базовых ценностей парадигмы предпринимательства в национальную идею.

Целесообразна реализация программ по изучению и поддержке сельских предпринимательских организационных культур.

Реализация изложенных предложений может иметь позитивное воздействие на процессы становления предпринимательства в деревне, оптимизации социокультурного контекста связанных с ним социальных взаимодействий.

Завершая данное исследование, заметим, что оно не исчерпывает собой всего многообразие проблемы данной темы. Поэтому нужны новые работы, новые диссертации и монографии, которые способствовали бы решению весьма острых вопросов развития предпринимательства на селе. Думается, что проблематика сельского предпринимательства в нашей стране должна выйти в центр внимания науки, в том числе и социологической.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Лукьянова, Елена Викторовна, 2005 год

1. Аврех А. Е. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

2. Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

3. Акатьев Ю. В., Попов Д. И., Цепкова С. Ю. Тенденции развития социальной структуры башкирского села // СОЦИС. 1998. №7.

4. Акимов А. В. Мировая продовольственная проблема: шанс для России в XXI веке? М., 1999.

5. Акимов А.В. Производство продовольствия как стратегия глобализации российской экономики // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.

6. Алисов Д. А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997.

7. Аллен Рю. Оксфордский толковый иллюстрированный словарь английского языка. М., 2001.

8. АПК не черная дыра, а зона особого внимания: (По м-лам Рос. ин-та стратегических исследований) // Провиант. 2000. №5-6.

9. Аристов Н.Я. Промышленность древней Руси. СПб, 1866.

10. Артемов В. А. Образ жизни сельского населения // Регион: экономика и социология. 1994. №4.

11. Артемов В. А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // СОЦИС. 2002. №2.

12. Артемов В.А. Образ жизни сельского населения // Регион: экономика и социология. 1994. №4.

13. Бакиров А., Абдрахимова Э. Совершенствовать сельскохозяйственное страхование // АПК: экономика, управление. 2001. №7.

14. Балабанова Т. Н., Родионова Г.А., Стрелков Д. Т. Социальная защищенность жителей села и реорганизация сельхозпредприятий: По материалам социологических исследований 1995-96 гг. в Нижегородской области // Мир России. 1996. Т.5.№3.

15. Барсукова С. Август 1998 года и отечественное предпринимательство // Pro et Contra. 1999. Т. 4. №2.

16. Барсукова С. Малый бизнес: контуры кадровой политики // Проблемы теории и практики управления. 1999. №6.

17. Барсукова С. Ю. Предпринимательские «призывы»: от «старой гвардии» до «новобранцев» // СОЦИС. 2000. №3.

18. Батыгин Г.С. Дело жизни: биографические горизонты профессионалов // Городские профессионалы: Ценности и правила игры среднего класса. 20 рефлексивных биографий / Бакштановский В.И., Киричук С.М. Тюмень, 1999. http: // www.inp.ru / lib / kl / ref.html

19. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. №4.

20. Башкиров С., Шепитько Р. Реализация экономических интересов сельхозтоваропроизводителей // АПК: экономика, управление. 2000. №7.

21. Белоусов А. Р. Будущее российской экономики: пространство выбора // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.

22. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М., 1970.

23. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

24. Блинова Т .В., Кутенков Р. П., Рубцова В. Н. Социальная устойчивость сельского сообщества // СОЦИС. 1999. №11.

25. Богуславская О. Крестьяне намерены жить, а не выживать: Заметки с III съезда работников аграр. профсоюза России. // Сельская жизнь. 2000. 5 декабря.

26. Большая Российская энциклопедия. М., 2001.

27. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 1999.

28. Бомкин В.И., Милейковский А.Г. .Йозеф Шумпетер и его «теория экономического развития» // Шумпетер Й. Теория экономического развития / Пер. с нем. B.C. Автономова, М.С. Любского, А.Ю. Чепуренко. М., 1982.

29. Бондаренко Л. Оценки уровня социального развития села // АПК: экономика, управление. 1997. №6.

30. Борисова Т.В. Философский анализ предпринимательской деятельности (социально-онтологический аспект). Автореф. дис. . на соиск. уч. ст. д. фил ос. н. Саратов, 2005.

31. Боркунов Н., Назаренко А. Дотации сельхозпроизводителям в 2000 г. // Экономика сел. х-ва России. 2001. №8.

32. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV XVIII вв. М., 1992. С. 637.

33. Буев В. Социально-демографический портрет фермеров и их семей // http:www.nisse.ru / analitics.html?id=m2.

34. Бунин И. М. и др. Бизнесмены России: 40 историй успеха. М.: ОКО, 1994.

35. Бурстин Д. Американцы. Национальный опыт. М., 1993.

36. Бусыгин А. В. Предпринимательство. Основной курс. М., 1997.

37. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе // СОЦИС. 1997. №1.

38. Бухвальд Е., Виленский А. Кредитование малого предпринимательства // Вопросы экономики. 2001. №3.

39. Быченко Ю. Г. Предпринимательство: курс ускоренного обучения. Саратов, 2001.

40. В ВТО нам рановато есть у нас еще дома дела: О возможном вступлении России во всемирную торговую организацию (ВТО). // Крестьян, ведомости. 2001. №3-4.

41. Васьков JT. В. Предприниматель и предприимчивость // Истоки российского менеджмента. М., 1997.

42. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

43. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

44. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Шанин Т. Под ред. Гордона А.В. Пер. с англ. М., 1992.

45. Великий П. П., Кузник Н. П., Хайбулаева JI. Г. Потенциал предприимчивости сельского населения // СОЦИС. 1998. №12.

46. Великий П.П. Сельская действительность (социологический ракурс) / СОЦИС. 1996. №10.

47. Великий П.П., Елютина М.Э., Штейнберг И.Е., Бахтурина JI.B. Старики российской деревни. Саратов, 2000.

48. Виноградова Е. Социальная роль предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. М. 1997. №5.

49. Виноградский В. Г. «Орудия слабых»: неформальная экономика крестьянских домохозяйств // Социологический журнал. 1999. №3 / 4.

50. Виноградский В. Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. №3 / 4.

51. Виноградский В. Г. Российский крестьянский двор: (по материалам социологических исследований) // Мир России. 1996. Т.5. №3.

52. Власов В. С. Проблемы развития малого предпринимательства в России // Механизмы развития малого предпринимательства в России / В.Ш. Каганов, А.Г. Цыганов, В.П. Ващенко, Е.В. Боброва. М., 2002.

53. Власова Н. О положении на рынке труда в сельской местности // АПК. 2001. №9.

54. Возрожденное село возрожденная Россия. Международный фонд экономических и социальных реформ (Фонд Реформа») http: // alyona.nns.ru / analytdoc / freform9.

55. Возьмитель А. А. Социальные типы фермеров и тенденции развития фермерского движения // СОЦИС. 1994. №10.

56. Волгин В. В. Индивидуальный предприниматель: Практическое пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

57. Воронов А., Козловский Е. Освободите от пут! // Ежемесячный журнал для руководителей малых предприятий. 2003 №6. http: // www.dtpress.ru / шр / 2003 / 06 / 06.htm

58. Высоков В.В. Малый бизнес: made in Russia. Ростов-на-Дону, 1999.

59. Галаган А. А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М., 1997.

60. Галкина А. А. Создание областной сети центров по переработке зерновых и крупяных культур на базе специализированных мини-комплексов // Положительный опыт развития малого предпринимательства в России / Ващенко В.П., Каганов В.Ш., Каллина Н.А. М., 2001.

61. Гаркуша В.Ф. Совершенствование системы управления АПК в условиях рынка // Достижения науки и техники АПК. 2001. №5.

62. Гвоздева С. В. Государственная поддержка предпринимательства // Положитель-ный опыт развития малого предпринимательства в России / Ващенко В.П., Каганов В.Ш., Каллина Н.А. М., Академия менеджмента и рынка, 2001.

63. Герцен А. И. Россия // Герцен А. И. Собрание сочинений. Т. VI. С. 201.

64. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // СОЦИС. 1999. №9. С. 22-32.

65. Голуб О.Ю. Формирование социальных механизмов адаптации на российском рынке труда. Саратов, 2002.

66. Голубев М. О частной собственности на землю // Проблемы теории и практики управления. 1998. №6.

67. Гордеев А. Предпринимательство как социальный элемент современной российской экономики. Саратов, 1996.

68. Гордеев А. Сельское хозяйство России на современном этапе и в ближайшей перспективе // Междунар. с.-х. журнал.-2000.- №5.-С.3-6.

69. Гордеев А.В. Крупное производство основа развития сельского хозяйства России: Доклад министра сел. х-ва России, посвященный приоритет, направлениям аграр. политики . // Земледелие. 2001. №4. С.4-6.

70. Государственное регулирование кратчайший путь к возрождению села // Проблемы теории и практики управления. 1999. №1.

71. Гофф ле Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

72. Гражданский кодекс Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1999.

73. Гришаев С. В., Немировский В. Г. Социальный портрет молодого предпринимателя // СОЦИС. 1999. №5.

74. Гумилев JI. Н. Ритмы Евразии. М., 1993.

75. Гумилев JL Н. Черная легенда. М., 1994.

76. Гущин Н.Э. Социально-экономические процессы современного аграрного реформирования России. Дис. . на соиск. уч. ст. к. полит, н. Саратов. 1997.

77. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

78. Давыдов Ю.Н., Сапов В.В., Зомбарт В. и его книга «Буржуа» // Зом-барт В. Буржуа: Пер. с нем. Ин-т социологии. М., 1994.

79. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.III М.,1955.

80. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

81. Данилова Е.И. Идентификационные стратегии: российский выбор // СОЦИС. 1995. №6.

82. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь, 2-е изд., перераб. и доп. М., 1976.

83. Дворкин Б. 3. Адаптация агроэкономики к условиям рынка на основе интеграции. Саратов, 2000.

84. Дилигенский Г.Г. Реформы и общественная психология//Власть, 1998. №3.

85. Добрынин В. Малое агропроизводство и его формы // АПК: Экономика, управление. 2003. №2.

86. Добрынин В. Три главных направления выхода АПК из катастрофы // АПК. 2001. №5.

87. Долгов В.М., Вилков А.А., Михайловский И.Ю., Москвитина Р.А. Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е годы. Саратов, 1993.

88. Долгушкин Н. Демографическая ситуация в сельской местности России: анализ и прогноз развития // Экономика сельского хозяйства России. 2000. №7.

89. Дорохина Т. Социальная адаптация специалистов к рыночной экономике: исследование методом «устной истории» // Вопросы экономики. 1994. №6.

90. Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985.

91. Дудиков В.Г. Диверсификация основа производства продукции рыночной новизны // Достижения науки и техники АПК. 1999. №6.

92. Дудникова Е.Б. Рыночная трансформация аграрных отношений в постсоветской России и адаптационные стратегии крестьянства. Саратов, 2004.

93. Духовная жизнь советского села. М., 1982.

94. Егоров А., Никулин JI. Пульсирующий менеджмент. М., 1998.

95. Ермаков В. П. Становление предпринимательства в России // Положительный опыт развития малого предпринимательства в России / Ващенко В.П., Каганов В.Ш., Каллина Н.А. М., Академия менеджмента и рынка, 2001.

96. Ермолов А. Прошлые и настоящие условия сел. х-ва в России // АПК: экономика, управление. 2000. №2.

97. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений: Пер. с фр. / Пре-дисл. Я.И. Кузьминова. М., 1995.

98. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М;, 2002.

99. Журавлев А. Л., Позняков В. П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // СОЦИС. 1994. №5.

100. Занятость, малый бизнес и рынки труда в России и Молдове / Под ред. Обыдённовой Т. Б., Чепуренко А. Ю. М., 2000.

101. Заславская Т. И. Социальный механизм трансформации российского общества// Социологический журнал. 1995. №3.

102. Заславская Т. И. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. №1.

103. Землянский А. Фориализация отношений организационных структур в виде бинарных схем // Междунар. с.-х. журнал. 2001. №2.

104. Зимин Ю. JI. Коммерческая деятельность неотъемлемое свойство продовольственного рынка // Достижения науки и техники АПК. 1999. №10.113.3нанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль. М., 1996.

105. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.115.3омбарт В. Евреи и их участие в образовании современного хозяйства / Пер. В.З., под ред. П.С. Юшкевича. СПб., 1910.

106. Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь / Автор, пер. под ред. Г. Гросмана. Ч. 1. СПб, 1912.

107. Зубков В.А. Тенденции социального развития села в процессе агропромышленной интеграции (философско-социологический анализ). Дис. докт. фил. наук. Саратов. 1993.

108. Ивченков С.Г. Реформы в России: история и современность (Деятельность П.А. Столыпина в контексте российской модернизации) / Под ред. проф. Г.В. Дыльнова. Саратов, 2000.

109. Извеко А. Н. Коммерция основа функционирования рынка продовольствия // Достижения науки и техники АПК. 1999. №12.

110. Ильин В. И. Социальное неравенство. М., 2000.

111. Ионин Л. Г. Диффузные формы социальности (к антропологии культуры) // Социологические чтения. Выпуск 2. М., 1997.

112. История предпринимательства в России / Книга первая. От средневековья до середины XIX века. М., 1999.

113. История предпринимательства в России / Книга вторая. Вторая половина XIX-начало XX века. М., 2000.

114. История российской цивилизации. Часть 11. Саратов, 2002.

115. К русским рабочим // Рабочее движение в России в XIX в. Сборник документов и материалов. Т. 11. Ч. 11. М., 1950.

116. Казорезов В.В. П.А. Столыпин: История и современность. Новосибирск, 1991.

117. Калугина 3. И. Институциональные основы и социальная база развития сельского предпринимательства//Регион: экономика и социология. 2001. №3.

118. Калугина 3. И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы: Взгляд социолога// Регион: экономика и социология. 1995. №3.

119. Калугина 3. И. Сельское предпринимательство в современной России: институциональные основы и социальные практики // Россия, которую мы обретаем: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск. Наука, 2003.

120. Калугина З.И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы. Новосибирск,, 1984.

121. Камалян А. К. Принятие управленческих решений в условиях риска и неопределенности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Воронеж, 2000.

122. Карамзин Н. М. Записка о Древней и Новой России. СПб., 1914.

123. Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества // Политические исследования, 1993. №4.

124. Козлов М. П. Рыночные тенденции в аграрном производстве России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №8.

125. Колганов А. В. Состояние и проблемы российского села: вчера, сегодня, завтра// Достижения науки и техники АПК. 2000. №1.

126. Кондратенко Л. Социально-трудовая сфера села: состояние и меры по выводу из кризиса // Экономика сельского хозяйства России. 2000. №10.

127. Корелин А. П., Щацилло К. Ф. Попытка модернизации сельского хозяйства в России // Деревня в начале века: революция и реформы. М., 1995.

128. Корель Л. В. Социальная адаптация населения Сибири к рынку: критерии и факторы. Новосибирск, 1993.

129. Коржева Э. М. Адаптация подростков к рыночным отношениям // Социологический журнал. 1995. №2.

130. Кочетков В. В. Социология межкультурных различий. Москва, «Социум», 2000.

131. Кочетов Э.Г. Геоэкономический атлас мира (новейшая конфигурация мирового экономического пространства) // Общество и экономика. 1999. №78.

132. Кравцова А. Предпринимательская культура в современном российском обществе: социологический аспект. Саратов, 1998.

133. Красовская И. Эколого-экономические аспекты сельскохозяйственного производства // Международный сельскохозяйственный журнал. 1999. №5.

134. Кресс В. Малый бизнес: альтернативы и перспективы // Механизмы развития малого предпринимательства в России / В.Ш. Каганов, А.Г. Цыганов, В.П. Ващенко, Е.В. Боброва. М., 2002.

135. Кубанов А. Некоторые аспекты развития экономики сельского хозяйства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. №2.

136. Кузнецов В. И. Организация предпринимательства в сельском хозяйстве. Саратов, 1998.

137. Кусмарцева И. А., Романов П. В. Участие российских предпринимателей в решении проблем местного сообщества: мотивы и перспективы // Благотворительность в России: Исторические и социально-экономические исследования. СПб., 2003.

138. Лапуста М. Г. Предпринимательство: Учебное пособие. М., 2002.

139. Левада Ю. «Человек советский» пять лет спустя // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1995. №1.

140. Левада Ю. Возвращаясь к феномену «человека советского»: проблемы методики анализа // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. №5.

141. Левада Ю. Теперь мы больше думаем о семье, чем о государстве // Сегодня, 1995, 24 января.

142. Лейн Д. Преобразование государственного социализма в России: от «хаотической» экономики к кооперативному капитализму, координируемому государством? // Мир России. 2000. №1.

143. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта // Вопросы экономики. 2001. №8.

144. Линдлер П. Репродуктивные круги богатства и бедности в сельских сообществах России // СОЦИС. 2002. №1.

145. Липатников Н.М. Региональная власть и бизнес. Через сотрудничество к развитию // Положительный опыт развития малого предпринимательства в России. М., 2001.

146. Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышленной интеграции. Под. ред. В.Б. Островского. М., 1988.

147. Лукашевич С.А. Валютный рынок как индикатор развития национальной экономики // Аграрная наука. 1999. №11.

148. Магун В. С., Гимпельсон В. Е. Стратегии адаптации рабочих на рынке труда // СОЦИС. 1993. №9.

149. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 1996.

150. Макарова И.В. Резервы личного подсобного хозяйства. М., 1986.

151. Малое предпринимательство в России 2001. Статистический сборник. Госкомстат России. М., 2001.

152. Малое предпринимательство в Саратовской области. 2003 год. Стат. сб. Саратов, 2004.

153. Маннгейм К. Консервативная мысль // СОЦИС. 1993. №1,4, 9.

154. Манохина Н. В., Жадан И. Э. Предпринимательство и формирование работника нового типа. Саратов, 2000.

155. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3 тт. Т.З / Пер. с англ. М., 1993.

156. Медведев Ж. Сельскохозяйственный кризис и аграрные реформы в России // Степные просторы. 1997. №5-6.

157. Мертон Р. К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1996.

158. Мертон Р. Социальная структура и аномия // СОЦИС. 1992. №2-4.

159. Методические основы социально-экономического мониторинга аграрной реформы / РАСХН. Агр. ин-т. Под. ред. Э.Н. Крылатых. М., 1993.

160. ПО.Миллс Ч. Р. Социологическое воображение. М., 2000.

161. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. 4.1.

162. Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. М., 1998. №4.

163. Музыка П. М. Стратегия формирования рыночных структур в региональном агропромышленном комплексе // Международный Сельскохозяйственный журнал. 2001. №4.

164. Муниципальный финансовый менеджмент. Опыт построения отечественной модели. М., 1999.

165. Муравьев А. И., Игнатьев А. М., Крутик А. Б. Предпринимательство. СПб., 2001.

166. Мысляева И.Н. Каким может быть социальное партнерство в России. М„ 2000.

167. Мысляева И.Н. Современная идеология и практика социального партнерства. М., 1998.

168. Наумова Н. Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. 1995. №2.

169. Низова JI. Инфраструктура села и занятость // Человеческие ресурсы. 1999. №1-2.

170. Никольский С. А. Коллективизация и деколлективизация: сравнительный анализ процессов, последствий, перспектив // Крестьяноведение. М., 1997.

171. Новгородцев П. А. Об общественном идеале. М., 1991.

172. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т. Внешняя торговля Древней Руси (до середины XIII века) // История СССР. 1967. №3.

173. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Ред. кол.: В.И.Бородулин, А.П. Горкин, А.А. Гусеев, Н.М. Ланда и др. М., 1998.

174. Ножкина И.А. Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений (социологические проблемы). Автореф. дис.на соиск. уч. ст. к. социол. н. Саратов, 1999.

175. Носков В. Не выживать, а преуспевать: Учатся крестьяне северной глубинки // Крестьянские ведомости. 2001. №23-24.

176. Огарков А. П. Социальное развитие села // Аграрная наука. 2001. №6.187.0змитин В. Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по-российски //1. СОЦИС. 1994. №3.

177. Оксфордская иллюстрированная энциклопедия. Т.7. Народы и культуры: Пер. с англ. / Под ред. Ричарда Хоггарда М., 2000.

178. Организация предпринимательской деятельности. / Под редакцией А. С. Пелиха. Ростов н/Д, 2002.

179. Орлов Г. М., Уваров В. И. Село и российские реформы // СОЦИС. 1997. №5.

180. Орлов Г.М. Поведенческие рефлексии сельского населения в условиях аграрных преобразований в России: детерминанты, типологии, тенденции. Автореферат дис. . на соиск. уч. ст. д. социол. н. М., 2000.

181. Орлова Е.В. Социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе. Саратов, 2003.

182. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. М., 2003.

183. Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов, 1967.

184. Островский В.Б. Личное подсобное хозяйство в условиях развитого социализма // Актуальные проблемы агропромышленных комплексов. Алма-Ата, 1985.196.0т личного подсобного хозяйства к крестьянскому подворью. Краснодар, 2000.

185. Парсонс Т. Функциональная теория измерения // Американская социологическая мысль. М., 1994.

186. Переелегин С. История: метаязыковой и структурный подходы // Макси К. Вторжение. М., СПб, 2001.

187. Пестель П. И. Русская правда // Восстание декабристов. Документы. М., 1958.

188. Петриков А. В. Специфика села в контексте реформ // Социологический журнал. 1994. №4.

189. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные, предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора // АПК: экономика, управление. 2001. №5.

190. Петриков А. Специфика села в контексте реформ // Социологический журнал. 1994. №4.

191. Пизенгольц В. М. Некоторые аспекты выживания сельскохозяйственных товаропроизводителей в период кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №3.

192. Пизенгольц В.М. Некоторые аспекты выживания сельскохозяйственных товаропроизводителей в период кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №3.

193. Пилиховский А., Столбов В., Неформальная кооперация в сельских общинах // СОЦИС. 2000. №1.

194. Платонов О. Экономика русской цивилизации. М., 1995.

195. Поздняков В. П. Групповая дифференциация в сельских общностях в условиях изменения форм собственности // Психологический журнал. 1997. Т. 18. №5.

196. Позняков В. П. Исследование взаимоотношений между предпринимателями и государственными структурами и подготовка предложений по их оптимизации // Рабочие тетради по предпринимательству и маркетингу. М, 1992. №2.

197. Политические процессы 60-х гг. T.l. М., 1923.

198. Полное собрание сочинений И. В. Кириевского. В 2-х тт. М., 1911. Т. 1.

199. Поляков И. В. Экономическое поведение человека. Саратов, 1999.

200. Попов Н. А., Захарьин В. Р., Карпусь Н. П., Федоренко В. Ф., Предпринимательство в АПК. М., 2001.

201. Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси IX-XVII века. Екатеринбург, 1997.

202. Программа восстановления и развития агропромышленного комплекса России // Сельская жизнь 1999. №81.

203. Пронина Л.И. О размещении муниципального заказа // Финансы. 1999. №3.

204. Радаев В. В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей // Мир России. 1998. №3.

205. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // МЭиМО. 1994. №4.

206. Радаев В. Российские предприниматели: кто они? // Вестник статистики. 1993. №9.

207. Радаев В.В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность // Вопросы экономики. 1996. №7.

208. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических исследований (при поддержке CIPE), 1998.

209. Радугин Н. П. Аграрная экономика: проблемы обновления. М., 1993.

210. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь 2-е изд., исправл. М., 1998.

211. Раметов А. X. Методика обоснования безубыточности сельскохозяйственной продукции // Достижения науки и техники АПК. 2000. №11.

212. Региональные проблемы аграрной реформы в России / Под ред. А. А. Анфиногентовой. Саратов, 1999.

213. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск, 1999.

214. Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М., 1948.

215. Рыбаков Б.А. Торговля и торговые пути // История культуры Древней Руси. М., Л., 1948. Т. 1.

216. Рязанцеп И.П., Халиков М.С. Экономическая социология. Региональный аспект. М., 2003.

217. Савченко В. Феномен предпринимательства // Российский экономический журнал. 1995. №9.

218. Салимжанов И. Современный российский предприниматель: функции, статус, поведение. Саратов, 2001.

219. Самсонов В.Б. Современная политика КПСС в отношении личных подсобных хозяйств. Саратов, 1985.

220. Сафонеева Н. И. Адаптационные процессы и экология человека. М., 1996.

221. Сельскохозяйственные кооперативы / А. В. Степанов, И. Т. Рассома-хин, Ю. Г. Нарядкин. Саратов, 2000.

222. Семин А. Мониторинг социально-трудовой сферы села // АПК: экономика, управление. 2001. №7.

223. Семин А. Мониторинг условий жизни сельчан // Экономика сельского хозяйства России. 2001. №7.

224. Силаев И. О концепции преобразований в российском обществе // Проблемы теории и практики управления. 1999. №3.

225. Симуш П.И. Социальный портрет советского крестьянства. М., 1976.

226. Сироткин В. Г. Великие реформаторы России. М., 1991.

227. Система адаптации сельскохозяйственных предприятий к рыночной экономике. Под ред. А. В. Голубева, JI. С. Яковлева, Р. М. Мухамеджанова. Саратов, 2001.

228. Ситникова С. Сельский рынок труда в условиях российского транзита (социологический аспект). Саратов, 2004.

229. Словарь по экономике / Пер. с англ. под ред. П.А. Боткина. СПб., 1998.

230. Словарь терминов современного предпринимательства / Под ред. В. В. Морковкина. М., 2002.

231. Сметанин Е. Н. Адаптация населения к современной экономической ситуации // СОЦИС. 1995. №4.

232. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства // Вопросы экономики. 1999. №2.

233. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. Предисловие, составление И.А. Столярова. М., 1993.

234. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации. Ежегодный доклад. М., 2002.

235. Социальная инфраструктура российской деревни // Экономика сел. х-ва России. 1998. №1.

236. Социальные проблемы адаптации аграрного сектора к рынку // Общество и экономика. 1993. №3.

237. Средний класс в современном российском обществе / Под ред. Горшкова М. К., Тихоновой Н. Е., Чепуренко А. Ю. М., 1999.

238. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. №6.

239. Старновский Б. Индикаторы в экологии // Экономика сельского хозяйства России. 2000. №8.

240. Староверов В.И. Изменения в образе жизни сельского населения в условиях развитого социализма. М., 1977.

241. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия.: Полн. собр. Речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. / Предисл. К. Ф. Щацилло. Сост., коммент. Ю. Г. Фельштинского. М., 1991.

242. Строев Е. С. Методология и практика аграрного реформирования. Ав-тореф. дис. . на соис. уч. ст. д. эконом, н. М., 1994.

243. Суров С. Коммерческая деятельность на рынке продовольствия в условиях реформирования экономики России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2000. №6.

244. Суслов И.Ф., Суслова Е.И. Многоукладность в стратегии развития аграрного сектора России. М., 2001.

245. Сыромятников Д. А. Историко-генетический анализ развития института аграрного предпринимательства // «Экономика». Вып. 8.

246. Сэй Ж. Б. Трактат по политической экономии // Жан Батист Сэй: экономические софизмы. Экономические гармонии / Сост., вступ. ст., коммент. М. К. Бункиной, А. М. Семенова. М., 2000.

247. Тарасенко Н. Сельский рынок труда: взгляд изнутри // Человек и труд. 1995. №4.

248. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. Изд.2-е. М.,1956.

249. Тихонова Н. Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1999.

250. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения /Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб., 1998.

251. Узун В.Я. Аграрная реформа и судьбы крестьянства // Аграрная наука. 1996. №4.

252. Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. М., 2000.

253. Ушакин С. А., Бледнова JI. Г. Джеймс Бонд как Павка Корчагин // СО-ЦИС. 1997. №12.

254. Ушачев И. Г. Формирование рациональных систем управления в АПК. М., 1999.

255. Фадеева О. П. Сельские предприниматели в местном сообществе // Экономическая социология. 2003. Март. Т.4. №2.

256. Фадеева О. П. Стратегии выживания сельских семей в кризисном обществе // Крестьяноведение. М., 1997.

257. Фомин Д. А. Организация и рынок: диалектика взаимодействия // Сибирский вестник. 2001. №1-2.

258. Хайек Ф. Дорога к рабству //.Вопросы философии. 1990. №12.-1 ' 1 ' ' I < . I ч ■

259. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Международная экономика и международные отношения. 1989. №12.

260. Хахулина JI. А., Стивенсон С. А. Предпринимательская активность населения: условия и перспективы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. №5.

261. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство, или как завести собственное дело и добиться успеха. Вып. 1. М., 1991.

262. Хицков И. В., Митина Н. В. Создание рыночной инфраструктуры в районе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №6.

263. Хлынин О. И. Конструктивное сотрудничество объединений предпринимателей и власти важнейшее условие развития предпринимательства // Положительный опыт развития малого предпринимательства в России / Ва-щенко В.П., Каганов В.Ш., Каллина Н.А. М., 2001.

264. Хомяков А. С. Полное собрание сочинений. Т. 3. М., 1914.

265. Черников Г. П. Предприниматель кто он? Из опыта российского и зарубежного предпринимательства. М., 1992.

266. Черняков Б. Развитие и регулирование аграрной экономики США на рубеже веков // Проблемы теории и практики управления. 2000. №4.

267. Четвериков А. Приоритеты российского села: О необходимости сквозного вертикального управления для социально-экономического оздоровления всех отраслей АПК. // Крестьянские ведомости. 2001. №11-12.

268. Чешинский Л.С. Методы исследования товарных рынков // Хранение и переработка сельхозсырья. 1999. №9.

269. Чешков М. А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира//Вопросы философии. 1995. №4.

270. Чешков М. А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et contra. 1999. №4.

271. Чурвяков В.В., Чередниченко В. А., Шапиро В.Д. Россияне о предпри-ниматель-стве и предпринимателях // СОЦИС. 1992. №10.

272. Шанин Т. Отказаться от одномерного мышления // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.

273. Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник / Т. Шанин, В.П. Данилов, Д. Скотт и др. М., 1996.

274. Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире / Составитель Т. Шанин. М., 1992.

275. Шафаревич И. Социализм // Шафаревич И. Есть ли у России будущее? М., 1990.

276. Шелгунов Н. В. К молодому поколению // Лемке М. К. Политические процессы в России 1860-х гг. (по архивным документам). М., Пг. 1923.

277. Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. 2001. №4.

278. Широков Г. К., Луиев С. И. Россия, Китай и Индия в современных глобальных процессах. М., 1998.

279. Шкаратан О.И. Тип общества, тип социальных отношений. О современной России // Мир России. 2000. №2.

280. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство: возможность и перспективы. М., 1983.

281. Шмелев Г.И. Столыпинские реформы: уроки прошлого и настоящее // Власть. 1998. №1.

282. Шмелев Г.И. Эффективность личных подсобных хозяйств // Аграрная наука. 1995. №4.

283. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Пер. с нем. В. С. Ав-тономова, М. С. Любского, А. Ю. Чепуренко. М., 1982.

284. Шутьков А. Формирование и регулирование рыночных отношений в продовольственном подкомплексе АПК // Экономика сельского хозяйства России. 2001. №8.

285. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. T.XXV. СПб, 1898.

286. Ягуткин С. Прогнозирование предпринимательского риска на сельхозпредприятиях // Вопросы экономики. 2002. №1.

287. Якушкин К. Н. Экономическое регулирование аграрного сектора и развития села // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих пред-приятий.2000. №4.

288. Bairoch P. Revolution industrielle et sous-developpement, Paris, 1974.

289. Bolshevik Culture: Experiment and Order in the Russian Revolution. Ed. by A. Gleason, P. Kenez, R. Stites. Bloomington, 1985.

290. Bourdieu P. The forms of capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of education. Ed. by J. Richardson. New York, 1986.

291. Braverman H. Labor and monopoly capital: The degradation of work in the twentieth century. New York. 1974.

292. Chambers J. D., Mingay G. E. The Agricaltural Revolution 1750-1880. London, 1966.

293. Dictionnaire alphabetique, analogique de la langue francaise par Paul Robert. Paris, 1968.

294. Elder L., Caspi A., Burton L. Adolescent transition in developmental perspective: Sociological and historical insights // Minnesota Symposia on Child Development. Ed. by M. Gunnar and W. Collins. Vol. 21. Hillsdale, NJ. Erlbaum. 1988.

295. Encyclopedic, ou dictionnaire des sciences, des arts et des metiers. Paris, sans date. T.5.

296. Grande dictionnaire univerele du XIXй11 siecle.par Pierre Larousse. Paris, sans date. T.7.

297. Jones E. L. Le origini agricole dell'industria // Studi storici. 1968. №9.

298. Lewin M. Russia-USSR in Historical Motion: An Essay in Interpretation // Russian Review. 1991. July. Vol. 50. №3.

299. McGregor D. The Professional Manager. New York. 1967. McGregor D. The Human Side of the Enterprise. New York. 1960.

300. M.Nisbet R. Conservatism: Dream and reality. New York, 1986.

301. Nisbet R. The twilight of authority. New York, 1975. , '1 1 '

302. Nouveau dictionnaire etymologique et historique par A. Danzat, J. Dubois, H. Mitterand. Paris, 1971.

303. Ohmae K. Beyond National Borders: Reflection on Japan and the World. Homewood, U. 1987.

304. Ohmae K. The Bondless World: Power and Strategy in the interlinked Economy. New York. Collins, 1990.

305. Owen Т. C. Russian Corporate Capitalism from Peter the Great to Perestroika. New York, Oxford, 1995.

306. Parsons Т., Smelser N. Economy and Society. New York, 1956.

307. Politics, Work and Daily Life in the USSR. A Survey of Former Soviet Citizens. Ed. by Millar J.R. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1987.

308. Ronstadt R. Entrepreneurship. Dover, 1984.

309. Stevenson H. A Paradigm of Entrepreneurship. Harvard, 1989.

310. Virilio P. Cybermonde: La politique du fiere. Paris, 1996.

311. Weber M. Economy and society. New York, 1968.

312. Weber M. Le savant ef le politique. , P., 1959.

313. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. New York, 1947.