Социокультурное многообразие: современные измерения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Ерохина, Юлия Алексеевна

• Ерохина, Юлия Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ерохина, Юлия Алексеевна

Введение.

Глава 1: Глобализация и социокультурная дифференциация: изменение теоретических подходов и политических практик.

§1. Глобализационное переустроение мира: концептуальное поле проблемы.

§2. Социокультурная дифференциация в условиях глобализации.

§3. Цивилизационная идентичность в условиях глобализации: трансформация традиционных ролей.

Глава 2: Социокультурный аспект современного политического бытия.

§ 1. Империя: императив интегральности.

§ 2. Конгломератная модель социально-политического устроения.

§3. Мультикультурализм как политический принцип: возможности и действительность.

Глава 3: Основания разнородного этно-национального бытия: от теории к национальному дискурсу.

§ 1. Актуализация проблемы этно-национальной идентичности: видоизменение предметного поля понятия.

§2. От этноса к нации: вектор движения или разные пути.

§3. Национальный дискурс: теоретические парадигмы и практическое звучание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурное многообразие: современные измерения»

Актуальность исследования. Обращение к проблематике социокультурной дифференциации вызвано спецификой социально-политических реалий начала XXI в., предполагающей все более отчетливое обозначение поликультурности и полиэтничности мира в социальном дискурсе. Современный мир, возникающий сегодня, характеризуется тенденциями качественного изменения социального пространства, вызванного глобализационными потоками, выявляющими эклектичность, децентрированность и фрагментарность современного социокультурного многообразия, распадом многонациональных государств, которые вовлекают в свою орбиту все сферы человеческого общества и ставят социокультурные образования перед необходимостью поиска действенных стратегий выживания и развития в новых условиях.

Социокультурные образования должны формулировать свою стратегию адаптации и развития исходя из качественно новых, внеположенных им импульсов, испускаемых западной цивилизацией, однако мы наблюдаем, амбивалентный характер процесса глобализации, который характеризуется единством глобализирующей составляющей, ведущей к новому способу социальной интеграции, и стремлениями социокультурных общностей различного порядка сохранить свои самобытности. Поэтому процесс сопряжения политических и цивилизационных трендов еще более актуализирует необходимость исследования социокультурного многообразия.

В эвристическом срезе, принцип плюрализма и своеобразия этнических культур становится базисом социальной теории, способным раскрыть важные составляющие исторического процесса.

Актуализация проблемы социокультурной дифференциации предопределила поиск новых теоретических парадигм ее концептуализации, пересмотр традиционно действенных методологических подходов и предметно-понятийного аппарата. Изменение социокультурного разнообразия можно проследить на нескольких уровнях организации социально-политического бытия: на уровне предельно широких социокультурных организмов, на уровне политического оформления сосуществования разнородных и разноуровневых социокультурных организмов, на уровне этно-национального устроения современного мира.

Обращаясь к практической плоскости, следует отметить, что важным проявлением актуальности заявленной в диссертации темы исследования является и сугубо социально-философское значение рассмотрения различных направлений, механизмов для измерения социокультурного многообразия с позиций сегодняшнего дня. Как изменения в социальных реалиях, так и появление новых методологических подходов в социальных исследованиях требуют переосмысления традиционных эссенциалистских и идеологически направленных подходов к проблемам социокультурного многообразия, что придает теоретической проблеме, поставленной в диссертации, несомненное прикладное звучание.

Ориентация многих государств на политику мультикультурализма не всегда ведет только к положительным результатам. Но она может ослабить напряжение в межэтнических отношениях, поскольку в полиэтнических государствах между этносами продолжает сохраняться социальная, политическая, экономическая и культурная конкуренция. Каждая общность стремиться повысить свой социальный статус, добиваясь определенных привилегий для себя. Этнополитические движения, сумев на практике реализовать поставленные цели, показали, что этносы стали самостоятельной и активной силой, способной к мобилизации внутренних ресурсов при решении острых социальных проблем.

В политико-импликационном ракурсе актуальность определяется целым комплексом причин, из которых следует выделить приоритетные: 1) необходимость преодоления этнической деструктивности внутри российского государства; 2) потребность поиска нового способа сосуществования различных социокультурных образований в качественно новых (современных) условиях; 3) преодоление архаичных идеологических и политических практик, приводящих к дестабилизации обществ и разжиганию межнациональной ненависти; 4) необходимость выработки новых алгоритмов и технологий урегулирования межэтнических, межнациональных, межцивилизационных конфликтов.

Степень научной разработанности проблемы в данной диссертации можно представить в виде трех групп. В связи с тем, что тема диссертационного исследования включает в себя проблематику, составляющую предмет различных направлений обществознания, автору пришлось изучить обширный пласт научной литературы, прямо или косвенно касающейся проблем социокультурного многообразия в современном мире.

Во-первых, идея о единстве человеческого рода всегда была в той или иной степени присуща человеку. Обнаруживая себя в различных модификациях на уровнях мифологического, религиозного, обыденного, эстетического сознания, идея единства человечества в четко выраженной форме впервые эксплицируется на уровне научно-философского сознания.

В современном мире идея единства человечества проявляется в такой стратегической тенденции, как глобализация. Общие теоретико-методологические и философско-антропологические подходы к изучению проблем глобализации и социокультурной дифференциации представлены в современном отечественном обществознании в трудах Е.А. Ануфриева, У. Бека, С.И. Дудника, М. Ильина, В.Л. Иноземцева, В.М. Межуева, Г.С. Киселева, В. Кувалдина, В.П. Самохвалова, И.С. Симененко, М.А. Чешкова, Ю.В. Яковец, А.И. Уткина 'и др.

1 Ануфриев Е.А. О проблемах современности человекознания // Социальная роль и активность личности. -М., 1971.; Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. - М.,2001.; Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. - СПб., 2001.; Ильин М. Политическая глобализация: институциональные изменения // Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. - М., 2003.; Иноземцев В.Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. 2002., Ч 4.; Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Полития, №3, 2000.; Киселев Г.С. Шанс на свободу (о перспективах открытого общества) // Вопросы философии, №9, 2004.; Кувапдин В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия // Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. - М., 2003.;

В последние годы резко возрос интерес к проблемам социокультурной глобализации. Расширился круг авторов, пишущих по этой проблематике: Э.У. Байдаров, В.А. Кутырев, И.М. Подзигун, В.П. Терин, Т.Е. Савицкая, В.И. Толстых, JI.B. Скворцов, A.C. Панарин, H.H. Федотова2 и др.

Во-вторых, это работы, посвященные собственно проблемам объяснения современного поликультурного бытия и необходимости поиска новых моделей сосуществования различных этно-национальных групп: А.Д. Богатуров, A.B. Виноградов, JI.C. Гатагова, B.C. Малахов, М.М. Мчедлова, Г.С. Кнабе, В.А. Тишков, МЛ. Чешков3 и др.

Третьим информационным ресурсом стали работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные отдельным аспектам разнородного этно-национального бытия и проблемам идентичности. Проблема своеобразия развития российских этносов и их взаимодействие на протяжении долгого времени занимала не только отечественных, но и зарубежных исследователей. Особенности России, ее место и роль в мировой цивилизации являются дискуссионными проблемами в современных научных междисциплинарных исследованиях. Отечественная социальная

Самохвалова В.И. Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии // Материалы Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 11, 2002.; Семененко КС. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Политические исследования, 2003.; Чешков М.А. Глобализация: Контуры рамочной концепции // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып.6., 2001.;. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. - М., 2002.; Уткин А.И. Новый мировой порядок - M., 2006.

2. Байдаров Э.У. Влияние глобализации на культуру и ценности человека // CREDO NEW, №4, 2005.; Кутырев B.A. Традиция и ничто // Философия и общество, № 6, 1998.; Кутырев В.А. Прогресс или возвращение к вечному? — М., 1998.; Подзигун И.М. Глобализация и проблема будущего индустриальной цивилизации. - М., 2000.; Терин В.П. Социокультурные аспекты глобализации // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира. — M., 2002.; Савицкая Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира — M., 2002.; Толстых В.И. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации. — М., 2003.; Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание. — М., 2001.; Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. — М., 2004.; Панарин A.C., Искушение глобализмом. - М., 2000.; Федотова H.H. Возможна ли мировая культура? // Философские науки, №4,2000.

3Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев Л.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. - М., 2002.; Богатуров А.Д., Виноградов A.B. «Модель равноположенного развития: Варианты «Сберегающего» обновления». // Полис, №4, 1999.; Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы. — Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. - М., 1996.; Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова, В.А. Тишкова - M., 2002.; Мчедлова М.М. IMPERIUM: пространство власти.// Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. - М., 2002.; Кнабе Г.С. Империя изживает себя, когда провинции догоняют центр. // «Восток», №4, 1991.; Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. - М., 2003.; Чешков М.Л. Россия в мировом контексте. Глобальная общность человечеств. // Мир России. Социология, этнология, культурология, №1, 1997. философия только подходит вплотную к новым методологическим средствам и выработке новых категорий. В этом смысле огромный интерес представляют работы: Р.Г. Абдулатипова, Б. Андерсона, Ю.В. Арутюняна,

A.C. Ахиезера, Ю.В. Бромлея, Э. Геллнера, JI.H. Гумилева, JI.M. Дробижевой, B.JI. Иноземцева, А.Г. Здравомыслова, В.В. Коротеевой, X. Курта, М.П. Мчедлова, И.Б. Орловой, A.C. Панарина, С.Е. Рыбакова, З.В. Сикевича, В.А. Тишкова, C.B. Четко, и другие работы связанные с этнической историей России и осмыслением ее цивилизационной специфики: Д.С. Лихачев, H.A. Бердяев, Н.О. Лосский, Н.Я. Данилевский,

B.И. Пантин, В.Л. Цымбурский, В.К. Кантор, И.Н. Ионов, C.B. Лурье4 и др. Все эти авторы, так или иначе, признавали уникальность России, но признавали под этим различные проявления российской специфики: этнические, религиозные, культурные.

Исходя из анализа существующей литературы, можно сделать вывод о недостаточности комплексных исследований по заявленной проблематике.

Целью исследования является социально-философский анализ социокультурного многообразия в современном мире.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: • показать, что качественно новые тенденции современного мира

4Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». - М., 1991.; Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. - М., 1991.; Anderson В. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1983.; Арутюнян Ю.В. и др. Этносоциология. - М., 1998.; Ахиезер А.С. Оппозиция типов сознания и феномен двоевластия. — Запад — Россия. Культурная традиция и модели поведения. - M., 1998.; Ахиезер А.С. Этнос и нация: динамика конфликта // Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов, 4.1, 1994.; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 1983.; Геллнер Э. Нации и национализм. - М., 1991.; Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. - М., 1997.; Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России / Ин-т социологии РАН. - М., 2003.; Иноземцев В.Л., Глобализации: иллюзии и реальность. // Свободная мысль. - XXI, N1, 2000.; Релятивистская теория нации. А.Г. Здравомыслов. - M., 1998.; Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. - М., 1996.; Коротеева В. «Существуют ли общепризнанные истины о национализме?». // Pro et Contra. Бизнес и внешняя политика, том 2, Лето 1997.; Хюбнер Курт. Нация: от забвения к возрождению / Перевод с нем. А.Ю. Антоновского. -М., 2001.; Мчедлов М.П. Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания. - М.,2007.; Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. - М., 1998.; Орлова И.Б. Конструирование этнического образа России. - М., 2005.; Панарин С.А. Политология. - М., 2000.; Рыбаков С.Е. Нация и национализм. - М.,2001.; Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. - СПб., 1999.; Тишков В.А. После многонациональное™ // Знамя, №3, 2002.; Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. - М., 2003.; Чешко С.В. Кризис доктрины самоопределения // Этнографическое обозрение, № 2, 2001.; Бердяев Н.А. Смысл истории. — М., 1990.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -СПб. 1995.; Цымбурский В.Л. Омонимия как ключ к исследованию идеологии (Термины «Евразия» и «евразийский» в двух геополитических традициях). — Межвузовская научная конференция «Язык в контексте культуры» (тезисы). - М., 1993.; Лурье С.В. Историческая этнология. - M., 1997. порождают необходимость новых моделей сосуществования социокультурных образований разного порядка, а так же разработку нового теоретико-познавательного аппарата для их экспликации;

• проанализировать сущность глобализационных процессов и социокультурной дифференциации;

• рассмотреть проблему цивилизационного многообразия и цивилизационной идентичности России в условиях глобализации, а также алгоритмы их взаимодействия;

• проанализировать варианты, циркулирующие в современном обществоведческом дискурсе, политического оформления нового современного поликультурного бытия, представляющих собой различные возможности политической регуляции этно-национальных и мультикультурных отношений;

• показать сущность различия между этносом и нацией как социальными феноменами в их динамике; определить условия и пути трансформации этноса в нацию;

• рассмотреть взаимозависимость и взаимоопосредованность между этно-национальной реальностью и ее теоретическими интерпретациями; в качестве результатов подобной корреляции рассмотрены этно-националистическая идеология, этно-национальные конфликты, политические спекуляции на многозначности понятий «этнос» и «нация».

Объектом исследования диссертационной работы является социокультурное многообразие современного мира.

Предметом исследования являются новые формы социокультурной дифференциации в трех измерениях: цивилизационном, политическом и этно-национальном.

Гипотеза исследования.

В условиях современных глобализационных трансформаций происходит видоизменение традиционного облика социокультуного строения мира. Данный тренд фиксируется социально-философским знанием, однако его концептуализация не имеет формы единой интерпретативной схемы. Глобализация и культура являются понятийными коррелятами, причем всегда по отношению к третьему: политической теории. Таким образом, эвристически и гносеологически оправданным представляется вычленение трех основных векторов модификации социокультурной дифференциации: цивилизационного, этно-национального, на уровне поиска политического баланса разнородного социокультурного бытия. Автор исходил из методологического признания необходимости существования различных «точек опор» в социкультурном здании современности. Именно разнообразие обеспечивает симбиоз общечеловеческого и индивидуального на каждом уровне социокультурного оформления истории, является непременным условием дальнейшего развития общества, поэтому различия должны сохраниться в такой степени, чтобы можно было говорить о единстве многообразия, а не об унификации мирового социокультурного целого.

Научная новизна исследования может быть изложена в следующих пунктах:

• предложен новый подход к рассмотрению культурного многообразия на основе цивилизационной дифференциации, социокультурной и этно-национальной разнородности;

• рассмотрены модели поликультурного устроения мира как возможностей упорядочения взаимозависимостей между этно-национальной гетерогенностью и универсальными тенденциями современности: империя, конгломератное миропонимание, мультикультурализм;

• показана четкая корреляция между феноменами этничности и нации и средой политики, а также между теоретическими построениями и их политико-идеологическими импликациями.

Методологической базой исследования выступает комплекс методов, эвристически и гносеологически оправданных целями и задачами диссертационной работы: совокупность общелогических методов (анализа, синтеза, индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному); методы социально-гуманитарных дисциплин (соотношение исторического и логического, цивилизационный метод, метод корреляции рефлексии и политики, структурно-функциональный, философско-антропологический подход к изучению проблем глобализации и социокультурных процессов, а также метод сравнительного анализа).

Методологическое понимание признания амбивалентности глобализации применялось для объяснения современной культурной дифференциации.

Принципы плюрализма и диалогичности были применены к проблеме цивилизационной идентичности в условиях глобализации.

Методологические модели империи, анклавно-конгломератного устроения и мультикультурализма были использованы при исследовании вариантов концептуализации возможностей сопряжения современного социкультурного многообразия и политического устроения.

При рассмотрении этно-национального измерения современности были применены эвристические возможности доминирующих в обществознании альтернативных подходов (эссенциализма и конструктивизма).

Теоретической базой исследования выступает совокупность концептуальных положений наиболее значимых отечественных и зарубежных авторов по проблемам современного социокультурного многообразия. В условиях смены теоретических подходов и парадигм к объяснению сущности и структуры социокультурного устроения социальной реальности необходимо учитывать как доказавшую свою эвристичность традиционные операциональные схемы, так и новые концептуально-понятийные комплесы и варианты интерпретации действительности. К последним следует отнести: амбивалентность глобализационных процессов, реструктуризацию социального пространства, возникновение новых форм сопряжения культурно-цивилизационных, этно-национальных и политических форм гетерогенности человеческого бытия.

Следует подчеркнуть, что автор опирался не только на солидаризирующиеся, но и на альтернативные концептуальные подходы, что определяется как гносеологическими требованиями, так и онтологическими изменениями.

Основные положения выносимые на защиту

1. Глобализация является качественно новой тенденцией современного мира, направленной на изменение всей парадигмы жизни - и человечества в целом, и каждого отдельного человека. В связи с многозначностью интерпретаций глобализации как социально-исторического процесса, существует расхождение в понимании сущности и тенденций последней, но вместе с тем в меньшей степени заметны различия в понимании последствий глобализации. Амбивалентный характер процесса глобализации понимается в одном случае как организация единства многообразия, обеспечиваемого взаимодействием разных культур и установка на их сохранение и обогащение, а в другом случае как унификация культурных моделей, что с неизбежностью означает и гомогенизацию культурного пространства человечества. Возникает необходимость социально-философского осмысления новой ситуации, связанной с пониманием реальности и неустранимости процесса глобализации.

2. Глобализация является сильнейшим испытанием для национальной и культурной идентичности, основным средством преодоления которого выступают диалог и преемственность культур. Сегодня мы находимся в состоянии кризиса идентичности, когда наблюдается несоответствие критериев самотождественности и самоидентификации новому порядку вещей, распад представлений о том, чем являются люди и страны. Проблема идентичности в процессе глобализации включает обозначение своего места в транснациональном экономическом пространстве, культурную идентичность, персональную идентичность, необходимую для подавления тревоги и неуверенности. Проблема цивилизационной идентичности России вырастает в проблему альтернативных перспектив развития мировой истории.

3. Для интерпретации современных процессов, происходящих на стыке этничности и политики, чья качественная новизна требует новых интерпретативных теорий, предлагаются три концептуальные модели. Одной из них является Империя, с помощью которой описываются сущностные черты нового глобального мира: универсальность, стремление к экспансии, внутренняя нестабильность, отсутствие центров власти, атопичность многих прочих феноменов. Выделяя признаки империи, акцент делается на пересечении сфер культуры и политики. Имперский подход актуализировался как альтернатива национальной парадигме. Имперские системы представляют собой форму разрешения конфликтных напряжений, возникающих при столкновении (в конкретном геополитическом пространстве) универсалистских ориентаций с изначально дисгармоничным разнообразием этнических культур. Социокультурная мозаичность, образующаяся в силу сохранения включаемыми в его состав сообществами своих этнокультурных особенностей становится важной проблемой. В том случае, если эта проблема оказывается успешно разрешенной, возникает империя.

4. Второй концептуальной моделью является конгломератное миропонимание. Отображая многообразие живой реальности российской действительности, мы видим несоответствие идеальным западным унифицированным образцам. Поэтому необходимо обратиться к отечественной теории формулирования гипотез, которые объясняли бы фактическое развитие России в ее соразвитии с окружающим миром. Как антипод поглощаемому развитию можно предложить равноположенное развитие - конгломератную модель сосуществования.

5. Еще одним вариантом интерпретации современной социальной реальности является мультикультурализм. Так как современный мир приобретает свойства поликультурного пространства возрастает напряженность в межнациональных и культурных отношениях. Политика мультикультурализма в подобном контексте представляется ответом на вопрос: каким образом могут сосуществовать миллионы коренных жителей и миллионы иностранных граждан либо в рамках единого политического и социального пространства, либо в границах одного государства. Эта модель имеет определенную перспективу для поиска общего знаменателя в культурно-разнородных сообществах.

6. Эволюция представлений о природе этносов и наций в философии и науке к настоящему времени сформировались в виде разных подходов в интерпретации этих терминов. Этнос и нация представляют собой различные социальные феномены. Различия же между этносом и нацией на уровне личности обусловлены разной природой этих феноменов -естественной у этноса и в определенном смысле искусственной у нации. При анализе этничности и нации, в подобном ракурсе, целесообразно оперировать терминами «сознательное - бессознательное», где этничность имеет бессознательно-сознательную природу, национальная идентичность рождается и локализуется в сознании.

7. С понятием нации неразрывно связан такой не менее сложный и многослойный феномен, как национализм. Независимо от того, мыслится ли нация в категории гражданского единства или в категории единства этнического, в политической и социальной практике имеет место такое явление, как национализм. Национальный дискурс является сегодня доминирующим практически во всем мире. Национализм зиждется на принципе самоопределения. Национализм - это не только система идей и политика, но и специфические политико-психологические состояния и чувства, которые окрашивают восприятия политических идей и действий. Суть национализма состоит в том, что это одновременно и политическое движение, стремящееся к завоеванию или удержанию политической власти, и политика, оправдывающая такие действия с помощью доктрины приоритета интересов и ценностей нации. В нашей стране сложилась устойчивая традиция упрощенного и сугубо негативного употребления данного понятия. В мировой литературе «термин «национализм» применяется в нейтральном смысле, для обозначения совпадения политических и этнических единиц. Современные проблемы, связанные с нацией и национализмом, перестают быть собственно этническими, а все более и более становятся сферой политики, даже отражают нечто большее, нежели просто конфликт между этносом и государством. Направленное идеологическое воздействие становится чрезвычайно важным фактором, повышающим значение национальной идентификации.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в работе дано теоретическое обоснование социокультурного многообразия с точки зрения цивилизационного, социокультурного и этно-национального подходов к решению данного вопроса. Концептуальная проработка заявленных проблем позволяет сделать более конкретные выводы о направленности современных трансформационных процессов и об алгоритмах функционирования общества как такового. Разработка вариантов нахождения знаменателя для баланса разнородного социокультурного пространства позволяет преодолевать исчерпание конструктивного гносеологического и эвристического потенциала традиционных представлений, сложившихся в обществознании.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут найти практическое применение в деятельности институтов государственного регулирования национальных отношений, при разработке вопросов национальной политики на государственном и региональном уровнях, в социальном управлении. Основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблемы глобализации культуры в современном мире, а также в разработке теоретико-методологических основ социальной философии, философии политики, социальной антропологии, глобалистики.

Результаты данного исследования могут быть использованы в преподавании курсов по социальной философии, философии политики, культурологии. Апробация диссертационного исследования: Работа обсуждена на кафедре социальной философии Российского университета дружбы народов. Основные положения работы излагались автором на научных конференциях, в частности на конференциях «Восток-Запад: Диалог цивилизаций (РУДН, 1999, 2003 гг.). Основные идеи диссертации были представлены автором в трех статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Ерохина, Юлия Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанный в диссертационном исследовании социально-философский анализ социокультурного многообразия позволяет сделать вывод о том, что изменение последнего можно проследить на нескольких уровнях организации социально-политического бытия: на цивилизационном, политическом и этно-национальном уровне. На этих уровнях четко прослеживается амбивалентный характер процесса глобализации, заставляющий социокультурные образования различного порядка формулировать собственные стратегии адаптации и развития в современном мире.

Глобализация, являющаяся качественно новой тенденцией современного мира, направлена не на преобразование какой-то сферы жизни — экономической или политической: это изменение всей парадигмы жизни — и человечества в целом, и каждого отдельного человека. Стремление к глобализации, к созданию некой универсальной общемировой культуры, в основе которой лежит не конструктивный диалог между различными культурными формами, а их унификация, сведение к единому стандарту, приводит в конечном итоге к кризису национальных культур. Данная перспектива мира сегодня часто понимается как культурная унификация на западноевропейский или американский манер. Но как показывает практика, именно разнообразие культур, обеспечивает симбиоз общечеловеческого и индивидуального в каждой культуре, является непременным условием дальнейшего развития общества. Внутри каждой культуры должны сохраниться различия в такой степени, чтобы можно было говорить о единстве многообразия, а не об унификации мирового культурного целого.

Проблема глобализации и социокультурной дифференциации настолько широка и многоаспектна, что всегда остается простор для новых исследований. Кроме того, динамика развития современного мира постоянно трансформирует ситуацию, привносит новые моменты в сущностное содержание рассмотренной нами проблемы, и в дальнейших исследованиях это обстоятельство должно учитываться в первую очередь.

Как отмечалось, глобализация, возникшая изначально в экономической области, постепенно охватила все сферы человеческой жизнедеятельности, в том числе и культуру. И в настоящее время наряду с экономической, политической, целесообразно говорить и о культурной глобализации. Глобализация и культура являются понятийными коррелятами, причем всегда по отношению к третьему: политической теории. Ведь для современной политической теории культура и глобализация — две стороны одной и той же опасности; хотя культура несет эту опасность изнутри, а глобализация извне. Будучи очевидной в сфере экологии и экономики, глобализация менее явно, специфически проявляется в сфере культуры, в которой многообразие и различия выступают принципом и законом полноценного существования и развития.

Глобализация является сильнейшим испытанием для национальной и культурной идентичности. Исходя из теоретических построений подтверждается лишь тот факт, что противоречия российской цивилизационной идентичности лежат не только во внутренних процессах самоидентификации, но и во внешних и метавнешних.

В свете сказанного конструктивным представляется не возвращение к идее единства человечества, означающего не гомогенизацию и унификацию, а лишь поиск более эффективной стратегии, когда множественность «точек опоры» могла бы обеспечивать реальную устойчивость здания культуры и здания мира как основ сохранения укрепляемого нового мирового порядка.

В связи с этим необходима интерпретации и выработки моделей сосуществования социокультурных общностей различного порядка. В диссертационной работе предложены три варианта объяснения современных процессов, происходящих на стыке этничности и политики, чья качественная новизна требует и новых интерпретативных теорий. Империя, конгломератное миропонимание представляют собой варианты возможных практик трансформации традиционных способов сосуществования этнических и национальных общностей в современных нам новых условиях. Имперский подход актуализировался как альтернатива национальной парадигме, когда идея национального государства подверглась серьезным испытаниям в современном мире. С помощью данного подхода мы можем описать сущностные черты нового глобального мира: универсальность, стремление к экспансии, внутреннюю нестабильность, отсутствие центров власти, атопичность многих феноменов и проч. Империя никогда не была предметом теории, в отличие от многих других теоретических моделей для объяснения социально-политического бытия.

Причиной обращения к имперской парадигме политического развития в России послужило то, что наиболее фундаментальной причиной является длительное, многовековое столкновение и тесное взаимодействие российской цивилизации с другими цивилизациями, прежде всего с цивилизацией Запада. Это столкновение, с одной стороны, делает неизбежной и необходимой модернизацию, а с другой стороны, оживляет и реанимирует имперские механизмы политического развития, используемые в целях сохранения собственной цивилизационной целостности и культурной идентичности. Следовательно, для усиления операциональное™ этой концепции, необходимо ее существенное переосмысление и обогащение новыми идеями. Логически возможным является придание имперской форме, сосуществования различных этно-национальных образований, нового идейного импульса.

Отображая многообразие живой реальности российской действительности, мы видим несоответствие идеальным западным унифицированным образцам, в результате чего начинается движение к построению новых гипотез, которые объясняли бы фактическое развитие России в ее соразвитии с окружающим миром, одной из таких гипотез является конгломератная модель. Для конгломератных обществ характерно длительное сосуществование и устойчивое воспроизводство пластов разнородных моделеобразующих элементов и основанных на них отношений. Эти пласты образуют внутри общества анклавы, организационная эффективность которых позволяет им выживать в рамках обрамляющего общества-конгломерата, сохраняя между собой неизменные или мало изменяющиеся пропорции. Конгломеративность воплощает единство, но менее жесткое, чем системное. Это единство «по внешнему контуру», через со-развитие разного, а не через слияние в одинаковом. Конгломератная модель воспринимается как антипод «поглощающему» линейно-прогрессивному развитию его можно назвать равноположенным развитием, а так же как результат конструктивного ответа традиционных обществ на импульсы модернизации. То есть, что требовалось для жизнеобеспечения, было замкнуто в анклав традиционного, а, то, что было привнесено, помещено в другой современный анклав, поскольку было уже необходимым и начинало интериорезироваться.

Социальная реальность все более приобретает свойства поликультурного пространства. Немного в иной плоскости находится феномен, который принято называть мультикультурализмом. Он применяется в качестве обозначения культурного, в том числе и этнического, разнообразия общества, в качестве обозначения политики, направленной на поощрение культурного разнообразия. В рамках полиэтничного государства, эта модель имеет определенную перспективу развития. Разрабатывая политику мультикультурализма, на правовой основе, возможно, урегулировать принципы совместного бытия различных общностей, принадлежащих к различным «большим традициям».

Эвристическую значимость и практическую действенность данных моделей покажет время.

Таким образом, современный миропорядок, уход в прошлое государств-наций и проникновение больших цивилизационных групп на ранее закрытую для них область иной культуры вызвают к жизни проблемы поиска вариантов существования и развития государства и общества, в ситуации культурного плюрализма с одной стороны, и стремление к универсальности, с другой стороны. Это еще более актуализирует необходимость исследования этнической и национальной составляющих человеческого бытия.

В диссертации показано, что этничность является весьма трудноуловимой характеристикой. Это становится полностью очевидным, стоит только попытаться ее измерить. Именно поэтому социологические исследования, основанные на самоидентификации, нередко вводят в заблуждение.

Этническая идентичность является изначальной и надличностной структурой, образуемой совокупностью высоко оцениваемых качеств, сформировавшихся в ходе длительной совместной истории. Эти качества приобретаются с рождением, а также в процессе первичной социализации и недоступны, даже непостижимы для тех, кто с ними не родился. Подобного рода «установочный каркас» предполагает целый ряд действий и стратегий. Во всех такого рода стратегиях этничность выступает в качестве фактора, определяющего линию основного общественного раскола, и используется для создания символического образа, применяемого в целях политической мобилизации и коллективного действия.

Проблематика национального самосознания, национальной идентичности, национализма скользка и призрачна, не поддается окончательной рационализации. А это означает и плюралистичность всех компонентов национального дискурса, производных от того центрального понятия, каковым и является нация.

Делается акцент на том, что понятие нации (в отличие от этничности) имеет явно выраженный политический оттенок. Политическая «составляющая» рассматривается в диссертации как единственный четкий критерий для разведения понятий «этничности» и «нации».

Современные проблемы, связанные с нацией и национализмом, перестают быть собственно этническими, а все более и более становятся сферой политики. Но, говоря о постэтнической парадигме нации и национализма, этнологам не следовало бы полностью отгораживаться от общественного явления, так или иначе связанного с этнической проблематикой.

Национализм играет особую роль в переходных обществах (каковым является и Россия) в связи с кризисом системы государственной власти этничность и базирующийся на ней национализм остались едва ли не единственными эффективно функционирующими социальными институтами, что сделало идеологию национализма чрезвычайно привлекательной для управления человеческим поведением. Недаром для современной России характерна этнизация социальных конфликтов.

Осознание переходности того или иного исторического времени побуждает рефлексивные тенденции в сознании личности и общества, что проявляется в повышенном внимании к этнической идентификации, что можно наблюдать и в современном российском обществе.

Чрезвычайно важным фактором, повышающим значение национальной идентификации, может стать направленное идеологическое воздействие. Часто национальная идентификация становится своеобразным следствием «национальной агитации».

Подводя итоги, следует отметить, что в связи с заявленной актуальностью проблематики диссертационной работы были исследованы и подвергнуты социально-философкому анализу социокультурные общности разного порядка, находящие отражение в современном социально-политическом бытии. В связи с этим появились совершенно новые философские проблемы, работа над решением которых заставляет по-иному взглянуть и на проблемы старые, классические. Назрела необходимость в выработке такого мировоззрения, которое бы учитывало произошедшие изменения и динамику развития современного мира, но при этом не отторгало бы фундаментальные основы культурного прошлого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ерохина, Юлия Алексеевна, 2007 год

1. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». - М., 1991.

2. Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. М., 1991.

3. Айзенштадт С.Н. «Осевая эпоха»: возникновение трансцендентных видений и подъем духовных сословий. — Ориентация — поиск. Восток в теориях и гипотезах. М., 1992.

4. Артановский С. Этноцентризм и «возврат к этничности»: концепция и действительность//ЭО, №3, 1992.

5. Арутюнян Ю.В. и др. Этносоциология. М., 1998.

6. Арутюнян Ю.В., Дробижева JIM. Многообразие культурной жизни народов СССР. М., 1987.

7. Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе. №1, 2005.

8. Афанасьев Ю. «Опасная Россия. Традиции самовластья в России». М., 2001.

9. Ахиезер A.C. Оппозиция типов сознания и феномен двоевластия. — Запад — Россия. Культурная традиция и модели поведения. М., 1998.

10. Ахиезер A.C. Этнос и нация: динамика конфликта // Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов. М., Ч. 1, 1994.

11. Баграмов Э.А. В чем смысл дискуссий о нациях? // Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов. М., Ч. 1, 1994.

12. Баева О.Н., Каширин В.И. Цивилизационная идентичность России: универсальная модель метасубъекта в планетарном самосознании // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. — Москва — Ставрополь, 2002.

13. Байдаров Э.У. Влияние глобализации на культуру и ценности человека // CREDO NEW, №4, 2005.

14. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

15. Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. М., 2001.

16. Бердяев H.A. Смысл истории. — М., 1990.

17. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 1999.

18. Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки, №4,2000.

19. Богатуров А.Д., Виноградов A.B. «Модель равноположенного развития: Варианты «Сберегающего» обновления». // Полис, №4,1999.

20. Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев JI.A. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002.

21. Бородай Ю.М. Эротика смерть - табу: трагедия человеческого сознания. - М., 1996.

22. Бромлей Ю.В. К характеристике понятия «этнос» // Расы и народы. М., № 1, 1971.

23. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

24. Бромлей Ю.В. Письмо в редакцию // Вопросы философии, № 12,1989.

25. Василенко И.А. Диалог цивилизаций. М., 1999.

26. Васильева A.A. Глобализация в социально-философском измерении. Сборник материалов конференции. СПб., 2003.

27. Вебер А.Б. Неолиберальная глобализация и ее оппоненты // Полития, Т. 25, № 2,2002.

28. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. — М., 1991.

29. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. — М., 2002.

30. Восток-запад. Диалог культур и цивилизаций: Материалы Второй межвузовской научной конференции молодых ученых. М., 2000.

31. Галкин A.A. Поступь глобализации и кризис глобализма // Полития, №2, 2002.

32. Гатагова JI.C. Империя: идентификация проблемы. — Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996.

33. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

34. Глобализация: Контуры XXI века: Реф.сб. / отв. ред., Малиновский П.В.-М., .-в 3-х частях, 2004.

35. Глобализация и постсоветское общество. /«Аспекты-2001»/. Научное издание. М., 2001.

36. Глобализация, рост и бедность. Построение всеобщей мировой экономики. М., 2004.

37. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохина А. П. Основы межкультурной коммуникации. М., 2002.

38. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1997.

39. Гумилев Л.Н. Фазы цивилизационного упадка // Сравнительное изучение цивилизации: хрестоматия. Ред. Б. С. Ерасова. М., 1998.

40. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. ЛГУ, 1989.

41. Гумилёв Л. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

42. Гурьев Г.В. Состояние определения понятия «этнос» в отечественной науке // Вестник РУДН, сер. Философия, № 2, 2001.

43. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М., 1991.

44. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России / Ин-т социологии РАН. М., 2003.

45. Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. СПб., 2001.

46. Заринов И.Ю. Социум этничность - нация - национализм // Этнографическое обозрение, № 1, 2002.

47. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1996.

48. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспектива. М., 2002.

49. Ильин И. А. Наши задачи. Статьи 1948-1954гг. В 2-х томах. Париж, Т.1, 1956.

50. Ильин М. Политическая глобализация: институциональные изменения // Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. М., 2003.

51. Иноземцев В.Jl., Глобализации: иллюзии и реальность. // Свободная мысль.-XXI, N1,2000.

52. Иноземцев В.Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. 4 4.- М., 2002.

53. Кара-Мурза А. Россия в треугольнике «Этнократия империя - нация» -http://www.russ.ru/antolog/inoe/krmrz.htm/krmrz.htm.

54. Киселев Г.С. Шанс на свободу (о перспективах открытого общества) //Вопросы философии, №9, 2004.

55. Кисс А. Глобализация // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.

56. Конструирование этничности. Этнические общины. / Под ред. И. Освальд, В.Воронкова. СПб, 1998.

57. Косолапов H.A. Идеология устойчивого развития и международные отношения // Дипломатический ежегодник, 2001.

58. Кнабе Г.С. Империя изживает себя, когда провинции догоняют центр. — «Восток», №4,1991.

59. Коротеева В.В. «Существуют ли общепризнанные истины о национализме?». // Pro et Contra, том 2, Лето 1997. Бизнес и внешняя политика.

60. Косиченко А.Г. Национальные культуры в процессе глобализации // WWW.orda.kz. Электронный информационно-аналитический бюллетень. №№ 8,9.

61. Кувалдин В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия // Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. М., 2003.

62. Курт Хюбнер. Нация: от забвения к возрождению / Перевод с нем. А.Ю. Антоновского. -М., 2001.

63. Кутырев В.А. Традиция и ничто // Философия и общество, № 6,1998.

64. Кутырев В А. Прогресс или возвращение к вечному? — М., 1998.

65. Ленин В.И. Полное соб. соч., т.24.

66. Лепешко Б. Кристаллизация национальной идеи // Aima mater, №2, 2001.

67. Лосский И.О. Избранное. — M., 1991.

68. Лужков Ю.М. Полиэтничность украшение России. // Этносфера, №2, 2001.

69. Лужков Ю.М. Глобальные вызовы современности // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков; Центр науч. и приклад, программ «Диалог». М., 2003.

70. Лурье C.B. Историческая этнология. М., 1997.

71. Маликова Н. Этносоциальные проблемы конфликтогенности миграции в современной России. Науч. доклад. М., 2004.

72. Малькова В.К. Москва многокультурный мегаполис. - М., 2004.

73. Мартин Г., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию / Пер. с нем. — М., 2001.

74. Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Политая, №3,2000.

75. Межуев В.М. О национальной идее // Грани культуры. Сборник научных трудов. -М., 2003.

76. Миллер А.И. «Национализм как теоретическая проблема». (Ориентация в новой исследовательской парадигме) // Полис, №2,2001.

77. Мнацакян М.О. Этносоциология: нация, национальная психология и межнациональные конфликты. М.,1998.

78. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

79. Мукомель В.И. Грани интолерантности (мигрантофобии, этнофобии) / Социологические исследования, №2,2005.

80. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. / Под ред. B.C. Малахова, В.А. Тишкова М.,2002.

81. Мчедлов М.П. Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания. М., 2007.

82. Мчедлова М.М. «Конструктивные ответы на вызовы глобализации: Европа территорий» // Вестник РУДН, сер. Философия, № 2,2001.

83. Мчедлова М.М. IMPERIUM: пространство власти.// Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. М.,2002.

84. Мчедлова М.М. Понятие «цивилизация»: история и методология // Философия и общество, №1, 1999.

85. Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. М., 2002.

86. Нетерпимость в России: старые и новые фобии / Под ред. Г. Витковской и А. Малашенко. М., 1999.

87. Орлов Ф.И. Социальные издержки глобализации // Социологические исследования, №7, 2001.

88. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.

89. Орлова И.Б. Конструирование этнического образа России. М., 2005.

90. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. — М., 2004.

91. Панарин С.А. Политология. -М., 2000.

92. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. -М., 1998.

93. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

94. Платон Собрание сочинений в 4-х т. Т.З/Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.Ф.Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А.Тахо Годи. - М., 1994.

95. Перспективы миграции и этнического развития России и их учет при разработке стратегических направлений развития страны на длительную перспективу. М., 2004.

96. Подзигун И.М. Глобализация и проблема будущего индустриальной цивилизации, М., 2000.

97. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

98. Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. М., 2002.

99. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000.

100. Преемство. Что же будет с Родиной и снами. М., 2000.

101. Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. К 70-летию профессора А.Г. Здравомыслова. М., 1998.

102. Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов. / Под ред. М.П. Мчедлова. М., 2003.

103. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах. // Авторы составители: В.Н. Иванов, И.В. Ладодо, Г.Ю. Семигин. -М.,1996.

104. Рыбаков С.Е. Нации и национализм. М., 2001.

105. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение, № 5, 2000.

106. Рыбаков С.Е. Судьбы теории этноса. Памяти Ю. В. Бромлея // Этнографическое обозрение, № 1, 2001.

107. Савицкая Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы //Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира — М., 2002.

108. Самохвалова В.И. Метафизика глобализации. От утопии к антиутопии // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 11.- М., 2002.

109. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. -СПб., 1999.

110. Скворцов JI.B. Информационная культура и цельное знание — М., 2001.

111. Скворцов Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. -СПб., 1996.

112. Солдатова Г. Психология межэтнической напряжённости. М., 1998.

113. Солоневич И. Народная монархия. М., 1991.

114. Сорокин П.А. Национальность, национальный вопрос и социальное равенство // Этнополитический вестник России, № 2, 1992.

115. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Выпуск №20. Региональные конфликты: моделирование, мониторинг, менеджмент. М., 2003.

116. Социология межэтнической толерантности // Отв. ред. JI.M. Дробижева. М., 2003.

117. Терин В.П. Социокультурные аспекты глобализации // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира — М., 2002.

118. Тишков В.А. Да изменится молитва моя!. М., 1989.

119. Тишков В.А. Что есть Россия? // Вопросы философии, № 2,1995.

120. Тишков В.А. Нация: теория и политическая практика // Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов. Ч. 1. М., 1994.

121. Тишков В А. Общество вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). -М., 2001.

122. Тишков В.А. После многонациональное™ // Знамя, №3, 2002.

123. Тишков В.А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопросы социологии, № 1, 1993.

124. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003.

125. Тишков В.А. О нации и национализме. Полемические заметки.// «Свободная мысль», №3,1996.

126. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

127. Токарев С.А. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии, № 2,1964.

128. Толстых В.И. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации — М., 2003.

129. Уткин А.И. Новый мировой порядок -М., 2006.

130. Федотова H.H. Возможна ли мировая культура? // Философские науки, №4, 2000.

131. Федотова H.H. Кризис идентичности в условиях глобализации //Человек, № 6, 2003.

132. Философский словарь. — М., 1975.

133. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М, 1993.

134. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

135. Цымбурский B.JL Омонимия как ключ к исследованию идеологии (Термины «Евразия» и «евразийский» в двух геополитических традициях). — Межвузовская научная конференция «Язык в контексте культуры» (тезисы). М., 1993.

136. Цымбурский B.JI. Понятие суверенитета и распад Советского Союза. — «Страна и мир», № 1,1992.

137. Чешко C.B. Кризис доктрины самоопределения // Этнографическое обозрение, № 2,2001.

138. Чешков М.Л. Россия в мировом контексте. Глобальная общность человечеств. // Мир России. Социология, этнология, культурология, №1, 1997.

139. Чешков М.Л. Глобальный мир (обзор зарубежных работ последнего десятилетия)// Pro et Contra, Том 7, №4 Осень, 2002.

140. Чешков М.А. Глобализация: Контуры рамочной концепции // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 6. - М., 2001.

141. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. —М., 1978.

142. Этнические процессы'в современном мире. Ред. Бромлея Ю. В. М., 1987.

143. Этничность и власть в полиэтническом государстве. Отв. ред. В.А. Тишков. М., 1994.

144. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию, Изд-во Санкт-Петербурского университета, 1992.

145. Язык и этнический конфликт / Под ред. М.Б.рилл Олкотт и И.Семенова. ~М., 2001.

146. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2002.

147. Anderson В. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1983.

148. Huntington S.P. The clash of civilization // Foreign affairs. — N.Y., 1993. — Vol. 72, N3.

149. Cashmore E. Dictionary of Race and Ethnic Relations. 4th ed. L., 1996.

150. Kacowicz A.M. Regionalization, globalization, and nationalism: Convergent, divergent, or overlapping? // Alternatives. — Delhi; N.Y., 1999. — Vol. 24, N 4.

151. Robertson R. Mapping the global condition: globalization as central concept // Theory, culture a. soc. — L.; New Delhi, 1990. — Vol. 7, N

152. Smith A. National Identity. L., 1991.

153. The Harper Collins Dictionary of Sociology. L., 1991

154. Waters M. Globalization C., N.Y., 1996.