Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Афанасьев, Илья Александрович

• Афанасьев, Илья Александрович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Афанасьев, Илья Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Содержание

ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ «РИСК»: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ.

§1. Исторические и методологические аспекты анализа категории «риск»

§2. Систематические основания теории рисков.:.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО КАК «ОБЩЕСТВО РИСКА»: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ.

§ 1. Концепция «общества риска»: проблема факторов производства и потребления рисков.

§2. Технологии минимизации рисков в современном обществе: проблема концептуализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа»

Актуальность темы исследования. В настоящее время существование и функционирование современного общества все чаще и чаще описывается с помощью категорий риска, неопределенности и случайности. И это неслучайно. На рубеже веков интенсивность проявления риска нарастает, охватывая все сферы жизнедеятельности общества. Человечество сталкивается с различными рисками. Стабильное функционирование современного общества как системы анализируется с помощью большого числа различных параметров, причем количество этих параметров постоянно увеличивается. Поэтому можно сказать, что существование человека все в большей степени характеризуется в терминах неопределенности и становится все более рискогенным, а значит, влияние риска на наше существование становится все более определяющим. Зачастую новые угрозы не удается артикулировать с помощью привычных языковых терминов и понятий. В; этом смысле апелляция к понятию* риска позволяет по-новому переосмыслить происходящие социальные процессы и наметить путь к их решению.

В связи с этим можно говорить о том, что понятие риска приобретает статус общенаучной категории, и в том числе занимает место в ряде базовых социально-философских, категорий, таких как «общество», «личность», «социальный институт» и т. д. Поэтому в последнее время теоретические и прикладные исследования риска становятся актуальным ответом исследователей на запросы социальной реальности.

Философское знание как наиболее обобщенное выступает здесь в качестве интегративного начала для отдельных дисциплин, вырабатывая общие принципы современной методологии анализа общественных процессов. Анализ социальных рисков позволяет выйти на разрешение проблемы безопасности и устойчивости общественного развития, осмыслить механизмы минимизации рисков и оценить их эффективность, снизить уровень производства рисков и добиться более равномерного их перераспределения. Это и определяет основное содержание данной работы.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что понятие риска не так давно стало предметом научных исследований, оно прочно вошло: в понятийные ряды многих дисциплин. Количественный анализ риска преследует своей целью оценить степень вероятности наступления опасностей и вероятную величину ущерба от ее наступления. Данные исследования получили широкое распространение в экономической теории,1 а также в менеджменте,2 который поднимает вопросы эффективного управления рисками в организациях.

Активные исследования в данном направлении существенно расширили диапазон научных проблем, так или иначе связанных с исследованием как внешних так и внутренних аспектов риска. Управление рисками требует внесения изменений в теорию принятия решений,3 а значит, возникает вопрос о психологических интерпретациях риска и исследование отношения к риску субъекта и его влияния на характер принимаемых: решений. Возникает психологическое направление исследования понятия;

1 См.: Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с.; Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег, М.: Изд. Иностр. Лит.,1948.- 399с.; Дубов А. М. И др. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе.- М.: Финансы и статистика, 1999.- 175с.; Чернов В. А. Анализ коммерческого риска / Под ред. М. И. Баканова.- М.: Финансы и статистика, 1998.- 128с.

2 См.: Ваганов П. В; Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с.; Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996. - 192 е.; Глущенко В. В. Управление рисками. Страхование.- г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999.-336с.; Хохлов Н. В. Управление риском, М.: Юнити - Дана,- 1999.- 186с.; James F. Short, Jr. The social fabric at . risk: toward the social transformation'of risk analysis // American Sociological Review, Vol. 49, Issue 6 (Dec., 1984), pp. 711-725.; De Neubourg C., Weigand C. Social policy as social risk management. // Innovation: The European Journal of Social Sciences. 2000.- December, Vol. 13, Issue 4. pp. 401-413.

3 См.: Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESIS: Теория и история экономических, и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределеность, случайность, 1994:- 288с.; Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.-288с.; Ланге О. Оптимальные решения.- М.: Прогресс, 1967.- 285с. риска, утверждающее, что риск есть специфическая оценка субъектом состояния окружающей среды.4

Эти исследования послужили своеобразным катализатором для поиска объективной сущности риска. Еще в середине XX в. М. Хайдеггер подчеркивал, что риск есть выбор одной из альтернатив или актуализация определенной возможности с заранее неизвестным, результатом. Поэтому риск как оценка субъектом собственных перспектив деятельности возникает при определенных состояниях окружающей с реальности, а значит, эти состояния определяют наличие риска, или являются его сущностью.5

Все возрастающее количество рисков, с которыми приходится сталкиваться человечеству, открывает проблему влияния рисков на социальную реальность. В? этом смысле риски становятся предметом социологического анализа, а также попадают в область интересов социальной философии. Социальный анализ рисков- распадается на несколько основных направлений: проблема определения риска в социальных науках,6 исследование категории социальный риск,7 проблема

4 См.: Ваганов П. В. Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с.; Солнцева Т.Н. О психологическом содержании понятая «риск» // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1999.- №2, С. 14-20.; Голуб Н. И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования, 1999.- №8 с. 3-9.; Белянин А. "Отношение россиян к риску и выбор в условиях неопределенности: экспериментальное исследование: микроэкономика переходного периода (рынки и предприятия)", М.: 1998.-56с.; Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической; науке // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 81-104.

5 Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории, риска // Социологические исследования, 2001, №6 С. 124-127

6 См.: Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1999.-№4.; Никитин С.М. и Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования, 1992.-№ 10.; Луман Н. Понятие риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с.; Новик. И.Б., Омаров К.Е. Информация и риск (к философским основаниям системного анализа риска) // Философские науки. 1992.-№3 С. 176-179.; Шкира А. Социальные риски и социальная защита (к истории вопроса в России) // Вопросы экономики. 1993.-№12. С. 13-18;

7 См.: Ваганов: П. В, Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с.; Ахмеров С. Р. Социальный риск: социологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук.-Саратов, 2000.- 133 е.; Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.206 с. минимизации и институализации рисков,8 прикладные исследования проявления рисков в социуме.9

Растущее число экологических катастроф, рост социальной нестабильности, неравное перераспределение доходов и: рисков обусловило появление концепции; «общества риска»,10 которая рассматривает современное общественное устройство в терминах риска, утверждая, что отличительной чертой современного общества является производство и потребление рисков. Концепция «общества риска» по-новому оценивает идеи, связанные с современными модернизационными процессами перехода общества к постиндустриальной стадии развития11 и глобализационными I процессами и пытается разработать пути решения: проблем, связанных с постоянно возрастающим числом рисков в современном мире.

См.: Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.-288с.; Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления «киберкоммуникативного континуума). Бердянск: Бердянский государственный педагогический институт, 2001. -252с.

9 См.: Зубок Ю.А. Проблема социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. 2003.-№4. С. 42-51.; Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // Социологические исследования. 1992.-№12. С. 51-58.; Плотницкий Ю.М. Риск в социальных реформах / Вестник МГУ. Сар.18. Социология и политология. 1996.-№2 С. 24-33.

10 См.: Бек У.От индустриального общества к обществу риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с.; Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну.-М.: Прогресс-Традиция,. 2000.- 384с.; Яницкий О. Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования, 1999.- №6.; Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общество риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.

11 См.: Тоффлер Э. Третья Волна. М., 2002. — 784. е.; Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. — 304 е.; Иноземцев В.JI. Социология Даниела Бэла и контуры современной: постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002.-№5. С. 3-12.; Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России. 2000. № 1. С. 23-51.

12 См.: Тулмин С. Двусмысленности глобализации // Социальные и гуманитраные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. М., 2003. №1. С. 4649.; Бек У. Космополитическое общество и его враги. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6, №1. С. 24-53; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 103-122.

Данная проблематика находит свое отражение и в научной деятельности представителей саратовской философской школы, основные достижения которой проявляются в области исследования жизненного пространства в обществе риска и проблем философии управления в условиях риска.13

Несмотря на наличие многочисленных работ по данной тематике, ее теоретическое решение в рамках социальных наук нельзя признать удовлетворительным. Для более адекватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значений категории «риск» требуется синтез имеющихся исследований, позволяющий учесть всю полноту этого многоаспектного явления.

Объект исследования. Объектом исследования выступают современные общественные отношения, связанные с производством и; потреблением рисков.

Предмет исследования. Предметом исследования является содержание категории «риск» и его проявления в современной общественной структуре.

Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является исследование мировоззренческого и методологического оснований анализа социального риска, а также технологий минимизации риска в общественной жизни.

Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:

1. Сформировать методологическую базу исследования, позволяющую комплексно подойти к анализу риска в современном обществе.

13 См.: Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник российского философского общества. 2002.-№4. С. 32-41.; Ахмеров С. Р. Социальный риск: социологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук.- Саратов, 2000.133 е.; Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.- 206 с.

2. Обосновать мировоззренческое, методологическое, аналитическое значение категории «риск» для современного социогуманитарного знания путем построения социально-гуманитарного дискурса риска.

3. Комплексно проанализировать содержательную сущность категории «риск» выявить основания ее превращения из объекта в средство анализа социальных явлений. Выделить характеристики социального риска.

4. Разработать авторский вариант концепции «общества риска», определить ее цели, задачи, концепты, составляющие ее содержательную структуру.

5. Концептуально проработать социальные технологии минимизации рисков, систематизировать и оценить их эффективность. Проанализировать социальные аспекты производства и потребления рисков в современном обществе.

Теоретическая;и методологическая основа исследования. Характер рассматриваемой проблемы обуславливает необходимость методологического синтеза. Данное исследование осуществляется в русле парадигмы научной рациональности. Специфика проблемы требует привлечения средств как классической, так и постклассической методологии, позволяющей осуществить рефлексию современных явлений и процессов. Методологическая основа представлена отличающими теоретический уровень познания формами и методами исследовательской практики, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.

Базовыми категориями для настоящего исследования являются «человек», «общество», «риск», на основе которых определяются рабочие категории, центральными из которых являются «социальный риск», «неопределенность», «ситуация риска», «риск-рефлексия», «общество риска». Концепция «общества риска» позволяет адекватно определить причины и последствия возрастающего количества рисков и их значение для общественного бытия.

Новизна диссертационного исследования.

1. Разработана авторская методологическая модель построения социально-философской теории рисков на основе дискурсивной методологии анализа с использованием междисциплинарного подхода.

2. Доказываются преимущества субъективно-объективного подхода для анализа сущностных характеристик риска на основе принципа целостности его дискурса и оценки деятельности субъекта риска в координатах «шанс-опасность».

3. Выявлены объективные и субъективные составляющие категории «риск», позволяющие выделить новый аспект специфики отношений в системе «субъект — окружающая среда» через категории неопределенности, коммуникационности, риск-ориентированного и риск-неориентированного сознания.

4. Осуществлена классификация рисков по выделенным автором различным основаниям, позволяющим исследовать риски с позиций ситуационного подхода. Выделены и систематизированы характеристики: социального риска.

5. Определены методологические основания превращения категории: «риск» из объекта, анализа в средство анализа социальных процессов на основе «риск-рефлексии» и выделения ресурсно-энергетического, экологического, производственно-экономического, политического концептов в рамках концепции «общества риска».

6. Конституируются основные технологии минимизации рисков в современном обществе, составляющими которых являются институализация рисков, экспертная деятельность, страхование рисков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Всесторонний и адекватный анализ сущностных определений риска наиболее успешно может быть осуществлен на основе формирования целостного дискурса риска с использованием результатов исследований различных наук. Дискурсивная стратегия анализа является наиболее продуктивной аналитической моделью для осуществления поставленных целей, является «дискурсом-подспорьем» современного общества, который во многом определяет способ его бытия.

2. Субъективно-объективный подход к риску содержит в себе большой синтетический и эвристический потенциал и позволяет выделить сущностные объективные и субъективные характеристики риска, определяя при этом риск как оценку субъектом определенных условий окружающей среды и их изменения с надеждой на успех при одновременном наличии вероятности неблагоприятного исхода. Риск определяется как деятельность субъектов риска суть которой состоит в оценке результатов комплекса альтернатив в координатах «шанс-опасность», рисковая деятельность возникает в результате наложения объективной реальности и субъективных структур личности(ей).

3. При таком подходе существенно расширяется пространство научного применения категории «риск». Из объекта научного интереса риск превращается в средство анализа различных аспектов человеческой деятельности, а также общественных процессов. С помощью данной категории выявляются характеристики социального риска, специфические отношения человека и мира как результат проявления- феномена риск-ориентированного сознания.

4. Использование категории «риск» для анализа современной общественной системы приводит к появлению методологической концепции «общества риска», которая определяет социальный риск как центральное явление в обществе, главной задачей которого становится производство и потребление рисков.

5. Концепция «общества риска», ставящая главной целью риск-рефлексию, методологически ориентирует на выявление специфичности пространственно-временного континуума риска и намечает два пути анализа: путь, связанный с объяснением источников риска и его значения в обществе и путь построения социальных технологий его минимизации и оценки их: эффективности;

6. Основными составляющими механизма минимизации и управления рисками на. уровне социума, обеспечивающие снижение вероятности и масштабов неблагоприятных последствий рисков, являются институализация рисков, страхование рисков, их профилактика и экспертная деятельность.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов исследования для теории- и практики состоит, в том; что они способствую решению актуальных задач социальной философии, углубляют и связывают концептуальное содержание теорий, анализирующих категорию «риск» в единое пространство дискурса риска. Материалы и выводы диссертации могут быть, использованы в теоретических и практических исследованиях риска в рамках социогуманитарных наук, прежде всего в социальной философии, политологии, социологии, психологии. Кроме того, результаты исследования могут служить методологическим основанием!для: разработки образовательных курсов при подготовке профессиональных: кадров в различных сферах человеческой деятельности.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробировались на аспирантском семинаре философского факультета СГУ (декабрь 2002г., октябрь 2003г.) и научно-практических конференциях: «Разум и культура» (Саратов, октябрь 2001г.), «Интеграционные процессы в современном общества» (Саратов, ноябрь 2001), «Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития» (Саратов, июнь 2002г.), «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002г.), «Образование для: всех: пути интеграции» (Саратов, январь 2003г.), «64-я научная: конференция студентов и молодых ученых СГМУ» (апрель 2003г.), «Современное российское общество: власть экспертизы» (Саратов, май 2003г.) и отражены в 6 публикациях автора.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой по два параграфа, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Афанасьев, Илья Александрович

Заключение

Результаты проведенного исследования, посвященное рассмотрению понятия «социального риска» и особенностям его проявления в различных сферах общественной жизни свидетельствует о том, что данная проблема носит актуальный характер и имеет перспективы дальнейшей ее разработки. Фундаментальность и междисциплинарность риска, его появление как операциональной категории в различных естественных и социогуманитарных науках требуют осуществления философской рефлексии данного понятия, обоснования его универсального научного и категориального статуса. В этой связи одной из ключевых проблем является проблема выработки методологических подходов к анализу этой категории. Методология исследования рисков должна уметь находить общие моменты в различных областях науки, связывать их между собой, способствовать выработке и распространению как содержательных, так и собственно методологических аспектов научного подхода к категории «риск».

В связи с этим; ставиться задача, связанная с попыткой построения единого дискурсивного поля риска, основные положения будут «работать» как в сфере естественного, так и в сфере социогуманитарного знания. Необходимо выделить важнейшие составные «блоки» знания о риске, которые с одной стороны обладают достаточной самостоятельностью в рамках отдельных дисциплин, а с другой стороны служат частью обобщенного знания. Анализ, предпринятый в данной работе, позволил выделить данные аспекты в составе: мировоззренческого, исторического, психологического, онтологического, ситуационного, пространственного, социального, экономического. Это позволяет наметить пути для решения задачи генерализации и интеграции теоретических знаний о риске.,

С другой стороны риск в сфере социально-философского знания требует осмысления специфических, связанных с задачами социальной философии, содержательных и методологических аспектов данной категории. В. этом смысле о риске начинают говорить как о полноправной категории, с помощью которой осуществляется рефлексия социальной реальности.

Данные задачи можно решить с помощью построения универсальной философско-теоретической модели социальных рисков; В данной работе делается попытка построения такой модели как концепция «общества риска». Она объясняет социальные аспекты проявления, рисков; в современном обществе; заостряет свое внимание на риске как неизбежном побочном продукте жизнедеятельности социальной системы. Этот продукт является противоположным, по сути, самой системе, но его значение состоит в том, что анализ рисков делает возможной саморефлексию системы и возможность, ее корректирования.

Авторская модель концепции «общества риска» состоит из двух взаимосвязанных между собой групп концептов одна из которых стремиться объяснить сущность рисков и их возникновение, а другая ищет пути их преодоления.

Основополагающим результатом всей работы можно считать то, что выдвинутая методологическая модель концепции «общества риска» доказывает категориальный статус данного понятия, его • универсальность и концептуальность на фил ософско-мировоззренческом уровне.

Дальнейшими направлениями исследований в данной области является углубления содержательного анализа категории «риск». Кроме того, мировоззренческая составляющая данной- категории вкупе с анализом современных социальных практик может послужить основой как для теоретических построений в данной области, так и общей методологией применительно к прикладным областям знания (например, разработка новых социальных технологий минимизации, анализ их эффективности, построение образовательных программ с ориентировкой на риск-ориентированное сознание и поведение и др.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Афанасьев, Илья Александрович, 2004 год

1. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни, М., 1987.

2. Андреева О.А. Риск и нестабильность. // Социально-политический журнал. 1997.-№3 С. 75-80.

3. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965.- 320 с. С. 98

4. Ахмеров С. Р. Социальный риск: социологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук.- Саратов, 2000,- 133 с.

5. Бабосов Е. М. Катастрофы: социологический анализ. Минск: Навука i техшка, 1995.-472с.

6. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996. - 192 с.

7. Баксанский О. Е. Виртуальная реальность и виртуализация реальности // Концепция виртуальных миров и научное познание.- СПб.: РХГИ, 2000. 320 с. Http://sociology.extrim.ru

8. Баскунжиев JI.C. Психологические потери и риск. М., 1995.

9. Бек У. Космополитическое общество и его враги. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6, №1. С. 24-53

10. Ю.Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну.-М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 384с.

11. Бек У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска: Выступление в Государственной Думе Российской Федерации 28 ноября 2001 // http://www.academy-go.ru/Site/GrObsh/Publications/Beck5 .shtml

12. Бек У.От индустриального общества к обществу риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 161-168.

13. Белянин А. "Отношение россиян к риску и выбор в условиях неопределенности: экспериментальное исследование: микроэкономика переходного периода (рынки и предприятия)", М.: 1998.-56с.

14. М.Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 2000.-256с.

15. Бир Ст. Мозг фирмы. М.: Финансы и статистика, 1993.- 348 с.

16. Бодалев А. Эмоции и стресс: О человеке в экстремальной ситуации (эмоциональная и интеллектуальная составляющая отношения в выборке поведения) // Мир психологии. 2002.-№4 с. 127-134.

17. Бодрийяр Ж. Система вещей, М.: Рудомино, 1995.- 172 с.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть.- М.: «Добросвет», 2000.- 387 с.

19. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: «Полиграмма», 1993 .-124с.

20. Бузгалин А.В. Феноменология альтерглобализма // Вестник российского философского общества. 2002. №4. С. 110-116.

21. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общества» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. 2002.-№5 С. 26-43.

22. Букина Е.Я., Разумовский О.С. Оптимальность и риск. Проблемы их взаимодействия и роли в прогнозировании будущего // Полигнозис. 2002.-№2. С. 40-55.

23. Ваганов П. В. Человек. Риск. Безопасность. Спб., 2002.- 140с.

24. Васильева О.С., Филатов Ф.Р. Экстремальные ситуации и предельные возможности человека // Психологический журнал. 2002.-Т.23, №З.С. 130-131.

25. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М., 1995.

26. Воробьев Ю. JL, Малинецкий Г. Г., Махутов Н. А. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение // Общественные науки и современность, 2000.- №6 G. 150-162

27. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т.2 От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса.-М.: Мысль, 1988.- 574 с.

28. Гамаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность, 1994, №2.

29. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 107-134.

30. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993, Т. 1. Вып. 1.С. 57-82.

31. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 103-122.

32. Гидденс Э. Социология. М., 1999. — 704 с.

33. Глазачев С.И., Когай Е.А. Очерки социальной экологии. М., 1999. —100 с.

34. Глущенко В. В. Управление рисками. Страхование.- г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999.- 336с.

35. Гоббс Т. "Избранные сочинения" в 2-х ТТ., Т.2, М.: Мысль, 1964.748с.

36. Голуб Н. И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования, 1999.- №8 с. 3-9.

37. Грендаль О. Extreme // Деловые люди. 2001.-март. с. 146-149.

38. Гришаев В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска и библиография) II http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2003/03/25/0000071927/ /grishaev-riskx26society-1 .doc

39. Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев, 1989. —408 с.

40. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестн. МГУ Сер. 9. Филология,- 1995, №5.

41. Дзелиев М.И., Потрубач Н.Н. Человеческое измерение экологического риска// Социально-политический журнал. 1995.-№6. С. 157166.

42. Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // Социологические исследования. 1992.-№ 12. С. 51-58.

43. Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1999.- №4.

44. Зубок Ю.А. Проблема социального развития молодежи в условиях рынка// Социологические исследования. 2003.-№4. С. 42-51.49.3убков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования, 2001, №6 С. 124-127

45. Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998.- 206 с.

46. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.- 241с.

47. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии, 2000.- № 12.

48. Иноземцев В.Л. Социология Даниела Бэла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002.-№5. С. 3-12.

49. Иноземцев В.JI. "Класс интеллектуалов" в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000. № 6. С. 70-74.

50. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное хозяйство и "постиндустриальное" общество // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 140-152.

51. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. — 304 с.

52. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Политические исследования. 2000. № 6. С. 2839.

53. Интервью с О.Н. Яницким // Журнал социологии и социальной антропологии, 2002, том 5 № 2 С.11-25.

54. Камаев В.Д. и др. Учебник по основам экономической теории (экономика).-М.: ВЛАДОС, 1995.-384с.

55. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России. 2000. № 1. С. 23-51.

56. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег, М.: Изд. Иностр. Лит., 1948.- 399с.

57. Келасьев В.Н. Психологические детерминанты жизненного пути // Человек: индивидуальность, творчество, жизненный путь. СПб., 1998. С. 8390.

58. Келле В. В. Технологический риск в гуманитарном; измерении: системно-методологический аспект // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1998 ч. 1 / Под. Ред Д. М. Гвишиани, В. Н. Садовского и др. М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 360 с.

59. Клавдиенко В. Энергетическая проблема в контексте концепции устойчивого развития // Общество и экономика. 2002.-№5. С. 51-62.

60. Кошкин Л., Мингалеев Г. Программно-целевой подход в обосновании энергосбережения // Экономист. 2002.-№6. С. 88-99.

61. Краснов А. Конфликты в обществе // Социально-политический журнал. 1992.-№6.

62. Кужанова Н. Модернизация высшего экологического образования в обществе риска // Alma Mater=BecTHHK высшей школы. 2003.-№6. С. 55-56.

63. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII века. Учебное пособие для студентов философских факультетов университетов.- М.: Высшая школа, 1986. 400с.

64. Кузьмина А. А. Экологическое действие как форма риск-рефлексии // Социологические исследования. 1999.- №6 С. 60-65.

65. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М., 2001.— 240 с.7Г.Логунова Л.Б. Корпорации как тип социальной интеграции // Социологические исследования. 1996.-№12 С. 105-112.

66. Ланге О. Оптимальные решения.- М.: Прогресс, 1967.- 285с.

67. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов-н/Д, 1994.

68. Луман Н. Понятие риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность,1994.- 288с.

69. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.- 256 с.

70. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995 №3 с.3-10

71. Макиавелли Н. "Государь"// Н. Макиавелли "Государь": Сочинения.- М.: ЗАО Изд-во "Эксмо-пресс"; Харьков: Изд-во "Фолио", 1998.-656с.

72. Маклаков А.Г. Личностный адаптационный потенциал: его мобилизация и прогнозирование в экстремальных условиях // Психологический журнал. 2001.-Т.22, №1 с. 16-24.

73. Маковельский В.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

74. Медеузов Ж. К. К концепции социальной инженерии К. Поппера // Социологические исследования. 1999.- № 9 С. 127-129.

75. Мелюхин И.С. Концепция «Информационного общества» и кризис // Информационное общество, 1998, вып. 6, с. 20 22.

76. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.,1998.- 874с.

77. Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределеность, случайность, 1994.- 288с. С 12-28.

78. Неклесса А. Паке экономикана, или эпилог истории. // Новый мир.1999.-№9 С. 118-134.

79. Никитин С.М. и Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования, 1992.-№ 10.

80. Новик И.Б., Омаров К.Е. Информация и риск (к философским основаниям системного анализа риска) // Философские науки. 1992.-№3 С. 176-179.

81. Новосельский В., Таран В. Энергосбережение как фактор экономического роста// Экономист. 2003.-№4 С. 32-38.

82. Огородников И.А., Огородников В.А. На пути к устойчивому развитию. М., 1998. — 84 с.

83. Платон "Государство"// Платон Сочинения: Т.З, 4.1, М.: Мысль, 1971.- 687с.

84. Петровский В.А. тенденция к свободному риску и самоутверждение личности // Социально-психологические проблемы формирования личности и учебно-воспитательного коллектива. М., 1975.

85. Петровский В.А. Риск ради риска и проблема Стоунера // Материалы конференции по проблемам общения. JL, 1973.

86. Плимак Е. Главная альтернатива современности. Выйдет ли человечество из зоны мегарисков? // Свободная мысль. 1996.-№8. С. 42-52.

87. Плотницкий Ю.М. Риск в социальных реформах / Вестник МГУ. Сар. 18. Социология и политология. 1996.-№2 С. 24-33.

88. Подколозина И. А. Проблемы дефиниции и оценки политических рисков // Http://koi.cfin.ru/flnanalysis/polit risk.shtml

89. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Изд-во фонда "Культурная инициатива", 1992.

90. Риски в современном бизнесе. М.: Изд-во «Алане», 1994.- 200 с.

91. Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов, 1998. — 244с.

92. Рожков В.П. Pro et contra цивилизационно-информационного статуса России // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во Поволжского регионального учебного центра. 2000. С. 36-40.

93. Рожков В.П. Проблема толерантности в контексте философско-политического анализа // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. Саратов. Изд-во Саратовского университета. 2003. С. 115-121.

94. Россия: риски и опасности переходного общества. М.: Изд-во ит-та социологии РАН, 2000.-238 с.

95. Рыбаков О.Ю. Человек в политике. Саратов, 1995. — 196 с.

96. Свидерский В.И. Пространство и время. М., 1958. — 200 с.

97. Силичев Д.А. Постиндустриальное, информационное, постмодерное измерение современного общества // Полигнозис. 2003. №1. С.43-58

98. Солнцева Т.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1999.- №2, С. 14-20.

99. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. — 542,1.с.

100. Степанова А.С. Философия Древней Стой, СПб.: Изд-во "KN", 1995.- 272 с.

101. Супурун В.И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции.- Новосибирск, 1986.

102. Счастливцева Е.А. Несколько слов о феноменологическом пространстве и времени // Человек и Вселенная. 2001. № 6. С. 16-24

103. Теория организаций и организационное проектирование (пособие по неклассической методологии): Учебное пособие / Под. Ред. Т.П. Фокиной, Ю.А. Корсакова, Н.Н. Слонова.- Саратов: Изд-во СГУ, 1997.- 240 с.

104. Тихонова С.В. Человек в пространственных структурах глобального социума. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов 2003.- 142 с.

105. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1989. 730 с.

106. Тоффлер А. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002.- 547с.

107. Тоффлер Э. Третья Волна. М., 2002. — 784. с.

108. Трунев С.И. Цивилизация, отходы, власть: опыт философского осмысления.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002.-132 с.

109. Тулмин С. Двусмысленности глобализации // Социальные и гуманитраные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. М., 2003. №1. С. 46-49.

110. Турен А. Способны ли мы жить вместе. Равные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 465-491

111. Удовик C.JI. Глобализация: семиотические подходы.- М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2002.- 480с.

112. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика.-М.: Наука, 2000.-431 с.

113. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 3-12.

114. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 110-114.

115. Устьянцев В.Б. Пространство личности: опыт социально-философского исследования // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 5-18:

116. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник российского философского общества. 2002.-№4. С. 32-41.

117. Утар Ф. Альтернативы неолиберальной модели / Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистического движения» / Под. ред. А.В. Бузгалина.-М;: Едиториал УРСС, 2003.-256.С. С. 141-151

118. Уткин Э. А. Риск-менеджмент, М.: Финансы и статистика, 1998.257с.

119. Феофанов К.А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии // Социологические исследования, 1997 №3. С. 48-59.

120. Феофанов К.А. Социология организаций Никласа Лумана: коммуникация, власть и доверие. // Социологические исследования, 1999, №3, С. 126-128.

121. Филиппов А.Ф. О понятии социального пространства // Куда идет Россия? М., 1996. С. 103-113.

122. Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология: основы доказательной медицины. М.: Медиа Сфера, 1998.- 352с.

123. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы, М.: Ad marginem, 1999.-480 с.

124. Фуко М. История сексуальности-3: Забота о себе / Пер. с фр. Т. Н. Титовой и О. И. Хомы под общ. ред. А. Б. Мокроусова,- К.: Дух и литера; Грунт; М.: Рефл-бук, 1998; 288 с.

125. Фуко М. Археология знания, К.: Ника-центр, 1996.- 208 с.

126. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира. (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 128-139.

127. Хайдеггер М. Бытие и время, М.: Ad marginem, 1997

128. Хайдеггер М. Вопрос о технике / Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993.- 447 с.

129. Хохлов Н. В. Управление риском, М.: Юнити Дана,- 1999.- 186с.

130. Чепурных Н. В. Экономика природопользования: Эффективность, ущербы, риски, М.: Наука, 1998.- 251с.

131. Чернов В. А. Анализ коммерческого риска / Под ред. М. И. Баканова.- М.: Финансы и статистика, 1998.- 128с.

132. Шестовских Т.С. Риск в структуре экономического поведения // Социологические исследования. 1998.-№5. С. 116-119.

133. Шеховцев А.Ю. Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 25-32.

134. Шкира А. Социальные риски и социальная защита (к истории вопроса в России) // Вопросы экономики. 1993.-№12. С. 13-18.

135. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 29-80.

136. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. 1996.-№7. С. 47-55.

137. Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления «киберкоммуникативного континуума). Бердянск: Бердянский государственный педагогический институт, 2001. -252с.

138. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политизтат, 1976.- 240 с.

139. Эпштейн М. Поступок и происшествие. К теории судьбы // Вопросы философии, 2000.- №9 С. 65-77.

140. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- 288с. С. 81-104.

141. Юм Д. Сочинения в 2 т. Т.1.М.: Наука, 1966.

142. Яницкий О.Н. Экологический риск и его политическая интерпретация // Журнал социологии и социальной антропологии, 2002, том 5 № 2. С. 26-42.

143. Яницкий О. Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования, 1999.- №6.

144. Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общество риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.

145. Ярская В.Н. Постклассическое образовательное пространство // Социальные проблемы образования: методология, теория, технология. Саратов, 1999. С. 5-14.

146. De Neubourg С., Weigand С. Social policy as social risk management. // Innovation: The European Journal of Social Sciences. 2000.- December, Vol. 13, Issue 4. pp. 401-413.

147. De Rodes, Deneen M. Risk perception and risk communication in the public decision-making process. // Journal of planning Literature. 1994.- February, Vol. 8, Issue 3, pp.324-335.

148. Gilster Gr., John E. Option pricing theory: Is "risk-free" hedging feasible. // Financial management. 1997.-spring, Vol.26, Issue 1, pp.91-106.

149. James F. Short, Jr. The social fabric at risk: toward the social transformation of risk analysis // American Sociological Review, Vol. 49, Issue 6 (Dec., 1984), pp. 711-725.

150. King A. Baudrillard's nihilism and end of theory. // Telos. 1998.-summer, Issue 112, pp. 89-107.

151. Lee C., James F. Short, Jr. Social organization and risk: some current controversies. Annual Review of Sociology. 1993.- Vol. 19, pp. 375-399.

152. Luke, Timothy W. Power and politic in hyperreality: the critical project of Jean Baudrillard // Social Science Journal, 1991, Vol. 28 Issue 3, pp. 347-368

153. Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1991.

154. Nunes M. Jean Baudrillard in cyberspace: Internet, virtuality and postmodernity. // Style. 1995.- summer, Vol.29, Issue 2. pp.314-328.

155. Schwartz A., Hasnain M. Risk perception and risk attitude in informed consent // Risk Decision and Policy. 2002, vol. 7, pp. 121-130.

156. Skjong R., Eknes M. L. Societal risk and societal benefits. // Risk Decision and Policy. 2002, vol. 7, pp. 57-67.

157. Starr D.S. Defending the risks of heart surgery. // Cortlandt Forum. 1995.- 25 may, Vol.8, Issue 5. pp. 16-22.

158. Wickrama K, Conger D. Rand, Lorenz O. Federick, Matthews L. Role identity, role satisfaction, and perceived physical health. // Social Psychology Quarterly. 1995.- Vol. 58, Issue 4. pp.270-283.

159. Zolkos R. New professional risks in managed care. // Business Insurance. 1996.- 11 November, Vol. 30. Issue 46. pp. 3-6.