Социальное и его основание: Концепция саморазвития социума тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Шолохов, Виталий Григорьевич

• Шолохов, Виталий Григорьевич
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Шолохов, Виталий Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ

1. СИСТЕМЫ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ И ИЗМЕНЕНИЕ ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ КАК РЕЗУЛЬТАТ ТРАНСФОРМАЦИИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ОТ ЛАПЛАСОВСКОГО ДЕТЕРМИНИЗМА К САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ КАРТИНЕ МИРА

1.1. Развитие социальной философии в рамках самоорганизующейся картины мира и синергетики

1.2. Влияние философских проблем кибернетики на социальную философию

1.3. Теория организации как общесистемная концепция

1.4. Влияние самоорганизующейся картины мира на онтологические принципы и категории философии

2. ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЩЕСТВА КАК ОСНОВАНИЯ («МАССЫ»)

2.1. Теория основания («массы») общества и её 99 категории

2.2. Пропорция обмена продукт/труд, т.е. величина производительности труда и ин- 116 статуты общественной координации

2.3. Общественная координация, социальная 138 стратификация и теория классов

2.4. Проблема социального выбора

3. СОЦИАЛЬНО - ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ

3.1. Вещь-система как саморегулирующийся 161 процесс

3.2. Диалектика и формальная логика - пробле- 173 ма соотношения

3.3. Об иерархической структуре государства

3.4. Доктрина «богатства» и стратегия «превосходства потенциалов»

4. К ПРОБЛЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

4.1. Проблема стадий развития

4.2. —Цивилизации-и-формации: проблема взаимоотношений

4.3. Некоторые замечания о процессах глобали- 255 зации

4.4. Стратагемы социального и экономического 260 развития России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное и его основание: Концепция саморазвития социума»

Актуальность темы диссертационного исследования. События в социально-политической жизни нашей страны конца XX века потрясли не одну только Россию, но и всё мировое сообщество. Возникло много проблем, в том числе, и такая: как определить пути прогрессивного развития России в будущем. Ответы на многие принципиальные вопросы нынешнего этапа общественного развития могут быть найдены именно философами, так как сегодня возрастает актуальность проведения методологических и теоретических исследований, относящихся к ведению как раз философии. «Важная задача состоит в том, чтобы роль философии и философов в обществе становилась всё более заметной, значимой, важной» [ 299].

Правда, кризис захватил по существу все области философского знания, включая философскую онтологию и гносеологию. Что до методологического кризиса, то он выдвинул в повестку дня вопрос о поисках выхода из сложившегося положения. Особые требования предъявляются сегодня к социальной философии. «Социальная философия -относительно самостоятельный раздел философии, выявляющий качественное своеобразие общества, специфику его законов, социальные идеалы, генезис и развитие истории, её судьбы и перспективы и, наконец, логику социальных процессов» [70,С. 990]. Социальная философия должна раскрыть полный цикл развития общества, его цивилиза-ционных и формационных форм, выявить критерии развития и его границы, иначе говоря, изобразить логическую картину будущего.

Перед социальной философией как и прежде стоят проблемы, относящиеся к процессам развития общества. На сегодняшний день при рассмотрении процессов развития применяются, пожалуй, два главных подхода: стадийный и компаративистский. «Первый предполагает наличие определённых, общеобязательных, по крайней мере, для человечества в целом, этапов развития. В стадиальных концепциях (марксистская теория формаций, теория стадий Ростоу, теориях модернизации) стадии характеризуют поступательный прогресс развития человечества и каждого общества в отдельности. В России стадиальные концепции отвергаются вместе с марксистской теорией стадий - общественно-экономическими формациями. Эта теория была подвергнута во многом справедливой (за пролетарский эсхатологизм), а во многом - несправедливой (за самою попытку выделения этапов развития) критике. Выбросить стадиальный подход не удаётся даже и при радикальном отказе от марксизма. До тех пор, пока есть развитие, встаёт вопрос и о выделении его ступеней. Там же, где развитие осуществляется как модернизация (а это происходит в посткоммунистических странах и в ряде других государств), стадиальный подход является ведущим инструментом для постановки задач модернизации и оценок её результатов. Он является сущностью модернизационных теорий» [119].

Вопросы познания законов развития общества (социума) являются предметом-изучения не-одной только социальной философии, но также философии истории. Проблемы философии истории сегодня во всей остроте встают перед общественной мыслью, ибо связаны с основным вопросом, поставленным перед философами реальной жизнью, по какому пути пойдёт развитие России [286,С. 311]. Философия истории - «концепция философского знания, нацеленная на осмысление исторического процесса в целом и анализа методологических проблем исторического познания» [268,С.И35]. Образцы историософской мысли представлены уже в античной, древнекитайской и средневековой культурах. Но только в европейской философии 18 - первой половины 19 в.в. были разработаны классические формы философии истории, которые в их подавляющем большинстве были связаны в огромной степени с философско-умозрительным подходом к постижению истории.

Основные трудности и достижения современной философии истории связаны с плюрализмом методологических подходов к историческому познанию. Так, если классический подход принимает в качестве своего онтологического основания детерминизм и познаваемость мира (организованная простота), то неклассика становится на позицию объективного существования случайности и допущения возможности познания закономерностей бытия с определённой степенью вероятности (неорганизованная сложность). Постнеклассическая же наука в лице синергетики с её концепцией многовариантности оснований бытия вообще отстаивает идею непознаваемости мира (организованная сложность), что находит своё отражение в постмодернизме. «Современная философия конституирует себя не только как постсовременная (собственно, postmodernism), но и как постфилософия, что предполагает отказ от традиционных для философии проблемных полей, понятийно-категориального аппарата и классических семантико-аксиологических приоритетов. Так, философия постмодернизма отказывается от дифференциации философского знания на онтологию и гносеологию и т.д.» [167,С.809]. Современная философия истории также стоит на позиции, допускаемой иррациональности истории, а потому негарантированно-сти однозначных выводов относительно её будущего. Однако имеется точка зрения, согласно которой постмодернизм - эпоха не столько в развитии социальной реальности, сколько сознания.

В то время, как постмодернизм по существу отказался от дальнейшего развития онтологии и гносеологии, синергетика, напротив, объявила о своих претензиях на роль общеметодологической науки. «Что такое синергетика? Это наука о поведении систем, состоящих из элементов, образующих при некоторых условиях неравномерные пространственные или временные структуры. Обычная термодинамика давала бы в этих случаях равномерные или монотонные, бесструктурные распределения» [74,121-156].

В России был проведён целый ряд исследований, выявивших широкие возможности синергетической парадигмы. Здесь стоит назвать С.П.Курдюмова, Е.Н.Князеву, В.А.Белавина, Г.Г.Малинецкого, С.П.Капицу и многих других, хотя синергетика как научное направление первоначальное оформление получила за рубежом, благодаря, главным образом, работам И.Пригожина, Т.Хакена и других.

Социоэнергетика имеет онтологический статус постнеклассиче-ской саморазвивающейся картины мира (мировоззрения), но она претендует ещё и на парадигмальность своего статуса. Сегодня синергетика рассматривается как средство для естественнонаучного образования гуманитариев (В.И.Аршинов, В.Г.Буданов, А.Д.Суханов) [9]. Некоторые наши исследователи не разделяют подобного взгляда (К.Х.Делокаров [79], А.П.Назаретян [180], М.В.Сапронов [214], В.Н.Шевченко [290]).

Так А.П.Назаретян пишет в одной из своих работ: «Не все учёные, работающие в соответствующей концептуальной парадигме принимают сам термин «синергетика», предложенный Г.Хакеном. Поэтому я обычно пишу о «концепциях синергетического типа», или «моделях самоорганизации», включая в их число более или менее независимо сформировавшиеся неравновесную термодинамику, эволюционную химию, теорию предбиологической эволюции, информационную теорию развития, теорию катастроф и т.д. (И.Пригожин, А.Руденко, М.Эйген, С.Шноль, Ю.Романовский, Е.Седов, В.Арнольд и др.)». Другой исследователь К.Х. Делокаров считает, что синергетика есть вызов философии, причём, недостаточно обоснованный: «.не следует забывать - утверждает автор, что синергетика - междисциплинарное научное исследование, а не философская концепция. В её основе лежат конкретные научные, а потому операционализируемые положения. Какое толкование получат эти научные положения, зависит от культуры, в рамках которой открываются новые смыслы. Вот почему попытки связать идеи синергетики с постмодернизмом естественны, но не должны быть единственными .» [79,С.20-28]. Ещё более критическую позицию занял В.Н.Шевченко: «Система категорий синергетики как философского метода не выстроена» - полагает автор [290,С.29-39]. Не менее резко и при этом довольно саркастически отозвался о синергетике В.Б.Губин [74,С. 121-156]. Он утверждает в своей статье, что «в этих делах вообще очень мало кто хотя бы ориентируется, следовательно из-за отсутствия должной критики существует опасность неуместной и декларативной экстраполяции куда ни попадя модной и престижной «синергетической парадигмы».

Помимо неустойчивости и диссипативности (И.Пригожин), нелинейности (Курдюмов, Хакен) синергетика кладёт в основание своего аппарата «процессы возникновения информации и эволюции её ценности» [282]. Информация, как известно, определяется через уменьшение энтропии, а энтропия есть характеристика термодинамических систем. Однако сама термодинамика остаётся до сих пор недостаточно обоснованной. Суть проблемы сводится к термодинамической (макроскопической) необратимости (В.Б.Губин [72]. Предмет синергетики - стохастические ансамбли (системы). В отличие от физики, которая изучает отдельные частицы материи, синергетика рассматривает такие объекты, В' которых «частиц» настолько много, что они оказываются уже неразличимыми. Нельзя сказать, будто бы физика не уделила внимания таким объектам природы. Статистическая физика разработала даже теоретический аппарат для исследования процессов в массовых явлениях - термодинамику. Однако любые системы состоят из элементов и поэтому всегда остается проблема: правомерно ли применение термодинамики к системам, имеющим структуру?

В эпоху Возрождения господствовал механистический детерминизм, который допускал обратимость во времени, а, значит, не признавал развития в Природе. В то время познание законов Природы привело к попытке распространить их на человеческое общество и самого человека. Но механистический взгляд на развитие мира не допускал скачков. В то же время в обществе постоянно имели место кардинальные изменения, обусловленные научным и техническим прогрессом. Наиболее важные из них были вызваны появлением машин. Но, оказывается, без гипотезы о том, что всякая система обладает «субъективными» свойствами, использование термодинамики оказывается не корректным [73,С. 107-112]. Однако, данная зависимость термодинамики от «субъекта» сама в свою очередь не корректно сформулирована. Любая система, обладающая свойством оценивать происходящее, то есть в какой то степени наделённая «сознанием», представляет собой довольно сложное иерархическое образование, состоящее из вложенных одна в другую подсистем, связанных цепями обратных связей и являющихся в своём' простейшем виде системами экстремального регулирования.

С философской точки зрения основным вопросом теории иерархического строения бытия становится проблема взаимодействия между двумя смежными уровнями по вертикали данной иерархической лестницы. Исследования С.Н.Гринченко [66] показывает, что любой верхний уровень в количественном отношении отличается от нижнего в несколько раз, причем данное отличие выражается в одной единственной константе! Её величина - экспонента в экспоненциальной степени, что равно приблизительно 16-ти.

С позиций системного подхода здесь возникает настоящий спектр онтологических проблем:

- термодинамическая система есть система поисковой оптимизации: она ищет цель (максимум энтропии) и имеет набор переменных, которые в результате случайных вариаций и действия метода проб и ошибок стремятся в район экстремума функции цели, не достигая его, однако, из-за наличия некоторого уровня случайного фона, возникающего благодаря действию физических сил;

- полиинвариантность бытия, установленная синергетикой, требует поиска инвариантов (системы принципов бытия);

- любая система и сохраняется, и развивается - принципы бытия должны быть разными для систем и динамики их развития;

- системы рефлектируют, значит, функция энтропии каждой подсистемы должна зависеть и от переменных, которыми описываются другие подсистемы;

- оптимизация использует для «управления» информацию, в то время как развитие осуществляется в соответствии с законами диалектической логики - должна быть логика систем, которая объединяет формальную логику (на основе её обрабатывается информация) и диалектическую (в соответствие с которой появляются новые системы);

- общество есть система, но систем существует два типа, например, механические и термодинамические, переменные которых не пересекаются (обладают свойством двойственности);

- разорванность философии и науки ставит вопрос о форме единой системы (и структуры) познания.

Позиция автора диссертации сложилась на основании изучения им свойств систем поисковой оптимизации [I]. Парадигмальный статус этих систем был сформулирован ещё Н.Винером, который в своё время на вопрос профессора И.В.Кузнецова - Какие из вопросов, стоящих перед кибернетикой, Вы считаете сейчас наиболее важными и актуальными? - ответил: «Прежде всего изучение самоорганизующихся систем, нелинейных систем и проблем, связанных с жизнью как таковой. Но всё это - три способа сказать одно и то же» [40].

Исследования автора диссертации опираются на исходные экспериментальные результаты изучения систем экстремального регулирования. Нами предпринята попытка дать толкование термодинамики как теории каждого более высокого уровня иерархии бытия. Сама модель иерархического строения бытия разработана С.Н.Гринченко [65]. Она базируется на представлении, что каждый-уровень мироздания существует благодаря механизму поиска экстремума некоторой функции цели энергетического, как правило, характера. Так как системы экстремального регулирования являются сугубо нелинейными из-за квадратичного вида функции цели, то их необратимость очевидна: по результатам наблюдения за поведением «выхода» системы ничего нельзя сказать о значениях входных переменных даже, если и точно известно выражение этой функции цели в математической форме. Действительно, в случае даже одной переменной одному и тому же значению функции цели соответствуют два значения переменной - «левое» и «правое» от положения, соответствующего экстремуму функции цели.

Синергетика [165,С.677] возникла на волне междисциплинарных исследований: организационная теория А.А.Богданова, теория систем Берталанфи, кибернетика Винера и т.п. Она попыталась обобщить все перечисленные науки до такой степени, чтобы завоевать право считаться философией. Но этого не случилось и синергетика так и осталась в «ситуации предстандарта», хорошо описанном А.А.Крушановым в его интересной книге [133]. Это напрямую связано с тем, что синергетика создавалась индуктивным путём, обобщая все известные к тому времени междисциплинарные науки. Однако известно, что опыт всякий раз остаётся незавершенным. Новые же открытия в состоянии изменить раз выработанную и как бы общепринятую точку зрения. То же произошло и в случае с синергетикой. Ею не были учтены мало известные результаты исследований турбулентности и экстремальных регуляторов, выполненных, в том числе, и нами в 60-х годах теперь уже прошлого столетия. Между тем, эти результаты вполне в состоянии поколебать некоторые уже устоявшиеся «истины» синергетики.

Синергетика предприняла хотя и робкую, но принципиально важную попытку пересмотра онтологии, объявив систему принципов, которой вроде бы должно подчиняться мироздание. В этой системе принципов нашло отражение изменение мировоззрения, наступившее «по вине» синергетики.

Прежде всего, меняется представление об объекте как «системе-процессе» (В.С.Стёпин). Здесь, на наш взгляд, весьма удачен образ кибернетики - «чёрный ящик». Действительно на каждом уровне иерархии бытия самым важным для нас (в целях познания этого уровня) оказывается то, какие функции и операции доступны объекту. То, как, при этом, устроен объект, нам, как правило, безразлично. Идея «чёрного ящика» хороша тем, что она применима на любом уровне иерархии мироздания. Если это - атомы, например, газа, то термодинамика является теорией процессов, происходящих в газе. Если мы рассматриваем какой-то иной ансамбль, скажем, состоящий из систем-процессов («черных ящиков»), то теория таких ансамблей может быть уже другой (например, организационной теорией). Вероятно, по этой причине энтропия квантово-механического ансамбля имеет вид (по Планку) оценки объёма фазового пространства действий. В классической термодинамике энтропия определяется через энергию. Должны ли другие ансамбли иметь собственную «термодинамику»? Вопрос был бы снят, если бы удалось показать, что из энтропии по Планку можно обосновать классическую термодинамику. Даже, если допустить, что проблемы с термодинамиками разрешены, остаются ещё вопросы применения этих теорий к проблеме эволюционного развития.

Познание социальных закономерностей, хотя и опирается в своих методологических посылках на философию, в конечном счёте, является всё же делом науки (общественной). Между тем наука в лице синергетики не только до последнего времени не предприняла попыток хотя бы уточнить известные уже закономерности (универсальные законы «ньютонианского» мира) развития социума. Напротив, она пришла к выводу о поливариантности бытия и, как следствие этого, принципиальной непознаваемости общественных законов.

Конечно, факт полиинвариантности бытия, как следствие его нелинейности установлен экспериментально. Однако интерпретация подобных фактов может быть самой разной. Рассмотрим повнимательнее методику прогнозирования. Используемая для прогнозирования закономерность действует при определенных условиях и повторяется лишь при сохранении или повторении техоке самых условий. В случае изменения условий закономерность, как правило, также меняется. Синергетика, пожалуй, более детально, чем другие науки исследует процесс смены закономерности. Если отвлечься от влияния случайности в точках «бифуркации», философия давно уже теоретически обобщила закон отмеченных «смен» в форме установленных законов диалектического развития. Синергетика правильно подчеркивает поливариантность этих переходов и значение при этом субъективного фактора, который, разумеется, оказывает своё воздействие на влияние случайностей. Между тем, логика подобных переходов, их спиралевидный характер, влияние внутренних факторов на основное направление развития и другие свойства развития были в своё время установлены диалектикой. В то же время конкретизация (и их дальнейшая специализация) последовательности возникновения иерархических уровней бытия представляет собой весьма интересную проблему, которая рассматривается нами в главе 3. нашей диссертации.

Стоит подчеркнуть, что синергетика отнюдь не случайно обратила столь большое внимание на «точки бифуркации». Любая естественная система описывается совокупностью переменных, часть из которых считают постоянными, тогда как другая часть выражает закономерности системы через функциональные связи непостоянных переменных. При переходе через зону неустойчивости появляются новые функциональные связи, а некоторые переменные уходят в «основание», становятся постоянными условиями. Если после прохода зоны неустойчивости система имеет выбор из нескольких других зон устойчивости, которые определяется набором постоянных переменных (условий), то знание свойств системы позволяет нам перейти в заданную зону (методами кибернетического управления). Конечно, если таких новых зон много, то управление может оказаться только вероятностным.

Из сказанного следует большая практическая ценность знания набора (системы) переменных, описывающих рассматриваемую систему, и разделение их на условия и взаимосвязанные переменные (закономерности). Тогда при-изменении условий можно было бы перейти в область действия нужной (желательной) закономерности. Возникает вопрос: «Как в природе меняются условия, вызывающие появление той или иной закономерности?» На этот вопрос может быть всего два ответа:

1. сам исследуемый процесс изменяется во времени;

2. условия меняются за счёт воздействия на данную систему другой системой (от взаимодействия систем, например, человека и общества).

Эволюция науки протекает параллельно с эволюцией философии. Сегодняшнее постнеклассическое состояние науки рефлексирует-ся постмодерном философии. Постнеклассика в науке связана, прежде всего, с научными дисциплинами междисциплинарного характера, которые обобщаются, так называемой, «синергетической парадигмой». Последняя, правда, сразу же выдвинула претензии на статус нового мировоззрения, имеющего соответствующие методологические обобщения, в том числе, и в теории познания. «Распространение синергетической парадигмы - по мнению А.П.Назаретяна [178,С.91] - стало одним из мощных факторов, обеспечивающих стирание границ между естествознанием и обществоведением и построения универсальной эволюционной картины мира». Признавая за синергетикой право на корректировку мировоззрения и даже методологического аппарата философии, мы, однако, соглашаемся с мнением В.Н.Шевченко [290,С,29-38], полагающего, что «иллюзорными оказываются надежды некоторых учёных создать такое объективное знание об обществе и его истории, которое стояло бы выше всяких идеологий, национальных идей, тем более политики. Даже, если синергетика обретёт статус всеобщего, универсального метода познания, то и тогда она не будет в состоянии решать собственно мировоззренческие, социально-философские вопросы»'.

Даже, если синергетики отчётливо представляют себе пути решения тех проблем, с которыми столкнулась философия в постмодерне (а это без сомнения есть огромная сфера проблем бытия, которая потребует и больших усилий и времени по переосмыслению с новых позиций всего того, что было достигнуто в философии), даже в этом случае проблемы синергетики осложняются тем, что последняя сама ещё находится в процессе своего становления. В частности, вне поля зрения синергетики оказались некоторые результаты кибернетики. Речь может идти о результатах исследования свойств ансамбля систем экстремального регулирования, выполненных нами ещё в 1965 году, позднее опубликованных в печати [II]. В приведённых исследованиях рассматривается ситуация, когда все подсистемы «работают» на общую цель. Этот случай можно назвать системой параллельно действующих экстремальных регуляторов. Опыт показал, что таким образом включенные экстремальные регуляторы обладают свойством синергизма: скорость поиска экстремума функции возрастает пропорционально числу исследуемых в опыте регуляторов. Из практики других исследователей [207] известно, что наибольшей скоростью поиска экстремума функции цели обладают системы, применяющие так называемый «случайный метод поиска». (Метод случайного поиска придумал Л.А.Растригин ещё в 1956 г.). Однако случайный сигнал может быть разложен в ряд Фурье, то есть, представлен в виде суммы периодических функций со случайными фазами и амплитудами. При этом, например, 8 составляющих уже с достаточной для практики точностью представляют» случайный сигнал. Таким образом, случайный метод поиска также иллюстрирует синергизм параллельной работы ансамбля регуляторов с детерминированным методом поиска, хотя и не является примером чисто параллельного включения однотипных регуляторов.

Не менее интересным представляется случай работы двух и более экстремальных регуляторов, каждый из которых имеет собственную функцию цели. В этом случае регуляторы как бы «не видят» один другого, хотя они и не достигают экстремального значения своих функций цели, причем, в одинаковой степени. Это объясняется наличием в ансамбле некоторого уровня случайных процессов (шумов) и свойством информации становиться равной нулю, когда уровень сигнала опускается ниже уровня помех. Есть ещё один частный случай, когда помехи одной системе создаёт другая и, наоборот. В этом случае -обе взаимодействующие системы также в равной степени не достигают экстремумов своих функций цели. Каждый из двух рассматриваемых в последнем примере экстремальных регуляторов представляет собой множество параллельно работающих на общую цель регуляторов. Мы получаем обобщение на случай нестационарного состояния стохастических ансамблей, рассматриваемых синергетикой, правда, с тем отличием от синергетики, что последняя не «видела» равного отклонения энтропии у рассматриваемого ансамбля и окружающей его среды от значений энтропии в положении равновесия. А это равенство отклонений энтропии как раз и является отправной точкой для изучения свойств неравновесных систем.

Значение рассматриваемых опытов и сделанных из них выводов возрастает, если учесть, что в синергетике свойство синергизма в чистом виде было зафиксировано только при изучении лазеров. Другие физические явления, связанные с неустойчивостью, нелинейностью, фазовыми переходами и случайностью, хотя и имеют отношения к статистическим ансамблям, но отражают другие свойства таких ансамблей, но не обязательно синергизм происходящих процессов. Более того, переход через точки бифуркации как раз свидетельствует о том, что система «не уверена» в необходимости такого перехода до такой степени, что решающую роль начинают играть случайности. Если же предположить, что каждое из состояний ансамбля по разные стороны от точки бифуркации является некоторой целью системы, которая обеспечивается неким механизмом регулирования, подобным экстремальному регулятору, то, как раз, свойства систем экстремального регулирования могут стать основой для объяснения эффектов, связанных с переходом через точки бифуркации. Причём это объяснение является независимым от решения математических уравнений, описывающих рассматриваемые синергетикой явления.

В нашей монографии [XIX] нами выдвинута идея, что экстремальное регулирование является не только основным механизмом в функционировании мироздания, но что сама реальность представляет собой единый экстремальный регулятор, состоящий из бесконечного числа параллельно «работающих» экстремальных регуляторов, имеющих разные средние частоты поисковых сигналов. Изложенные выше экспериментальные результаты исследования ансамблей систем экстремального регулирования дают основание попытаться развить синер-гетическую парадигму и исследовать некоторые из тех проблем, которые особенно интересуют синергетику. В частности, речь может идти об обнаружении объективных закономерностей развития общества (его метаэволюции), которые позволили бы приблизиться к обществу как к естественному объекту и понять его историю как результат действия выявленных закономерностей развития человеческого общества: При этом, роль субъективного фактора не исключается, хотя предопределяется во многом переменными, действующими в основании («массе») социального, ограничивается конкретными условиями человеческого бытия.

Степень научной разработанности проблемы.

Рассматриваемая в диссертации концепция саморазвития социума является комплексной. При разработке её автор опирался на результаты многих исследований. Это и работы по социальной философии, и философии истории. Это, помимо того, и вопросы онтологии, логики, диалектики и, наконец, теории познания. Сюда же примыкают и вопросы междисциплинарных исследований: синергетика, кибернетика, теория систем, теория информации, теория организация и т.д.

Существует три направления идей развития в природе: обратимость в механике, термодинамическая необратимость и развитие. Древние полагали, что развития не существует, так как не отделяли жизнь человека от жизни Природы. Идея саморазвития (эволюционизма) концептуально начала оформляться с Гераклита и Аристотеля. Гераклит, например, утверждал: «всё течёт, всё изменяется». Но соотношение социального и природного им не рассматривалось ввиду зачаточного состояния науки да и философии того времени.

На основе христианской концепции священной истории (Августин) идея саморазвития обретает широкую известность, хотя лишь в философии Николая Кузанского понятию «эволюционизм» был при-дан-философский-статус. Мыслители Нового Времени отождествляли социальные изменения с естественной эволюцией мира и трактовали последнюю в духе прогрессивного развития. Гегель приходит к выводу, что исторический процесс изначально предопределён его исходной сущностью. Однако сложным для исследователей оказался вопрос о причинах (источниках, факторах, переменных) и целях («движущих силах») исторического развития. Возникло несколько, ставших в дальнейшем традиционными, версий философии истории (помимо Гегеля, К.Маркс, Шпенглер, Тойнби, Риккерт, М.Вебер).

Результаты исторических исследований оказались, на наш взгляд, обусловленными формулировкой исходной проблемы, что привело к появлению множества общественных теорий. Это: и теория социального реализма Э.Дюркгейма (позитивная традиция); и неомарксизм (марксистская традиция); и понимающая социология Макса Ве-бера; и системно-функциональная теория общества (Т.Парсонс, Н.Луман); и феноменологическая теория общества (социальная феноменология); и теория модернизации. Перечисленные направления относятся к «классике».

В последней четверти уже XX века сформировались постмодро-нистская философия истории и социосинергетика. Последняя утверждает, в частности, что невозможно однозначно определить направления развития (эволюции) в силу непредсказуемости поведения неустойчивых динамических систем, к которым синергетика, как известно, относит, в частности, и общество. Однако опасность быть обвинённой в пропаганде «хаоса» как естественного состояния общества заставляет синергетику искать способы поддержки тех тенденций, которые могли бы способствовать гуманизации общества. «При этом социальная эволюция через коэволюцию общества с природой должна быть вписана в эволюцию универсума, что выражается в концепции универсального (глобального) эволюционизма» (И.Пригожин, (Н.Моисеев [164,С.991])).

Авторы фундаментальных исследований в области социальной философии, отдавая должное новым веяниям науки, в подавляющем большинстве остаются на позициях классики, считая поиск объективных закономерностей исторического развития не только что необходимой, но важнейшей из задач. Их объединяет признание деятельности людей главной движущей силой развития общества. Здесь приводится небольшой список работ российских философов, в чьих трудах указанная позиция оказывается наиболее чётко представленной: [4; 12; 15 ;56; 127; 166; 172; 186 ;211 ].

Возникновение синергетики связано с такими именами, как: Герман Хакен, Г. Николис, И.Пригожин, С.П.Курдюмов, Тоффлер, Пьер Тейар де Шарден, Вернер Эбелинг, Райнер Фассель, Джеффри Гольдштейн, Э.Янч, В.Ф.Турчин, К. Манцер и др.

Впервые термин «синергетика» ввёл в употребление немецкий физик Г.Хакен для обозначения нового научного направления, занимающегося исследованиями по теории саморазвития.

Синергетику сегодня определяют как «одно из ведущих направлений современной науки, репрезентирующее собой естественнонаучный вектор развития теории нелинейной динамики в современной культуре» (Можейко М.А. [165,С.677]).

С.П.Курдюмов, соглашаясь с приведённым выше определением, в некотором смысле его уточняет как «новое мировидение, создаваемое междисциплинарными подходами» [136,С.4]. Проблемы, которые рассматриваются в рамках новой парадигмы, по мнению названного автора, это поиск фундаментальных законов совместного устойчивого развития систем и коэволюция человечества и природы.

В конечном итоге, синергетика ныне рассматривается как своего рода вызов философии из-за её попыток пересматривать столь фундаментальные понятия, как порядок и хаос, бытие и становление и др. [79,С.20]. Предпринимаются отдельные попытки применения синергетики в социальных науках - в социологии, политологии, особенно в дисциплинах экономического профиля с целью решения конкретных прогностических задач.

Таким образом, синергетика, первоначально возникнув как естественно - научная теория, в последующем начала активно проникать в -содержательную сферу философии. Причем, по мнению, скажем, В.Н.Шевченко это «было вызвано главным образом тяжелым кризисом марксистской теоретической мысли и методологии» [290,С.30]. Немалую роль при этом сыграло и то обстоятельство, что сама философия в указанные годы переживала непростой период своего развития, который обозначен понятием «постмодерн» и который во много связан с попыткой отрицания необходимости самой философии. Правда синергетика, повторяя путь развития философии, обратилась в первую очередь к онтологии («основанию») тем самым, вероятно, манифестируя дальнейшую эволюцию философии. Кстати, сказанное отвечает и гегелевской триаде «тезис - антитезис - синтез». И в самом деле, всё то, что есть в теории познания, прежде всего, должно присутствовать в «основании» бытия. Пример «становления», который проходит сама философия, должен быть заложен в самом фундаменте свойств материи. Отсюда, прежде чем браться за решение, скажем, вопросов социальной философии, требуется выяснить те переменные и закономерности бытия, которые предопределяют направления и формы развития («становления») социума.

Синергетика последовательно выдвигает ряд своих концепций, претендующих на роль онтологических принципов бытия. Это и неустойчивость, и нелинейность, и нестационарность и многое другое. Однако плюрализм этих принципов свидетельствует либо о неудачности предпринимаемых попыток, либо о том, что бытиё действительно имеет множество фундаментов.

Сегодня усилиями ряда универсальных наук (теория систем, синергетика, кибернетика, теория симметрии, математика, философия и других) вырабатывается универсальная модель иерархически устроенного бытия, построенная на фундаментальном представлении о материи как самоорганизующейся [133]. Человеческое общество рассматривается в науке как открытая термодинамическая неравновесная система. Вопрос о фиксации состояний в открытых термодинамических неравновесных сложных системах, о возможности самопроизвольных процессов в данных системах стал одним из основных в междисциплинарном направлении исследований, возникшем ещё в начале 1970-х гг. и названном Г. Хакеном синергетикой [276]. В.С.Стёпин в своём докладе на пленарном заседании III Российского философского конгресса (Ростов на Дону, 2002) остановился там именно на идеях самоорганизации и развития (эволюции), которые активно разрабатываются в рамках динамики неравновесных процессов (И. Пригожин [200,С.46-57]) и синергетики. «Развитие современной научной картины мира под влиянием синергетики - заявил докладчик, - в свою очередь, требует определенной модификации философских оснований современной науки» [234,С. 14-29].

Прогнозирование развития социальных процессов вообще, а в России, в частности, согласно современным научным представлениям, может быть успешным лишь в том случае, если прогнозы будут построиться на базе знания социальных закономерностей. Последнее тесно связано с общефилософским мировоззрением, методологией познания и теорией развития (диалектикой). В наше время, когда имевший место практический опыт строительства социализма и коммунизма в России показал вроде бы недостаточность марксизма, основные философские устремления направлены на то, чтобы подтвердить неслучайный характер имевшего у нас место отрицательного опыта. Ряд философов вообще отказываются от попыток рассмотрения точки зрения единства природной и социальной действительности, сосредотачивая всё своё внимание на анализе частных вопросов философии, теории и логики познания, методологии, истории и т.д. Все эти течения объединяет как раз постмодерн [174].

Социосинергетика - одна из областей синергетики, в которой работают такие несомненно известные российские учёные, как Б.П.Бранский, С.Г.Гомаюнов, Г.Г.Малиновский, А.П.Назаретян,

B.И.Аршинов, В.Г.Буданов и др.

Проблемой «Синергетика и эволюционизм» занимаются: Г.Ю.Ризниченко, А.В.Подлазов, В.Л.Шевлоков, Е.Н.Князева,

A.Д.Попов, П.К.Анохин, Н.М.Калинина, В.Г.Редько, А.Н.Горбань, И.Н.Трофимова, Л.Н.Отоцкий, В.А.Белавин и др.

-----------По теме «Что—такое- синергетика» изданы труды:

C.П.Курдюмовым, Г.Г.Малинецким, Н.М.Калининой, Р.Г.Баранцевым, Ю.Л.Климонтовичем, Ю.А.Даниловым, Б.Б.Кадомцевым,

B.И.Аршиновым, В.В.Тарасенко, А.С.Власовой, Г.А.Котельниковым, и др.

Вопросам взаимоотношений синергетики и философии посвятили свои исследования: Фридрих фон Хайек, Н.М.Калинина, Е.И.Рерих,

C.Переслегин, М.С.Каган, Я.И.Свирский, В.С.Стёпин, Т.П.Григорьева,

A.П.Назаретян, Р.Г.Баранцев, В.И.Аршинов, И.С.Добронравова,

B.Г.Буданов, Е.Я.Ястребова и др.

Объектом исследований в диссертации оказываются условия, механизмы и формы реального исторического бытия общества, действующие в нем законы, эволюция и революционные скачки в ходе общественного развития.

Предметом исследования оказываются законы саморазвития социума как статистического ансамбля и организации, методологический аппарат социальной философии.

Основная гипотеза исследования

Ситуация обмена (взаимодействия, борьбы) между организациями (включая обмен человека и общества) подчиняется принципу «равенства сторон в обмене».

Основные положения концепции саморазвития социума

Саморазвитие общества (прогрессивное развитие, эволюция) есть единая система социальных изменений, происходящих в силу действия общих (объективных) законов, которые проявляются в виде определённых тенденций, ведущих к новым социальным преобразованиям. Общество (социум) выступает в виде сложной самоорганизующейся системы, в которой определённую роль играют адаптивные процессы взаимодействия общества с природой и отдельных сфер социально-экономической деятельности людей между собой. Выделение сфер общества осуществляется в соответствии с переменными, описывающими -указанные-процессы.—Термодинамическая модель общества позволяет размерность «действия», характеризующего процессы воспроизводства в обществе и коррелирующие с произведённым общественным богатством, разделить на пять частей. Эти последние интерпретируются нами, как: труд, продукт, ресурс, энергия и инфраструктура. Установленная таким образом система факторов, наряду с «деньгами» как мерой общественного труда, составляет полную систему переменных, используемую с целью построения модели социально-экономической деятельности общества.

Цель общества, его сфер, организаций, да и самого человека -стремление к максимальному увеличению богатства. Последнее достигается, прежде всего, посредством затрат человеческого труда. Общество и природа, человек и общество, сферы и организации человеческой деятельности и, наконец, сами люди находятся попарно в состоянии устойчивого не равновесия, которое характеризуется равным не достижением максимума своих целей - богатства. Этот факт (равенство) используется как установленная закономерность для построения дополнительных уравнений модели трудовой деятельности. Традиционная же математическая экономика сводится в основном к балансовым и воспроизводственным моделям.

В диссертации мы рассматриваем взаимодействие человека и общества. Используя уравнение равного дифференциала функций цели человека и общества, находим и анализируем пропорцию обмена «продукт/труд». Для упрощения анализа принимаем, что остальные переменные оказывают одинаковое воздействие на рассматриваемый процесс обмена. (Влияние «третьего» фактора в рамках обменной теории рассмотрено в нашей монографии «Социально-природное» в Приложении №6). Искомая пропорция есть ни что иное, как величина производительности труда. Специальный более детальный анализ формулы величины производительности труда [XXIII,С.847-878] показывает, что величина производительности труда определяется соотношением потребностей человека и общества в труде и продукте.

Удовлетворение названных потребностей, с одной стороны, стимулируют постоянный рост величины производительности труда, но, с другой, в свою очередь детерминируется определёнными институтами социальной координации1 [308,С.30-35], которые не позволяют меняться существующей системе потребностей. В процессе роста величины производительности труда назревает противоречие между существующей системой потребностей и той системой, которая уже может быть установлена как соответствующая достигнутому уровню технического прогресса. Такое противоречие, как известно, разрешается революционным путём. В результате утверждается новая система социальной координации, которая отвечает достигнутому уровню развития общества.

За обозримый период истории существовало (существует) шесть социальных координаторов (регуляторов). Это: насилие, государство, рынок, план, право и, наконец, закон. Однако все эти регуляторы появляются (потенциально) парами. Поэтому фактически в истории существовали всего три общественно-экономические формации, которые

1 Обычно принято говорить о социальных институтах. Мы используем также понятия «регулирование», «управление» и «субординация» как синонимы. Идея о том, что насилие, мораль, государство и рынок являются механизмами социальной координации, принадлежит венгерским философам: См.: были связаны с тремя диапазонами величины коэффициента производительности труда: меньше нуля, от нуля до единицы и от единицы до «бесконечности». Имеется, правда, ещё один особый случай, когда величина производительности труда имеет неопределённое значение, выражаемое отношением ноль/ноль. Этот случай прослежен нами и в нашей монографии, и в диссертации.

Необходимо отметить, что рассматриваемая система переменных включает в себя переменную «время» как ресурс, который, как всякий ресурс/ необходимо экономить. Однако теоретически возможна и другая система переменных, в которую переменная «время» включается как обратная величина физического времени. В такой системе любые затраты времени оказываются производительными. Эта система переменных описывает ту модель социально-экономической деятельности общества,-которая обозначается как «внеэкономическая». Её теоретическое существование отнюдь не означает, что человечество когда-либо будет жить в подобном обществе. Но в теоретическом плане рассмотрение такого «общества», на наш взгляд, допустимо.

Наше реальное бытиё имеет тенденцию к делению всей социальной жизни на шесть сфер, составляющих единую систему. В будущем этим сферам можно прогнозировать глобальное господство. Возможно, данная тенденция ответственна за то, что сегодня имеет место усиление нестабильности общественной жизни (в каждом отдельном обществе-государстве), возрастает неэффективность многих управленческих решений, появляются принципиально новые риски и угрозы, происходит трансформация общественных устоев и потрясение основ социальной жизни, возрастает, наконец, динамика социокультурных процессов.

Цель и задачи. Целью проведенных в диссертации исследований было дальнейшее совершенствование синергетической парадигмы в освоении целостности социума. Задача ставилась нами таким образом, чтобы применение философских методов познания, в первую очередь, диалектики и системного подхода (организации) проходило посредст

CHIKAN "А globaHzacio ее а gazdasagi tevekenysagak коог<1шасю]а вом применения каждого из них относительно другого, иначе говоря, в их диалектическом взаимодействии. Задачей же второго уровня исследования нами поставлена разработка вопросов прогнозирования процессов, идущих в современном (информационном) обществе.

Для достижения сформулированных выше целей и решения поставленных диссертантом задач в работе проводятся исследования по следующим основным направлениям:

Анализируются философские проблемы синергетики, кибернетики, теории информации, системного подхода, основания теории общей организации. Рассматривается с системных позиций сущность бытия (проблема онтологии реальности). Выявляется система принципов бытия и её уточнёние с позиции кибернетики.

Даётся анализ главных подходов к социальной философии и выводится определение замкнутой системы параметров, описывающих социально-экономические процессы. Исследуются вероятностные перспективы развития общества. Даётся прогноз перспектив развития общества на основе анализа выявленной автором формулы производительности труда. Рассматривается проблема социальных регуляторов, стратификации и трансформации общества.

Исследуются нынешнее состояние и проблемы диалектики с позиций логики систем. Рассматриваются возможности применения отстаиваемой автором модели рефлексивного взаимодействия в качестве наглядного образца процесса взаимопроникновения противоположностей (объектов-систем). Анализируются модели борьбы (взаимодействия) организаций и оцениваются методы и средства ведения информационной войны в современных условиях.

Исследуются вопросы истории развития, соотношения формаций и цивилизаций. Предлагаются стратегические решения ряда конкретных проблем современной России (стратагемы).

Теоретико-методологические основы исследования Комплексный характер исследуемого вопроса определяет и соответствующую ему методологию исследования. В ходе исследования

ЕягесНогс1и1о." 2001. №1. 24-29 о. автор опирался на традиционные принципы и методы в познании: единство логического и исторического, единство теории и практики, диалектика объективного и субъективного в истории, рефлективную и валюативную познавательные парадигмы, функциональные и логические методы анализа. Одним из наиболее важных методов изучения социума выступает системный анализ, который предопределяет поиск наиболее полной системы детерминант, воздействующих на социально-экономическую деятельность общества. Двойственное определение понятия «система», выработанное теорией систем, дало основание рассматривать общество как статистический ансамбль. Идеи физики о вариации пространства как способа нахождения инвариантов нашли продолжение в идеях синергетики о возникновении из хаоса порядка и были обобщены нами на способ вариации функции энтропии статистического ансамбля (общества) для определения функции цели общества («богатство») и переменных «основания» (массы) социума. Идеи теории отражения нашли развитие в создании зеркальной модели рефлексивного взаимодействия сторон и в учёте необходимости удвоения переменных в функции цели.

Особое внимание автор уделил проблеме эволюции понятия «труд» в истории и установлению зависимости механизмов социальной координации от величины достигнутого обществом уровня величины производительности труда. Здесь автор опирался на теорию общественно-экономических формаций К.Маркса. Диссертант рассматривает также проблему соотношения формационного и цивилизационного подходов, снимая их противопоставление. Для получения конкретных прогнозов использована теория прогнозирования.

Диссертационное исследование базируется на работах отечественных и зарубежных авторов из области: теории кибернетики, теории систем, теории организации, структурно-функционального анализа, теории отражения, теории информации, экономической теории К.Маркса, философской диалектики (в том числе, «Наука Логики» Гегеля), теории познания, истории философии, теории ценообразования, социологии, социальной философии, философии политики, глобалистики, формальной логики (Булева логика), статистики, термодинамики, теория вероятности и случайных процессов, теории турбулентности, теории оптимального управления, синергетики и других. Наиболее ценными для диссертанта явились идеи кибернетики (Н.Винер), диалектики (Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс), теории отражения (В.И.Ленин), идея О.Конта об отсутствии различия между естественными и общественными науками, идеи , теории организации (А.А.Богданов), теории систем (И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, А.И.Уёмов и др.), термодинамики (Л.А.Ландау) и другие. Основные положения диссертации, выносимые автором на защиту

1. Система онтологических принципов бытия (постулируемая в диссертации) должна включать в себя две группы принципов, отражающих статику и динамику бытия:

Принципы статики бытия:

1. Системность;

2. Открытость;

3. Иерархичность;

4. Статистичность (хаос). Принципы динамики бытия:

1. Гомеостатичность;

2. Диалектичность;

3. Самоорганизация;

4. Информационность (порядок).

2. Вариация формулы энтропии стохастического ансамбля по методу Л.А.Ландау, в том числе размерности «действия», выявляет новые структурные свойства информации; на уровне социума информация зависит от замкнутой системы размерных переменных: труд, продукт, ресурс, энергия, инфраструктура.

3. В основании социума лежат шесть сфер общественно-экономической деятельности людей, соответствующих установленным переменным: воспроизводство труда, производство продуктов, ресурсов, энергии, инфраструктуры и информации (денег). Взаимные рефлексивные оценки этих сфер деятельности людей на основе «принципа равенства в обмене» позволяют установить пропорции обмена между всеми переменными. В диссертации выводится и анализируется формула пропорции обмена «продукт - труд», иначе говоря, производительность труда.

4. Для обеспечения достигнутого в обществе уровня величины производительности труда используются институты социальной координации: насилие, мораль, государство, рынок, право и закон. Каждый из перечисленных механизмов обеспечивает заданное соотношение потребностей человека и общества в продукте и труде. Уточняется содержание закона «соответствия производственных отношений уровню достигнутой обществом производительности труда».

5. Возникновение организации подчиняется развитию структуры отражающего. Функционирование организации подчинено законам формальной логики, тогда как диалектическая логика-действует в основании бытия. Обе логики составляют единую логику систем.

Научная новизна исследования

- В качестве естественно-научного фундамента социально-философских обобщений используются идеи синергетики и кибернетики, которые синтезированы с постулатами теории познания и диалектики.

- Пересмотрен постнеклассический онтологический статус самоорганизующейся картины мира.

- Разработана геометрическая модель развития структуры диалектического противоречия и саморазвития организации.

- Общество рассматривается как система, представляющая собой статистический ансамбль и одновременно организацию.

- В рамках статистической модели общества определена система переменных его социально-экономической деятельности.

- Состав институтов социальной координации, обеспечивающих устойчивость общества, расширен за счёт включения таких институтов, как право и закон.

Теоретическая и практическая значимость работы

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем развитии исследований в направлении социологии, при определении тенденций, моделей и путей преобразования современного российского общества, в качестве учебного материала для разработки курсов, лекций и семинаров по социальной философии, по проблемам онтологии и гносеологии, по философии истории и междисциплинарным наукам.

Апробация работы

Основные положения работы докладывались автором на ряде Международных, Всероссийских и региональных конференциях, симпозиумах и семинарах. В том числе:

IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005 г.) - тезисы и доклад на секции «Социальная философия»;

Научно-практическая конференция «Стратегия динамического развития России: единство самоорганизации и управления» 16-18 июня 2004 г. К 10 - летнему юбилею Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2004 г. - тезисы трёх докладов на секциях;

XXI Всемирный философский конгресс «Философия лицом к мировым проблемам». 10-17 августа 2003 г., Стамбул (Турция) - участие в круглом столе «Философские проблемы физики»;

Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия». 16-20 сентября 2002 г. в г. Ростове-на Дону - тезисы и участие в круглом столе с докладом;

Региональная конференция «Восток - Запад» апрель 2002 г. в г. Астрахань - участие в дискуссии;

Научная конференция, посвященная 100-летию Берталанфи, Институт философии РАН, г. Москва, май 2002 г. - тезисы доклада;

Пятая юбилейная Международная научно-практическая конференция «Анализ систем на рубеже тысячелетий: теория и практика - 2001». Москва, 3-4 июля 2001 г. - участие с докладом;

Российский научный симпозиум «Математическое и компьютерное моделирование социально-экономических процессов», Нарофоминск, 11-16 декабря 2000 г. - тезисы доклада и выступление.

Международная научно-практическая конференция «Анализ систем на рубеже тысячелетий: теория и практика - 1998», Москва, 15-17 декабря 1998 г. - тезисы доклада и выступление.

И ряд других конференций.

Диссертация обсуждалась кафедрой философии и психологии Российского государственного торгово-экономического университета 28 мая 2005 г.

По теме диссертации автором опубликовано 30 научных статей, докладов и монография «Социальное - природное», общим объёмом 24 усл.печ. л.

- Что я могу знать ?»

И.Кант

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шолохов, Виталий Григорьевич

Выводы по четвертой главе

В треугольнике человек - общество - природа все три стороны нуждаются в знании предвидимого будущего. Интересно то, что нужные для прогнозирования закономерности не могут быть получены изучением каждой из сторон в отдельности. Требуется рассмотрение хотя бы пар взаимодействий.

В системе человек - общество нами выявлено появление новых классов в связи с установление 4-го типа общественно-экономической формации. Человечеству в целом предстоит жить в ситуации власти парций. Меняется роль государств. Мир превращается в «большую деревню». Обмен заменяется на распределение.

В системе человек - природа исследование выявило условия неубывания ресурсов человека (количества живущих на Земле людей) и ресурсов природы, которые доступны для использования человеком. Здесь наши надежды на лучшее будущее связаны со всё возрастающим могуществом человека (прежде всего, его интеллектуальной составляющей) и с неисчерпаемостью кладовых природы, в которых есть ещё немало потенциальных (пока не выявленных человеком) источников энергии и ресурсов. Наступает эпоха ноосферы.

В системе общество - природа предсказания во многом определяются уже рассмотренными парами. Но есть одна сфера -экология, которая должна быть постоянно в поле зрения ответственных социальных институтов. Прав оказался И.Кант: и собственное совершенство, и чужое счастье - это не только долг, но и цель будущих жителей планеты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация посвящена рассмотрению философских и научных отношений между: философией - самоорганизующейся картиной мира -онтологией - физической моделью основания общества - диалектикой -взаимодействием (обменом) систем - информацией и организацией -институтами социальной координации - историей и прогнозами будущего.

На социальном уровне в диссертации исследуются три основных горизонта: систематические знания по наддисциплинарным исследованиям (прежде всего, кибернетика и синергетика); научная картина мира - системное (в противовес диалектическому) видение иерархического строения реальности; и, наконец, система онтологических принципов бытия. Для построения научной картины мира и системы принципов бытия автором широко привлекаются законы диалектики, системные концепции и гносеологические парадигмы, разработанные специалистами по социальной философии, философии истории, социологии и некоторым другим специальным дисциплинам.

Выполненные исследования дали возможность построить логически замкнутую модель социальной реальности, дающую выходы, как в область философии, так и частных наук, например, социологии. Отправной точкой построенной модели является взаимодействие человека и общества, выражающееся в обмене принадлежащими им трудом, продуктами, ресурсами и т.д. Результаты обмена определяются в диссертации на основании авторской гипотезы - равенства сторон в обмене. Последнее заключается в утверждении, что человек и общество в процессе обмена приобретают равное богатство, источником которого является труд.

Отношения обмена в природе оказываются настолько фундаментальными, что едва смогут быть поставлены кем-либо под сомнение. Ф.Энгельс в своё время писал: «Взаимодействие - конечная причина вещей» [161]. За этим, как и нам представляется, уже нечего познавать.

На основе представления, что физической сущностью бытия является самоорганизация как следствие взаимодействия, нами была предложена математическая теория обмена, которая была развита в универсальный метод анализа взаимодействия (обмена, борьбы) систем [III]. В дальнейшем этим методом было решено несколько конкретных задач, в том числе, создана теория ценообразования [IV]. Разработанная в диссертации теория производительности труда (обмен «человек -общество») математическое выражение для величины производительности труда которой детально рассматривается нами в настоящей диссертации, позволяет по - новому подойти к формационной теории К.Маркса и к проблемам модернизационных трансформаций.

Объектом диссертационного исследования - социум, то есть человеческое общество. Поэтому важно четко понимать, что имеется в виду, когда используется это понятие. Нами даётся такое определение: общество есть система, которая состоит из людей, но люди есть такие элементы системы, которые находятся в неравновесном (но устойчивом) состоянии с окружающей их средой .

В иерархической структуре бытия каждый уровень есть результат «метасистемного перехода как кванта эволюции» (Турчин В.Ф. [246]). Метасистемный переход определяется как переход к некоторой другой системе, включающей в себя множество систем типа исходной. В новой системе возникает новый уровень управления, что предполагает наличие цели и информации для её достижения. Однако социум особая система: в ней каждый элемент «равен» всей системе. Это является следствием того, что человек обладает сознанием, а общество в целом -«коммуникативным сознанием» (Хабермас [269]).

Цель общества предопределяется целью людей, деятельность которых направлена на создание «богатства», то есть всего того, что представляет ценность для человека. И человек, и общество взаимно рефлексируют. Поэтому функция цели есть функция как оценок человека, так и оценок общества. Имеет место удвоение переменных.

Социум обладает свойством синергизма. Его оценки являются статистическими средними оценками большого числа людей, с которыми имеет дело выделенный человек (Шолохов [XXVII]).

Рассматриваемой в диссертации сущностной моделью общества является модель взаимодействия человека и общества.

В то же самое время общество состоит из большого числа людей, то есть представляет собой статистический ансамбль. Термодинамика изучает свойства таких ансамблей, основной интегральной характеристикой которого является энтропия. Последняя является функцией нескольких физических переменных, которыми описываются физические процессы, происходящие в ансамбле. Исследование размерности энтропии позволило нам установить полную систему переменных, которой описывается социально-экономическая деятельность людей (и общества). Это: труд, продукт, ресурс, энергия, инфраструктура и информация.

Из всех переменных труд, имеющий размерность физического времени, обладает свойством естественного воспроизводства. Остальные переменные являются условиями труда человека. И одновременно его целью. Так как условия труда часто являются недостаточно хорошими, то они также постоянно являются воспроизводственной проблемой. Труд человека распределяется по всем переменным.

Воспроизводство труда

Производство продукта

Рис. 0.1.

На Рис.0.1. представлена самая простая системная модель человеческого общества. Верхним прямоугольником отражается воспроизводство человека и его основного параметра труда Т, а нижним - производство продуктов N. Остальные переменные рассматриваются как постоянные условия (в рамках диссертации). Внеэкономические источники воспроизводства человека и внешние условия производства в совокупности представляют собой окружающую человека среду, но различаются по своему содержанию.

Если уровень цивилизационного развития охарактеризовать объёмом потребления (или отношением: д\]дп), то обратное отношение (Зп/ск есть величина приращения произведенной продукции к затратам рабочего времени, то есть - величина производительности труда. Стадии Ростоу связаны именно с уровнем (и качеством) потребления общества. Поэтому согласно Рис. 0.1. стадии Ростоу должны определяться уровнем развития производительности труда на тот период, когда имеет место определяемая им стадия. А, как известно, уровень развития производительности труда определяет тип общественно-экономической формации. Конечно, между отношением, характеризующим потребление, и (обратным) отношением, характеризующим величину производительности труда, есть различие. Оно обусловливается тем, что потребление определяется не одной только экономикой. На производство оказывают своё влияние некоторые внешние по отношению к обществу причины, в том числе культура. Диссертация посвящена рассмотрению производства продукта N. В ней, на основе постулирования принципа равенства приращения богатств сторон в обмене «продукт за труд» между человеком и обществом, выводится и анализируется формула производительности труда. Однако полученные в диссертации результаты потребовали соответствующего методологического обоснования.

Философия в лице онтологии и диалектики имеет дело со становлением и законами развития сущего, которое фиксируют те инварианты, благодаря которым происходит возникновение и усложнение организации (систем). Сегодня эти вопросы берёт на себя Синергетика. Последняя в паре с Кибернетикой даёт нам современную универсальную методологию познания возникновения и развития природных явлений. Они объясняют всеобщие черты природных процессов, а потому обретают статус универсальности. Что до философии, то она занимается в основном свойствами сложноорганизованных динамических развивающихся систем любой природы - неживой, живой, социальной, а также познания. Мы полагаем, что не Синергетика вытеснила философию, а философия ассимилировала всё то ценное, что дали на сегодняшний день междисциплинарные исследования. Сам по себе этот факт не отменяет проблемы построения системы категорий и их взаимосвязей. Но всё же с точки зрения формирования правильного мировоззрения отнюдь не мешает иметь систему онтологических принципов. Рассмотрению одного из возможных подходов к этой непростой проблеме посвящена глава 1 диссертации.

В главе 2 диссертации рассматривается общество как основание, на котором возникает, а затем уже развивается «организация» общества.

Понятие общества в философии до самого последнего времени встречало различные толкования. Поскольку само это понятие системное, естественно, что оно постоянно вращается вокруг соотношения элементов системы (людей) и самой системы (общества). Например, определение «общество - это форма организации жизнедеятельности людей» [Ивашковская], на наш взгляд, не есть определение. Это скорее констатация почти физического факта. Следующее «определение» общества как высшей из известных форм движения материи также не столько определение, сколько характеристика некоего атрибута материи. То, что индивиды выступают необходимой предпосылкой существования и развития общества, тривиально. Ведь в любой системе свойства элементов предопределяют функционирование системы. То, что элементы социальной системы (люди) находятся в многочисленных отношениях взаимосвязи и зависимости друг от друга (трудятся с целью материального и духовного производства в определённых условиях внешней среды), это, на наш взгляд, вообще не определение общества, а разве лишь характеристика его элементов.

Конечно, общество состоит из людей, но данное утверждение несёт в себе столько же информации, что и другое - система состоит из элементов. Причем, утверждение, что общество есть сложное системное образование, а не простая совокупность людей, ни в коей мере не приближает нас к главной цели - дать определение общества. В самом деле, сказать, что общество есть продукт взаимодействия людей, это всё равно, что ничего не сказать. Если под обществом имеется в виду только человеческое общество, то понятно, что такое общество как социальная реальность возникло вместе с человеком. Но предпосылки возникновения общества должны были существовать до появления человека.

Общество способствует удовлетворению потребностей людей самых разнообразных, в том числе жизненно важных. Кстати, отдельный человек не в состоянии создать достаточное многообразие продуктов. Но сказать, что этим и было обусловлено появление общества, на наш взгляд, неверно. Общество обеспечивает условия существования людей в такой же степени, как и природа. Но эта «деятельность» общества и природы явилась разве лишь тем счастливым шансом, который позволил появиться и существовать человечеству. В то же время, если считать, что не только общество удовлетворяет потребности человека, но и человек, в свою очередь, удовлетворяет потребности общества, появляется перспектива дать правильное определение общества: общество есть отражение человека в общественном сознании. Общество и человек находятся в состоянии взаимной рефлексии и оценки. В результате и человек, и общество становятся неразделимыми и поэтому могут служить для получения определения одного через другое.

То же самое касается и природы. Человек, общество и природа это три последовательных уровня в иерархической модели бытия (Гринченко, [69]). Вместе с внутренним строением человека все эти уровни иерархии составляют ту абсолютную идею, о которой в своё время говорил Гегель. Самореализация этой «идеи» и составляет процесс возникновения и существования жизни вообще, а человеческой, в частности. Правда, эта точка зрения есть уже не точка зрения социальной философии, но это есть точка зрения материалистической философии в целом. Ведь, как известно, правильные частные решения получаются не ранее того, как находятся правильные решения общих вопросов.

Единство человека и общества, выражающееся во взаимной рефлексии и оценке, имеет своим следствием сложность (иерархическую) организации общества и целый ряд интегральных свойств (специфических системных характеристик), которые отличают его (общество) от других систем. Это, прежде всего, деятельность (производство материальное и духовное), социальная структура, политические институты социального регулирования, культура, различные формы общественного сознания и т.д.

Однако уже в основании социума находится шесть сфер общественно-экономической деятельности людей, определённых диссертантом. Это - воспроизводство труда, производство продуктов, ресурсов, энергии, инфраструктуры и информации (денег). Они соответствуют «скрытым» размерным переменным, которые действуют в основании бытия (уже в «хаосе») и находятся путем вариации энтропии (Шолохов, [XIX, Приложение №2]). Взаимные рефлексивные оценки этих сфер деятельности людей на основе «принципа равенства в обмене» позволяют получить пропорции обмена между всеми переменными. В диссертации выводится и анализируется формула пропорции обмена «продукт - труд», то есть производительность труда.

Вопросы, связанные с производительностью труда, детально анализируются в Главе 2 диссертации. Нами установлено, что в зависимости от соотношения в потребностях человека и общества в продукте и труде величина производительности труда принимает непрерывный ряд значений от минус бесконечности до плюс бесконечности (впрочем, имеет место также особый случай неопределённости типа ноль/ноль). Из этого результата следует, что если исторический прогресс коррелирует с ростом величины производительности труда, то по мере её роста от нуля до бесконечности соотношения потребностей человека и общества в труде и продукте проходит точки бифуркации при трёх значениях производительности труда. Это значения: нулевая, единичная и бесконечная величина производительности труда. Кроме того, каждой критической точке соответствует два варианта соотношения потребностей человека и общества в труде и продукте, что интерпретируется как параллельное существование двух видов обществ: индивидуалистского и коллективистского. Отрицательная величина производительности труда соответствует обществам разрушения, завоевания, рабского труда. Положительной величине производительности труда соответствуют экономически растущие общества. Автором выдвигается предположение, что общество с производительностью труда от нуля до единицы есть - общество феодального типа. Общество же с производительностью труда больше, чем единица, есть уже общество капиталистического типа. И здесь не важно - промышленного, индустриального, информационного или какого бы ни было ещё типа. Полученные теоретические представления применяются в главе 2 диссертации для пересмотра традиционных представлений об общественно-экономических формациях и связанных с ними классах. Из этих результатов следует, что, поскольку исторический прогресс коррелирует с ростом величины производительности труда, теория К.Маркса об общественно-экономических формациях остаётся верной. Правда, сказанное не означает, что нами не могут быть сделаны ещё и собственные выводы, в чём-то отличающиеся от выводов К.Маркса. В частности, мы приходим к выводу о нецелесообразности трансформаций, меняющих тип общества - индивидуалистского на коллективистский или наоборот.

Поскольку для «сохранения» текущей комбинации соотношения потребностей человека и общества в труде и продукте необходим определённый социальный регулятор, обеспечивающий достигнутый уровень производительности труда, то появляется и классовое расслоение между теми, кто представляет собой труд (человека), и теми, в чьих руках оказывается продукт (общества). При переходе через точки бифуркации возникают новые классы, соответствующие изменившейся структуре потребностей человека и общества в труде и продукте. Так как новый более высокий уровень величины производительности труда может обеспечиваться только ограниченной частью членов общества, то одновременно с появлением новых классов старые классы какое то время сохраняются. В результате, по мере общественного прогресса классовая структура общества усложняется. Сегодня, когда производительность труда начинает приближаться к «бесконечности», появились два качественно новых, на наш взгляд, класса. Это - менеджеры и «белые воротнички» (технологи, учёные). Существование каждого из них поддерживается особым социальным регулятором, конкретно, для менеджеров правом, для «белых воротничков» - законом.

Полученные в работе результаты становятся основой, на которой автором предпринята попытка пересмотра уже известных парадигм истории и разрабатывается теоретическая модель современной общественно-экономической формации и будущего.

Вопросам логики систем, структуры и функций организации посвящена глава 3 диссертации. Синергетика своим видением мироздания заставляет нас признать тот факт, что объект всегда существует только в виде процесса взаимодействия системы и элементов, то есть в виде объекта-процесса. Это меняет наше представление об объектах, как чем-то «твердом», на понимание его именно как единства объекта и процесса. Любой субъект также должен рассматриваться с тех же позиций, что возвращает нас к «Логике» Гегеля, как к процессу постепенного формирования субъекта в ходе развития взаимодействия двух (нескольких) объект-процессов. Именно это взаимодействие является основным вопросом философии вопреки тому, чему учит нас вузовская философия. В своей основе макросистема взаимодействующих объект-процессов есть и система взаимодействующих систем адаптации.

Общество имеет организационную структуру системы подготовки и принятия управленческих решений. Эта структура содержит четыре сферы деятельности (подсистемы) общества: информационную, духовную, политико-управленческую и материально-производственную. В иерархической структуре государства (как системе управления) информация и производство образуют совместно нулевой уровень рефлексии. Культура это первый уровень рефлексии, а политика и управление это - второй уровень рефлексии. В других классификациях социальную сферу противопоставляют политической. В любом случае общество есть организационная структура, которая порождается рефлексивным взаимодействием всех её частей. Например, человек и общество представляют собой диалектическую пару, в которой крайности (индивид и общество) не имеют смысла сами по себе в отдельности. Эта пара имеет диалектически развитую структуру. Кроме того, общество обладает некоторыми чертами человека, например, коммуникативным сознанием. С другой стороны, человек есть существо коллективистское. Отдельный Робинзон не имеет перспективы жить как человек. Конечно, общественный человек не представляет собой стандартного субъекта. В силу того, что люди распределяются по сферам деятельности, существуют объединения людей по многим признакам этнического, демографического, профессионального, экономического, политического, мировоззренческого и т.д. характера. Эти объединения могут иметь вид небольших групп, партий, классов, наций. Их взаимодействие оказывает большое влияние на жизнь любого общества и является объектом исследования многих наук, в частности, социологии. Однако, рассмотрение их взаимодействия между собой очень мельчит картину социальных явлений, в то время как задача социальной философии заключается в установлении и исследовании самых общих интегральных процессов и закономерностей их развития. Жизнь показывает, что по мере исторического развития структура общества и его деятельности усложняется, что создаёт дополнительную сложность для познания законов общества. Поэтому постоянно актуальной является проблема создания модели общества, которая была бы сущностной, достаточно сложной, но не чрезмерно сложной одновременно. Одну такую модель создала синергетика. Она исследует законы становления организации из хаоса. Вторую модель даёт кибернетика. Она говорит, что возникающая организация обязательно должна действовать в соответствии с оптимизационным алгоритмом. Эти две модели объединяет теория отражения, которая устанавливает диалектические законы порождения нового и показывает, как соотносятся формальная и диалектическая логики. Для этого соотношения нами введено понятие «логика систем».

Проблема соотношения цивилизаций и формаций рассматривается в главе 4. диссертации. Здесь же обсуждаются вопросы реального прогнозирования развития тех процессов, которые имеют место в современном мире.

Отличительной особенностью нынешней обстановки является быстротечность происходящих в мире процессов. Это создает чрезвычайные трудности для прогнозирования. Дело в том, что процесс прогнозирования может быть успешным лишь при условии наличия прогностической базы. Таким образом, необходимо иметь достаточное количество информации за определенный временной интервал. В этом случае при наличии соответствующей программно-вычислительной базы можно получить прогноз на интервал времени, составляющий одну треть от заданного временного интервала. Из вышесказанного получается принципиальный вывод о необходимости оперативного управления. Запаздывание буквально смерти подобно! Методологической базой прогнозирования являются законы диалектического развития. Практический же выход - в определении спектра возможных методов и средств типа: агитация, пропаганда, провокация, реклама и т.д.

В то же время некоторые виды прогнозов можно получить упреждающим путем, с использованием идеальных моделей организации, на основе системного подхода. Системный подход и диалектика взаимно дополняют и уточняют друг друга, находясь в состоянии взаимного проникновения и диалектического единства. В то же время, они имеют собственные исследовательские средства, которые каждое в отдельности могут внести свой вклад в познание процессов, происходящих сегодня в мире, в том числе в сфере информационных процессов.

За последние 50 лет, в течение которого системный подход завоевал право считаться частью философии, ему естественно было посвящено немало исследований. Диалектика, оказавшаяся под некоторым подозрением в виду того, что на нее постоянно ссылались видные политические движения недавнего прошлого, в каком-то смысле ушла в последнее время в тень. К счастью, сегодня уже нет необходимости доказывать, что метод и его применение отнюдь не одно и то же. Поэтому интерес к диалектике постепенно возвращается. Наиболее интересной проблемой в этой связи представляется рассмотрение диалектики как раз с системных позиций.

Применение диалектики и системного подхода в конкретных областях: природа, биология, познание, общество и других позволило, с одной стороны, решить ряд проблем общенаучного характера, а, с другой, поставить ряд новых проблем. Сказанное относится и к вопросам эволюции глобальных процессов. Вместе с тем, без учета диалектического единства категорий «процесс - система» результаты грозят оказаться односторонними, а потому и неубедительными.

Метод прогнозирования обычно считают методом современной социологии. Однако в связи с системностью возникающей проблемы, когда нельзя чётко отделить общество от природы, метод прогнозирования должен стать частью диалектики как ее оперативная часть наряду с такими разделами, как рефлексивный, функциональный и логический. Это вызвано тем, что, если рассматривать диалектику в качестве системы, то в ней (диалектике) необходимо выделять элементы системы (и, разумеется, связи между ними!).

Социальная философия - относительно самостоятельный раздел философии, выявляющий качественное своеобразие общества, специфику его законов, социальные идеалы, генезис и развитие истории её судьбы и перспективы и, наконец, логику социальных процессов» (Грицанов A.A. [70]).

Определенный образ», характерный для философского подхода к обществу, имеет несколько аспектов. Так, с позиции онтологии общество может рассматриваться как некий уровень иерархически устроенного бытия, находящегося между космосом и человеком. Своеобразие же именно философского подхода к познанию общества заключается в его интерпретации с позиции более высоких уровней данной иерархической организации бытия. Закономерностей космического масштаба на сегодняшний день известно не так уж и много. Если согласиться с тем, что лапласовско-ньютонианский детерминизм не оказывает непосредственного воздействия на судьбы общества, то остаются ещё законы сохранения энергии и роста энтропии. Однако и энтропия дает ответ в отношении лишь двух (правда крайне важных) вопросов: как произошла на Земле жизнь и что такое информация? Жизнь вообще, общества в том числе, есть результат нестационарного, но устойчивого взаимодействия субъекта с объектом, например, человека и природы. Информация представляется мерой организованности любой системы. Эта организация может обладать разной структурой, но только энтропия «связывает» элементы структуры в систему.

С точки зрения кибернетики субъект являет собой управляющую подсистему, в то время, как объект - оказывается объектом управления. Общество представляет собой качественно особую организацию, структура которой определяется рефлексивной логикой (схемой). В результате, субъектная часть организации задается логикой подготовки и принятия решений. Объект же определяется физическими параметрами.

Таким образом, актуальность темы исследования предопределяется его методологической направленностью, что всегда было одним из важных направлений исследований в философии.

Итак, есть два определения общества: 1) общество - совокупность людей, связанных социально-производственными деятельностью; 2) общество - самоорганизующаяся (саморазвивающаяся) система обеспечения жизни людей в форме организации, имеющей структуру. Эти два определения находятся в отношении двойственности. Они не сводятся одно к другому, так как люди и общество являются разными иерархическими уровнями бытия. Последние находятся в состоянии постоянного взаимодействия, которое в силу сознания, присущего человеку, имеет диалектическую (тоже иерархическую, но в рамках организации) структуру, благодаря которой эти две системы (человек и общество) превращается в единую организацию (подготовки и принятия решений по обеспечению достижения своих целей).

В силу двойственности бытия каждая система может быть рассмотрена с материалистической позиции (как атрибутивный концепт), так и с идеальной позиции (как реляционная структура), независимо от субстрата (Уёмов [250]).

В диссертации последовательно рассматриваются проблемы общества, исходя из двойственного описания его модели: функция цели (богатство), которая зависит от удвоенного в силу рефлексии набора переменных - оценок и взаимных оценок человека и общества.

Новые теории лучше воспринимается в сравнении с уже существующими теориями. Ниже мы проводим параллель с рефлективной парадигмой в социальной философии К.Маркса, которая используется нами в интерпретации К.Х.Момджяна [175]. Последний просит не путать термин рефлективный с термином рефлексивный. По его мнению, социальная философия имеет две альтернативные ветви в соответствии с тем, что познание имеет два основания - материализм и идеализм. Так, рефлективный стиль философствования К.Х.Момджян определяет как такой стиль, «который интересуется миром как сущим, миром в собственной логике его бытия». Альтернативное философствование - валюативное или ценностное. Оно интересуется «сферой должного». Для этой философии «мир - это бытие для человека». Нами найдено, что рефлективный стиль складывается из трёх подходов: рефлексивного, функционального и операционного подходов. Причем, функциональный подход вполне конкретно описан Н.В.Бряник [25] в виде второй гносеологической модели познания.

Противостояние рефлективной и валюативной философий проявляется в разном отношении к науке. Более того, сама рефлективная философия (Аристотеля, Спинозы, Витгенштейна, Гуссерля) рассматривается как форма научного познания, а валюативная философия (Сократа, Кьеркегора, Ницше, Ясперса, Бердяева) - нет, как не имеющая отношения к науке» [175]. Последняя философия связана с выбором конечных целей и ценностей человека.

Нами рассматривается концепция оптимизационной сущности реальности. Структура оптимизации формируется логически и исторически в соответствии с законами диалектики, но имеет конечный вид системы поиска и отслеживания положения экстремума функции некоторой цели. Эта система имеет несколько других изоморфных форм, одной из которых является система подготовки и принятия решений. В этих изоморфных системах логически убедительно выделяется четыре блока, каждому из которых приписывается определенная функция. Сама же система экстремального регулирования объявляется не только сущностной структурой реальности, но и моделью структуры познания, которой подчиняется и сама философия в процессе её развития. Об этом хорошо сказано, например, в докладе В.С.Степина на 3-ем философском конгрессе в г. Ростове-на-Дону [234].

Вот эта корреляция систем экстремального регулирования с теорией и практикой познания была обобщена нами в виде «Системы принципов анализа систем» [XIX,С.168-175]. В целом, в вопросах познания мы стоим на материалистических позициях.

С точки зрения К.Х.Момджяна, К.Маркс сочетал оба подхода - и софийный, и эпистемный. Мы полагаем, что, скорее всего, К.Маркс исходил из системы философских парадигм, точнее, использовал системный подход.

Так как наше изложение строится на сравнении наших результатов с тем, что описано в статье [175], то, естественно, имеют место и отличия в результатах.

Сочетать различные методы может, конечно, любой исследователь. Дело не в этом. Дело в том, что исследование и выделение используемой «философии» есть только часть Философии, которая является сущностью отражения бытия и необходима для его познания, для подтверждения научной адекватности познания. Здесь как раз возникает обвинение К.Маркса в детерминизме. Модная сегодня синергетика утверждает, что ввиду неоднозначности реальности (и непредсказуемости того, в каком мире мы живём) мы не можем делать окончательные выводы. «Коммуникативное сознание» [307] уточняет наши возможности в виде процедуры голосования. Всё это правильно. Конечно, всё познать невозможно. Однако познание нам требуется для практики, а последняя не нуждается в 100% полноты и точности, так как действует по принципу поиска целей методом проб и ошибок, который принципиально вносит разброс в окончательные результаты.

В частности, каждая философия должна работать в своей области. И нельзя в области рефлексии подходить к результатам исследования с ценностными мерками. Даже логика здесь разная. Рефлексия имеет логику развития основания (массы, материи), то есть диалектическую логику. А валюативная философия имеет метод организации, то есть логику информации, которая может быть только формальной логикой. Но следует подчеркнуть - модальной логикой, отражающей пожелания, потребности, необходимость и т.д.

Цели общества (так же, как и познания) являются противоречивыми. Их одновременное достижение невозможно, требуется компромисса. И.Кант говорит примерно так: «. Какие цели являются сущностью и в то же время долгом? Таковы: собственное совершенство и чужое счастье» [107]. Всё это связано с ограниченностью наших ресурсов. «Социальное проповедничество» К.Маркса вполне укладывается в этот компромисс: если человечество желает жить лучше, то оно должно развиваться. А тогда неизбежны некоторые трансформации. Которые, кстати, можно провозгласить как цели его развития. Сегодня выяснилось, что не все хотят развиваться, так как это требует больших изменений в менталитете народов (цивилизаций). Да и есть возможность пользоваться плодами прогресса как дарами природы. Поэтому о модальности логики К.Маркса нельзя забывать. Двойственность мира - это ещё один компромисс между тем, чтобы сохранить ценности, и тем, чтобы создать новые. Ведь известно, что лучшее новое есть враг хорошего.

Но компромисс - это не случайное недоразумение, то, чего К.Маркс не учёл. Это вообще есть всеобщая форма разрешения любого столкновения (обмена) в природе и обществе. Если есть две цели, связанные как-то между собой и две системы, которые к ним стремятся, то цели не достигаются в равной мере. Это обобщается нами в виде «принципа равенства», формализация которого интерпретируется нами как критерий в теории обмена К.Маркса.

К.Маркса обвиняют в том, что он материалист до детерминизма. И в то же время - идеалист, вплоть до проповедничества» [175]. Но это не противоречие в учении К.Маркса, а такова реальность. И реальность -не то, или другое. Реальность есть система. Все её стороны и аспекты охватить невозможно. Мы ограничиваемся рассмотрением только социального. Но и само социальное весьма сложно. Оно содержит несколько уровней, которые могут быть рассмотрены с позиции нескольких точек зрения (аспектов). К.Маркс выделяет в обществе уровни: социально-философский (логика), общесоциологический (функции), историко - типологический (рефлексия) и конкретно-социологический (операции). То есть, он видит все четыре блока социальной системы. И рассматривает их с позиций структурного, функционального и динамического подходов. Поэтому в методологическом плане его подходы укладываются в предложенную нами систему принципов анализа систем: рефлексия, функция, операция, (логика). Ну, что касается «логики», то она у К.Маркса «железная».

Вот в этом деле, для чего использовать процедуры познания, не может быть обвинения в том, что, например, к рефлексивному блоку социальной системы применяются все четыре «философии». Просто объект исследования не стоит путать с методом его исследования. То, что предельная модель бытия определяет объект и самого бытия и даёт методы его познания, несколько путает. Но при сознательном учёте этого, всё становится на свои места.

Синергетика говорит о рождении организации из основания («массы», «хаоса»). Поэтому, прежде чем говорить о структуре, целях, критериях, стратегии и тактике организации, надо рассмотреть основание, то есть социум и социальность вообще.

Деятельность есть субстанция общественной жизни» [175]. Нами показывается, что есть субстанция бытия. Она непосредственно связана с информацией, а последняя есть не средство деятельности человека, а является носителем системной сущности деятельности, включающей труд, продукт, ресурс, энергию, деньги и инфраструктуру.

Труд в этой системе занимает особое положение, так как имеет размерность времени, а время - единственный «производящий» фактор. Все остальные - только затратные. По этой причине К.Маркс абсолютизирует роль труда. Но на самом деле все факторы необходимая для трудовой деятельности система. Поэтому отношение продукта и труда (то есть величина производительности труда) является основным отношением для понимания эволюции общества. (Хотя существует много других - 36 отношений и некоторые из них -стоимость, зарплата и некоторые другие - важны для понимания процессов, происходящих в обществе).

Следующий шаг - «переход от анализа социума к анализу общества» [175]. Это переход к анализу социальных регуляторов, обеспечивающих «самопорождающееся и самоподдерживающееся качество общественной жизни» [175]. «Организационные формы воспроизводства социальности» - это более высокий по сравнению с человеком уровень иерархически устроенного бытия. Сразу отметим, что природа отвела обществу два основных уровня иерархии. Второй (более высокий) уровень достигается согласно воззрениям синергетики как организация над организациями. Синергетики считают, что этот уровень есть «хаос» внешнего порядка, погружение в основание. Поэтому, по нашему мнению, основные организационные формы должны быть связаны именно с системой переменных любого основания: труд, продукт, ресурс, энергия, деньги, инфраструктура. Нами этим организационным структурам дано название «парции».

К.Х.Момджян видит противоречие в том, что К.Маркс «наделяет социальные интегралы субъективными свойствами» и «придерживается идей субстанциальности общества». Здесь нет противоречия. Организационные формы не могут быть любыми. Например, государство есть государство. Но эта форма «мобилизуется» для решения задач, которые вытекают из «матрицы социального взаимодействия». Однако, например, второй уровень иерархически устроенного общества не нуждается в таком регуляторе, как государство. Здесь вполне достаточно права и закона. Прав был К.Маркс, говоря об отмирании государства! Но парции - это далеко не коммунизм. Скорее наоборот - это диктатура права и закона! А коммунизм будет тогда, когда главной ценностью становится человек все его 24 часа жизни!

В структурном плане К.Маркс рассматривает четыре воспроизводства (по мнению [175]): воспроизводство вещей (продукты, ресурсы, энергия); воспроизводство «форм общения людей» (деньги); производство непосредственной человеческой жизни (труд); производство объективированной информации.

Мы согласны с этим, но разделяем производство вещей ещё на три сферы (указаны выше в скобках). Кроме того, что их разделяет анализ, роль этих сфер в деятельности и жизни общества разная. В частности, ресурс может заменять труд.

Перейдём к функциональной точке зрения. Здесь главное - анализ информации с целью познания законов. Как уже было сказано, это область действия формальной логики. Соблюдение этих требований К.Марксом К.Х.Момджян характеризует как «позицию жесткого монизма». Однако «субординация между компонентами общественной жизни» и трансформация систем «координационных опосредований» -это есть логика воспроизводственной деятельности, выражающаяся в «исторической смене социальных доминант».

Каждая трансформация в обществе приводит к соответствующей социальной стратификации, которую следует интерпретировать как классовое расслоение. Это - вопреки представлениям, что классы связаны с собственностью или с видами деятельности.

Большое значение для истории имеют формы социальных изменений (классовая борьба, революции, вмешательство в дела государства других обществ). Но ещё большее значение имеют причины развития. Их две. Они имеют вид аттракторов. Это рост производительности труда и рост в иерархии от человека к цивилизации и от цивилизации к «ноосфере» (этап существования человечества в условиях причинной обусловленности в системе Человек-Природа).

Величина производительности труда зависит от соотношения потребностей человека и общества в продукте и труде. Существует четыре комбинации этих потребностей у общества. Они коррелируют с «историческим типом общественной организации - общественно-экономическими формациями» [175]. У К.Маркса эта часть анализа бытия основывается на анализе истории. У нас - на модели. И так же, как у К.Маркса, мы получаем основание для прогнозирования социальных трансформаций, особенно, если учесть, что среди вариантов обществ мы получаем и коллективистские и индивидуалистские общества одновременно.

Системный подход позволяет «примирить» рефлективную и валюативную философии.

В общей теории систем «система» - это не какой-либо вид вещи, а некоторая модель, которая может быть построена для любой вещи [250]. С точки зрения идей системного анализа в рамках теории самоорганизации и синергетики важно существование другого определения понятия «система» на основе принципа двойственности. «В гносеологии этому соответствует возможность одновременной замены с сохранением истинности категории «отношения» на категорию «свойства» и наоборот [249]. Применяя этот принципа к нашему определению, получим двойственное определение: системной является любая вещь, на которой реализуются некоторые свойства, находящиеся в определённом, заранее фиксированном отношении. Из такого определения в качестве частного случая можно получить определение систем, данное А.Рапопортом, если в качестве свойств взять значения переменных, в качестве отношения - уравнение их связывающее» [213].

С нашей точки зрения, примером двойственной системы в природе являются термодинамические системы. «Определённое, заранее фиксированное отношение» - это энтропия, которая есть функция переменных, входящих в размерность энтропии. Двойственным к термодинамической системе является ансамбль частиц механической (или квантово-механической) природы. Важно, что двойственные системы не сводимы одна к другой. Эта проблема методологии последовательно анализируется в исследованиях Губина В.Б. [72]. В разделе своей книги «История с энтропией» Губин В.Б. пишет: «В обычной трактовке задачи требуется каким-то образом для (макро)системы, состоящей из большого числа механических частиц, окруженных стенками, ввести вероятность, энтропию, монотонно возрастающую со временем, и обосновать применимость статистической физики».

Рассматриваемая проблема является центральной для теории иерархического строения бытия (Турчин В.Ф., Гринченко С.Н.), в которой каждый верхний уровень представляет собой систему поисковой оптимизации (функция цели), а каждый смежный нижний уровень состоит из множества физических объектов. Поэтому, если считать, что энтропия есть функция цели, то свойства энтропии должны охватывать весь мир.

Двойственное бытиё требует философского осмысления и уточнения используемых категорий. Обычно используется широко распространенное понимание систем, описываемое категориями «вещи» и «отношения» (и в неявном виде - категория «свойства»). Это понимание напрямую связано с материалистической позицией в философии.

В дополнительном определении на первом месте находится «отношение». Конкретно, это может быть уравнение, например, энтропия, которое научным языком описывает изучаемый процесс. То есть, это есть идеальная характеристика. Более того, вариация энтропии лежит в основании определения информации вообще. В целом, мы здесь имеем дело не с «материей», а с «идеями». Те, кто считают эти «идеи» первичными, естественно, являются идеалистами. Но мы видим в иерархической модели бытия Гринченко С.Н. непрерывную вложенность «механических» систем в «термодинамические» и их единство. Только весьма условно можно считать, что в самом первом звене заложена материальная первичность, а в самом последнем - первичным является идеальное. Мир бесконечен не только в пространстве, но и в своей иерархической организационной структуре.

Найденное двуединое представление систем (материальная -исходная и идеальная - двойственная), по-видимому, и лежит в основании раздела социальной философии на рефлективную и валюативную [175]. В то же время, один вид системы может быть использован для уточнения другой. Так вариация энтропии (двойственная система) даёт полный набор переменных, характеризующих процессы, происходящие в исходной системе. В частности, нами найдено, что социум описывается шестью переменными: труд, продукт, ресурс, энергия, инфраструктура и информация (деньги). Эти переменные являются причинами общественно-экономической деятельности людей, так как находятся в основании этой деятельности задолго до появления самих людей.

Синергетика постулировала, что новые уровни иерархии возникают в результате взаимодействия системы с внешней средой, например, человека и общества, общества и природы. Однако синергетика не исследовала детально механизмы этих переходов, а главное, тех организационных структур, которые позволяют считать возникающую организацию уже как новый уровень иерархии бытия.

Познание структуры организации имеет большую эвристическую ценность, так как под понятие организации подходят также объекты природы и культуры, как организм (человека), общество (в облике государства), отражающая их система познания, и в том числе, философия. Но это другая тема.

Таким образом, наше исследование обнаруживает неправомерность утверждения о рефлективной парадигме социальной философии К.Маркса, который при исследовании общества фактически стоял на системной философской позиции.

Итак, изложенное выше понимание сущности социальной философии опирается на следующие утверждения: иерархическое строение бытия; информация есть мера богатства; размерность информации допускает преобразование, из которого следует системная интерпретация основных категорий общества; из условия равновесия нестационарных подсистем эвристически выводится «принцип равенства» в обмене; модель социально-экономической жизни в виде параллельного существования шести сфер трудовой деятельности общества по новому ставит «проблему выбора» как ответ на неполноту модели; пространство сфер деятельности социально-экономической жизни есть предмет рефлексивной социальной философии, а пространство «выбора» есть предмет исследования ценностной социальной философии; производительность общественного труда может возрастать только при условии смены соотношения потребностей человека и общества в труде и продукте; соотношение потребностей человека и общества является сущностью производственных отношений и определяет тип общественно-экономической формации.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Шолохов, Виталий Григорьевич, 2005 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Учебное пособие. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века //Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, М., 1994, 335 с.

2. Адэишвили Ш.Г. Философское значение кибернетики //Тбилиси, Изд-во МЕЦНИЕРЕБА, 1974, 63 с. Академия наук Грузинской ССР.

3. Александрович Н.В. Дарендорф Р. //Всемирная энциклопедия. Философия, Москва, ACT, Минск, Хорвест, Современный литератор, 2001, С.272-273.

4. Алексеев П.В. Социальная философия. Учебное пособие //М., ТК Велби, Изд-во Проспект, 200, 256 с.

5. Алексеев П.В. Панин A.B. Хрестоматия по философии. Учебное пособие //Издание второе, переработанное и дополненное. М., ПБОЮЛ Грачев С.М., 2000, 576 с. Альтюссер Л. Читать "Капитал" //в соавторстве с Э. Балиба-ром и Р. Этабле, 1965.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли// М., 1993. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки //М., ИФРАН, 1999

7. Аршинов В.И., Буданов В.Г., Суханов А.Д. Естественнонаучное образование гуманитариев: на пути к единой науке //Общественные науки и современность. М., 2004, №5.

8. Асмус В.Ф. Античная философия //3-е изд., М., Высшая школа, 2001, 400 с. С. 170-187.

9. Балашов Л.Е. Ошибки и перекосы категориального мышления //М., 2002, 137 с.

10. Барулин B.C. Социальная философия //М., 1999.

11. Белл Д. Постиндустриальное общество //Bell d. The commingof Post-industrial Sosiety, N.Y., 1973.

12. Бердяев H. Смысл истории //M., 1990.

13. Бессонов Б.Н., Чесноков Т.Д. Есть ли будущее у марксизма и социализма? //Омск, Омск. гос. ун-т, 2003, 260 с. Бессонов Б.Н. Актуальность марксизма. Перспективы социализма //М., 2004, 194 с.

14. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода //М., 1973.

15. Богатство//Энциклопедический словарь, М., Государственное научное издательство Большая советская энциклопедия, 1953, С.196.

16. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (тектология) //ч.ЫИ, 1913-1922.

17. Богданов A.A. Системная организация мира //Всеобщая организационная наука (тектология), 3-е изд., J1.-M., 1925, ч.1., С.81-99.

18. Бодрийар В тени молчаливого большинства, или конец социального //1982.

19. Бор Н. Дискуссия с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике //Избранные научные труды, T.II, М., Наука, 1971, С.349-433.

20. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки //Сб. Исследования по общей теории систем, Изд-во Прогресс, Москва, 1969.

21. Бриллюэн J1. Наука и теория информации //Пер. с англ. А.А.Харкевича, М., Физматгиз, 1960.

22. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания: учебное пособие для вузов //М., Академический проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2003.

23. Буданов В.Г. Синергетическая парадигма//М, 2002, С. 78-79. Бунге Марио Философия физики //Пер с англ., Изд. 2-естереотипное, М., Едиторил УРСС, 2003, 320 с. С.ЗО.

24. Бурбаки Н. Исторический очерк //Бурбаки Н; Теория множеств. М., 1963.

25. Бурбаки Н. Коммуникативная алгебра //М., Изд-во МИР, 1971, 707 с.

26. Бучин А.П. Феномен массовых демократических движений (новый подход к истории XIX XX вв.) //М., 1995, 98 с.

27. Вашкевич H.H. Системные языки мозга: магия слова, разгадка мифов и легенд, язык и физиология, пробуждение сознания // М., Белые альвы, 2002, С. 182-183.

28. Вашкевич H.H. Системные языки мозга: магия слова, разгадка мифов и легенд, язык и физиология, пробуждение сознания// Изд. второе, М., Белые альвы, 2002, С. 82-86.

29. Вашкевич H.H. СИМИЯ. Раскрытие смысла слов, поступков, явлений //Учебник для начинающих, Часть I., М., Белые альвы, 2002, 144 с.

30. Вебер А. Устойчивое развитие как социальная проблема (глобальный контекст и российская ситуация) //М., Изд-во Институт социологии РАН, 1999, С.19.

31. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения, Пер. с нем., М., Прогресс, 1993.

32. Вебер М. Образ общества //Избранное, Пер. с нем., М., Юрист, 1994.

33. Вернадский В.И. Биосфера. Мысли и наброски //Сборник научных работ В.И.Вернадского, М., Издательский дом1. НООСФЕРА , 2001, 244 с.

34. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине //М., Советское радио, 1958.

35. Винер Н. Винер в редакции нашего журнала //Вопросы философии, 1961, № 9, С. 165.

36. Витгенштейн JI. Философские работы //М., 1994, Ч .1, 612 с. Волгин JI.H. Принцип согласованного оптимума //М., Советское радио, 1977, 144 с.

37. Вольтерра В. Теория функционалов, интегральных и интегро-дифференциальных уравнений //Перевод с английского и дополнение М.К.Керимова под редакцией П.И.Кузнецова, М., Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1982,304 с.

38. Воробьёва C.B. Энциклопедия. Всемирная энциклопедия. Философия //ACT, Минск, Харвест, Современный литератор, 2001, С. 561-569.

39. Гадамер Г.Х. Истина и метод //М., 1988, 700 с.

40. Гвишиани Д.М. Организация и управление //2-е изд., М., 1972.

41. Гегель Г.В.Ф. Наука логики // т.1., Мысль, М., 1970, С.95.

42. Гегель Г.В.Ф. Философия права//М., 1991.

43. Гегель Г.В.Ф. Собр.Соч. в 14 томах, M-JL, 1935.

44. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теорияструктуры, устойчивость и флуктуации //Пер с англ. Предисл.

45. Г.Г.Малинецкого, Под ред. Ю.А.Чизмаджева, Изд. 2-е., М.,

46. Едиториал УРСС, 2003, 280 с. (Синергетика: от прошлого кбудущему).

47. Глобализация: проблемы, перспективы //Реферативный бюллетень №1 (42), 2002, М., Изд-во РАГС, 199 с.

48. Реферативный бюллетень «Государственная служба за рубежом»).

49. Глобализация: экономические аспекты //Реферативный бюллетень №5 (46), 2002, М., Изд-во РАГС, 193 с. (Реферативный бюллетень «Государственная служба за рубежом»).

50. Глобалистика Энциклопедия //Центр научных и прикладных программ Диалог, М., Радуга, 2003, 1520 с.

51. Гобозов И.А. Социальная философия //Под редакцией И.А.Гобозова, М., 2003.

52. Грехэм Томас //НГ, 2000. (Статья в газете).

53. Гринин Л.Е. Производительные силы и исторический прогресс //Изд. 2-е, перераб. и доп., Волгоград, ФГУП ИПК «Царицын», Изд-во Учитель, 2003, 273 с.

54. Гринченко С.Н. Социальные иерархии как суперсистемы // Социальная информатика-2000, М., Социально-технологический институт, 2000.

55. Гринченко С.Н. Социальная метаэволюция человечества как последовательность шагов формирования механизмов его системной памяти. М., Электронный журнал "Исследовано в

56. Губин В.Б. История с энтропией //Философские науки, 1997, №3, 28.04.2005, 68 Kb http://www.iu.ru/biblio/archive/gubin o/00.aspx //О физике, математике и методологии. 2003. http://www/i-u/ru/forum/

57. Губин В.Б. О совместимости, согласованности и преемственности физических теорий //Философские науки, 1989, Вып. 12, С.107-112.

58. Губин В.Б. О методологии лженауки //М., ПАИМС, 2004, Отзыв на автореферат, или синергетика как новый пирог для «постнеклассических» учёных, Философские науки, 2003, №2, С. 121-156., раздел «Реальное состояние с синергетикой».

59. B.В.Гуленко В.В. Общество как коммуникативная система. Четыре измерения социетального пространства //Реферат по социальной философии. (Источник Интернет)

60. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. Глобализация и проблема нелинейности цивилизационного развития //Глобализация и перспективы современной цивилизации //М., КМК, 2005, 236 с. С.54-82.

61. Делокаров К.Х. Синергетика как вызов философии // Синергетика, философия, культура, М., Изд-во РАГС, 2001,1. C.20-28.

62. Джевонс У.С. Об общей математической теории политической экономии //Пер. с англ., сб. Теория потребительского поведения и спроса, Экономическая школа, Санкт-Петербург, 1993, С.67-69.

63. Диалектика отрицания отрицания // Серия: Над чем работают, о чём спорят философы, Под редакцией Б.М.Кедрова, М., Политиздат, 1983, 342 с.

64. Зелькина О.С. Системно-структурный анализ основных категорий диалектики //Изд-во Саратовского университета, 1970.

65. Зиммель Г. Избранное в 2 т. //Пер с нем., М., Юрист, 1996. Ивашковская Т.В., В.А.Павлов Социальная философия // Конспект лекций, СПб., Изд-во Михайлова В.А., 2000, 47 с. С. 9.

66. Ивин A.A. Философия истории. Учебное пособие //М., Гардарики, 2000, 525 с.

67. Ивин A.A. Социальная философия. Учебное пособие //М., Гардарики, 2003, 336 с.

68. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории итеории //М., Политиздат, 1974, 271 с.

69. Иовчук М.Т. Мшвениерадзе В.В. Ленинизм и философские проблемы современности //изд-во Мысль, М., 1970.

70. В.Л.Иноземцев К теории постэкономической общественной формации //М., 1995, С. 187-203.

71. В.Л.Иноземцев Концепция постэкономического общества // Социологический журнал, 1997, №4, С. 71-78.

72. В.Л.Иноземцев Политэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник Российской академии наук, Том. 67, №8, 1997, С. 711719.

73. В.Л.Иноземцев За пределами экономического общества //М., 1998, С. 169-294.

74. В .Л .Иноземцев Расколотая "цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции //М., 1999, С.24-55

75. В.Л.Иноземцев Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы //Изд-во Логос, М., 2000, с. 31.

76. Информационное общество //Новая философская энциклопедия, Мысль, М., 2001, С. 142.

77. Исследование операций //Пер. с англ. М., Мир, 1981, Т.1. 712 е., Т.2. 677 с.

78. Кальоти Дж. От восприятия к мысли //О динамике неоднозначного и нарушениях симметрии в науке и искусстве, Пер. с нем., М., Мир, 1998, 221 с.

79. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах //«Метафизика нравов», т.6, М., Черо, 1994.

80. Капица С.П. Математическая модель роста народонаселениямира //Успехи физических наук, 1996, №1, С.65-79.

81. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика ипрогнозы будущего //Изд. 3-е., М., Едиторил УРСС, 2003, 288с. (Синергетика: от прошлого к будущему).

82. Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование посемантике и модальной логике //М., 1959, 382 с.

83. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег //

84. Классика" экономической мысли, ЭКСМО-ПРЕСС, М., 2000,1. С.480-786.

85. Кибернетика //Всемирная энциклопедия. Философия. XX век. Москва ACT, Минск - Харвест, Изд-во Современный литератор, 2002.

86. Климонтович Ю.Л. Турбулентное движение и структура хаоса: новый подход к статистической теории открытых систем //М., Наука, 1990.

87. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетические принципы эволюции сложных систем. (Источник Интернет). Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике //Вопросы философии, 1997, №3.

88. Коган И.М. Прикладная теория информации //М., РАДИО И СВЯЗЬ, 1981,216 с.

89. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация. От равенства к свободе //СПб., Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995, 280 с.

90. Колмаков В.Ю. Информационная рациональность //Вестник РФО, 2, 2003, С. 111-115.

91. Кондаков Н.И. Логический словарь //изд-во Наука, М., 1971, 656 с.

92. Кондрашин И.И. Диалектика материи Системный подход к основаниям философии //1996.

93. Кондрашин И.И. Истины бытия в зерцале сознания -Системный подход к диалектике менталитета //МЗ-ПРЕСС, М., 2001,528 с.

94. Конт О. Курс позитивной философии //рус.пер., Курс положительной философии, Т. 1-2, 1988-1990.

95. Костко O.K. Универсальный справочник по физике //М., Лист Нью, Вече, 2002, 480 с.

96. Крапивенский С.Э. Социальная философия //М., Владос, 1998. С.29.

97. Красовский H.H. Некоторые задачи теории устойчивости движения //М., Физматгиз, 1959.211 с. (пер.изд., Certain problems in the theory of stability of motion, Библиогр., c.205211 (141 назв.).

98. Кристальский Б.В., Войскунский В.Г., Раскина A.A., Сидоров

99. И.С., Шарыгин В.И.Журнал Об "интеллектуальности"автоматизированных фактографических ИПС // М., журнал

100. НТИ, сер.2, №2, 1985. (Информационные системы)

101. Крон Г. Исследование сложных систем по частямдиакоптика // пер. с англ., М., Наука, 1972, 317 с.

102. Крон Г. Тензорный анализ сетей //пер. с англ., М., Сов.радио,1978,720 с.

103. Крушанов A.A. Язык науки в ситуациях предстандарта // М., Институт социологии РАН, 1997.

104. Крушанов A.A. Язык науки в ситуациях предстандарта, 10.11.2003, 248 КЬhttp://www.auditorium.ru/books/1000/gl4.pdf

105. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии

106. К. Маркса //М., ИПЛ, 1976, 247с.

107. Кузнецов П.Г. Искусственный интеллект и разум человеческой популяции //в книге: Е.А.Александров Основы теории эвристических решений, М., Советское радио, 1975, 254 с.

108. Курдюмов С.П. Синергетика и новое мировоззрение //Сб. Синергетика, философия, культура; М., Изд-во РАГС, 2001, 363 с. С. 4.

109. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика //М., изд-во Наука, 1964, 568 с. С. 40.

110. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика.//3-е изд., дополненное Е.М.Лифшицем и Л.П.Питаевским, М., Наука, 1976, часть 1.

111. Леви-Строс К. Структурная антропология //пер. с фран., М., Наука, 1983.

112. Ленин В.И. Философские тетради //М., 1947, С. 327 Ленин В.И.//ПСС, М., Т.29, С. 116, С.316. Ленин В.И. Государство и революция //

113. Ленин В.И. //Полн. Собр. Соч. Т.41, С.55 («Наша теория не догма, а руководство к действию» говорили Маркс и Энгельс).

114. Ленин В.И. //Соч., Т.38, С.80-81. (Логика «есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития . всего конкретного содержания мира и познания его»).

115. Ленин В.И. //Полн. Собр. соч., Т. 18, С.40. (Всей материи присуще «свойство отражения», сходное с ощущением).

116. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры//Изд. второе, переработанное, дополненное, Изд-во Советское радио, М., 1973, 159 с. (Первое издание 1967 г.).

117. Лефевр В.А., Смолян Г.А. //Алгебра конфликта //Изд-во Знание, М., 1968.

118. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики //Вопросы философии, 1995, №1, С.1-14.

119. Луман Н. Власть //Пер. с нем. А.Ю.Антоновского, М., Праксис, 2001.

120. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» //Общественные науки и современность, 1997, №2.

121. Манхейм К. Диагноз нашего времени //пер. с нем. М., Юрист, 1994.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, С.213-214.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., М., 1955-1974, Т.46, 4.1, С.476.

124. Маркс К., Энгельс Ф.//Соч., М., изд.2-е, Т.42, С.144.

125. Маркс К., Энгельс Ф. //Соч., Т.47, С.298.

126. Маркс К., Энгельс Ф. //Соч., Т.19, С. 120.

127. Маркс К., Энгельс Ф. //Соч. изд.2-е, Т.20, С. 546-547.

128. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии //Том первый, Книга I: Процесс производства капитала, Государственное издательство политической литературы, 1949.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //Соч. Т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений //М., 1956, С. 585. (Об «опосредованном единстве» в случае взаимодействия диалектически обусловленных сторон).

130. Мизес Людвиг фон Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность //пер. с англ., М., Дело, 1993,240 с.

131. Можейко М.А. Синергетика //Всемирная энциклопедия. Философия. XX век. Москва, ACT, Минск, Харвест, Изд-во Современный литератор, 2002, С. 677-687. Можейко М.А. Неодерминизм //Постмодернизм. Всемирная энциклопедия. Философия. М., 2003.

132. Можейко М.А. Постмодернизм //Всемирная энциклопедия.

133. Философия. XX век. Москва, ACT, Минск, Харвест, Изд-во

134. Современный литератор, 2002, С.810-812.

135. Моисеев H.H. Современный рационализм //МГВП КОКС,1995.

136. Момджян К.Х. Введение в социальную философию //М., 1997, С.71.

137. Момджян К.Х. Социальная философия //Новая философская энциклоредия, Т. III, М., Мысль, 2001, С.609-610. Момджян К.Х. Постмодернизм //Всемирная энциклопедия. Философия. 2001.

138. Момджян К.Х. Рефлективные парадигмы в социальной философии Маркса//Доклад

139. Мулуб Н. Современный структуразизм. Размышление о методе и философии точных наук //пер. с фр., М., Прогресс, 1973.

140. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры //(Синергетика исторического прогресса), Курс лекций, М., 1996.

141. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги //Общественные науки и современность, 1997, №2, С.91.

142. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология //М., ПЕР СЭ, 2001, 239 с. Назаретян А.П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе.

143. Дж. фон Нейман, О.Моргенштерн Теория игр и экономическое поведение //пер. с англ. под ред. и с доб. Н.Н.Воробъёва. Главная редакция физико-математической литературы, изд-во Наука, 1970, 707 с.

144. Нестеренко В., Политико-экономические проблемы социального развития общества//Рига, 1983, с. 19-29.

145. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990. Оптнер C.JI. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем //М., 1970.

146. Орлов В.В. Основы философии. Часть первая. Общая философия. Выпуск 1 и Выпуск 2. Учебное пособие //Пермский государственный университет. Пермь, 2001, 216 С.+193 с.

147. Орлов В.В. От Маркса к Ойзерману? // Новые идеи в философии, Вып. 13, Философия в современной России, Межвуз.сб.научн. трудов (по материалам Общероссийской научной конференции. Пермь, 14-16 апреля 2004 г.), в 2-х т., Перм.ун-т, Пермь2004, Т. 1, 293 с.

148. Панарин A.C. Смысл истории //Новая философская энциклопедия, Т.З, М., 2001.

149. Парсонс Т. Система современных обществ //под ред. М.С.Ковадевой, М., Аспект-Пресс, 1997. Паршев А.П. Почему Россия не Америка //М., ФОРУМ (Крымский мост -9Д), 2000, 411 с.

150. Первухин С.П. Экономические законы в развитомсоциалистическом обществе, особенности проявления ииспользования //Изд-во МЫСЛЬ, М., 1974.

151. Петти В. Трактат о налогах и сборах. Классика экономическоймысли //ЭКСМО-ПРЕСС, М., 2000, С.5-76.

152. Платонов С. После коммунизма //М., Молодая гвардия, 1991.

153. Издано вместе с книгой «Второе пришествие» //Беседы

154. Виктора Криворотова и Сергея Чернышева, Часть 5: Основноепротиворечие эпохи. С. 136, Часть 4: Размышления по поводудискуссии Сократа с Калликлом. С. 106-130.)

155. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взглядана историю //Изб.философ. произведения, М., 1956, Т.1.

156. Поплавский Р.П. Термодинамика информационныхпроцессов//М., Наука, Гл.редакция физ.-мат. лит-ры, 1981.

157. Пригожин И. Философия нестабильности //Вопросы философии, 1991, №6, С.46-57.

158. Пригожин ИльяГСтенгерс ИзабеллгГПорядок из хаоса. Новыйдиалог человека с природой //пер. с англ. изд. 4-е,стереотипное, М., Едиторил УРСС, 2003, 312 с. (Серия

159. Синергетика: от прошлого к будущему.)

160. Пригожин И. Наука, цивилизация, демократия //Ежегодник,

161. Философия и социология науки и техники, пер. с англ. М.,1989.

162. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла Время, хаос, квант. К решению парадокса времени //пер. с англ. изд. 5-е, исправл., М., Едиториал УРСС, 2003, 240 с. (Синергетика: от прошлого к будущему).

163. Проблема идеальности в науке. Материалы международной научной конференции. (Москва, 17-18 марта 2000), М., АСМИ, 2001, 352 с.

164. Раппопорт А.П. Автоматные модели поисковой оптимизации и управления. Монография //Пред. Акад. РАЕН, д.т.н., проф. Ю.И.Неймарка, Киров, ВятГТУ, 1999, 132 с. Рассел Б. История западной философии //пер. с англ., в 2-х т., Новосибирск, 1994.

165. Растригин JI.A. Системы экстремального управления //

166. Главная редакция физико-математической литературы изд-ва Наука, М., 1974, 632 с.

167. Рузавин Г.И. Основы философии истории //М., 2001.

168. Румянцев A.M. Первобытный способ производства (политикоэкономические очерки) //М., Наука, 1987.

169. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логикометодологический анализ //М., Наука, 1974.

170. Сапронов М.В. Концепция самоорганизации вобществоведении: мода или насущная необходимость?

171. Размышления о будущем исторической науки)

172. Общественные науки и современность, 2001, №4.

173. Сборник Ленинская теория отражения и современность //Издво Наука и искусство, София, 1969. (теория отражения синоним понятий «запечатление», «отражение-след»,отражение-восприятие», «отражение-изменение»).

174. Сборник Ленинизм и философские проблемы современности //

175. М., Мысль, 1970, С.42. (Отражение в фундаменте материи естьфизическое материальное свойство, весьма близкое к такомусвойству, как передача информации).

176. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли //Для научных библиотек, Изд-во Прогресс, М., 1968,600 с.

177. Семенов B.C. Марксизм в реальности и уроки его развития за полтора века //доклад, посвященный 180-летию со дня рождения Фридриха Энгельса

178. Сидоренко Е.А. Логика. Парадоксы. //

179. Синергетика: человек, общество// М., Изд-во РАГС, 2000.

180. Системные исследования //Ежегодник, М., Наука, 1977, С.30.

181. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов //пер.с. англ., М.-Л., 1935, Т.2.

182. Соколов C.B. Социальная философия //Юнити-UNITY, М., 2003, С.34.

183. Соболева М. К концепции языка Юргена Хабермаса http://www.ruthenia.ru/logos/number/20020233 .htm

184. Сорвина Г.Н. История экономической мысли двадцатого столетия //Курс лекций, Изд-во РАГС, М., 2003, 296 с.

185. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. //Пер. с англ. М., Политиздат, 1992. (Rhbpbc yfituj dhtvtyb, С.427-504)

186. Социальная философия. Под ред. И.А.Гобозова //М., Издатель Савин С.А., 2003, 528 с.

187. Социология. Основы общей теории //Под ред. Г.В.Осипова и др., М., 1998.

188. Спенсер Г. Основания социологии //пер. с англ., СПб., б/г, Т.1,2.

189. Спенсер Г. Сочинения //Изд. Иогансона, Киев, СПб., Харьков, 1899, Т.4.

190. Стёпин B.C. Самоорганизующиеся системы: новые стратегии деятельности //Пленарный доклад на Третьем Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия», Вестник Российского Философского Общества, №2, 2003, С. 14-29.

191. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция //М., Прогресс-Традиция, 2003, 744 с. Стёпин B.C. Прогностические функции философии //Журнал ВФ, №4, 1986.

192. Стивенсон Джей Философия //пер. с англ. С.В.Зубкова.М., ООО Издательство ACT, ООО Издательство Астрель, 2004, XXI, 294 с. (Шаг за шагом).

193. Тейяр де Шарден Пьер Феномен человека //М., Устойчивый мир, 2001, 232 с. (Библиотека журнала Экология и жизнь. Серия «Устройство мира»).

194. Тойнби: «Вызов» (испытания) «это может быть ухудшение природных условий, внешнее завоевание, появление в недрах общества инородных социальных сил, давление «варварства» и др.» («Исследование истории» (1934-1961)) Арнольд Джозеф.

195. Тойнби А. Постижение истории //Сборник, пер. с англ. М., Прогресс, 1991.

196. Тоффлер Э. Третья волна //пер. с англ., США, экономика, политика, идеология. 1982.

197. Тоффлер Эдвин Метаморфозы власти //пер. с англ., Э

198. Тоффлер, М., ООО Издательство ACT, 2001, 669 с.

199. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход кэволюции //Изд. 2-е, ЭТС, М., 2000, 368 с.

200. Тюхтин B.C. О сущности отражения //Вопросы философии,1962, N5.

201. Уёмов А.И. Логический анализ системного подхода к объектам и его место среди других методов исследования //Ежегодник Системные исследования, Изд-во Наука, М., 1969.

202. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия //Вопросы философии, 1993. №4, С.89-105.

203. Урсул А.Д. Отражение и информация //Изд-во Мысль, М., 1973.

204. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска //Вестник Российского философского общества, №4, 2002, С. 32-41.

205. Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе, Спб, Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995, 280 с. Федотова В.Г. Модернизация «Другой Европы» //Монография, Заключение, М., 1997, 200 с.

206. Философия //Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, под ред. д.ф.н. С.А.Хмелевской, М., 2002, с. 105. Философский словарь //Под ред. И.Т.Фролова, изд. 6-е., М., Политиздат, 1991, С. 323-324.

207. Философия //Курс лекций, Часть 1, Общетеоретическаяфилософия, M., Изд-во РАГС, 2000, С. 258-263.

208. Философия //Курс лекций, часть II, Социальная философия,кафедра философии РАГС, 2000, С. 92-99.

209. Философия //Учебник, под общ.ред. Л.Н.Москвичева, М., Издво РАГС, 2003, 688 с.

210. Философия. Карманная энциклопедия студента //Учебное пособие под редакцией д.ф.н. С.А.Хмелевской, М., ПЕР СЭ, 2002, 224 с.

211. Форрестер Джей Мировая динамика //пер. с англ.,

212. Д.Форрестор, М., ООО Издательство ACT, СПб., Terra

213. Fantastica, 2003, 379 с. (Philosophy).

214. Франк СЛ. Духовные основы общества //М., 1992.

215. Фридман М. Количественная теория денег //ЭКСМО-ПРЕСС,1. М., 2000, С.787-891.

216. Фромм Э. Бегство от свободы //М., 1990. Фукуяма Ф. Конец истории //1989.

217. Хабермас Ю. Познание и интерес (Erkenntnis und Interesse) 1968.

218. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Развитие концепций информации в контексте биологии. Поиски междисциплинарной методологии.

219. Хазен A.M. Принцип максимума производства энтропии и движущая сила прогрессивной эволюции жизни и разума // Теоретическая биология, Изд-во Русина, М., 1993, 20 с.

220. Хазен A.M. Введение меры информации в аксиоматическую базу механики //М., Рауб, 1998.

221. Хазен A.M. Законы природы и «справедливое общество», М., 1998,112 с.

222. Хакен Г. Синергетика //пер. с англ., М., Мир, 1980, 404 с.

223. Хакен Г. Информация и самоорганизация //М., Мир, 1991.

224. Хакен Г. Основные понятия синергетики. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов //М., 2000.

225. Хайдеггер М. Бытиё и время //М., 1997.

226. Хикс Джон Ричард Стоимость и капитал //пер. с англ., общ. ред. и вступ. ст. Р.М.Энтова, М., Прогресс, 1988, 488 с. (Экономическая мысль Запада. Для научных библиотек).

227. Циглер Г. Экстремальные принципы термодинамики необратимых процессов и механика сплошной среды //М., Изд-во МИР, 1966, библиотека сборника "Механика".

228. Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации //М., Наука, 2001. 244 с.

229. Чернавский Д.С. Основные понятия динамической теории информации. // http://spkurdyumov.narod.ru/Chernavskiy/chl.htm

230. Черныш В.И. Информационные процессы в обществе //М., Наука, 1968.

231. Чесноков Д.И. Исторический материализм как всеобщая методология социального познания //М., 1968, С. 3-18

232. Чесноков Г.Д. История философской мысли: традиции и новации // М., Изд-во РАГС, 2003, 342 с.

233. Чижевский A.JI. На берегу вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания. //М., Мысль, 1995, 715 с.

234. Чумаков А.Н. Думая о будущем. Обсуждаем подготовку к Четвёртому Российскому философскому конгрессу

235. Философия и будущее цивилизации» //Вестник Российского Философского Общества, №4(32) 2004, 256 с. (Колонка редактора).

236. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии //СПб., Изд-во Лань, 1997, 192 с.

237. Шевченко В.Н. Социосинергетика или социальная философия? //Синергетика, философия, культура. М., Изд-во РАГС, 2001, С.29-38.

238. Шемакин Ю.И., Романов A.A. Компьютерная семантика //М., Научно-образовательный центр «Школа Китайгородского», 1995.

239. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике //пер. с англ., под ред. Р.Л.Добрушина и О.Б.Лупанова, М., ИЛ, 1963.

240. Шингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс //Изд-во Наука, М., 1974.

241. Шпенглер О. Закат Европы //Т.1, пер. с нем., М., Мысль, 1993.

242. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? //пер. с англ. и послесловие А.А.Малиновского, М., ИЛ, 1947.

243. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. Введение в теорию диссипативных структур // Москва-Ижевск, Институт компьютерных исследований, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2004, 256 с.

244. Экономическая теория на пороге XXI века 3 //од ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой, М., Юристь, 2000, 664 с. (По материалам международной научной конференции «Экономическая цивилизация: исторический триумф и эсхатологический кризис», МГУ 8-10 дек. 1998 г.)

245. Экстремальные принципы термодинамики необратимых процессов и механика сплошной среды //Библиотека сборника «Механика», М., Мир, 1966.

246. Энгельс Ф. Анти-Дюринг //Маркс К. Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., Т. 20, М., С. 5-342.

247. Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 20, С. 343-626.

248. Энгельс Ф.Происхождение семьи, частной собственности и государства//М., Политиздат, 1973.

249. Энциклопедический словарь, Богатство общественное (национальное) //Государственное научное издательство Большая советская энциклопедия, М., 1953, С. 196.

250. Янковский Станислав Концепция общей теории информации //Электронная версия, НиТ, Текущие публикации, 1977.

251. Ясперс Кю Истоки истории и её цель //Вып. 1-2, М., 1991.

252. Ясперс К. Смысл и назначение истории //пер. с нем. М., Республика, 1994.306

253. Habermas J. Theorie~~des kommunikativen Handelns. Bd. 1. FaM. 1981. C. 22-23.

254. Masyda Y. The Information Sosiety as Pos-industrial Sosiety/ Tokio. 1981.

255. Meadows D.L. et al. Dynamics of Growth in a Finite Wold. Cambridge, Mass. Whright Allen Press Inc., 1974.

256. Popper К/ On the Theory of the Objective Mind// "Akten des XIV Internationalen Kongresses fur Philosophic", Bd.l Wien, 1968, s. 27-29.

257. A.Rosenblueth, N.Wiener, and J.Bigelow. Behavior, purpose and teleology. Philosophy of Science. Baltimore. 10. №1. P.l8-24.

258. Russell B. My philosophical development/L.,1975. 207 p.

259. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. New York. 1962. Vol. 14. / P. 87 in v.4.

260. Шолохов В.Г. Исследование алгоритмов оптимизации //Тезисы доклада Всесоюзной конференции по технической кибернетике, Рига, 1963.

261. Шолохов В.Г. Параллельная работа экстремальных регуляторов //Сборник. Вопросы технической кибернетики, М., Изд-во Наука, 1966.

262. Шолохов В.Г. О теоретико-информационном подходе к установлению структуры социальной информации // Сб.научных трудов, Социальная информатика-93, М., 1993, С.24-31.

263. Шолохов В.Г. Как создать устойчивый подъем в экономике (Системная утопия) //Социальная информатика-98, М.,

264. Социально-технологический институт, 1998, С. 97-106.

265. XI Шолохов В.Г. О четырех информационных задачах управления //Социальная информатика-99, М., Социально-технологический институт, 1999, С. 197-204.

266. XII Шолохов В.Г. Модель взаимодействия Человека и Природы // Доклад на Международной научно-практической конференции «Анализ систем на рубеже тысячелетий: теория и практика 1999», М., С. 150-152.

267. XIV Шолохов В.Г. Об иерархической парадигме управления обществом //Доклад на Международной научно-практической конференции «Анализ систем на рубеже тысячелетий: теория и практика 2001».

268. XVIII Шолохов В.Г. Моё мнение //Вестник Российского философского общества, М., №2 (22), 2002, С. 28-30.

269. XIX Шолохов В.Г. Социальное-природное. Монография //М., СИП-РИА, 2003, 206 с. С. 168-175.

270. XXI Шолохов В.Г. Некоторые вопросы социальной философии // Труды членов Российского философского общества, Вып.4., Московский философский фонд, М., 2003, С.1-26.

271. XXII Шолохов В.Г. О концепциях общественного исторического развития //Труды членов Российского философского общества, Вып.6., Московский философский фонд, М., 2003, С.117-136.

272. XXIII Шолохов В.Г. К вопросу о социальной философии //Электронный журнал, Исследовано в России, 2003, статья №77. http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2-3/077.pdf С.847-878

273. Изд-во Проспект, 2004, 348 с. Раздел 1. Условия, принципы и модели обеспечения положительной динамики российской экономики. С. 151-156.

274. XXVI Шолохов В.Г. Статические и динамические онтологические принципы бытия//Вестник РФО, М., №2, 2004, С.94-96.

275. XXVII Шолохов В.Г. Диалог как статистика //Вестник РФО, М., №4, 2004, С.137-139.

276. XXVIII Шолохов В.Г. Диалектика и формальная логика, проблема их соотношения //ТРУДЫ членов Российского философского общества, Вып.9, Российское философское общество, 2004, С.26-37

277. XXIX Шолохов В.Г. Выношу на защиту //Журнал ГС (госслужбы), М., №2, 2005, С.86-89.

278. XXX Шолохов В.Г. Причины труда как скрытые переменные исторического развития социума //IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005 г.) тезисы и доклад на секции «Социальная философия», С.171-172.

279. Шолохов В.Г. О причинах исторического развития социума // Журнал ГС (госслужбы), М., №6, 2005 (в печати).