Социально-территориальная структура пространства городской агломерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Мосиенко, Наталья Леонидовна

• Мосиенко, Наталья Леонидовна
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Мосиенко, Наталья Леонидовна

Введение

Глава 1 Теоретико-методологические основы исследования социально-территориальной структуры.

1.1 Развитие представлений о соотношении физического и социального пространств.

1.2. Пространство и территория: теоретическая интерпретация понятий.

Глава 2 Представление о социально-территориальной структуре.

2.1 Сущность социально-территориальной структуры и ее соотношение с административно-территориальным делением.

2.2 Локальная территориальная общность как элемент социально-территориальной структуры.

2.3 Территориальная идентичность как критерий территориальной общности: от теоретического представления к методике исследования.

2.4 Стратегия кейс-стади как основа методики исследования; информационная база.

Глава 3 Социально-территориальная структура и локальные территориальные общности в пространстве городской агломерации.

3.1 Социально-территориальная структура южной части Новосибирской городской агломерации «в первом приближении».

3.2 Внутригородская структура и локальные территориальные общности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-территориальная структура пространства городской агломерации»

Диссертационное исследование направлено на выявление социально-территориальной структуры сложных пространственных образований - таких как городская агломерация.

Актуальность темы. Изучение социальной структуры является одной из центральных проблем социологии и всегда предполагает существование неоднородности как самого состава населения, так и условий его жизнедеятельности, а следовательно, деление населения на группы по различным признакам. В зависимости от того, какие именно признаки интересуют исследователя, выделяются различные срезы социальной структуры. Одним из срезов структуры общества традиционно называют социально-территориальную структуру как деление социума на территориальные общности. В последнее время социологами все чаще высказывается точка зрения о том, что трансформационные процессы, происходящие в современном российском обществе и изменяющие его социальную структуру, приводят к возрастанию значимости территории как основания дифференциации. «В ситуации трансформации социальной структуры современного российского общества возросла значимость традиционных, в данном случае - территориальных оснований идентификации и структурации» [127, с. 62]. Кроме того, на сегодняшний день разрывы между регионами по многим показателям весьма существенны, возможности для их жителей часто несопоставимы (столица, мегаполисы -административные центры, крупные города, средние и малые города, поселки и села, сельские и промышленные регионы) [80].Наблюдающиеся различия в условиях жизнедеятельности как между регионами, так и отдельными типами поселений приводят к тому, что разные территориальные общности обладают часто несопоставимыми возможностями как для решения проблем, так и для развития, что делает территориальные различия важнейшей составляющей социального расслоения.

В социологии накоплен определенный объем знаний о социально-территориальной структуре и методах ее изучения, но в большинстве своем исследования имеют отношение к региональному и социетальному уровням данной структуры, в то время как локальный уровень до сих пор исследован недостаточно. В то же время, дифференциация, существующая на локальном уровне, может быть настолько значительной, что, ограничивая рассмотрение уровнем региона, мы существенно сужаем представления о социально-территориальной структуре. Кроме того, большинство существующих трактовок социально-территориальной структуры так или иначе основаны на административно-территориальном делении; социально-территориальные общности часто определяются как различные типы поселений (город, поселок, село) или целые регионы. Такое представление о социально-территориальной структуре общества является фактически отражением административно-территориального устройства страны. Но всегда ли административно-территориальное деление отражает реальную социально-территориальную структуру, имеющую социокультурную природу? Как пишет А. Ф. Филиппов, хотя административные образования - не фикция, а результат социального производства, «социолог должен отдавать себе отчет в том, что, например, ни одна карта административно-территориального деления не является для него главным, руководящим документом» [170, с. 252]. Между социально-территориальной структурой и административно-территориальным делением существует сложная взаимосвязь: административно-территориальные границы не всегда могут учитывать существующие в реальности сложные социально-территориальные структуры, но при этом их нельзя полностью игнорировать, поскольку они играют существенную роль в социальном пространстве. В ряде случаев, административные границы поселения могут совпадать с границами территориальной общности. Например, если речь идет о сельском поселении или небольшом поселке. Но что касается более сложных объектов, таких как крупный город или городская агломерация, то здесь проблематично говорить о существовании территориальных общностей как первичных элементов данной структуры в рамках административно-территориальных границ. Дело в том, что пространство городской агломерации представляет собой совокупность поселений, граничащих между собой и объединенных тесными взаимосвязями. Сложным (или сложнопостроенным) делает данный объект также то, что входящие в его состав поселения обладают определенной степенью самостоятельности, имея статус административно-территориальных единиц. И именно такой сложнопостроенный объект, в первую очередь, вызывает вопросы о социально-территориальной структуре и реальных границах территориальных общностей. На сегодняшний день актуален также вопрос о том, каким образом, с помощью каких методик можно изучать социально-территориальную структуру сложных объектов.

Исследования социально-территориальной структуры являются одним из аспектов или направлений развития пространственной проблематики в социологии. . Следует отметить, что исследования, связанные с пространственной и территориальной тематикой, в социологии встречаются гораздо реже, чем другие более популярные темы. Но, несмотря на невнимание со стороны социологии к данной проблематике (довольно часто констатируемое в литературе), проявлявшееся особенно в последние годы, в науке накоплен достаточно большой материал, относящийся прямо или косвенно к тематике данного исследования. Прежде всего, в этом смысле следует отметить такие отрасли социального знания как социология пространства, социология города, социология регионов и территориальных общностей, социальная стратификация, социальная география, так или иначе затрагивающие проблему соотношения физического и социального пространств. Как показывает анализ литературы, в последнее время начал просматриваться определенный интерес со стороны социологов к пространственной составляющей жизни общества, хотя пока и не очень активный; наблюдается некоторая актуализация проблемы пространства. А. Ф. Филиппов, отстаивающий* позиции социологии пространства, пишет: «Имеются внятные симптомы того, что мировая социология, как бы ни понимались эти слова, уже определилась в выборе теоретических перспектив: о регионах, о территориях, вообще о пространстве говорят все чаще, словно и не было: ни отрицания его важности, ни утверждения вопреки отрицанию и замалчиванию» [170, с. 4].

Насколько актуальны сегодня для социологии исследования, связанные с изучением роли пространства в жизни общества, механизмов его пространственно-территориальной организации? Необходимость теоретического осмысления роли пространства и территории в жизни общества актуализируется в связи с процессами глобализации и стремительного развития современных коммуникационных технологий. Глобализация оказывает существенное влияние на жизнь сообществ, вызывая порой противоречивые процессы. И в литературе можно встретить противоположные точки зрения на данную проблему. С одной стороны, есть основания предполагать, что развитие информационных технологий, новые возможности виртуального взаимодействия приводят к стремительному снижению роли пространства и территории в жизни общества: «Нравится это или нет, но нас все более тесными социальными узами соединяют Интернет, сигналы со спутников и т.д. Моим - «соседом» с равным успехом может быть человек на другом континенте, партнер по электронной почте, сосед по многоквартирному дому (которого я ни разу не видел). Не отрицая важности живого общения, надо признать, что уровень наших интересов и идентичностей поднялся выше традиционного «локального» [98]. Пространство и пространственные маркеры теряют, по мнению ряда исследователей, свое значение в эпоху «взрыва коммуникаций» [13]. Кроме того, силы глобализации, подразумевающей унификацию разных сторон жизнедеятельности народов, подрывают, согласно данной точке зрения, значение пространственно-территориальных форм организации общественной жизни, в связи с чем возникают сомнения относительно существования в будущем качественного многообразия региональных сообществ [46]. В литературе встречаются утверждения о том, что сегодня есть основания говорить о «конце географии» [13]. С другой стороны, территория и пространство не могут исчезнуть из жизни общества. Как отмечает украинская исследовательница JI. В. Малес, утверждения об исчезновении пространства из социальной реальности, вызывают внутренний протест, подчеркивая, что процессы глобализации сопровождаются тенденциями к "выстраиванию" локальностей, регионов: «Очерченные символьно, они порождают специфические (уникальные в своем роде) социокультурные среды, которые выходят на первый план в формировании пространственной структуры обществ нового типа. А более традиционные (политико-административные, этнические и т. п.) формы пространственной организации. общества не выдерживают давления глобализации и конкуренции с локальностями» [99]. Э. Гидденс также пишет о том, что глобализация не только «соединяет далекие друг от друга точки и способствует их трансформации посредством интенсификации социальных отношений в масштабе всего мира, но и усиливает тенденцию к локальной автономии и региональной культурной идентичности» [цит. по: 42].

Кроме того, наряду с глобализацией начал активно развиваться и другой процесс - регионализация. Есть точка зрения, что именно глобализация и стимулирует этот процесс, углубляя региональные различия, усиливая пространственное многообразие. «Одновременно с процессом глобализации начало возрастать значение регионов как наднационального, так и субнационального уровня. Есть основания предположить, что глобализация и регионализация - это две стороны одного процесса. Название этого процесса - постиндустриальный переход. Поскольку глобализация затруднила институциональную регуляцию общественной жизни на уровне национальных государств, эта регуляция начала перемещаться на региональный уровень. Это ответ сил социальной самоорганизации на возникшие сбои» [80]. Неразрывность процессов глобализации и локализации подчеркивается также тем, что в последнее время появился и стал использоваться термин «глокализация» [46]. И. Ф. Кононов, анализируя исследования европейских и американских авторов по данной проблематике, а также опыт формирования Европейского Союза, делает вывод, что выиграть в глобальной конкуренции могут только территориальные сообщества, создавшие наилучшие условия для развития человеческого капитала. Это подчеркивает важность в современном обществе продуманной региональной политики, которая должна опираться на осмысленную социологическую теорию пространственной организации общества [80, 81]. Таким образом, исследования, связанные с изучением роли пространства в жизни социума, приобретают особое значение в условиях глобализации.

Объектом данного диссертационного исследования является социальное пространство городской агломерации; предметом - социально-территориальная структура пространства городской агломерации.

Цель исследования - разработать подход к изучению локального уровня социально-территориальной структуры и выявить социально-территориальную структуру пространства городской агломерации как сложнопостроенного объекта. Для реализации цели в работе решались теоретические, методические и содержательные задачи:

1) показать возможность применения концепций пространства и территориальной общности к исследованию современной социально-территориальной структуры;

2) сформировать теоретическое представление о социально-территориальной структуре на локальном уровне и ее особенностях применительно к городской агломерации;

3) разработать методику выявления социально-территориальной структуры пространства городской агломерации;

4) выявить социально-территориальную структуру южной части Новосибирской городской агломерации в двух измерениях (масштабах): а) территориальные общности поселенческого типа и взаимодействия между ними; б) внутрипоселенческая структура и границы локальных территориальных общностей.

Теоретико-методологические основы исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов по следующим проблемам:

1) соотношение физического и социального пространств; роль пространственных факторов в развитии общества (Э. Б. Алаев, P. J1. Аллен, А. Т. Бикбов, Б. Верлен, Э. Гидденс, Дж. Голд, В. JI. Каганский, Ю. JI. Качанов, И. Ф. Кононов, Г. Д. Костинский, А. Лефевр, JI. В. Малес, С. В. Пирогов, В. А. Писачкин, Б. Б. Родоман, Э. Соджа, Дж. Урри, А. Ф. Филиппов, Т. Хегерстранд, М. Черноушек, Н. А. Шматко, Е. Р. Ярская-Смирнова и др.);

2) социально-территориальная структура (Е. Е. Горяченко, Т. И. Заславская, В. И. Ильин, С. Г. Кирдина, JI. В. Корель, М. Н. Межевич, И. Б. Мучник, М. Б. Мучник, Р. В. Рывкина, А. М. Сергиенко, А. Я. Троцковский, В. И. Федосеев, JI. П. Фукс и др.);

3) территориальная общность как специфическое социальное образование; территориальная идентичность как критерий территориальной общности (И. Н. Белобородова, JI. П. Богданова, Дж. Голд, Е. Е. Горяченко, 3. А. Грунт, М. С. Добрякова, А. Ю. Завалишин, Т. И. Заславская, М. П. Крылов, Т. Н. Кувенева, А. Г. Манаков, Дж. П. Мердок, О. И. Орачева, JI. Пал, Р. Пал, Д. Поплин, Р. В. Рывкина, Р. Рэдфилд, И. П. Рязанцев, А. А. Ткаченко, Р. Уоррен, Я. Щепаньский, А. С. Щукина и др.).

Представление о роли пространственных факторов в развитии социума формировалось также на основе: (а) классических социологических концепций Э. Берджесса, П. Бурдье, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, О. Конта, Р. Парка, П. Сорокина, Ф. Тенниса, (б) исследований, проведенных в разные годы в таких отраслях социального знания как социология города, социология миграций, политическая социология, социология регионов и территориальных общностей, социальная стратификация, социальная география.

Методика эмпирического изучения территориальной идентичности, разработанная в диссертации, опирается на теоретический подход, сформированный Н. А. Шматко и Ю. JI. Качановым.

При формировании исследовательской стратегии кейс-стади использованы труды таких авторов как М. Буравой, В. И. Герчиков, В. И. Ильин, Р. Йин, М. В. Киблицкая, И. М. Козина, И. К. Масалков, П. В. Романов.

Информационная база и методы исследования. В основу методики эмпирического исследования социально-территориальной структуры пространства части городской агломерации была положена стратегия кейс-стади. Исследование проводилось в 2005 - 2007 г.г. в южной части Новосибирской городской агломерации: в правобережной части Советского района г. Новосибирска (Академгородке) и в г. Бердске, а также в поселках Новый и Кирово, расположенных на границе между Бердском и Новосибирском. Информационную базу исследования составляют следующие данные:

1) результаты массовых опросов населения г. Бердска (объем выборки -435 интервью) и правобережной части Советского района г. Новосибирска (объем выборки - 599 интервью)1;

2) данные полуструктурированных и свободных интервью с жителями г. Бердска (91 интервью с жителями и 10 интервью с экспертами), а также поселков, расположенных на пограничной территории между Новосибирском и Бердском (13 интервью) ;

1 Опросы проводились сектором муниципального управления ИЭОПП СО РАН (руководители исследования - зав. сектором, к. э. н. Е. Е. Горяченко, Н. Л. Мосиенко) совместно с кафедрой общей социологии экономического факультета НГУ в 2005 и 2006 г.г. Метод сбора информации - полуформализованное интервью; многоступенчатая стратифицированная выборка репрезентировала взрослое население указанных населенных пунктов.

2 Исследование в г. Бердске проводилось преподавателями кафедры общей социологии экономического факультета НГУ летом 2007 г. (при участии автора) в рамках проекта «Российская бедность в локальном измерении», инициированного и поддержанного Фондом поддержки социальных исследований «Хамовники» (руководитель проекта - зав. кафедрой общей социологии, к. с. н. Т. Ю. Богомолова). Исследование в пограничной области проводилось автором совместно с выпускницей отделения социологии экономического факультета НГУ О. А. Репковой в 2006 г.

3) информация, собранная автором в ходе рекогносцировочного этапа исследования на основе включенного наблюдения, анализа местной прессы, Интернет-сайтов и карт территории, изучения историко-краеведческой информации, бесед с жителями.

Анализ данных полуструктурированных и свободных интервью осуществлялся посредством плотного описания и кодирования; данные массовых опросов анализировались с помощью частотных распределений, таблиц сопряженности признаков, критериев связи переменных, факторного анализа.

На защиту выносятся:

1) концептуальное представление о социально-территориальной структуре как специфическом срезе социальной структуры, представляющей собой членение социального пространства и возникающей на его пересечении с физическим пространством. Социально-территориальная структура полимасштабна; в зависимости от исследовательских задач, ее можно исследовать в разной степени приближения или в разных измерениях (масштабах). Элементом социально-территориальной структуры на локальном уровне является локальная территориальная общность;

2) методика эмпирического исследования социально-территориальной структуры сложнопостроенного объекта типа городской агломерации, основанная на применении стратегии кейс-стади, обеспечивающей гибкость, феноменологичность и контекстуальность подхода, а также триангуляцию источников и методов сбора и анализа информации. Предлагаемая методика базируется на историко-социальном анализе территории, анализе карт восприятия территории и критериев территориальной общности (ключевой критерий - территориальная идентичность);

3) содержательные результаты, характеризующие социально-территориальную структуру пространства городской агломерации: а) в условиях крупной городской системы формируется открытость границ поселений, входящих в ее состав, что является характеристикой естественного процесса формирования современной городской агломерации; б) в условиях городской агломерации территориальные общности как первичные элементы социально-территориальной структуры продолжают существовать и сохраняют свою самостоятельность и локальность, несмотря на выраженную интенсивность внешних взаимодействий; открытость границ и теснота связей не означают исчезновение локальности; в) эмпирическим референтом понятия «локальная территориальная общность» в городском пространстве является исторически сложившийся естественный микрорайон, вписанный в карту восприятия пространства и удовлетворяющий критериям территориальной общности (ключевой критерий - территориальная идентичность); г) социально-территориальная структура пространства городской агломерации динамична, что выражается в наблюдаемых процессах инвазии и сукцессии;

4) вывод о том, что методика, основанная на анализе территориальной идентичности как критерии территориальной общности, имеет высокий объяснительный потенциал для решения задач выявления социально-территориальной структуры, поскольку дает возможность выделять в городском пространстве части, различающиеся как выраженностью, так и качеством территориальной идентичности.

Научная новизна полученных в исследовании результатов заключается в том, что:

1) дополнено и расширено существующее в социологии представление о социально-территориальной структуре как специфическом срезе социальной структуры на основе анализа и систематизации существующих концепций о роли пространственных факторов в жизни общества и соотношении физического и социального пространств;

2) разработан подход к изучению социально-территориальной структуры на локальном уровне, в отличие от большинства исследований, рассматривающих социально-территориальную структуру на региональном или социетальном уровнях;

3) сформулировано и эмпирически верифицировано теоретическое представление о полимасштабности социально-территориальной структуры (возможности ее изучения в разной степени приближения);

4) обоснована адекватность применения стратегии кейс-стади для исследований локального уровня социально-территориальной структуры применительно к сложнопостроенным пространственным объектам;

5) методика исследования локального уровня социально-территориальной структуры, разработанная в исследовании, основана на сопоставлении результатов историко-социального анализа территории, анализа карт восприятия территории и выраженности территориальной идентичности (как критерия территориальной общности), что отличает ее от подходов, базирующихся на типологическом анализе и отождествляющих границы территориальных общностей и административно-территориальные границы поселений;

6) выявлена социально-территориальная структура сложнопостроенного объекта - части городской агломерации как совокупность локальных территориальных общностей и взаимодействий между ними; сделаны содержательные выводы о ее характеристиках (открытость границ, сохранение локальности в условиях интенсивных внешних взаимодействий, динамичность).

Надежность и достоверность результатов обеспечивается тем, что работа основана на теоретико-методологических и методических достижениях классической и современной социологии. Кроме того, выдерживается программная логика исследовательского процесса, обеспечивающая адекватность разработанной методики поставленным задачам и качество полученных данных. Проблема надежности информации решалась с помощью триангуляции источников информации и методов сбора и анализа данных: информация, полученная из одних источников, сопоставлялась с данными из других источников, методы качественного анализа комбинировались с методами количественного анализа, что является в стратегии кейс-стади основой валидности и надежности полученных результатов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты, полученные в исследовании, вносят вклад в теоретическое представление о социально-территориальной структуре - специфическом срезе социальной структуры и ее особенностях в условиях крупной городской системы, углубляют социологическое понимание роли пространства и территории в жизни общества, способствуют развитию пространственного анализа в социологии.

Знание социально-территориальной структуры молсет являться основой совершенствования управления местами и территориями, необходимо для принятия обоснованных решений относительно территориального развития, одним из субъектов которого является местное население. В связи с этим представляется актуальным учет территориальных интересов сообществ как потенциал развития местного самоуправления. Особое значение результаты данной работы приобретают также в свете концепции формирования городских агломераций вокруг крупных российских городов как средстве решения экономических проблем регионов, предложенной Министерством регионального развития РФ. Методика изучения структуры таких сложных пространственных образований как городские агломерации может быть востребована в ходе социально-диагностических исследований территорий.

Выполненный в работе обзор теоретических концепций о роли пространственных факторов в жизни социума, сформированное представление о социально-территориальной структуре и территориальной общности могут служить материалом для преподавания курсов «Социология регионов и территориальных общностей», «Социология города», «Социология пространства», «Социальная структура».

Апробация и использование результатов. Результаты исследования были представлены на следующих научных конференциях: «Новые направления социально-экономического развития и инновации» (Новосибирск, 2005 г.), «Сибирь сегодня и завтра: проблемы регионального развития (Иркутск, 2006 г.), «XVI Уральские социологические чтения: Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век (Челябинск, 2006 г.), «Социально-экономическое развитие России: идеи молодых ученых» (Новосибирск, 2008 г.), «Динамика социально-территориальной структуры современного российского общества» (Волгоград, 2008 г.), «Экономика России и Сибири: прошлое, настоящее, будущее» (Интернет-конференция, Новосибирск, 2008).

Материалы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания спецкурса «Социология территориальных общностей» на социологическом отделении экономического факультета НГУ. Результаты работы включены в коллективные научные отчеты по проектам «Российская бедность в локальном измерении», «Стратегическое управление пространственным развитием субъектов Федерации и городов Сибири»; в аналитические записки, подготовленные сектором муниципального управления ИЭОПП СО РАН для Президиума СО РАН и администрации Советского района г. Новосибирска.

Результаты и положения диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы (содержащего 202 источника), а также 6 приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Мосиенко, Наталья Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем основные итоги проведенного исследования в соответствии с поставленными задачами.

Поскольку соотношение физического и социального пространств является в нашей концепции ключевым моментом в понимании сути социально-территориальной структуры и территориальной общности как ее элемента, отправной точкой при построении теоретического представления об объекте стал обзор эволюции взглядов на данное соотношение. В соответствии с задачей 1, при обзоре социологических, социально-философских, социально-географических концепций были выделены представления о роли пространства и территории в жизни общества, о взаимосвязи физического и социального пространств. Прежде всего, мы остановились на эволюции социологических взглядов на пространство. Авторы, исследующие историю развития пространственного анализа в социологии, единодушно отмечают, что таковой никогда не занимал центрального места в данной науке. Тем не менее, относительное невнимание к проблеме пространства не означает полного отсутствия в социологических концепциях пространственных представлений. Более того, подробное и детальное рассмотрение всех ветвей развития пространственного анализа вполне может быть темой отдельного исследования. В связи с этим в работе освещены ключевые позиции относительно роли физического пространства в развитии социума, встречающиеся в наследии классиков социологии и в работах современных социологов, а также выделены идеи и концепции, наиболее тесно соприкасающиеся с предметом нашего исследования.

Проведенный анализ литературы позволил констатировать, что, несмотря на не слишком активный интерес социологов к пространству, в ряде социологических концепций в явном виде ставится вопрос о взаимном влиянии социального и физического пространств. Кроме того, отдельные направления социологии включали пространство и территорию в свой анализ. Прежде всего, это относится к таким отраслям как социология города, социальная стратификация, социология регионов и территориальных общностей, социология миграций, политическая социология и др. Можно отметить, что в последнее время интерес социологов к изучению роли пространственных факторов в жизни общества активизировался. В то же время, социологические традиции изучения пространственной проблематики в большей степени относятся к исследованиям социального пространства. В результате анализа литературы был сделан вывод о том, что при построении теоретического представления об объекте исследования необходимо опираться на концепции, сформированные в разных отраслях социального знания.

Базовыми в нашем теоретическом представлении об объекте исследования являются понятия «пространство» и «территория», что потребовало определения как этих понятий, так и их соотношения. В работах социологов редко уделяется внимание данному соотношению, в связи с чём можно отметить его недостаточную отрефлектированность в социологии. С точки зрения как социологии пространства, так и социальной географии, пространство представляет собой философскую концептуальную категорию, общий термин для обозначения формы существования объектов. Территория же - ограниченный фрагмент или участок пространства (территория подразумевает идею границы); любая территория, обладающая различными ресурсами и характеристиками, представляет собой базис жизнедеятельности общества. Итак, два важных свойства территории - ее значение как основы жизнедеятельности общества и связанность с границей как социальным феноменом, говорят о том, что территория несет в себе определенный социальный смысл, а следовательно, может являться объектом исследования социологии.

Приведенные в работе социологические представления о пространстве объединяет понимание общности, многомерности, сложности, структурности данного феномена, включающего всевозможные аспекты жизни социума. Чтобы изучать пространство, исследовать закономерности его существования, невозможно рассматривать его как целое. Членение пространства — необходимый инструмент его познания, как в географии, так и в социологии. В географии одним из основных методических приемов и методологических подходов, позволяющих исследовать пространство, является таксонирование, т.е. выделение ареалов, районов, зон. В социологии понятием, отражающим членение социального пространства, является понятие социальной структуры, одним из срезов которой является социально-территориальная структура, в основе которой лежит деление социума на территориальные общности. Хотя, на первый взгляд, социально-территориальное структурирование пространства близко по смыслу социально-географической проблематике районирования, акценты в социологическом подходе расставлены иначе. Отличие, на наш взгляд, состоит в том, что районирование есть членение территории по определенным признакам, социально-территориальная структура же означает членение социального пространства (на основе критерия общности территории).

Представление о социально-территориальной структуре сформировано как результат решения задачи 2. Опираясь на структуралистскую трактовку социального пространства, мы формулируем представление о социально-1 территориальной структуре, которая, во-первых, отражает взаимосвязь между физическим и социальным пространствами; во-вторых, является одной из плоскостей членения социального пространства. Элементами социально-территориальной структуры являются территориальные общности, поскольку в них находит отражение взаимосвязь, пересечение физического и социального пространств. Существуют разные точки зрения относительно того, каким образом располагаются территориальные общности в этой структуре — горизонтально или иерархически; в зависимости от задач можно решать этот вопрос по-разному. В данном исследовании мы рассматриваем локальные территориальные общности не с точки зрения иерархии, а с точки зрения различения в социальном пространстве.

Обычно социально-территориальная структура понимается как некоторая иерархия, включающая следующие уровни: страна, регион, поселение. Соответствует такому представлению и тематика исследований, проводимых в данной проблемной области, - их молено условно разделить на исследования регионального и локального уровней данной структуры; при этом большинство существующих в социологии исследований относятся к региональному уровню.

В основу методики выявления социально-территориальной структуры на локальном уровне было положено представление о локальной территориальной общности как элементе данной структуры. На наш взгляд, термин «территориальная общность» схватывает единство, пересечение социального пространства и территории, что позволяет считать такую общность элементом социально-территориальной структуры. Общность территории проживания, означающая единство среды обитания, сходство условий жизни, порождает у индивидов чувство принадлежности к данной группе или так называемую территориальную идентичность. Эти признаки являются, на наш взгляд, ключевыми критериями, позволяющими говорить о существовании локальной территориальной общности. Именно общность территории и территориальная идентичность порождают и другие традиционно называемые критерии территориальной общности, такие как, например, большая интенсивность внутренних связей по сравнению с внешними, общность интересов, определенные виды активности, наличие элементов самоорганизации и самоуправления. На наш взгляд, данные критерии могут присутствовать в разной степени и разных сочетаниях в различных типах общностей. Имеет смысл также говорить об этапах существования общности, представляющих собой движение от агрегации к социальной группе: локальная территориальная общность возникает как агрегация и при определенных условиях постепенно становится социальной группой. Данные рассуждения привели нас к пониманию того, что территориальная общность — не только пространственное, но и временное явление; фактор времени оказывает существенное влияние на формирование сообщества, а значит, и социально-территориальной структуры. Данный вывод нашел отражение в методике исследования в виде историко-социального анализа территории.

Результатом решения задачи 3 стала методика исследования социально-территориальной структуры на локальном уровне, основанная на том, что ключевым критерием территориальной общности как элемента социально-территориальной структуры является территориальная идентичность. Опираясь на теоретический подход Н. А. Шматко и Ю. JI. Качанова, данный термин был операционализирован как структура субъективного семантического пространства территории и ощущение/осознание принадлежности к территориальной общности. Результатом данного представления стало построение карт восприятия территории на основе проективных и психосемантических техник.

При разработке методики исследования социально-территориальной структуры в локальном измерении мы опирались на определение ее как исторически сформировавшейся совокупности территориальных общностей и взаимодействий между ними, учитывая такое свойство как полимасштабность, т.е. возможность ее изучения в разных измерениях (масштабах). Предлагаемый подход основывается на стратегии кейс-стади, направленной на глубокий, комплексный и полный анализ социального феномена на примере отдельного эмпирического объекта и базирующейся на комбинации различных методов (как количественных, так и качественных), применяемых на разных этапах исследования.

Эмпирическим объектом нашего исследования стало пространство южной части Новосибирской городской агломерации, в которое входят правобережная часть Советского района г. Новосибирска, г. Бердск и поселки Новый и Кирово, расположенные между Бердском и Новосибирском. Данный объект представляет собой совокупность нескольких поселений, граничащих между собой и находящихся в тесных взаимодействиях как друг с другом, так и с городом-центром, что делает его сложным с точки зрения выявления социально-территориальной структуры.

Задача 4 (а) предполагала выявление социально-территориальной структуры пространства южной части Новосибирской городской агломерации «в первом приближении». Анализ взаимодействий Бердска и Академгородка с городом-центром и между собой, а также внешних взаимодействий поселков, расположенных на границе, показывает, что интенсивность и характер взаимодействий в данном пространстве соответствуют естественному процессу формирования городской агломерации. На наш взгляд, в условиях крупной городской системы формируется открытость границ поселений, входящих в ее состав: каждое поселение имеет множество связей с поселениями-соседями. При этом интенсивность и направленность связей различны для каждого поселения и зависят от ряда факторов. Несмотря на интенсивные взаимодействия в данном пространстве, анализ карт восприятия и территориальной идентичности жителей данных населенных пунктов показывает, что в условиях городской агломерации существует неоднородность социального пространства, выраженная в социально-территориальной структуре. Территориальные общности как первичные элементы данной структуры продолжают существовать и сохраняют свою самостоятельность и локальность; открытость границ и теснота связей не означают исчезновение локальности.

Задача 4 (б) касалась границ локальных территориальных общностей как первичных элементов внутренней социально-территориальной структуры поселений. Реализация этого направления осуществлялась в два этапа. Во-первых, проводился историко-социальный анализ на основе изучения истории возникновения частей данных поселений и их современного облика.

Во-вторых, проводились интервью с жителями выделенных «естественных районов» для уточнения границ локальных территориальных общностей на основе восприятия жителями территории города и его частей. Фактически, речь идет о сопоставлении историко-социальной карты и карты восприятия, в результате чего были выделены исторически сложившиеся естественные городские районы. Было обнаружено, что и в Бердске, и в Академгородке наблюдаются выраженные различия между частями пространства, что находит отражение как в историко-социальной карте территории, так и в карте восприятия пространства жителями. Анализ территориальной идентичности позволяет сделать вывод о том, что выделенные части пространства являются локальными территориальными общностями, a v следовательно, элементами социально-территориальной структуры.

Полученные в Академгородке данные позволили решить не только содержательные задачи, но и понять, насколько валидна методика сформированному теоретическому представлению, измеряет ли она территориальную идентичность, являющуюся одним из ключевых критериев территориальной общности. Выраженность территориальной идентичности выявлялась в интервью через серию вопросов. Была построена факторная модель, показывающая взаимосвязь между показателями, измеряющими территориальную самоидентификацию респондентов. В результате показатели были сгруппированы следующим образом: (а) о наличии частей внутри Академгородка, об отличиях микрорайона проживания («различение»); (б) вопросы о «своей» территории и территории, с которой человек чувствует связь («отождествление»). На наш взгляд, такая группировка вопросов соответствует пониманию территориальной идентичности как структуры семантического пространства территории. Первая группа вопросов работает на выявление различий в субъективной структуре пространства, а вторая - на выявление осознания принадлежности к одной из его частей. Индивид, с одной стороны, разделяет пространство, с другой — «причисляет» себя к одной из частей. Таким образом, можно говорить не только о выраженности территориальной идентичности в целом, но и о качественных различиях данной характеристики, поскольку явно выявляются два ее компонента.

При анализе различий между микрорайонами нами было отмечено, что по первой составляющей территориальной идентичности - субъективной структуре пространства, между микрорайонами особенным отличий не наблюдается, т.е. первый компонент идентичности («различение») выражен во всех территориальных общностях. По второму компоненту («отождествление») наблюдаются различия между микрорайонами, что говорит о разной степени выраженности данного компонента. В итоге была выявлена различная степень выраженности территориальной идентичности по микрорайонам: в более молодых и менее однородных по составу населения микрорайонах такая идентичность выражена слабее. Более высокая степень территориальной идентичности, наблюдающаяся при выраженности обоих компонентов, говорит, на наш взгляд, о большей степени развитости, сформированности локального сообщества, а следовательно, о большем потенциале осознания территориальных интересов и готовности для их выражения, что, в свою очередь, является потенциалом развития территории.

Полученные результаты позволили сделать вывод о том, что методика, основанная на анализе территориальной идентичности как критерии территориальной общности, имеет высокий объяснительный потенциал для решения задач выявления социально-территориальной структуры в локальном измерении, поскольку дает возможность выделять в городском пространстве части, различающиеся как выраженностью, так и качеством территориальной идентичности.

В работе разработан и апробирован подход к изучению локального уровня социально-территориальной структуры, отличный от существующих в социологии подходов к исследованию регионального и социетального уровней. Выявлена социально-территориальная структура такого сложного пространственного образования как часть городской агломерации. Методика, разработанная в диссертационном исследовании, базируется не на многомерном типологическом анализе, используемом в исследованиях социально-региональной структуры, а на сопоставлении результатов историко-социального анализа, карт восприятия территории и выраженности территориальной идентичности как ключевого критерия территориальной общности.

Исследование в южной части Новосибирской городской агломерации проведено в двух измерениях (масштабах). Однако следует отметить, что микрорайоны, существующие и в Бердске, и в Академгородке, как было замечено в ходе работы, обладают разной степенью гомогенности как состава населения, так и условий среды жизнедеятельности. Это говорит о том, что локальные территориальные общности, определенные в нашем исследовании как исторически сложившиеся естественные районы, «вписанные» в ментальную карту пространства, можно изучать и в более подробном масштабе. При этом стратегия кейс-стади, на наш взгляд, оправдавшая себя в исследовании социально-территориальной структуры сложнопостроенного объекта, может применяться и при более детальном изучении внутрипоселенческой структуры и ее динамики, что может стать одним из направлений дальнейшего развития данной темы. Еще одно важное направление дальнейшего изучения социально-территориальной структуры связано с классификацией локальных территориальных общностей, в основу которой может быть положено обсуждаемое в работе представление о видах общностей в зависимости от выраженности тех или иных критериев, а также об этапах формирования локального сообщества. На наш взгляд, развитие данного направления может стать основой социально-диагностических исследований конкретных территорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Мосиенко, Наталья Леонидовна, 2008 год

1. Академгородок близ Новосибирска элемент новой системы расселения / Отв. ред. Аганбегян А. Г. Новосибирск: Наука, 1968.

2. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983.

3. Антипин П. Особенности социального зонирования городского пространства Перми // Российское городское пространство: попытка осмысления. Серия «Научные доклады», №116. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

4. Артоболевский С. Меняю одну агломерацию на два кластера в разных экономических районах // Российское экспертное обозрение, 2007. № 45 (22).

5. Бакланова Т. А. Территориальная подвижность населения как основа оценок среды в условиях крупного города // Городская среда и пути ее оптимизации. М., 1977.

6. Баландин С. Н. Новосибирский Академгородок. История создания // Новосибирск. История градостроительства 1945-1985 г.г. Электронный ресурс. Режим доступа: <http://novosibdom.ru/content/view/545/163/>. [Обращение к документу: 29 апреля 2008].

7. Баньковская С. П. Роберт Парк // Современная американская социология. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 3-19.

8. Баньковская С. П. Эрнст Берджесс // Современная американская социология. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 20-32.

9. Барбаков О. М. Регион как объект управления // Социол. исслед. 2002. №7.

10. Ю.Барбаш Н. Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. М., 1986.

11. П.Барсукова С. Ю. Тенденции социального зонирования российских городов // Российское городское пространство: попытка осмысления. Серия «Научные доклады», №116. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

12. Барсукова С. Ю., Герчиков В. И. «Case study» как исследовательская методология // Барсукова С. Ю., Герчиков В. И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 1997. Гл. 1. С. 10-18.

13. Бауман 3. Власть без места, место без власти // Социологический журнал. 1998. № 3-4. С. 86-100.

14. Бикбов А. Т. Социальное пространство как физическое: иллюзии и уловки Электронный ресурс. // Отечественные записки. 2002. № 6-7. Режим доступа: <http://www.strana-oz.ru/?numid=7&article=:289/>. [Обращение к документу: 20 марта 2008].

15. П.Богданова Л. П., Щукина А. С. Генетическая структура городского сообщества как основа формирования территориального сознания // Социол. исслед. 2006. № 7.

16. Богданова Л. П., Щукина А. С. Территориальные интересы общностей разных иерархических уровней // Территориальные интересы: Сборникнаучных трудов / Науч. ред. А. А. Ткаченко. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1999. С. 32-56.

17. Бозе Э. .Городская агломерация: старое название новое содержание // Российское экспертное обозрение. 2007. № 4-5 (22).

18. Бредникова О., Воронков В. Граница и реструктурирование социального пространства (случай Нарвы Ивангорода) Электронный ресурс. // Кочующие границы. Режим доступа: <http://www.indepsocres.spb.ru/bredwr.htm>. [Обращение к документу: 5 апреля 2008].

19. Буравой М. Развернутое монографическое исследование: между позитивизмом и постмодернизмом // Рубеж (альманах социальных исследований). 1997. № 10-11. С. 154-176.

20. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. М., 1994. С. 181-207.

21. Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение // Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

22. Быков В. А. Архитектура ННЦ // Наука в Сибири. 1985. № 41. С. 25-29.

23. Вахштайн В. С. К проблеме темпоральных механизмов социальной организации пространства. Анализ резидентальной дифференциации // Социологическое обозрение. 2003. Том 3. № 3. С. 71-83.

24. Вахштайн В. С. Резидентность как фактор социальной стратификации // Экономическая социология. 2003. Том 4. № 3. С. 120-135.

25. Верлен Б. Общество, действие и пространство. Альтернативная социальная география // Социологическое обозрение. 2001. Т.1. № 2. С. 25-47.

26. Виноградский В. Г. Социальная организация пространства. М.: Наука, 1988.

27. Академический Проект, 2003. 31 .Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учебное пособие. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. С. 40-80.

28. Глазычев В. JI. Россия: принципы пространственного развития Электронный ресурс. Режим доступа: <http://www.glazychev.ru/projects/2004ProstRazv/2004DocladProstRazv .htm#l>. [Обращение к документу: 4 марта 2008].

29. Голд Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии. М.: Прогресс, 1990.

30. Горяченко Е. Е. Городские хозяева: Будущее малых и средних городов Сибири целиком зависит от благополучия местных предприятий / интервью взяла А. Еремина // Эксперт-Сибирь. 2008. № 1-2. С. 44-45.

31. Горяченко Е. Е. Развитие сельского расселения // Социально-экономическое развитие сибирского села. Новосибирск: Наука, 1987. Гл. 21. С. 363-383.

32. Горяченко Е. Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск: Наука, 1999. Гл. 23. С. 499-534.

33. Горяченко Е. Е., Литвинцева М. В. Локальная территориальная общность в крупном городе (на примере Новосибирского Академгородка) // Крупные города и вызовы глобализации. Смоленск: Ойкумена, 2003.

34. Грунт 3. А. Урбанизация и территориальная общность // США глазами американских социологов. М.: Наука, 1982.

35. Гумилев Л. Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.

36. Демчук Н. В. Технология участия как социальный потенциал местных сообществ // Социология (журнал Российской социологической ассоциации). 2005. № 2. С. 187-190.

37. Добрякова М. С. Исследования локальных сообществ в контексте позитивизма, субъективизма, постмодернизма и теории глобализации // Социология: 4М. 2001. № 13. С. 27-59.

38. Добрякова М. С. Локальное сообщество как объект исследования социальной стратификации: Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2000.

39. Драганов A.M., Староста П., Столбов В. Социальная идентификация жителей сельских поселений и малых городов Восточной Европы // Социол. исслед. 2002. № 2.

40. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

41. Замятин Д. Н. Географические образы мирового развития // Общественные науки и современность. 2001. № 1.

42. Замятин Д. Н. Образы путешествий как социальное освоение пространства // Социол. исслед. 2002. № 2.

43. Замятина Н. Ю., Белаш Е. Ю. Особенности географической репрезентации социокультурных регионов России в характеристиках субъектов Российской Федерации // Социол. исслед. 2006. № 9.

44. Заславская Т. И. Системный подход в методологии исследования социально-экономических объектов // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск: Наука, 1999. Гл. 3. С. 51-71.

45. Заславская Т. И. Теоретические вопросы исследования социально-территориальной структуры советского общества // Социально-территориальная структура города и села / Под ред. Т. И. Заславской, Е. Е. Горяченко. Новосибирск, 1982. С. 5-31.

46. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.

47. Заславская Т. И., Федосеев В. И., Троцковский А. Я. К вопросу о социально-территориальной структуре экономического района // Известия СО АН СССР. Серия экономики и прикладной социологии. 1985. № 1.С. 3-12.

48. Зборовский Г. Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974.

49. Зборовский Г. Е. Существует ли региональная социология? // Социол. исслед. 2001. № 1.бО.Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М., 1996. С. 509-526.

50. Ильин В. И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996. Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, Институт социологии РАН. 1996.

51. Ильин В. И. Драматургия качественного полевого исследования. СПб.: Интерсоцис, 2006.

52. Кабо Р. М. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально-культурной географии // Вопросы географии. 1947. № 5.

53. Каганский В. JI. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 134-145.

54. Каганский В. Л. Районирование Лейзеровича: трудный подарок социологу // Социальная реальность. 2007. № 7.

55. Каганский В. Л. Советское пространство: конструкция, деструкция, трансформация (структурно-геополитический анализ) // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 25-39.

56. Каганский В. Л. Этюды о границах // Мир психологии. 1999. №4.

57. Калмык В. А. Адаптация сельских мигрантов к условиям жизни в городе // Социально-экономическое развитие села и миграция населения / Под ред. Т. И. Заславской, В. А. Калмык. Новосибирск, 1972. С. 32-89.

58. Калмык В. А. Тенденции занятости сельского населения региона // Социально-экономическое развитие сибирского села. Новосибирск: Наука, 1987. Гл. 5. С. 94-123.

59. Карпов А. Е. Имплозия городского пространства: проблема существования центра в городах современной России // Российское городское пространство: попытка осмысления. Серия «Научные доклады», № 116. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

60. Карпов А. Е. Различение. Пространство в городе // Социологическое обозрение. 2001. Том 1. № 2.

61. Качанов Ю. JI. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995.

62. Качанов Ю. JI. Проблема обоснования социологии и пространство-время социального мира // Пространство и время в современной социологической теории / Под ред. Ю. JI. Качанова. М.: ИС РАН, 2000. С.146-154.

63. Киблицкая М. В., Масалков И. К. Методология и дизайн исследования в стиле кейс стадии. М.: Издательство Международного университета бизнеса и управления, 2003.

64. Кирдина С. Г. Институциональный подход к изучению социально-региональной структуры российского общества // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск: Наука, 1999. Гл. 21. С. 455-477.

65. Козина И. М. Case Study: некоторые методические проблемы // Рубеж (альманах социальных исследований). 1997. № 10-11. С. 177-189.

66. Козина И. М. Особенности применения стратегии «Исследование случая» (Case study) при изучении производственных отношений на промышленном предприятии // Социология 4М: Методология, методы, математические модели. № 5-6. С. 65-90.

67. Кононов И. Ф. Глобализация и регионализация в современном мире Электронный ресурс. Режим доступа: <www.sociology.kharkov.ua/docs/chten0l/kononov.doc>. [Обращение к документу: 15 января 2008].

68. Кононов И. Ф. Социология и проблемы пространственной организации общества // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 57 — 78.

69. Конт О. Курс положительной философии // Западноевропейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1996. С. 94-119.

70. Корель JI. В. К вопросу о связи между потенциальной и реальной миграцией сельских жителей в города // Социально-экономическое развитие села и миграция населения / Под ред. Т. И. Заславской, В. А. Калмык. Новосибирск, 1972. С. 11-31.

71. Корель JI. В. Миграция сельского населения // Социально-экономическое развитие сибирского села. Новосибирск: Наука, 1987. Гл. 4. С. 69-94.

72. Корель JI. В. Перемещения населения между городом и селом в условиях урбанизации. Новосибирск: Наука, 1982.

73. Корель JI. В., Тапилина В. С., Трофимов В. А. Миграция и жилище. Новосибирск: Наука, 1988.

74. Костинский Г. Д. Пространственность в человеческом сознании // Мир психологии. 1999. № 4.

75. Кретцман Дж. П., Макнайт Дж. JI. Создание общин за счет внутренних ресурсов. Путь к открытию и мобилизации внутренних ресурсов общины. К.: Черверта хвиля, 2006.

76. Кротов П. П., Буравой М., Лыткина Т. С. Жилищная стратификация города: рыночная эволюция советской модели. Сыктывкар, 2003.

77. Крылов М. П. Региональная идентичность в историческом ядре европейской России // Социол. исслед. 2005. № 3.

78. Кувенева Т.Н., Манаков А. Г. Формирование пространственных идентичностей в порубежном регионе // Социол. исслед. 2003. № 7.

79. Кузнецов И. С. Хроники основных событий Академгородка. Новосибирск: НГУ, 2003.

80. Лапин Н. И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // Социол. исслед. 2006. № 8. С. 25-34.

81. JIanno Г. Городские агломерации СССР России: особенности динамики в XX в. // Российское экспертное обозрение. 2007. № 4-5 (22).

82. Лейзерович Е. Е. Типология местностей России (экономические микрорайоны России: сетка и типология) // Социальная реальность. 2007. № 7.

83. Лефевр А. Производство пространства // Социологическое обозрение. 2002. Т.2. № 3. С.1-3.

84. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982.

85. Мазлиш Б. Глобальное и локальное: понятия и проблемы // Социол. исслед. 2006. № 5. С. 23-31.

86. Малес Л. В. Пространство постмодерна Электронный ресурс. Режим доступа: <http://netgorod.narod.ru/articls/MalesProstrmod.htm>. [Обращение к документу: 15 января 2008].

87. Малес Л. В. Ф1зична реальшсть у сощальному BHMipi // Методолопя, теор1я та практжа соцюлопчного анал1зу сучасного суспшьства: Зб1ршк праць. Харюв, 2000. С. 97-102.

88. Малинкин А. Н. О жизни и творчестве Фердинанда Тенниса // Социологический журнал. 1998. № 3-4. С. 201-206.

89. Марченко Г. В. Регион как объект и субъект государственной политики в России // Регион как субъект политики и общественных отношений. М.: МОНФ, 2000. С. 82-95.

90. Медведков Ю. В. Интеграционное моделирование городской среды // Городская среда и пути ее оптимизации. М., 1977.

91. Межевич М. Н. Структура социально-территориальная // Энциклопедический социологический словарь. Под ред. Г. В. Осипова. М., 1995. С.778-779.

92. Мердок Дж. П. Социальная структура / Пер. с англ. А. В. Коротаева. М.: ОГИ, 2003.

93. Мерзляков А. А. Диагностическое исследование участия граждан в реализации градостроительных проектов // Социол. исслед. 2007. №4.

94. Методология и методика системного изучения советской деревни / Под ред. Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной. Новосибирск: Наука, 1980.

95. Михайлов Н. Н. Образ места // Вопросы географии. 1948. № 10.

96. Млинар 3., Штебе Я. Мобильность и идентификация в контексте глобализации. Теоретическая интерпретация и опыт Словении // Социол. исслед. 2005. № 4.

97. Мосиенко Н. JI. Локальные территориальные общности: социально-территориальная структура и реальные границы // Регион: экономика и социология. 2007. № 2.

98. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат. 1974.

99. Новосибирский Академгородок. Художественные, литературные, информационные страницы Электронный ресурс. Режим доступа: <http:www.academgorodok.ru/ap plications/history/history.php>. [Обращение к документу: 11 марта 2008].

100. Огурцов А. П. Социогеография // Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. С.323.

101. Орачева О. И. Региональная идентичность: миф или реальность // Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России: Материалы семинара (Тверь, 5-7 марта 1999 г.) / Под ред. М. В. Ильина, И. М. Бусыгиной. М.: МОНФ, 1999.

102. Официальный сайт мэрии Новосибирска Электронный ресурс. Режим доступа: <http://www.novo-sibirsk.ru/>. [Обращение к документу: 28 апреля 2008].

103. Пал JI. К вопросу о характеристиках «местного общества» // Социальные процессы в социалистическом обществе. Варшава, 1987.

104. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. 2002. Том 2. № 3. С. 1-10.

105. Парк Р. Организация сообщества и романтический характер // Социологическое обозрение. 2002. Том 2. № 3. С.13-18.

106. Парк Р. Сознание бродяги: рассуждения по поводу соотношения сознания и перемещения // Социологическое обозрение. 2003. Том 3. № 1.С. 35-37.

107. Патшайдер X. Ритуалы и символы, создающие повседневные границы Электронный ресурс. // Кочующие границы. Режим доступа: <http://www.indepsocres.spb.ru/patschr.htm>. [Обращение к документу: 5 апреля 2008].

108. Переведенцев В. И. Методы изучения миграции населения. М.: Наука, 1975.

109. Петров Н. В. Пространственно-временной анализ в социальной географии. Основные достижения и направления исследований школы Т. Хегерстранда. М.: ИГ АН СССР, 1986.

110. Петров Н. В. Электоральный ландшафт: географический и политологический // Политические исследования. 2000. №2. С. 107110.

111. Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола и Н. Петрова. М.: Московский Центр Карнеги, 2000. С. 48-97.

112. Пирогов С. В. Социология города. М.: Издательский дом «Новый учебник», 2004.

113. Писачкин В. А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1997.

114. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы / Отв. ред. Т. М. Дридзе. М., 1994.

115. Пространственно-временной анализ системы расселения Московского столичного региона / ред.-сост. Петров Н. В. М., 1988.

116. Рабжаева М. В., Семенков В. Е. Какая идентичность у жителей Санкт Петербурга? // Социол. исслед. 2003. № 3.

117. Развитие сельских поселений (лингвистический метод типологического анализа социальных объектов) / Под ред. Т. И. Заславской, И. Б. Мучника. М.: Статистика, 1977.

118. Райтвийр Т. В. Микрогеография большого города: факторно-экологический анализ // Город: вопросы социального развития. Вильнюс, 1987.

119. Райтвийр Т. В. Производство расселение - образ жизни: преобразование подходов. Исследование методологических проблем географии в Эстонской ССР. Таллин, 1987.

120. Региональная социальная политика реформируемой России: особенности трансформации и направления развития / Под ред. С. И. Григорьева, А. М. Сергиенко. Барнаул : Азбука, 2002.

121. Ринкявичюс Л., Буткявичене Э. Концепция общности и ее специфика в виртуальном пространстве // Социол. исслед. 2007. № 7.

122. Родоман Б. Б. Введение в социальную географию. М., 1993.

123. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999.

124. Родоман Б. Б. Уроки географии // Вопросы философии. 1990. №4.

125. Романов П. В. Стратегия кейс-стади в исследовании социальных служб // Социол. исслед. 2005. № 4. С. 101-110.

126. Ромашкина Г. Ф., Давыденко В. А., Мельник В. В. Социологи создают портрет регионов // Социол. исслед. 2007. № 4.

127. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? М.: Поматур, 2005.

128. Рукавишников В. О. Население города (социальный состав, расселение, оценка городской среды). М.: Статистика, 1983.

129. Рыбаковский JI. JI. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М., 1987.

130. Семенова В. В. Качественные методы в социологии // Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: «Добросвет», 2001. С. 387-449.

131. Сергиенко А. М. Региональные особенности формирования и реализации социальной политики в 1990-х гг. на примере Алтайского края // Образование и социальное развитие региона. 2000. Спец. вып.: Социальная работа. С. 65-81.

132. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

133. Смирнягин JI. В. Районирование и федерализм (Россия и США) Электронный ресурс. Режим доступа: <http://spkurdyumov.narod.ru/Smirnyagin.htm>. [Обращение к документу: 25 ноября 2005].

134. Советский район накануне своего 50-летия (перспективные планы развития микрорайонов). Новосибирск: Издание администрации Советского района города Новосибирска (брошюра), 2008.

135. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

136. Социально-демографическое развитие села: Региональный анализ / Т. И. Заславская, И. И. Беленькая, И. Б. Мучник и др. М.: Статистика, 1980.

137. Социально-территориальная структура города и села / Под ред. Т. И. Заславской, Е. Е. Горяченко. Новосибирск, 1982.

138. Станек О., Староста П., Столбов В. Удовлетворенность местом жительства в небольших поселениях Болгарии, Канады, Польши и России: экологический фактор // Социол. исслед. 2001. № 7.

139. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. 1998. №3-4. С. 207-229.

140. Теннис Ф. Общность и общество. М.: Фонд «Университет», 2002.

141. Территория и общество: Междуведомственный сборник научных трудов / Отв. ред. Т. В. Субботина, М. Д. Шарыгин. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1999.

142. Ткаченко А. А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1995.

143. Ткаченко А. А. Территориальный интерес ускользающий детерминант регионального развития // Территориальные интересы: Сборник научных трудов / Науч. ред. А. А.Ткаченко. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1999. С. 3-12.

144. Тощенко Ж. Т., Цветкова Г. А. Изменились ли проблемы местного самоуправления за последние 10 лет? // Социол. исслед. 2006. № 8.

145. Троцковский А .Я. Социально-территориальная структура региона: строение и основные тенденции трансформации / Отв. ред. Т.И. Заславская. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997.

146. Троцковский А. Я. Трансформация социально-территориальной структуры региона // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск: Наука, 1999. Гл. 22. С. 478499.

147. Троцковский А.Я. Теоретические вопросы изучения социально-территориальной структуры региона. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2002.

148. Трушков В. В. Население города и пригорода. М.: Финансы и статистика, 1983.

149. Трущенко О. Е. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. М.: Socio-Logos, 1995.

150. Трущенко О. Е. Престижный адрес: социально-пространственная сегрегация в Москве // Социологический журнал. 1994. №4. С. 120126.

151. Федулов С. В. Неоткрытые земли сознания // Голд Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии. М.: Прогресс, 1990. С. 5-24.

152. Филиппов А. Ф. Гетеротопология родных просторов // Отечественные записки. 2002. № 6 (7). С. 48-62.

153. Филиппов А. Ф. Социология пространства. СПб.: «Владимир Даль», 2008.

154. Филиппов А. Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы Электронный ресурс. Режимдоступа: <http://www.ruthenia.ru/logos/number/20002/09.html>.

155. Обращение к документу: 29 ноября 2005.

156. Филиппов А. Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995. № 1. С. 45-70.

157. Черников В. Г. Общественное пространство (социально-философский анализ). Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1984.

158. Черноушек М. Психология жизненной среды. М.: Мысль, 1989.

159. Чешкова А. Методологические подходы к изучению городской пространственной сегрегации // Российское городское пространство: попытка осмысления. Серия «Научные доклады», №116. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

160. Чугров С. О региональной фрагментации российского политического сознания // Международная экономика и международные отношения. 1996. № 6. С. 27-39.

161. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 1. С. 29-41. '

162. Шабанова М. А. Сезонная и постоянная миграция населения в сельском районе: Комплексное социолого-статистическое исследование. Новосибирск: Наука, 1991.

163. Шматко Н. А. Плюрализация социального порядка и социальная топология//Социол. исслед. 2001. № 9. С. 14-19.

164. Шматко Н. А., Качанов Ю. JI. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // Социол. исслед. 1998. № 4.

165. Штёльтинг Э. Социальное значение границ Электронный ресурс. // Кочующие границы. Режим доступа: <http://www.indepsocres.spb.ru/stoeltr.htm>. [Обращение к документу: 5 апреля 2008].

166. ТЦепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.

167. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. №3-4.

168. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности (программа проекта) // Социальная идентификация личности: годичный отчет за 1993 г. / Отв. ред. В. А. Ядов. М.: ИС РАН, 1993.

169. Ярская-Смирнова Е. Р. Спациальное и темпоральное измерение нетипичности // Пространство и время в современной социологической теории / Под ред. Ю. Л. Качанова. М.: ИС РАН, 2000. С. 128-145.

170. Allen R. L. The Socio-Spatial Making and Making of "US": Toward a Critical Postmodern Spatial Theory of Difference and Community // Social Identities. Oxford, 1999. Vol. 5. № 3. P. 249-277.

171. Burges E. W. The Urban Community. Chikago, 1926.

172. Castells M. Territorial Identities: the Local Community // Castells M. The Power of Identity. Blackwell Publishing, 1997. Information age: v. 2.

173. Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. Vol. 1. London: Macmillan Education, 1981.

174. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

175. Hagerstrand T. Space, Time and Human Conditions. Farnborough: Saxon House, 1975.

176. Lefevre H. The production of space. Oxford: Basil Blackwell, 1991.

177. Lynch K. Theory of Good City Form. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

178. Pahl R. E. Patterns of Urban Life. New York: Humanities Press, 1970.

179. Park R. E. Human Ecology // Amer. of Sociology. 1936. July. Vol. 42. P. 1-15.

180. Park R. E., Burgess E. W., McKenzie R. D. The City. Chicago: The University of Chicago Press, 1967.

181. Poplin D. E. Communities. A Survey of Theories and Methods of Research. New York, London, 1979.

182. Redfield R. The Little Community. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1955.

183. Soja E. W. Thirdspace. Cambridge: Blackwell Publishers Inc., 1996.

184. The Basic Writings of Ernest W. Burgess. Chicago, 1970. P. XV.

185. Warren R. L. Community in America. Chicago, 1963.

186. Yin R.K. Case Study Research: Design and Methods (1st ed.). Beverly Hills, CA: Sage Publishing, 1984.