Социально-философский анализ трансформации института образования в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Ледович, Сергей Александрович

• Ледович, Сергей Александрович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ледович, Сергей Александрович

Введение.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ИНСТИТУТА ОБРАЗОВАНИЯ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

1.1. Институт образования как объект социально-философского анализа.

1.2. Новая социальная реальность и институт образования.

1.3. Социально-философский анализ функциональных характеристик института образования.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОБРАЗОВАНИЯ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

2.1. Состояние института образования в трансформирующемся российском обществе.

2.2. Новые функциональные возможности института образования в процессе реформирования.

2.3. Институт образования в ракурсе социокультурнй трансформации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ трансформации института образования в современной России»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный российский социум продолжает переживать ситуацию, которую можно обозначить как переломную в его истории, и это порождает феномен относительной самостоятельности общественного сознания по отношению к общественному бытию. Это, в свою очередь, актуализирует необходимость поворота базовых социальных институтов общества к проблемам образования. В основе этого процесса лежат потребности общественного развития, во многом определяющие противоречивость тенденций, характеризующих состояние института образования.

Современная социально-философская мысль все больше приходит к осознанию того, что структуры современного общества постоянно будут нуждаться в производстве высококвалифицированных специалистов, необходимость в репродукции которых будет увеличиваться по мере развития современного общества.

Кроме того, любая социальная система и, особенно, в условиях постиндустриального общества, нуждается в организации подготовки специалистов в системе гуманитарного образования, желательно как можно более открытого. В современных условиях та система, которая закрывает путь наверх талантам (или хотя бы ставит препоны на их пути, недостаточно широко открывая двери социальной мобильности, неважно, по каким причинам - идеологическим, социально-классовым, национальным или иным), неминуемо столкнется с проблемами прогрессивного развития.

В таком обществе огромное значение имеют инновационные тенденции развития института образования, умение нестандартно мыслить, способности к оригинальному решению проблем, многие из которых принципиально новы для человечества. Вступив в XXI в., мы в полной мере можем осознать не только важность этой проблемы, но и ее масштабность, наметить подходы к ее решению, ее практической реализации.

В тоже время, российская система образования все еще находится в неравновесном состоянии, которое характеризуется большинством исследователей как продолжение его перманентного системного кризиса, характерного для института образования в целом. Поспешив отказаться от тех форм и методов образования, которые вырабатывались и утверждались в условиях авторитарного общества под жестким влиянием целей и задач, навязанных моноидеологическими установками, тех принципов образования, которые были продиктованы командно-бюрократической системой управления учебно-воспитательным процессом, институт образования до сих пор не нашел концептуальной, системной основы принципиально иного характера.

Более того, в условиях общества, с трудом определяющего свои целевые установки, сопровождающееся трансформацией ценностных ориентаций, институт отечественного образования, лишенный основных социокультурных ориентиров, оказался на социальных задворках, что способствует обострению накопившихся за последнее десятилетие противоречий.

В связи с этим, проблема исследования института образования отличается сложностью и остротой. Изменения, происходящие в социальной структуре российского общества, резко снизили потенциал значимости института образования, особенно, на переходном этапе его развития (в 90-е годы XX в.). Все это актуализирует проблему своеобразного отторжения функций института образования от реального процесса социализации, который осуществляется самыми различными социальными субъектами, действия которых иногда далеки от социально одобряемых.

Кроме того, исследование института образования преимущественно средствами педагогической науки, как это часто имеет место в отечественной науке, не позволяет в полной мере отрефлексировать закономерности института образования как социального явления, осуществляющего процесс воспроизводства социально-культурных отношений.

Исходя из сказанного, представляется правомерной и своевременной попытка социально-философского анализа теоретических подходов к определению сущности института образования, а так же состояния, тенденций его изменения в свете трансформации системы высшего образования современной России.

Степень научной разработанности темы. Традиция исследования образования средствами социальной философии имеет свои истоки в работах О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера, К. Манхейма1 и др.

О. Конт обращался к образованию в связи с изложением своей теории социального порядка, обнаружение закономерностей которого для него выступало целью социальной статики (социальной анатомии). Однако основоположником того направления, которое стало оформляться как «институт образования» по праву считается французский исследователь Э. Дюркгейм. Выявленные им закономерности связи образования и потребностей социального развития на протяжении многих лет продолжают оставаться предметом исследования в разных системах общественного устройства и на разных этапах развития общества. Вопросам образования посвятил часть своих работ и другой основоположник науки об обществе Г. Спенсер3.

Существенное приращение теоретических оснований практики исследования образовательной проблематики составили труды российских философов и педагогов Н.А.Бердяева, В.В.Зеньковского,

1 Актуальность идей К. Манхейма о социальном воспитании.//Социологические исследования. 2004. № 8.

1 Дюркгейм Э. Социология образования. М., 1996.

3 Спенсер Г. Воспитание: умственное, нравственное и физическое. М., 2002.

В.Розова, С.И. Гессена, C.JI. Франкла и др. Своеобразие следующего этапа развития российской науки о воспитании представлено в работах П.П. Блонского, А.С. Макаренко, В.А.Сухомлинского, С.Т. Шацкого. Наиболее ярко воплотил новое представление о образовании в свете своей культурно-исторической теории развития личности JI.C. Выготский. Определенный поворот в понимании природы становления личности и роли образования в этом процессе был обозначен в трудах Э.В. Ильенкова.

Если говорить о современном этапе исследовательской практики, так или иначе связанной с проблематикой института образования, то она представлена работами Э.Гидденса, Г.Гарфинкеля, Г.Мида, Р.Мертона, А.Миллера, Т.Парсонса, Н.Смелзера, П.Сорокина, Я.Щепаньского и других зарубежных исследователей, которые позволяют говорить о том, что сама теория социальных институтов разработана в таком объеме, что может служить методологическим основанием для социологических интерпретаций, в том числе, и для социально-философского анализа института образования.

Но иначе обстоит дело, когда речь идет о социальных институтах общества переходного типа или находящихся в состоянии трансформации. Данная проблема пока недостаточно практически разработана.

В общетеоретических вопросах по проблемам социальной трансформации институтов в современном обществе основанием послужили работы Г.Арефьевой, Г.Андреевой, Л.Буева, М.Кагана, И.Кона, К.Никонова и других исследователей.

Анализ института российского образования проводился на основе общепринятых философских, социологических и педагогических подходов. Социально-философская база исходных теоретических положений исследования обозначена в работах Н.Пахомова, В.Розина, Н.Розова, И.Савицкого и др.

Для уточнения проблемы были использованы идеи, развиваемые в работах отечественных ученых теоретиков - Ю.К.Бабанского, Н.К.Гончарова, В.И.Загвязинского, Т.А.Ильиной, Ф.Ф.Королева, А.И.Пискунова, З.И.Равкина, М.Н.Скаткина и др.

Учитывая то, что институт высшего образования в западных странах функционирует на протяжении нескольких столетий, большую помощь в теоретическом осмыслении проблемы оказало изучение трудов отечественных исследователей занимающихся сравнительным анализом различных педагогических систем: С.М.Аскольдовой, И.О.Беюл, Б.А.Гонтаревой, Л.Н.Гончаровой, С.И.Змеева, З.А.Мальковой, И.Б.Марцинковского, Н.Д.Никандрова, В.Я.Пилиповского, В.А.Параила, К.И.Салимовой, Л.Д.Филипповой, С.А.Фрумова и др.

При раскрытии содержания темы исследования принципиально важными оказались труды отечественных авторов, посвященных вопросам развития системы высшего образования в нашей стране А.П.Владиславлева, Б.С.Гершунского, В.В. Дубицкого1 и др. Эти работы позволили составить общее представление о системе высшего образования в современной России в целом.

Однако фрагментарность и мозаичность имеющихся разработок, препятствует выработке целостной картины состояния проблемы, а обилие противоречащих друг другу точек зрения по конкретным вопросам, наличие непримиримых позиций не способствуют прояснению темы. Сегодня в социально-философской предметности явно недостаточно работ, которые рассматривали бы состояние и тенденции изменения института образования и организации образовательных систем с позиций динамики трансформационных процессов российского образования. Как показывает проведенный анализ, в данной области социально-философского знания имеется свободная лакуна, поэтому предлагаемое диссертационное исследование и претендует на то, чтобы начать ее заполнение.

1 Дубицкий В.В. Философски-социологические основания теории воспитания. М., 2003;

Целью исследования является социально-философский анализ трансформационных изменений института образования в современном российском обществе. Для достижения цели исследования и проверки гипотезы ставятся следующие исследовательские задачи:

- исследовать институт образования как объект социально-философского анализа;

- проанализировать основные характеристики новой социальной реальности и их влияние на институт образования;

- провести социально-философский анализ функциональных характеристик института образования;

- охарактеризовать состояние института образования в трансформирующемся российском обществе;

- проанализировать новые функциональные возможности института образования в процессе реформирования;

- исследовать институт образования в ракурсе социокультурнй трансформации.

Объектом исследования является образование как социальный институт.

Предметом исследования - выступают изменения института образования в трансформирующемся современном российском обществе.

Методологическая основа и теоретические источники исследования. Основу диссертационной работы составляет комплексная методология социальных наук, включающая принципы социально-философского анализа института образования в современном российском социуме.

В работе, в качестве методологического конструкта, использованы основные положения институционального подхода и теории образования, принципы объективности и конкретного историзма, деятельностный и социокоммуникативный подходы, системный анализ. Теоретическим основанием стали и наработки в области трансформаций систем образования. Методология работы основана на применении структурно-функционального и институционального подхода с использованием элементов компаративного анализа и социокультурного интегратизма.

Труды ведущих социальных философов акцентируют внимание автора на междисциплинарном подходе к данной проблеме. Всесторонний охват проблемы исследования изменения роли и функций института образования в современной России стал возможен с помощью системного анализа, теоретического моделирования и научного обобщения. В работе широко используются труды как отечественных, так и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации:

- в результате исследования института образования как объекта социально-философского анализа показано, что это, прежде всего, устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей;

- в процессе анализа влияния основных факторов новой социальной реальности на институт образования доказано, что потребности нового общества требуют интеллектуально, физически и нравственно гармонически развитого человека, однако, это не отменяет элитарного характера образования;

- в ходе проведения социально-философского анализа функциональных характеристик института образования, автору удалось выделить «идеологическую», «социокультурную», «функцию подготовки специалистов» и ряд других функций;

- доказано, что характер транзиции образования в трансформирующемся российском обществе свидетельствует о необходимости такого его преобразования, которое не только принципиально пересматривает понимание содержания образования, но и требует соответствующую этому новому пониманию архитектуру;

- обосновано, что новые функциональные возможности института образования в процессе реформирования общественной системы состоят в том, что оно становится либо механизмом торможения, либо потенциалом общественного развития;

- в результате иследования института образования в ракурсе социокультурной трансформации доказывает, что он во многом может предопределить направленность и динамику преобразовательного движения общества.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Если анализировать с позиций социально философского анализа образование как социальный институт, то особое внимание следует обратить не на совокупность ролей и статусов (субъектов социально-образовательного взаимодействия), учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкретные социальные функции, удовлетворяющие потребности современного российского общества, а на упорядоченную организацию социальной деятельности и социальных отношений, которые складываются в результате решения конкретной цели образовательного уровня.

2. Влияние новой социальной реальности на институт образования заключается в том, что в настоящее время отношение ко всем видам образования претерпевает кардинальные изменения. Образование, особенно высшее, рассматривается как главный, ведущий фактор социального и экономического прогресса. Причина такого внимания заключается в понимании того, что наиважнейшей ценностью и основным капиталом современного общества является человек, способный к поиску и освоению новых знаний и принятию нестандартных решений. Однако научный и, в целом, культурный потенциал страны в современном информационном обществе определяется не столько средним уровнем участвующих в социально-экономическом процессе (что тоже немаловажно), сколько потенциалом ее культурной элиты.

3. Социально-философский анализ функциональных характеристик института образования показывает, что его ведущей социальной функцией является гуманистическая функция. К ролевой и социализирующей функциям образования в современном обществе прибавляются функции развития мировоззрения, «глубинного Я» личности и воспитательная. Образование, являясь социальным институтом, имеет как явные функции, которые выступают частью признанных целей института, так и латентные функции, которые осуществляются непреднамеренно. Основной же функцией института образования является удовлетворение социальных потребностей, ради чего он был создан и существует.

4. В российском обществе происходят глубокие изменения. Эти трансформации коснулись и системы образования. Внутри самой сферы образования, на разных её уровнях, происходят процессы, как определяющие, так и сдерживающие возможность адекватного самоопределения. Эти изменения характеризуются дуализмом самого образования и проявляются в наличии двух компонент - функциональной и сущностной, связанных и с подготовкой подрастающих поколений к участию в общественно-производственной деятельности, жизни, так и с глубинной сущностью человека и с развитием культуры.

5. Состояние социальных институтов является индикатором (значимым показателем) социальной стабильности всей общественной системы: общество стабильно тогда, когда функции институтов понятны, неизменны, очевидны. В государственной политике делается ставка на широкое введение платных услуг, тотальную коммерциализацию государственного сектора образования: высшее образование пытаются подчинить целиком и полностью законам рынка. Вместе с тем, нельзя утверждать, что в ходе реформирования образования не присутствовали и положительные моменты. Образование стало более демократичным, были заложены первые кирпичики в фундамент федеральной законодательно-правовой базы образования. Все более отчетливо происходит переход от унифицированного образования — к вариативному.

6. Образование - один из тех каналов, которые позволяют индивиду, группе и обществу осваивать знания, накопленные в специализированных сферах культуры и использовать их на уровне обыденной жизни. Сущность гуманитаризации образования видится, прежде всего, в формировании культуры мышления, творческих способностей студента на основе глубокого понимания истории культуры и цивилизации, всего культурного наследия. Процесс трансформации образования должен проходить с учетом возможностей формирования социокультурного потенциала развития общества, поэтому необходимо искать механизм разрешения противоречий между формирующейся потребностью общества в образовании нового типа и системой образования, воспроизводящей старую образовательную модель.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные выводы и содержание могут быть использованы в практической деятельности государственных и коммерческих образовательных структур, в педагогической деятельности в процессе преподавания социально-гуманитарных и экономических дисциплин в высшей школе, особенно при чтении курсов по социальной философии, социологии, культурологи, педагогике, а так же ряда спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России. Автор был участником ряда научных конференций, результаты его докладов отражены в научных публикациях, в частности, в 2 брошюрах, 4 статьях и тезисах общим объемом 6,1 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа каждая, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Ледович, Сергей Александрович

Заключение

Проблема состояния института высшего образования в России появилась в современном виде всего несколько лет назад. Сегодня она стала одной из центральных и это связано, в первую очередь, с изменением роли человека в современном мире, с вступлением России в принципиально новую систему социально-экономических отношений. Радикальные изменения в сфере политики и экономики, сложная кризисная ситуация в стране делают проблему социальных функций и роли института высшего образования как никогда острой и актуальной.

Анализируя современное состояние общественной жизни России, автор приходит к выводу, что трансформации образовательных потребностей, отражающих состояние глобального социокультурного кризиса поразили не отдельные области экономики, политики, социальной сферы или культуры, а все общество сразу. В создавшихся условиях исследование и решение проблемы социальных функций и роли высшего образования требует принципиально новых подходов. Положение дел усугубляется тем, что у подавляющего большинства населения России произошла ценностно-нормативная переориентация, определенным образом изменилось и сознание. Перед автором стояла задача, во-первых, проанализировать общие положения данной проблемы, во-вторых, учесть функционально-ролевую специфику современной системы высшего образования в России. Система рыночных отношений заставляет рассматривать высшее образование как источник существования, функции и роль образования в этой связи в значительной мере определяются его включенностью в рыночную систему. Именно рыночные механизмы позволяют трансформирующейся системе высшего образования обеспечить работой сокращаемых из государственных вузов преподавателей, получить образование по желаемой профессии, которая пользуется спросом в настоящее время, а поэтому данные функции системы современного высшего образования можно рассматривать в рамках категории институализации.

Фундаментальной проблемой в исследовании данного явления было осмысление проблемы изменения функций и роли института высшего образования в современной России.

Если рассматривать в самом общем виде деятельность любого социального института, то можно считать, что его основной функцией является удовлетворение социальных потребностей, ради чего он был создан и существует. Однако для осуществления этой функции каждый институт выполняет в отношении своих участников функции, обеспечивающие совместную деятельность людей, стремящихся к удовлетворению потребностей. Это, прежде всего, следующие функции. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Регулятивная функция, она состоит в том, что функционирование социальных институтов обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения. Интегративная функция, она включает в себя процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей. Транслирующая функция. Общество не могло бы развиваться, если не было бы возможности передавать социальный опыт. Каждый институт для своего нормального функционирования нуждается в приходе новых людей. Это может происходить путем как расширения социальных границ института, так и смены поколений. В связи с этим в каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам и ролям.

Институциональная роль - наиболее постоянная в данном институте совокупность поведенческих ожиданий, отступление от которой наиболее сурово наказывается. Отклонение от таких ожидаемых ролей опасно, а потому социально осуждается. Она создаёт институциональную основу государственной политики в области образования и определяет стратегию развития системы образования, опираясь на разветвлённую систему мероприятий по её реализации на федеральном уровне и на республиканские, региональные и целевые программы развития образования.

На основании проведенных исследований, процесс трансформации функций и роли института высшего образования в современной России можно рассматривать как двоякий процесс. С одной стороны - это изменение функций и роли института высшего образования, а с другой -влияние этого института на социальную систему в целом. Социальное воздействие современного российского института высшего образования заключается в формировании нового слоя выпускников, с одной стороны, мы получаем специалистов свободных от идеологических штампов прошлого, способных интегрироваться в общемировую систему производства, с другой стороны, формируется слой выпускников с узкой практической направленностью, дипломы которых котируются далеко не во всех организациях и учреждениях. Появление такого слоя специалистов отнюдь не способствует развитию фундаментальной науки и не повышает престиж российских специалистов на международном уровне. Данные факторы могут в дальнейшем отрицательно сказаться не только на развитии отечественной науки в целом, но и всей хозяйственной деятельности России. Хотя в настоящее время есть и положительный эффект от выпуска специалистов подобного профиля и квалификации. В образовании тоже проявляется определенная поляризация, характерная для всего российского общества в целом.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, автор считает не только возможным, но и необходимым дальнейшую разработку названной проблематики. Исследования можно проводить по целому ряду направлений. Например, можно пойти по пути более детальной разработки

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ледович, Сергей Александрович, 2007 год

1. Агеева J1.H. Высшее образование и рынок: социокультурный и экономический подход \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002.

2. Актуальность идей К. Манхейма о социальном воспитании.//Социологические исследования. 2004. № 8.

3. Алексеева Л.П. Щаблынина Н.С. Преподавательские кадры: состояние и проблемы профессиональной компетентности. М., 1994. - 44 с. - (Содержание, формы и методы обучения в высшей школе: Обзор, информ. / НИИВО; Вып. 2).

4. Алексеева Л.П., Шаблынина Н.С. Процесс университизации вузов в России и некоторые подходы к оценке их деятельности.-М.,1999. -С.29.

5. Алексеева Ю., Рябова Н. Поколение "золотой" молодежи // Вузовскиевести. 1999.-№15.-С.2.

6. Аллак Ж. Вклад в будущее: Приоритет образования: Пер. с англ. -М., 1993.

7. Альма-Матер. 2003. №3. С.20.

8. Америка 2000: стратегия в области образования: Пер. с англ., предисловие и послесловие А.И. Галагана. М.: НИИВО, 2003

9. Анализ состояния подготовки к педагогической деятельности преподавателей технических вузов. М., 1995

10. Ю.Андреев А.Г., Гретченко К. Рынок труда и профессиональное образование России.Экономический аспект. М, 1998.

11. П.Андреев Э.М., Миронов А.В. Социально-гуманитарное знание и образование: новые типы, новые измерения, информационная безопасность. М., 2001. С. 49.

12. Андреев Ю.П. Категория «социальный институт» // Философскиенауки. 2004. №1. С.79.

13. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М., 1998. - С.31

14. Анисимов П.Ф. Формирование региональных систем среднего профессионального образования Автореф. Дисс. .канд. Экон.н., М. 1998,с. 10

15. Анисимова Я.В. Компьютерная культура как социальный феномен И Образование и молодежная политика в современной России // Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.312-314

16. Антонов Е.А.Мировоззрение ориентации в экологии на пути к XXI веку // Науч. ведомости БГУ, 1996. №З.С. 11-20;

17. Антонова H.JI. Мониторинг качества образования // Образование и молодежная политика в современной России // Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.52-54

18. Арженовский Н.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. Ниж.Новгород, 1997

19. Арон Р. Эмиль Дюркгейм // Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

20. Атоян В.Р. Организация научной и инновационной деятельности в вузе. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1996. -226 с.

21. Байбурина С.Ф., СпесивцеваО.И. Роль образования в социализации студенчества\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.-СП6 2002, С.

22. Байдакова Н.И. Научно-технический потенциал высшей школы России: (Состояние и перспективы развития, социол, аспект): Дисс. . канд сон. наук: 22.00.03. М., 1996. - 157 с.

23. Балашов Г.В., Беляков С. А., Виноградов Н.М. Экономика высшей школы: проблемы и перспективы. — СПб.: Изд-во СПб. Университета 2002.

24. Балашов Г.В., Виноградов Н.М. Трансформация экономического механизма высшей школы в современных условиях. — СПб.: Изд-во СПб. Университета экономики и финансов, 2002.

25. Баразгова С. Риски производства человеческого капитала в современной России \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.57-59

26. Баранов А.Б. Гуманитаризация образования как фактор преобразования российского общества: Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.11.-М., 1996-129с. Библ.: с. 119-129.

27. Баранова JI.A. О возможностях самореализации петербужцев\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 166-169

28. Батырева М.В. Особенности профессионального самоопределения современной молодежи\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.-СПб 2002, С.169-170

29. Башкина Г. О механизме финансирования системы образования // Образование в документах. 1996. - № 18.

30. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М, 2000

31. Белая книга по образованию в Японии: (Генеральное обследование учебных заведений: 1992 финансовый год // Япония о себе и мире. М., 1994. - С.55-75.

32. Белая книга Российского образования. М., 2000. Ч. 1,2.

33. Белкин А. Еще одна парадигма образования. // Высшее образование в России. 2000. №1,

34. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. Педагогика. 1989.

35. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация // Наука в1. России. 1993. -№3-4.

36. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 1998.-256 с.

37. Бим-Бата Б.Н. Образование для свободы в России // Педагогика М., 1993.-№6.-С, 3-8.

38. Богатырь Б.Н., Гуриев МА, Иванников А.Д., Лобанов В.В и др. Концепции системной интеграции информационных технологий в высшей школе. М., 1993.

39. Бойко В. И. Система ценностей устойчивого развития.//Гуманитарные науки в Сибири. 1998. №1. С. 42.

40. Болотин И., Березовский А, Кадры современной высшей школы // Высшее образование в России. -1995. №2. - С. 26

41. Болотин И.С., Козлова О.Н. Социология и образование // Социологические исследования. 2001. № 3. С.98.

42. Большакова Г.И., Герасимов Г.И. Профессиональное образование: социальные проблемы регионализации.Р\Д, 2001

43. Бондаревская Е.В. Создание единого образовательного пространства как проблема образовательной политики в регионе \\ Практика и теория реконструкции муниципальной системы образования Туапсе 1997,с. 63

44. Бородулин И.Н.,Четвериков В.М.ДТутилов Г.П.Думковский С.Р.,Нежурина М.И. Научные и методологические основы дистанционного обучения.//Сб. науч. труд. «Вуз и школа». Выпуск 2, МГИЭМ, 1998. С. 18-21.

45. Бурдье П. Социология политики. М., «Socio-Logos». 1993. С. 75.

46. Васенина И., Сорокина Н. Проблемы высшего образования// Проблемы высшего образования . 1999. № 6.

47. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

48. Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум.//Пер. с англ.М., 1982. С. 143.

49. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995. 51 .Вишневский Ю.Р. , Шло В.Т. Студент 90-х — социокультурнаядинамика//Социологические исслаования. 2000. № 12. С.56-63.

50. Волков Ю.Г. Попов А.В. Социальные технологии регионального управления в современной России.-М. 1998.

51. Волков Ю.Г. Социология: лекции и задачи . М. : Гардарика. 2003, С.236

52. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. Ростов-на-Дону, 2001. С.313

53. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998. С. 186.

54. Воронин А.А., Голиков Е.А., Никулин И.И. Высшее образование в динамикемакроэкономических процессов России // Методология исследований, проектирования и менеджмента в области высшего образования. М., 1997.

55. Высшая школа в 1997 г. М.,1998.

56. Высшая школа России: научные исследования и передовой опыт. М., 1994.

57. Высшее и среднее профессиональное образование в Российской Федерации: Статистический сборник / Под ред. акад. А.Н. Тихонова. -М., 1 996.

58. Гайдуков В. Конструктивная региональная политика в условиях кризисной экономики.//Проблемы теории и практики управления. 1996. №2;

59. Галюк А.Д. Влияние образовательной среды на формированиепредставлений молодых людей о жизненном успехе // Образование и молодежная политика в современной России // Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.-СПб 2002, С. 181-186

60. Герасимов Г.И. Трансформация образования социокультурный потенциал развития российского общества / отв. ред. Ю.Г. Волков -М.: Изд-во «Социальн-гуманитарные знания», 2005.

61. Гершу некий Б.С. Россия: образование и будущее. Кризис образования в России на пороге XXI века. М., 1993;

62. Гершунский Б.С. Стратегические приоритеты развития образования в России. // Педагогика. 1996. № 5. С. 46-54.

63. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 2005. С.75

64. Гильманов С.А. Региональные аспекте развития системы образования. // Интеграция региональных систем образования. Тезисв Всерос. Науч.-практ. Конф. Саранск, 1995

65. Гирусов Э. В., Платонов В. Г. Мир в поисках концепции устойчивого развития.//Вести Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1996. №1. С. 34.

66. Гирусов Э.В., Марков Ю.Г. Интеграция научного знания в социальной экологии // Проблемы взаимосвязи общественных и естественных наук. М.,1996. С.50-63.

67. Греков А.А., Левчук JI.B. Концепция многоуровневой системы высшего педагогического образования. Ростов н/Д, 2004. С. 25.

68. Григорьев С.И., Добрускин М.Е. Студент — кто он? // Социологические исследования. 1994. № 8-9;

69. Гундаров И. А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность. 2001. №5. С.59.

70. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 345.

71. Данилов Н.А. Современное российское общество и образование:социолого-акмеологическая рефлексия\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С.67-69

72. Деркач А.А. Методолого-прикладные основы акмеологических исследований. М, 1999.

73. Дидковская Я.В. Социально-профессиональное самоопределение выпускников вузов\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002.

74. Днепров Э.Д. Школьная реформа между «вчера» и « завтра» . М. Наука, 1996,

75. Добреньков В.И., Нечаев В .Я. Общество и образование. -М.: Инфра-М., 2003,с.ЗЗ

76. Добрынин В.В., Гегель Л.А., Туманян В. Сервисная функция высшего образования \\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002.

77. Добрынина В., Кухтевич Т. Потенциал элитарного образования и гуманизация общественной жизни. // Вестник Высшей Школы, 2003. №4,

78. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н Институционализация современного российского высшего образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002.

79. Доклад о положении дел в мировом образовании за 1991 г. Париж, 1991.

80. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов \\ Регионология, 1994,№2-3.

81. Дубицкий В.В. Философски-социологические основания теории воспитания. М., 2003;

82. Дудина В.И. Скрытая учебная программа в системе высшего образования\\ Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.-СПб 2002.

83. Дюркгейм Э. Социология образования. М., 1996.

84. Едалина Н.А. Самоопределение личности как путь к себе. Екатеринбург, 2003. С. 24.

85. Еремин С.А. Философия образования как предмет рефлексии // Философия образования для XXI века. Новосибирск, 2001. № 1. С. 19.

86. Жураковский В. Право на самостоятельность // Высшее образование в России. 2005. №2 С.22.

87. Закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании // Бюллетень государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию. 1996. №10. С.9.

88. Закон РФ Об образовании ст. 32, 35, 39, 45.

89. История теоретической социологии. Tl, Т.2, Т.З. М., 1998.

90. Казаренков В.И., Казаренкова Т.В. Высшая школа: социально-педагогическое взаимодействие // Педагогика.2000. № 5.С.65.

91. Ключарев Г., Огарев Е. Непрерывное образование в условиях трансформации. М., 2002. С. 17.

92. Ковалева Л.И. Кризис системы образования // Социологические исследования. 1994. №3. С. 29-35.

93. Колин В. Наука и образование: проблемы интеграции. // Вестник Высшей Школы. 2002. №6, С. 28

94. Комаров М.С. О понятии социального института // Введение всоциологию. М., 2004. С. 195.

95. Кон И.С. Социология личности. М.,1997. С.44

96. Конев В. А. Культура и архитектура педагогического пространства // Вопросы философии. 1996. №10. С. 46-57.

97. Константиновский Д. Л., Хохлушкина Ф. А. Формирование социального поведения молодёжи в сфере образования // Социологический журнал 2002 № 5.

98. Крашнева О.Е. Философия образования (социально-философский анализ предметной области). Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2005.

99. Кроль В., Краснушкин Е., Назарова Т. Мировые системы высшего образования: сравнительный анализ профессиональной структуры выпусков // Высшее образование в России. 1996. №2.

100. Кузнецов В.Н. К единению народов России через культуру компромисса: послание самим себе как повестка дня для России 2007 217 годов. М., 2007. С.2.

101. Леонтьева В.Н. Образование как феномен культуротворчества // Социологические исследования. 2005. №1. С. 139.

102. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования. СПб., 1997. С. 4.

103. Найбороденко Н.В. Прогнозирование и стратегии социального развития России. М., 2003. С. 173.

104. Наука и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1998. №10. С.9-11.

105. Научный потенциал высшей школы России: проблемы сохранения и развития. М., 2004.

106. Нечаев В.Я., Добреньков В.И. Четыре волны в российском системе образования М 2002.

107. Новая парадигма развития России (комплексные проблемы устойчивого развития). Под. ред. В.А. Коптюга, В.М. Матросова,

108. В.К. Левашева. М., 1999. С. 3.

109. Новые ценности образования: Образование и сообщество. Вып. 5. М., 1994. С. 142

110. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.21.

111. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология // Современная западная социология. Словарь. М., 2000.С. 118.

112. Парсонс Т. Новые тенденции в структурно-функциональной теории // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Информационный бюллетень. 1968. Вып.1. №6.

113. Пахомов Н.Н. Кризис образования в контексте глобальных проблем //Философия образования для XXI века. М., 1992. С. 19.

114. Равкин 3. И. Развитие образования в России: новые ценностные ориентиры (концепция исследования). // Педагогика. 1995. № 5, С. 87-90.

115. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.,1996.

116. Руткевич М. Н.,Филиппов Ф. Р. Социологические перемещения. М., 1970.

117. Савельев А .Я., Зуев В.М., Галаган А.И., Джалалов С. Прогнозировапние развития и мониторинг состояния высшего и среднего профессионального образования (теория, методология, практика ) М., 2001.

118. Сашнев А.Н. Образование в эпоху социальной глобализации: подходы к анализу // Образование и молодежная политика в современной России \\ Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 130-133

119. Сиволапов А.В. К новой модели обучения социокультурный подход // Социологические исследования. 1994. №3. С.89.

120. Смелзер Н. Социология: пер с англ М., 2004,1998.С.427.

121. Смирнова Н.В. Социальные технологии реформирования образования в России // Социально-политический журнал. 1996. № 1.

122. Смирнова Н.В. Социальные технологии реформирования образования в России // Социально-политический журнал.2006. №1. С.57.

123. Социальная политика и социальные реформы глазами россиян М., Институт социологии РАН, 2007. С.4.

124. Социальная филосфия: Словарь / Сост. и ред. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов, М.: Академический проект, 2003. С. 273.

125. Спасибенко С.Г., Губина С.А. О социологическом видении проблем образования и устойчивого развития // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 1. С. 52-73.

126. Спенсер Г. Воспитание: умственное, нравственное и физическое. М., 2002.

127. Тамбиянц К.С. Место социализации в типологии функций института высшего образования // Образование и молодежная политика в современной России // Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СП.б 2002, С. 136-138.

128. Тюрина Ю.А. Факторы демократизации отечественной системы образования // Образование и молодежная политика в современной России // Материалы Всерос. Науч.-практ. Конф. 26-28сент. 2002г.- СПб 2002, С. 140-143

129. Философия образования: состояние, проблемы, перспективы. (Материалы заочного «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. № 11. С. 9.

130. Фролов С.С. Социология. М., 2003. С. 162

131. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для самого себя. М.: Клиника глубинной психологии проф. П.С. Гуревича, Издательство «Изида», 2004.

132. Харчева В. Основы социологии. М., 1997. С. 187.

133. Хоменко Ю.А. Социокультурная обусловленность формирования системы многоуровневого непрерывного образования. Автореф.дисс. .соц.н., Р\Д, 2002.

134. Шаповалов В.А. Высшее образование в социокультурном контексте. -М, 1998

135. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М., 2003. С. 5.

136. Шубкин В. Н. Социологические опыты (Методологические вопросы социальных исследований ).М.Д970.

137. Шукшунов В.Е. Современный взгляд на образование и приоритетные направления развития. Москва; Новочеркасск, 1999. С.9-10.

138. Шукшунов В.Е., Нырков Е.А., Варюха A.M. Инновационный потенциал высшей школы России М., 2002.

139. Эфендиев А.Г. Преподаватель московского вуз. М.,2000, С.26-27.

140. Ясперс К. Смысл и назначение истории . М, 1991.

141. Bourdieu P. L ecole conservatris. // Rev.fr. de sociol. 1996.

142. Edication on Trial Strategies for the Future/New York 1993 hl3).

143. Homans G.S. The sociological relevance of behaviorism // Behavioral sociology. N-Y. 1997. P.6.