Социально-философский анализ евразийства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Губаненкова, Светлана Михайловна

• Губаненкова, Светлана Михайловна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Губаненкова, Светлана Михайловна

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Формирование социально-философских оснований концепции

евразийства

1.1. Становление концепции евразийства в трудах Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева

1.2. Идеи евразийства в контексте славянофильской традиции

1.3. Отношение представителей евразийства к проблеме социально-цивилизационного развития России

Глава 2. Социально-цивилизационная парадигма евразийства

2.1. Сущностная характеристика феномена евразийства

2.2. Социально-цивилизационная специфика развития России

2.3. Неоевразийство и современные концепции эволюционного пути России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

146

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ евразийства»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется масштабными трансформациями современного мира, живущего в условиях

цивилизационного разлома и процесса глобализации, па перепутье выбора моделей развития. События настоящего времени поставили и перед Россией проблемы национальной идентификации.

Попытки найти ответы на многочисленные вопросы заставляют обращаться к различным проектам, направленным на осмысление эволюционного пути России. К их числу относится евразийство, вызывающее неоднозначную оценку среди российского и зарубежного научного сообщества. В современной ситуации идеи евразийства актуализируются нарастающими антиглобалистскими тенденциями, отстаивающими самобытность национальных культур и усилением процессов национальной идентификации народов.

Евразийство как оригинальный, самобытный проект, идейно-политическое и социально-философское направление эмиграционной волны 2030-х годов XX вв., вариант русской национальной идеи основывается на уникальности географического, геополитического и культурно-исторического пути становления России, этнографического, психологического, лингвистического облика народов, её населяющих, что позволяет рассматривать нашу страну как самобытную цивилизацию - Россию-Евразию. Сущность последней состоит не просто в особенностях культуры, государственности, географическом положении, типе хозяйства, а именно в их системных связях и взаимодействиях, органическом и соборном единстве, повлиявших на национальную психологию, культурно-цивилизациоппые и исторические судьбы народов пространства Евразии. Евразийство, вбирая в себя ценности русской философии и культуры, отстаивает идеи симфонического целого, всечеловечности, культурного разнообразия, уважения и равноценности стран и народов, что позволит противостоять набирающим силу межэтническим и межконфессиональным противоречиям современного

мира, а также агрессивному и ложно понятому национализму, выливающемуся в национальный экстремизм.

Конструктивный потенциал евразийского учения способствует развитию многонационального, поликопфессионального, межкультурного пространства современного мира в целом и российского общества в частности. Необходимость неподражательпого и самобытного развития России и других цивилизаций, их равноправие, объединение народов Евразийского пространства, сохранение духовной основы многонационального и межкопфессиопального российского общества, отстаиваемые философией евразийства, востребованы не только в России, но и за рубежом, особенно неевропейскими народами. Евразийство вполне можно рассматривать как своеобразную национальную идею, способствующую ликвидации разрыва между элитой и народными массами и выступающую в качестве духовного возрождения российского общества.

Оригинальные идеи евразийства актуализируются происходящими трансформациями мирового порядка, геоэкономической и геополитической ситуацией, а также изменением роли России в мире; попытками практического воплощения евразийских проектов на пространствах Евразии в рамках построения многополярпого мира на основе равноценности культур и государств. Учитывая активную критику евразийских идей европейскими исследователями в качестве опасной тоталитарной доктрины, угрожающей западным интересам на евразийском пространстве, мы фиксируем факт того, что евразийское видение мира можно рассматривать как реальную идейную основу для дальнейшей консолидации сил и возрождение экономического, политического, социокультурного потенциала не только постсоветского пространства, но и bociочно-азиатских, латиноамериканских стран.

Степень научной разработанности проблемы. Месту и роли России в мире, её возможным путям будущего развития посвящены публикации представителей русской философской мысли конца XIX - начала XX вв., таких как И.В. Киреевского, A.C. Хомякова, Н.Я. Данилевского,

B.C. Соловьёва, K.H. Леонтьева, Ф.М. Достоевского, В.И. Ламанского, Л.И. Мечникова, Д.И. Менделеева и др., выступавших как предшественники евразийства.

Культурологические, философские, политические, геополитические, религиозные, лингвистические, социоэкономические идеи евразийства изложены в работах Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого, кн. Н.С. Трубецкого, Л.П. Карсавина, Г.В. Флоровского, П.П. Сувчинского, H.H. Алексеева, Д.П. Святополк-Мирского и др. В качестве объекта изучения евразийство стало привлекать внимание сразу, как только появились их первые труды в эмиграции. С позиций утопии и антизападничества данное направление критиковали их современники ГШ. Милюков, H.A. Бердяев, П.Б. Струве, A.A. Кизеветтер, И.О. Лосский, П.М. Бицилли, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов, И. А. Ильин.

По идеологическим соображениям в СССР идеи евразийства активно критиковались с позиции славянофильства. Советскими критиками идей «последнего евразийца» Л.Н. Гумилёва были Ю.В. Бромлей, Б.А. Рыбаков, В.И. Козлов, Я. Лурье и др. Ренессанс евразийских взглядов начинается с 1990-х гг. во многом благодаря разрешённым работам Л.Н. Гумилёва,

A.Г. Дугина, Д.М. Балашова, В.А. Мичурина. В 1990-е годы появляются многочисленные разновидности евразийства, получившие название «неоевразийство». Анализ литературы по данному вопросу выявил необходимость свести многообразие мнений в труд, отражающий несколько направлений.

Неоевразийство, представленное в работах его основателя А.Г. Дугина и его учеников, по-новому осмысливает геополитические и духовные установки классиков, вызывающих массу критических и восторженных отзывов. Геополитическое направление евразийской доктрины развивал

B.Л. Цымбурский, С. Хантингтон и др. Сторонники Л.Н. Гумилёва адаптируют его теорию этногенеза и пассионарности к концепциям классического евразийства как базу для государственного развития и

самобытного пути России. Академическое неоевразийство, представителями которого выступают H.H. Моисеев, A.C. Панарин, Ф.И. Гиренок, В .Я. Пащенко, Б.С. Ерасов, соединяет традиционные евразийские идеи с принципами модерна и проводит сравнительный анализ разных сфер общественной жизни европейской цивилизации и России. Неоевразийство т.н. «левого толка» (С.Г. Кара-Мурза, P.P. Вахитов и др.) интегрирует марксизм и коммунизм с евразийским цивилизационным подходом. Право-консервативное неоевразийство, представленное В.В. Кожиновым, соединяет евразийство с консерватизмом начала XX века и патриотизмом. Современные критики евразийства и неоевразийства, считают его едва ли не тоталитарным учением (JT. Люкс, М. Ларюэль, 3. Бжезинский и др.). С позиций отрицания преемственности между евразийством и

неоевразийством выступают H.A. Нарочницкая, К.С. Гаджиев, С.С. Хоружий, К.Г. Мяло. В диссертационных исследованиях и монографиях последних лет евразийство рассматривается как основание патриотических течений, а также как политическая, социокультурная, духовная идея для будущего России в условиях глобализационных процессов (М.А. Гавриш,

A. Р. Куйшбаев, Ю.Т. Чанчикова, В.П. Фёдоров, Н.П. Шмелёв,

B.В. Алексеев, A.C. Кинъябузова, А.И. Гарлик, О.В. Лушников, Л.В. Фёдорова, М. Бассин и др.).

Проблема многоаспектна, и, несмотря на огромный интерес к ней со стороны отечественных и зарубежных учёных, тем не менее, существуют отдельные неизученные моменты евразийского феномена, которые необходимо исследовать в контексте современного общественного и цивилизационного пути развития России, что и является основой нашей диссертационной рефлексии.

Гипотеза диссертационного исследования заключается в обосновании евразийства как особой системы взглядов на социалыю-цивилизационное пространство России, исследуемого Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, а также славянофилами и западниками на основе

криптоидиографического метода с учётом взаимовлияния славянской и туранской традиций и доказательстве мысли о том, что евразийские и неоевразийские идеи единства западных и восточных ценностей стали векторами эволюционного развития российского государства.

Объектом исследования является евразийство в его социально-цивилизационном пространственном измерении.

Предметом диссертационной работы выступает специфика истоков и сущностных характеристик классического евразийства и неоевразийства.

Цель диссертационного исследования состоит в определении концептуальных оснований евразийства, его роли и значения в определении современного вектора развития общественно-политических отношений в России.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

- выявить истоки становления концепции евразийства;

- выделить идеи евразийства в контексте славянофильских традиций;

- определить отношение представителей евразийства к проблеме социально-цивилизационного развития России;

- проанализировать сущностные характеристики феномена евразийства, синтезирующие ценности восточного славянства и туранские традиции; -рассмотреть взгляды евразийства на особенности социально-цивилизационного развития России;

- исследовать значение неоевразийского дискурса в современных концепциях эволюционного пути России.

Теоретические и методологические основания диссертационного исследования. Теоретическим инструментарием выступают работы отечественных и зарубежных авторов в области социальной философии, философской антропологии, этнологии, этнополитологии, этносоциологии, политологии, социологии, философии культуры, истории. В диссертации евразийство рассматривается как многомерный феномен, комплексное учение. Для анализа евразийства и его социально-цивилизациопного

пространства применяются следующие методы: системный, герменевтический, компаративистский или кросс-культурный,

идиографический, криптоидиографический подходы как неотъемлемые элементы социального анализа.

Компаративистский или кросс-культурный метод исследует и выявляет особенности национальной психологии и стереотипы национального характера, обнаруженные в идеях евразийства, их предшественников и последователей применительно к анализу народов романо-германской цивилизации и России, а также выделяет особые, специфические черты, присущие России-Евразии как своеобразному социокультурному миру. Системный подход позволяет рассматривать евразийство как сложноструктурированную парадигму в единстве ее многообразных проявлений. Это способствует пониманию общей модели евразийства, отражающей всю её многоплановость с учётом постоянно происходящих изменений. Данный подход дополняет структурно-функциональный, способствующий изучению отдельных, но взаимосвязанных компонентов евразийской идеи, каждая из которых несет на себе определённую функцию и позволяет исследовать евразийство в целостности.

С помощью идиографического метода евразийство исследуется как уникальный концепт, позволяющий описывать уникальные и индивидуальные особенности социокультурных традиций и цивилизаций разных социальных общностей. Криптоидиографический подход помогает изучить тайный, скрытый, сокровенный смысл особенных и неповторимых проявлений национальных культур как единого уникального целого. Метод герменевтики способствует интерпретации скрытых философских, психологических, социокультурных, политических, геополитических, религиозных факторов, присутствующих в первоисточниках отцов-основателей евразийства и текстов сторонников неоевразийства.

Личный вклад диссертанта заключается в выявлении истоков формирования евразийства в идеях Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева,

которые интуитивно использовали криптоидиографический метод, и определения сущности евразийства и неоевразийства как одного из возможных направлений развития России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в рассмотрении социально-цивилизационного пространства России

представителями евразийства на основе криптоидиографическом метода, вследствие чего в диссертации получим обоснование следующих идей:

- установлено, что социально-философскими истоками евразийства являются идеи Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева о принципиально различных цивилизационных путях России и Запада, отличиях ценностных оснований культур, ментальпости народов; отмечается влияние туранского фактора на российское общество как специфического источника евразийских идей;

- определено, что славянофильские традиции повлияли на развитие концепций евразийства о симфоничности русской цивилизации, её православной основы, соборности, «средииности», государствоцентричности, теории «общего дела»;

- выявлено, что представители евразийства, исследовавшие проблему социально-цивилизационного развития страны, противопоставляли свои взгляды западникам и утверждали факт потери национальной и цивилизационной идентичности России при одностороннем западном векторе её развития, не отрицая его полностью;

- определены сущностные характеристики феномена евразийства, рассматривающие Россию-Евразию как своеобразный собор наций, основанный на равенстве и самодостаточности этносов в множественности единства народов мира;

- выявлена специфика социально-исторического развития России как полифонической цивилизации, интегрирующей в единое целое ценности Запада и Востока; акцентируется внимание на уклад жизни московского государства, в котором вероисповедание и быт составляли одно целое -

«бытовое исповедничество» [165], где прослеживается глубинное влияние туранских ценностей;

- проанализирован пеоевразийский дискурс будущего пути развития современной России, ориентирующийся на своеобразие русской цивилизации (плюралистичность и архитектопичность) и утверждающий необходимость единства западного и восточного социокультурного пространства страны.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Евразийство как социально-философское направление, трактующееся в качестве варианта национальной идеи, опирается на взгляды Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, связанные с отказом от преклонения перед Европой, неприемлемости принципов либерального демократизма и воинствующего экономизма, преимущества материальных ценностей над духовными, чрезмерного индивидуализма, способных разрушить не только социокультурные миры Запада, но и всю человеческую цивилизацию. Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым были заложены представления о зависимости социальных систем от геополитического положения и особенностей национальной психологии народов, понимании самобытного и своеобразного пути развития России с учётом её византийского социокультурного наследия и ценностями азиатской культуры. Они осмысливали загадочность социально-цивилизационного пространства России с помощью криптоидиографического метода, направленного на постижение скрытых, глубинных структур национальной культуры. Воззрения Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева о своеобразии цивилизационного развития России оказали влияние на евразийство, утверждавшее уникальность России-Евразии как особого пространства. Некоторые современные исследователи считают источниками формирования евразийства не только воззрения Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, по и более глубинные туранские корни: эпоха ига «Золотой Орды», и ещё более

древние события совместной истории «Степи» и «Леса» (по выражению В.О. Ключевского).

2. Фундаментом концепций евразийства являются воззрения славянофилов о соборности русской культуры и цивилизации, о симфоничности личности русского человека. Основываясь на славянофильских традициях, евразийство рассматривает соборность как органическую связь всех компонентов социальной системы и предполагает гармонизацию личных и общественных взаимоотношений, а понимание симфонической личности как единство противоречивого многообразия. Это ориентирует русскую культуру и цивилизацию на сферу сверхземного бытия, нравственного совершенства утверждаемого православием и предопределяет универсальность церкви и государства. Последнее всегда воспринимается через государствоцентричность, обязанности по отношению к целому, служение «общему делу», приоритет общенародного элемента над личным, индивидуальным и персонификацию власти как неотъемлемых элементов выживания и развития страны.

3. Евразийство в дискуссиях с западниками вырабатывало представление о гармонии между византийскими и туранскими ценностями, с одной стороны, и достижениями европейской цивилизации, с другой стороны, как важнейшей сущности русской культуры и ее социально-цивилизационного пространства. Евразийство утверждало, что нарушение этой гармонии и ориентация развития России исключительно на Запад приведёт к потери национальной и цивилизационной идентичности, расколу общества на элиту и народные массы, разрыву связей между поколениями, и в конечном счёте превратит такой народ в этнографический материал -субстанцию, являющуюся лишь составной частью другой цивилизации, которая постепенно теряет индивидуальный облик, что может привести к полному национальному исчезновению. Евразийство напоминает о важности неподражательного пути развития и утверждает в общественном

сознании идею сближения России с Европой через духовную и материальную независимость от неё.

4. Евразийство как комплексное учение рассматривает Россию в качестве уникального мира - Евразии,где единство народов как субъектов культуры складывается из их согласованности с учётом индивидуального раскрытия каждого. Сущность цивилизации России-Евразии состоит в особых органичных религиозных, социокультурных, хозяйственных связях и взаимодействиях между народами социально-цивилизационного пространства Евразии, которое соединяет несоединимое в гармоничное целое. Евразийство утверждает преемственность православия византийского образца с сочетанием туранских элементов, предопределяющих путь России как срединный между западным секуляризованным сознанием и восточной нехристианской мистикой. Русская цивилизация сочетает в себе в разных частях традиции Византии, культуру Запада, восточных и западных славян, угро-финских народов, тюрко-монгольские ценности. Это позволило евразийству охарактеризовать Россию в качестве особой промежуточной цивилизации мирового многоуровневого синтеза. Евразийство, рассматривая Россию с позиции геополитической и цивилизационной уникальности, утверждало её как особое образование, сущность которого определяется категорией «средипности».

5. Представители евразийства подчёркивают, что месторазвитие народа отражает лицо культуры, выступающей способом формирования цивилизационной идентичности. Стирание уникальных национальных социокультурных традиций приводит к формированию пространства без лица, обезличивает национальную культуру. Рассматривая особенности социально-цивилизационного развития России, евразийство и его современные исследователи отмечают факт влияния огромного и разнообразного пространства страны на формирование национальной идентичности праславянских, славянских и туранских народов в силу общности их духовных, религиозных взглядов формирующих практику

мирного сожительства народов, в противовес замкнутым пространствам Европы, сформировавшим идеи европоцентризма. В России развито ценностное отношение к другим народам, что находит своё выражение в цивилизационном пути развития страны. Россия представляет собой социалыю-цивилизационное пространство, огромный континент видового разнообразия человечества, в котором в органическое целое соединены социокультурные системы разных народов. Эти особенные характеристики России порождают своеобразный полифонический диалогизм как способ взаимодействия разных народов и их социокультурных традиций, в рамках которого они сохраняют свою целостность, уникальность и единство при одновременном взаимообогащении.

6. Представители неоевразийства и близкие по духовным исканиям к этому направлению учёные поддерживают идею многополярного, сложного, мозаичного мира, что отвечает особенностям русской культуры в целом. Неоевразийство отстаивает национальную самодостаточность России, которая ориентируется на ценности плюрализма - этнолингвистического, этнического, религиозного, психологического, а также идеи уважения, равноценности разных этносов и народов, которые позволяют противостоять одномерности европейского вектора развития мира и одновременно сохранить мир единым в его многообразии. Общую историческую судьбу, психологическую и духовную близость славян и туранских народов доказывали отцы-основатели евразийства и их последователи. Утверждаемое евразийством и неоевразийством общеевразийское единство является основанием в борьбе с современными угрозами европеизации, китаизации, мусульманизации, которое сможет противостоять современным вызовам в лице радикальных религиозных и экстремистских организаций, возникающих под влиянием непродуманной гегемонистской политики Запада. Многие представители общественности считают, что будущее развитие России связано именно с евразийским вектором её политики.

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций в рамках изучаемого объекта евразийства в его социально-цивилизациоииом пространственном измерении подтверждается

разработкой криптоидиографического метода при исследовании культур и цивилизаций, наличием положений и рекомендаций, а также созданием авторской программы о социально-философских воззрениях евразийства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретико-методологические подходы, проработанные в диссертации, позволяют сконцентрировать внимание на недостаточно изученных проблемах социальной философии евразийства, прежде всего на малоисследованных истоках феномена евразийства, их воздействия на формирование этого многомерного учения. Использование криптоидиографического метода помогает осознать и понять особенности социально-цивилизационного пространства России, что способствует национальному самопознанию и повышает конкурентоспособность страны в глобальных трансформационных процессах современного мира.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы общественно-политическими организациями, политическими партиями, органами государственной власти и другими административными структурами в качестве аналитического знания политико-культурных и социокультурных оснований национальной политики России. Содержащиеся в диссертационной работе положения и рекомендации можно применять при разработке политических рекомендаций и выработке общественно-политического курса развития государства, внутренней и внешней политики России. Материалы диссертационной работы могут применяться при разработке и проведения лекционных и практических занятий, выборе тематики курсовых и дипломных работ, чтении учебных курсов по философии, истории, философии политики, социальной философии, ряда политологических дисциплин: «Современная российская политика», «Геополитика», «Национальная политика в условиях глобализации»,

«История политической мысли России», «Политическая культура», «Политология», а также при создании специальных курсов и учебных пособий.

Апробация работы. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования получили апробацию на научно-практических конференциях: Научный семинар «Проблемы толерантности в современном мире» (Орёл, 2010); Всероссийская научная конференция «Перспективы трансформации политического сознания и политической культуры в условиях глобализирующегося мира» (Орёл, 2010); Международная научная конференция «Шестые Страховские чтения: философские проблемы понимания в культуре и науке» (Белгород, 2010); Всероссийская молодёжная конференция «Когнитивное моделирование: динамика гражданского общества и фактор национально-конфессиональной толерантности» (Белгород, 2011); Всероссийская научная конференция с международным участием «Современные общественно-политические системы в условиях модернизации: состояние и перспективы развития» (Орёл, 2011); Межвузовская конференция «Наука, техника, человек» (Москва, 2011); Всероссийская научная конференция с международным участием «Сотрудничество институтов публичной власти и негосударственного сектора как условие укрепления демократии» (Орёл, 2012); II международная научно-практическая конференция «Народы Евразии. История, культура и проблемы взаимодействия» (Пенза-Баку-Белосток, 2012); Всероссийская научная конференция с международным участием «Проблемы, противоречия и перспективы развития современного государства и общества» (Орёл, 2013); М1жнародна наукова конференция «Дш науки фшософського факультету - 2013, 16-17 квгг 2013 р. (матер¡али доповщей та вистушв), 2013. - 4.2.Дш пауки фтософського факультету -2013, М1жн.наук,конф.2013; Кшв (материалы опубликованы на русском языке); международная научно-практическая конференция «XVI

международная конференция, посвященная проблемам общественных и гуманитарных наук» (Москва, 2014).

Диссертационное исследование обсуждалось и рекомендовано к защите на кафедре логики, философии и методологии науки ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Губаненкова, Светлана Михайловна, 2015 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI-XX века / Алексеев В.В. [и др.]. М.: Наука, 2004. 600 с.

2.Алексеев H.H. Евразийцы и государство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

3.Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (опыт русской культурологи середины XIX и начала XX веков). М.: ОГИ, 2000. 344 с.

4.Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (историко-культурное исследование) // Pro et Contra. 2002. Том 7. №3. С. 51-77.

5.Ахромеева Т.С., Малинецкий Г.Г., Посашков С.А. Новый взгляд на самоорганизацию в некоторых социальных системах // Социс. 2014. № 5. С. 3-15.

6.Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. Том 7. № 3. C.7-22.

7.Батанова O.H. Русский мир и проблемы его формирования: дис. ... канд. полит, наук. Москва. 2009. 163 с.

8.Белый А. Пути культуры//Вопросы философии. 1990. № 11. С. 91 -94.

9.Бердяев H.A. Философия свободы (сборник работ - философия свободы, судьба России, философия неравенства.); Сост., вступ ст. и коммент. В.В. Шкоды. М.: ООО» Изд-во ACT», Харьков: «Фомино», 2004. 732 с.

Ю.Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Книга по Требованию, 2011. 120 с.

П.Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Публикуется по изданию: О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 43-271. http://philologos.narod.ru (дата обращения: 15.06.2013).

12.Бердяев H.A. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

13.Бердяев H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990. 207 с.

14.Бердяев H.A. Утопический этатизм евразийцев // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. 369 с.

15.Бердяев H.A. Сб.ст. Библиотека Альдебаран http/üb.aldebaran.ru (дата обращения: 09.02.2012).

16.Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998. 255 с.

17.Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории старого света // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

18.Бицилли П.М. Два лика евразийства // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

19.Большой энциклопедический словарь http://enc-dic.com/modern/Evrazistvo-9155.html (дата обращения: 12.11.2014).

20.Борцов Ю.С., Коротец И.Д., Шпак В.Ю. Политология в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 1998. 318 с.

21.Бромлей Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе: Доклад на Всесоюзной конференции «Проблемы комплексного изучения человека» 22 февраля 1988 года // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 16-28.

22.Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Институт русской цивилизации, 2009. 464 с.

23.В какое время мы живём? Совместное интервью Льва Гумилева - Дмитрия Балашова. Институт России. Портал россиеведения http://rospil.ru (дата обращения: 25.01.2014).

24.Вахитов P.P. Евразийский проект и его враги (критика критики евразийства)

http://nevmenandr.net/vaxitov/eurasiaenemies.php_(дата обращения:

30.03.2012).

25.Вернадский Г. Начертание русской истории. М.: Эксмо, 2014. 336 с.

26.Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.: Тверь, Аграф Леан, 2000. 480с.

27.Вестник российского философского общества. 2014. № 2(70). М.: ООО «СиДиПрессАрт». 175 с.

28.Вестник российского философского общества. 2014. № 4 (68). М.: ООО «СиДиПрессАрт». 224 с.

29.Видершпан A.B. Историософские идеи JI.H. Гумилёва в контексте развития евразийства: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Республика Казахстан, Алматы. 2004. 32 с.

30.Водолазкин Е.Г. Постмодернизм кончился // Литературная газета. 23-29 июля 2014. № 29 (6472). С.5.

31.Волжский (Глинка A.C.). Из мира литературных исканий. Сборник статей. С.-Петербург. Издание Д.Е. Жуковского, 1906. 270 с.

32.Вторые историко-философские чтения общества Зеньковского // Историко-философский ежегодник. 2003/Институт философии РАН. М.: Наука, 2004. С.399-401.

33.Гавриш М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2003. 22 с.

34.Гаджиев К.С. Геополитика: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: изд. Юрайт, 2011. 479 с.

35.Гарлик А.И. Идеи евразийства в контексте современного развития России: дис. ... к.ф.н. Чита, 2000. 140 с.

36.Гиренок Ф. И. Удовольствие мыслить иначе. М.: Академический Проект; фонд «Мир», 2010. 235 с.

37.Глебов С. Евразийство между империей и модерном. М.: Новое Издательство, 2010. 632 с.

38.Глинчикова А.Г. Демократическая модернизация и национальная культура //Полис. 2010. № 6. С. 54-67.

39.Гревцева A.A. Постмодернистская парадигма культуры глобализирующегося мира. Орёл: Изд. «Картуш», 2011. 144 с.

40.Грицанов A.A. Евразийство. Новейший философский словарь http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/fil dict/247.php (дата обращения:

23.09.2014).

41.Гумилёв Jl.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Изд. ACT, 2003. 838 с.

42.Гумилёв Л.Н. От Руси к России. М.: Айрис-пресс, 2003. 318 с.

43.Гумилёв Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 606 с.

44.Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Классика геополитики XIX век: сб.ст. / Сост. К. Королев. М.: ООО Изд. ACT, 2003. 741 с.

45.Декларация русской идентичности. Принята XVIII Всемирным русским народным собором // Литературная газета. 19-25 ноября 2014. № 46 (6487). С. 3.

46.Дугин А. Г. Россия - европейская или евразийская страна. Телеканал «Просвещение» - телепроект «Международная панорама» www.prosveshenie.tv от 24 июня 2012 http://www.prosveshenie.tv/y video.php?id=630 (дата обращения: 23.07.2014)

47.Дугин А. Г. Евразийский реванш России. М.: Эксмо, 2014. 256 с.

48.Дугин А. Г. Преодоление Запада (эссе о Николае Сергеевиче Трубецком)/ Арктогея. Философский портал http://www.arcto.ru/articIe/937 (дата обращения: 22.07.2014)

49.Дугин А.Г. Евразийский путь как национальная идея. М.: Арктогея, 2002. 144 с.

50.Дугин А.Г. Этносоциология. М.: Академический Проект; Фонд «Мир», 2011. 639 с.

51.Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения: материалы Шестой Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием) г. Барнаул, 25-26 июня 2012 г.: в 2 т. / Барнаул: ИГ «Си-пресс», 2012. Т. I. 295 с.

52.Евразия в поисках идентичности. Коллективная монография / Под ред. С.П. Глинкиной, Л.З. Зевина. Спб.: Нестор-История, 2011. 256 с.

53.Ерасов Б.С. Выбор России в евразийском пространстве // Цивилизации и культуры: научный альманах. М.: Изд-во Института востоковедения, 1994.

Вып. 1. С.39-60.

54.Жданова Г.В. Философия культуры евразийцев (методологический аспект) // Вестник Московского университета. 2004. Серия 7. Философия. № 6. С. 36-46.

55.3вензеловский A.C., Чигарев В.М. Есть ли смысл у жизни. Аспекты бытия.

М.: ИПО Профиздат, 2001. 576 с. 56.3евина О.Г., Макаренко Б.И. Об особенностях политической культуры

современной России // Полис. 2010. № 3. С. 114-143. 57.3енько А.П. [и др.]. Народы России. Атлас культур и религий. М: ИПЦ

«Дизайн, Информация. Картография», 2008. 256 с. 58.3еньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997.

http://royallib.ru/ (дата обращения: 17.11.2014). 59.Зорин В. И. «Евразийская мудрость от А до Я». Толковый словарь. Национальная философская энциклопедия / http:terme.ru.dictionary (дата обращения: 05.06.2012).

60.Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. № 2. С. 43-48.

61.Ильин И.А. О русском национализме: сб.ст. М.: Российский Фонд Культуры, 2007. 152 с.

62.Ильин И.А. Основы христианской культуры. О сопротивлении злу силой. М.: ACT: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. 318 с.

63 .Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры / Сост. подгот. текста, вступ.ст., коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга XXI век, 2007. 464 с.

64.Исторический словарь галлицизмов русского языка. Н. И. Епишкин 2010. http://gallicismes.academic.rU/21026 (дата обращения: 27.08.2014).

65.Казин А. Л. Против идеологии ада // Литературная газета. 23-29 июля 2014. №29(6472). С. 12.

66.Кара-Мурза С.Г., Патоков В.В. Россия: точка 2010, образ будущего и путь к

нему. М.: Общественный диалог, 2010. 124 с.

67.Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. 369 с.

68. Достоевский Ф.М. Дневник писателя //

http://rovallib.com/book/dostoevskiv iedor/dnevnik__pisatelva.html (дата

обращения: 01.12.2014).

69.Келлер Г.С. «Евразийство в контексте отечественной философской и общественно-политической мысли» //www.mstu.edu.ru/publish/vestnik/no8/rus_cont.html/ (дата обращения: 23.09.2013).

70.Кизеветтер A.A. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

71.Кинева Т.С. Евразийство в современном идейно-политическом пространстве России: автореф. дис. ... канд. полит .наук. Москва. 2009. 23 с.

72.Кинъябузова A.C. Духовный потенциал идей евразийства для развития современного российского общества: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Уфа, 2010. 19 с.

73.Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношение к просвещению России // Антология мировой политической мысли: в 5 т. T.III. Политическая мысль в России: X - пер. пол. XIX вв. / Нац. обществ-науч. фонд Академии полит, науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др. М.: Мысль, 1997. 798 с.

74.Киреевский И.В. В ответ A.C. Хомякову // Антология мировой политической мысли. В 5 т. T.III. Политическая мысль в России: X - пер. пол. XIX вв. / Нац. обществ-науч. фонд Академии полит, науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др. М.: Мысль, 1997. 798 с.

75.Кожинов В. В. Россия как цивилизация и культура / Сост., предисл., коммент. С. С. Куняев / Отв. Ред. O.A. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. 1072 с.

76.Козлов В.И. Лев Николаевич Гумилёв // Этнографическое обозрение. 1992.

№5. С. 173-175.

77.Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект-Пресс, 1997. 687 с.

78.Куйшбаев А.Р. Исторические и идейно-политические аспекты евразийства (на примере РФ и стран СНГ): автореф. дис. ... канд. истор. наук. Москва. 2009. 28 с.

79.Культура. Наука. Образование // Назарова Г.Ф., Некрасов С.И. [и др.]. М.: Изд. Дом «Академия Естествознания», 2011. 248 с.

80.Кутыева Э.Р. Евразийство как явление культуры XX века. Историография и методология исследования: дис.... канд. культурол. Спб.2005. 24 с.

81.Ламанский В.И. Три мира Азиатско-Европейского материка. СпБ. 1892. 137 с.

82.Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи. М.: Наталис, 2004. 287 с.

83.Леонтьев К.Н. Чем и как либерализм наш вреден. М.: ACT, ХРАНИТЕЛЬ, 2007. http://e-libra.ru/ (дата обращения: 12.12.2013).

84. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство / knleontiev.narod.ru/articles.htm (дата обращения: 20.12.2013).

85.Личность в условиях социокультурного плюрализма // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Орёл: ООО ПФ «Картуш», 2002. 117 с.

86.Логинов A.B. Россия и Евразия. Евразийский вектор: поиски российской цивилизационной идентичности в XX столетии. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 2013. 551 с.

87.Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А.Ф.[и др]. Русская философия на путях самопознания: страницы истории. Свердловск, 1991. http://lib.co.iia/philosophy/vvedenskiy/russkaiafilosofiiaocherki.isp (дата обращения: 30.07.2014).

88.Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991. 480 с.

89.Лосский Н.О. Вл. Соловьёв и его преемники в русской религиозной философии // Путь. 1926. № 2. С. 19-28. http://krotov.info/nbrarv/16 p/put/02 013.htm (дата обращения: 30.07.2014).

90.Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание. Нью-Йорк.: Изд-во им. Чехова, 1953. 406 с.

91.Лоссский Н.О. Характер русского народа. М.: Ключ, 1990. 96 с.

92.Лубский P.A. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии: дис. ... к.ф.н. Ростов-на-Дону. 1999. 206 с.

93.Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л.Н. Гумилёва // Звезда. 1994. № 10. С. 167-177.

94.Люкс Л. Россия между Западом и Востоком: сб. ст. М.: Московский философский фонд, 1993. 160 с.

95.Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М.: Московский философский фонд, 2002. 304 с.

96.Маслин М.А. Русская философия как диалог мировоззрений // Вопросы философии. 2013. № 1. С. 43-49.

97.Мелих Ю.Б., Хоружий С.С. Философия Карсавина в Серебряном веке и в наши дни // Вопросы философии. 2013. № 4. С. 76-88.

98.Менделеев Д.М. К познанию России. М.: Книга по требованию, 2012. 160 с.

99.Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Издательская группа «Прогресс»; Пангея, 1995. 290 с.

100. Миллер А. Нация как рамка политической жизни // Pro et contra. 2007. №3. С. 12-13.

101. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М.: Директмедиа Паблишинг, 2007. В 3 ч. 4144 с.

102. Михалков Н. С. Россия - «византийский котёл» и мост между Европой и Азией http://vecher.kz/node/7058 От 22 ноября 2011. (дата обращения: 06.08.2014).

103. Мичурин A.B. Грозит ли нам новое Великое переселение народов?

(Пассионарный толчок XVIII в.н.э. и его последствия) // Учение JI.I-I. Гумилёва и современность. Материалы международной конференции, посвящённой 90-летию со дня рождения JI.H. Гумилёва. Спб.: НИИ ХимиисПбгу. 2002. Т.1. С.88-104.

104. Могилевская Г. И. Проблема российской государственности в творчестве K.M. Леонтьева // Молодой ученый. 2013. № 2. С. 203-205.

105. Моисеев H.H. Время определять национальные цели. М.: Изд. МНЭПУ, 1997. http://do.gendocs.ru/docs/index-227378.html?page=3 (дата обращения: 08.08.2014).

106. Моисеев H.H. Россия в условиях стратегической нестабильности // Лебедь. 1997. № 25. http://lebed.com/ (дата обращения: 12.08.2014).

107. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. № 1.С. 3—30.

108. Назарова Г.Ф. Н.Я. Данилевский о судьбах русской культуры // Философские традиции Орловщины: сб. ст. Орёл.: Изд. ОГУ, ООО ПФ «Оперативная полиграфия», 2007. 172 с.

109. Назарова Г.Ф. Гуманитарная составляющая современного высшего образования. Орёл: ГОУ ВПО ОГУ, 2009. 99 с.

110. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2003. 536 с.

111. Нарочницкая H.A., Мяло К.Г. Еще раз о «евразийском соблазне» // Наш современник. 1995. №4. С. 128-137.

112. Нартов H.A., Нартов В.Н. Геополитика / Под ред. В.И. Староверова. 4-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Единство, 2012. 527 с.

113. Неретина С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М.: Гнозис, 1994. 209 с.

114. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПБ.: Изд. РХГИ, 2000. 344 с.

115. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. М.: Изд. Азбука (Азбука-классика), 2014. 224 с.

116. Новая философская энциклопедия, 2003. Национальная энциклопедическая служба. http://www.terme.ru/dictionary/879.faaTa обращения: 11.19.2014).

117. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Под редакцией В. С. Стёпина. М.: Мысль, 2001. Т.З. 692 с.

118. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.- науч. фонд; Преде, научно-ред. совета B.C. Степин. М.: Мысль,

2000. Т.1. 721 с.

119. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Ми.: Книжный Дом, 2003 / Под ред. A.A. Грицанова. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/New_Dict/279.php (дата обращения: 3.09.2014).

120. Новый словарь иностранных слов. 2009. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic fwords/28319/ (дата обращения: 07.09.2014).

121. Ожегов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. Рос. акад. наук. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. М.: Азбуковник,

2001. 944 с.

122. Панарин A.C. Россия в цивилизациопном процессе (между атлантизмом и евразийством). М.: ИФРАН, 1994. 262 с.

123. Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Полис. 2005. № 6. С. 66-91.

124. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М.: Альфа-М., 2003. 367 с.

125. Перевезенцев C.B. Русский выбор: очерки национального самосознания. М.: Русский Мир, 2007. 416 с.

126. Пивоваров Ю.С. Традиции русской государственности и современность. Стенограмма 2-й лекции от 1 июня 2010 http://lib.rus.ec/b/218266/read#t2 (дата обращения: 24.07.2010).

127. Письма Н.С. Трубецкого к П.П. Сувчинскому // Глебов С. Евразийство между империей и модерном. История в документах. М.: Новое издательство, 2010. 632 с.

128. Победииский В.Н. Культура и «почва» в учении евразийцев: теософия или геополитика? // Вопросы культурологи. 2009. № 11. С. 23-27.

129. Погорный Д.Е., Фесенко В.Ю., Филиппов К.В. Политологический словарь-справочник. М.: Эксмо, 2008. 320 с.

130. Политическая энциклопедия / Под ред. Г.Ю. Семигина М.: Мысль, 1999. Т.2. 701 с.

131. Политический словарь http://vslovare.ai/ (дата обращения: 12.10.2014).

132. Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня // www.izvestia.ru от 03.10.2011 (дата обращения: 05.10.2011).

133. Пушкин С.Н. Евразийцы как выразители интересов отечественной цивилизации http://vvww.idmedina.rU/books/materials/rmforum/4/pushkin.htm (дата обращения: 27.07.2014).

134. Рахманина Н.В. Социально-философский анализ концепции «Россия и Европа» (Н.Я. Данилевский): дис. ... к.ф.н. Москва. 1995. 184 с.

135. Рзаева P.O. Дихотомия «Запад - не-Запад» в дискурсе незападной современности и постмодерна//Вопросы философии. 2012. № 12. С. 86-94.

136. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997. 532с.

137. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Под ред. С.И. Гессена. М.: Республика, 1911. 128 с.

138. Россия в многообразии цивилизаций. Коллективная монография / Под ред. II.П. Шмелёва. М.: Издательство «Весь Мир», 2011. 448 с.

139. Русская философия: словарь. М.: Республика / Под общ. ред. М.А. Маслина / В. В. Сапов. 1995. http://russian_philosophy.academic.ru/341 (дата обращения: 07.09.2014).

140. Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана (по поводу книги

J1.H. Гумилева «Поиски вымышленного царства») // Вопросы истории. 1971. №3. С. 153-159.

141. Савицкий П.Н. Континент Евразия // Собрание сочинений. М.: Аграф, 1997. 464 с.

142. Самохин A.B. Евразийство как идейно-политическое течение в России XX века.: автореф. дис. ... канд. истор. наук. Москва. 2004. 30 с.

143. Самохин A.B. Исторический путь евразийства как идейно-политического течения // Альманах «Восток». О ситуации в России. 2004. (4.2). № 3 (15). http://www.sitiiation.ni/app/i art 317.htm (дата обращения: 15.11.2014).

144. Свягополк-Мирский Д.П. О литературе и искусстве: Статьи и рецензии 1922-1937 / Сост., подг. текстов, коммент., мат-лы к библиографии O.A. Коростелева и М.В. Ефимова; вступ. статья Дж. Смита. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 616 с.

145. Севастьянов А. Соловей русского национализма // Политический класс. 2007. № 2. http://politklass.rn/2014/10 (дата обращения: 31.11.2013).

146. Семёнкин Н.С. Русская философия. Софиология. Имеславие. Евразийство. М.: Республика, 2012. 319 с.

147. Семилет Т.А. Православие - духовный стержень русской культуры // Евразийство. 2012. № 5 . http://evrazistvo.ru/ (дата обращения: 15.11.2014).

148. Сердюк О.В. Место и роль России в истории: критический анализ евразийской исторической мысли в XX в.: дис. ... канд. истор. наук. Москва. 2011. 230 с.

149. Словарь философских терминов / Под научной редакцией профессора

B.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007. 731 с.

150. Современный толковый словарь русского языка / Под ред.

C.А. Кузнецова. Спб.: Норинт, 2001. 960 с.

151. Современный толковый словарь // http://vslovare.ru/ (дата обращения: 18.10.2014).

152. Соколов С.М. Философия русского зарубежья: евразийство. Улан-Удэ,

Изд. ВСГТУ, 2003. 135 с.

153. Соловей Т., Соловей В. Апология русского национализма // Политический класс. 2006. № 11.//www.libereya.ru/public/solovei.html (дата обращения: 27.01.2014).

154. Соловьев B.C. Сочинения: в 2 т. М.: Изд-во Правда, 1989. 1427 с.

155. Соловьёв B.C. Философская публицистика. Значение государства // Антология мировой политической мысли: в 5 т. T.III. Политическая мысль в России: X - пер. пол. XIX вв. / Нац. обществ-науч. фонд Академии полит, науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др. М.: Мысль, 1997. 798 с.

156. Средний путь России и евразийство (концепция конвергенции) / Под ред. Г.А. Югай. Московский общественный научный фонд (научные доклады). М., 1998. 161 с.

157. Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

158. Струве П.Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества http://dugward.ru/library/struve/struve velikaya rossia.html (дата обращения: 05.09.2014).

159. Тихонова Н. Постимперский синдром или поиск национальной идентичности? / Под ред. И. Клямкина. М: Фонд «Либеральная миссия», 2007. 224 с.

160. Тлеугабылова К. С. Л.Н. Гумилев - один из основоположников идеи евразийства // Молодой ученый. 2013. № 2. С. 288-291.

161. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2002. 640 с.

162. Трубецкой E.H. Миросозерцание Вл.С. Соловьёва. М.: Изд. «Путь», 1913. http://www.vehi.net/ (дата обращения: 29.09.2014).

163. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык / Сост. В.М. Живова; общ. ред. В.М. Живова; Вступ. ст. Н.И. Толстого и Л.Н. Гумилева. М.: Изд. группа «Прогресс-универс», 1995. 506 с.

164. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с запада, а с востока. http://www.gumer.info/bibriotek Buks/History/Trub/vzgl russist.php (дата

обращения: 12.09.2011).

165. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 368 с.

166. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

167. Трубецкой Н.С. Русская проблема // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

168. Трубецкой С.Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994. 816 с.

169. Федотов Г.П. Судьба империй // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

170. Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики / Под редакцией A.A. Ивина. 2004. http://dic.academic.ru/ (дата обращения: 30.08.2014).

171. Философские традиции Орловщины: сб. ст. Орёл: Изд. ОГУ, ООО ПФ «Оперативная полиграфия», 2007. 172 с.

172. Философский словарь hUp://vslovare.ru/slovo/filosofskiii-slovar/evraziiistvo/48410 (дата обращения: 30.08.20114).

173. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

174. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ACT, 2003. 603 с.

175. Хара-Даван Э. Русь монгольская. Чингисхан и монголосфера. М.: Аграф, 2002. 302 с.

176. Хауке Ритц (Hauke Ritz) Почему Западу нужна Россия. Рецензия на новую книгу Збигнева Бжезинского "Стратегическое npo3peHHe"("Strategic vision") 2012. http://nevvs2.ru/iTame.php7story id=360852 (дата обращения: 11.09.2014).

177. Хомяков A.C. О старом и новом // Антология мировой политической мысли. В 5 т. T.III. Политическая мысль в России: X - пер. пол. XIX вв. /

Нац. обществ-науч. фонд Академии полит, науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др. М.: Мысль, 1997. 798 с.

178. Хомяков A.C. О России // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 369 с.

179. Хоружий С. С. Опыты из русской духовной традиции. М.: Изд-во Парад, 2005. 448 с.

180. Хоружий С.С. Карсавин и де Местр // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 79-93.

181. Цымбурский B.J1. Остров Россия: Геополитические и хропополитические работы: 1993-2006 гг. М.: РОСПЭН, 2007. 544 с.

182. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Антология мировой политической мысли: в 5 т. T.III. Политическая мысль в России: X — первая половина XIX в. / Нац. Общ.-науч. фонд. Акад. пол. науки; Руководитель проекта Г.Ю. Семигин и др.; Ред. науч. совет: пред. совета Г.Ю. Семигина. М.: Мысль, 1997. 798 с.

183. Чанчикова Ю.Т. Трансформация евразийского проекта на рубеже XX -XXI веков: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Красноярск, 2011. 20 с.

184. Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигмы: материалы Всероссийской научной конф.: в 2 ч. Белгород: Изд. БелГУ, 2007. 4.1 268 с.

185. Чеснов Я.В. Народная культура. Философско-антропологический подход. Москва. Канон+, 2014. 496 с.

186. Чумаков А.Н. Культурно-цивилизационный диалог как способ решения проблем в современном мире // Вопросы философии. 2013. № 1. С. 35-42.

187. Шишова Н.В. и др. Культурология. Ростов н/Д: «Феникс», 2001. 320 с.

188. Шпилькин Ю.И. Евразийский дискурс истории философии. М.: Изд. «Академия естествознания», 2011. 168 с.

189. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009. http://epistemolosv оГ science.academic.ru/236/ (дата обращения: 10.09.2014).

190. Шитихин П.П. Сравнительный анализ историософских взглядов Н.Я. Данилевского и JI.H. Гумилёва: автореф. дис. ... канд. богословия. Сергиев Посад. 2012. 17 с.

191. Исаева О.С. Идейно-теоретические основания социального проекта классического евразийства (историко-философский анализ): автореф. дис. ... канд. филос. наук. Саратов. 2014. 23 с.

192. Горелов A.A. Глобальный неоколониализм и русская идея. М.: ЛЕНАНД, 2014. 256 с.

193. Федорова Л.В. Сакральное в идеологии евразийства: автореф. дис. ... канд. полит, наук. Москва. 2014. 31 с.

194. Лушников О.В. Предпосылки, формирование и развитие евразийской идеи: история и современность: автореф. дис. ... канд. истор. наук. Ижевск. 2009. 25 с.

195. Басин М. Россия между Европой и Азией. Идеологическое построение географического пространства // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М.: Новое издательство, 2005. С. 277-310.