Социально-философские основы мозаики как семиотического элемента культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Лапшина, Нина Васильевна

• Лапшина, Нина Васильевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лапшина, Нина Васильевна

Введение.

Глава I. Философско-семиотическое осмысление мозаики как явления культуры

§1.1. Философско-семиотический подход в социальной философии.

§1.2. Философско-семиотическое осмысление мозаики как текста-символа, воплощающего идею империи в культуре.

§1.3. Семиотический код художественного языка мозаики в социальной философии.

Глава П. Философско-семиотические основы и смысл русской мозаики

§2.1. Генезис и развитие мозаики древнехристианского и византийского периодов.

§2.2. Древняя русская мозаика как семиотический элемент культуры Древней

Руси.

§2.3. Мозаика как знаковая система русской культуры Нового времени (XVIII-XXI в.в.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философские основы мозаики как семиотического элемента культуры»

' Актуальность темы исследования. В начале третьего тысячелетия социальная философия представляет особую область философии и гуманитарных наук, где происходят значительные сдвиги и возможно получение важных результатов для формирования нового социально и информационно значимого знания XXI века. Развитие этой области философии сегодня предполагает как во всем мире, так и в России обращение к новым философским методологическим подходам и применение их к изучению социальных явлений, которые ранее не являлись объектами исследования философии. Среди подобных социальных явлений особое место занимает мозаика как семиотический элемент культуры.

В настоящее время существует мало философских исследований социально-философских смыслов, которые заложены в одном из феноменов мировой и русской культуры - мозаике как виде монументального изобразительного искусства, обладающем специфической технологией, которая заключается в выкладывании изображений из натуральных камней, цветного стекла или смальты для украшения архитектурных сооружений. Техника мозаики позволяет во все времена создавать долговечные произведения искусства, кодирующие в своем содержании социально-философские смыслы как синтез социально-философских и художественных идей, под воздействием которых формировались религиозно-мировоззренческие идеалы народа.

Русская культура и искусство многократно исследовались учеными с историко-культурной или искусствоведческой точки зрения, но об изучении философской стороны мозаичных произведений и понимании закодированных в них социально-философских смыслов ушедших эпох до сегодняшнего дня речи практически не шло. До 90-х годов XX столетия из научного обихода тщательно убирались все содержательные интерпретации иконописи и мозаики. Изучение художественной формы вне содержания оказывалось чрезвычайно ограниченным и бесперспективным, так как за материальными исследованиями не возникало представление о целостной картине философского миропонимания общества прошедших столетий.

Социально-философское исследование мировоззренческих смыслов содержания мозаики как общественного явления становится актуальным в наши дни в связи с серьезными исследованиями философской ментальности Российской цивилизации, в которой значительное место занимало искусство. В своих художественных образах оно выражало не только современные ему думы, чаяния и борения мысли народа, но и заглядывало в отдаленное будущее, сохраняя и передавая духовные искания уходящих поколений их потомкам. В этом процессе значительную роль сыграла русская как религиозная, так и светская мозаика - вид изобразительного искусства, позволяющий сохранять на века идеи и чувства своих творцов.

В России социально-философское знание в силу закономерностей исторического развития общественного сознания нашей страны было всегда тесно связано с проблемами философских исканий, которые воплотили в себе социальные явления и артефакты культуры, в том числе и мозаика. Их содержание, хотя и кодировалось в особых художественных формах, но всегда исторически разрабатывалось и дешифровалось в русле проблематики взаимосвязи общественного и культурного процесса. Это исходно создавало специфическую методологическую направленность русской социально-философской мысли, что составляло ее особую духовную ценность.

В наше время искусствоведческое исследование мозаичных произведений не позволяет раскрыть социально-философские аспекты содержания мозаики, особенно храмовой мозаики древнерусских храмов, и постичь закодированное в них духовное философское послание наших предков. Для решения этой задачи необходимы иные методологические подходы, позволяющие осуществить дешифровку социально-философских смыслов, заключенных в древних мозаиках.

Представленное диссертационное исследование ставит актуальную для нашего времени задачу постижения социально-философских смыслов, заключенных в мозаике, посредством ее рассмотрения как особого семиотического элемента культуры. Поставленная задача предполагает соответствующую разработку и применение философско-семиотического подхода к изучению подобных социальных явлений. Осуществлению и решению данной актуальной философско-методологической задачи посвящена первая часть представленного исследования.

Для ее решения автором были изучены различные системы философских методологий нашего времени. На базе этого исследования был предложен философско-семиотический подход, разработанный в парадигме русской социальной философии XX века и принципиально отличающийся от французского структурализма и американского функционализма, что подробно обосновано в диссертации.

Этот подход в социальной философии предполагает изучение объектов действительности через призму анализа знаковой деятельности как основы человеческого бытия и познания, а также мифотворчества. В его контексте объект исследования - мозаика - выступает как объект культуры знаковой природы и одновременно как своеобразный текст художественной культуры и искусства, воплотивший в себе основные смыслы культуры.

Актуальность подобного методологического исследования локальных общественных явлений заключается в том, что дает возможность дешифровать глубинные социально-философские смыслы, позволяющие постигать и осмыслять закономерности социального развития нашей цивилизации. В свою очередь, философско-семиотический подход оказывает значительное влияние на формирование современной социальной философии и открывает новые перспективы исследований в грядущем тысячелетии.

Актуальность диссертационного исследования состоит в том, что применение семиотических методологий в философии к изучению локальных общественных явлений, в частности к мозаике, позволяет изучать их глубинные смыслы и с принципиально новой точки зрения анализировать многие современные социальные и культурные процессы развития общества.

Степень научной разработанности темы. Тема представляет собой достаточно новый объект анализа социально-философской мысли на основе применяемых в исследовании методологий. Она имеет обширное проблемное поле, комплексно интегрируя разнообразные гуманитарные знания.

Научная разработанность данной темы имеет как бы два пласта, обусловленные ее предметом и объектом исследования.

Данное социально-философское исследование предполагает, во-первых, дальнейшую разработку и применение философско-семиотического подхода, разработанного в парадигме русской социальной философии XX века. Этот подход принципиально отличается от французского структурализма и американского функционализма, что подробно обосновано в диссертации.

Философско-семиотический метод начал активно разрабатываться в русской гуманитарной науке в 60-е годы XX века философами и учеными

Тартуской школы во главе с Ю.М.Лотманом. Учеными этой школы были обоснованы основные принципы и разработан инструментарий данного метода. В данной диссертационной работе впервые была сделана попытка его дальнейшей разработки и применения в социальной философии к анализу локального явления культуры. В этом плане данное исследование опиралось на труды А.С.Арсеньева, А.И.Арнольдова, М.ПБаткина, Н.Г.Багдасарьян, Б.Н.Бессонова, В.С.Библера, Т.В.Булыгиной, А.В.Гулыги, Е.В.Зориной, В.А.Канке, Н.ККиященко, В.АКувакина, Э.В.Ильенкова,

A.ФЛосева, Е.М.Мелетинского, А.С.Мигунова, Н.Н.Никитиной, Л.А.Никитич, Л.В.Полякова, В.М.Розина, Э.Ю.Соловьева, Ю.С.Степанова,

B.С.Степина, П. В .Палиевского, Р.П.Трофимовой, Б.А.Успенского, В.Г.Федотовой, О.М.Фрейденбург и других.

Особое внимание было уделено семиотическим исследованиям философии общества и культуры академических школ, среди которых важно выделить труды основоположников французского структурализма К.Леви-Строса, М.Фуко, Р.Барта и Ц.Тодорова, американского функционализма Ч.У.Морриса, Ч.С.Пирса, Т.Парсонса, К.И.Льюиса, а также представителей русской философской семиотики Ю.М.Лотмана, В.Я.Проппа, А.А.Реформатского, Б.А.Успенского и их последователей.

Важную роль в осмыслении философско-семиотического метода сыграли философско-методологические исследования В.А.Канке, В.М.Розина, Г.П.Щедровицкого и других мыслителей.

Философско-семиотический подход в изучении мозаики как семиотического явления автор разрабатывал, опираясь как на труды социальных философов, так и на специальные работы искусствоведов, посвященные мозаике. При этом многочисленная искусствоведческая литература по мозаике в конце XX века потребовала глубокого социальнофилософского осмысления и нового прочтения.

В наше время с ликвидацией запрета на исследование всех вопросов религиозного искусства стало возможным изучать различные проявления религиозной мысли и чувства в художественных древних памятниках, в том числе и в социально-философском аспекте. Особое значение для исследования имели труды С.Н.Булгакова, П.А.Флоренского, Д.С.Лихачева, И.Э. Грабаря, А.А.Карелина и других, использованные в данной работе. Более описательный характер носят работы: Антонио Ньеро, Л.Аксита, О.Демуса, Марии Виллы Урбани, Джузеппе Бовинни, но и они внесли свой вклад в решение задач философского осмысления монументального искусства!.

Значительную роль сыграли в проведении исследования труды наших соотечественников в этой области, вышедшие в последние годы. К таким работам можно отнести исследования Л.В.Бетина, А.В.Виннера, И.Н.Воейкова, М.М.Дунева, Т.С.Ереминой, Н.П.Кондакова,

В.И.Левицкой, Л. Д. Любимова, М.А.Орлова, Б.В.Раушенбаха, Н.В.Розанова, А.А.Белецкого и других. Особое значение для нашей работы имели труды В.Н.Лазарева, являющиеся не только прекрасной систематизацией и осмыслением событий и фактов, происходящих в связи с той или иной стороной мозаичного творчества, но также богатейшим фактическим материалом.

В отличие от представленных трудов, диссертационная работа является исследованием, в котором с позиций философско-семиотического подхода на основе изучения мозаики разрабатывается методологическая система, позволяющая осуществлять социально-философский и семиотический анализ художественных явлений культуры.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении мозаики как семиотического элемента культуры и ее исторического развития на основе применения методологии философско-семиотического подхода.

Данная цель конкретизируется в следующих задачах исследования:

1. Осуществить дальнейшую разработку и применение методологии философско-семиотического подхода в философии общества.

2. Обосновать, применение данной методологии в социальной философии к семиотическим общественным явлениям.

3. Исследовать с позиций методологии философско-семиотического подхода мозаику как семиотический элемент культуры.

4. Изучить и дешифровать социальный смысл, функции и роль мозаики как социального явления.

5. Осуществить философско-семиотический анализ основных социально-философских смыслов как религиозного, так и светского мозаичного наследия русской культуры.

Объектом диссертационного исследования является мозаика как семиотический элемент культуры, участвующий во взаимосвязи философии, религии и культуры и в формировании шкалы ценностей. На материале русской мозаики с позиций философско-семиотического подхода предметом изучения становится фундаментальная черта мозаики — ее знаковость, т.е. способность кодировать социальную информацию с помощью системы определенных знаков и фиксировать ее специфическим образом в мировой и русской культуре.

Предметом диссертационного исследования является методология философско-семиотического подхода в социальной философии и ее применение к исследованию мозаики как семиотического явления культуры.

Методологические и теоретические основы исследования.

Общефилософскую методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы философского общенаучного познания: всеобщей взаимосвязи и развития, объективности, системности, историзма и компаративизма, а также методология философско-семиотического подхода.

В диссертационном исследовании обосновывается актуальность данного методологического подхода в социальной философии, изучается история его становления и развития, а также инструментарий данного метода. Философско-семиотическая методология разрабатывается для постижения социально-философских смыслов, заключенных в явлениях культуры, в частности мозаики как предмета диссертационного исследования.

Определяя теоретические основы диссертационного исследования, можно выделить ряд ключевых источников:

- философско-методологические исследования семиотических систем русской социальной философии и гуманитарных наук;

- философско-методологические исследования семиотических систем французского структурализма и американского функционализма;

- социально-философские исследования семиотических явлений культуры;

- основополагающие труды по изучению мозаики как социального и семиотического явления культуры;

- основополагающие труды по изучению истории древнехристианской и византийской мозаики;

- основополагающие труды по изучению истории русской мозаики;

- исследования по мировой и русской социальной философии и семиотике в мировой науке.

Для реализации поставленных целей и задач автор диссертации опирался на методы и принципы исследования, используемые в социальной философии. Узловым моментом методологической основы диссертационного исследования является применение философско-семиотического метода, который нашел свою актуализацию в нашей философии и науке, начиная с 90-х годов XX века.

Исследователи, которые обращаются к философско-семиотическому методу, обычно занимают некоторую промежуточную мировоззренческую позицию. Это дает возможность «гибко» подойти к его применению в изучении различных общественных явлений, что имеет важное значение для развития русской социальной философии в XXI столетии.

Научная новизна исследования и основные результаты, полученные автором, представляются в следующем:

1. В систематизации с позиций методологии русской социальной философии основных принципов философско-семиотического метода и его инструментария.

2. В обосновании и применении методологии философско-семиотического подхода дня изучения социально-философских смыслов общественных явлений на основе. исследования мозаики как семиотического элемента культуры.

3. В обосновании, разработке и применении вероятностного подхода к анализу мозаики как семиотического явления.

4. В исследовании с позиций философско-семиотического подхода смысловой составляющей мозаики как семиотического явления и семиотической составляющей языка мозаики.

5. В обосновании возникновения мозаики как вида монументального искусства, который появляется в «стабильные периоды» существования Российской цивилизации, когда заранее программируемая властью информация закладывается в произведения-тексты мозаики в виде системы различных знаков и сохраняется на определенных носителях в закодированном состоянии. В этом смысле мозаика становится идеальным семиотическим явлением культуры, поскольку является носителем информации, не подверженным конъюнктурным влияниям и веками сохраняющим первозданный смысл закодированной в ней духовной картины мира ушедшей эпохи.

6. В результатах системного исследования мозаичного художественного наследия древнехристианского, византийского и древнерусского периодов, а также современных мозаик с позиций философско-семиотического подхода, что позволило осуществить как дешифровку смыслов основных христианских символических образов мозаичных текстов соборов Древней Руси, так и понять семантику светских мозаичных произведений русской культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации осуществлена дальнейшая разработка методологии философско-семиотического метода и его инструментария в социальной философии для дешифровки и анализа социальных смыслов семиотических общественных явлений.

2. В диссертации предложено и обосновано в системе философско-семиотического метода применение вероятностного подхода к анализу общественных явлений, в частности мозаики как семиотического явления.

3. В диссертации осуществлен философско-семиотический анализ мозаики древнехристианского, византийского и древнерусского периодов, а также современных мозаичных произведений и изложены его результаты. В работе представлено социально-философское доказательство, что возрождение русской мозаики происходит в переломные моменты культурной истории государства, и мозаика становится символом смены идеологии при торжестве идеологии господствующей власти в России.

4. На основе философско-семиотического анализа мозаики как семиотического явления культуры обоснованы и разработаны некоторые проблемы социального развития России, преемственности ее основополагающих идей, исследования социального и культурного прогресса в развитии российского общества.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования заключается в теоретическом исследовании малоизученной проблематики в социальной философии и ее детальной разработке на основе нового философско-семиотического метода. Данный метод применен к постижению социально-философских смыслов мозаики как семиотического явления мировой и русской культуры, что может быть широко использовано в философии и гуманитарных науках.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Лапшина, Нина Васильевна

Заключение

Подводя итоги исследования социально философских основ мозаики как семиотического элемента с позиций философских методологий нашего времени, необходимо сделать следующие выводы и обобщения.

Изучение социально философских основ мозаики как семиотического элемента предполагает разработку и применение новых философских методологических подходов для исследования этого своеобразного вида художественной культуры.

В первой главе «Философско-семиотическое осмысление мозаики как явления культуры» с позиций методологии социальной философии исследуются основные принципы философско-семиотического метода и его инструментария, а также разрабатываются математический и вероятностный подходы к анализу мозаики как семиотического явления культуры.

В первом параграфе «Философско-семиотический подход в социальной философии» обосновывается и систематизируется методология философско-семиотического подхода в социальной философии. При этом подробно анализируется отличие в его трактовке русской социальной философией XX века от французского структурализма и американского функционализма.

Этот подход в социальной философии предполагает изучение объектов действительности через призму анализа языковой знаковой деятельности как основы человеческого бытия и познания, а также мифотворчества. В его контексте объект исследования — мозаика - выступает как объект культуры знаковой природы и одновременно как своеобразный текст художественной культуры и искусства, воплотивший в себе основные смыслы культуры.

В диссертационном исследовании разрабатывается и применяется инструментарий философско-семиотического метода при изучении в объекте анализа - мозаике - трех систем отношений. Это - 1) «субтекстовые значения» мозаики, т.е. смыслы и идеи русской культуры и общества, 2) «текстовые значения», т.е. значения самой мозаики как знакового явления и 3) функции мозаики как текста в русской культуре.

Философско-семиотическое исследование мозаики осуществляется в диссертации при учете целостного анализа мозаики как системы, в которой элементы системы подчинены целому, но не зависят от последнего. При этом учитываются условия трансформации как упорядоченного перехода одной подсистемы в другую на основе правил порождения, характеризующих каждую конкретную качественную определенность, рассматриваемую как систему, и саморегулирования как внутреннего функционирования правил в пределах данной системы, которые вытекают из структуры системы. Элементы, составляющие структуру мозаики, анализируются с точки зрения функциональной связи между ними.

В диссертации показывается, что семиотическая система, в частности мозаика, и ее модели функционируют как тексты по семиотическим принципам, которые соблюдаются в дальнейшем исследовании. Это правило имманентности - исследования системы в ее саморегулировании, внутреннего и внешнего соответствия, замены элементов системы при их совместимости или несовместимости между собой; интеграции как внутренней системы, так и между системами и диахрония и синхрония мозаики как знаковой системы.

Во втором параграфе «Философско-семиотическое осмысление мозаики как текста-символа, воплощающего идею империи в культуре» анализируется смысловая составляющая мозаики как семиотического явления посредством философско-семиотического подхода.

В системе художественной культуры мозаика как вид монументального искусства занимает место на стыке материальной и духовной культур. В связи с этим все произведения мозаики обладают двоякой ценностью - материально-практической и информационно-семиотической, которые позволяют исследовать ее как знаковый объект материальной культуры и как своеобразный текст, содержащий в закодированном имманентном виде идеологический, эстетический и другие вида информации.

С позиций философско-семиотического метода общие закономерности существования мозаики как семиотического явления культуры наиболее полно раскрываются при исследовании не мозаики как целостного общественного явления, а на примере конкретно существующих мозаичных произведений как знаковых объектов определенной локально и исторически ограниченной художественной культуры - русской культуры. В ней художественные произведения мозаики представляют собой целесообразно организованные как имманентная система материальные объекты, созданные для определенной социально значимой цели.

В силу технологической сложности и высокой себестоимости мозаика во все времена была исключительно государственным заказом, и потому ее язык - это всегда язык власти, воплощенный в дорогостоящую художественную форму. Исследуемые общие закономерности этого художественного явления на примере мозаики Российской цивилизации как ее своеобразный государственный заказ предполагают проведенный в диссертации анализ некоторых особенностей развития этой «локальной» цивилизации. Применяя методологию «цивилизационного» подхода, в диссертационном исследовании сделан вывод, что российский культурно-исторический процесс представляет собой последовательную смену государственно-династических (в современной терминологии «стабильных») периодов и периодов «смутного времени» («переходных», «транзитивных»), обладающих своими языками и кодами. Каждый «стабильный» период и его переход в «транзитивный» строится по циклической модели (синусоиде). Он включает четыре основные фазы своего развития: возникновение, расцвет, деградация и гибель. Последняя фаза часто осуществляется как переход в «транзитивный» период, приводящий к новому «стабильному» (государственно-династическому) периоду. Согласно этой модели, определяющее отличие «стабильных периодов» от «транзитивных» заключается в принципиальной разнице присущих им ценностных и семиотических систем.

Выход Российской цивилизации из «транзитивного» периода и переход к новому «стабильному» периоду цикла ее истории символически возрождал мозаику, которая несла на себе двойную нагрузку: она являлась памятником монументального искусства данного общества, ее духовным посланием грядущим поколениям и одновременно несла в себе важнейшую нагрузку по формированию картины мира современного ей общества. Русская мозаика, кодировавшая в своих изобразительных текстах принципы государственной идеологии, воплотила существенный отличительный признак мозаики как информационного текста — выражение заранее программируемой властью информации. Эта информация закладывается в произведения-тексты мозаики в виде системы различных знаков и таким образом сохраняется на определенных носителях в закодированном состоянии. В этом смысле мозаика - идеальное семиотическое явление духовной культуры, поскольку является носителем информации, не подверженным влияниям и веками сохраняющим первозданный смысл закодированной в ней духовной социальной картины мира ушедшего поколения.

Тексты мозаичных произведений изолированно не существуют. Предметом изучения становится не столько мозаика как имманентная система, сколько как подсистема более общего целого - культуры общества. Дешифровка смыслов текстов мозаики возможна только во взаимосвязи и взаимообусловленности социальных компонентов национального целого, находящегося в самой тесной причинной связи с теми общественными отношениями и общественными идеалами, которые доминируют в данную историческую эпоху.

В отличие от западноевропейской мозаики, русская мозаика обладает своим генезисом и своей особенной семиотической моделью развития. Эта модель не имеет последовательного генезиса и развития, а в каждый исторический период рождается как бы вновь целостной и совершенной в художественном выражении системой, воплощающей идеи эпохи. Эта особенность формирования модели русской мозаики составляет определенное национальное своеобразие ее текстов на протяжении тысячелетней истории русской культуры, что подтверждается в диссертации историческими фактами. Из них видно, что русская мозаика характеризуется некоторой ценностно-смысловой общностью, которая выражает определенность и относительную неизменность духовных устоев русского общества и его идейно-образную специфику, что составляет особенность русского национального менталитета.

Возрождение русской мозаики, как показывает исследование, происходит в переломные моменты в культурной истории государства, когда мозаика становится символом смены идеологии в России.

Изучение идеальных смыслов русской мозаики также показало, что, во-первых, отсутствуют границы между культурными и социальными явлениями в России; во-вторых, существует преемственность мозаики как имманентной системы в течение столетий; в-третьих, проявляется повторяемость возрождения мозаики в истории русской культуры в моменты «ломки» культурно-исторических парадигм России; в четвертых, констатируется символичность «востребованности» мозаики исключительно на этапах резкой смены мировоззрения российского общества и усиления имперской формы самоутверждения власти на Руси.

В третьем параграфе «Семиотический код художественного языка мозаики в социальной философии» анализируется семиотическая составляющая языка мозаики.

Философско-семиотический подход к изучению мозаики как вида монументального искусства позволяет ее исследование в видовой целостности, соединяющей процессы созидательной, творческой деятельности, направленной на освоение мира, и объекты, в которых эта деятельность опредмечивается. При этом мозаика рассматривается как знаковый объект-текст, выражающий определенную социально-значимую информацию в свойственных только мозаике семиотических системах. Специфику этого объекта-текста составляет воплощение мозаикой духовного содержания эпохи через художественные образы-знаки. Художественный образ в мозаике, в отличие от образов в других видах искусства, выступает как средство интеграции и решения нетрадиционных проблем, прогностической моделью того, что еще не существует, но должно быть создано, чтобы расширить и обогатить реальную действительность. В связи с этим художественный образ в мозаике не может быть по своей природе исчерпывающей репродукцией предмета, однако он всегда целостен, что позволяет рассматривать его как системное значение семиотического текста мозаичных произведений. В своей избирательности его восприятие ориентировано на целостность мозаичной композиции (или объекта) и определяющую ее структуру.

Художественный образ в мозаике через образное представление становится образом-знаком, устанавливающим связь идеального с материальным, совершающим переход от идеального к материальному и вновь от материального к идеальному. В мозаике это - образ-замысел, который определяет способ упорядочения художественной системы, создаваемой человеческой деятельностью.

Мозаика формирует для воплощения обозначаемого в обозначающем не только смысловую систему значений, в которых существуют ее художественные образы, но и форму мозаичного произведения как материального носителя этих значении. В диссертации показывается глубинная связь, существующая в мозаике между формой мозаичных произведений и их функцией в обществе.

Важно отметить, что мы уже не знаем точных значений, которые закладывались в язык монументального искусства в предшествующие нам эпохи, но эти памятники воздействуют самой эстетической организованностью, гармонией системы. Современники наполняют эту систему своими значениями, связывают ее с той перспективой, которую открывает интервал во времени между нами и периодом создания произведения. При включении исторического памятника в актуальную культуру происходит по сути дела тот же процесс, что и при культурном освоении нового. В этом процессе форма связывается с определенными значениями, которые декодируются в новом временном измерении в процессе сотворчества и в стабильности художественно-семиотического языка мозаики, практически не изменяемого на протяжении веков.

Как семиотический текст мозаика обладает своим языком. Этот язык устойчивых, выразительных форм является составной частью языка архитектуры, но обладает собственной спецификой. В диссертации подробно анализируется знаковый язык мозаики. Исследование художественного языка мозаики охватывает изучение проблемы стиля и композиции. В диссертации при анализе композиции как организации системы целого рассматриваются симметрия и асимметрия, ритм с его узловыми в мозаике моментами как нюанс и контраст, а также соразмерность как математически выражающая закономерность соотношений величин элементов и целого.

Во все века мозаика была искусством больших идей, глубоких многослойных образов, организованных в семиотические тексты, выполняющие социально значимые замыслы.

Вторая глава «Философско-семиотические основы и смысл русской мозаики» представляет собой исследование социально-философских смыслов художественного мозаичного наследия от древнехристианских и древнерусских мозаик до сегодняшнего дня на основе философско-семиотического подхода.

В первом параграфе «Генезис и развитие мозаики древнехристианского и византийского периодов» с позиций философско-семиотического подхода изучается процесс становления и развития мозаичного монументального искусства в древнехристианский и византийский периоды.

Диссертационное исследование ставит задачу изучения социально-философских смыслов русской мозаики, начиная с появления ее на Руси, т.е. с принятия Русью христианства. В связи с этим центральной проблемой является становление и развитие этого вида культуры как культуры христианской. Для того чтобы оценить историческое развитие древнерусской мозаики, которое, воплотив в себе богословское наследие всего христианского мира, стало образцом догматической ясности и непосредственности восприятия христианской идеологии, было проведено последовательное, хотя и краткое исследование генезиса мозаики, предшествовавшего древнерусскому периоду. К нему относятся мозаичные памятники древнехристианского и византийского этапов развития мозаики как социального и семиотического явления культуры.

В данном разделе диссертации освещаются упоминания о мозаике в Библии и других священных книгах, а также о древних мозаиках. Сохранившиеся мозаичные памятники позволяют сделать вывод, что, во-первых, ко времени появления христианства, искусство мозаики широко применялось многими народами; во-вторых, христиане должны были принять и почтительно относиться к этому виду искусства как «утвержденному и благословленному Господом» при построении первого храма.

Вся совокупность дошедших до нас изображений древнехристианского периода распадается по своему семиотическому значению на шесть основных групп: а) изображения собственно символические, выражающие христианские идеи посредством художественных знаков; б) аллегорические, изображающие с большей или меньшей степенью притчи Евангелия; в) изображения исторических фактов или событий Ветхого и Нового Заветов; г) изображения Спасителя, Богоматери и святых; д) события из жизни святых и истории церкви и е) эмблемы и действия литургические. Эти группы, содержащие знаковые тексты, подробно проанализированы в работе. Особое внимание обращено на отдельные христианские символы и коды, без которых невозможно понимание философских смыслов, содержащихся как в древних, так и в современных мозаиках.

В диссертации делается вывод, что византийская система в своей основе опирается на древнехристианскую мозаику и имеет два основных источника: эллинистическую и восточную культуры. В работе показывается, как в результате длительного процесса из самых противоречивых элементов постепенно складывался свой стиль воплощения и кодировки художественных образов и смыслов, в одинаковой степени воспринявший в себя и античный сенсуализм, и экспрессионистические тенденции Востока. Сохранив в основе эллинистический антропоморфизм, древнехристианские и византийские мозаики наполнили его тем новым духовным содержанием, которое выражает сущность христианства.

В диссертационном исследовании показывается, что в этот период происходит важное и принципиальное изменение роли мозаики: она перемещается на изогнутые поверхности крестово-купольного храма; вместо того чтобы обрамлять и украшать архитектуру интерьера, сама мозаика обрамляется архитектурой, а весь интерьер храма превращается в одну огромную икону, помещенную в оправу его стен. Социально-философский смысл византийской системы предполагает величественную устремленность, когда вся композиция мозаик как семиотических текстов как бы поднимает человека от земли к вершине церковного здания — Христу. Это создает впечатление постепенного восхождения от чего-то мелкого к более крупному, а от крупного - к огромному, что воплощает идею Церкви как единства.

В работе показывается, что, как семиотическое явление, мозаика выполняла функцию не только художественного оформления интерьера храма, но и, главным образом, идеологическую функцию, ставящую задачу в закодированных смыслах и символах выразить главную формулу византийской теологии - христологический догмат, а также обряд и структуру Христианской византийской Церкви. Семиотический анализ выявил систему, при которой все изображения связаны с основополагающим постулатом, что требовало семантического расположения образов Христа, Богоматери, ангелов, апостолов, пророков и святых в иерархическом порядке, который включал и изображения мирских государей - наместников Христа на земле.

Мозаичные иконы, как показано в диссертации, с литургической точки зрения образуют неразрывные части единого символического целого, в котором материальная реликвия легко перетекает в визуальный образ, а тот в свою очередь наполняется энергией чудотворной святыни. Это позволяет сделать вывод, что возможность отождествления мозаичных образов с чудотворными иконами находит подтверждение в византийской иконографии.

Особое внимание в диссертации обращено на социально-философскую дешифровку семантического типа Иисуса Христа, сложившегося в IV в., прошедшего исторический путь к римским и равеннским мозаикам, сохранившегося в Средние века и оставшегося без существенных изменений до настоящего времени. Постоянными по своему местоположению оставались многие сюжеты и композиции. Они не были изолированными или замкнутыми, а входили в более сложную систему чудотворных икон и реликвий, формировавших сакральное пространство всего храма.

В данном параграфе диссертации показано, что философско-семантическое исследование мозаик древнехристианского и византийского периодов предполагало дешифровку смысла их основных символических образов, тесно связанных с неизменными принципами христианской догматики, что ярко проявляется при изучении мозаичных текстов соборов Древней Руси.

Во втором параграфе «Древняя русская мозаика как семиотический элемент культуры Древней Руси» с позиций философско-семиотического подхода осуществляется анализ мозаик Древней Руси как особых культурных явлений, выражавших в символической форме духовный смысл становления Российской цивилизации.

Это исследование основано на изучении тех социальных изменений, которые характеризовали период Древней Руси с момента принятия ею Христианства. В диссертации показано, что с этого момента для русской культуры начинается "осевое время", когда появляется философское мышление; бытие сознается человеком в противоречиях и антиномиях, в движении; ход времени получает в сознании людей определенную направленность, даже целеустремленность; события обретают свой неповторимый смысл и начинают рефлексироватъся как история. Таким образом характеризует «осевое время» немецкий философ К.Ясперс при осмыслении мировой истории.

Благодаря принятию христианства, для Руси открываются новые культурные связи со многими странами, и особенно с Византией. Византийская картина мира, как показано в работе, породила иерархический принцип государственных и социальных отношений, который четко отразился в монументальной художественной культуре и получил в средние века мировое признание. Перенесение социальных ментальных форм культуры от одного народа к другому представляет собой закономерное явление в истории культуры, что вызвало и появление мозаики на Руси одновременно с принятием христианства, о чем свидетельствует Киево-Печерский патерик, составленный в начале ХП1 века.

В диссертации отмечается, что при изучении ассимиляции византийской культуры на древнерусской почве следует учитывать, как минимум, две стадии этого процесса. На первых этапах мы, как правило, встречаемся с воспроизведением рафинированной придворной культуры. Постепенно, если национальные традиции и уклад жизни достаточно высоки, рождается синтетическое искусство, в дальнейшем определяющее последующий ход развития национального творчества.

Исходя из этого социально-философского положения, в диссертации делается вывод, что при первых контактах с византийской духовной культурой ее христианская философская оппозиция «Человек — Бог» не была сразу воспринята на Руси во всей ее византийской утонченности и глубине. Древнерусский социальный менталитет оказался наиболее чувствительным к конкретным реализациям этой оппозиции. Мозаичные формы приблизили русских людей к родному для них отношению «человек — природа», поскольку изготовление цветного стекла напрямую связано с культом огня. Для древнерусского социального осмысления нового вида художественного выражения мозаика, как показано в работе, выступала как связующее начало, позволявшее соединить, казалось бы, столь далекие друг от друга восточнославянскую и христианскую мировоззренческие системы.

В диссертации разрабатывается проблема обращения философско-религиозной мысли к метафизике света для развития древнерусской мозаики, т.к. для человека Киевской Руси блистание «неизреченного света», которое являла мозаика, представлялось одной из форм материализации невидимого Божества. В работе подчеркивается, что христианство принесло с собой идею внутреннего, духовного света, получившую широкое распространение с проникновением в славянскую культуру паламитской концепции «Фаворского света» - нетварного сияния Божественной энергии, превосходящего всякий ум, но доступного зрительному восприятию. Русскому средневековому массовому сознанию, мало изощренному в тонкостях греческой богословской мысли и всегда прочно стоявшему на земной основе, по мнению автора, импонировал в паламизме момент конкретного восприятия «духовного света», его видения обычными очами, а не каким-то малопонятным «духом». Наряду с верой в духовные сущности, воспринятой от византийцев, древний русич страстно верил в материализацию, доступную конкретному восприятию.

В диссертации показано, что мозаика на Руси воплотила в себе единство сакрального признаваемого и сакрального непризнанного, поскольку в ней осуществился своеобразный синтез славянского менталитета и византийского религиозно-философского мышления в один из уникальных видов духовной культуры. В принципе это социальное явление состояло из двух видов монументальной живописи - мозаики и фрески, применявшихся в русской культуре. В диссертации дается семиотический и семантический анализ основных символов иконографии Древней Руси и раскрывается их социально-философское значение.

В работе подробно исследуется семантика символов монархической власти со всеми ее атрибутами и ритуалами, выступающая как знак сакрального -божественной власти. При этом централизованная сильная власть мифологизировалась и сакрализовалась, обретая фетишистский и трансцендентный характер, и тем самым превращалась из чисто социального феномена в предмет религиозного и мифологического отношения, в духовно-нравственное, идеологическое, эстетическое, т.е. в культурное явление. В диссертации показывается, как в соборе Св. Софии в Киеве и ее мозаиках воплотились основные принципы новой культуры и идея божественного происхождения русской самодержавной власти. Семиотический анализ мозаик Софийского собора подробно представлен в данном разделе работы.

В диссертации анализируется вся система мозаичной росписи Софии Киевской от вершины купола до алтаря и доказывается, что фресковые росписи и мозаики воплощают философскую и семантическую идеи связи церкви небесной с церковью земной. В целом при помощи мозаик и фресок отчетливо выступает стремление создать систему образов-знаков, воплощающих на стенах киевского собора «Символ Веры».

С позиций философско-семиотического подхода, как показано в диссертации, можно констатировать, что распределение мозаичных изображений в интерьере Софийского собора было основано на иерархической системе, продиктованной христианской религией. В связи с этим особо анализируется софийский образ мозаики Богородицы - «Оранты». По мнению диссертанта, образ Богородицы «Оранты» философско и семиотически идентичен иконографии Богородицы - «Стена нерушимая» и во многом определяет своеобразие духовной культуры Руси.

Стена нерушимая» семиотически интерпретируется с позиций иконографического предания, согласно которому основанием для наименования «Нерушимая стена» послужили церковные песнопения, в которых Богоматерь сравнивается с твердыней, державой, покровом, стеной нерушимой, охраняющей град Константинополь. На основе "Слова о законе и благодати" святителя Илариона в диссертации утверждается, что Божия Матерь являлась еще и покровительницей града Киева. Особую важность имеет в связи с этим отождествление этого образа с Софией - космическим Домом Премудрости, которым киевские князья считали не только свою церковь, но и земной город Киев. В диссертации показано, что письменные и иконографические источники говорят о том, что главный собор Киева - Святой Софии - посвящен Богоматери, т.е. на Руси образ Софии начинает отождествляться с идеей Богородицы как защитницы родной земли.

В работе делается вывод, что в результате семиотического смыслового сближения и взаимопроникновения образной системы восточного христианства и восточнославянской мифологической картины мира древнерусское православие обретало свое глубокое национальное своеобразие, которое было тесно связано с образами русской природы и чертами русского национального характера, что отражено в древнерусской мозаике. Оно проникалось национальным менталитетом русской культуры на всех уровнях культурной семантики и закреплялось в качестве одного из цивилизационных факторов становления и развития России.

В третьем параграфе диссертации «Мозаика как знаковая система русской культуры Нового времени (XVIII — XXI в.в.)» исследуется развитие светской мозаики с первых мозаичных творений М.В.Ломоносова до мозаик нашего времени.

В диссертации с позиций семиотического подхода дается обзор мозаики XVIII века как носительницы имперской идеи возвеличивания царствующего дома Романовых, выраженной в художественных мозаиках М.В.Ломоносова. Одновременно дается семиотическое прочтение его знаменитой мозаики «Полтавская баталия» как апофеоза преобразовательной деятельности Петра.

В работе показывается, что в последующем развитии социально-философской семантики художественной культуры России наступает значительный перерыв в использовании пропагандистских возможностей мозаики. Искусство мозаики вновь становится актуальным для русской культуры в конце XIX - начале XX века, когда в Россию входит новая система культуры «модерн». В диссертационном исследовании дается подробная характеристика русского модерна как особого общественного явления духовной жизни русского общества на рубеже веков. В этом аспекте русская мозаика модерна рассматривается как семиотический текст, кодировавший целостное состояние русского общества накануне социальной революции.

Особое место в работе занимает изучение социально-философского состояния российского общества в период советской власти, при этом дается краткая характеристика основных особенностей развития культуры и общества в данный период. Советская идеология сформировала новый художественный метод — социалистический реализм, который приобрел практически полную монополию в художественной жизни страны. Он создал базу советского массового искусства. Советское государство, как показано в работе, стремилось оформить новые идеалы в памятниках архитектуры и мозаики. Мозаика в этот период социально выражает и кодирует основные идеи советского строя, стремление народа к светлому будущему. Ярким выражением этой социальной устремленности становятся мозаичный феномен «Карта-гигант» - самая тяжелая в мире карта, многочисленные мозаики Метрополитена, публичных зданий столицы и других российских городов. Несмотря на идеологические требования, которым в целом семантически удовлетворяла «публичная» мозаика, в стране развиваются новые изобразительные подходы и возникают новые течения и стили, сыгравшие решающую роль в дальнейшем развитии русского общества и его культуры.

В диссертации анализируется новое видение мира, сформировавшееся после второй мировой войны, которое привело к двум новым формам семиотического и художественного возрождения культуры мозаики в наши дни. С одной стороны, это возрождение традиционной мозаики, а с другой - поиск новых форм как философского, так и художественного начала в этом виде изобразительного искусства. Классическим примером возрождения традиционных форм мозаики является творчество известного современного мозаичиста Александра Корноухова, основные работы которого семиотически проанализированы в представленной работе. Второе неортодоксальное и во многом нетипичное направление в развитии русской мозаики нашего времени представляют эмалевые мозаики Андрея Манджоса, также исследованные с позиций философско-семиотического метода в данной работе.

Подводя итоги диссертационного исследования, важно отметить те широкие возможности, которые предоставляет философско-семиотический метод социальной философии для исследования новых смыслов художественной культуры и ее частного воплощения - мозаики - в контексте постижения закономерностей развития Российской цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лапшина, Нина Васильевна, 2004 год

1. Библия. М.: МП, 1990.

2. Авва Дорофей. Поучения. М., 1990.

3. Божественная Литургия иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого // Служебник. М., 1991

4. Владимир Мономах. Поучение // Изборник: Сборник произведений Древней Руси. М.: Художественная литература, 1969.

5. Георгий Пахимер. Толкование // Святой Дионисий Ареопагит. О Церковной иерархии. Спб., 1855.

6. Герман Константинопольский, святитель. Сказание о Церкви и рассмотрение таинств. М.: Маргас, 1995.

7. Деяния Вселенских Соборов. Т.7. Казань, 1891.

8. Дионисий Ареопагит. О Божественных именах. Спб.: Глаголь, 1994.

9. Дионисий Ареопагит. О церковной иерархии. Спб., 1895.

10. Ю.Житие преподобного отца нашего Феодосия, игумена печерского // Изборник: Сборник произведений литературы Древней Руси. М.: Художественная литература, 1969.

11. Изборник Святослава. М.: Книга, 1983: факсимильное издание.

12. Иларион, святитель. Слово о Законе и благодати. М.: Столица; Скрипторий, 1994; вступ. ст., комментарий В. Я. Дерягин.

13. Иоанн Дамаскин, преподобный. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. ТСЛ, 1993.

14. Иосиф Флавий. Иудейские древности. Спб.: КРОН-Пресс, 1992. Т. 1.

15. Канон молебный ко Пресвятой Богородице// Канонник М., 1986 .1 б.Киево-Печерский Патерик, Т.2, М.,1980.

16. Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. М.: Языки Русской культуры, 1997. Т. 1.

17. Преп. Максим Исповедник. Творения. Т. 1.

18. Псалтирь Следованная. М., 1993.

19. Симеон Новый Богослов Преподобный. Творения: в 3-х т. ТСЛ, 1993.

20. Сказание о чудотворных иконах Богоматери и о Ея милостях роду человеческому. Коломна, 1993.

21. Служба на Благовещение Пресвятыя Богородицы / Великш сборник. Мукачево, 1993. 2-я пагинация.

22. Служба святому архистратигу Божию Михаилу и прочим Безплотным силам // Великш сборник. 1-я пагинация.

23. Типикон. Спб, 1992. - Т.1.1. Библиография

24. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

25. Айналов Д.В. Лекции по истории древнерусского искусства. Симферополь, 1919.

26. Алпатов М. В. Всеобщая история искусств. М., 1955. - Т.Ш.

27. Алпатов М. В. Сокровища русского искусства XI XVII веков. - Л.: Аврора, 1970.

28. Алфеев С. Древнерусская иконопись // ЖМИ. 1948. -№3.

29. Антипов Иоанн, священник. Богослужебные традиции русской Православной Церкви с XI по XVII в. (по опубликованным памятникам). Загорск, 1991.

30. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта, Новосибирск : Сибирский хронограф, Т.1,2,1997.

31. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии.- М., 1977.

32. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. — М.,1989.

33. Бартнеев И.А., Батажкова В. Очерки истории архитектурных стилей. -М., 1983.

34. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

35. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

36. Бердяев Н.А. Русская идея/Ю России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

37. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

38. Бетин Л. В. Об архитектурной композиции древнерусских высоких иконостасов // Древнерусское искусство. М.: Наука, 1970.

39. Бибиков И. М. Монументально-декоративная резьба по дереву // с.58. Русское декоративное искусство. — М., 1962. -Т. 1.

40. Библиотека литературы древней Руси. Житие Давида. Комментарии. СПб, 2000, Т.З.

41. Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. СПб, 1995.

42. Богарырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: «Искусство». 1971.

43. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организованная наука. М., 1989, Кн.1.

44. Бронштейн И.Н., Семендяев И.Н. Справочник по высшей математике для инженеров и учащихся втузов. М.: Издательство физико-математической литературы, 1962.

45. Бычков В.В. Художественно-эстетическая культура Древней Руси. М.,1996.

46. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы.- М.: Ладомир,1995.

47. Вовинни Джузеппе. Равенна: Искусство и история / дополнения В. Фраттини Гаддони, в подготовке текста принимала участие Татьяна Цугрий. Равенна: Лонго, 1997.

48. Вагнер Г.К., Владышевская Т. Искусство Древней Руси.- М.: Искусство, 1993.

49. Вилинский С.Г. Византийско-славянские сказания о создании храма Св. Софии цареградской. Одесса, 1900.

50. Виннер А. В. Материалы и техника мозаичной живописи / Вступительная статья П. Д. Корина. М.: Искусство, 1953.

51. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат, М., 1958.

52. Владимиров В. О церковной живописи (Сборник статей). СПб, 1998.

53. Воейкова И.Н. О приемах взаимосвязи живописного декора и архитектуры интерьера в древнерусских памятниках XI-XVII веков // Древнерусское искусство. М.: Наука, 1964.

54. Волгин А. Фотография. -М.: Планета, 1988.

55. Волкова Е.В., «Произведение искусства предмет эстетического анализа». - М., МГУ, 1976,

56. Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике. М.: Наука, 1966.

57. Гапьковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси. В 2-тг., Харьков, 1916,

58. Гапьковский Н.М. Славянский текст по рукописи XVI в. "Поучение Иоанна Златоуста о играх и плясании". — М, 1904.

59. Генисаретский О.И. Опыт методологии конструирования общественных систем. \\ Моделирование социальных процессов. М., 1970.

60. Гефтер М.Я. Дом Евразия. Из тех и этих лет.- М., 1991.

61. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви / Общество любителей церковной истории. М., 1997. - Т. 1.

62. Голубцов Сергий, архиепископ. Выражение литургической жизни Церкви в храмовой архитектуре // К свету. № 17. М., 2002.

63. Грабовський С.Я. Орнаменты Софт Киевской / Державний Архитекгурно-историчний заповедник "Софийский музей". Киев: Академия Архитекгури УКСР, 1949.

64. Губарева М.В., Низовский А.Ю. Сто великих храмов. М., 2000.

65. Давыденков Олег, иерей. Догматическое богословие. М.: 1997, Православный Свягго-Тихоновский Богословский институт. - Т. III.

66. Данилова И. Е. О категории времени в живописи средних веков и раннего возрождения / Из истории культуры средних веков и возрождения: Сб. статей. -М.: Наука,1976.

67. Данилова JI. Е. Мозаика и стенная живопись // Русское декоративное искусство. -М., 1962.-Т. 1.

68. Демус Отто. Мозаики византийских храмов. М.: 2001.

69. Денисов Л. О церковной живописи. Сборник статей. СПб, 1998.

70. Деопик Д В. Библейская археология и древнейшая история Святой Земли. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 1998.

71. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. В кн.: Новые идеи в философии. Вып.1. СПб, 1912.

72. Драч Г.В. История мировой культуры. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

73. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России. М.: Академический проект, 2001.

74. Иванов Владимир, священник, доцент МДА. Духовные основы Церковного искусства//ЖМП. 1983, № 4.

75. Икона. Секреты ремесла / Сост., вступ. Ст. А. П. Уткин, А. С. Кравченко. М.: СтайлАЛТД, 1993.

76. Иларион, Святитель. Слово о Законе и благодати. М., 1994.

77. Каган М. Морфология искусства. Л., 1972

78. Канке В.А Семиотическая философия. Обнинск, 1997.

79. Кант. И. Соч. в шести томах. Т.З., М., 1964.

80. Карелин А. А. Церковная мозаика и ея участь в России. Спб, 1906.

81. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1993. Т.1.

82. Каждая А.П. Цвет в художественной системе Н. Хониата // Византия. Южные славяне и Древняя Русь, Западная Европа: Сб. статей. М.: Наука, 1973.

83. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999.

84. Клюев Николай. Собрание сочинений в 2-х т., 1969.

85. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект пресс, 1997.

86. Кудрявцев М., Кудрявцева Т. Русский православный Храм. Символический язык архитектурных форм. // К свету. № 17. М., 2002.

87. Лазарев В. Н. Михайловские мозаики. М.: Искусство, 1966.

88. Лазарев В. Н. Мозаики Софии Киевской. М.: Искусство, 1960.

89. Лазарев В.Н. История Византийской живописи. М.:Искусство, 1986. Т. 1.

90. Лазарев В.Н., Византийская живопись / Институт истории искусств министерства культуры СССР.- М.: Наука, 1971.

91. Левицкая В. И. О некоторых вопросах производства и набора мозаик Софии киевской // Византийский временник. М.: АН СССР, 1959.-Т. V.

92. Лепахин В. Икона и иконичность. СПб: 2002.

93. Лихачев Д. С. Художественная литература Киевской Руси XI -XIII веков. М.: Художественная литература, 1957.

94. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 2-е доп. Л.: «Художественная литература», 1971.

95. Лидов А.М. Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М., 1996.

96. Лосев А.Ф. Словарь античной философии. Избр. Статьи. М. 1995.

97. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

98. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Труды по знаковым системам // 1. Ученые записки Тартусского гос. университета, Вып. 160, Тарту.,1964.

99. Лотман Ю.М. «Структура художественного текста». М.: «Искусство», 1970.

100. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике искусства. СПб, 2002.

101. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Тарту, 1972.

102. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1993.

103. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении \\ Византия и Русь. М., 1989.

104. Лымарев А.Ф. Мозаика православного храма домонгольского периода. Московская Духовная Академия. Кафедра Церковной археологии. Дипломная работа, 1999.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.8.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Изб.произв. В 2-х т., М., 1955.

107. Мейендорф И. Византийское богословие, М.: 2001

108. Мейендорф. П. И. Протоиерей // Святитель Герман Константинопольский. Сказание о Церкви и рассмотрение Таинств. М.: Мартис, 1995.

109. Мень А. Религия, «культ личности» и секулярное государство (заметки историка религии)// Мень А. Культура и духовное восхождение. М.,1992.

110. Мережковский Д.С. Упырь.//Новая речь. 1917.28 ноябр.(10 дек.). № 1 . Цит. по Странник, 1991. Вып.2.

111. Милеев Д. В. Древние полы в Киевском соборе святой Софии // Сборник археологических статей поднесенный графу А. А. Бобринскому. Спб, 1911.

112. Моисеев Н.Н. Модели экологии и эволюции. М., 1983.

113. Моисеева ДА История цивилизаций. Ростов-на-Дону, 2ООО.

114. Настольная книга священнослужителя: В 8 т. М.: Моск. Патриархия. 1983.

115. Несытые слова: Сборник памяти М.В. Тростникова. М. 2000.

116. Новиков М.П. Христианизация Киевской Руси: методологический аспект. -М., 1991.

117. Орлова М.А. Наружные росписи средневековых храмов. Византия, Балканы, Древняя Русь. М.: Северный паломник, 2002.

118. Памятники литературы Древней Руси ХП века. М.: Художественная литература, 1981.

119. Панарин А. Антиномии русской власти и христианская духовность, ж-л Трибуна русской мысли №3/2002.

120. Панченко А.М. Русская культура в канун Петровских реформ. JI.,1984.

121. Плеханов Г.В. Литература и эстетика: в 2 т., М., 1958.

122. Плотникова С.Н. Неискренний дискурс. Иркутск, 2000.

123. Покровский Н.В. Очерки памятников христианского искусства. СПб: "Лига Плюс", 2000.

124. Полевой В.М. Искусство Греции. М.: Советский художник, 1984.- Т.1.

125. Полякова С .В. Византийские легенды. Л., 1972.

126. Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., «Наука», 1973.

127. Пропп В .Я. Морфология сказки. Л., 1928.

128. Пропп В .Я. Фольклор и действительность. М.: Наука, 1976.

129. Раушенбах Б.В. О перспективе в древнерусской живописи. М., 1973.

130. Раушенбах Б.В. Сквозь глубь веков. Как была крещена Русь. 2-е изд. М., 1990.

131. Риккери Г. Границы естественнонаучного образования понятий. (Логическое введение в историю науки). СПб, 1903.

132. Розанов В. Опавшие листья. М., 1992.

133. Розин В.М. Семиотические исследования. М., 2001.

134. Розанова П. В. К вопросу об орнаменте на древнейших русских иконах // Сб.: Русское искусство Х1-ХП1 веков. М.: Изобразительное искусство.

135. Романов Григорий. О значении церковного орлеца в московских богослужениях XVII века // К свету. № 17. М., 2002.

136. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Поисковая активность и адаптация. М., 1984.

137. Сава Шабаук. Искусство система - отражение. - М., Прогресс, 1976.

138. Савчук Богдан, священник. Техника мозаики. Загорск, ТСЛ, 1987. -Машинопись.

139. Салтыков А.А О пространственных отношениях в вопросах и древнерусской живописи // Древнерусское искусство. М.: Наука, 1995.

140. Силичев Д.А. Культурология. М.,2003.

141. Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

142. Скурат К. Е., профессор. Догматические и нравственные темы в Русской Церковной литературе XI XVII веков / МДА. - ТСЛ, 1988.

143. Смирнов. Я. И. Цромская мозаика /музей искусств. Тифлис: Метехи, 1935.

144. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. М.: Интрада, 1996.

145. Соколов Г. Искусство Древнего Рима. М.: Искусство, 1971.

146. Сорокин П.А Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

147. Спиркин А.Г. Человек, культура, традиция. Сборник статей «Традиция в истории культуры». М.: Наука, 1978.

148. Степанов Ю.С. Семиотика. Антология. М.: Академический проект, 2001.

149. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М., 1998.

150. Структурализм: «за» и «против»: Сборник статей. М., 1975.

151. Троицкий Н. Христианский Православный храм в его идее // К свету. №17. — М., 2002.

152. Тростников В.Н. Раздумья в пути. М.: Русский дом, 2003.

153. Трофимова Р.П. История русской культурологии. М.: Академический . проект, 2003.

154. Трофимова Р.П. Компаративный анализ культурно-экономических алгоритмов российской цивилизации. // Российская цивилизация: особенности и пути модернизации. М., 2002.

155. Трофимова Р.П. Культурсшого-экономический словарь. М.,2003.

156. Трубецкой Н. Христианский Православный храм в его идее // К свету. №17. -М., 2002.

157. Уваров А.С., граф. Христианская символика. М., 1908.

158. Успенский Л. А, Богословие иконы Православной Церкви. Б.м.: Издательство Западноевропейского экзархата, 1989.

159. Успенский Л. Вопрос иконостаса. Paris: Вестник русского ЗападноЕвропейского Патриаршего экзархата. -1963. - № 44, октябрь-декабрь.

160. Уткин А.П., Кравченко А С. Икона секреты ремесла. М.: Стайл А ЛТД, 1993.

161. Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 1990.

162. Фейнберг Л. Е., Гренберг Ю.И. Секреты живописи старых мастеров. М.: Искусство, 1989.

163. Фихтенгольц Г.М., Курс дифференциального и интегрального исчисления. В 3 т.,-М.: Наука, 1970

164. Флоренский П., соч. в 4 Т. М, 1994-2000.

165. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

166. Фурман Д.Е. Выбор князя Владимира.//Вопросы Философии, 1988. №6.

167. Чубова А. Древнеримская живопись. М, Л, 1966.

168. Щапова Ю.А. Стекло Киевский Руси. М.: МГУ, 1972.

169. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

170. Шмит Ф. И. Заметки о позд не византийских храмовых росписях // Византийский временник. Петроград, 1916.- 1. ХХП, 1915-1916, вып. 1,2.

171. Штендер Г.М. К вопросу об архитектуре малых форм Софии Новгородской // Древнерусское искусство. М.: Наука, 1968.

172. Штоль Г. Мифы классической древности. В 2 т. М.: 1993.

173. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

174. Экономцев Иоанн, игумен. Православие. Византия. Россия. М.: Христианская литература, 1992.

175. Экономцев Иоанн, игумен. Православие как первооснова и оправдание русской культуры. М.: Просветитель, 1998.

176. Эренгросс Б. А. Мировая художественная культура. М.,2001.

177. Яковенко И. Православие и исторические судьбы России. // Общественные науки и современность. 1994. № 2.1. Иностранная библиография

178. Albrecht. Е. Sprache und Eikenntnis. Logisch-linguistishe Analysen. Berlin, 1967.

179. Bense. M. Semiotik. Allgemeine Theorie derZeichen. Baden-Baden, 1967.

180. Bollnow. O.F. Sprache und Erziehung. Stuttgart, 1966.

181. Chang Tung-Sun. Chinesen denken anders, in: "Wort und Wiridichkeit. Beitraege zur Allgemeinen Semantik". Darmstadt, 1968.

182. Chomsky. N.Sprache und Gest. Frankfurt (Main), 1970.

183. Chomsky. N. Vietnam und die Redlichkeit des Intellektuellen, in: "Kurtsbuch", Frankfurt (Main), 9/1967.

184. Deleuze G. A quoi reconnaitre on le structuralisme? in // F.Chatelet. Histoire de laphilophie. 1973.

185. Eco U. Looking for a logic culture. "Times Literary Supplement", Oct. 5,1973.

186. Furet F. The french left. From marxism to structuralism. "Survey", 1967, N 62

187. Gauger. H.-M. Die Semantik in der Sprachtheorie der transformationellen Grammatik, in: "Linguistische Berichte". Braunschweig, 1969, Heft 1.11 .Gerber R. J. Structuralism in France. "Modern Schoolman", 1969, v. 46, N 4.

188. Glucksmann M. Structuralist analysis in contemporary social thought. London-Boston, 1974.

189. Guggenberger B. Strukturalismus und Voluntarismus der doppelte AngrifFauf die Geschichte. - "Zeitschrift foer Politik" 1973, Jg. 20, Н.1.

190. Haedecke W. Strukturalismus Ideologie des Status quo? - "Neue Rundschau", 1971, Jg. 82, H.l.

191. Hayakawa. S.I.Language in Thought and Action. N.Y., 1964.

192. Heidegger. M. Sein und Zeit. Tuebingen, 1957.

193. Heidegger. M. Unterwegs zur Sprache. Pfullingen, 1959.

194. Herman F. Les langages de la sociologie. P. 1983.

195. Hermes. H. Einfuehrung in die mathematische Logik, Stuttgart, 1963.

196. Hund W. D. Geistige Arbeit und Gesellschaffcs-formation. Zur Kritik der strukturalistischen Ideologie. Frankfurt (Main), 1973.

197. Husserl E. Husserliana, Bd. 6 Die Krisis der euoropaeischen Wissenschaften und die transzendentale Phaenomenologie. Haag, 1963.

198. Katz. J. J. J.J Philosophic der Sprache. Frankfurt (Main), 1969.

199. Kristeva J. (e.a.).Essays in semiotics. The Hague Paris, 1971.

200. Langer S. K. Feeling and form. A theory of art developed from philosophy in a new key. N.Y., 1953.

201. Langer. S.K. Philosophie auf neuem Wege. Das Symbol im Denken, im Ritus und in der Kirnst. Frankfurt (Main), 1965.

202. The linguistique form. Recent essays in philosophical method. Introduction by R. Rorty (ed.). Chicago London, 1967.

203. Luebbe. H Der Streit um Worte, Sprache und Politik, in: 'Das Problem der Sprache". Freiburg, 1971.

204. Mayenowa M. R. Semiotics today: Reflections on the Second International Conference on Semiotics. "Information sur les sciences sociales", avr. - juin. 1967.

205. Morris Ch. Writings on the General Theory of Sing Mouton and Go. Publishers, The Hague Paris, 1971.

206. Niero Antonio. The basilika of Torcello. 1972.

207. Nutini H. G. Some considerations on the nature of social structure and model building: a critique of Levi-Strauss and E. Leach. "American Anthropologist", 1965, v. 67, N3.

208. Pap A. The apriori in physical theory. N.Y., 1946.

209. Patzig G. Der Structuralismus und seine Grenzen. -"Neue deutsche Hefie", 1975 * Jg. 22, H. 2.

210. Pettit Ph. The concept of structuralism: a critical analysis. Dublin, 1975.

211. Peirce. Ch. S How to Make Our Ideas Clear. N.Y., 1958.

212. Piaget. F. Le structuralisme. P. 1968.

213. Quine W. V. Two dogmas of empiricism. -"From a logical point of view". Cambridge, Mass., 1953.

214. Rosen S. The absence of structure. -"Kant Studien", 1973 Jg. 64, H. 2.

215. Runciman W. G, What is structuralism?-"British Journal of Sociology", 1969, v. 20, N3.

216. Savigny. E. Die Philosophie der normalen Sprache. Frankfurt (Main), 1969. 41.F. de Saussure. Grundfragen der Allgemeinen Sprachwissenschaft, 2. Aufl. Berlin, 1967.

217. Schiwy G. Der franzoesiche Strukturalismus. Mode. Methode. Ideologie.

218. Hamburg, 1969. 43.Snell. B. Der Aufbau der Sprache. Hamburg, 1961 44.Specht. E.K. Sprache und Sein. Untersuchungen zur Sprachanalytischen

219. Wein. H. Sprachphilosophie der Gegenwart. Eine Einfuehrung in die europaeische und amerikanische Sprachphilosophie des 20. Jahrhunderts, Haag, 1963.

220. Weisgeiber. L. Grundformen sprachlicher Weltgestaltung. Koeln Opladen, 1963.

221. Wellek R. The literary theory and aestetics of the Prague school. Ann Arbor, 1969. 52 .White H. Foucault decoded: notes from underground. -" History and theory",1973, vol. ХП, no 1.