Социально-философская аналитика господства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Федоров, Андрей Геннадьевич

• Федоров, Андрей Геннадьевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Федоров, Андрей Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Классическая интерпретация понятия господства и его трансформации в современной социальной теории.

§ 1. Господство: институционализация и легитимность.

§ 2. Господство в современной социальной теории.

Глава 2. «Диалектика раба и господина»: аналитика ситуации.

§ 1. Господин и раб: возникновение и эволюция оппозиции.

§ 2. Борьба за свободу как стратегия преодоления господства.

Глава 3. Власть и господство.

§ 1. Власть и насилие.

§ 2. Воля к власти и господство.

§ 3. Язык и господство.

§ 4. Господство и массы.

§ 5. Господство и его основные модальности.

§5.1 Дисциплина.

§ 5.2 Дисциплинарное общество.

§ 5.3 Паноптизм.

Глава 4. Господство и социальная коммуникация.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философская аналитика господства»

Актуальность исследования. Феномен господства принадлежит к числу тех явлений, на которые многократно и в различные временные периоды обращался как научный, так и далекий от этого определения взгляд. Ему давались различные определения, каждое из которых, казалось бы, освещало именно те потаенные уголки, где скрывалось то, что составляет его «субстанцию». Дефиниции прекрасно работали в рамках умозрительных систем того или иного мыслителя, но каждый автор всегда открывал все новые и новые «модусы», «отношения», «сферы» и прочие термины, приложимые к тому, что в общем смысле называют господством. Постепенно, с развитием социальной теории становится очевидным, что вся область человеческой деятельности переходит в поле, в котором действует господство. Оно становится центральным понятием, с помощью которого могут быть если не объяснены, то, по крайней мере, обозначены, «артикулированы», разграничены многие феномены общественного бытия.

Зачастую, к данному термину относятся весьма предвзято: само произношение этого слова вслух становится некоторым «пусковым механизмом» для возникновения пусть и не ярко выраженного, но отрицательного отношения ко всему, что связано с данной проблемой. Первые ассоциации, которые порождаются встревоженным, испуганным «сознанием» - это «насилие», «тоталитаризм», «тотальный контроль», «попрание естественных прав», «геноцид», «фашизм», «концентрационный лагерь», «угроза зарождающемуся гражданскому обществу» etc. Почему это именно так? Ведь кажется очевидным тот факт, что формы господства в той или иной степени окружают нас повсюду, создают наше жизненное пространство; мы сами, взаимодействуя с окружающим миром, изменяем его таким образом, как это нужно для нашей собственной жизнедеятельности, применяя техники принуждения и, зачастую, физического насилия. Господство как проявление властных отношений оказывается необходимым условием человеческого существования, феноменом, собственно, во многом определяющем понятие «человеческого» вообще. Но, тем не менее, говорить «про это» является чуть ли не дурным тоном - в лучшем случае, ваш собеседник заявит, что он не интересуется политикой. Коннотация господства и политики в подобных ситуациях практически автоматическая; возникает вопрос: является ли государство, как мегасубъект политики, проводником господства или его порождением, имманентно присутствующим в мире. Картина происходящего примерно такова: человек будто бы всегда боится заглянуть глубже фундамента Кремля или Белого Дома, боится осознать то, что все окружающее его не более чем ширма, накрепко прибитая к полу его собственными руками. Необходимо попытаться проникнуть вглубь структур господства, применяя для этого весь тот корпус знания, имеющийся у современной теории общества, и при этом абсолютно не важны, на наш взгляд, идеологические установки на восприятие или отрицание тех или иных социально-философских парадигм, относятся ли они к историческому материализму или к постмодернизму - существенен комплексный подход к проблеме.

В то же время, следует отметить, что аналитика господства, феномена наиболее ярко эксплицирующего властные отношения, возникающие в процессе человеческой коммуникации, не является чем-то, принципиально присущим отечественной социально-философской мысли. Сложно выделить существующие в современном российском социально-теоретическом интеллектуальном пространстве традиции, течения, направления, ставящие целью теоретическое рассмотрение, обоснование и моделирование отношений господства и подчинения, конституирующих фундаментальную структуру социальной иерархии.

Степень разработанности темы.

Анализ отношений господства и подчинения - явление, которое сложно назвать новым в истории современной западноевропейской мысли. На наш взгляд, можно выделить следующие, наиболее общие, аспекты трактовки феномена господства в современной социальной теории:

1. Телеологические представления характеризуют господство как способность достижения поставленных целей, получения намеченных результатов - оно может быть определено как «реализация намеченных целей» (Б. Рассел)1. Определения, существующие в рамках данного подхода, трактуют господство достаточно широко, распространяя его не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром (в этом смысле говорят о «господстве над природой).

2. Бихевиористские трактовки рассматривают господство как особый тип поведения, при котором одни люди отдают приказания, а другие - подчиняются. Этот подход индивидуализирует понимание господства, сводит его к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию. Одну из типичных бихевиористских трактовок господства предлагает Г. Лассуэл. Он считает, что первоначальные импульсы для его возникновения дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит в господстве средство улучшения жизни: приобретения богатства, престижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время господство - это и самоцель, позволяющая наслаждаться его обладанием.2

3. Психологические интерпретации господства, исходя из его бихевиористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки господства, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Так,

1 Russell В. Power. L., 1985. Р. 25. психоанализ трактует стремление к господству как проявления, сублимацию подавленного либидо, представляющего собой подверженное трансформации влечение преимущественно сексуального характера (3. Фрейд) или же психическую энергию вообще (К. Г. Юнг). Стремление к господству и, особенно, обладание им выполняют функцию субъективной компенсации физической и (или) духовной неполноценности. Господство возникает как взаимодействие воли к власти - одних и готовности к подчинению, в каком-то смысле добровольному рабству - других. Для Фрейда,3 в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к предпочтению рабства свободе ради личной защищенности и успокоения. Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (например, С. Московичи) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие (Ж. Лакан)4 -в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выражаемым в языке. В целом же психологический подход помогает выявить механизмы мотивации господства как отношения: приказ - подчинение.

4. Противоположностью бихевиористскому и психологическому видению господства является его системная трактовка. Если первые два направления требуют исследовательского движения в направлении: от индивидов к обществу, руководствуясь наблюдаемыми в эмпирическом опыте его проявлениями, то системный метод исходит из производности господства не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает господство как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на

2 Lasswell Н., Kaplan A. Power and Society. New Haven: Yale University Press, 1975. P. 136.

3 См., например: Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого Я II Фрейд 3. Психология масс. Самара, 1998. С.130-142; Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд 3. Избранные произведения в 2-х тт. Т.1. Тбилиси, 1991.; Фрейд 3. Тотем и табу. М., 1998. С.16-184.

4 Лакан Ж. Семинары. Кн. 1.М., 1998. С. 165-167; Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995. С. 26,47-49. реализацию ее коллективных целей5. Структурно-функционалистские интерпретации господства рассматривают его как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без господства невозможны коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей. Само общество устроено иерархично и, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Господство - это свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, оно связано с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.

5. Реляционистские (relation) определения6 рассматривают господство как отношение между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. В этом случае господство предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств устанавливает контроль над объектом.

Тем не менее, данная классификация не носит исчерпывающего характера, не отражает всей полноты феномена господства -«одновременно видимого и невидимого, присутствующего и скрытого, инвестированного повсюду»7. Господство постоянно ускользает, исчезает,

5 Parsons Т. Sociological Theory and Modern Society. New York, 1967. P. 308.

6 Классическим стало определение P. Даля, согласно которому господство — это такие «отношения между социальными единицами, когда поведение одной или более единиц (ответственные единицы) зависит при некоторых обстоятельствах от поведения других (контролирующие единицы)» (см.: Dahl R. Power // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968. Vol. 12. P. 77). В рамках реляционистской концепции необходимо выделить теорию «раздела зон влияния». Одно из главных достижений этой теории — рассмотрение в качестве действующих лиц «властных отношений» не господствующего субъекта и подчиненного объекта, а асимметрично взаимоотносящихся субъектов. Господство здесь разделяется на «интегральное» и «интеркурсивное» (Д. Ронг). Интегральная господство характеризуется отношениями одностороннего господства и подчинения, в то время как интеркурсивной присущ баланс отношений и разделение сфер влияния между субъектами (см.: Wrong D. Н. Some Problems in Defining Social Power//American Journal of Sociology. N. Y., 1968. V. 73. № 6. P. 33-41.).

7 Фуко M. Интеллектуалы и власть. Ч. 1. М., 2002. С. 175. заставляет остро ощущать нехватку самого себя, в то же время зримо и незримо присутствуя в сферах общественного бытия, создавая, регулируя и трансформируя эти пространства, исходя из общих характеристик той или иной временной эпохи.

Целью исследования для нас, в дальнейшем, на протяжении всей диссертационной работы, станет принципиальный для любого социально-философского анализа момент взаимодействия, взаимопроникновения, сосуществования господства и власти, явлений и терминов, зачастую отождествляемых, приравниваемых друг к другу, а также попытка «компенсации» и восполнения некоторого теоретического пробела, существующего, по мнению автора, в современной российской социальной философии и общей социальной теории относительно феномена господства, определившего представленное теоретическое исследование.

Задачи исследования. Данная цель может быть достигнута благодаря решению следующих задач:

1. Тематизации существующих в обществе властных взаимоотношений и выявлению места господства в их ряду.

2. Аналитике возможных, вероятностных ситуаций возникновения и существования господства в рамках социума.

3. Определению предпосылок и выявлению механизмов возникновения господства как трансформации баланса власти.

4. Констатации истории становления и функционирования социальных институтов, с точки зрения развития содержащихся внутри них элементов господства.

5. Определению места господства в рамках осуществления индивидами социальной коммуникации.

Объектом исследования в диссертационной работе выступят отношения господства.

Предметом исследования следует считать господство, существующее в форме институционализированных форм насилия, действующих в пределах социума и структурирующих, определенным образом, объективные схемы его существования.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения, сформулированные в работах X. Арендт, Р. Барта, Ж. Батая, Н.А. Бердяева, М. Вебера, Г.В.Ф. Гегеля, А. Гелена, Ж. Делеза, Э. Канетти, А. Кожева, В.И. Ленина, К.Н. Леонтьева, Н. Лумана, К. Маркса, Ф. Ницше, Т. Парсонса, М. Фуко и др. философов и социальных теоретиков. Выбор автором преимущественно западноевропейской традиции аналитики моделей властных взаимоотношений и феномена господства носит не случайный характер, а определяется высокой степенью разработанности темы и устойчивым интересом к данной проблематике, которые могут быть прослежены в различных течениях современной социальной мысли.

Методология исследования. В работе применялись приемы аналитики, структурно-функциональный подход, метод историзма, а также, в ряде случаев, при сопоставлении различных теоретических подходов к проблеме или разграничении социально-философских понятий и терминов - компаративный метод. Системное использование данных методологических подходов позволяет выявить внутреннюю логику возникновения и функционирования механизмов господства в социуме, а также воссоздать модели детерминированных ими социальных пространств.

Научная новизна исследования состоит в социально-философском исследовании проблемы социально-онтологических, гносеологических, функционально-прагматических оснований феномена господства в контексте существования последнего по отношению к общему понятию власти и функционирования институтов господства в сфере властных отношений в обществе.

1. Понятие господства необходимо при выявлении метафизических основ социальной реальности, сущности человека, способов его взаимодействия с природой.

2. Основанием господства является подчинение или ограничение произвольного обладания властью, выступающей как аморфная, неканализированная потенция любого индивида.

3. Выделяются два возможных источника господства: 1) индивидуальная воля отдельного субъекта-господина по отношению к подчиненным; 2) «бессознательная воля» институтов господства, функционирующих в рамках ими же заданной логики и механики социальной системы.

4. Регулируемые государством события насилия, оформляемые в социальные институты интерпретируются как, собственно, господство. Господство всегда основано на насилии, направленном на стабилизацию баланс властных отношений, складывающихся между членами той или иной человеческой общности.

5. Классические институты социального господства в современном мире трансформируются. Постиндустриальное общество характеризуется тенденцией к сокращению авторитарных, жестких отношений, а также к расширению возможностей индивидуального выбора, к большему разнообразию, к выработке независимых программ социального действия. Подчинение осуществляется уже не грубой силой или регламентирующей сеткой, а с помощью гедонизма, информации и ответственного отношения к любым формам индивидуальной деятельности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Господство являет собой институционализированную, длительную власть, основанную на насилии.

2. Институты, в которых осуществляется господство, выполняют функцию обеспечения необходимой энергии и ответственности у господствующих и подвластных, постоянно поддерживая готовность к действию. Основная их функция - удержание социальной системы от возможного распада и разрушения.

3. Формирование функций господства в развивающихся институтах представляет собой трансформацию первоначального баланса властных отношений. Данные отношения канализируются через моменты упорядоченного, систематизированного насилия, эволюционирующие к институтам господства.

4. Институционализация ситуаций насилия в формы господства в их развитии возможна лишь при восприятии данных форм как легитимных.

Теоретико-практическое значение исследования. Выводы, выносимые к обсуждению в диссертации, могут быть использованы для разработки учебных программ и чтении образовательных курсов по социальной философии, общей социальной теории, анализа политической ситуации современности, прогнозирования вариантов и альтернатив смещения баланса отношений господства и подчинения во внутренней структуре современного общества, повышению эффективности деятельности институтов власти, понимания перспектив характерных для современности тенденций централизации власти8, пусть и не всегда очевидных для господствующего мировоззрения либерального типа.

Апробация исследования.

Материалы диссертации послужили основой для докладов на ряде научных конференций: «Дарвин и Ницше: сквозь призму XX века» (Санкт

Петербург, 2000, 7 февраля), «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века»: Научно-общественный форум (Санкт-Петербург, 2000, 14-16 декабря), «Братья наши меньшие (философия и психология отношений человека и животных)» (Санкт-Петербург, 2001, 5 февраля), «Природа человека: междисциплинарный подход» (Санкт-Петербург, 2002, 4-5 февраля), а также были использованы в общем курсе «Социальная философия» (философский факультет, Санкт-Петербургский государственный университет), а также при чтении спецкурса «Новейшая социальная философия» (философский факультет, Санкт-петербургский государственный университет).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социальной философии и философии истории философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 4 июня 2006 г.

Структура и объем диссертации. Работа, общим объемом 147 страниц состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка из 17^"названий, в том числе включающего 48 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Федоров, Андрей Геннадьевич

Основные выводы:

1. Господством может считаться лишь институционализированная, длительная власть, основанная на насилии.

2. Институты господства выполняют функцию обеспечения необходимой энергии и ответственности у господствующих и подвластных, постоянно поддерживая готовность к действию. Основная их функция - удержание социальной системы от возможного распада и разрушения.

3. Возникновение институтов господства представляет собой радикальную трансформацию первоначального баланса властных отношений, существующего в обществе.

4. Институционализация ситуаций власти в формы господства на длительный период возможна лишь при восприятии данных институтов как легитимных.

5. В сфере социальной коммуникации господство означает отказ от преимуществ выбора альтернатив действия или бездействия в обществе.

Заключение

Так, господство может быть определено как то, что приводит к наличию и удерживает в нем сферу общественного, что обеспечивает присутствие потенциального пространства явлений между действующими и говорящими. Подобное определение может быть противопоставлено классическому подходу М. Вебера (господство есть «всякая возможность проводить свою волю в рамках некоторого социального отношения, в том числе вопреки сопротивлению»). Веберовское понятие базируется на модели целерационального действия: поведение отдельных индивидов и групп состоит в преследовании определенных целей, для осуществления которых они избирают соответствующие средства146. Власть представляет собой распоряжение средствами, необходимыми для навязывания собственной воли другим - это инструментальное отношение может быть определено как насилие. Господство по своей природе инструментально; как всякое средство, оно нуждается в цели; но то, что нуждается для своего оправдания в другом, принадлежит предметам функционального, а не эссенциального рода. В отличие от господства власть есть цель в себе. Структура власти предшествует всяким возможным целям. Она имеет принципиально неинструментальную природу, принадлежа условиям человеческой совместности как таковой. Данное понятие власти исходит из модели коммуникативного действия. Власть здесь соответствует человеческой способности не только что-либо делать и как-либо действовать, но объединяться с другими и действовать в согласии с ними; ведь отдельный субъект никогда не обладает властью. Она всегда имеет место в группе и существует лишь в континууме группового со-бытия.

Власть не нуждается в оправдании, ибо внутренне присуща человеческим сообществам как таковым, но нуждается в легитимации. Легитимация власти опирается на цели, которые ставит та или иная группа, и на средства, используемые для реализации этих целей, опирается и вытекает из истока власти, удерживающего определенную группу как целое. Если притязание на власть легитимируется отсылкой к прошлому, то оправдание используемых для осуществления власти средств происходит через апелляцию к цели, лежащей в будущем; поэтому насилие может быть оправдано, но не легитимировано.

Обычное отождествление господства и власти происходит оттого, что регулируемые государством события насилия человеческое сообщество интерпретирует как господство. Господство всегда основано на насилии (например, завоевание или оккупационные власти). Чистое, открыто практикуемое насилие занимает место власти там, где власть потеряна. Хотя насилие проистекает не только из бессилия, утрата власти - один из важнейших источников насилия. Насилие не просто выражает утрату власти, оно уничтожает власть даже тогда, когда с его помощью хотят ее удержать; такие надежды, однако, иллюзорны, ибо насилие не в состоянии произвести власть. Таким образом, может быть сформулировано следующее операциональное определение господства: господство есть институционально оформленное насилие. Власть соответствует человеческой способности действовать, но действовать во взаимодействии; власть - не собственность индивида, она принадлежит группе и сохраняется до тех пор, пока группа сохраняет единство.

Итак, нами были рассмотрены различные варианты включения термина «господство» в научный дискурс. Господство присутствует при попытке выявления метафизических основ того, что принято называть миром или окружающей реальностью, сущности человека, различных способов его взаимодействия с природой, подобными ему индивидами и их сообществами, механизмов их функционирования. Общим моментом является факт постоянного подчинения или ограничения, целью которого

146 Weber М. Wirtschaft und Gesellschaft. Bde. 1-2. Köln-B., 1964, В. 1. S. 23-27.; Weber M. может быть или подчинение чего-то абсолютно чуждого или чего-то практически тождественного, но в любом случае свободного, наделенного всегда неограниченной, стихийной властью. Фигура повелевающего двойственна: властвующий над собой (или в себе) и властвующий над другими. Тотальная жажда подчинения (в видении Ф. Ницше) и стремление к нему могут быть рассмотрены как некоторого рода аттракторы, указатели, теоретические вехи - именно теоретические, так как реально существующие структуры сосуществования, как экологические пирамиды, так и общественные институты, при постоянно присутствующем стремлении к постоянному самовоспроизводству, вынуждены сохранять паритет сил. Господство может сохраниться, только находясь в постоянном процессе собственного возвеличивания и одновременного с этим ограничения. Дисциплина - вот ключевое слово для кроссворда повелевания: в этом смысле показателен не воспроизведенный автором анализ эволюции форм наказания в европейской истории у М. Фуко - переход от приводящих в ужас экзекуций к экономически выгодным формам возмездия. Вместо центра властной инициативы - сетки договоренностей и соглашений, выторговывания, перетолковывания и возможного сопротивления; демократизация приводит к тому, что политика как бы сама лишает себя власти и места; при институциональной стабильности и постоянных компетенциях формирующая власть смещается из сферы политики в сферу субполитики: внедрение микроэлектроники, генных технологий и информационных средств147. В этом контексте можем говорить о неких вариантах формирования будущего: а) назад к индустриальному обществу (жажда «сильной руки», призывы к политическому лидерству), б) демократизация технологического преобразования, в) «дифференциальная политика» (политики обязаны притворяться решающей властью, фикция централизованной государственной власти148.

Постмодернистское общество характеризуется глобальной тенденцией к сокращению авторитарных, жестких отношений, а также к расширению индивидуальности выбора, к большему разнообразию, к выработке «независимых программ». Подчинение (или, в терминах Ж. Липовецки149, обольщение - destruction cool социума посредством изоляции) осуществляется уже не грубой силой или регламентирующей сеткой, а с помощью гедонизма, информации и ответственного отношения к любым формам индивидуальной деятельности, проходящей при безустановочном освещении социальной среды, так как обольщение не действует в условиях секретности. Можно говорить о причинах кризиса «государства-благодетеля», типичного для современности, а именно: распределение и приумножение социальной ответственности; усиление роли ассоциаций, кооперативов, местных коллективов; сокращение иерархической лестницы, отделяющей государство от общества, увеличенная гибкость организаций, противопоставленная увеличенной гибкости индивидов, адаптирование государства к постмодернистскому обществу, основанному на культе свободы личности, отношений близости и разнообразии мнений.

Экономия энергии властной структуры, которая как сеть окончательно опутывает человеческий мир, эргономика системы, приводит к долгосрочному использованию агрегата, будь то механизм любой степени сложности или карцер, таков общий принцип столь характерного для современности техницизма.

148 По этому вопросу см. также: Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М, 2003. С. 22-41, 451-508.; Тоффлер Э. Третья волна. М, 1998. С. 654-698.

149 Липовецки Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма. СПб, 1999. С. 35-48.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Федоров, Андрей Геннадьевич, 2006 год

1. Адорно Т. В. Исследование авторитарной личности. М., 2001.

2. Адлер А. Мотив власти // Адлер А. Наука жить. Киев, 1997.

3. Амин С. «Империя» и «Множество». Постимпериалистическая Империя или новая экспансия империализма? // www.left.ru/2006/5/amínl39.phtml.

4. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

5. АрендтХ. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

6. Арендт X. Отец семейства в роли убийцы // Новое время. 1993. № 13.

7. Арендт X. Vita activa, или о деятельной жизни. СПб., 2000.

8. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994.

9. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

10. Батай Ж. Сад и обычный человек // Маркиз де Сад и XX век. M., 1992.

11. Батай Ж. Суверенный человек Сада // Маркиз де Сад и XX век. М., 1992.

12. Батай Ж. Из «Внутреннего опыта»//Ступени. Философский журнал. СПб, 1994, №2 (9).

13. Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение//Танатография эроса. СПб, 1994.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М, 2000.

15. Беккер Д. В обществе об обществе // Социологос. М. 1991.

16. Белый А. Ф.Ницше // Символизм как миропонимание. М, 1994.

17. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М, 1995.

18. Бердяев H.A. Философия неравенства. Берлин, 1923.

19. Бланшо М. Внутренний опыт // Ступени. Философский журнал. СПб, 1994, №2 (2).

20. Бланшо М. Роман о прозрачности // Роб-Грийе А. Проект революции в Нью-Йорке. М, 1996.

21. Бланшо М. Последний человек. СПб, 1997.

22. Бодрийяр Ж. Америка. СПб., 2000.

23. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000.

24. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

25. Бодрийяр Ж. Насилие глобализации // Логос. 2003. № 1.

26. Бодрийяр Ж. Порнография войны: низость и гнусность американского могущества // www.centrasia.org//newsA.php4?st=l 085377260.

27. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

28. Бодрияйр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. СПб., 1999.

29. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

30. Борзунова Е.А. Социологические концепции легитимности власти Т. Парсонса и М. Вебера: сравнительный анализ // Социс. 1994. №7.

31. Бурдье П. За ангажированное знание // www.nz-online.ra/index.phtml?aid=20010551.

32. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

33. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

34. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

35. Вебер М. Харизматическое господство // Социс. 1988. №5.

36. Випперман В. Европейский фашизм в сравнении 1922-1982.Новосибирск, 2000.

37. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера //Вопросы философии. №3,1991.

38. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // История буржуазной социологии XIX начала XX в. М., 1979.

39. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб., 1992.

40. Геоэкономика. Господство экономического пространства // под ред. К. Жана и П. Савоны. М., 1997.

41. Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

42. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998.

43. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002.

44. Дебор Ги. Общество спектакля. М., 2000.

45. Делез Ж. Ницше и философия. М., 2003.38. Делез Ж. Ницше. М., 2000.

46. Деррида Ж. О грамматологии. СПб., 1996.

47. Дрие ла Рошель П. Фашистский социализм. СПб., 2001.

48. Жижек С. 13 опытов о Ленине. М., 2003.

49. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

50. Жирар Р. Насилие и священное. М., 2000.

51. Канетти Э. Власть и личность // Социологические исследования. 1986. №4.

52. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

53. Катасонов A.B. Методологические аспекты проблемы легитимности политического господства в социологической модели М. Вебера // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1998. №1.

54. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998.

55. Кожев А. Колониализм с европейской точки зрения // Вестник Европы. 2005. № 5.

56. Козловски П. Трагедия модерна. Миф и эпос 20-го века у Эрнста Юнгера // Вопросы философии. 1997. № 12.

57. Коллеж социологии 1937-1939. СПб., 2004.

58. Кучевский В. Б. Философия нигилизма Ф. Ницше. М., 1996.

59. Лаку-Лабарт Ф., Нанси Ж.-Л. Нацистский миф. СПб., 2002.

60. Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. М., 1998.

61. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

62. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.ЗЗ.

63. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.27.

64. Линденберг К. Технология зла: К истории становления национал-социализма. М., 1997.

65. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998.

66. Липовецки Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма. СПб., 1999.

67. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 тт. Т.З.М, 1988.

68. Луман Н. Власть. М., 2001.

69. Луман Н. Понятие общества // Проблемы современной теоретической социологии. СПб., 1994.

70. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества// Социологос. М., 1991.

71. Макиавелли Н. Государь // Сочинения. СПб., 1998.

72. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Сочинения. СПб., 1998.

73. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

74. Маркс К. К критике политической экономии. М., 1990.

75. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. М., 1955-1981.

76. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 36. М., 1955-1981.

77. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. СПб., 2000.

78. Массинг О. Господство // Полис. 1991. № 6.

79. Нации и национализм // Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002.

80. Немировская Л. 3. Фридрих Ницше: мораль «по ту сторону добра и зла». М., 1991.

81. Ницше Ф. Воля к власти. ИЧП «Жанна», 1994.

82. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1995.

83. Ницше Ф. Сочинения в двух тт. Т. 1-2. М., 1990.

84. Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. Т. 1-2. М., 1998.

85. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 34.

86. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

87. Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997.

88. Подорога В. А. Феномен власти // Философские науки. 1993. № 3.

89. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992.

90. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб., 1997.

91. Розенберг А. Миф XX века. Таллинн, 1998.

92. Рыклин М. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза М. Фуко // Логос. 1994. № 5.

93. Сапронов П. А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб., 2001.

94. Смирнов Е.А. Власть образования и образование власти // Философия образования. Сборник материалов конференции. Серия «Symposium», выпуск 23. СПб, 2002.

95. Смирнов Е.А. Насилие и личность учителя/руководителя // Образование и насилие. Сборник статей. // Под ред. К.С. Пигрова. СПб, 2004.

96. Смит Э.Д. Национализм и нации: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М, 2004.

97. Современная западная социология: Словарь. М, 1990.

98. Современная западная философия: Словарь. М, 1998.

99. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.

100. Сухачев В.Ю. К генеалогии современного русского национализма. //Этничность. Национальные движения. Социальная практика. Сборник статей. СПб, 1995.

101. Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб, 1994.

102. Технология власти (философско-политический анализ) // под ред. Соколовой Р.И, Спиридоновой В.И. М, 1995.

103. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М, 2003.

104. Тоффлер Э. Третья волна. М, 1998.

105. Фигуры Танатоса: Искусство умирания: Сб. статей / под ред. А. А. Демичева, М. С. Уварова. СПб, 1998.

106. Фрейд 3. Избранные произведения в 2-х тт. Т.1. Тбилиси, 1991.

107. Фрейд 3. Психология масс. Самара, 1998.

108. Фрейд 3. Тотем и табу. М, 1998.

109. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М, 1996.

110. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1. М, 2002.

111. Фуко M. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 3. М., 2006.

112. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.

113. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

114. Фуко М. Рождение клиники. М., 1998.

115. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Время и бытие. М., 1993.

116. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. №7.

117. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

118. Хомский Н. Новый военный гуманизм. М., 2002.

119. Хомский Н. Классовая война. М., 2003.

120. Хомский Н. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. М., 2003.

121. Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2002.

122. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения: философские фрагменты. М., СПб., 1997.

123. Хофмайстер X. Теория террористической войны // Homo philosophons. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители», вып. 12. СПб., 2002.

124. Чесноков C.B. «Социология господства» Макса Вебера сквозь призму теории верховной власти JI.A. Тихомирова //Полис. 2000. № 2.

125. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

126. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1.

127. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М., 1998.

128. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 2.Всемирно-исторические перспективы. М., 1998.

129. Эвола Ю. «Рабочий» в творчестве Эрнста Юнгера. СПб., 2005.

130. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб., 2002.

131. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб., 2002.

132. Энафф М. Маркиз де Сад: Изобретение тела либертена. СПб., 2005.

133. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб., 2000.

134. Ясперс К. Ницше и христианство. М., 1994.

135. Albrow М. Max Weber's Construction of Social Theory. Basingstoke: Macmillan Education, 1990.

136. Arendt M. Macht und Gewalt. Aus dem Englischen von G. Uelenberg. Piper München Zurich (N. Y.), 1970.

137. Arendt H. On Violence. N.Y, 1970.

138. Arendt H. The Human Condition. L, 1958.

139. Baudrillard J. Ecstasy of Communication // The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture. Port Townsend: Bay Press, 1983.

140. Beetham D. Max Weber and the Theory of Modern Politics. L.: George Allen and Unwin, 1974.

141. Bierstedt R. An Analysis of Social Power // American Sociological Review. 1950. № 15.

142. Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y, 1964.

143. Canetti E. Masse und Macht. Fr./M, 1983.

144. Carl Schmitt Now // Telos. 1996. № 109.

145. Dahl R. Polyarchy. L, 1971.

146. Dahl R. Power // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y, 1968. Vol. 12.

147. Etzioni A. A Comparative Analysis of Complex Organizations. N.Y, 1961

148. Falasca-Zamponi S. The Artist to Power? Futurism, Fascism and the Avant-garde // Theory, Culture and Society. Cleveland. 1996. Vol.13. № 2.

149. French J JR., Raven B. The Bases of Social Power // Studies in Social Power. Baltimore, 1959.

150. French J.R., Raven B. The Bases of Social Power // Cartwright D., Zander A. Group Dynamics: Research and Theory. L., 1960.

151. Gaita R. Remembering the Holocaust: Absolute Value and the Nature of Evil // Quadrant. Sydney, 1995. Vol. 39. № 12.

152. Gelen A. Soziologie der Macht // Handwoerterbuch der Sozialwissenschaften. Bd.7.Stuttgart, Tubingen, Gottingen, 1961.

153. Gerth H., Mills C.W. Characters and Social Structure. N.Y., 1959.

154. Habermas J. Hannah Arendts Begriff der Macht // Philosophischpolitische Profile. Fr./M., 1981.

155. Habermas J. The Limits of Neo-historicism // Philosophy and social criticism. Chestnut Hill (Ma), 1996. Vol.22. № 3.

156. Kaesler D. Max Weber: An Introduction to his Life and Work. Cambridge: Polity Press, 1988.

157. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society: a Framework for Political Inquiry. New Haven: Yale University Press, 1975.

158. Luhmann N. Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theorie. Fr./ M, 1984.

159. Luhmann N. Soziologische Aufklärung: Aufsätze zur Theorie Sozialer Systeme. Bde. 1-6. Opladen, 1970-1995.

160. Miller D. On nationality. Oxford, 1995.

161. Mulder M. Power and Satisfaction in Task Oriented Groups // Acta Psychologica. 1959. Vol. 16.

162. Mulder M., Van Dijk R., Soutendijks S., StelwagenT., Verhagen J. Noninstrumental Liking Tendencies Toward Powerful Group Members // Acta Psychologica. 1964. Vol. 22.

163. Neocleus M. Perpetual War, or «War and War Again»: Schmitt, Foucault, Fascism // Philosophy and Social Criticism. Chestnut Hill (Ma), 1996. Vol.22. №2.

164. Nietzsche F. Nietzsche-Lesebuch. Fr./M., Berlin: Ullstein, 1994.

165. Nietzsche F. Werke. Kritische Gesaratausgabe. Bde. 1-30. Berlin, N.Y, 1967.

166. Oakes G. Weber and Rickert. Concept Formation in the Cultural Sciences. Cambridge (Mass.); L.: The MIT Press, 1988.

167. Parsons T. On The Concept of Political Power // Proceedings of The American Philosophical Society.1963. № 107.

168. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. New York, 1967.

169. Poitou J.P. Le pouvoir et l'exercice du pouvoir // Introduction a la Psychologie social. P, 1973. Vol. 2.

170. Reading Nietzsche. Ed. by R. C. Solomon and K. M. Higgins. N.Y./Oxford. Oxford University Press, 1990.

171. Rogers M. The Bases of Power // American Journal of Sociology. N.Y, 1976. Vol. 79. №6.

172. Russell B. Power. L, 1985.

173. Sakai J. Settlers: The Mythology of the White Proletariat. Chicago: Morning Star Press, 1989.

174. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. Bonn, 1963.

175. Schluchter W. The Rise of Wester Rationalism. Berkeley: The University of California Press, 1981.

176. The Power of Metaphor // Social Research. N.Y, 1995. Vol. 62, № 2.

177. Totalitarismus in 20.Jahrhundert: Eine Bilanz der intern. Forschung // Hrsg.: Eckhard J. Baden-Baden, 1997.

178. Weber M. Staatsoziologie. B, 1966.

179. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehende Soziologie. Tubingen: Mohr, 1980.

180. Weber's Protestant Ethic: Origins, Evidence, Context / Ed. H.Lehmann, G.Roth. Cambridge USA.: Cambridge University Press, 1993.

181. Wrong D. H. Some Problems in Defining Social Power // American Journal of Sociology. N. Y„ 1968. V. 73. № 6.

182. Zizek S. Kant and Sade: The Ideal Couple // Lacanian Ink, N.Y. 1998. №13.