Культурно-историческая трансформация властных интенций: от классической к постструктуралистской концепции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Васильева, Анна Сергеевна

• Васильева, Анна Сергеевна
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Васильева, Анна Сергеевна

Введение.

Глава 1. Методологические основания анализа властных интенций культуры.

1.1 .Властные интенции культуры: генезис и эволюция.

1.2.Модусы властных интенций культуры: сила, насилие и свобода.

1.3.Современные концепции властных отношений

Глава 2. Трансформация властных интенций в истории культуры

2.1. Становление представлений о культуре и власти в классической философии.

2.2. Властные отношения в постструктуралистской философии культуры.

2.3. Самоорганизационные тенденции во властных интенциях в культурно-историческом процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-историческая трансформация властных интенций: от классической к постструктуралистской концепции»

Актуальность темы исследования.

Осмысление проблемы власти как способа воздействия культуры на человека и общество представляется актуальным. Первоначальное формирование человеческого сообщества осуществляется в условиях иерархических отношений. Иерархии характеризуют разнообразные формы связей между людьми. Таким образом, власть выступает неотъемлемым механизмом культуры. Культура в данном срезе выступает набором кодов, фиксирующих нормы, идеалы, роли, способы взаимодействия и т. д. Однако проводниками культуры выступают и ее агенты, использующие иерархические механизмы.

Властные интенции присутствуют в любых типах цивилизаций. Познание сущности властных интенций, их форм и механизмов осуществления как способа трансляции культурой самой себя и своих принципов, позволяет выявить важные аспекты в картине мира, существовании человеческих сообществ и человека в отдельности. Властные отношения являются феноменом культуры, они структурируют последнюю, определяя дальнейшие пути развития культурного бытия человека. Глобальные и локальные культуры формируют специфику властных отношений. Культура как создает свои иерархии, так и зависит от них. Это происходит еще и по той причине, что те лица, которые находятся вверху иерархии общественных отношений, используют достижения культуры и специально создают определенные культурные ценности для манипуляции сознанием человека.

До последнего времени анализ властных интенций обычно не выходил за рамки социально-политической сферы. Вопрос о сущности власти не был предметом исследований вплоть до XIX века. Дискуссии на этот счет до сих пор не утихают, а только разгораются в связи с глобальными метаморфозами в общественной жизни и в самой науке. Постструктуралистская и постмодернистская философия культуры положила начало исследованию иерархий как способа бытия культуры. Однако это связано и с гуманистическими тенденциями современной культуры, формированием ценности человека, его прав и свободы. Современная культура актуализирует необходимость построения гуманистических отношений, в которых власть становится общедоступной, базирующейся на правовых элементах социального взаимодействия. Новое мировиде-ние распространяется на перемену взглядов на государство, на способы управления, на семейные и межличностные отношения. В социальных системах нужно научиться управлять процессами не грубым внешним воздействием, а направлять команды на процесс самоорганизации системы, возбудить ее внутренние силы для процесса образования стабильных общественных форм с минимальной степенью риска. Самоорганизационная активность и ответственность являются принципиальным отличительным свойством развивающейся социальной системы, включающей в себя гуманистические ценности современной культуры.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопрос о содержании и трансформации властных интенций и иерархических механизмов культуры привлек внимание мыслителей XX века. Это связано с актуализацией проблем человека и общества, субъективизацией процесса познания, который определялся также посредством культуры. Современные философы выявили, что властные интенции прямо или косвенно являлись способом существования культуры. В различных философских системах иерархические механизмы культуры рассматриваются как содействующие эффективному управлению и соответствующие потребностям государства (племени, народа, полиса, страны, организации и т. д.) и гражданина (в зависимости от условий их положения в системе).

Еще в древности Платон разработал концепцию идеального государства, в котором иерархические отношения представлялись как упорядочивающая сила Справедливости. Аристотель артикулировал идею, что власть является необходимым механизмом, способствующим общему благу граждан государства. Классики античности положили начало развитию теорий политической культуры и культуры власти в целом. В представлениях киников культура рассматривалась с точки зрения ее репрессивных механизмов.

В Средние века Августин Блаженный обосновал концепцию, оправдывающую существование иерархических отношений. Фома Аквинский утверждал, что любая земная иерархия освящена божественной силой. Средневековье артикулировало идею личности, которая в культуре Возрождения превращается в принцип автономного индивида. В новоевропейской науке поставлены вопросы о способах и формах связи личности и общества, бытия в целом, , сформулированы теории происхождения государства и общества, связь знания и властных отношений. Культура здесь рассматривается как «разумная природа». И. Кант фактически узаконил принципы гуманизма, основная задача которых заключается в наиполнейшей реализации прав человека. Иерархические механизмы культуры позволяют развивать моральные качества человека. Философия культуры Г. Гегеля вскрывает иерархические структуры в диалектике Господина и Раба.

В XIX веке появилось немало теорий, которые были аутентичны антропологическому повороту в культуре и философии. Анархические теории часто критиковали властные механизмы культуры. Марксизм трактует культуру как производную от экономического бытия человека. Здесь иерархические отношения выступают определенным этапом исторического развития. Однако вопрос о взаимодействии властных отношений и культуры, сущности ее иерархических механизмов наиболее актуальным стал для неоромантической философии культуры, в частности, он раскрывался в творчестве Ф. Ницше. Исследователь рассматривает власть как фундаментальную категорию, которая выражает экзистенциальную составляющую бытия. На стыке столетий концепция 3. Фрейда о сублимации либидо, перенаправлении энергии бессознательного в социокультурные формы повлияла на развитие концепций о культуре и власти (например, Г. Маркузе). Э. Юнгер и М. Хайдеггер в техноориентированной культуре Запада в XX веке обнаружили желание человека властвовать над миром в целом. Р.

Барт выявил знаковую сущность культуры, которая с помощью языка и мифа подавляет человека. Однако у нее есть и иная сторона: раскрытие человека. Г. Маркузе обратил внимание на идею репрессивности культуры в отношении отдельного человека, поставил вопрос о возможности сопротивления «Системе». М. Фуко1 считает, что в современном мире власть в культуре диффузна, невидима, она превращается в манипуляцию и влияние. Ж. Делез и Ф. Гваттари , вслед за М. Фуко, выявили бинарность властных механизмов культуры: она может играть и негативную и позитивную роль. Постструктуралистская и постмодернистская философии культуры особое значение придавали властным интенциям и иерархическим механизмам культуры. Теории феминизма связывала личность и культуру, поэтому необходимо создавать иные культурные формации, которые бы противостояли формациям насилия и подавления (Анжела Дэвис, Адриана Рич, Валери Брайсон и др.) всего живущего.

Проблема культуры и власти, иерархических отношений получила освещение и в отечественной науке. Монографии Ледяева В. Г. «Власть: концептуальный анализ» , Солонько И. В. «Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ» посвящены философским и социально-философским аспектам власти. Проблема культуры власти рассматривается в основном соотносительно с исследованием политической культуры. Соловьев А. И. анализировал данный вопрос в статьях «Культура власти современного российского общества» и «Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом?», которые раскрывают в первую очередь именно политические, государственные измерения власти. Кроме того, Э. Денекиным в монографии «Культура власти. Трибунат России» и в статье «Персональная культура власти» обозначается проблема понятия «культура власти», его частую сводимость в исследованиях к культуре управления. При этом, последнее может вполне сочефуко, М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические труды, выступления и интервью: в 3 ч. - М.: Праксис, 2002-2006. - Ч. 1-3;

2 Делез, Ж., Гваттари, Ф. Анта-Эдип: Капитализм и шизофрения / пер. с франц. И послесл. Д. Кралечкина; науч. Ред. В. Кузнецов. - Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 672 c.ISBN 978-5-9757-0192-3;

3 Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001; таться с «бескультурьем власти». Это происходит потому, что «управление» и «власть» не являются тождественными понятиями. Ученый считает, что на современном этапе развития общества упала общая нравственная культура личности и разрушены традиции самоуправления в России.

Флиер А. Я. в работе «Культура как репрессия»4 рассматривает культуру как способ властвования над человеком, выявляя механизмы подавления через контроль сексуальности. Пигалев А. И.5 также предполагает, что через культуру осуществляется управление, которое подразделяется на прямое и косвенное. Сетевую парадигму Г. Бейтсона ученый применяет к анализу культуры, как сверхсложной системы, где управление является необходимым элементом. Кроме того, сама культура рассматривается А. И. Пигалевым как выход из детерминированности биологического. Философ и культуролог М. С. Каган вводит в анализ общества и культуры синергетический метод6, который позволяет фиксировать этапы становления власти, являющейся элементом сложной системы. Властные интенции культуры трансформируются от «вертикальных» механизмов трансляции к «горизонтальным».

Объектом диссертационного исследования выступает феномен власти как механизм динамики культуры.

Предметом исследования является генезис сущности властных интенций и иерархических механизмов культуры.

Цель исследования заключаются в философско-культурологическом анализе властных интенций культуры, их трансформации: от силовых способов осуществления до гуманистических форм властных отношений.

4 Флиер А. Я. Культура как репрессия // Культура: Pro et contra. Фундаментальные проблемы культурологи: В 4 т. Т. 1: Теория культуры / отв. ред. Дм. Спивак. - СПБ.: Алетейя, 2008. с. 242-250;

5 Пигалев А. И. Эсхатология в «сценариях будущего» // Фундаментальные проблемы культурологи: Сб. ст. по материалам конгресса / Отв. ред. Д. Л. Спивак. - М.: Новый хронограф: Эйдос. Т. 6: Культурное наследие: От прошлого к будущему. - 2009, с. 237-248; Бог и обратная связь в сетевой парадигме Грегори Бейтсона // Вопросы философии, 2004. № 6;

6 Каган М. С. Культурология и синергетика. hUp://www.countries.ru/library/texts/kagan.htm

Условием достижения данной цели является решение ряда взаимосвязанных исследовательских задач:

1) Выявить значимые социокультурные основания в этимологическом и понятийном содержании термина «власть»;

2) Продемонстрировать иерархические механизмы культуры через применение силы и насилия и соотнести властные инструменты и свободу в культуре как взаимодополняющие явления;

3) Сравнить концепции властных отношений: реляционную, системную, бихевиористскую;

4) Проанализировать философско-культурологическое развитие представлений о властных интенциях культуры от античности до эпохи Модерна;

5) Рассмотреть основные тенденции в философском осмыслении властных отношений в новоевропейской культуре;

6) Выявить и осмыслить альтернативные силовым способам властных интенций тенденции в развитии современной культуры

Методологические основания исследования.

Методологическую базу диссертационного исследования составляют: историко-культурный подход, метод системного анализа, этимологического анализа, аналитический метод, приемы экзистенциального и герменевтического исследования.

Рассматривая содержание понятия властных отношений, мы прибегли к методам, разработанным аналитической философией, которые связывают язык и его логику с сущностью явлений.

Применение принципов диалектического метода позволило выявить позитивные и негативные стороны власти. Мы учитывали ее интердисциплинарный характер. Исследуя ее в философско-культурологическом плане, мы обращали внимание на достижения таких наук как семиотика, лингвистика, психология, социология, политология, экономика.

Вопрос о властных отношениях соотносится с общественной системой. Поэтому было необходимо учитывать поливариантность и альтернативность исторического процесса, в котором властные отношения осуществляются в разнообразных ракурсах.

Научная новизна диссертации определяется следующими положениями:

- Культура утверждает иерархические отношения, используя их для воспроизводства и распространения самой себя. Властные интенции культуры направлены на преобразование человека и внешнего мира;

- Властные интенции культуры осуществляются только при допущении свободы акторов. Однако свобода соприкасается с насилием как формой организации компетенций участников отношений;

- Развитие властных интенций, как гуманистически ориентированных форм, связано с конструированием в культуре идеи субъективности;

- Культура сетевого общества, которая обладает возможностями создания, сохранения и передачи информации, способствует ослаблению вертикальных связей и усилению горизонтальных.

Положения, выносимые на защиту:

1) Властные отношения являются необходимым инструментом культуры. С их помощью она сохраняет, распространяет и рождает себя. Данная особенность культуры фиксируется в одном из важнейших ее элементов - языке. Этимология понятия «власть» дает основание полагать, что в западноевропейской культуре развивалась концепция вертикального характера властных механизмов, представляющих собой единство силы и источника власти. Для обозначения понятия «власть» использовались два разных слова - «ар%Г|» («главенствующее начало») и «кратОд» («мощь»). Таким образом, культура, выражающая себя в языке, закрепляет необходимость власти и направляет ее преобразующую функцию. Властные интенции культуры устремлены на формирование и изменение, как внешнего мира, так и духовной реальности человека;

2) Философско-культурологический анализ властных отношений как механизма культуры позволил зарегистрировать тот факт, что их присутствие зависит от возможностей в сфере свободы, как актуально, так и потенциально наличествующей. Насилие как акт самоосуществления, есть часть властных механизмов культуры. Оно, наравне со своими деструктивными проявлениями может иметь своей целью и создание требуемых качеств - этических, идеологических, коммуникативных и других. Однако в современных европоориентированных культурах становится очевидной свобода «Другого», а возможность ее подавить очерчивает особенности явления власти в культуре. Свобода всегда сопровождается возможностью властвования. Свобода выбирать между властвованием, подчинением, сопротивлением и смертью выражает диалектику отношений Господства и Подчинения (Г. В. Гегель);

3) Реконструкция философского опыта в понимании властных механизмов культуры выявила, что развитие ее основных тенденций заложено античной культурой. Становление ее гуманистических форм связано с акцентированием внимания культуры на субъективности, что способствует становлению наиболее свободных и независимых личностей. Философы эпохи Возрождения и Нового времени сформировали определенные границы субъекта и выявили новые границы его свободы в науке и политике, в целях достижения блага для каждого отдельного индивида. Происходит перераспределение власти от внешних объективированных, преимущественно силовых форм, к гуманистически ориентированным - субъективированным, направленным по каналам культуры во все сферы духовной жизни. Это позволяет обеспечивать не только равновесие между разными центрами власти, но и учитывать противоречивые интересы растущего количества участников политических, социальных и экономических процессов. Властные отношения, построенные на иерархиях, реконструируются и приобретают характер отношений управляющего и управляемого;

4) Современные тенденции культуры связаны с формированием ее властных интенций как свободы каждого человека. В условиях информационного общества, накладывающего на человека массу обязательств, формируется ряд условий для активного взаимодействия между агентами отношений, что позволяет конструировать наиболее гуманные формы властных отношений и властных механизмов культуры. Выявление сетевой структуры современного общества демонстрирует интенции культуры в сторону наибольшей самоорганизации свободных участников, творческий потенциал которых, его реализация человеком как существа культурного усиливает возможности каждого отдельного индивида, реконструируя власть из отношения Господства-Подчинения в отношения свободных творческих личностей.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты, полученные в диссертационном исследовании, имеют теоретико-практическое значение для углубления и уточнения представлений о власти, ее сущности, стратегиях и механизмах, что позволяет, как прогнозировать, так и трансформировать властные отношения.

Совокупное содержание власти как отношений господства и подчинения развивалось в сторону уточнения содержания понятия. Власть имеет две основные функции: репрессивную и регулятивную. Данные аспекты власти необходимо учитывать в разработке методов управления, организации отношений, построенных как на вертикально-иерархических, так и горизонтальных связях.

Положения диссертационной работы могут быть востребованы в разработке специальных и лекционных курсов в учебном процессе, а также при разработке учебных пособий. Исследование может представлять интерес для специалистов в области философии, культурологи, политологии, социологии, психологии, менеджмента и государственного управления.

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в девятнадцати (19) научных публикациях, в том числе две из списка изданий, аккредитованных ВАК, одна издана на иностранном языке в иностранном издании, в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях.

Материалы диссертации использовались при разработке лекционных курсов и семинарских занятий по философии.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии КубГАУ и рекомендована к защите.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения и списка использованной литературы из 171 источников, 4 из которых на иностранном языке. Общий объем диссертации составляет 148 с.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Васильева, Анна Сергеевна

Заключение

Власть как свойство культуры, возникает в процессе взаимодействия между людьми и в определенных условиях. Она выражает себя в иерархических структурах человеческого общества. Возникая на заре человеческой культуры, власть как проблема стала наиболее актуальной в XVIII - XIX вв., в связи с распространением идеи свободного, благополучного человека, представляющего собой единство духовного и телесного, которыми руководит Его Величество Разум. Экономический подъем Европы, технические и социальные революции, просветительские установки преобразовали интерес к вопросу о власти, ее сущности, формах, механизмах и, вообще, необходимости для человечества.

В начале XXI века, наследника двух мировых войн, прорыва в области тех

145 ники и технологии, которые сделали мир «меньше» , расширив возможности коммуникации, диалога между людьми. Однако система мира усложнилась, иерархические отношения стали проблемой для человека, жаждущего освобождения ради самореализации личности. Кроме того, сама общественно-политическая и экономическая атмосферы стали проблемными в точке сильных метаморфоз глобализирующегося мира, в котором один тип культуры пытается стать универсальным, что вызывает противоречия между отдельными индивидами, группами индивидов и универсальным целым.

Власть, полагающая себя в качестве организующего начала, в этом случае вызывает резонанс в обществе и, в частности, у ученых, исследующих культуру и общество в его разнообразных срезах и ипостасях. Это происходит вследствие того, что перед современным человечеством встает ряд проблем, которые связаны с решением задач, встающих перед лицом развивающегося и увеличивающегося в своем множестве человечества. Опасности, которые человечество явно стало осознавать, включают в себя военные конфликты, разнообразные формы угнетения, которые неприемлемы в гуманизированном мире, экологиче

145 См. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего / Пер. с англ. И. Тюриной. М.: Академический проект, 2005. ские и этические измерения действительности. Поэтому вопрос о власти как изменении парадигмы Подчиняющий-Подчиненный позволит выявить современные тенденции, протекающие в человеческой культуре на уровне властных отношений. В связи с этим мы провели исследование, посвященное исследованию сущности власти, которая чаще всего применяет силовые инструменты для своего укрепления. Последнее характеризует тенденция власти-знания, то есть обладание знанием дает возможность обладать властью. Но в таких условиях, где почти каждый может им обладать, складываются иные измерения власти. Кроме того, полагается необходимость укрепления и совершенствования общечеловеческих ценностей, где жизнь человека и его источника - природы - воспринимаются как основные проблемные зоны.

Актуальностью представленного исследования и новизной выбранного ракурса рассмотрения является анализ трансформации от власти силы на протяжении истории западноориентированных культур, сущность которых осмыслялась многими известными философами, к культуре власти.

В результате произведенного исследования были выявлены и обоснованы следующие положения:

1) Властные отношения являются необходимым инструментом культуры. С их помощью она сохраняет, распространяет и генерирует себя. Данная особенность культуры фиксируется в одном из важнейших ее элементов - языке. Этимология понятия «власть» дает основание полагать, что в западноевропейской культуре развивалась концепция вертикального характера властных механизмов, представляющих собой единство силы и источника власти. Для обозначения понятия «власть» использовались два разных слова - «6р%П» («главенствующее начало») и «кратОд» («мощь»). Таким образом, культура, выражающая себя в языке, закрепляет необходимость власти и направляет ее преобразующую функцию. Властные интенции культуры устремлены на формирование и изменение, как внешнего мира, так и духовной реальности человека. В связи с данным положением, выявляются характерные черты власти, такие как: «власть над кем-либо» и «власть для чего-либо». Существующие определения (Аристотель, Г. В. Ф. Гегель, М. Вебер, А. Кожев и др.), подчеркивают данное разделение, выявляя в сущности власти такие свойства как господство, владение, влияние, воздействие, управление, контроль. Однако власть в наибольшей степени концентрирована в политических отношениях, потому что применение самого термина чаще всего указывает на отношения государства и общества, государства и человека. Для воплощения власти субъект должен обладать определенными качествами: сила, знание, мудрость, харизма, быть наследником власти. Власть может быть связана с необходимостью достижения какой-либо общей цели, в связи с этим осуществляется общая деятельность, а также, власть может строиться на желании субъекта власти владеть ею. Последний аспект подразумевает определенные механизмы власти. Власть - это то, каким образом, к чему это понятие применяется.

Этимологический анализ демонстрирует, что власть может осуществляться как над живой, так и неживой природой. Однако более четкое формирования значения на протяжении развития культуры, указывает на то, что власть становится именно особым свойством культуры, ее формой осуществления. Язык отражает различные уровни власти, отражая иерархические структуры культуры;

2) Философско-культурологический анализ властных отношений как механизма культуры позволил зарегистрировать тот факт, что их присутствие зависит от возможностей в сфере свободы, как актуально, так и потенциально наличествующей. Свобода «Другого», возможность ее подавить очерчивают особенности явления власти в культуре. Свобода всегда сопровождается возможностью властвования. Свобода выбирать между властвованием, подчинением, сопротивлением и смертью выражает диалектику отношений Господства и Подчинения. Власть - социальный феномен, потому что, в своем гносеологическом акте, мы не имеем право распространять человеческие отношения на мир животный, растительный, на неживую природу. В таких условиях насилие как акт проявления свободы, есть часть властных механизмов культуры. Насилие, таким образом, наравне со своими деструктивными проявлениями может иметь своей целью и создание требуемых качеств. В культуре властные отношения строятся на необходимости осуществления общей деятельности между агентами отношений, применяет физическое насилие, опирается на традиции, привычки и знания, которыми не обладает подчиненный. Насилие выступает одним из важных механизмов осуществления властного решения. Однако в условиях современной активной коммуникации, насилие становится признаком потери власти. При возникновении реакции, оказании сопротивления, власть теряет свою былую значимость. При этом право на насилие подразумевает особые полномочия. Только в условиях возможности свободных действий может осуществляться и власть, т. к. власть - это свобода что-либо совершать, это потенция деятельности. Властные интенции культуры опираются на диалектику насилия и свободы;

3) Реконструкция философского опыта в понимании властных механизмов культуры выявила, что развитие ее основных тенденций фундировано античной культурой. Становление ее гуманистических форм связано с акцентированием внимания культуры на субъективности, что способствует становлению наиболее свободных и независимых личностей. Философы эпохи Возрождения и Нового времени сформировали определенные границы субъекта и выявили новые границы его свободы в науке и политике, в целях достижения блага для каждого отдельного индивида. Выявленные Н. Макиавелли природные основания власти, позволили утвердить роль личности в развитии культуры. Р. Декарт обосновал субъективизм в процессе познания, сделав идеальный субъект отправной точкой. И. Кант закрепляет в этико-правовой культуре понятие долга, которое сообразует свободу и ответственность отдельного индивида. Для немецкого философа организация государственной системы осуществляется ради поддержания порядка среди свободных личностей. Личность вправе требовать у Государства то, что ей необходимо. Таким образом, подчинение выступает только как необходимость взаимодействия между индивидами. Субъективизм в понимании субъективного идеализма) освобождает человека от пут заданной необходимости, человек, благодаря своей субъективности, ограниченности в восприятии абсолюта, выходит за рамки природных оснований. Укрепление рациональных оснований власти, также позволило сделать ее подчиненной человеку. Критика классических положений установила, что человек не является просто рациональной машиной, он есть существо экзистенциальное, поэтому организация власти должна ориентироваться на индивидуальные потребности человека как существа культурного. Происходит перераспределение власти от внешних объективированных, преимущественно силовых форм, к гуманистически ориентированным - субъективированным, направленным по каналам культуры во все сферы духовной жизни. Это позволяет обеспечивать не только равновесие между разными центрами власти, но и учитывать противоречивые интересы растущего количества участников политических, социальных и экономических процессов. Властные отношения эволюционируют в управление;

4) Современные тенденции культуры связаны с формированием власти как свободы каждого человека. В условиях информационного общества, накладывающего на человека массу обязательств, формируется ряд условий для активного взаимодействия между агентами отношений, что позволяет конструировать наиболее гуманные формы власти. Выявление сетевой структуры современного общества, демонстрирует интенции культуры в сторону наибольшей самоорганизации свободных участников, творческий потенциал которых, его реализация человеком как существа культурного усиливает возможности каждого отдельного индивида, реконструируя власть из отношения Господства-Подчинения в отношения свободных творческих личностей. Соответственно, в условиях глобального пространства, большого количества информации, появляются наиболее эффективные методы воздействия на человека. Основные инструменты, которые применяет власть, связаны с созданием неопределенности вокруг рычагов власти, а также с формированием и распространением определенного образа жизни. Однако уже это говорит о дезинтегрированности власти, потому что «образ жизни» структурируется из потребностей рынка. Поэтому власть в современном мире глубоко связана с экономикой и ее осуществлением. Человек в своей материальной ипостаси необходимо зависит от экономики и также воздействует на нее.

Информационное пространство, в частности, Интернет, позволяет создавать различные группы, которые могут быть связаны довольно разнообразными интересами, где агенты отношений могут выполнять разнообразные роли и иметь большое количество крепких и слабых связей. Это позволяет говорить о сетевом обществе, где горизонтальные зависимости между членами отношений становятся наиболее существенными. Информация, правдивая, либо ложная, может поступать из разных источников. В условиях формирования определенного фильтра, человек может быть довольно осведомлен о процессах, протекающих в обществе и культуре. «Сегодня совершенно очевидно, что главный вывод Хантигтона уже принят в практику, а именно вывод о том, что на смену биполярному миру двух противостоящих сторон пришел мир многополярный, многополюсный мир, где полюсов столько, сколько раньше и не снилось, где соперничество этих сторон гораздо более обостренное, а главное, порождает совершенно иное качество, а именно - качество столкновения цивилизации, где

146 определяющая роль принадлежит культуре» .

Гуманистические ценности Модерна в условиях глобализации и активной коммуникации, активно распространяются по всему мира, преобразуя его. Угнетение становится проблемой для культур, которые ранее не осознавали проблемы. Однако вмешательство европоориентированных тенденций в жизнь иных обществ не всегда имеет положительное влияние. Но в условиях навязчивой коммуникации различным культурам и ее носителям приходится вступать в диалог.

146 Драч Г. В. Культура и цивилизация на рубеже третьего тысячелетия, http://www.relga.sfedu.ru/n32/cult32.htm;

Вмешательство американской военной машины в жизнь иных обществ негативно характеризует современные возможности коммуникации. При этом, в условиях открытого информационного и экономического пространства, силовое воздействие теряет свою значимость. В связи с этим, массовая культура требует наиболее открытых, гуманистических форм взаимодействия, где иерархизиро-ванная власть становится только препятствием на пути становления творческой, свободной личности. Формируется культура, которая строится на более сложных механизмах, среди которых власть как силовая структура вызывает только сопротивление.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Васильева, Анна Сергеевна, 2013 год

1. Автономова, Н.С. Фуко М. // Современная западная философия: Словарь / Сост.: B.C. Малахов, В.П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. - С. 361 -363;

2. Аквинский Фома. Сумма против язычников. Книга первая // Пер. вступ. статья, коммент. Т. Ю. Бородай. Долгопрудный: Вестком, 2000;

3. Акимов Б. А. Феномен власти в постмодернистских концепциях: Социально-философский анализ», Дис. канд. филос. наук : 09.00.11. М., 2004;

4. Алексеева Т. А. Власти и легитимность (эволюция немарксистских подходов в современной английской политической философии) // Власть: фило-софско-политические аспекты. М.: ИФРАН, 1989. С. 110-133;

5. Алюшин А. Л., Порус В. Н. Власть и "политический реализм" (поведенческие концепции власти в политической науке США)» // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С.95-128;

6. Античная лирика / Переводы с древнегреч. и лат.; сост. и примеч. С. Апта и Ю. Шульца; Ред. Т. Блантер.Библиотека всемирной литературы, Т.4. М.: Издательство «Художественная литература», 1968.

7. Антология тендерной теории / Сост, коммент. Е. И. Гаповой, А. Р. Усма-новой. Минск: ПРОПИЛЕИ, 2000;

8. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. №2. С. 24-31;

9. Аристотель. Метафизика / Пер. Кубицкого А. В. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.-608с.;

10. Аристотель. Политика. / Перевод С.А. Жебелева. Сочинения: В 4 т. Т. 4-М.: Мысль, 1983. С. 376-644;

11. П.Аристотель. Этика / Пер. Брагинской Н. В., Миллер Т. А. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 492, 4. с. - (Philosophy);

12. Асланов Л.А. Культура и власть. Философские заметки. Кн. 1. — М.: Изд-во ИТРК, 2001. — 496.

13. Баткин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. -М.: Наука, 1989;

14. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Миф сегодня / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. - 457 с.

15. Барт, Р. Мифологии. М.: Республика, 1996. - 423 е.;

16. Барт, Р. Нулевая степень письма // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с франц., сост., вступ. ст. Г.К. Косикова. -М.: ИГ Прогресс, 2000. С. 34-79;

17. Баталов, Э.Я. Философия бунта: Критика идеологии левого радикализма. М.: Политиздат, 1973. - 222 с.

18. Батурин Ю. М. Власть и мера ("точные методы" в англоамериканской политологии) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В. В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 128-148;

19. Беляев Н. Ю. «Механицизм» в новоевропейской культуре. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2007. - 260 е.;

20. Бжезинский, 3. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы / пер. с англ. О. ю. Уральской. М.: Международный отношения, 1998;

21. Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Перепечатано с Синодального издания. М1ккеН, 1993.;

22. Блаженный Августин. О Граде Божием.- Мн.: Харвест, M.: АСТ, 2000. -1296 е.;

23. Бовуар, С. Второй пол. В 2тт. / пер. с фр. А. Сабашниковой (т. 1), И. Малаховой, Е. Орловой (т. 2) / Общ. Ред. И вступ. Статья С. Айвазовой, коммент. М. Аристовой. -М.: Прогресс; СПб: Алетейя, 1997. 832 е.;

24. Бодрийяр, Ж. Прозрачность зла / Перевод и вступительная статья С.Н. Зенкина. — М.: Добросвет, 2003. 238 с. - ISBN 5-7114-0120-5.

25. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Перевод и вступительная статья С.Н. Зенкина. — М.: Добросвет, 2000. — 387 с. ил.;

26. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Пер. с фр. С. Зенкина. М.: Рудомино, 2001.-ил.;

27. Болл, Т. Власть // Полис (Политические исследования). 1993, № 5;

28. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1997. - 1456 е.: ил. ISBN 5-88155-085-4;

29. Брайсон В. Политическая теория феминизма / Под общ. ред. Т. Гурко. Перевод, с англ. О. Липовской и Т. Липовской. М.: Идея-Пресс, 2001. - 304 с. - ил.;

30. Бэкон Ф. Новая Атлантида // Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Мысль» (Философское наследие), 1978. 575 с. - С. 485-518;

31. Бэттлер А. Диалектика силы: онтобия. М.: Едиториал УРСС, 2005. -320 е.;

32. Бурдье, П. Социология политики / П. Бурдье. / Пер.с фр. / Сост.,общ.ред.и предисл.Н.А.Шматко. M. : Socio-Logos, 1993.-335 с.

33. Василик М. А. Политология. 2006. http://uchebnik-besplatno.com/teoriya-politiki-uchebnik/vasilik-politologiya.html

34. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем.; сост., общ. ред. и по-слесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко; коммент. А. Ф. Филиппова. — М.: Прогресс, 1990;

35. Вебер М. Хозяйство и общество / Пер. с нем. под научн. ред. JI. Г. Иони-на. — М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2010.;

36. Везен Ф. Философия французская и философия немецкая. Федье Ф. Воображаемое. Власть. Пер. с фр. / Общ. ред. и послесл. В. В. Бибихина. Изд. 2-е -М.: Едиториал УРСС, 2010. 152 е.;

37. Виндельбанд В. О свободе воли. Мн.: Харвест; М.: АСТ, 2000. - 208 е.;

38. Вольтер Ф. Философские сочинения. Пер. с фран./ Ин-т философии. -М.: Наука, 1996. 560 с. (Памятники философской мысли);

39. Гайденко П. П. История греческой философии в ее связи с наукой. Учебное пособие для вузов. М.:ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 319 е.;

40. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.). Формирование научных программ нового времени. - Новосибирск: «Наука», 1987;

41. Гегель Г. В. Феноменология духа. Репринтное воспроизведение издания 1959 г. СПб.- «Наука», 1994 г. 445 е.;

42. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2 М.: Мысль, 1991., С. 455-679;

43. Гомер. Илиада. / Пер. Н. И. Гнедича. Ст. и прим. А. И. Зайцева. М.: Московский рабочий, 1982. 448с.

44. Гомер. Одиссея. / Пер. В. А. Жуковского. Ст. и прим. В. Н. Ярхо. М.: Московский рабочий, 1992. - 350 е.;

45. Горфункель А. X. Философия эпохи Возрождения. Учеб. Пособие. М.: Высш. школа, 1980.-368 е.;

46. Графскийкий В.Г. Проблема взаимоотношений власти и знания в истории политической мысли: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1992;

47. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance / Главн. ред. Е. Кольчужкин. Томск: Водолей, 1999. — 160 е.;

48. Гусейнов А. А. Понятия насилия и ненасилия. Вопросы философии.— 1994.—№6., с. 35-42;

49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 тт. Т. 4: Н -V Оформл. «Диамант». - СПб.: ТОО «Диамант», 1996. - 688 е.;

50. Данилов С. А. Пространство власти: институциональные и ценностные основания : Дис. канд. филос. наук : 09.00.11 : Саратов, 2005 147 с.

51. Данилова М. И. Индивидуализм: история и современность: Дис. . доктора философских наук. Ростов-на-Дону, 2001. 221 е.;

52. Данто А. Ницше как философ. Пер. с англ. А. Лавровой. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2001;

53. Дебор, Г. Комментарий к «Обществу спектакля»: отрывки // Антология современного анархизма и левого радикализма: в 2 т. / Сост. А. Цветков, от-ветств. Ред. И.Кормильцев. М.: Ультра-Культура. Т. 1: Без государства. Анархисты. - 2003. - С. 207-237.- ил.;

54. Дегтярёв A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3;

55. Декомб, В. Современная французская философия: Сборник. / ред. Н.Я. Марголина, перевод М.М. Федоровой. М.: Весь Мир, 2000. - 344 е.;

56. Делез, Ж. Логика смысла / Пер. с фр. Я.Я. Свирского. Науч. ред. А.Б.

57. Толстов. М.: Раритет, 1998. - 480 с. - ил.;

58. Делез, Ж. Переговоры / Пер. с фр. и предис. В.Ю. Быстрова. СПб.: Наука, 2004. - ил.;

59. Делез, Ж., Гваттари Ф. Анта-Эдип: Капитализм и шизофрения / пер. с франц. И послесл. Д. Кралечкина; науч. Ред. В. Кузнецов. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 672 е.;

60. Делез, Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения // Пер. с франц. И послесл. Я. И. Свирского; науч. Ред. В. Ю. Кузнецов. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Апрель, 2010. - 895, 1. е.: ил.;

61. Дейнекин Э. Культура власти / Культура власти. Трибунат России. Часть 1. http://sites.google.com/site/donrepublika/home/kultura-vlasti;

62. Дейнекин Э. «Персональная культура власти». http://www.proza.ru/2010/10/17/753;

63. Деркачев Г. И. Социокультурный аспект легитимации власти в современном обществе: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11 / Деркачев, Григорий Иванович.- Невинномысск, 2011. 178 с.

64. Деррида, Ж. Письмо и различие / Пер. с фр. С. Фокина; под ред. В. Ла-пицкого. СПб.: Академический проект, 2000. - 457 е.;

65. Деррида, Ж. Существуют ли государства-мошенники // Логос. 2003. -№ 1.-С. 23-78;

66. Драч Г. В. Культура и цивилизация на рубеже третьего тысячелетия. http://www.relga.sfedu.ru/n32/cult32.htm;

67. Дэвис А. Женщины, раса, класс: Пер. с англ./Общ. ред. Д. А. Лисоволика; Предисл. Я. Н. Засурского.— М.: Прогресс, 1987.— 280 с;

68. Ильин В. В. Понятие власти // Философия власти / Под ред. В. В. ильина.- М.: Изд-во Московского ун-та, 1993., С. 6-26;

69. Ильин В. В. Философия науки: учебник. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 360 е.;

70. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / Науч. ред. А.Е. Махов. М.: Интрада, 1998. -372 е.;

71. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / Науч. ред. А.Е. Махов. М.: Интрада, 2003. - 305 е.;

72. Ильин М. В., Мельвиль А. Ю. Власть // Полис. 1997. № 6. С. 146-163;

73. Исаев И. A. Política hermetica: скрытые аспекты власти / М.: Юристъ, 2002.-413 е.;

74. История правовых и политических учений /Под ред. К.Н. Нерсесянца. -М.: Изд.-книготорговый дом «Логос», 1998. 396 с.

75. Жижек С. Ирак: История про чайник / Пер. с англ. А. В. Смирнова. М.: Праксис, 2004. 224 е.;

76. Каган М. С. Культурология и синергетика. http://www.countries.ru/library/texts/kagan.htm;

77. Калимуллина Н. Р. «Возможности и механизмы воздействия власти на ценностные ориентиры общества»: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11 / Калимуллина, Нейля Рафаэльевна.Томск, 2010.-133 е.;

78. Кампанелла Т. Город Солнца. http://lib.ru/INOOLD/KAMPANELLA/suntown.txt;

79. Канетти Э. Масса и власть / Пер. с нем. Л. Ионина. М.: Ad Marginem, 1997.;

80. Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 1472 с. - (Классическая философская мысль);

81. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. Под ред. О. И. Шкаратана. М., 2000;

82. Кейзеров Н. М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. М.: Юридическая литература, 1973;

83. Кожев А. Атеизм и другие работы. М.: Праксис, 2006. - 512 е.;

84. Кожев А. Понятие власти. М.: Праксис, 2006. - 192 е.;

85. Кожев А. Тирания и мудрость. Комментарии по поводу трактата Л. Штрауса / пер. с франц. А. М. Руткевича. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. -С. 39-63;

86. Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера. -Пер. с нем. М.: Республика, 2002. - 239 е.;

87. Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года// Распоряжение Правительства Российской Федерации от 0.04.2008г. №632-р.

88. Кравченко В. И. «Власть и коммуникация: проблемы взаимодействия в информационном обществе» СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. - 272 ,с. ил.;

89. Кравченко И.И. Власть и общество // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С.37-64;

90. Ксенофонт. Гиерон, или слово о тирании / Штраус JI. О тирании / Пер. древнегреч. А. А. Россиуса. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - С. 39-63;

91. Кутасова, И.М. Анти-философия «новой философии» / М.: Политиздат, 1984. 143 с. - (Социал. прогресс и буржуаз. философия);

92. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 384 с.

93. Локк Дж. Два трактата о правлении / Сочинения в 3 т. / Пер. с англ. И лат. Т. 3 / Ред. И сост., авт. Примеч. А. Л. Субботин. М.: Мысль, 1988. - 668 1. е.: с ил., 1 л. Портр. - (Филос. наследие). С. 135-407;

94. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 2 М.: Искусство, 1994. 688с.;

95. Любкер, Ф. Иллюстрированный словарь античности. М.: Изд-во ЭКС-МО, 2005. - 1344с.% ил. - (Русский Webster);

96. Луман Н. Власть. Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. — М.: Праксис, 2001. — 256 с. — (Серия «Образ общества»);

97. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего / Пер. с англ. И. Тюриной. М.: Академический проект, 2005. 496 е.;

98. Макьявелли Н. Сочинения исторические и политические. Сочинения художественные. Письма: сб.: пер. с итал. / М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008. 701, [3] с. - (Золотая классика);

99. Марков Б. В. Хайдеггер и Ницше / Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители», выпуск 12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.205-225;

100. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Критика политической экономии. / Сочинения. Т. 23. М., 1960. 908 е.;

101. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества /Пер. с англ., послесл., примеч. A.A. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. — М: ООО «Издательство ACT», 2003 — 526, 2. с. — (Philosophy);

102. Монтескье Ш.-Л. О духе законов, или Об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т. д. Репринтное издание 1900 г. - СПб.: Альфарет, 2011.-808 е.;

103. Мор Т. Утопия / Перевод с латинского А. Малеина и Ф. Петровско-ro;OCR: Г. Кудрявцев. (Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и новом острове Утопия). http://lib.ru/INOOLD/MOR/utopia.txt;

104. Мшевениерадзе В. В. Усмирение власти (политическая философия Б. Рассела) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 149-179;

105. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Пер. с нем. Е. Герцык и др. М.: Культурная Революция, 2005. - 880 с.

106. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки / Пер. с нем. Г. А. Ра-чин ского. СПб.: Издательство «Азбука», 2000

107. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. По ту сторону добра и зла. М.: ЭКСМО-Пресс, 1997;

108. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб.: Лань, 2000. - 587 с.

109. Носков Э. Г. «Онтология власти: тотальность и символический характер властоотношения», Дис. док-ра филос. наук: 09.00.11. Чебоксары, 2011;

110. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет Джордж Оруэл. / Файнгар А.

111. A., Комментарии Чаликовой В. А. М.: Прогресс, 1989. - 384 с. - (Зарубежная художественная публицистика и документальная проза);

112. Осипова Е.В. Власть: отношение или элемент системы? (реляцио-нистские и системные концепции власти в немарксистской политологии) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 65-94;

113. От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической философии) (колл. труды) / Отв. Ред. М. М. Федоров и М. А. Хевеши. -М.: Изд-во ИФРАН, 1999. 351 е.;

114. Панарин А. С. Онтология власти // Философия власти / Под ред.

115. B.В. Ильина. М.: Изд.-во Московского ун-та, 1993. С. 117-164;

116. Парсонс Т. О структуре социального действия / пер. с англ. М.: Академический проект, 2000. - 880с.;

117. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева. Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. - 270 е.;

118. Пигалев А. И. Эсхатология в «сценариях будущего» // Фундаментальные проблемы культурологи: Сб. ст. по материалам конгресса / Отв. ред. Д. Л. Спивак. М.: Новый хронограф: Эйдос. Т. 6: Культурное наследие: От прошлого к будущему. - 2009, с. 237-248;

119. Пигалев А. И. Бог и обратная связь в сетевой парадигме Грегори Бейтсона // Вопросы философии, 2004. № 6;

120. Платон. Государство / Филеб, Государство, Тимей, Критий. Пер. с древнегреч.; Общ. Ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; Авт. Вступ. Ст. и ст. в примеч. А. Ф. Лосев; Примеч. А. А. Тахо-Годи. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - С. 79-421.;

121. Платон. Законы / Законы. Пер. с древнегреч. Общ. Ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; Авт. Вступ. Ст. и ст. в примеч. А. Ф. Лосев; Примеч. А. А. Тахо-Годи. М.: Изд-во «Мысль», 1999. - С. 71-438. - (Классическая философская мысль);

122. Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В. В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989.С. 206-255;

123. Почепцов Г. Г. Теория коммуникаций. М.:«Рефл-бук», К.: «Ваклер» — 2001. —656 с.;

124. Прудон П. Ж. Что такое собственность? Или Исследование о принципе права и власти. Пер. с фр. Изд. 2, доп. 2011. 280 е.;

125. Рассел Б. власть. Интервью 1959 г. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001080/index.shtml;

126. Русская философия: Словарь / Под общ. Ред. М. Маслина. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - 656 е.;

127. Рыклин М. К. Власть и политика литературы (политическая семиология Р. Барта) // Власть: Очерки современной политической философии Запада/ Отв. ред В .В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 295-327;

128. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл., примеч. В.И. Колядко, М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 2002. - 640 с. - ил.;

129. Сен-Симон А. Избранные сочинения: В 2-х т. Т. 2. М.; Л., 1948;

130. Скуратов, С. Некоторые аспекты Новейшей истории Франции. М.: Наука, 1998.-267 е.;

131. Соколов В. В. Философия духа и материи Р.Декарта. 1987 / Декарт Р. Сочинения в 2 т.-Т. 1.— М.: Мысль, 1989. — 654 с.— (Филос. наследие; Т. 106).- С.3-76;

132. Соловьев А. И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? //Полис. 1999. - №2;

133. Соловьева С. В. Феномен власти в бытии человека. Дис. док-ра филос. наук: 09.00.11. Самара, 2011. - с. 295;

134. Спиноза Б. Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом / Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. -608 е.;

135. Тарасов, A. In memoriam anno 1968 / Ответств. ред. И. Кормильцев. М.: Ультра-Культура, 2001. - 117 е.;

136. Тоффлер А. Футуршок / Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. —557, 3. с. — (Philosophy);

137. Травин Я., Маргания О.Европейская модернизация / Серия: Philosophy. — М.: ACT, Terra Fantastica, 2004. — 672 е.;

138. Флиер А. Я. Культура как репрессия // Культура: Pro et contra. Фундаментальные проблемы культурологи: В 4 т. Т. 1: Теория культуры / отв. ред. Дм. Спивак. СПБ.: Алетейя, 2008. с. 242-250;

139. Фома Аквинский «Сумма теологии», «Сумма против язычников»;

140. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики // Отв. ред. И авт. вступит. Ст. док. филос. наук И. Д. Рожанский. М.: Наука, 1989;

141. Фромм Э. Бегство от свободы /Пер. Г. Ф. Швейника. М.: ACT, 2011- 288 с. - (Philosophy). ISBN 978-5-17-065381-2;

142. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет / Сост, пер. с фр., комментарий и послесловие С. Табачниковой. М.: Касталь, 1996. - 448 с. - ISBN 5-85374-006-7.

143. Фуко, М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические труды,выступления и интервью: Ч. 1. / Пер. с франц. С. Ч. Офертаса, под. Общ. Ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. - 384 с.

144. Фуко, М. История безумия в классическую эпоху / Пер. с фр. И.К. Стаф. Отв. ред. В.П. Гайдамака. СПб., 1997. - 576 е.;

145. Фуко, М. Истории сексуальности-Ш: Забота о себе / Пер. с франц. Т.Н. Титовой и О.И. Хомы под общ. ред. А.Б. Мокроусова. Киев; Москва: ДУХ И ЛИТЕРА; ГРУНТ РЕФЛ-БУК, 1998. - 358 е.;

146. Фуко, М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. СПб.: Книга света, 2003. - 528 е.;

147. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой. Вступительная статья Н.С. Автономовой. -СПб.: A-cad, 1994-406 е.;

148. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Политические работы / Сост. А. В. Денежкина; пер. с нем. Б. М. Скуратова. - М.: Праксис, 2005. -368 с. ;

149. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2006;

150. Хайдеггер М. Ницше и пустота / Сост. В. О. Селин. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. - 304 с. - (Философский бестселлер)

151. Хайдеггер М. Преодоление метафизики / Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447с. - (Мыслители XX в.);

152. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем. / Со-ставл., переводы, вступ. Статья, примеч. А. В. Михайлова. М.: Издательство «Гнозис», 1993. 464 с. ISBN 5-7333-0485-5;

153. Хаксли О. О дивный новый мир / пер. с англ. О. Сороки, В. Бабкова. Примеч. Т. Шишкиной, В. Бабкова. СПб.: Амфора, 1999. 541 е.;

154. Хардт М., Негри А. Империя / Пер. с англ., под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. М.: Праксис, 2004. - 440 е.;

155. Харитонов Е.М. Власть в современном обществе: микросоциологический анализ.: Дис. д-ра социол. наук. Ростов н/Д, 1997;

156. Хелл Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / Пер. с англ. В. В. Сапова и др. М.: Праксис, 2004. - xxiv, 576 е.;

157. Хомский Н. Новый военный гуманизм: Уроки Косова / Пер. с англ. Л. Е. Переяславцева. М.: Праксис,2002. - 320 е.;

158. Шайхутдинов Рифат. Современный политик: охота на власть. М.: Из-во «Европа», 2006. 616с.;

159. Шапошников В. Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М.: МАЛП, 1998. 242 с

160. Шмитт К. Государство и политическая форма. М.: Издательский дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2010.- 272с.;

161. Штраус Л. О тирании / Пер. с англ. и древнегреч. А. А. Россиуса, пер. с франц. А. М. Руткевича. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - 328 е.;

162. Юнгер Ф.- Г. Греческие мифы/ Пер. с нем. Шурбелева А. П. -СПб.: «ВЛАДИМИР ДАЛЬ», 2006.;

163. Юнгер Ф.- Г. Ницше/ Пер. с нем. А. В. Михайловского М.: Праксис, 2001.-256 е.;

164. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт; Тотальная мобилизация; О боли. СПб.: Наука, 2002. - 539 с. (Сер. «Слово о сущем»), (нем.);

165. Юнгер Э. Сады и дороги: дневник. М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2008. - 368 е.;

166. Dahl R. The Concept of Power // Behavioural Science. 1957. Vol 2.;

167. Rich A. Of Woman Born: Motherhood as Experience and Institution. -London: Virago, 1977;

168. Wrong, D. Some Problems in Defining Power // Power: Critical Concepts /ed. By John Scott. Vol. 1/ LondonA Routledge, 1994. P.62-71;