Социально-экологические конфликты и технологии их разрешения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Келасьев, Олег Вячеславович

• Келасьев, Олег Вячеславович
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Келасьев, Олег Вячеславович

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения социально-экологических конфликтов.

1.1. Анализ основных подходов к исследованию социального конфликта.

1.2. Специфика социально-экологического конфликта: понятие и основные характеристики.

1.3. Типы социально-экологических конфликтов.

Глава 2. Зарубежный инновационный опыт разрешения социально - экологических конфликтов и российская практика.

2.1. Предпосылки становления новых форм разрешения социально-экологических конфликтов.

2.2. Анализ зарубежного инновационного опыта разрешения социально-экологических конфликтов.

2.3. Некоторые проблемы в налаживании сотрудничества субъектов социально-экологических конфликтов в российских условиях.

ГлаваЗ. Партиципативные технологии разрешения социально-экологических конфликтов.

3.1. Принцип партиципации и уровни участия населения в принятии экологически значимых решений.

3.2. Социально-диагностический компонент партиципативной технологии.

3.3. Коммуникативно-активизирующий компонент партиципативной технологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экологические конфликты и технологии их разрешения»

Экологический кризис, всё более грозящий в начале XXI века человечеству самоуничтожением, отражается в обострении социально-экологических конфликтов, принимающих все новые и новые формы. Увеличение численности населения планеты при одновременном сокращении территорий, пригодных для проживания людей, истощение невозобновимых природных ресурсов при одновременном росте их потребления, всё более возрастающее ограничение экологических потребностей людей порождает все новые и новые типы таких конфликтов, вовлекающих в свою орбиту все большее число людей, социальных групп, государств. Для их разрешения оказываются уже недостаточными одни лишь традиционные способы, которые фактически не смогли противостоять нарастающей деградации природной среды.

Состояние окружающей природной среды современной России определяется именно как экологический кризис.1 Треть территории России, где проживают более шестидесяти процентов населения страны, являют собой фактически зоны экологического бедствия. Свыше 55 крупных городов существуют в критической экологической обстановке. Каждый десятый ребенок рождается гене' лчески неполноценным; к семнадцати годам только 14% детей остаются относительно здоровыми и т.д. Нарастание экологической нагрузки на население и экосистемы в последнее время особенно ощутимо в черте городских застроек и зонах воздействия промышленных предприятий.2 При этом Россия оказалась фактически неготовой к преодолению экологического кризиса и разрешению нарастающих социально-экологических конфликтов и противоречий.

Большинство сложившихся средств урегулирования социально-экологических конфликтов базируются на традиционных административно-бюрократических подходах, которые не учитывают позиции затрагиваемых конфликтом групп людей, жизненная среда которых модифицируется без их участия. Это у одних групп населения вызывало внутренний протест, а у других формировало социальную пассивность и отстранённость от коллективных дел по

1 Грачёв В.А. Обеспечение экологической безопасности России - защита национальных интересов страны. /Медиатекст: Национальная служба информации. 2001. http://www.mediatext.ru/docs/12845

2 Соловьянов A.A. Экологическая безопасность России / Медиатекст: национальная служба информации2001. http://www.mediatext.ru/docs/1784 улучшению собственной жизненной среды. В условиях становления в России демократического общества и рыночных отношений (при возрастании экологических нагрузок на население и окружающую среду) требуются такие технологии разрешения социально-экологических конфликтов, которые ориентировались бы на равноправное участие всех основных субъектов: власти, инициаторов изменений жизненной среды и обязательно населения, чьи экологические потребности могут быть ущемлены этими изменениями.

Актуальность исследования вытекает из чрезвычайной распространённости социально - экологических конфликтов на территории современной России при одновременной несформированности эффективных социальных технологий их разрешения, ориентированных на демократическое участие заинтересованных групп населения.

Степень разработанности темы.

Данная тема мало разработана в отечественной научной литературе, хотя в настоящее время и наблюдается возрастание интереса к ней. Проблематика, близкая к данной теме рассматривается в русле социальной экологии в работах таких отечественных авторов как H.H. Моисеев, Э.В.Гирусов, С.П. Баньковская,

A.Д. Урсул, Б.М. Маклярский, О.Н. Яницкий, Ю.Н.Пахомов, Е.И. Глушенкова и др. В русле этого направления исследуются общие вопросы коэволюции человека, общества и природы, проблемы экологической политики, общественных экологических движений, формирования экологического сознания и т.п. Проблематика, относящаяся к данной теме изучается также в русле общих вопросов социологии конфликта, которые рассматриваются в работах А.Г. Здравомыслова, Е.И. Степанова, А.Я. Анцупова, А.И. Шипилова, В.В. Козловского, В.Н. Кудрявцева, А.И. Стребкова, A.C. Кармина, О.В. Аллахвердовой, Е.М. Бабосова, Н.Г. Гришиной, Н.С. Данакина, A.B. Дмитриева,

B.С.Дудченко, Е.Н.Ивановой, A.C. Кармина, А.Д. Карпенко и большого числа других авторов. Следует подчеркнуть, что сложившийся в рамках социологии конфликта понятийный аппарат, схемы анализа социального конфликта с нашей точки зрения могут быть использованы при разработке понятия социально-экологического конфликта. В русле этого направления акцент делается на политических, экономических, производственных, семейных, криминальных и пр. конфликтах. Однако, ориентированное на выявление специфики социальноэкологических конфликтов направление только ещё складывается. Его становление происходит на пересечении социологии конфликта и социальной экологии в работах таких авторов как Т.М. Дридзе, И.А. Халий, О.В. Аксенова, В.В. Василенко и др. В зарубежной литературе проблематика о социально -экологических конфликтов давно уже привлекает пристальное внимание исследователей. Здесь можно назвать таких авторов как Г. Кормик, А. Вайнштейн, X. Фиткау, X. Циллесен, Т. Барбиан, Р. Видерман, М. Тройя. Акцент в их исследованиях, однако, делается не на самом понятии социально - экологического конфликта, а на методах и способах его разрешения (экологическая медиация, ведение переговоров и т.д.).

В целом налицо дефицит публикаций, отражающих именно специфику социально - экологических конфликтов, особенно в отечественной литературе.

Цель и задачи исследования.

С учётом степени разработанности темы целью диссертационного исследования является раскрытие специфики социально-экологических конфликтов и разработка технологий их разрешения.

Осуществление поставленной цели осуществлялось путём решения следующих исследовательских задач: раскрытия специфики понятия «социально-экологический конфликт», вычленения основных характеристик и типов социально-экологических конфликтов; анализа зарубежного инновационного опыта урегулирования социально-экологических конфликтов; разработки принципа партиципации как методологического ориентира в регулировании социально-экологических конфликтов; выработки стратегий налаживания сотрудничества субъектов социально-экологических конфликтов в российских условиях; разработки партиципативной технологии разрешения социально -экологических конфликтов.

Объектом исследования являются социально-экологические конфликты на локальном уровне (территориальных сообществ).

Предметом исследования является формирование социальной технологии разрешения социально-экологических конфликтов, ориентированной на участие групп населения, экологические потребности которых затрагиваются конфликтом.

Теоретико-методологической основой исследования выступают работы по социологии конфликта, конфликтологии, социальной экологии, представления русских космистов, современных социальных экологов, относительно процесса формирования экологического сознания и экочеловека, а также принципы активизации социального участия, изложенные В. Хинте, В. Ноаком. При этом характеристики социальных конфликтов, вся сформированая при их разработке теоретико - методологическая база (на основе работ Г. Зиммеля, Л. Козера, Р. Дарендорфа, К. Боулдинга, Л. Крисберга, Дж. Бертона) выступает в качестве основы пи разработке понятия социально-экологического конфликта, который рассматривается нами в контексте неразрывной связи человека со средой его обитания и потребности человека в поддержании определённого качества этой среды.

При разработке темы использовались как общенаучные методы (обобщение, сравнение, анализ, синтез, индуктивный и дедуктивный метод), так и специальные социологические методы (анализ документов, данных социальной статистики и СМИ, анкетирование, наблюдение, дискуссионные методы, экспертной оценки, фокусированное интервью)

Научная новизна исследования связана с определением специфики конфликта, не исследованного в отечественной социологии, конфликтологии, социальной экологии. Разработан авторский подход к социально-экологическому конфликту, проанализирован соответствующий зарубежный опыт и предложена партиципативная технология, которая должна, однако, не заменять, а дополнять уже существующие традиционно - административные методы урегулирования социально - экологических конфликтов. Она ориентирована на налаживание конструктивного взаимодействие между населением и инициаторами изменения жизненной среды (в связке с властью).

К элементам научной новизны можно отнести следующее: определены понятие и основные типы социально - экологических конфликтов. выявлен базовый признак специфики социально - экологического конфликта; им выступает аппеляция какой - либо из сторон конфликта к необходимости сохранения определённого качества среды обитания; выдвинут принцип партиципации в качестве направляющего ориентира в установлении конструктивной коммуникации основных субъектов социально -экологических конфликтов (инициаторов изменения жизненной среды, власти и населения); выявлены помехи и препятствия в привлечении населения к урегулированию социально-экологических конфликтов на локальном уровне; сформулированы требования к различным формам общественных обсуждений (общественные слушания, референдумы) при реализации экологически значимых решений и проектов; сконструирован социально-диагностический компонент социальной технологии по урегулированию социально-экологических конфликтов, направленный на изучение экологических потребностей и интересов населения на локальном уровне; разработан коммуникативно-активизирующий компонент социальной технологии разрешения социально-экологических конфликтов, являющийся процедурой активизации социального участия жителей и налаживания конструктивного диалога с инициаторами изменений в их жизненной среде.

Практическая значимость диссертационного исследования

Основные положения, выводы, рекомендации и, особенно, технологии, предложенные в работе, могут найти применение при урегулировании разнообразных социально-экологических конфликтов применительно к локальной жизненной среде человека (на уровне муниципальных, районных, городских сообществ). Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах по социальной экологии, муниципальной социальной работе, конфликтологии.

Материалы диссертации могут также использоваться институтами муниципальной, региональной и федеральной власти при выработке экологической политики, понижении уровня конфликгогенности и социальной напряжённости, поиске путей привлечения населения к процессу выработки экологически значимых решений. 8

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертации были представлены на Первом Всероссийском социологическом конгрессе "Общество и социология: новые реалии и новые идеи", проходившем в 2000 году на социологическом факультете СПбГУ, на международной научно-практической конференции "Преемственность поколений: диалог культур", проходившей в НИИКСИ при СПбГУ в 1996 году, на международной конференции "Новые подходы в социальной работе и возможности непрерывного образования", проходившей в 2001 году на социологическом факультете СПбГУ, н:а международной научно-практическая конференции «Человек и общество», проходившей в НИИКСИ при СПбГУ в 1997 году, на Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета проходившей в 1999 году, а также в отчётах по проектам Темпус-Тасис(Еигореап Union Tempus Programme Joint European Projekt Grant 10796-1999), посвященному вопросам развития местных сообществ, и Юнеско (№ 876237.0), посвященному разработке методологии планирования социально - экологического развития береговой зоны северных морей на примере Кандалакшского района Мурманской области. Научно-практические положения исследования отражены в ряде публикаций автора.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Келасьев, Олег Вячеславович

Основные выводы по итогам обсуждения: против строительства - все присутствующие жители. Диалог также не состоялся. Жители не получили ответа на ряд своих вопросов со стороны проектировщика, что получило отражение в

1 Порядок участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности, осуществляемой при реализации инвестиционных предложений. Утверждён распоряжением губернатора Санкт-Петербурга ОТ 14 сентября 2000 года №994-р. Интернет: Шр://згагетуе51.5рЪ.га/1а'У«/таш/171 .рЬрЗ самих незаполненных графах «меры по устранению замечаний» протокола. Но проектировщик формально участвовал в обсуждении и опять заручился соответствующим необходимым ему документом. И основная причина неконструктивности диалога опять в том, что обсуждение состоялось на фазе, когда проект был уже подготовлен и внести в него какие-либо изменения было трудно, если не невозможно.

Конечно, у проектировщиков доминируют чисто прагматические интересы: строить дома в районах сложившейся застройки, вблизи уже существующих домов с проложенной коммуникацией и сложившейся инфраструктурой им выгоднее, чем строить на новой, незаселённой территории. У жителей же противоположные интересы - сохранения, поддержание качества и стабильности окружающей их жизненной среды. Люди не без оснований предполагают, что любое строительство ущемит их экологические потребности и нарушит право на благоприятную среду жизнедеятельности. В само же улучшение жизненной среды они просто не верят, наученные соответствующим отрицательным опытом, несмотря ни на какие обещания проектировщиков.

Обсуждения именно пронизаны духом взаимного недоверия сторон. Это недоверие усиливается и тем, что, с одной стороны, жители заранее уверены в том, что окончательное решение не за ними, а за инвестиционно-тендерной комиссией, а с другой стороны, по мнению строителей, «возбуждённые жители (особенно с правом решающего голоса), обсуждая инвестпроекты, непременно загубят 9 из 10».1 Таким образом стороны вступают в диалог при наличии исходно трудносовместимых установок. Выходит, уже изначально обнаруживаются отсутствие ориентации на сотрудничество, поиск компромиссов. Жители не хотят слушать проектировщиков, строители же уверены в деструктивной позиции жителей. У обеих сторон веские аргументы в обосновании своих позиций. Если бы они знали заранее об этих аргументах, то острота конфликта, возможно бы, снизилась. Но как субъекты они закрыты друг для друга, недостаточно знают (и часто не хотят знать) о содержании подхода к проблеме строительства, деталях, на которых можно формировать поле для сотрудничества.

Среди условий, обеспечивающих успешность диалога, как говорилось, выделяется условие предоставления заинтересованной общественности исчерпывающей и достоверной информации о проекте на самых ранних этапах его

1 Обсуждение в квадрате // Недвижимость и строительство в Петербурге, №8. 2001. 3 марта. формирования, обеспечение доступности этой информации для жителей до начала обсуждений.

К условиям продуктивности диалога относится также терпимость сторон, уважения ими мнений друг друга, чёткое формулирование позиций, разумность и аргументированность выдвигаемых требований, выдвижение компромиссных вариантов.

Выдвижение компромиссных варириантов при этом может рассматриваться следующим важным условием успешности диалога с общественностью. В качестве такого компромиссного варианта может рассматриваться принцип компенсации ущерба, причинённого в ходе преобразования среды.

Формами такой компенсации, с нашей точки зрения, могут выступать: благоустройство близлежайшей территории (посадка деревьев, установление оград, ремонт внутридворовых территорий и подъездов близлежайших домов, оборудование площадок для парковки машин, построение детских и спортивных площадок и т.д.).

Говорить о различных формах компенсации при этом надо открыто, более того учитывать её при разработке проекта. В диалоге с общественностью надо вести речь о размерах этой компенсации. При этом, компенсация должна быть адресной, направленной непосредственно местному населению, удовлетворять интересы каждого затрагиваемого строительством жителя (а не быть адресованной обезличенным органам исполнительной власти или посредническим организациям).

Компенсации могут подлежать: различные опасности и риски, сопряжённые с вероятным повреждением зданий, порчи территории, зелёных насаждений; ухудшение вида из окон, новый шум; вред наносимый качеству жизни населению и окружающей среде; потери, связанные со снижением стоимости жилья в результате реализации проекта и т.д.

В проанализированных протоколах общественных обсуждений компенсация хотя и предлагалась (строительство скверов в парке в примере № 1 и реконструкция инженерных сетей, парковки для автомобилей в примере №2), но не являлась даже предметом переговоров, жители её как бы не заметили, настолько она казалась им незначимой по сравнению с представлявшейся им экологической угрозой. К тому же она не затрагивала их личные интересы, да они и не верили в неё. Поэтому компенсация в структуре налаживания диалога с общественностью должна занимать более высокий статус: переходить с уровня постановки общественности перед фактом некоторых произвольно отобранных побочных благ для общественности в ходе намечаемого строительства к уровню непростых переговоров сторон о формах и размерах компенсации за неудобства, причиняемые строительством.

В самой идее компенсации заложены значительные возможности для сотрудничества сторон, ведь обустраивая территорию (в качестве компенсации), строители повышают привлекательность и стоимость строящегося жилья, что им непосредственно выгодно. Одновременно этим они компенсируют неудобства жильцам близлежайших домов.

Конечно, в реализации принципа компенсации не всё так просто: он имеет и свои ограничения.1 Жители могут просить непомерные компенсации. Строители будут же ориентироваться на минимальные компенсации. Поэтому для согласования их позиций сторонам необходимо умение договариваться или приглашать специалиста по ведению переговоров (конфликтолога).

Конечно, если есть уверенность, что проект строительства выполнен с нарушением соответствующих норм, то общественность имеет право добиваться запрещения проекта. Если же нарушений нет, то общественность имеет право вести разговор о компенсационных мерах. В этом случае на общественных слушаниях необходимо добиваться создания специальной согласительной комиссии (репрезентанты от жителей, проектировщиков, представителей местной власти). Комиссия должна определять формы этой компенсации и работать весь период строительства.

Недостатком существующих общественных обсуждений является и то, что они проводятся, как правило, одноразово.

Если бы возможность таких компенсаций была бы открыто предусмотрена в проектах по преобразованию среды, то, по - видимому, многие основания конфликтности снимались бы.

Пока же построенная без учёта сформулированных требований процедура налаживания диалога с общественностью часто толкает стороны на «лобовое столкновение», не предусматривает гибких форм согласования позиций.

Как говорилось, население часто ставится перед фактом начала строительства, что в значительной мере способствует такому «лобовому

1 См. напр.: Закон «узаконит» взяточничество. // Деловой Петербург. -2002. - 24 июня. столкновению» сторон. Если бы жители вовлекались во взаимодействие с проектировщиками на начальной стадии разработки проекта, то возможности его корректировки в соответствии с позициями затрагиваемых жителей были бы гораздо большими, так как снимались бы многие информационные основания будущих противостояний. Часто даже если информация об общественных обсуждениях и доходит до жителей, последние её игнорируют. И лишь когда происходит непосредственное ущемление их интересов, появляется такая заинтересованная общественность и её протестная активность.

Немаловажную роль играет и отсутствие соответствующей культуры, традиций налаживания диалога. Проектировщики не привыкли считаться с мнением населения, а население недостаточно осознаёт значимость этих общественных обсуждений, не склонно к анализу различных вариантов и деталей, а голосует однозначно «против». Да и соответствующие правовые акты появились сравнительно недавно.

Ещё одним препятствием налаживания диалога является доминирование у сторон так называемого «чёрно-белого мышления», установки либо на победу, либо на поражение и недооценка других вариантов разрешения конфликта.

В работе с обеими сторонами оказывается востребованным посредник, нейтральный, независимый от какой либо стороны специалист по урегулированию конфликтов. Его присутствие должно ощущаться не только в официальном мире -инвесторов и органов власти, но и в жизненном мире людей. Он должен быть способен предложить перечень целого ряда рекомендаций всем участникам конфликта: проектировщику, местной власти, общественности с точки зрения устанавления договорных отношений между ними и т.д.

Теперь настало время конкретизировать перечисленные ранее в общем виде этапы технологии по налаживанию конструктивного взаимодействия сторон. Последовательность реализации этих этапов и будет представлять социальную технологию, ориентированную на партнёрство в разрешении конфликта.

1. Ознакомление с самим проектом на стадии его разработки. Начальным этапом деятельности конфликтолога должно быть изучение преобразовательного проекта и предполагаемых преобразований жизненной среды, изучение специфики самой уже существующей социально-экологической среды, возможных последствий для неё от реализации проекта, документации и экспертных заключений по ней. Для изучения самого проекта на стадии его разработки конфликтологу может понадобится помощь других специалистов (в области градоустройства, управления, социологии, психологии, экологии, праву, экономике и т.д).

2. Определение заинтересованной аудитории (исходя из данных о проекте, результатов социальной диагностики, данных социальной статистики, полученной в местных органах власти). Заинтересованной аудиторией, естественно, выступают граждане, чьи экологические интересы могут затронуться проектом (жители зарегистрированные по месту проживания в домах, которые непосредственно примыкают к зоне строительства). На основе этих сведений конфликтолог сможет определять состав и жилищные условия людей, чьи интересы затронуты проектом, изучить специфику заинтересованной аудитории.

3. Информирование заинтересованной аудитории. Для этого должно быть подготовлено описание проекта, понятное для жителей, делающее при этом акцент на том, какую проблему оно решает, что выиграют от его реализации местные жители (а не только обезличенный район в лице органов местной власти или тем более город в целом). На этом этапе должна быть показана готовность инвесторов, властей, проектировщиков ещё до начала реализации проекта согласовать проектные решения с жителями, готовность учитывать их опасения, пожелания и предложения, а также компенсировать ряд издержек и неудобств, которые возникнут как в ходе, так и в результате осуществления проекта. Жителям предлагается заранее обдумать вопросы, которые они хотели бы задать на общественном обсуждении. Подчёркивается значимость для них данного обсуждения.

4. Организация процедуры ряда общественных обсуждений, включающая в себя работу посредника не только со всеми сторонами конфликта, но и работу с каждой из отдельных сторон. Эта процедура включает в себя:

- зондаж первичных позиций и интересов субъектов конфликта (групп жителей, инициаторов изменения жизненной среды и представителей власти), выявление репрезентантов от каждой группы жителей, затрагиваемых преобразовательным проектом и способных представлять интересы этой группы на переговорах. Этот этап осуществляется на первом общественном обсуждении проекта;

- организация последующих встреч с жителями на уровне уже малых групп, на которых выявляются все представляющиеся жителям угрозы и опасения, с последующей выработкой предложений но их предупреждению и проверкой этих предложений на реалистичность;

- информирование разработчиков проекта и властей (с согласия жителей) о результатах встреч в малых группах, высказанных предложениях и опасениях жителей. На основе такой информации ищутся возможности для корректировки проекта и разработки соответствующих мер компенсации, страхования жилых помещений;

- информирование уже самих жителей о реакциях проектантов и властей на высказанные предложения и опасения жителей, возможных путях корректировки проекта и существе компенсационных обязательств. Все это осуществляется именно при целом ряде встреч с жителями или их представителями в составе малых групп;

- проведение повторного общественного обсуждения проекта с участием всех заинтересованных сторон (репрезентантов групп жителей, инициаторов проекта и властей), целью которого является обсуждение откорректированного варианта проекта, подписание сторонами соответствующего соглашения о принятии окончательного варианта проекта и конкретных компенсационных мер со сроками их реализации; закрепление этого соглашения юридически. На повторном обсуждении принимается также решение о создании постоянно действующей рабочей группы из числа представителей всех сторон, выполняющей функцию связи между всеми сторонами конфликта.

5. Функционирование рабочей группы, поддерживающей коммуникацию между инициаторами изменения жизненной среды, властью и населением на базе итогов уже принятых согласованных решений сторон. Эта группа контролирует и внедряет результаты общественных обсуждений в ход реализации проекта, налаживая и осуществляя тем самым конструктивную коммуникацию сторон. Задачей участников рабочей группы является также поддержание постоянной коммуникации с выдвинувшими их первичными группами, чьи интересы они представляют. Основной проблемой здесь может быть то, что выработанные с участием репрезентантов способы разрешения конфликта могут быть восприняты значительной группой жителей (или одним из «непримиримых» жителей) как измена репрезентанта интересам своей социальной группы. Поэтому нейтральный профессионал - посредник должен способствовать налаживанию конструктивной коммуникации не только между властью, инициаторами изменения жизненной среды и репрезентантами затрагиваемых экологически значимым проектом групп населения, но и между этими репрезентантами и группами жителей, чьи интересы они представляют.

Данная технология показывает, «как» должно проходить общественное обсуждение экологически значимых решений в сфере градостроительства, носит нормативный характер, ориентирована на то, чтобы не повторялись типичные ошибки в практике проведения общественных обсуждений.

Предложенная технология прошла экспертную оценку представителей протестных инициативных групп, инициаторов изменения жизненной среды и депутатов органов местного самоуправления.

С позиций представленной технологии распространённые локальные социально - экологические конфликты возникают потому, что попытки налаживания диалога с общественностью начинаются не с момента информирования населения о замысле проекта, а с момента, когда людям очевидна уже прямая угроза их экологическим потребностям и они должны искать пути сохранения качества своей жизненной среды. Вместо длительной и трудоёмкой работы, на протяжении всего хода реализации проекта ограничиваются, как правило, лишь одним единственным общим собранием жителей (обычно недостаточно подготовленным), когда людей ставят перед самими фактом изменения их жизненной среды, что с позиции ранее предложенной нормативной схемы и «лестницы» социального участия означает лишь информирование, а то и игнорирование мнения населения.

Перспективы использования данной технологии в России зависят, конечно, от совершенствования нормативно-правовой базы, обеспечивающей повышение роли населения в принятии экологически значимых решений, а также финансового обеспечения соответствующих этапов (разумеется, не за счёт средств самих инициаторов изменения жизненной среды).

Законодательной властью Санкт-Петербурга уже неоднократно разрабатывались и предлагались новые проекты нормативно-правовой базы, повышающие роль заинтересованной общественности в процессе принятия градостроительных и других экологически значимых решений.1 То, что эти

1 См. напр. об этом: Треть «против» - проекта не будет // Строительный еженедельник. - 2002. -№1. - 11 февр.;Шувалов Вадим. Митинги учтут позже. Законопроект об учёте мнения граждан при градостроительстве отклонён // Известия. - 2001. - 19 сент.; Работнова Виктория. Губернатор поддержал «уплотнителей» // Невское время. - 2002. - 19 июля.; Слово жильца станет препятствием делу строителей // Коммерсант. - 2001. 21 марта.; Судьбу строительства будут вершить обыватели// Деловой Петербург. - 2002. - 24 июня.

Заключение

Итак, в диссертационной работе было разработано понятие социально -экологического конфликта и предложена партиципативная технология его разрешения, ориентированная на налаживание конструктивного взаимодействия между основными субъектами конфликта. По результатам проведённого исследования сделаны следующие выводы:

1. В основу выделения социально - экологических конфликтов из общей массы социальных конфликтов целесообразно положить признак аппеляции хотя бы одной из сторон к необходимости поддержания определённого качества своей среды обитания. Особенности социально - экологических конфликтов также представлены: в самом экзистенциальном характере социально-экологических конфликтов, которые затрагивают фундаментальные проблемы жизни и существования людей; частой неясностью и необратимостью последствий социально - экологических конфликтов; неопределённостью географических границ, потенциального состава затрагиваемых конфликтом участников; их комплекснсностью, тем, что процедура их разрешения часто выходит за рамки возможностей одной лишь власти - для их разрешения требуется взаимодействие власти и различных ведомств, экспертов и обязательно затрагиваемого конфликтом населения.

2. Основой типологизации социально - экологических конфликтов могут служить разнообразные критерии, отражающие сами виды экологических проблем, порождающих конфликт, своеобразие участвующих в них социальных субъектов, масштабность пространственно - временных границ конфликта, степень осознания последствий конфликта для их участников, сам объект конфликта и т.д. Типологизация конфликтов может производиться и на основе сочетания ряда оснований;

3. Партиципативные технологии разрешения социально - экологических конфликтов отвечают ориентации общества на расширение местной демократии. Однако в настоящее время обнаруживается ряд помех и препятствий, тормозящих применение партиципативного принципа в условиях современной России. Ими выступают: отсутствие мотивации у населения к адекватному осознанию экологической ситуации, установки людей на го, что от них ничего не зависит, озабоченность населения повседневными проблемами выживания, незаинтересованность властных структур в признании населения как равноправного партнёра, финансовая необеспеченность работы с населением.

4. Для конструктивного разрешения социально - экологических конфликтов необходимо создавать условия для повышения социального участия населения, проводить систематическую работу с субъектами конфликта на протяжении всего его хода, включать общественность в обсуждение преобразовательного проекта на самых ранних стадиях, проводить диагностику экологических потребностей и интересов населения территориального сообщества. Пока же российская практика проведения общественных обсуждений характеризуется рядом существенных недостатков: очень часто обсуждения превращаются в простую формальность, посколько жители не могут реально влиять на судьбу проекта, преобразующего их жизненную среду; к его обсуждению жители приглашаются лишь тогда, когда проект уже фактически запущен; общественные слушания провуодятся только одноразово; постоянной работы с населением на протяжении всего хода реализации проекта не проводится.

5. Для конструктивного разрешения наиболее распространённых локальных социально - экологических конфликтов может быть применена разработанная комплексная социальная технология, включающая социальную диагностику и процедуру, активизирующую коммуникативный процесс между населением и инициаторами изменения жизненной среды. Эта технология способствует продвижению субъектов конфликта от уровня манипулирования позициями друг друга к уровню партнёрства в принятии экологически значимых решений, взаимному учёту интересов и потребностей.

Базовая идея работы - продвижение по «лестнице» социального участия за счёт предложенной технологии. Если социальная диагностика позволяет подняться на уровень информирования и учёта мнения населения, то предложенные этапы налаживания диалога, как нам представляется, позволяют подняться на более высокий уровень - равноправного партнёрства в ходе взаимодействия по разрешению социально-экологическогих конфликтов.

И диагностика и этапы налаживания диалога между населением и инициаторами изменения жизненной среды при этом дополняют друг друга, представляя именно определённую социальную технологию. Выход на достаточно высокие уровни взаимодействия между сторонами этих конфликтов является обязательным условием приобщения сторон к традициям и нормам гражданского общества.

Было показано, что большинство конфликтов данного типа возникают из-за пропуска ряда этапов предложенной нормативной технологии: недостаточного и несвоевременного информирования заинтересованных групп жителей о намечаемом проекте по преобразованию жизненной среды, незаинтересованности инициаторов в процедуре диалога с населением, неразработанностью процедуры выработки компенсационных мер, недостаточным ресурсным обеспечением различных форм включения населения в процесс принятия решений, отсутствием у сторон умения вести переговоры, непредусмотренностью специалистоов, осуществляющих кропотливую работу с обеми сторонами и т.д.Описанная ситуация является, разумеется, отражением общей ситуации в современном Российском обществе.

Предшествующие десятилетия российского общества во многом порождали тенденцию к превращению людей в совокупность пассивных атомарных единиц. Такой атомарный, замкнутый на личных интересах индивид был лишён социальных инициатив. Но сейчас уже всё более осознаётся тот факт, что социальная инициатива, социальное творчество, включение рядовых граждан в процессы принятия решений, должно стать нормой социальной жизни в России. Именно социальная активность населения представляет тот неиспользованный резерв, который постоянно недооценивался и не использовался властью и который на самом деле не менее значим, чем ресурсы, связанные с нефтью, газом и т.д. Однако для реализации этого ресурса должны быть разблокированы все препятствия социальному творчеству людей. Мыстарались показать, сколь непросто рядовому гражданину защитить свои законные интересы, своё право на благоприятную жизненную среду.

Гражданское общество предполагает социально активных граждан. Предложенные методы, при условии их востребованности практикой, думается, будут снимать ряд препятствий на пути проявления этой активности. Только при активном осознании и артикулировании гражданами своих интересов, готовности их к отпору всяким попыткам «манипуляции» и «убеждения» со стороны власти может возникнуть то новое социальное пространство, которое называется гражданским обществом. Лишь при такой активности самих граждан можно будет

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Келасьев, Олег Вячеславович, 2002 год

1. Албегова И.Ф. Социальные технологии: теория и практика. В кн. .'Социальная работа: история, теория и технологии / Под ред. И.Ф. Албеговой, В.В. Козлова. -Ярославль: Диа-Пресс, 1997. С. 93 - 104.

2. Аллахвердова О.В. «Медиация». СПб: Изд-во СПбГУ, 1999. - 52 с.

3. Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. «Медиация». СПб:Изд-во СПбГУ, 2000. -56 с.

4. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.: ЮНИТИ, 1999.-551 с

5. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. М.: Дом Советов, 1996.-143 е.;

6. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Проблема конфликта: аналитический обзор, междисциплинарный библиографический указатель. М: Дом Советов, 1992.-230 с.

7. Бабосов Е.М. Конфликтология,- Минск: ТетраСистемс, 2000,- 464 с

8. Бандурка A.M., Друзь В.А. Конфликтология. Харьков: Ун-т ВД Украины, 1997.-335 с.

9. Боголюбов С.А. Референдумы по экологически значимым проектам. М.: Центр экологической политики России, 1998. - 46 с.

10. Василенко В.В. Экологические конфликты общества как предмет социологии и социальной экологии // Социологические исследования. 1998. №3,- С. 73-79

11. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. - 258 с.

12. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991. -270 с.

13. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2: Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1977. - 191 с.

14. Глобальная экологическая проблема /Р. А. Новиков, А.К. Жирицкий, Г.И. Морозов. Ин-т мировой эк-ки и междунар. отношений. - М.: Мысль, 1988. - 204 с.

15. Глушенкова Е.И. Гражданское общество и политический процесс (на примере экологического движения). /Перспективы самоуправления и самоорганизации в России / Отв. ред. Бутенко И. А. М.: Анкип, 2000. - с. 45-57.

16. Горяшко A.A. Основные проблемы в отношениях Кандалакшкого заповедника с местным населениеми пути их разрешения. СПБ, 1998. - 62 с.

17. Государственный доклад «О состоянии окружающей среды Российской Федерации в 2000г.». // Министерство природных ресурсов российской Федерации, http://www.mnr.gov.ru/index.php?4+5

18. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. N 73-Ф3, Статья 18. Участие граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности. М: ОСЬ-89, 1998.

19. Грачёв В.А. Обеспечение экологической безопасности России защита национальных интересов страны. /Медиатекст: Национальная служба информации. 2001.: http://www.mediatext.ru/docs/12845

20. Гречушкина Е. А., Хмелева Е. Н. Дело о первом экологическом референдуме: http://webcenter.ru/~ecojuris/RPUBLIC/B3/b33.htm

21. Гумилёв J1.H. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. -543 с.

22. Гусева Т.В. и др. Как организовать общественный экологический мониторинг: Руководство для общественных организаций. -М.: Социально Экологический Союз, 1998. -256 с.

23. Данакин Н.С, Дятченко Л. Я., Сперанский В. И. Конфликты и технология их предупреждения. Белгород: Белгород. Центр соц. технологий, 1995. - 316 с.

24. Дарендорф. Р. Элементы теории социального конфликта.// Социологические исследования.-1994. №5 С. 142-147.

25. Девятко И. Ф. Диагностическая процедура в социологии: очерк истории и теории. М.: Наука, 1993. - 144 с.

26. Дерюгин В.И. Специальные методы социально-профилактического воздействия и влияния на людей. Система элементов психологии, социопсихологии, социологии. 3-е изд. Челябинск: Газета, 1996. - 60 с.

27. Дмитриев A.B., Кудрявцев В.H., Кудрявцев C.B. Введение в общую теорию конфликтов. М.: Центр конфликтол. исслед.: Инион, 1993-211 с.

28. Дридзе Т.М. От структурной социологии к экоантропоцентрической парадигме социального познания и управления // Социология. Социальность. Современность. Вып.4.4.2: Социальное развитие современной России: проблемы и перспективы. М., 1998. С.12-23.

29. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социологические исследования. 1998. № 10,- С. 44-50

30. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Социологические исследования,- 2000 .№ 2. С. 20-28.

31. Если нужен компромисс.// Общественная экологическая экспертиза: вчера, сегодня, завтра. М.: Эколайн, 1998.: http://www.ecoline.ru/books/particip/01 b. htm

32. Есть мнение, но как его учесть? // Санкт-Петербургские ведомости. 2001. -21 марта.

33. Жибуль И.Я. Экологические потребности: сущность, динамика, перспективы. -Минск: Навука i тэхнка, 1991. 181 с.

34. Закон «узаконит» взяточничество. // Деловой Петербург. 2002. - 24 июня.

35. Закон РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан РФ" от 19 сентября 1997 г., №124 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997, N 38, ст.4339.

36. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М.: Аспект Пресс, 1996.-317 с.

37. Зимичев A.M. Психология политической борьбы. СПб: Санта, 1993. - 155 с.

38. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.: Славянский диалог, 1996. - 335 с.

39. Интернет-копия открытого письма петербуржцев Президенту, отправленного по почте 4 марта 2002 года: http://www.pitersps.ru/digest22.html

40. Как наладить диалог с общественностью./Гусева Т.В., Дайман С.Ю., Михайлиди Д.Х., Хачатуров А.Е., Хотулева M.B. М., 1998. / Интернет: -библиотека «Эколайн»: http//www.ecolme.ru/mc/books/dialogue

41. Как строимся, так и живём // Санкт-Петербургские ведомости. 2002. - 29 окт.;

42. Карпов A.C. Менеджмент процесса общественного участия. /Интернет -библиотека «Эколайн»: http://www.cci.glasnet.ru/news/JUN00/00060307.TXT

43. Козер JI. Функции социального конфликта / Пер. с англ. О.Назаровой; Под общ ред. Л.Г.Ионина. М.: Идея-Пресс, Дом интеллект, кн., 2000. - 205 с.

44. Козловский В.В. Программа курса "Социология конфликта". СПбГУ, 1998.

45. Козловский В.В. Трудовой конфликт как форма социального протеста./Социальный протест и трудовой конфликт. Под ред. В.В. Козловского, -СПб.: Петрополис, 1999. 208 е.;

46. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. СПб., 2001.-48 с.

47. Конфликтология /Под ред. А.С.Кармина СПб.: Лань, 1999. -448 с.

48. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования)/Под ред. Е.И. Степанова. М. : Эдиториал УРСС, 1999. - 344 с.

49. Корнелиус X., Фэйр Ш. Выиграть может каждый: Как разрешать конфликты / Пер. с англ. П.Е.Патрушева. М.: Стрингер, 1992. - 215 с.

50. Кудрявцев C.B. Конфликт и насильственное преступление. М.: Наука, 1991. -174с.

51. Курс ведения перегноворов с установкой на сотрудничество /под ред. Ивановой E.H./, СПб., 1995. 54 с.

52. Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры,- М.: Экономика, 1993.- 156 с.

53. Лексикон социальной работы. Перевод с немецкого / Ред. Кибардина С.М., Михайлова С.И., Чернышева О.М. Вологда, 1999. - 204 с.

54. Лекции по технологии социальной работы. / Под ред Холостова Е.И. М.: Айрис Пресс, 2001 - 400 е.

55. Ликбез для историков и атомщиков. //Остановим Гринпис: http://greenpeace.narod.ru/ecoline.htm

56. Лиякольм В.О., Донелл Р. Пособие по посредничеству. /Пер. с англ. Будсток, Вермонт, 1986. - 44 с.

57. Линкольн У., Аллахвердова О., Карпенко А.и др. Переговоры. Под ред. Е. Ивановой. Изд. 2-ое. -Санкт-Петербург -Рига. 1998г. 159с.

58. Маклярский Б.М. Устойчивое развитие и экологические потребности // Социологические исследования. 1995. №4. - С. 51-57.

59. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Соч. М.: Гос. изд,-во полит, лит-ры, 1959.-Т. 13.

60. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого политологический анализ // Вопросы философии. 1995. № 1.- С. 3-30.

61. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Наука, 1990. - 351 с.

62. Не надо бояться ядерной страшилки. //Экологическая правда: http://eco-pravda.km.ru/

63. Обсуждение в квадрате // Недвижимость и строительство в Петербурге, №8. 2001. 3 марта.

64. Ортега и - Гассет X. Что такое философия? / Пер. с исп. - М.: Наука, 1991. -408 с.

65. Пахомов Ю.Н. Формирование экочеловека: Методологические принципы и программные установки. СПб.: Изд.-во СПбГУ, 2002.-124 с.

66. Пахомов Ю.Н., Александрова Ю.В. Теоретико-методологические основы экологизации личности. Учебное пособие. СПб: Изд.-во СПбГУ, 1997. - 43 с.

67. Петров В.В. Экологическое право России. М.: Бек, 1995 - 557 с.

68. Положение об оценке воздействия на окружающую среду. Утверждено Приказом Минприроды РФ № 222 от 18 июля 1994 г. Зарегистрировано Минюстом РФ 22 сент. 1994 г. № 695.: http://www.cci.glasnet.ru/mc/expertiza/articles/paper-rus.html#lit3

69. Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации. Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 июля 2000 г. N 2302.: http://ecoclub.nsu.ru/akadem/lows/otsenka.htm;

70. Популярность проекта дело инвестора. //Недвижимость и строительство Петербурга. 2001. №7, 26.февр.

71. Психология конфликта / Сост. и общая редакция Н.В. Гришиной. СПб.: Питер, 2001.-448 с.

72. Психология: Словарь/ Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. -494 с.

73. Работнова Виктория. Губернатор поддержал «уплотнителей» // Невское время. 2002. - 19 июля.;

74. Реймерс Н.Ф. Экология: Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М.: Россия молодая, 1994. - 367 с.

75. Сила движения. / Информационно-методический сборник по итогам программы поддержки российских экологических НПО "Система демократии". -М.,: ИСАР, 1998.-224 с.

76. Скандалы вокруг строек это не по петербургски // Санкт-Петербургские ведомости. - 2002. - 10 сент.

77. Скотт Дж. Г. Конфликты, пути их преодоления /Пер. с англ.- М: Айрис Пресс, 1992.- 191 с.

78. Слово жильца станет препятствием делу строителей // Коммерсант. 2001. 21 марта.;

79. Соловьянов A.A. Экологическая безопасность России // Медиатекст: национальная служба информации2001. http://www.mediatext.ru/docs/1784

80. Социальные технологии в системе производства зарубежных стран. Хрестоматия.в 4-х томах. Минск-Волгоград, 1993. - 580 с.

81. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. М: Центр конфликтологии ИС, 1996. -288 с.

82. Стребков А.И. Государство и конфликт. В кн.: Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность /Под ред. JI.B. Сморгунова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - С. 84-91.

83. Стребков А.И. Социальная политика: теория и практика. СПб.: Изд-во С. Петерб. филос. о-ва, 2000. - 204 с.

84. Судьбу строительства будут вершить обыватели// Деловой Петербург. 2002.- 24 июня.

85. Суслова В. Социальная диагностика: методы и способы ее осуществления. -М.: Гардарики, 1993. 90 с.

86. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 239 с.

87. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985,- 471 с.

88. Треть «против» проекта не будет // Строительный еженедельник. - 2002. -№1. - 11 февр.;

89. Федеральный закон "Об экологической экспертизе" № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. //Собрание законодательства РФ. 1995,№ 47, ст. 3921.

90. Федеральный конституционный закон "О референдумах РФ" от 10 октября 1995 г., №2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995, N 42, ст.3921.

91. Фёдоров Н.Ф. Горизонтальное положение и вертикальное смерть и жизнь // Фёдоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. -711 с.

92. Фейдмимен Дж.,Фрейгер.Р. Личность и личностный рост. Вып. 4. /Пер. с англ.- М: Изд-во Российского открытого ун-та, 1994, вып.4. 67 с.

93. Философский словарь. М.: Политиздат, 1986. -380 с.

94. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения /Пер. с англ. М.: Наука, 1992 -158 с.

95. Халий И.А. Социально-экологические конфликты на местном уровне. // Ландшафт и этнос. Серия «Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России.» Под ред. Кульпина Э.С. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. С. 211-216.

96. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. №1. С. 33-48.

97. Ю1.Хотулева М.В., Заика Е.А., Молчанова Я.П., Дайман С.Ю. Общественная экологическая экспертиза: вчера, сегодня, завтра. М.: Социально -экологический Союз, 1998. - 40 с.

98. Хотулева М.В., Черп О.М., Виниченко В.Н., Заика Е.А. Как организовать общественную экологическую экспертизу: Рекомендации для общественных организаций. Исправленное и дополненное издание. М.: Социально -экологический Союз, 1998. - 72 е.;

99. ЮЗ.Черп О.М.,.Виниченко В.Н,.Хотулёва М.В,.Молчанова Я.П, Дайман С.Ю. Экологическая оценка и экологическая экспертиза. М.: Социально-экологический Союз, 2001.-310 с.

100. Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924. -72 с.

101. Шувалов Вадим. Митинги учтут позже. Законопроект об учёте мнения граждан при градостроительстве отклонён // Известия. 2001. - 19 сент.;

102. Шувалов Ю.Е. Социологический анализ управленческого воздействия на процесс разрешения социальных конфликтов. СПб.: Нестор, 2002. — 36 с. 107.Эколайн: ликбез для историков и атомщиков. //Остановим Гринпис: http://greenpeace.narod.ru/ecoline.htm

103. Экологи и экология. Попытка классификации //Остановим Гринпис: http://greenpeace.narod.ru/ecologi.htm

104. Юридическая конфликтология. // под. ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Аспект-Пресс, 1995.-316 с.

105. Alemann U. Partizipation, Demokratisierung, Mitbestimmung. Opladen, 1975. -170 S.

106. Alisch M. Soziale Stadtentwicklung — Leitlinien einer Politik für benachteiligte Quartiere. Das Beispiel Hamburg // Hanesch W. (Hrsg.) Überlebt die soziale Stadt? -Opladen, 1997,- S. 29-48.

107. Bahr H.- E., Gronemeyer, R. Konfliktorientierte Gemeinwesenarbeit. Darmstadt, Neuwied, 1994. - 56 S.

108. Beyme K. Die vergleichende Politikwissenschaft und der Paradigmenwechsel in der politischen Theorie.//Politische Vierteljahresschrift, Jg.31, H.3, S. 457-474.

109. Bingham G. Resolving Environmental Disputes. A Dekade of Experiences.-Washington, D.C. 1986. 245 p.

110. Boehret C. Technikfolgen und die Verantwortung der Politik // Aus Politik und Zeitgeschichte. B. 19-29/87.- Bonn, 1987. S.3-14.

111. Bohne E. Informales Verwaltungs-und Regierungshandeln als Instrument des Umweltschutzes.//Verwaltungsarchiv, 75/4, S. 343-373;

112. Boulding K. Conflict and Defence.A general theory N.Y.: Harper and br., 1962. XIV, 349 p.

113. Breuer R. Verhandlungsloesungen aus der Sicht des deutschen Umweltschutzrechts. // Wolfgang Hoffmann-Riem, Eberhard Schmidt-Assmann (Hrsg.). Konfliktbewaeltigung durch Verhandlungen. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft,. 1990, S. 231-252;

114. Burton J. Conflict and Communikation. The use of controlled communication in international relations London: Macmillan, 1969. - 246 p.

115. Burton J. Conflict: Human needs Theory. London: Macmillan, 1990. - P. 149-176.

116. Burton J., Dukes F. Conflict: Practices in Management, Settlement and Resolution. N.Y.: St. Martins Press, 1990 230 p.

117. Canter, L.W. Environmental Impact Assessment. 2nd Edn. — NY.:McGraw-Hill, 1996.

118. Coser L. Theorie sozialer Konflikte: Soziologische Texte. Band 30/Hrsg. von Maus, Berlin: Hermann Luchterhand Verlag, 1965. 411 S.

119. Coser L.A. The Functions of Social Conflict. N.Y.: The Free Press, 1956,- 188 p.

120. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. N.Y.: Univ. Press, 1959 340 p.

121. Darendorf R. Gesellschaft und Freiheit. Muenchen, 1965 206. S.

122. Dose N. Ursachen fuer langandauernde Genehmigungsverfahren // Dose N., Holznagel B., Weber V. (Hrsg.) Beschleunigung von Genehmigungsverfahren. Vorschlaege zur Verbesserung das Industriestandorts Deutschland. Bonn, 1994. - S.91-107.

123. Dressel E. Wagner, D. Sonnenland. Wohngebietsbezogene Sozialarbeit in einem Arbeiterviertel. Weinheim, Basel, 1981. - 80 S.

124. Ellwein T., Hesse, J. Das Regierungssystem der Bundesrepublik Deutschland. 6. Aufl.,- Opladen, 1987. 290 S.

125. Enviromental Mediation. An Effective Alternative (Konferenzbericht, Reston, Virginia, January 11-13, 1978), (1978), S.2.

126. European Greens: Programme. Bruxelles. 1989.

127. Fietkau H. J., Weidner H. Umweltverhandeln: Konzepte, Praxis und Analysen alternativen Konfliktregelungsverfahren. Opladen: Leske + Budrich.1997. - 277 S.

128. Fietkau H.-J. Leitfaden Umweltmediation. Schriften zu Mediationsverfahren im Umweltschutz Nr. 8, WZB-Veroeffentlichung FS II, Berlin, 1994. S. 94-323

129. Froessler R. (Hrsg.) Lokale Partnerschaften. Basel, Boston, Berlin, 1994.-344 S.

130. Fuellgraff G. Konflikte regeln versus Konsens suchen // Arbeitsgemeinschaft fuer Umweltfragen (Hrsg.): Umweltmediation in Deutschland. Dokumentation: Wissenschaftlich-praxisorientierter Kongress in Duesseldorf am 22. Juni 1995, Bonn, 1995. -S. 45-61.

131. Gesellschaftswissenschaftliche Grundlagen. Planungsmethoden / Institut fuer Landesplanung und Raumforschung: http://www.laum.uni-hannover. de/ilr/1 ehre/Ptm/PtmP art .htm

132. Hinte W. Mit Bürgern gemeinwesenbezogen arbeiten: Perspektiven statt Visionen // Wendt, W. R. Zivilgesellschaft und soziales Handeln. Freiburg i. B., 1996, S. 97-111.

133. Hinte W. Von der Stadtteilarbeit zum Stadtteilmanagement Sozialraumorientierung als methodisches Prinzip sozialer Arbeit // Blätter der Wohlfahrtspflege. 1992, Heft 5, S. 119- 122.

134. Hinte W., Karas F. Studienbuch Gruppen- und Gemeinwesenarbeit. Darmstadt, Neuwied, 1989,- 189 S.

135. Hinte W. Management mit Charme // Ries H. A. u.a. (Hrsg.) Hoffnung Gemeinwesen. Neuwied, 1997.

136. Hinte W., Karas, F. Studienbuch Gruppen- und Gemeinwesenarbeit. Darmstadt, Neuwied, 1989.

137. Hoehr Ch. Kempkes H. Forschung und Aktivierung stadtteilbezogener sozialer Arbeit // Theorie und Praxis der sozialen Arbeit, 1989. Heft 7, S. 262- 267.

138. Hoffmann-Riem W. Verfahrenprivatisierung als Modernisierung // Deutsches Verwaltungsblatt, 1996, H.5, S. 225-232.

139. Hubbertz K.- P. Gemeinwesenarbeit in Neubauvierteln, Münster, 1984. 120 S.

140. Holznagel B. Der Einsatz von Konfliktmittlern, Schiedsrichtern und Verfahrenswaltern im amerikanischenUmweltrecht. Die Verwaltung 22 (4), 1989. S. 421-444.

141. Jaenike M. Staatsversagen. Die Ohnmacht der Politik in der Industriegesellschaften. Muenchen, 1986.-215 S.

142. Knoepfel P. Chancen und Grenzen des Kooperationsprinzips in der Umweltpolitik // OIKOS (Hrsg.). Kooperationen fuer die Umwelt. Chur/Zuerich, 1994. S. 65-92;

143. Konflikt und Konfliktstrategie: Ansaetze zu einer soziologischen Konflikttheorie / Hrsg. W. Buhl. 2 Aufl. Muenchen: Muenchenbuerger Verlagshandlung, 1973 - 290 S.

144. Kostka D. Oeffentliches Konfliktmanagement. Praktische Beispiele in der Diskussion. //Die Verwaltung 26 (1): 1993. S. 87-112.

145. Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973. XIV, 300 p.

146. Kunig P. Alternativen zum einseitig-hoheitlichen Verwaltungshandeln // HoffmannRiem, Schmidt-Assmann (Hrsg.). Konfliktbewaeltigung durch Verhandlungen. Bd. I, Baden-Baden, 1990. S. 43-66.

147. Lederle R. Gesellschaftliche Reorganisierung in Mediationsverfahren bei Umweltkonflikten. Bamberg, 1995. 213 S.

148. Loesung von Umweltkonflikten durch Verhandlung: Beispiele aus dem In-und Ausland /Peter Knoepfel (Hrsg.). Basel und Frankfurt am Main: Helbing und Lichtermann, 1995. - 325 S.

149. Luce R. D., Paiffo H. Games and decisions, introduktion and critical survey. N.Y., 1957. P.15.

150. Madigan D., Susskind L., Weinstein A. Voraeberlegungen fuer eine verbesserte Konfliktbewaeltigung im Umweltbereich // Hoffmann Riem W., Schmidt - Assmann

151. E. (Hrsg.) Konflirtbewaeltigung durch Verhandlungen. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1987. - S. 151-176.

152. Mayntz R. Regulative Politik in der Krise? // Matthes, J.(Hrsg.). Sozialer Wandel in Westeuropa. Frankfurt, 1979. - S.55-81.

153. Ortmann F. (Hrsg.) Sozialplanung für wen? Neuwied, Darmstadt, 1976. 310 S.

154. Parsons T. The structure of social action. A study in social theoty with special reference to a group of recent European writers. N.Y: The Free Press of Glincoe, 1961 - 837 p.

155. Prittwitz V. (Hrsg.). Verhandeln und Argumentieren: Dialog, Interessen und Macht in der Umweltpolitik. Leske + Budrich, Opladen, 1997. 261 S.

156. Rogers T.V. Toward Improved Agency Dispute Resolution: Implementing the ADR Act. Washington, D.C, 1995. 208 p.

157. Schärft F. Die Handlungsfaehigkeit des Staates am Ende des 20. Jahrhunderts // Politische Vierteljahresschrift. 1991, Jg.32, H.4, S. 621-634.

158. Seippel A. Handbuch: Aktivierende Gemeinwesenarbeit, 2 Bände. Gelnhausel, Berlin, 1976.

159. Simmel G. Soziologie: Untersuchungen ueber die Formen der Vergesellschaftung. Leipzig: Verlag von Duncker&Humboldt, 1908.

160. SPIDR. Democracy and DisputeResolution: Power, Principle and Practice, 23. Annual Conference. Washington, D.C. (conferene brochure), 1995. 12 p.

161. Standards für die Ausbildung von Umweltmediatoren //Standards für Umweltmediation Stand 13.4.1999 - der Arbeitsgruppe des Fördervereins Umweltmediation in enger Zusammenarbeit mit der Interessengemeinschaft178

162. Umweltmediation, der FernUniversität Hagen, der Universität Oldenburg, der Mediator GmbH und dem Deutschen AnwaltVerein.

163. Striegnitz M. Mediation: Lösung von Umweltkonflikten durch Vermittlung -Praxisbericht zur Anwendung in der Kontroverse um die Sonderabfalldeponie Münchehagen. //Zeitschrift für angewandte Umweltforschung 3 (1): 1990 S. 18-30.

164. Susskind L., Cruikshank J. (Ed.) Breaking the Impass. Consensual Approaches to Resolving Public Disputes. New York, 1987. 137 p.

165. Vogel D. National Styles of Regulation. Enviromental Policy in the Great Britain and USA. London, 1993. 290 p.

166. Weidner H. Gespraechsbeitrag // Arbeitsgemeinschaft fuer Umweltfragen (Hrsg.). Umweltmediation in Deutschland. Dokumentation: Wissenschaftlich-praxisorientierter Kongress in Duesseldorf am 22 Juni 1995, Bonn. S.65-74.

167. Williams B., Matheny A. Democracy, Dialogue and Enviromental Disputes. New Häven-London, 1995. - 136 p.

168. Willke H. Entzauberung des Staates. Ueberlegungen zu einer sozialen Steuerungstheorie. Koenigstein, 1983.-234 S.

169. Zillessen H. (Hrsg.). Mediation: Kooperatives Konfliktmanagement in der Umweltpolitik. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1998. 247 S.

170. Zillessen H., Barbian, T. Neue Formen der Konfliktregelung in der Umweltpolitik // Aus Politik und Zeigeschichte. B. 39-40,1992. - S. 14-23.