Социальная сущность лидеров и элит, процесс их взаимодействия и роль в развитии общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Немчинова, Екатерина Юрьевна

• Немчинова, Екатерина Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Немчинова, Екатерина Юрьевна

Введение.

Глава 1. Социальная сущность элиты и взаимодействия элит.

1.1. Сущность и структура элиты.

1.2. Смысловое поле процесса взаимодействия элит.

Глава 2. Взаимодействие лидеров в контексте социального назначения лидерства.

2.1. Социальная природа лидеров и сущность лидерства.

2.2. Смысловое поле взаимодействия лидеров: коммуникативнодискурсивный аспект.

Глава 3. Диалектика процесса взаимодействия лидеров и элит.

3.1. Соотношение лидер - элита и становление лидера в процессе элитогенеза.

3.2. Типы взаимовлияния лидеров и элит, специфика их взаимодействия в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная сущность лидеров и элит, процесс их взаимодействия и роль в развитии общества»

Актуальность темы исследования На современном этапе развития российского государства в свете стоящих перед ним инновационных задач особую значимость приобретают вопросы о факторах их успешного решения. Ключевым моментом выступает проблема субъекта социально-управленческого процесса, поскольку от того, насколько конструктивными будут его действия, зависит достижение поставленных целей. В этой связи актуально востребованным является изучение элит и лидеров как социальных акторов, оказывающих наиболее значимое воздействие на динамику общества. Одним из важнейших его аспектов выступает анализ взаимодействия между лидерами и элитами, направленный- на выявление параметров, организации оптимального типа их интеракций', обеспечивающего достижение эффективного функционирования элиты в качестве социально-управленческого центра.

При этом в российской науке данные объекты исследования конституировались недавно. Марксистско-ленинский подход, базирующийся на эгалитарном^ идеале, элиминировал из поля научного интереса феномен элиты, трактуя его как «пережиток» капитализма, и отрицал присущность данной страты социалистическому обществу. Но отрицание элиты de jure не означало ее отсутствия de facto. Ведь социум; представляя собой саморазвивающуюся и усложняющуюся в ходе эволюции систему, преследующую практические цели, устроен структурно-иерархически и функционально-дифференцированно, что естественно предполагает стратификационные различия. Элита продолжала существовать и развиваться в советской реальности, приобретя специфические культурно-исторические формы (страна «Номенклатурия» в определении М.С. Восленского).

Легитимация» интереса к изучению лидеров и элит и небывалый всплеск социально-гуманитарных исследований, посвященных им, явились естественным следствием политических и социально-экономических трансформационных процессов 1990-х годов. Однако следует отметить, что большинство появившихся за два десятилетия исследований продолжают концентрироваться на общих аспектах теорий элит и лидеров, разработанных западными учеными, чьи концепции проникли в Россию в ходе «демократического транзита».

Между тем сохраняется ряд проблем, которые до сих пор заключают в себе большую сложность, например, отсутствие четкой дефиниции элиты вследствие обилия и несогласованности подходов. К числу тем, не разработанных вовсе, относится вопрос о процессе взаимодействия лидеров и элит. Это, на наш взгляд, не только препятствует формированию целостного понимания сущности данных феноменов, но и игнорирует важнейшую компоненту их природы, определяемую динамической составляющей, их социальной субъектности. Поэтому рассмотрение лидеров и элит в динамике и диалектике их взаимодействия - важнейший шаг на пути. к, раскрытию закономерностей и принципов организации социально-управленческих практик и определения параметров, обеспечивающих их эффективность для. решения стоящих перед обществом задач.

Степень разработанности проблемы

Несмотря на большой научный, интерес к изучению феноменов элиты и* лидера собственно социально-философских исследований по данной проблематике немного. Что же касается анализа. процесса взаимодействия между лидерами и элитами, то он осуществлен лишь фрагментарно в контексте общего изучения этих феноменов. Приходится констатировать, что данная исследовательская ниша до сих пор остается пустой, поскольку работ, системно и всесторонне раскрывающих этот вопрос в социально-философском ракурсе, нет. Комплексное рассмотрение и анализ процесса взаимодействия лидеров и элит впервые предпринимается в настоящем диссертационном исследовании.

Изучение любого процесса предполагает обращение к анализу сущности субъектов, его осуществляющих. Отметим, что эволюция процесса познания феноменов элита и лидер включает две стадии: 1) проэлитология и протолидерские теории, когда феномены элиты и лидера еще не конституировались в качестве полноценных научных концептов, но являлись предметом рефлексии философов в качестве значимых составляющих социальной структуры и организации, и 2) собственно научное исследование лидеров и элит, когда произошла научная концептуализация данных феноменов и сложилось соответствующее современному их смыслосодержание. Анализ лидеров и элит предполагает междисциплинарность, что влечет необходимость обращения к исследованиям политологического, социологического и социально-психологического направлений, дающих эмпирический материал, имеющий большую значимость для формулирования теоретических выводов и положений.

Традиция рефлексии относительно феноменов элита и лидер коренится в философии Древних Индии (ведическая мифология, Законы Ману, трактат Артхашастра) [73] и Китая (Конфуций, Лао-Цзы, легизм) [94; 105], а также в идеях античных философов (Демокрит, Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель) [11; 12; 154; 155] и историков (Геродот, Плутарх, Гай Светоний Транквилл, Тит Ливий). Уже тогда были сформулированы первые представления о неравенстве людей, сущности и причинах превосходства одних индивидов над другими. При этом отметим, что трактовка всех этих мыслителей была ценностной, то есть они разрабатывали понимание лидеров и элит (в случае с Древней Грецией - аристократии) как субъектов, отличных от остальных в силу обладания ими наилучшими качествами, врожденными или приобретенными через образование и воспитание.

В Средневековой философии такая ценностная трактовка природы лидеров и элит продолжала оставаться доминирующей, но все же получила новую, религиозную коннотацию. Индивидуальная исключительность теперь расшифровывалась как богоизбранность, а социальная иерархия объяснялась как божественное установление, не подлежащее критике и ревизии. Наиболее ярко эти идеи сформулированы в произведениях Августина Блаженного [1; 2], Дионисия Ареопагита [64] и Фомы Аквинского [5].

В эпоху Возрождения сформировалось противоположное, функциональное понимание сущности лидеров и элит. Произведение Н. Макиавелли «Государь» [116] фактически стало отправной точкой для их осмысления не в идеальном ракурсе должного, но как реальных субъектов управления, которым нужны практические руководства к действию.

Пристальный интерес к исследуемым феноменам появился лишь в эпоху Нового времени, когда в ходе буржуазных революций и низвержения монархий была преодолена предустановленная тождественность лидера с определенным субъектом, а интенсивные социальные циркуляции привели к смене управляющих групп, что стало поводом для рациональной рефлексии относительно них. Результатом стало появление философско-политических произведений Т. Гоббса [55], Дж. Локка [113], Ш. Монтескье [131], Ж.-Ж. Руссо [168; 169], актуальных и в контексте нашего исследования.

Особое звучание в свете революционных событий приобрела тема героев. В этой связи необходимо отметить суждения Г. Гегеля о всемирно-исторических личностях [53]. Абсолютизация героического начала нашла отражение в концепции Т. Карлейля [89]. Поистине апологетический кодекс исключительности аристократии создал Ф. Ницше [139; 140; 141]. Проблема противостояния элитного и массового разрабатывалась в произведениях Г. Лебона [107], X. Ортеги-и-Гассета [142], Ж. Тарда [180].

С конца XIX - начала XX веков можно говорить о складывании собственно научных теорий элиты и лидеров. Конституирование феномена элиты в качестве научного концепта связано с именами общепризнанных классиков ^литологии - Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса. Так Г. Моска в «Основах политической науки» (1896) заложил основы анализа проблемы формирования элиты и ее специфических качеств [132; 133; 134; 135; 136]. В. Парето собственно ввел термин «элита» в научный оборот и в своем четырехтомном «Трактате по общей социологии» (1916) изложил основные идеи теории элит - концепцию «остатков и дериваций» (качеств, определяющих принадлежность к элите или к массе), теорию социального равновесия и связанную с ней теорию циркуляции элит [148; 149; 150]. Р. Михельс в произведении «Социология партии в условиях современной демократии» (1911) развил положения теории элит и сформулировал знаменитый «железный закон олигархических тенденций» [121; 122; 123; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 130]. Но широкое употребление понятия «элита» и всесторонняя научная разработка этого феномена начались с 1930-х годов, когда из работ В. Парето термин перекочевал в научную мысль Великобритании и США.

Если говорить о теориях элит, то из основания их «базового ядра» в XX веке произросло огромное множество подходов к пониманию и объяснению сущности элиты и лидеров. Несмотря на разноплановость, а порой и противоположность этих подходов все их можно отнести к двум большим группам на основании того, какой критерий они принимают в качестве основного при идентификации социальных субъектов как представителей элиты.

Первую группу составляют структурно-функциональные, или альтиметрические теории, берущие начало от традиции Н. Макиавелли. Утверждение функционального подхода связано с именем Г. Лассуэла и его школы [106; 223; 224; 225]. Он характерен преимущественно%цля зарубежных исследований политологического характера. К этому направлению можно I отнести используемые нами работы Т. Дая и X. Зиглера [61], М. Догана, Дж. Хигли и Дж. Филда [65; 219], С. Келлер [222], Р. Миллса [120], Б. Рокмэна [166] и других.

Вторую группу составляют противоположные, нормативно-ценностные теории, базирующиеся на наследии «протоэлитологического» этапа (философы Античности и Средневековья) и наиболее ярко представленные работами Л. Бодэна, М. Вебера [38; 39], Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, А. Тойнби [184], Л. Фройнда, А. Шопенгауэра и других.

Ключевым вопросом в исследовании элит в XX веке стал вопрос о сопоставимости власти элиты с реализацией идеала демократии. Этот вопрос разрабатывался в основном в русле политологии, но он актуален и в рамках нашего социально-философского исследования. В его решении сложилось три основных направления.

Элитарное направление утверждает идею о том, что власть элиты в обществе непреложна, естественна, закономерна, правильна и справедлива (например, Т. Дай и X. Зиглер [61]). Элитисткое направление признает, что власть элиты на современном этапе и в ближайшей перспективе развития общества непреодолима* в силу невозможности прямой демократии и неизбежности представительства, но при этом указывает на необходимость развития демократических процедур, гарантирующих защиту от произвола правящего меньшинства. К этому направлению можно отнести представителей прагматизма Д. Дьюи [69] и С. Хука [220; 221], Дж. Бернхэма [30], введшего термин «техноструктура», Т. Веблена, сформулировавшего теорию технократии [40], Д. Белла [27] и М. Янга [213], разрабатывавших идеи меритократии, теоретиков «демократического элитизма» -К. Мангейма [117; 118] и- И. Шумпетера [207] и теоретиков элитного плюрализма - Р. Даля [62; 63; 216], Д. Рисмена, а также А. Лейпхарта [109].

Эгалитарная парадигма утверждает мысль о том, что власть элиты в обществе является неправомерной и несправедливой и должна быть устранена. Данное направление представляют леворадикальные мыслители, в частности, У. Домхофф- [218] и Р. Миллс [120], а также представители марксизма [211].

В исследовании вопроса о природе лидеров также сложилось несколько ключевых направлений. Прежде всего, это теория черт, базирующаяся на философском наследии протолидерских теорий - концепциях вышеуказанных философов Античности, Средневековья, а также теориях представителей ценностного подхода к выделению элиты в обществе. Научная рефлексия особых качеств лидеров привела к появлению на рубеже XIX-XX веков биологических теорий (Ф. Гайтон, С. Дарлингтон, Ц. Ломброзо, В. Ляпуж, М. Норддау, Р. Уильяме и другие).

Другим направлением стали психологические концепции объяснения природы лидеров. К ним относятся психоаналитическая, или инстинктивистская школа, представленная работами А. Адлера [3], 3. Фрейда [192], К.Г. Юнга [212]. Психологический подход разрабатывали также Франкфуртская школа в лице Т. Адорно [4], Г. Маркузе [119], Э. Фромма [193; 194] и Йельская школа, представленная работами Р. Даля [217], Г. Лассуэла [106], Б. Скиннера и прочих.

К числу теорий лидеров, возникших в XX веке, относятся «ситуационная теория» лидеров, «теория определяющей роли последователей», или «теория конституентов», «синтетическая (или комплексная) теория», атрибутивная теория, теория «обмена», «трансактного анализа» и трансформационного лидерства, а также «мотивационные теории». На рубеже XX-XXI веков преимущественное значение получили «ценностные теории лидерства», родоначальником которых считается К. Ходжкинсон. Их тщательный анализ производится в исследовании отечественного автора Е.В. Кудряшовой [103]. Ряд важных положений, касающихся сущности политического лидерства, содержится в книге Ж. Блонделя [31].

Что же касается отечественной'традиции изучения лидеров-и элит, то она имеет не столь длительную и богатую историю. Наиболее значимый вклад в изучение интересующей нас проблемы в дореволюционный период развития российской науки внесли отечественные мыслители H.A. Бердяев [29], раскрывший смысл содержания и назначения подлинной аристократии, И. А. Ильин [81], развивавший проблемы воспитания подлинной элиты, М.Я. Острогорский [146], описавший неизбежные олигархические тенденции в политических и общественных организациях, и П.А. Сорокин [175; 176; 177], выявивший законы существования сложных социальных агрегатов и описавший механизмы социальной мобильности.

В советский период научное исследование феноменов элиты и лидера не входило в круг значимых тем. В русле марксистко-ленинского подхода сущность лидеров трактовалась однозначно: лидер (вождь) - это выразитель нужд времени и потребностей своего класса. Феномен элиты и вовсе элиминировался из проблемного поля науки, ибо считался отсутствующим в советском государстве. Обращение к научному анализу элиты и лидеров осуществлялось лишь в рамках критики «буржуазной» философии. Особняком в советские годы стояла только теория пассионарности JT.H. Гумилева [57], не укладывавшаяся в рамки господствовавшего направления.

Открытие» и легитимация интереса к изучению лидеров и элит произошли лишь в начале 1990-х годов, когда в ходе «демократического транзита» в Россию были привнесены и стали популяризироваться научные достижения западных коллег. На современном этапе количество работ по указанной проблематике очень велико, и его полный обзор в рамках краткого изложения представляется уже невозможным. Если в аннотированной библиографии 2001 года, посвященной проблематике властных элит и номенклатуры, указан список из 460 работ [44], то на момент 2004 года Г.К. Ашин уже указывает число, превосходящее тысячу [22]. Очевидно, что за последние семь лет число исследований увеличилось еще, как минимум, вдвое.

Отметим основные работы отечественных специалистов, оказавшие наибольшее влияние на проведение данного диссертационного исследования. В вопросе изучения элит это, прежде всего, монографии и целый комплекс статей без преувеличения патриарха российской элитологии Г.К. Ашина [16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24]. Это исследования П.Л. Карабущенко, разрабатывающего антропологические и психологические основания изучения элит [86; 87; 88].

Также необходимо отметить работы М.Н. Афанасьева [15], О.В. Гаман-Голутвиной [48; 49; 50], A.B. Дуки [66; 67], Э.А. Зелетдиновой [76], Ю.В. Китова и С.Л. Гертнер [91], A.B. Кошелевой [97], О.В. Крыштановской [99; 100; 101], A.B. Лифанова [112], Е.В. Осиповой [144], A.A. Паутова и Т.П. Вернигоровой [151], В.П. Плосконосовой [157; 158], В.П. Пугачева [162; 163], В.П. Таранцова [179], коллективные монографии «Взаимодействие элит в социально-политическом процессе современной России» [42], «Элиты России: взгляд из регионов» [210] и прочие. Сюда следует отнести диссертационные исследования, проведенные в социально-философском направлении, Д-А. Будюкина [32], Ю.В. Гасилиной [51], В.А. Давыдова [60], Н.В. Егоровой [70], Ф.М. Иванюка [79], E.H. Копаева [96], A.A. Федотова [189] и Н.В. Фоминой [191].

Среди' исследований, касающихся изучения лидеров и лидерства, выделим работы М.Ю. Ананченко [6; 7; 8], О.Н. Гундарь [58], Д.Н. Запольского [74], Б.И. Кретова [98], Е.В. Кудряшовой [103; 104], Н.П. Пищулина и С.Ф. Сокол [152], А.И. Пригожина [161] и других. Отметим также диссертационные исследования С.Г. Соломахи [173], В.Р. Суханова [178] и К.Е. Халина [202].

Для того чтобы описать процессуальность взаимодействия лидеров* и элит в социально-философском ключе, мы использовали методологический концепт «смысловое поле», который также не является разработанным в современной философии. В построении своей теории мы опирались на положения, выдвинутые в монографии О.Г. Дуки [68]. v

Существенным- моментом в социально-философском ракурсе выступает коммуникативно-дискурсивный аспект взаимодействия лидеров и элит. При его анализе мы опирались на теории К.-О. Аппеля [9], Н. Лумана [115], М. Фуко [195; 196; 197], Ю. Хабермаса [198; 199; 200], а также монографии и статьи зарубежных и отечественных авторов, среди которых следует особо, отметить работы В.П. Конецкой [93], A.B. Назарчука [138], Е.П. Савруцкой [170], Л.Н. Тимофеевой [182], Б. Фливберга [190], Е.И. Шейгал [204].

При проведении диссертационного исследования мы исходили из гипотезы, что взаимодействие лидеров и элит происходит в рамках социального содержания смыслового поля данного процесса. Константные параметры смыслового поля обеспечивают континуальное воспроизводство лидеров и элит в качестве субъектов социального управления, а динамический аспект проявляется в форме смыслообразования — генерирования ими программ социального развития с учетом вызовов общественной системы. Данный процесс опосредует интеракции всех общественных сил и нацелен на обеспечение конструктивного социального-диалога и консенсуса, что достигается при условии утверждения форм коммуникативного действия.

Объектом исследования выступают феномены элиты и лидера.

Предметом исследования является социальная сущность лидеров и элит, процесс их взаимодействия и роль в развитии общества.'

Цель и задачи исследования

Основной целью выполненного диссертационного исследования является определение природы и роли лидеров и элит как общественных феноменов, а также анализ процесса взаимодействия между ними с позиции выявления того типа интеракций, который обеспечивает эффективность выполнения ими их социального назначения.

Достижение данной цели подразумевает выполнение следующих задач:

1. Определение феноменологических характеристик элиты, ее особого функционального назначения в развитии общества и выделение внутриэлитных элементов с позиции социальной значимости возникающих между ними интеракций.

2. Анализ социального взаимодействия лидеров и элит в контексте смыслового поля данного процесса.

3. Выявление социальной природы лидеров, установление степени тождества между феноменами лидер и лидерство и артикуляция назначения лидерства в развитии общества.

4. Характеристика взаимодействия лидеров в сопоставлении с процессом взаимодействия элит и в свете коммуникативно-дискурсивного аспекта смыслового поля данного процесса.

5. Установление социального соотношения лидер - элита и анализ становления лидера в общем процессе элитогенеза.

6. Раскрытие взаимодействия лидеров и элит в диалектике их взаимного отношения и влияния, указание и осмысление специфики данного процесса в российской действительности.

Методологическая и теоретическая основа исследования

В качестве методологической основы диссертационного исследования использованы системно-структурный, диалектический, историко-логический методы, метод сравнительного анализа и синтеза; общефилософские принципы целостности, всесторонности, дополнительности и конкретности; герменевтический, символический, феноменологический и деятельностный подходы. Новацией является введение в исследование взаимодействия лидеров и элит методологического концепта и теории смыслового поля, позволяющих раскрыть данный процесс в символически-интерпретационном ключе, предполагаемом философским ракурсом исследования.

Осмысление феноменов элита, лидер и лидерство осуществлено на базе теоретических наработок классической, неклассической и постклассической парадигм социально-гуманитарного знания. При этом исследование базировалось на междисциплинарном синтезе политологического, социологического и социально-психологического подходов в контексте э лито логической проблематики с учетом координирующей и интегрирующей роли социально-философского видения.

Анализ коммуникации и дискурса как ключевых параметров исследуемого процесса взаимодействия лидеров и элит опирался на положения теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, дискурсивной коммуникативной этики К.-О. Апеля и теории коммуникации Н. Лумана.

Научная новизна исследования

1. Сформулировано социально-философское определение элиты на основе синтеза структурно-функционального и нормативно-ценностного подходов, а также предложена структурная классификация элиты как системного феномена.

2. Всесторонне и комплексно исследован процесс взаимодействия лидеров и элит по интеракционным линиям: элита — элита, лидер - лидер, лидер - элита. Сформулирована теория смыслового поля изучаемого процесса, позволяющая рассматривать его в символически-интерпретационном ключе, что соответствует задачам социально-философского исследования.

3. Определен ключевой аспект социальной природы лидера, проанализированы его источники и проявления, доказана неправомерность отождествления феноменов лидер и лидерство, сформулированы их определения.

4. В ходе анализа коммуникативно-дискурсивного аспекта смыслового поля взаимодействия лидеров выявлены параметры и принципы коммуникации и дискурса, способные обеспечить конструктивный социальный диалог.

5. Артикулировано социальное соотношение лидер - элита и обозначена схема становления лидера в общем процессе элитогенеза.

6. Выделены типы взаимовлияния лидеров и элит с позиции выявления оптимального типа их взаимодействия, указан доминирующий тип взаимодействия лидеров и элит в России, проанализированы причины и последствия его утверждения.

Положения, выносимые на защиту

1. Элита представляет собой феномен, присущий любой общественной системе в качестве социально-управленческого центра. Она континуально воспроизводится и эволюционирует в форме исторической смены ее типов как результат реструктуризации, являющейся следствием внутриэлитной и элит-массовой циркуляции. Социально-философское понимание элиты предполагает синтез нормативно-ценностного и структурно-функционального подходов не только в идеально-нормативном плане, но и в силу необходимости поддержания социального равновесия, требующего синхронизации существования «элиты по форме» с «элитой по содержанию». Тем самым, элита - это социальная группа, составляющая меньшинство общества и находящаяся на высших позициях в иерархической структуре общественной системы и выступающая в качестве авангарда на основании обладания ее представителями реальной или потенциальной возможностью (элитный статус) и способностью (в большей или меньшей мере выраженной элитностыо) оказывать стратегически значимое социально-моральное воздействие на развитие общества.

2. Смысловое поле процесса взаимодействия элит выступает в двух качествах: 1) в качестве интеграции элит в феноменологических рамках элиты, что обеспечивается узлами стабильности архетипически-мифологического уровня и уровня базовых образов и концептов, образующих константы бытования элиты, и 2) в качестве разъединения элит на основе частично или полностью противоположных смыслов в видении направления и программ социального развития. Смыслообразование (продуцирование и вычленение наиболее адекватных и жизнеспособных смыслов) происходит на высшем уровне смыслового поля - уровне образования актуальных смыслов. Процесс этот осуществляется согласно принципам атональности и соответствия актуальному социальному запросу. Смыслообразование детерминируется процессом коммуникации и дискурсом. В соответствии с социальными запросами могут быть выделены типы взаимодействия элит в рамках «элиты порядка» (стабильное развитие), «элиты изменения» (локальный или неглубокий кризис) и «элиты кардинального изменения» (системный и глубокий кризис) с соответствующими каждому типу особенностями.

3. Ключевой характеристикой лидера является превосходство, трактуемое в рациональном или в метафизическом ключе и социально объективирующееся в авторитет (признанное превосходство) и структурно-функциональный статус (установленное превосходство). Роль лидеров в функционировании и развитии общества признается мыслителями и элитарного, и эгалитарного направления. Эволюция происходит по линии все большей рационализации при истолковании источников лидерского превосходства, а также требовании демократического контроля с целью выделения лидеров с подлинно ценными для общества качествами в ходе честной конкуренции и на основе добровольного признания. Таким образом, в социально-философском понимании лидер - это представитель элиты, обладающий в силу определенных качеств признанным превосходством и наибольшим влиянием в рамках определенной элиты или общества в целом, позволяющим ему оказывать наибольшее стратегически значимое воздействие на развитие социума. Отождествление феноменов лидер и лидерство неправомерно, поскольку последнее представляет собой имперсональный социальный институт и являет собой выраженный в деятельности представителя(-ей) элиты иерархически-интегрирующий принцип структурирования социальной реальности и функциональный механизм организации управления обществом.

4. Смысловое поле взаимодействия, лидеров совпадает со смысловым полем взаимодействия элит на архетипически-мифологическом уровне и на уровне базовых образов и концептов. Но при этом оно оказывает детерминирующее воздействие на уровне образования актуальных смыслов в силу того, что процесс смыслообразования осуществляют именно лидеры, впоследствии транслируя их на уровень представляемых ими элит и общества в целом. Поскольку взаимодействие лидеров является личностно-субъектным выражением интеракций всех общественных сил, именно дискурсивно-коммуникативный аспект смыслового поля данного процесса предстает в качестве ключевого фактора, предопределяющего их условия и результаты. Достижение конструктивного социального диалога вовсе не предполагает элиминирования конфликта, но подразумевает непременное разрешение противоречий или их предупреждение. Для этого необходимо: 1) преодоление господства в социально-управленческих практиках инструментального действия и 2) утверждение форм коммуникативного действия, ориентированного на взаимное понимание и признание социальными субъектами интересов друг друга.

5. Соотношение элиты и лидера предполагает детерминируемо-детерминирующий тип взаимоотношений и диалектический характер взаимодействий между ними, что отчетливо прослеживается в процессе становления лидера в общем процессе элитогенеза. В ситуации самовоспроизводства элиты, характерного для «элиты, порядка», преобладает выделение лидеров из внутриэлитной среды, поскольку в данном случае лидер должен «вписаться» в существующую иерархическую систему и быть способным выполнять рутинный план социально-управленческих действий. В ситуации элит-массовой циркуляции, характерной для-«элиты изменения» (системные общественные реформы) и «элиты кардинального изменения» (революционные, трансформационные социальные процессы), восхождение лидера происходит из внеэлитной среды - субэлиты или массы. Но в целом процесс становления лидера в каждом из этих случаев включает три стадии -социализацию, селекцию и номинацию, которые, став функциональными параметрами лидерства, обеспечивают непрерывный и устойчивый процесс элитогенеза в обществе.

6. Диалектика процесса взаимодействия лидеров и элит задается иерархическими отношениями в элитной группе и актуальными требованиями социального контекста. В зависимости от асимметрии/симметрии соотношения кратических потенциалов выделяются три типа взаимодействия между элитой и лидером: 1) подчинение лидера элите; 2) доминирование лидера над элитой;. 3) отношение сотрудничества на основе равного партнерства и консенсусного действия. В первом случае, характерном для «элиты порядка», преобладают формальные, или «сделанные» лидеры. Во втором случае, преимущественном для «элиты изменения», актуализируются реальные, или «природные» лидеры. Предпочтительным является третий тип взаимоотношений, достижимый посредством демократических принципов организации и взаимодействия между лидером и элитой. Специфика взаимодействия лидеров и элит в России заключается в преобладании как в исторической ретроспективе, так и в современной реальности взаимоотношений по типу доминирования лидера над элитой, что предопределено культурно-историческими особенностями развития государства. Таким образом, Россия представляет собой жестко иерархически-центрированный, лидерский тип общества.

Теоретическая и практическая значимость работы

Социально-философский анализ сущности лидеров и элит, их роли в развитии общества, а также процесса взаимодействия между ними позволил установить универсальные закономерности образования и функционирования иерархических структур и организации управленческих практик в общественных системах. В диссертации выявлены параметры и принципы организации взаимодействия исследуемых социальных субъектов, обеспечивающие эффективность выполнения ими своего социально-управленческого назначения, что является залогом устойчивого и прогрессивного развития общества.

Положения и выводы данного исследования могут быть использованы в качестве материала для дальнейшего исследования лидеров и элит, а также процесса их взаимодействия в рамках социальной философии и других гуманитарных наук. Они могут быть включены в учебные курсы социальной философии, социологии, политологии и других общественных дисциплин в рамках освещения проблем, связанных с социальной организацией и иерархией, социально-управленческими структурами и процессами, вопросами власти и неравенства. Теоретические выводы диссертации также могут быть использованы в сфере практической политики и управления.

Апробация работы

Основные положения проведенного исследования были изложены в научных выступлениях и докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях: на VII Международной научной конференции «Социогуманитарные науки в трансформирующемся обществе» (Липецк, ЛГТУ, 2009), на Региональной научной конференции «Социализация молодежи в меняющемся мире» (Елец, ЕГУ им. И.А. Бунина, 2009), на

III Международной конференции «Социология инноватики: Человек в инновационном мире» (Москва, ГОУ ВПО РГИИС, 2009), на Всероссийской научной конференции «Национальная безопасность: научное и государственное управленческое содержание» (Москва, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, 2009), на VIII Всероссийской научной конференции «Социогуманитарные науки в трансформирующемся обществе: человек и общество в условиях кризиса» (Липецк, ЛГТУ, 2010), на областной конференции «Актуальные вопросы гуманитарной науки» (Елец, ЕГУ им. И.А. Бунина, 2010), в рамках Школы молодых ученых (Елец, ЕГУ им. И.А. Бунина, 2010), на IV Международной научно-практической конференции «Наука и современность - 2010» (Новосибирск, НГТУ, 2010), на Международной конференции молодых ученых «Молодежь в науке: проблемы и перспективы» (Липецк, ЛГПУ, 2010), на I Всероссийской научной конференции с международным участием «Целостность в мире философии и социально-гуманитарного знания» (Липецк, ЛГТУ, 2010), на IX Всероссийской научной конференции «Социогуманитарные науки в трансформирующемся обществе. Человек и общество в пространстве инноваций» (Липецк, ЛГТУ, 2011).

Всего по теме исследования опубликовано четырнадцать статей и тезисов, в том числе четыре статьи в изданиях, входящих в перечень Высшей Аттестационной Комиссии.

Структура диссертации

Диссертационная работа состоит из введения; трех глав, каждая из которых содержит по два параграфа; заключения и библиографии, включающей 226 наименований, в том числе 13 иностранных источников. Общий объем диссертации составляет 226 страниц, в том числе 16 страниц библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Немчинова, Екатерина Юрьевна

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, мы можем говорить о том, что в соответствии с его основной целью было сформировано социально-философское понимание и сформулированы определения элиты, лидера и лидерства как общественных феноменов. Всесторонне и, комплексно проанализирован процесс взаимодействия между ними по интеракционным линиям: элита — элита, лидер — лидер, лидер — элита, для чего в исследование введен методологический концепт смысловое поле и сформулирована соответствующая теория изучаемого процесса. Выявлены и охарактеризованы те типы взаимодействия, которые обеспечивают эффективность выполнения элитами и лидерами их социального назначения. Установлен доминирующий в российской реальности тип взаимоотношений между лидерами и элитами, указаны культурно-исторические причины этого, выделены и осмыслены его проявления и социальные последствия. Реализация этих задач позволяет нам сформулировать основные выводы диссертационного исследования.

Элита представляет собой феномен, присущий любой общественной системе в силу ее структурно-функциональной и иерархической организации и выступающий в качестве социально-управленческого центра. Она континуально воспроизводится и- исторически формируется. Эволюция обозримой истории элиты происходит в форме смены ее типов (элита крови -элита богатства - элита знаний) в результате реструктуризации, являющейся следствием внутриэлитной и элит-массовой циркуляции.

Социально-философское понимание элиты предполагает необходимость и правомерность синтеза в определении элиты нормативно-ценностного и структурно-функционального подходов, что обосновывается:

1) синкретизмом альтиметрических и аксиологических критериев в определении элиты у классиков элитологической мысли (Г. Моска, В. Парето);

2) необходимостью в свете социально-философского ракурса исследования идеально-типического (в веберовском смысле) определения феномена элиты, позволяющего систематизировать эмпирический материал и интерпретировать актуальное состояние дел с точки зрения его отдаленности от нормативного образца;

3) заложенной в социальном развитии очевидной тенденцией к синхронизации существования элиты по форме и элиты по содержанию, которую в частности отражают теория динамического равновесия социальной- системы В. Парето и теория «динамического равновесия сложных социальных агрегатов» П: Сорокина.

Тем самым, элита представляет собой социальную группу, составляющую меньшинство общества, находящуюся,на1 высших позициях в иерархической структуре общественной системы и выступающую как авангард в социальной динамике. Функциональное назначение элиты заключается в том, что* в силу обладания ее представителями реальной или потенциальной возможностью (элитный статус) и способностью (в большей или. меньшей мере выраженной элитностью) она оказывает стратегически значимое социально-моральное воздействие на развитие социума. Механизмом реализации этого назначения выступает власть, понимаемая в русле ее диффузной трактовки (М. Фуко,. П. Бурдье, Р. Арон) как аккумулирование в элите наибольшего кратического потенциала.

Структурная классификация феномена элиты важна1, для раскрытия наиболее общих закономерностей и принципов ее функционирования, объяснения ее эволюции ,й смены ее типов. Основанная на схеме социальной дифференциации- В. Парето она осуществляется по критерию величины кратического потенциала и включает следующие сегменты: 1. Правящая элита: 1) лидер(-ы); 2) господствующая элита; 3) административно-исполнительная элита. 2. Неправящая элита: 1) сотрудничающая- элита; 2) системно-оппозиционная элита; 3) контрэлита. 3. Субэлита.

Анализ взаимодействия элит в контексте теории смыслового поля позволяет раскрыть его в символически-интерпретационном ключе, что соответствует социально-философскому ракурсу исследования.

Смысловое поле процесса взаимодействия элит выступает в двух качествах: 1) интеграция элит в феноменологических рамках элиты; 2) разъединение элит на основе частичной или полной противоположности присущих им смыслов в видении направления и программ социального развития.

Смысловое поле являет собой трехуровневую организацию. Нижний уровень смыслового поля - архетипически-мифологический — представляет собой итог многотысячелетней родовой жизни людей и оказывает глубочайшее нерационализированное влияние на сознание субъектов элиты, детерминируя способы их действий и взаимодействий в феноменологических рамках элиты. Средний уровень смыслового поля - уровень базовых образов и концептов - образует рациональные смыслы, накопленные в итоге сознательной рефлексии относительно деятельности и интеракций элит, которые являются фундаментальными основаниями и матрицами их социально-управленческой практики. Оба эти уровня задают своеобразную систему координат смыслового пространства, в котором происходит процесс взаимодействия элит (константы бытования элиты), обеспечивая феноменологическую и функциональную устойчивость элиты в целом.

На высшем наиболее динамичном уровне смыслового поля - уровне образования актуальных смыслов - происходит процесс смыслообразования, реализации и архивации или деконструкции продуцированных смыслов в соответствии с генерализирующим смыслом, который выступает в качестве «смыслового ДНК». Смыслообразование, таким образом, является первой функцией смыслового поля и осуществляется согласно принципам 1) атональности (состязательности) и 2) соответствия актуальному социальному запросу. Второй функцией смыслового поля является дискурсивно-коммуникативная функция.

В зависимости от степени атональности выделяются следующие типы взаимодействий элит: 1) конфликт при отсутствии структурной интегрированности; 2) конфликт в рамках структурной интегрированности;

3) консенсус при интегрированности на основе идеологической унификации;

4) консенсус при интегрированности на основе согласованного единства и сотрудничества.

В зависимости от вида социальных запросов выделяются взаимоотношения между элитами в рамках элиты порядка (период стабильного развития), элиты изменения (локальный или неглубокий кризис) и элиты кардинального изменения (структурный и всеобъемлющий кризис).

Ключевой характеристикой, раскрывающей социальную природу лидеров, является превосходство над остальными субъектами элиты или общества в целом. Лидер определяется как представитель элиты, л обладающий в силу определенных качеств признанным (авторитет) и установленным (структурно-функциональный статус) превосходством, выражающимся в наибольшем влиянии в рамках определенной элиты или ^ общества в целом, которое позволяет ему играть наиболее существенную роль в межэлитных взаимодействиях и действиях элиты, оказывать наибольшее стратегически значимое воздействие на развитие социума.

Важная роль лидеров в функционировании и развитии общества признается мыслителями как элитарного, так и эгалитарного направления. Но элитарное направление трактует назначение лидеров как исключительно и стратегически важное (фактически отождествление социального прогресса с результатами жизни и деятельности лидеров и элит), а эгалитарное направление вкладывает в него служебно-функциональный (выражение интересов и потребностей масс) смысл. Эволюция в данном вопросе происходит по линии все большей рационализации при истолковании источников лидерского превосходства и требовании демократического контроля с целью выделения лидеров с подлинно ценными для общества качествами, которые будут не приписанными, а выявленными в ходе честной конкуренции и добровольно признанными.

Феномен лидерства не тождественней феномену лидера. Лидерство представляет собой имперсональный социальный институт, сформировавшийся вследствие констелляции исторических обстоятельств, хабитуализации социальных ролей, вызванной необходимостью бесперебойного и устойчивого воспроизводства существующего в обществе порядка. Оно ' включает в себя следующие компоненты: 1) условно-детерминационный, или компонент «среды», 2) личностный и 3) инструментальный.

Назначение лидерства в развитии общества выражается в выполнении его субъектами следующих социальных функций: 1) интегративной; 2) социально-организационной; 3) ориентационной; 4) мобилизационной; 5) функции социального, арбитража и патронажа; 6) функции легитимации существующего порядка и 7) коммуникационной функции.

Тем самым, лидерство представляет собой выраженный в деятельности представителя(-ей) элиты иерархически-интегрирующий принцип структурирования социальной реальности и функциональный механизм организации управления обществом на основании обладания им (ими) признанным (авторитет) и установленным (структурно-функциональный статус) превосходством со стороны элиты или общества в целом.

Процесс взаимодействия лидеров выступает как сконцентрированный в личностно-субъектном выражении процесс взаимодействия элит и различных социальных групп, ориентированных на принятие и реализацию тех программ социального развития, которые соответствуют их интерпретации общественной реальности и реализуют их интенции.

Смысловое поле процесса взаимодействия лидеров находится в рамках смыслового поля процесса взаимодействия элит и детерминируется константами архетипически-мифологического уровня и уровня базовых образов и концептов, что выражается в необходимости обладания лидером феноменологическими характеристиками элиты. Но оно также имеет специфические особенности:

1) действия и взаимодействия лидеров предзаданы необходимостью постоянного и непрерывного выполнения непреложно обязательных социальных функций, что создает социально-ролевой предел возможному проявлению индивидуальной воли;

2) лидер должен одновременно выражать интересы и реализовывать интенции той элиты, которая его поддерживает в борьбе за доминирующие позиции, и учитывать весь комплекс социальных ожиданий и предпочтений, что предполагает непременный смысловой синтез;

3) атональность смыслообразования проявляется не только как состязательность между различными смыслами в видении программ социального развития, но и- как состязательность в наибольшей эффективности их отстаивания и реализации;

4) лидер представляет собой квинтэссенцию представителя элиты, обладая опережающим сознанием и способностью влиять на поведение своих последователей, в силу чего конструирует (является символом идентичности и фактором интеграции) и идейно направляет (продуцирует смыслы и задает параметры действий и .взаимодействий) элиту.

Таким образом, смысловое поле взаимодействия лидеров на уровне образования актуальных смыслов является первичным и детерминирующим в отношении соответствующего поля взаимодействия элит.

Доминантным взаимодействием являются отношения между лидерами правящей и неправящей (системная оппозиция^ или контрэлита) элиты.

Поскольку социальные интеракции получают свое окончательное и концентрированное выражение во взаимодействии лидеров, то особую значимость представляет коммуникативно-дискурсивный аспект смыслового поля данного процесса. От корректной и эффективной организации коммуникации между лидерами зависит успех взаимоотношений всех общественных сил, являющийся необходимым условием оптимального и устойчивого функционирования социума.

Достижение конструктивного социального диалога вовсе , не предполагает элиминирования конфликта, естественно присущего динамике общественных сил, преследующих в той или иной степени различные цели, но подразумевает непременное преодоление противоречий, а по возможности их предупреждение. Для этого становится необходимым:

1) преодоление господства в современных социально-управленческих практиках инструментального действия, реализующего программы социального развития посредством навязывания определенного типа мышления (пропаганда) или образа действий (манипулирование);

2) утверждение форм коммуникативного действия, ориентированного на взаимное понимание и признание социальными субъектами интересов друг друга, выбор и воплощение программ социального развития на основе аргументативного дискурса и привлечения к сознательно принимаемому и желаемому согласованному действию - консенсусу.

Социальное соотношение лидер — элита отражает детерминируемо-детерминирующий тип взаимоотношений и диалектический характер взаимодействий между ними и раскрывается посредством следующих аспектов:

1. Элитная группа всегда предполагает наличие лидера, а наличие лидера предполагает наличие элитной группы.

2. Все представители элиты являются потенциальными (в большей или меньшей степени) лидерами.

3. Признанный лидер элиты представляет собой квинтэссенцию представителя элиты (элита элиты) и в результате делегирующей номинации становится индивидуальным воплощением элитной группы.

4. Поскольку устойчивость элиты обеспечивается равновесием между функциями и выполняющими их людьми, лидер необходимо должен действовать в рамках потребностей и ожиданий элитной группы.

5. Детерминирующее воздействие лидера на элиту заключается в осуществлении им в отношении элиты функций: 1) интеграции;

2) структурирования; 3) определения параметров функционирования.

Процесс выделения лидеров связан с процессом воспроизводства элиты, которое осуществляется путем: 1) самовоспроизводства -формирования элитой субъектов «в себе и из себя»; 2) пополнения элиты из субэлитных слоев масс (инкорпорация в результате восходящей вертикальной мобильности). К тому же элита должна регулировать свой качественный состав, исключая дегенирировавшие элементы, потерявшие феноменологические характеристики элитности (экскорпорация в результате нисходящей вертикальной мобильности).

Стремление исключительно к самовоспроизводству в силу инерции и тенденции к закрытию (закон кристаллизации) заложено в самой природе элиты. Но, в конечном итоге, подобный тип воспроизводства элиты оборачивается неспособностью ее представителей, вследствие оторванности от масс или даже интеллектуально-нравственной деградации, эффективно выполнять социально-управленческие функции. Поэтому самовоспроизводство должно дополняться инкорпорацией талантливых выходцев из масс, образующих протоэлитный инфильтрат - субэлиту. Если это не осуществляется с санкции элиты, то происходит в ходе ее революционного обновления. Внутриэлитная революция ведет к качественной трансформации элиты, а революция общесоциальная завершается, как правило, сменой типа элиты.

Согласно типу воспроизводства элиты, существует два пути становления лидеров в зависимости от их выделения из внутриэлитной или внеэлитной среды. Каждый из обозначенных путей имеет свою специфику, но в целом процесс становления включает три стадии:

1. Социализация - интериоризация роли лидера, которая подразумевает проявление лидерского потенциала и овладение практиками лидерства.

2. Селекция - выделение из числа потенциальных лидеров тех, кто станет реальными субъектами лидерства, сумев войти в «интерфейс» с наличной ситуацией. При этом выделяются внутриэлитная (в ситуации устойчивого развития и самовоспроизводства элиты) и внеэлитная (в результате структурно-функциональной реструктуризации элиты вследствие революционных процессов) селекции с присущими им особенностями.

3. Номинация — признание и утверждение лидера в соответствующем статусе со стороны элиты и (или) общества в целом.

Несмотря на специфику, проявляющуюся в зависимости от становления лидеров в условиях элиты порядка, элиты изменения или элиты кардинального изменения, указанные стадии стабильно воспроизводят лидеров, обеспечивая* непрерывный и устойчивый процесс элитогенеза в обществе.

Диалектика процесса взаимодействия лидеров и элит задается двумя векторами координат — иерархическими отношениями в элитной группе и актуальными требованиями социального контекста, выражающими запрос на тот или иной способ социально-управленческой деятельности, а следовательно, и стиль лидерской практики.

В' зависимости от деятельностного потенциала и фактической активности, которыми обладают лидеры, они могут быть разделены на: 1) формальных, или «сделанных» лидеров и 2) реальных, или «природных» лидеров.

В целом все типы взаимодействия лидеров и элит могут быть сведены к следующим трем вариантам: 1) подчинение лидера элите; 2) доминирование лидера над элитой; 3) отношения сотрудничества на основе равного партнерства и консенсусного действия.

В первом случае, характерном для элиты порядка преобладают формальные, или «сделанные» лидеры, поскольку востребованным является воспроизводство существующего типа социальных отношений и практик. А отбор лидеров осуществляется по принципу соответствия потребностям элиты. Отклонением в данном случае являются лидеры-марионетки, обладающие лишь номинальным влиянием.

Во втором случае, характерном для элиты изменения и особенно элиты кардинального изменения, доминирующим типом будут реальные, или «природные» лидеры, способные в условиях социальной дестабилизации задавать смысловые ориентиры и стратегические параметры для функционирования элиты и общества в целом. Отклонением представляются деспотии и тирании, авторитарные и тоталитарные режимы, в которых актуализируется авторитарный стиль лидерства.

Каждый, из первых двух вариантов-, представляется- несовершенным, поскольку предполагает асимметрию соотношения1 кратических потенциалов и организации коммуникативно-дискурсивных связей.

Очевидно, что- предпочтительным является третий' тип взаимоотношений, достижимый в рамках демократических принципов структурной' организации и процесса взаимодействия между лидером- и элитой, выражающийся в, демократическом*стиле лидерства.

Специфика взаимодействия лидеров и элит в> Киевской и удельной, Руси, Московском царстве, Российской империи-, СССР^ современной Российской Федерации- заключается в преобладании взаимоотношений по типу доминирования лидера над элитой, имеющем лишь исключительные исторические примеры отклонения« от этого правила. Данное обстоятельство> имеет культурно-исторические основания.

Россия, представляет собой жестко иерархически-центрированный, лидерский тип общества, что подразумевает: 1) исключительную роль лидера и значительную» величину его кратического потенциала; 2) ориентацию лидера на создание гомогенной и предельно* лояльной элиты, (константно антикорпоративистская политика) при восприятии ее как инструмента своей деятельности; 3) перманентный' характер борьбы между лидером и элитой;

4) специфический открыто-закрытый тип рекрутации элит - «служилый»;

5) принцип социального восхождения, который« может быть назван «системой Табели о рангах».

Утверждение лидерского типа общества повлекло следующие последствия: 1) принципиальную отчужденность народа от власти, отсутствие таких непременных для становления демократического управления условий, как гражданское общество и социальная инициатива;

2) неразвитость или отсутствие сегмента системно-оппозиционной элиты;

3) чрезвычайно разросшийся административно-исполнительный сегмент элиты; 4) утверждение принципа «системы кормлений»; 5) монолитность правящей элиты, отсутствие традиции разделения властей, навыков и культуры партийной жизни; б) традиционность принуждения и насилия в качестве методов активизации действий как представителей элиты, так и всего населения; 7) монополизацию лидером каналов коммуникации и трансляции дискурса.

На современном этапе развития российского государства по-прежнему преобладает практика взаимоотношений по типу доминирования лидера над элитой. Это в частности проявляется в усилении «вертикали власти», в рекрутации элит из административно-исполнительного сегмента элиты, в постепенном уменьшении удельного веса и влияния системной оппозиции, в усилении монолитности правящей элиты путем увеличения партии власти и сосредоточения в ее руках монополии на принятие решений, в увеличении политического веса лидера путем введения в социально-управленческий штат «должности» национального лидера.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Немчинова, Екатерина Юрьевна, 2011 год

1. Августин Аврелий. Исповедь / Пер. с латин. М.: Республика, 1992. 335 с.

2. Августин Блаженный. О граде Божием. М.; Минск: ACT: Харвест, 2000. 1296 с.

3. Адлер А. Психология власти // Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. В 2 т. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1999. Т. 2. С. 233-239.

4. Адорно Т. Типы и синдромы. Методологический подход: Главы из книги «Авторитарная личность» // Социологические исследования. 1993. № 3. С. 75-85.

5. Аквинский Фома. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI-XVII вв.): Сб. ст. / Под ред. В.И. Рутенбурга, И.П. Медведева JL: «Наука»: Ленингр. отд-ние, 1990. С. 217-245.

6. Ананченко М.Ю. Введение в философию и практику лидерства. Архангельск: Поморский ун-т, 2005. 277 с.

7. Ананченко М.Ю. Сущность и источники лидерства // Вестник Поморского университета. Сер: Гуманит. и социал. науки. 2005. № 1. С. 47-54.

8. Аначенко М.Ю. Влияние архетипов на представление о лидере и лидерстве // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 107. С. 68-75.

9. Апель К.-О. Трансформация философии / Пер. с нем. В. Куренной, Б. Скуратов. М.: Логос, 2001. 344 с.

10. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. М.: ЦентрКом, 1996.672 с.

11. Аристотель. Политика. Афинская полития / Предисл. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1997. 458 с.

12. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература, 1998. 1392 с.

13. Армстронг К. Краткая история мифа. М.: Открытый мир, 2005. 160 с.

14. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. М.: Текст, 1993. 303 с.

15. Ашин Г. Политическое лидерство: оптимальный стиль // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 115-126.

16. Ашин Г.К. Адекватен ли термин «элита»? // Политическое образование. URL: http://www.lawinrussia.ru/dokladi/2009-10-06/adekvaten-li-termin-elita.html (дата обращения: 13.10.2010).

17. Ашин Г.К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М.: Мысль, 1978. 136 с.

18. Ашин Г.К. Понятие «элита» и его роль в политических исследованиях//Философские науки. 2005. № 7. С. 23-44.

19. Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. № i.e. 40-50.

20. Ашин Г.К. Современные теории элиты: Критический очерк. М.: Междунар. отношения, 1985. 256 с.

21. Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 60-72.

22. Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 85-96.

23. Ашин Г.К. Элитология. Учебное пособие. М.: МГИМО-Университет МИД России. 2005. 544 с.

24. Бабосов Е.М. Социология управления. Мн.: ТетраСистемс, 2001. 288 с.

25. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1989. 615 с.

26. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: ACADEMIA, 1999. 785 с.

27. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Моск. филос. фонд, 1995. 322 с.

28. Бердяев Н. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990. 286 с.

29. Бернхем Д. Революция директоров / Пер. с англ. Е. Шугаева. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1954. 160 с.

30. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу / Пер. с англ. яз. М.: Б. и., 1992. 135 с.

31. Будюкин Д.А. Роль аристократии в становлении традиции свободы: дис. . канд. филос. наук. Липецк, 2003. 149 с.

32. Бурдье П. Начала. Choces Dites / Пер. с фр. M.: Socio-Logos, 1994. 287 с.

33. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / Пер. с франц.; Отв. ред. перевода, сост. и послесл. H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. 576 с.

34. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр., сост., общ. ред. и предисл. H.A. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993. 333 с.

35. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985. 384"с.

36. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем.; Сост., общ. ред и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 345-415.

37. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем.; Сост., общ. ред и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 644-706.

38. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. № 5. С. 139-147.

39. Веблен Т. Теория праздного класса / Пер. с англ., вступ. ст. С.Г. Сорокиной, общ. ред. В.В. Мотылева. М.: Прогресс, 1984. 368 с.

40. Виноградова H.J1. Социальное пространство как пространство диалогического: взаимодействия: // Вестник Поморского Университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. 2006. № 2. С. 30-37.

41. Властные: элиты и номенклатура. Аннотированная библиография российских изданий 1990-2000 гг. / Отв. ред. A.B. Дука. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001. 152 с.

42. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза / Предисл. М. Джиласа. 1-е сов. изд. М.!: МП «Октябрь»: «Сов. Россия», 1991. 624 с.

43. Вятр Е. Социология политических отношений / Под! ред. и с предисл. Ф.М. Бурлацкого. М.: Прогресс, 1979. 228 с.

44. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Пер. с нем:, общ. ред: и вступ. ст. Б.Н: Бессонова. М;: Прогресс, 1988. 699 с.

45. Гаман О.В. Политические элиты: эволюция теоретических концепций. М.: Изд-во РАГС, 1996. 38 с.

46. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита определение основных понятий // Политические исследования; 2000. № 3. С. 97-103.

47. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М:: Интеллект, 1998. 415 с.

48. Гасилина Ю.И. Ценности властвующей элиты: социально-философский анализ: дис. . канд. филос. наук. Саратов¿ 2007. 140 с.

49. Гасумян В.И. Явления деструкции смысловых полей политическихтекстов в контексте современной российской культуры: дисканд. филос.наук. Ставрополь, 2009:170 с.

50. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Пер. A.M. Водена; вступ. ст. Ю.В: Перова, К.А. Сергеева. СПб.: Наука, 1993. 477 с.

51. Гельвеций К.А. Сочинения. В 2-х т. / Сост. и общ. ред.

52. Х.Н. Момджяна. M.: Мысль, 1974. Т. 2. 687 с.

53. Гоббс Т. Левиафан / Пер. с англ. М.: Мысль, 2001. 478 с.

54. Гриненко Г.В. История философии. М.: Юрайт-Издат, 2004. 688 с.

55. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990. 280 с.

56. Гундарь О.Н. Политическое лидерство: социально-философские проблемы. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 200Г. 171 с.

57. Гэлбрейт Дж. Капитализм, социализм, сосуществование / Пер. с англ. С. Меньшиков. Вильнюс: Минтис, 1990. 198 с.

58. Давыдов В.А. Мировоззренческие манифестации элит в социальной истории: дис. . канд. филос. наук. Кемерово, 2007. 135 с.

59. Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику / Под общ. ред. и с предисл. A.A. Мишина и В.А. Савельева. М.: Юридическая литература, 1984. 320 с.

60. Даль Р. Введение в теорию демократии / Пер. с англ. М.: «Наука»; СП «Квадрат», 1992. 160 с.

61. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. под ред. М.В. Ильина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. 576 с.

62. Дионисий Ареопагит. О небесной» иерархии / Подгот. древнегреч. текстов, рус. пер. и справ, материала М.Г. Ермаковой; Вступ. ст. Г.В. Флоровского. СПб.: «Глаголь», Изд-во РХГИ, 1997. 188 с.

63. Доган М., Хигли Дж. Роль политического класса в смене режимов власти // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3. С. 104-112.

64. Дука A.B. Властные элиты: социологический анализ // Элитизм в России: «за» и «против»: Сб. матер, интернет-конференции, февраль май 2002 г. / Под общ. ред. В.П. Мохова. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 29-64.

65. Дука A.B. Теоретические проблемы в исследованиях властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI, № 1. С. 50-70.

66. Дука О.Г. Теория смыслового поля: монография. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2009. 121 с.

67. Дьюи Д. Этика демократии // Политические исследования. 1994. № 3. 28-32.

68. Егорова Н.В. Роль элиты в формировании социального консенсуса в современном российском обществе: дис. . канд. филос. наук. Иркутск, 2009. 163 с.

69. Егорова Н.В. Роль элиты в формировании социального консенсуса в современном российском обществе: автореф. дис. . канд. филос. наук. Иркутск, 2009. 30 с.

70. Ершов В.А. Агональное как предмет социально-философского исследования: автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 2007. 24 с.

71. Законы Ману / Пер. С.Д. Эльмановича, провер. и испр. Г.Ф. Ильиным. М., 1992. 361 с.

72. Запольский Д.Н. Политическое лидерство как социальный феномен: Монография. СПб.: Культ-информ-пресс, 2002. 84 с.

73. Захаров А.В. Народные образы власти // Политические исследования. 1998. № 1. С. 23-35.

74. Зелетдинова Э.А. Демократия. Власть. Элита. (Теория, методология и практика регионального развития). Астрахань: Астрахан. гос. техн. ун-т, 2001. 168 с.

75. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов-н/Д.: Феникс, 1997. 211 с.

76. Зом Р. Церковный строй в первые века христианства / Пер. А. Петровского и П. Флоренского. М.: тип. О-ва распространения полез, кн., 1906. 260 с.

77. Иванюк Ф.М. Методологические проблемы исследований элит: социально-философский анализ: дис. . канд. филос. наук. СПб., 2005. 180 с.

78. Ильин В.В. Политология. М.: Кн. Дом, 1999. 540 с.

79. Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. М.: Жизнь и мысль. 512 с.

80. История политических учений / Под ред. проф. О.В. Мартышина. 2-е изд. М.: Юристъ, 1996. Вып. 1. Древний мир. Средние века. Эпоха Возрождения и реформации. 132 с.

81. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство / Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. 415 с.

82. Кант И. Собрание сочинений. В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1.544 с.

83. Карабущенко П.Л. Антропологическая элитология. М. Астрахань: АстрФ МОСУ (АСИ), 1999. 231 с.

84. Карабущенко П.Л. Развитие элитологии в России: становление научной мысли от истоков до наших дней // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2010. № 4 (25). С. 98-104.

85. Карабущенко П.Л. Триады политического сознания: массы, элиты, лидеры. Астрахань: Издат. дом Астраханский университет, 2004. 314 с.

86. Карабущенко П.Л., Карабущенко Н.Б. Психологические теории элит. М.: Памятники ист. мысли, 2006. 445 с.

87. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории // Карлейль Т. Теперь и прежде / Сост., подгот. текста и примеч. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1994. С. 6-200.

88. Кассирер Э. Философия символических форм / Пер. с нем. В 3-х т. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. Т. 3. 398 с.

89. Китов Ю.В., Гертнер С.Л. Элита и интересы. М.: МГУКИ, 2004.167 с.

90. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М.: Логос, 2003. 384 с.

91. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. 304 с.

92. Конфуций. Лунь Юй // Антология мировой политической мысли. В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т. 1. С. 47-56.

93. Копаев E.H. Правящая элита как социальный феномен: автореф.дис. . канд. филос. наук. М., 2010. 24 с.

94. Копаев E.H. Правящая элита как социальный феномен: дис. . канд. филос. наук. Москва, 2010. 147 с.

95. Кошелева A.B. Российская элита: генезис, структура, особенности (социокультурный анализ). М.: Компания Спутник+, 2005. 346 с.

96. Кретов Б.И. Лидерство: социально-политические проблемы. М.: МНИТ, 1996. 62 с.

97. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2004. 381 с.

98. Крыштановская О.В. Трансформация российской элиты (1981— 2003 гг.): дисс. . докт. соц. наук. М., 2003. 439 с.

99. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 51-65.

100. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. 1996. № 4. С. 19-29.

101. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство. Исследование лидерства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск; М.: Изд-во Помор, междунар. пед. ун-та им. М. В. Ломоносова, 1996. 252 с.

102. Кудряшова Е.В., Ананченко М.Ю. Ценности лидерства и лидерство ценностей: лидерство как предмет социально-философского анализа. Архангельск: Поморский ун-т, 2004. 293 с.

103. Лао Цзы. Дао дэ Цзин / Пер. Н. и Т. Доброхотовых. Дубна: Свента, 1994. 96 с.

104. Лассуэлл Г. Психопатология и политика / Пер. с англ. Т.Н. Самсоновой, Н.В. Коротковой. М.: Издательство РАГС, 2005. 352 с.

105. Лебон Г. Психология народов и масс / Пер. с фр. СПб.: «Макет», 1995.316 с.

106. Левин К. Теория поля в социальных науках / Пер. с англ. СПб.: Сенсор, 2000. 365 с.

107. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. под ред. A.M. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.

108. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1981. Т. 41. С. 1-104.

109. Ленин В.И. Насущные задачи нашего движения // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1960. Т. 4. С. 371-377.

110. Лифанов A.B. Политические элиты в истории политической мысли и в современных теориях. Новосибирск, 2001. 135 с.

111. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. В 3 т. / Пер. с англ. и лат.; ред. и сост., авт. примеч. А. Л. Субботин. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 135^05.

112. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001.256 с.

113. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995. №3. С. 114-125.

114. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Ростов н/Д.: Из-во Феникс. 576 с.

115. Мангейм К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. 700 с.

116. Мангейм К. Эссе о социологии культуры // Мангейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 7-232.

117. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Пер. с англ. М.: REFL-BOOK, 1994. 368 с.

118. Миллс Ч.Р. Властвующая элита / Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1959. 544 с.

119. Михельс Р. Анализ социалистических вождей буржуазного происхождения//Диалог. 1990. № 11. С. 56-62.

120. Михельс Р. Бонапартистская идеология // Диалог. 1990. № 9. С. 49-53.

121. Михельс Р. Борьба вождей между собой за власть // Диалог. 1990. № 7. С. 74-78.

122. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социологические исследования. 2000. № 1. С. 107-116.

123. Михельс Р. Демократия и железный закон олигархии // Диалог. 1991. №3. С. 42-45.

124. Михельс Р. Необходимость организации // Диалог. 1990. № 13. С. 54-60.

125. Михельс Р. Отношение вождей к массам на практике // Диалог. 1990. №5. С. 81-86.

126. Михельс Р. Рабочие вожди пролетарского происхождения // Диалог. 1990. № 18. С. 53-56.

127. Михельс Р. Саморазложение буржуазии в классовой борьбе И Диалог. 1990. № 15. С. 55-60.

128. Михельс Р. Социальные изменения, вызванные организацией // Диалог. 1990. № 13. С. 44^19.

129. Монтескье Ш. О духе законов / Авт.-сост. A.B. Матешук. М.: Мысль, 1999. 672 с.

130. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. №10. С. 187-198.

131. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. №12. С. 97-117.

132. Моска Г. Элементы политической науки // Социологические исследования. 1995. № 4. С. 138-146.

133. Моска Г. Элементы политической науки // Социологические исследования. 1995. № 5. С. 134-143.

134. Моска Г. Элементы политической науки // Социологические исследования. 1995. № 8. С. 130-139.

135. Мухаев Р.Т. Политология. М.: Приор, 1998. 363 с.

136. Назарчук A.B. Теория коммуникации в современной философии. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 320 с.

137. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Пер. с нем. М.: Культурная революция, 2005. 878 с.

138. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Прелюдия к философии будущего / Пер. с нем. Н. Полилова; К генеалогии морали: Полемическое сочинение / Пер с нем. К.А. Севостьяна. М.: Академический проект, 2007. 398 с.

139. Ницше Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогии морали; Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм: Сб. / Пер. с нем. Мн.: ООО «Поппури», 1997. 624 с.

140. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3. С. 119-154.

141. Осаченко Ю.С., Дмитриева JI.B. Введение в философию мифа. М.: Интерпракс, 1994. 176 с.

142. Осипова Е.В. Социология Вильфредо Парето: политический аспект. М.: ИСПИРАН, 1999. 103 с.

143. Основы политической элитологии / Г.К. Ашин и др.. М.: ПРИОР, 1999. 302 с.

144. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997. 640 с.

145. Панарин A.C. Народ без элиты. М.: Изд-во Алгоритм, Из-во Эксмо, 2006. 352 с.

146. Парето В. Компедиум по общей социологии // Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М.: ПРИОР, 2000. С. 508-527.

147. Парето В. Компендиум по общей социологии / Пер. с ит. A.A. Зотова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 511 с.

148. Парето В. О применении социологических теорий //

149. Социологические исследования. 1996. № 2. С. 115-124.

150. Паутов A.A., Вернигорова Т.П. Элита и элитогенез. М., 2000.125 с.

151. Пищулин Н.П., Сокол С.Ф. Политическое лидерство: Теоретические и методологические основы исследования. М.: Б. и., 1992. 88 с.

152. Пищулин Н.П., Федорова М.Ю. Социология лидерства. М.: МГПУ, 1997. 156 с.

153. Платон. Горгий // URL: http://grani.roerich.com/plato/txt/gorgias.htm (дата обращения 15.01.2011):

154. Платон. Государство. Законы. Политик / Предисл. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1998. 798 с.

155. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1956. Т. 2. С. 300-334.

156. Плосконосова В.П. Структурирование правящей элиты и формирование траекторий социальных изменений. Омск: Изд. Васильев В.В., 2008. 193 с.

157. Плосконосова В.П., Мироненко В.И., Тучина С.П. Социальные изменения: человек, правящая элита, общество. Омск: Изд-во СибАДИ, 2008. 170 с.

158. Политическая социология (Сеймур Мартин Липсет) // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. С. 203-219.

159. Понеделков A.B. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2005. 382 с.

160. Пригожин А.И. Патологии политического лидерства в России // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 23-29.

161. Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М.: О-во Знание, РСФСР, Б. г. 1991. 56 с.163 . Пугачев В Л., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект-пресс, 1996. 446 с. •

162. Радаев ВВ., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М:: Аспект Пресс, 1996. 318 с.

163. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней / Пер. с итал. С. Мальцевой. СПб.:.ТОО ТК «Петрополис», 1994. Т. 2. Средневековье. 368 с.

164. Рокмэн Б. Политическое: лидерство // Советское государство и право. 1988. № 5. С. 106-116.

165. Солоневич И.Л. Народная;монархия. М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ТАСК СК СССР, 1991. 512 с.

166. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени / Пер. с англ. М.: Наука, 1997. 351 с.

167. Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х т. / Пер. с англ. М.: Наука, 1993. Т. 2. 688 с.

168. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

169. Суханов В.Р. Ценностные теории лидерства как предмет социально-философского анализа: дис. . канд. филос. наук. Архангельск, 2004. 162 с.

170. Таранцов В.П. Самосознание политической элиты. М.: Изд-во Вузовская книга, 2001. 319 с.

171. Тард Ж. Законы подражания / Пер. с франц. СПб.: Издание Ф. Павленкова, 1892. 370 с.

172. Теоретические основы элитологии образования / Г.К. Ашин и др.. М.: Изд-во Моск. открытого соц. ун-та, 1998. 431 с.

173. Тимофеева J1.H. Политическая коммуникация и ее генеральная пара: власть и оппозиция // Теория и практика общественно-научной информации. 2004. № 19. С. 134-145.

174. Тимошенко В.И. Общественно-политическое лидерство // Социально-политические науки. 1990. № 11. С. 48-58.

175. Тойнби А. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. 731 с.

176. Топорков A.JI. Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие // Фольклор и постфольклор: структура, типология, семиотика. URL: http://www.ruthenia.ru/folklore/toporkovl.htm (дата обращения 20.02. 2011).

177. Тощенко, Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 1999. № 11. С. 123-133.

178. Уорнер У. Живые и мертвые. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 671 с.

179. Федотов A.A. Социокультурный анализ феномена элиты: автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 2008. 21 с.

180. Федотов A.A. Социокультурный анализ феномена элиты: дис. . канд. филос. наук. СПб., 2008. 265 с.

181. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества // Социологические исследования. 2000. № 2. С. 127—136.

182. Фомина Н.В. Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ: дис. . канд. филос. наук. Красноярск, 2005. 157 с.

183. Фрейд 3. Будущность одной иллюзии // Сумерки богов: Сборник. М.: Политиздат, 1989. С. 94-142.

184. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Пер. с англ. М.: Республика, 1994. 447 с.

185. Фромм Э. Бегство от свободы / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990.269 с.

186. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / Сост., пер. с фр., коммент. и послесл. С. Табачниковой, общая ред. А. Пузырея. М.: Магистериум-Касталь, 1996. 446 с.

187. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью, 1970-1984. В 3-х ч. / Пер. с фр. С.Ч. Офертаса под общей ред. В.П. Визгина и Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. Ч. 1. 384 с.

188. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью, 1970-1984. В 3-х ч. / Пер. с фр. И. Окуневой под общ. ред. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2005. 4.2.318 с.

189. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории / Пер. с нем. Ю.С. Медведева под ред. Д.А. Скляднева. М.: Наука, 2001. 417 с.

190. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева, послесл. Б.В. Маркова. СПб.: Наука, 2000. 380 с.

191. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем.

192. М. М. Беляева и др. М.: Весь мир, 2003. 416 с.

193. Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 8. С. 181-233.

194. Халии К.Е. Жизненное пространство политического лидера: социально-философский анализ: дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2004. 166 с.

195. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология / Пер. с фр. В 3-х ч. М.: Российская академия управления, 1992. Ч. 1. 180 с.

196. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М: ИТДГК Гнозис, 2004. 326 с.

197. Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В.Б. Ольшанского. М.: Прогресс, 1969. 536 с.

198. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект-Пресс, 1996. 416 с.

199. Шумпетер И.А. Капитализм, Социализм и Демократия / Пер. с англ., предисл. и общ. ред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. 540 с.

200. Щеглик М.В. Религиозный миф как непременное условие существования человеческого общества // Известия Томского политехи, унта. 2009. Т. 314, № 6. С. 79-82.

201. Элиаде М. Аспекты мифа / Пер. с фр. М.: Академический Проект, 2000. 256 с.

202. Элиты России: взгляд из регионов: Монография / Отв. ред. В.В. Грибанов. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2009. 214 с.

203. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1961. Т. 20. С. 5-338.

204. Юнг К.Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее / Сост. В. Зелинский, А. Руткевич. М.: Мартис, 1995. 320 с.

205. Янг М. Возвышение меритократии // Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы / Пер. с разн. яз. М.: Прогресс, 1991. С. 317-346.

206. Bottomore T.B. Elites and Society. Harmondsworth, Middlesex:

207. Penguin Books, 1966. 160 p.

208. Burton M., Gunter R., Higley J. Introduction: Elite Transformations and Democratic Regimes // Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. London: Cambridge University Press, 1992. Pp. 1-37.

209. Dahl R. Poliarchy: Participation and Opposition. L.: Yale University Press, 1971. 257 p.

210. Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1961. 355 p.

211. Domhoff W. The Powers That Be. Processes of Ruling Class Domination in America. N.Y.: Random house, Cop., 1978. 206 p.

212. Field G.L., Higley J. Elitism. London; Boston: Routhledge and Kegan Paul, 1980. 135 p.

213. Hook S. Philosophy and Public Policy. Southern: Illinois University Press, 1980. 288 p.

214. Hook S. The Hero in History: A Study in Limitation and Possibility. Boston: Beacon Press, 1955. 273 p.

215. Keller S. Beyond the Rulling Class. Strategic Elites in Modern Society. New Brunswick, 1991. 354 p.

216. Lasswell H.D. Power and Personality. N.Y.: The Norton Library. 1976.263 p.

217. Lasswell H.D., Lerner D., Rothwell E.C. The Comparative Study of Elites. An Introduction and Bibliography. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1952. 72 p.

218. Laswell H.D. The Analysis of Political Behavior. L.: Routledge & Kegan Paul, 1970. 314 p.

219. Miesel J. The Myth of the Ruling Class: Gaetano Mosca and the «Elite». Ann Arbor: Univ. of Michigan Press, 1962. 432 p.