Социальная ответственность в условиях глобализации: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Султанова, Лэйсан Илусовна

• Султанова, Лэйсан Илусовна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Султанова, Лэйсан Илусовна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

1.1. Современные подходы к исследованию социальной 10 ответственности человека.

1.2. Сущность и виды социальной ответственности.

ГЛАВА II СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В

ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ.

2.1. Социальная ответственность и глобальные проблемы 64 современности.

2.2. Социальная ответственность и проблема свободы личности 95 как ключевые направления развития современного общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная ответственность в условиях глобализации: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что любая, сфера жизнедеятельности человека предполагает существование такой нравственной составляющей как ответственность. Сегодня традиционное понимание ответственности« в современном, мире нуждается в переосмыслении, на* первый план выдвигаются следующие вопросы: какие аспекты существующей-проблемы встают в настоящее время во главу угла, как понимают социальную ответственность современные исследователи.

В начале XXI века стало очевидным, что глобальные трансформации, вызванные техническим прогрессом, могут приводить как к позитивным, так и негативным для- жизни, человека последствиям.1 Они обусловили- проблему пределов человеческой деятельности, качества жизни на нашей планете. Другими словами, процессы, происходящие в современном мире, объективно ведут к тому, чтобы осознать степень социальной ответственности различных субъектов общественно-исторической деятельности, что обуславливает актуальность исследуемой нами проблемы.

Именно в этой связи изучение проблемы ответственности в условиях глобализации приобретает столь большое значение и требует комплексного подхода в ее интерпретации.

В период трансформаций, переживаемых в последние десятилетия российским обществом, говорить о каких-либо общепринятых стандартах поведения сложно. В современной России проблема формирования социальной ответственности рассматривается сквозь призму построения правового государства и гражданского общества, формирования общественного сознания россиян, остро стоит проблема формирования личности современного человека. Общество нуждается в ответственной, личности. Это основное условие положительного и продуктивного проведения социальных реформ в России. Социальное развитие индивида в современных условиях характеризуется неопределенностью его социализации, что проявляется в

1 Левашов В.К. Общество и глобализация.//Социологические исследования. 2005, №4-С. 15. 3 разрушении прежних ценностей и норм и свободной интерпретации вновь возникших, в отсутствии- объединяющего всех ориентира — идеи, интегрирующей российское общество.

Преобладание в последние- годы в отечественной политической' и социальной сфере атмосферы безответственности и абсолютного нежелания задумываться о последствиях собственных действий свидетельствует о необходимости и значимости формирования социальной ответственности.

Осмысление проблемы социальной- ответственности для социальной философии имеет большое не только- теоретическое, но и практическое значение. В отличие от частных наук и* в силу особенности своего предмета, социальная философия позволяет комплексно исследовать и- представить социальную ответственность как социокультурный феномен.

Степень разработанности проблемы. Среди философов античности1 и средневековья необходимо выделить сочинения Аристотеля, Демокрита, Платона, Сократа, Эпикура, а» также Августина Аврелия; Альберта Великого, Ансельма Кентерберийского, Боэция, Дунса Скота, Пьера Абеляра, Уильяма Оккама, Фомы Аквинского. Социально-философское наследие эпохи Возрождения, эпохи Просвещения и Нового времени представлено именами Пико делла Мирандолы, Томаса Гоббса, Бенедикта Спинозы, Шарля-Монтескье, Дени Дидро, Жан-Жака Руссо, Клода Гельвеция, Готфрида Лейбница.

В произведениях представителей немецкой классической философии проблема ответственности раскрыта в онтологическом, социально-политическом и духовно-нравственном, аспектах у И.Канта, В.Ф.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля.

В концепциях русских религиозных философов И.А. Ильина, С.Н. Трубецкого, С.Л. Франка и др. заложена идея коллективной ответственности. В развитии духовности и укреплении нравственно цельной, ответственной личности русские мыслители видели основу, смысл и объяснение свободы.

Длительное время проблема ответственности была в основном предметом внимания правоведов. Во второй половине XX столетия проблемой ответственности заинтересовались, представители этики и социальной философии. В работах зарубежных исследователей большей частью рассматриваются феномены индивидуальной, моральной ответственности личности. Теория* ответственности в зарубежной- философии1 представлена в рамках психоанализа (Т. Говьер, P.E. Гудина; А. Хоровиц, Д. Шмидте и др.) и экзистенциализма (X. Арендт, X. Ионас, У. Хороз, А. Шаап и др.). Основатели теории постиндустриального общества Р. Арон,* Э. Тоффлер, а также К. Митчем, Р. Маккеон особое внимание уделяли ответственности ученых, исследователей, а историческую ответственность сопоставляли с ответственностью передовых сил общества, способствующих техническому развитию, общества. Этический» и.религиозный аспект ответственности изучали К. Барт, К. Дженни, Х.Р: Нибур, X. Хает. Политический аспект ответственности представлен в работах Р. Маккеона, X. Арендт, Дж. Лэдда, Г.Р. Ласвела. Перед современной философией возникла задача поиска нового' способа философского обоснования ответственности» индивида за собственные действия. Как вариант ее решения, явилась теория Габриэля Тарда, во многом сходная с теорией ученого современности Жака Лакана. Оба исследователя считают, что в основе ответственности находится- не утверждение свободы отдельного человека, а принцип тождества.

В-советский период развития отечественной философии ответственность стала выражением целенаправленной деятельности человека, его социального взаимодействия. Предметом изучения в данном случае является социальная ответственность, которая в равной степени включает в себя индивидуальную и общественную ответственность. Значительный вклад в развитие теории социальной ответственности внесли Е.А. Ануфриев, К.П. Буслов, H.A. Головко, Л.И. Грядунова, О.Г. Дробницкий, MIA. Марков, А.И. Ореховский, А.Ф. Плахотный, С.И. Попов, Э.И: Рутковский, В.П. Тугаринов, А.Ф. Шишкин, К.А. Шварцман и др.1

1 Ануфриев Е.А. Человек обществу, общество - человеку. М., Политиздат, 1975.; Буслов К.П. 5

Во второй половине 80-х гг. XX века происходят преобразования в российском обществе, в результате чего возникает потребность в переосмыслении и изменении методологических подходов в исследовании данной проблемы. Следует выделить работы В.И. Вырового, С.И. Дмитриевой, В.В. Козловского, Н.И. Лавриненко, В.И. Сперанского, И.П. Чуева и др.1

Кроме того, для нас имели значимую роль труды Д.М. Азаматова, П.В. Алексеева, O.A. Беленковой, Д.Ж. Валеева, З.Р. Валеевой, O.K. Валитова, A.A. Валькова, Б.С. Ралимова, A.A. Гусейнова, В.А. Лекторского, A.B. Лукьянова, К.Н. Любутина, И.М. Орешникова, С.М. Поздяевой, З.Я. Рахматуллиной, В.А. Сергеева, В.М. Соколова, Г.Л. Тульчинского, В.Г. Федотовой, И.В. Фроловой, B.C. Хазиева, H.A. Шергенг.2

Социальное единство, противоречия, ответственность. Минск, «Наука и техника», 1972.; Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. -Киев, 1979.; Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избранные труды. - М.: Гардарики, 2002.; Марков М.А. Наука и ответственность ученых. - М., Наука, 1981.; Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа: методологический аспект. - 1978.; Плахотный А.Ф. Проблемы социальной ответственности. Харьков. Издательство при ХГУ, 1981.; Попов С.И. Буржуазная идеология на пороге XXI столетия. - М.: Мысль, 1988.;Рутковский Э.И. Формирование социальной ответственности молодого человека. - М.: Политиздат, 1984.; Тугаринов В.П. Личность и общество. - М.: Политиздат, 1965.; Шишкин А.Ф., Шварцман К.А. XX век и моральные ценности человечества. М., 1968.

1 Выровой В.И. Нравственные предпосылки формирования ответственности личности. 1989.; Дмитриева С.И. Социальная ответственность подрастающего поколения как фактор общественного прогресса, 1989.; Лавриненко Н.И. Основные направления формирования социальной отвественности в трудовом коллективе в новых условиях хозяйствования, 1989.; Козловский В.В. Социальная справедливость и социальная отвественность, 1988.; Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. М., 1987.; Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.; Чуев И.П. Социальная ответственность личности в условиях перестройки, 1990.

2 Азаматов Д.М. Философский взгляд на проблемы власти / Азаматов Д.М., Свириденко A.A. — Уфа: БГУ, 2002. - 60 е.; Беленкова O.A. Этика - учение о морали: история и теория: учебное пособие. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2006. - 269 е.; Валеев Д.Ж. Нравственная культура башкирского народа: прошлое и настоящее. 1989.; Валитов O.K. Социально-философский анализ проблемы свободы средств массовой информации (СМИ) в современных условиях. Нефтекамск: РИО БашГУ, 2004. — 228 е.; Вильданов У.С., Файзуллин Ф.С. Ценности: историко-философский и гносеологический анализ. - Уфа: Изд-во Башкирского университета, 2002. - 178 е.; Галимов Б.С. Эволюционная картина природы. — Уфа: Китап, 2008. - 184 е.; Орешников И.М. Что такое гуманитарная культура. 1992.; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). — Уфа: БГУ, 1998. - 210 е.; Рахматуллина З.Я. Этикет как ценность культуры/Уфа: Гилем, 2004. -240 е.; Утяшев М.М. Ценностные ориентации молодежи. 1994.; Этические основы российской цивилизации: Уч. пос-е /Д.М. Азаматов, A.B. Серегин. - Уфа: Уф.ин-т Моск. Гос. ун-та коммерции, 2002. — 162 е.; Шергенг H.A., Егоров Н.П. Моральный вред:

Несмотря на достигнутое, необходим социально-философский анализ проблемы ответственности, не сводимый к юридическим, нравственным, психологическим аспектам. Требует внимания вопрос детерминированности социальной ответственности; совершенствования; условий и факторов, обусловливающих ее развитие.

Объект научного; исследования - социальная ответственность как-социальный феномен. . ч

Предмет научного исследования;- особенности проявления социальной ответственности в?условиях.глобализации.

Цель научного исследования - социально-философский анализ социальной ответственности в условиях глобализации.

Поставленная цель определяет следующие задачи:

- проанализировать подходы к исследованию социальной ответственности;

- выявить, сущность и основные виды социальной; ответственности, ее; структуру;

- выявить диалектическое соотношение социальной ответственности и свободы в условиях эпохи глобализации;

- определить возможности реализации социальной ответственности в, различных областях знанияш практики;

- выявить перспективы, развития идеи социальной ответственности в условиях современного общества.,

Методологическая основа исследования. Методологией исследования выступает социокультурный подход.

В; диссертации, используется методология междисциплинарного исследования, построенная на взаимопроникновении таких, наук как: социальная философия, социология, политология, социальная, психология^ педагогика, юриспруденция^ Использованы, методы единства логического и исторического, анализа; и синтеза, объективности рассмотрения социальных отношений. . социально-правовой аспект становления понятия.

- Уфа: РИО БашГУ, 2005. - 208 с.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

• доказано, что содержательная сторона ответственности включает в себя деятельностный, философско-социологический, субстанциальный, коммуникационно-социологический подходы;

• доказано, что возрастание реальных возможностей современного человека в условиях эпохи глобализации'выводит социальную ответственность на планетарный, глобальный,уровень;

• обосновано, что социальная ответственность выполняет функцию социального регулятора, определяя границы деятельности человека;

• доказано, что в условиях глобализации в.качестве непременного условия преодоления кризиса существующей системы социальных отношений выступает формирование и развитие социальной ответственности в органической целостности ш внутренней неделимости с индивидуальной свободой человека;

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в диссертации был проведен всесторонний анализ в исследовании проблемы социальной ответственности. Был применен комплексный, междисциплинарный подход, рассмотрен целый ряд факторов, имеющих место в формировании данной тематики.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут быть использованы в качестве концептуального обоснования^ для разработки практических рекомендаций по выработке механизмов формирования социальной ответственности; а также для подготовки научных публикаций, учебных пособий и лекций по широкому спектру наук, затрагивающих данную проблему.

Апробация исследования. Основные идеи и выводы диссертации докладывались автором на ряде научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе: на Международной научно-практической конференции «Профсоюзы и местная власть» (Москва-Уфа, 2006), республиканских научно-практических конференциях «Человек. Общество. Образование» (Уфа, 2006, 2010), «Научный прорыв - 2007» (Уфа, 2007), межвузовской научно-практической конференции «Здоровье как социально-философская проблема» (Уфа, 2008), а также представлены в 12 публикациях автора общим объемом 2,4 п.л.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения и списка литературы, включающего 203 наименования. Общий объем диссертации — 148 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Султанова, Лэйсан Илусовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные, в диссертации5 проблемы и; полученные результаты показывают, что развитие проблемы- социальной ответственности в< рамках социальной философии* приобретает немаловажное значение в процессе развития, современного общества,. утверждения, современного миропорядка: Проведенное диссертационное исследование; позволило раскрыть» ряд теоретических и методологических социально-философских положений и принципов;, сформулировать, выводы, имеющие актуальное значение как для-разработки общей социально-философской, концепции об ответственности^ так и дляфазвития? социальной* философии, в целом:

Значимость- диссертационного исследования^ обусловлена возрастанием! роли человеческого фактора во всех процессах окружающей жизни. Проблема ответственности^ является; средоточием таких областей,, охватываемых философским мышлениемгкак проблема бытия; проблемы сознания и познания^ сфера религии, истории- этики,,политики, психологии; культуры и др.

Процессы, происходящие в современном мире на планетарном и местном уровнях, возникшие- в результате: активно развивающейся научно-промышленной? деятельности человека и связанные с информационной и коммуникационной революцией^ повлекли за собой: определенные изменения-социума, оказывая; существенное влияние на развитие личности в целом.'1 В личностном аспекте остро стоит проблема формированиям личности современного человека. Общество нуждается в ответственной личности. Это основное условие; положительного и продуктивного проведения социальных реформ. Социальное развитие индивида в условиях трансформирующегося общества характеризуется неопределенностью его социализации, что проявляется в разрушении прежних ценностей и норм и в плюрализме вновь возникших, в отсутствии объединяющего всех ориентира. — идеи,

1 В.Н. Томалинцев. Человек в XXI веке: Поиск на грани творчества и экстремизма. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2001. - С.63. интегрирующей социум. В современной России остро стоит проблема построения правового государства и гражданского общества. В( последние годы в отечественной политической и социальной сфере преобладает атмосфера безответственности и абсолютного нежелания задумываться о последствиях собственных действий. Актуальна дляшашей страны и проблема формирования общенациональной идеологии, одной из составных частей которой является социальная1 ответственность. Остро стоит задача создания- новых технологий, которые бы привлекли, новых людей к решению- этой проблемы, например, молодежь. Об актуальности проблемы ответственности- свидетельствует и потребность, в формировании, общественного сознания. В результате противоречивого и сложного характера-происходящих в^ обществе изменений, люди стали острее чувствовать ответственность за свои судьбы. Однако ответственность является не только ограничивающим фактором поведения личности, но и образующим компонентом^ его деятельности во всех сферах взаимодействия внутри социума.

В современной России происходят преобразовательные процессы, носящие «полустихийный характер»1. «Не целенаправленный и управляемый переход к новому типу общества»2 позволяет говорить о слабо управляемой трансформации российского общества. Проблема ответственности на постсоветском пространстве рассматривается через призму построения гражданского общества, остро стоит проблема формирования ответственности у молодежи. В период активных трансформаций, переживаемых в последние десятилетия российским обществом, говорить о каких-либо общепринятых стандартах поведения сложно. В российской культуре произошла смена ценностно-рационального типа действия, основанного на вере в безусловную самодовлеющую ценность определенного поведения, как такового, независимо от того, к чему оно приведет, на западный, целерациональный,

1 Т.Н. Заславская. Современное российское общество: проблемы и перспективы.// Общественные науки и современность. 2004, .№5. — С. — 9.

2 Т.И. Заславская. Современное российское общество: проблемы и перспективы.// Общественные науки и современность. 2004, .№5. —С. 10.

128 ориентированный на расчет и выгоду. Особую значимость приобретает изучение поведенческих установок современных молодых россиян,, чье мировоззрение: и поведение сформировались под влиянием постсоветских изменений ' ' ;

Современный; период мирового: развития - это время глобальных изменений., Однако кажущееся» благоприятное развитие: цивилизации1 сопровождается* новыми, вызовами, порожденными процессами: глобализации, такими» как. нравственный« кризис,' мировою терроризм,, вытеснение традиционной; национальной культуры, культом потребления, углубляющаяся неравномерность социально-экономического? развития? стран и регионов; оскудение природных ресурсов« и т.д. Противоречивость процессов» глобализации;: провоцирует полемики« о потенциальных катастрофических результатах, современного этапа в развитии? человечества. Все это- требует всестороннего научного" изучения и- широкого общественного обсуждения,: поэтому важный вклад, в осмысление: этих проблем; вносит социально-философский анализ- проблемы- ответственности» с учетом, обстоятельств, обусловленных процессами глобализации - глобальных проблем.

В связи с развитием процессов.; научно-технической и информационной революции, возникновением новых и усугублением прежних глобальных проблем образовалась новая социальная и духовная: среда, в которой затрагиваются и решаются различные проблемы, в том числе и те; которые имеют непосредственное отношение к будущему человечества.

Проблема определения социальной ответственности, ее места в социальных отношениях и разработки ее механизмов является основной в системе социального взаимодействия. Сущность социальной ответственности в диссертационном исследовании рассмотрена, прежде всего,, в контексте накопленного знания об ответственности вообще и, особенно в ее; конкретном, реально функционирующем обличии. Социально-философское понимание: проблемы- социальной ответственности состоит не только в научном (демографическом, экологическом, энергетическом и т.д.) анализе, либо прикладном исследовании;, либо политико-правовом осмыслении* Социальная ответственность выступает как результирующая< категория, - объединяющая; все формы, сознания;, деятельности и, общественного сознания. Вследствие этого* появилась, настойчивая», потребность в разработке философии- ответственности: Необходимо признать, что наибольший успех в этом направлении? достигнут только* лишь в этическом подходе: к осмыслению* актуальных проблем современности: проблема ответственности, возникающая в различных областях жизнедеятельности; человека,, рассматривается; преимущественно* с этических позиций с учетом;- специфики; человеческой жизнедеятельности в рамках политической; экономической: этики, этики; ученого, экологической; этики, биоэтики и т.д. Таким образом; современный;этап» развития- общества придает проблеме: ответственности: глобальный характер, что подтверждается; широкой областью ее приложения.

Анализ эволюции; представлений об исследуемой» проблеме: позволил; определить, что существует преемственность между категориями, ответственность и социальная? ответственность. Так, подходы, интерпретирующие термин ответственность- применимы и, к. категории социальная ответственность.

В- результате; исследования: нами установлено, что социальная ответственность является- интегральным; связующим, междисциплинарным понятием, которое по-разному интерпретируется различными; науками.-Установить дефиницию- понятия «социальная ответственность» исчерпывающим образом посредством одного определения достаточно сложно-и едва вероятно без глубокого социально-философского анализа данной категории, что является актуальной задачей, которая должна, быть разрешена совместными усилиями философов, социологов, юристов, педагогов,, психологов.

Мы пришли к выводу, что социальная; ответственность- есть категория социальной философии, отражающая принципы и законы, значимые для взаимодействия индивида и общества в любой области жизнедеятельности, воспроизводящая степень осмысления, как индивидом, так и социумом способности и возможности являться причиной изменений в себе и, в социуме в целом. Образ социальной ответственности не просто» зависит от жизненной позиции человека, от егопринципов, установок," линии поведения и т.п. Суть не в ее субъективной направленности, а в ее истинном упрочении в «клубке» социальных связей, в ее характере и, соответственно, в возможностях человека открывать и использовать, в своем, поведении, многомерность, разноплановость социальной ответственности.

Современный период развития общества- характеризуется^ особенной актуальностью* проблемы ответственности. Это зависит главным образом- от возможностей человека,.которые увеличились за последние десятилетия: Так, проблема воздействия человека на окружающую его социальную и природную среду связана с возросшими научно-техническими возможностями человечества.

При этом необходимо заметить, что обострение внимания к проблеме ответственности наблюдается во всех элементах системы, определяющей уникальность современной цивилизации. К сожалению, большинство исследователей изучают проблему ответственности в каждом из указанных элементов системы в отдельности, т.е. исследуют ответственность власти, ответственность в бизнесе, ответственность в науке и т.д. Подобное деление имеет объектное начало, что и объясняет некоторую ограниченность конкретно-объектных концепций ответственности. Однако современный период развития человеческого общества, характеризующийся усилением процессов глобализации, знаменуется возникновением новейших научных тенденций, имеющих дело не с определенными типами объектов, а с определенными типами отношений. Значение конкретно-объектных теорий немаловажно, тем не менее, необходимость разработки общей концепции социальной ответственности и подхода к ее исследованию все настойчивее диктуется самими реалиями жизни. В условиях глобализации назрела необходимость перехода к достаточно конкретной и четкой дефиниции индивидуальной и коллективной ответственности всех субъектов общества. Приходится констатировать, что современный, мир нуждается в формировании новой нравственной теории*, в.основании. которой находится принцип усиления ответственности человека пропорционально увеличения-его свободы.

Социальная4 ответственность и свобода личности, являясь качественными характеристиками социального бытия, неразрывно связаньь друг с другом. Свобода выступает не только благом; привилегией для »человека, но и, тяжким грузом. Не каждый человек способен реализовать свою свободу, многие отказываются от нее;.избегая ответственности и попросту перекладывая ее на других людей: Поэтому, ответственным, является'лишь, тот индивид, который наделен определенным уровнем самосознания, способен сам принимать важные решения и оценивать собственные действия

Проблема социальной ответственности на сегодня является одной из главных проблем социальной философии, социологии, этики, правоведения, социальной психологии, что определяет ее комплексный, интегративный характер изучения со стороныхоциально-гуманитарных наук.

Осмысление проблемы социальной ответственности имеет важное не только теоретическое, но и практическое значение. Именно социальная философия способна обеспечить комплексный подход к исследованию данного общественного явления* и тем самым объективно представить социальную« ответственность как сложное интегральное понятие. Процессы, происходящие в современном мире, и в российском обществе, объективно ведут к тому, чтобы осознать степень социальной ответственности различных субъектов в общественно-исторической деятельности, оценить перспективы научного развития данной проблемы.

Опросы населения свидетельствуют, что приблизительно половина граждан России испытывает хоть- какую-то ответственность за все, что происходит в стране. Граждане принимаются искать возможности сохранения собственной активной созидающей жизненной позиции и новейший курс для установления собственной идентичности. Понимание и осознание личной ответственности за собственную судьбу, судьбы окружающих его людей, всего человечества, является важнейшей характеристикой развитой личности. Полноправным субъектом общества в период глобализации является тот, кто оказывается способным соответствующим образом понимать существующую реальность, находить собственное место в обществе, определять цели деятельности и развития, предвидеть вероятные результаты своих действий, формулировать общую программу действий в обществе и мире.

Развитые в диссертации положения являются, фактически, исходными к дальнейшей разработке проблемы социальной ответственности как вектора развития современного общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Султанова, Лэйсан Илусовна, 2010 год

1. Абдрахманов Д.М. Свобода личности в условиях глобализации. Монография: Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2006 г. - 168 с.

2. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой.// Вопросы философии. - 1992, № 1. - С. 33-39.

3. Азаматов Д.М. Философский взгляд на проблемы власти / Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Уфа: БГУ, 2002. - 60 с.

4. Антонов А.Н., Винокуров В.В., Гаман О.В., Чумаков А.Н. Глобальные проблемы современности и моральная ответственность ученых//Вопросы философии, 1988, № 7. С. 78-80.

5. Ануфриев Е.А. Человек обществу, общество человеку. М., Политиздат, 1975.-74 с.

6. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1991, № 1. С. 76-92.

7. Апресян Р.Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации). Вопросы философии. № 5, 2006. — С. 7.

8. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 3 / Аристотель. М.: Мысль, 1981.-613 с.

9. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 4 / Аристотель. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

10. Бакланов И.С. Инструментальные и экзистенциальные характеристики функционирования знания в современном обществе. Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2005.232 с.

11. З.Балашов JT.E. Мир глазами философа. Категориальная картина мира. М., 1997.-218 с.

12. М.Барлыбаев Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие: Монография. М.: РАГС, 2007. - 320 с.

13. Бахтин М.М. К философии поступка //Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М., 1986. С. 82-112.

14. Беленкова O.A. Этика учение о морали: история и теория: учебное пособие. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2006. - 269 с.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт- социального, прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.

16. Белоусова Р., Звоновский В1 Локализация ответственности за личное материальное положение // Молодежь Самарской области в 2003 г. Самара, 2004. С. 151-169.

17. Бенедиктов H.A. Нация: свобода и ответственность // Свобода и справедливость. Нижний Новгород, 1993. С. 36-38.

18. Бердяев H.A. Философия свободы / H.A. Бердяев. М*.: ACT, 2005. - 333 с.

19. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993. - 240 с.

20. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А.Шюц: Тексть1 / Сост. Е.И.Кравченко/ Под ред. В.И.Добренькова. — М.: Изд -во Моск. ун-та, 1994.-496 с.

21. Блюменберг К. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии //Вопросы философии. 1993. № 10. С. 88-89.

22. Бодрияйяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург: У-Фактория, 2006.-213 с.

23. Буслов К.П. Социальное единство, противоречия, ответственность. Минск, «Наука и техника», 1972. 93 с.

24. Валеев Д.Ж. Нравственная культура башкирского народа: прошлое инастоящее. 1989.

25. Валеева З.Р. Место этноэтикета в механизме нравственного регулирования общения. Автореф. 09.00.11. Уфа:Б.и., 2000. — 23 с.

26. Валитов O.K. Информация в жизни общества. Уфа: типогр. им. Дзержинского, 1996. — 116 с.

27. Валитов O.K. Социально-философский анализ проблемы свободы средств массовой информации (СМИ) в современных условиях. Нефтекамск: РИО БашГУ, 2004. 228 с.

28. Вебер М. Избранное: Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 243 с.

29. Вебер М. Политика как призвание и профессия. / Избр. произв. М., 1990. 197 с.

30. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста (сборник). М.: Наука, 1988.-С. 509.

31. Вильданов У.С., Файзуллин Ф.С. Ценности: историко-философский и гносеологический анализ. Уфа: Изд-во Башкирского университета, 2002.- 178 с.

32. Выровой В.И. Нравственные предпосылки формирования ответственности личности. 1989. 270 с.

33. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.-213 с.

34. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.-190 с.

35. Галимов Б.С., Васильева И.Г. Новые перспективы философского исследования проблемы духовного развития человека. Уфа: Изд-во Башкирского университета, 2001. - 54 с.

36. Галимов Б.С. Эволюционная картина природы. Уфа: Китап, 2008. — 184 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. М., 1993. 319 с.

38. Гольбах П. А. Избранные произведения в двух томах, т. 1. М., 1963. 715 с.

39. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М:: Альпина Паблишер, 2003. 592 с.

40. Грядунова Л.И. Социальная- ответственность личности' в условиях развитого социализма. — Киев, 1979. 287 с.

41. Губачёв М.Н. Социальная ответственность в системе ценностных ориентаций современного, общества: автореферат дис: .кандидата философских наук: 09.00.11/Башкирский гос.ун-т. Уфа, 2004.

42. Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: Для чего мы живем и< каково наше место в мире. Пер. с англ./Общ.ред. Т.В. Барчуновой. Изд-во «ДИА-пресс», Ярославль, 2000: 430 с.

43. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М-.: Молодая-гвардия. 1988.-390 с.

44. Гусейнов A.A. Мораль: между индивидом и обществом (к вопросу о месте морали в современном обществе)// Общественная мораль: философские, нормативно-этические и>прикладные проблемы / Подред. Р.'Г. Апресяна: М.: Альфа-М, 2009. С.36-50.

45. Гусейнов A.A. Этика Аристотеля. М.: Знание, 1984. — 64 с.

46. Гусейнов A.A. Этика ненасилия. Вопросы философии. — 1992. № 3.

47. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология //Вопросы философии. 1992. № 7. — С. 145-146.

48. Даллмар. Глобальная^ этика: преодоление дихотомии «универсализм -партикуляризм»//Вопросы философии, 2003 № 3. — С. 13-29:

49. Делокаров К.Х., Подзигун.И;М. Глобализация и социально-философская мысль//Глобализация и философия. М., 2001. — С. 23-37.

50. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. № 10-11.-С. 93.

51. Деррида Ж. Эссе об имени. М.-; СПб., 1998. 340 с.

52. Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М.: Наука, 1995. - 221 с.

53. Дмитриева С.И. Социальная ответственность подрастающего поколениякак фактор общественного прогресса, 1989. 215 с.

54. Доклад Тысячелетия ООН. Утвержден резолюцией 55/2 ГА ООН от 8 сентября 2000 г. Нью-Йорк, 2000. С. 1.

55. Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избранные труды. М.: Гардарики, 2002. - 370 с.

56. Ефременко Д.В. Введение в оценку техники. М.: МНЭПУ, 2002. - 188 с.59.3агладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. М., 1981.- С. 10.

57. Загладин И.М. Проблема ответственности индивида в современном мире (историко-правовые аспекты). МГПИ.

58. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы. Общественные науки и современность. 2004.№5. С.5-10.

59. Зарубина H.H. Этика служения и этика ответственности в> культуре русского» предпринимательства // Общественные науки и современность. 2004. № 1.-С. 96-99.

60. Зарубина H.H. «Экономический человек» в глобальном мире: энергия экспансии и толерантность. Общественные науки и современность. 2004. №7.

61. Звоновский В.Б., Мацкевич М.Г. Локализация ответственности как фактор социального поведения//Социологические исследования, № 3 (299), 2009.

62. Здравомыслов А.Г. Ответственность экономической элиты: мнения россиян/Юбщественные науки и современность. —2005. № 1. С. 45-58.

63. Зиммель Г. Философия денег//Теория общества. М.: Канон-Пресс-Ц, 1999.-390 с.

64. Злыгостев А. «Электронная библиотека по философии HTTP:// FILOSOF. HISTORIC. RU».

65. Иванов A.B., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация. Барнаул, 2001. — 210 с.

66. Ильин И.А. Путь духовного обновления//Путь к очевидности. М., 1993. -450 с.

67. Ионин Л.Г. Зиммель: жизнь и философия// Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. М.: Юристъ, 1996. 473 с:

68. Йонас Р. Принцип отвественности. Опыт этики для1 технологической цивилизацииЛТер. с нем., И И. Маханькова. М:: Айрис-пресс, 2004:480 с. ■ • : • '

69. Кант И-, Критика практического разума, Спб., 1908:- 387 с.73 : Кант Ж Соч., в 6-ти т. М., «Мысль», 1965; т. 4(1).- 543; 1. с.

70. Карринг Р; Совесть при свете истории, Спб:, 1909.- 270;с.

71. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Изд. 3-е, испр.; и доп. М:: Академический Проект, 2000: - 260"с.

72. Кемеров В.Е. Предметная; деятельность, принцип развития общественных отношений//Философия. Люди. Жизнь. Екатеринбург, 1997.- 179 с.

73. Кесельман Л., Мацкевич М. Груз ответственности//Петербург-Место и время. 2003. № 1. С. 75-79.

74. Козлова Н.П. Концепция моральной ответственности в философии Г. Йонаса.//Вестник МРУ . № 2, 2006. С. 71-83 .

75. Козловский В.В. Социальная справедливость и социальная ответственность. М., 1988: 210 с.

76. Коломак . А.И. Свобода и ответственность в современном, мире:автореферат дискандидата: философских наук: 09.00.11. Ставрополь,2006.

77. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий: Монография.- М.: Высш. школа, 1980. 190 с.

78. КонтО. Курс положительной философии. СПб., 1900. ГЛ.-340 с.83: Косолапов Р.И., Марков В.С. Свобода и ответственность. М., 1969. 70 с. "

79. Кузьмин М.Н., Артеменко О.И. Человек гражданского общества как цельобразования в условиях полиэтничного российского социума //Вопросы философии, 2006. № 6. С. 41.

80. Купцов В.А. Социальная свобода и ответственность в. современном демократическом обществе: автореферат дис. .кандидата философских наук: 09.00.11/Чуваш.гос.ун-т им. И.Н. Ульянова. Чебоксары, 2006.

81. Лавриненко Н.И. Основные направления формирования социальной ответственности в трудовом' коллективе в новых условиях хозяйствования, 1989. 130 с.

82. Левада Ю. Вынужденная адаптация // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 1. С., 5-18:

83. Левашов В.К. Общество и глобализация: Социологические исследования. 2005, №4.-С. 15.

84. Левин Г.Д. Свобода и покинутость. Методологический анализ//Вопросы философии. 1997. № 1. - С. 59. .

85. Левинас Э. Диахрония и репрезентация. // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998. -360 с.

86. Ленк X. Размышления о современной технике. М., 1996. — 290 с.

87. Летурно Ш. Очерки прогресса нравственности, Спб:, 1882. 230 с.

88. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998. 160 с.

89. Липич Т.И. Свобода и ответственность личности — общечеловеческие ценности // Духовное возрождение. Белгород, 2002. - Вып. 10 (юбил.). -С. 145-151.

90. Маленкова Л.И. Человековедение: Программа и методические материалы для школьного педагога. — М.: Педагогическое общество России, 2000.- 230 с.

91. Мамардашвили М.К. Сознание и символ / М. Мамардашвили, А. Пятигорский //Эстетические исследования: методы и критерии. М.: Мысль, 1996.-С.148

92. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. Лекции. Статьи. Философскиезаметки / Мераб К. Мамардашвили; под общ.ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Лабиринт, 1996. - 432 с.

93. Мамут Л.С. Проблема ответственности народа. // Вопросы философии. -1999, № 8.-С. 21-27.

94. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. М.: Политиздат, 1988. - 574 с.

95. Марков М.А. Наука и ответственность ученых. М., Наука, 1981. -240 с.

96. Марков Б. Человек в эпоху масс-медиа.// Информационное общество: Сборник. М.: ACT, 2004. - С. 482.

97. Мацкевич М. Локализация ответственности и адаптация к постсоветской действительности // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев, 2001, № 3. С. 47.

98. Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект-Пресс, 1995.-370 с.

99. Мишаткина Т.В. Биоэтика: ответ на вызов общественной морали//г

100. Общественная мораль: философские, нормативно-этические и прикладные проблемы / Под ред. Р.Г. Апресяна. М.: Альфа-М, 2009. С. 347-358.

101. Моисеев Н. Биосферное мировоззрение его необходимость. // Хрестоматия по социальной философии. - М.: Академический Проект, 2001.-425 с.

102. Морозкина Т.В. Проблема моральной ответственности в зарубежной психологии личности // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 1983, № 1.

103. Муздыбаев К. Психология ответственности. Монография.- Л.: Наука, 1983. 240 с.

104. Найман Е.А., Суровцев В.А. От осмысления к чтению и письму. -Л.: Наука, 1998.-270 с.

105. Нанси Ж.-Л. В ответе за существование // Интенциональность итекстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998. -340 с.

106. Нафикова Г.З., Азаматов Д.М. Экологическая этика в образовательном процессе: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2006. - 104 с.

107. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М.; Харьков, 1999. 280 с.

108. Ницше Ф. Соч. в 2-х томах, т. 2. Москва, «Мысль», 1990. 310 с.

109. Новая философская энциклопедия: В 4 т./Ин-т философии РАН, Нац. общ.-науч. фонд. B.C. Степин, A.A. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 2001. Т.З.

110. Новый Завет. От Матфея, гл. 7, ст. 12.

111. Оболонский A.B. Этические аспекты регулирования государственной службы // Общественные науки и современность. 2004. №5.-С. 53.

112. Общественная мораль: философские, нормативно-этические и прикладные проблемы / Под ред. Р.Г. Апресяна. М.: Альфа-М, 2009. 494 с.

113. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская АН.; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1995.

114. Ореховский А.И. Основания ответственности: методологический и праксиологический аспекты. Учебное пособие. Новосибисрк, СибГУТИ, 1998.-98 с.

115. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа: методологический аспект. Томск, изд-во ТГУ, 1978. 210 с.

116. Орешников И.М. Что такое гуманитарная культура. 1992. 230 с.

117. Пазина O.E. Социальная ответственность личности в современном обществе: автореферат дис. .кандидата философских наук: 09.00.11/Нижегор.гос.архитектурн.-строит.ун-т. Н-Новгород, 2007. 18 с.

118. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А: Седова, А. Д. Ковалева / Под ред. М. С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1997. -270 с.

119. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М., 1972.-С. 13.

120. Печчеи А. Человеческие качества. М;: Прогресс, 1980. С. 7.

121. Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 1 / Платон. М.: Мысль, 1968. - С. 81' из. ; . : ' . ■ ■' ' V ; ; . ; '

122. Плахотный А.Ф. Проблемы;социальной ответственности., Харьков;• №дательство:-при:Х1ГУ; 1.981-:.-. 192' е.

123. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации; (социально-философский анализ). -Уфа: БГУ, 1998. -210 с.

124. Поленина С.В., Гаврилов O.A., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Правовая политика России в условиях глобализации. //. Правовая политика и жизнь,.2004; №1. -С. 28-37.

125. Поппер К.Р: Открытое общество и его враги; В' 2 т. Т. 1. Чары Платона / Карл Раймуид Поппер; пер. с англ.; под общ. ред. В:Н;

126. Садовского. М.: Междунар. Фонд «Культурная инициатива»;,1992. -446 с.

127. Попов С.И. Буржуазная идеология на пороге XXI столетия. М.: Мысль, 1988.-С. 226.

128. Приписнов В;И. О методологических проблемах познания законов общества//Вопросы.философии. 1983;- № 6. -С. 127-133;

129. Прокофьев A.B. Долженствование и возможность // Вопросы философии. 2003, № 6.

130. Прокофьев A.B. Мораль индивидуального совершенствования и общественная мораль: исследование неоднородности. нравственных феноменов//Вопросы философии, 2004. № 7. С. 73-85.

131. Прокофьев A.B. О возможностях реабилитации идеи коллективной ответственности // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 75-76.

132. Прокофьев A.B. Справедливость и ответственность: социально-этические проблемы в философии морали. Тула: ТГПУ, 2007.

133. Рахманкулова Н.Ф. Духовное общение, свобода и ненасилие // Вестник МГУ Серия 7.* Философия. 2004. № 5. С. 68.

134. Рахматуллина З.Я. Этикет как ценность культуры / Уфа: Гил ем, 2004. 240 с.

135. Рачков В.П:, Новичкова Г.А., Федина E.H. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития. М.: 1998.- 194 с.

136. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. ТОО ТК «Петрополис», Санкт-Петербург, 1997.-410 с.

137. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикёр. М.: Московский философский фонд «Академия-Центр», 1995. -416 с.

138. Рих А. Хозяйственная'этика / Пер. с нем. Е.М. Довгань, отв. ред. В.В. Сапов. М.: Посев, 1996. 380 с.

139. Рутковский Э.И. Формирование социальной ответственности молодого человека. -М.: Политиздат, 1984. 357 с.

140. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. «Юридическая литература», 1971. 210 с.

141. Сартр Ж.П. Насколько человек свободен? / Жан Поль Сартр // Шварц А. Введение в философию. М.: Астрель, 2005. — С. 114-122.

142. Сартр Ж.П. Дороги свободы. Возраст зрелости: пер. с фр. / Жан Поль Сартр. Харьков: Фолио, 1997.-367 с.

143. Сартр Ж.П. Дневники странной войны: пер. с фр. / Жан Поль Сартр.- СПб.: Владимир г Даль, 2002. 812 с.

144. Сафронов Б.В., Дорогова JI.H1 Мир человека (Методологические вопросы формирования духовного мира личности). М., «Мысль», 1975.

145. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977.

146. Сергеев В.А. Социальная ответственность и идея упреждения морального вреда: социально-философский анализ// автореферат дис. .кандидата философских наук: 09.00.11/Башкирский гос.ун-т, Уфа. 2009.-22 с.

147. Сергеев В.А. Феномен ответственности как общесоциальной ценности. «Социально-гуманитарные знания», 2008, № 9.

148. Сёрль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004.-370 с.

149. Словарь философских терминов / Научная редакция проф. В.Г. Кузнецова. -М.: ИНФРА-М., 2004.

150. Солодкая М.С. Ответственность субъекта управления: состояние проблемы и перспективы исследования//Сгеёо. Оренбург. 1998. № 1. Теоретический философский журнал. С. 7-8.

151. Социальная философия: Учебник для студентов вузов. М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1998.

152. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. Монография. М., 1987. 151 с.

153. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2 т. Т. 2 / Бенедикт Спиноза. М.: Государственное изд-во Политической Литературы, 1957. -727 с.

154. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. Госполитиздат, М., 1960.

155. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., Политиздат, 1972. С. 291.

156. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996.

157. Таранов П.С. Энциклопедия высокого ума. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000.

158. Тихонова Н.Е. Россияне: нормативная модель взаимоотношений общества, личности и государства // Общественные науки и современность. 2005 г., № 6. С. 42.

159. Тойнби А. Постижение истории // Хрестоматия по социальнойфилософии. М.: Академический Проект, 2001. - С. 74.

160. Толстых В.И. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.- С. 375.

161. ТомалинцевВ.Н. Человек в XXI веке: Поиск на грани творчества и экстремизма. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2001. - С.63.

162. Тоффлер О. Конец империи//Хрестоматия по социальной философии. -М.: Академический Проект, 2001. С. 93.

163. Тощенко Ж.Т., Харченко С. Социальное настроение. Академия, М., 1996.-210 с.

164. Тугаринов В.П. Личность и общество. М.: Политиздат, 1965. - 170 с.

165. Утяшев М.М. Ценностные ориентации молодежи. 1994. 130 с.

166. Фейербах Л. Избр. Филос. Произв., т. 1. М., 1955.170: Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978.

167. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. 607 с.

168. Фролов И.П. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. - 559 с.

169. Фромм Э. Душа человека. Ее способность к добру и злу // Фромм Э. Душа человека. М.: Транзиткнига, 2004. — 572 с.

170. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. 398 с.

171. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002.

172. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности// О человеческом в человеке. М., 1991.

173. Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. М.: Высш. шк., 2001.

174. Человек перед вызовом современности. Предисловие от редакции // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I / Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство «Петрополис», Санкт-Петербург, 2001.

175. Чуева И.П. Социальная ответственность личности в условияхперестройки, 1990.180; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного1 мира: монография. 2-е изд., перераб. и дот - М.: Проспект, 2009. - 432 с.

176. Шахназаров F.X. Куда идет человечество: (Критические очерки; немарксистских концепций будущего). — М.: Мысль, 1985. — 192 с.

177. Штомпка Ш Социология социальных изменений/Пер. с англ. под ред: В:А. Ядова:-М;: Аспект Пресс, 1996.

178. Этическая мысль: Научно-публицистические;, чтения: М.: Политиздат, 1988.

179. Ипполитов К.Х., Лепский В.Е. Подходы к формированию концепции и доктрин национальной безопасности России // Мир и безопасность. № 6, 2002. С. 24-27. (www. reflexion, loi).

180. Christians C.G., Ferré J.P., Fackler P.M. Good News: Social Ethics and the Press. New York; Oxford: Oxford U.P. 1993.

181. Dobel J.P. Political prudence and the ethics of leadership// Public Administration Review. Vol. 58. № 1 (1998) pp. 74-81.

182. Gadamer H.-G. Przyczynowosc w dziejach? Gadamer H.-G. Rozum slowo, dzieje. Szkice wybrane. W., 1979. pp. 47-56.

183. Eshleman A. Moral Responsibility // http: // plato.standford.edu / entries / moral-responsibility /

184. Fleming R.R. Ethics and politics: idealistic political systems need innovative ethics systems// Journal of Power and Ethics. Vol. 2. № 2 (2001). P. 134-138.

185. Hospers J. Free vill and Psychoanalysis. Stanford, Calif, 1961.

186. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, 1990.-504 s.

187. Lenk H. Zwicshen Wissencshaft und Ethik. Frankfurt-am-Mein, 1992. -307 s.

188. Mckeon R. The Development and Significance of the Concept of Responsibility // Revue International de Philosophie, 1957, N 39. pp. 3-32.

189. Naisbitt, John and Aburdene, Patricia 1990. Megatrends 2000: The New Directions for the 1990's. New York: William Morrow. 384 s.

190. Sartre J.-P. L'existentialisme est un humanisme. Paris, 1964. 247 s.