Социальная ответственность в деятельности современных российских бизнес - корпораций: политологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Маркова, Елена Валерьевна

• Маркова, Елена Валерьевна
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Маркова, Елена Валерьевна

Введение 3 стр.

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа взаимодействия государства, бизнеса и общества 17 стр.

Глава 2. Зарубежные модели реализации социальной ответственности современного бизнеса 70 стр.

Глава 3. Взаимодействие бизнес-корпораций и государства в решении социальных задач российского общества ] 24 стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная ответственность в деятельности современных российских бизнес - корпораций: политологический анализ»

В последние годы, как в зарубежной, так и в отечественной политической науке наблюдается рост исследовательского и практического интереса к проблематике социальной ответственности бизнеса, что обусловлено ростом влияния бизнес - структур на процесс снижения социальной и политической напряженности в стране вследствие проведения крупными корпорациями более социально ответственной политики. Эта политика служит как интересам общества, так и, в конечном счете, самих бизнес-корпораций.

В условиях глобализации и открытости рынков конкурентоспособность бизнес-корпораций определяется эффективностью использования ими не только производственных активов и денежных ресурсов, но и нематериальных активов компаний, качеством управления нефинансовыми рисками.

Деятельность, которую охватывают нефинансовые показатели, отражает широкий круг вопросов: качество менеджмента, этику делового поведения, структуру и результативность социальных инвестиций, связанных с развитием персонала, поддержанием здоровья на рабочем месте, созданием благоприятной среды на территориях присутствия, что в совокупности составляет социальную ответственность корпорации. Показатели социальной ответственности корпорации, определяя общественное лицо компании, все в большей степени влияют на формирование ее деловой репутации, что имеет определенные экономические последствия для корпораций и влияет на качество отношений между государством и бизнес-корпорациями. Одновременно повышение социальной ответственности и информационной открытости бизнес - корпораций является важным фактором достижения общественного согласия и стабильности, в которых заинтересовано все российское общество.

Особое значение в этой связи имеет анализ проблем взаимоотношения бизнеса и государства в решении социальных задач. Большинство аналитиков и специалистов утверждают, что система политического и экономического взаимодействия бизнеса с государственными органами находится еще в процессе становления, что, в частности, не позволяет бизнесу эффективно реализовывать и функцию социальной ответственности. В то же время нерешенность многих социальных задач в России становится одним из основных тормозов поступательного развития страны, создавая в обществе напряженные отношения и конфликты между государством и обществом, бизнесом и гражданами.

Во многом это вызвано тем, что отношения между бизнесом и государством, как в целом, так и в области решения социальных задач изучены не в полной мере. Недостаточное внимание уделяется ценностным ориентирам ведения бизнеса, а также формам и методам взаимодействия бизнеса с государственными органами. По этим причинам процесс формирования эффективных связей между бизнесом и государством качественно не адекватен текущей динамике как внутренних, так и внешних политэкономических процессов и порождает длительные периоды повышенной неопределенности.

Актуализирует данное исследование и то, что в условиях усиления государственности, социальной ориентированности всех институциональных структур все большее значение приобретает взаимодействие бизнеса и государства в реализации концепции социальной ответственности бизнеса.

В рамках рассматриваемых тенденций предстоит серьезный поиск научно-практических путей развития отношений между государством, бизнесом и обществом в области социальной ответственности бизнеса, обеспечивающей перераспределение социальных обязательств между государством и бизнесом для более эффективного решения социальных задач общества. Решение всех этих проблем крайне актуально как для России, так и для мирового сообщества, все активнее интегрирующегося в единое социальное и экономическое пространство.

Степень научной разработанности темы. В российской политической науке рассматриваемая в диссертации проблема стала предметом научных исследований сравнительно недавно.

Более давнюю традицию имеет анализ данной проблемы в трудах зарубежных авторов: Г. Алмонда, А. Бентли, Г. Джордана, М. Дюверже, Ч. Линдблома, В. Малоней, М. Олсона, Р. Роуза, Дж. Тьерни, Д. Трумена и др.1.

В целях настоящего диссертационного исследования важными представляются работы зарубежных специалистов, посвященные анализу различных форм корпоративизма и неокорпоративизма таких

•у зарубежных авторов как А. Косон, Дж. Лембрух, Ф.К. Шмиттер др.

В анализ роли корпорации как субъекта политического процесса большой вклад внесли Б. Гугинс, К. Гудпастер, Д. Берч, Дж. Мун, Д. Мэттен, А. Крейн, Р. Мосс Кантор и др. В работах этих авторов анализируются основные составляющие социальной ответственности бизнеса и их проекция в сфере политики.

Среди зарубежных исследователей в данной области следует особо отметить вклад в разработку проблемы Г. Боуэна , который дал первое определение понятия социальной ответственности бизнеса через обязательства бизнесменов вести политику, принимать решения и

Алмонд Г., Пауэлл Дж. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. - М., 2002.;Truman D.The Governmental Process, New York, 1951, Jordan G., Schubert K. (Hrsg):Policy Networks. Europefn Journal of Political Research? Special Issue, 1992; Olson M. The Logic of collective action, - Cambridge/Mass., 1965;

2Cawson A. Corporativism and Political theory. Oxford, 1986.Lembruch J., Schmitter Ph (eds). Parrens of Corporate Policy- Making. L., 1982; Schmitter Ph., Grote J. The Corporatist Sysyphus: Past, Present and Future. Firenze, 1997.

Bowen, H. R. Social responsibilities of the businessman. New York: Harper & Row, 44, 1953 следовать линиям поведения, которые являются желательными с точки зрения целей и ценностей общества.

В рамках традиционного подхода для анализа социальной ответственности представляют интерес работы М. Фридмана. Высказанные им идеи ограничения вмешательства государства в экономику и взаимосвязи экономической и политической сфер, государственной системы социального обеспечения и др. вопросы стали фундаментом для большей части либеральных реформ, осуществляемых в разных странах мира4.

Многочисленные сторонники современного (менеджериального) подхода к социальной ответственности бизнеса (А. Берли, Д. Гелбрейт, Д. Кларк, Д. Стейнер5 и др.), в свете усилившейся роли государства в западных обществах во второй половине двадцатого столетия, разработали концепцию, которая имеет существенное значение для целей данного исследования. Согласно данной концепции, бизнес -структуры могут разделить ответственность с государством за развитие политической, социальной, культурной, образовательной, медицинской и других сфер жизнедеятельности общества, принимать активное участие в борьбе с загрязнением окружающей среды.

Для достижения целей диссертации важными являются работы К.Дэвиса, в которых сформулирован «железный закон ответственности», не соблюдение которого бизнесом грозит обернуться социальным взрывом6.

4Friedman М. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profit // In: A Managerial Odissey. Problems in Business and its Environment. Reading (Mass.), 1975

5Быков И. Буржуазные концепции "социальной ответственности бизнеса"// США. Экономика, политика, идеология. - 1976. № 1; Марченко М. Доктрины политической и социальной ответственности бизнеса // Политическая теория и политическая практика в развитых странах - М.,1992.

6Davis К. Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities? California Management Review, 2.,Spring;

Среди отечественных авторов, внесших существенный вклад в у разработку данной проблемы, назовем прежде всего А.Ю. Зудина , Я.Ш.Паппэ8, С.П.Перегудова, И.С.Семененко, Н.Ю.Лапину, А.А.Яковлева, А.Е.Чирикову и др., в работах которых рассматриваются различные периоды развития корпоративного строительства и деятельности, интегрированных бизнес-групп, политические аспекты взаимодействия бизнеса и власти, изменение роли крупного бизнеса в современной России9.

• Считаем особо значимыми работы С.П. Перегудова, посвященные изучению роли корпораций в системе общественных отношений10.

Социальные программы компаний и социальная политика бизнеса в российских регионах подробно рассмотрены в работах Л.Н. Коноваловой. М.И Корсаковой, С.Е. Литовченко, Н.Ю. Лапиной и др.

Отдельные вопросы, касающиеся социальной ответственности бизнеса и социальных функций бизнеса, рассматривают в своих публикациях А.А.Галкин Н.М., Е.Ш. Гонтмахер, Н.М. Горин, А.А.Дынкин, М.И. Корсакова, И.С. Круглова, А.С. Кустарев, А.Н.

73удин А. 10. Россия: бизнес и политика // Мировая экономика и международные отношения.-1996. №3-4; Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации // Куда идет Россия? - М., 1998; Зудин А.Ю Бизнес и государство при В. Путине: Становление новой системы взаимоотношений.- М.: ЦПТ, 2000; о

Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 гг. - М.: Высш. шк. экономики, 2000; Закат российских чеболей // Эксперт.- 2005, №12; его же;

9Семененко И. Группы интересов на Западе и в России: Концепция и практика / ИМЭМО. - М., 2001; Яковлев А. Взаимодействие групп интересов и их влияние па экономические реформы в современной России.- М., 2004.

0Перегудов С.П. Лапина Н.Ю., Семененко И.С., Группы интересов и Российское государство.- М.,1991.; Перегудов С.П., Группы интересов в условиях перехода к информационному сообществу // МЭМО.- 2004. №6; Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // «Политические исследования».- 2002. №5 Перегудов С.П. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя // Куда идет Россия. -М. 2000; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. - М., 2000; Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. - М.: ЦПТ, 1997; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений.- М: Наука, 2003 и др.

Лаптева, М.И. Либоракина, С.Е. Литовченко, А.П. Нещадин, С.В. Рогачев, С.ВЛуркин, Н. Л. Хананашвили, В.Н. Якимец" и другие авторы.

Мотивы и направления благотворительной деятельности бизнеса рассматривают в своих работах А.Ф. Векслер, Г.Л. Тульчинский и др. авторы.

В исследовании, проведенном в Российской академии государственной службы при Президенте РФ по социальной ответственности бизнеса, отражены взгляды на проблему социальной ответственности российского бизнеса с учетом имеющегося мирового опыта (авторы - B.C. Комаровский, М.Г. Анохин, Л.Е Ильичева, И.В. Родина, Ю.И Матвеенко, В.А. Михеев, А.С Фалина, и др.)12.

Подводя итоги, отметим, что, несмотря на наличие существенного задела, ряд аспектов реализации социальной ответственности бизнес-корпораций, ориентированных на решение социальных задач общества во взаимодействии с государством и влияние этого процесса на политическую стабилизацию современного российского общества, изучены еще недостаточно.

Объект исследования - взаимоотношения бизнеса, государства и общества в современной России.

1 'Кустарев А.С.Бизнес, мораль, морализм// «Pro et Contra». - 2004 .том 8. №3; Туркин С.В., Симпсон С. Социальное измерение в бизнесе: бизнес, общество, власть.- М., 2001; Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность //Управление компанией. - 2004.№7; Либоракина М.И. Общий контекст развития социальной ответственности бизнеса в России // http://www.soc-otvet.ru;HeiuajHH А., Горин Н., Нещадина О. Актуальные проблемы развития бизнеса в реальном секторе экономики // Общество и экономика. - 2004.№11-12; Нещадин А., Горин Н. Социально-ориентированный бизнес в России: контуры формирующейся системы // Человек и труд. Ед.- 2004. №5; Бизнес и общество: выгодное партнерство/ Под общ. ред. А.А.Нещадина.- Москва: Вершина, 2006; Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании. - М.,2003; Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. - М.,2004; Хананашвили Н.Л. Социальное партнерство. Императивы дня.- В кн.: Альманах. Межсекторные взаимодействия (методология, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры).-2001.- М,: Российский благотворительный фонд НАН, 2001. ,2Социальная ответственность бизнеса в условиях современной России: теория и практика: материалы заседания круглого стола / Под общ. ред. В.С.Комаровского, Н.А.Волгина. - М.: РАГС, 2005;

Предмет исследования - ответственность бизнес-корпораций в социальной сфере в ракурсе ее взаимоотношений с государством и обществом.

Цель исследования: выявить состояние социальной ответственности современных российских бизнес-корпораций и модели их взаимодействия с государством и обществом в решении социальных задач.

Указанная цель во многом предопределила постановку и решение следующих задач диссертационного исследования:

• раскрыть и уточнить понятия «ответственность», «социальная ответственность бизнеса», определить их значение для политической стабилизации российского общества. Рассмотреть социальную ответственность бизнеса как систему отношения между государством - бизнесом - обществом;

• изучить различные теории и концепции социальной ответственности бизнеса, оценить эволюционные изменения концепции социальной ответственности бизнеса, их смысловое значение;

• проанализировать опыт зарубежных корпораций по реализации социально ориентированных практик и определить модели социальной ответственности бизнеса;

• исследовать социальную ответственность бизнеса в современной России и на этой основе выявить основные элементы российской модели социальной ответственности бизнеса;

• проанализировать формат взаимодействия государства и бизнеса в решении социальных задач и его влияние на повышение стабильного развития современного российского общества.

Основная рабочая гипотеза исследования: Тенденция развития современного крупного российского бизнеса связана с тем, что в его деятельности экономическая результативность все более тесно взаимоувязывается с социальной практикой, его соучастием в общественно значимых проектах. Это обуславливает изменение характера взаимоотношений между бизнес-корпорациями, государством и обществом: во-первых, социальная деятельность бизнеса способствует снятию напряженности во взаимоотношениях, формированию большего доверия к нему со стороны государства и общества; во-вторых, она создает предпосылки для повышения качества жизни людей, что формирует потенциал для снижения конфликтности в обществе; в-третьих, она имеет однонаправленность с общественной функцией, выполняемой государством, что делает социальную деятельность бизнес-корпораций привлекательной и необходимой для него не только с точки зрения опосредованной экономической выгоды, но и получения прямых политических дивидендов. Усиление данной тенденции будет способствовать созданию важных условий для устойчивого развития государства и политической стабилизации общества.

Теоретическую основу исследования составили работы крупнейших теоретиков - методологов - М.Вебера, М.Дюверже, Э.Дюркгейма, Ж.Бюрдо, Т. Гоббса, А. Бентли, Г.Лассуэлла, а также классиками социальных, экономических и гуманитарных наук, такими как А.Смит, Ф.Лист, К.Маркс и др., которые в своих работах подробно рассматривали вопросы взаимодействия политики и экономики. Эта проблема с либеральных позиций рассматривалась Л.Фон Мизесом, М.Фридманом, Ф.Хайеком, Й.Шумпетером и др.13.

Большое теоретическое значение для целей данной работы представляют труды зарубежных авторов, таких как Г. Алмонд, А. Бентли, Г. Джордан, М. Дюверже, Ч. Линдблом, В. Малоней, М. Олсон,

3См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 1962; Маркс К. Капитал. Т. 1.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.4; Фридман М. Основы монетаризма. - М., 2002;Капитализм и свобода / Пер. с англ.- М.: Новое издательство, 2006.; Хайек Ф. Дорога к рабству. - М., 2005; Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Пер. с англ.- М., 1992; Шумпетер Й. Теория экономического развития.- М., 1982.

Дж. Тьерни, Д. Трумен и др, которые рассматривают группы интересов как институт гражданского общества и их участие в политическом процессе и принимаемых государством решениях. Также формы и методы политического участия корпораций в теории описаны в трудах П.Дракера, Дж.Гэлбрейта, Э.Эпштейна.

Собирательными и важными для исследования социальной ответственности бизнеса являются теории рационального выбора Р. Роуза, теории общественного договора Т. Гоббса, Дж. Локка, труды Р. Даля, К.Шмитта.

Методологическая основа исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили методологический инструментарий и совокупность основных способов теоретического анализа, разработанных в различных школах и направлениях, изучающих взаимодействие политики и экономики, государства, бизнеса и общества.

Рассматриваемая в диссертации проблема находится на стыке нескольких общественных наук (политологии, социологии, экономики, философии, истории), поэтому анализируется как сложное междисциплинарное явление, к исследованию которого применялся комплексный подход.

Методы исследования.

В диссертации используются методы системного анализа политических и социальных явлений, позволяющие рассматривать социальную ответственность в системе общественных отношений (Д. Истон, А. Ю. Мельвиль), структурно-функциональный метод, нацеленный на выявление общественно-политического взаимодействия (М. Леви, Р. Мертон, Т. Парсонс), бихевиоралистский метод, нацеленный на анализ политических процессов сквозь призму поведенческих моделей) (А.Бентли, Ч.Мериам, Э.Торндайк), институциональный метод, предполагающий детерминированность процессов продвижения интересов общества государственными институтами (Г.Лассуэлл).

В диссертационном исследовании использовались такие общенаучные методы как анализ и синтез, восхождения от абстрактного к конкретному, систематизации, классификации, выявления общего, особенного и специфического, а так же сравнительный, историко-философский, интервьюирования. Также применялся контент-анализ, что позволило уточнить и дополнить определение социальной ответственности бизнеса, изучить проблемы реализации феномена в современных российских условиях.

Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна:

Научная новизна исследования определяется как характером постановки, так и способом разрешения поставленных диссертантом задач и заключается в следующем:

• дано авторское определение социальной ответственности бизнеса, под которым понимается отношение между бизнесом, государством и обществом, которое направлено не только на вовлечение бизнес-корпораций в решение социальных проблем общества совместно с государством и общественными структурами, но и допускает участие бизнеса в выработке стратегий социальной и экономической политики;

• показано, что корпоративная социальная ответственность направлена на удовлетворение потребностей и запросов заинтересованных в деятельности корпорации сторон и на решение приоритетных социальных задач общества, обозначенных государством;

• проанализирован и обобщен зарубежный и отечественный опыт реализации социальной ответственности бизнеса, определены модели социальной ответственности, присущие западным странам, выявлено общее и особенное в них;

• определены специфические признаки российской модели социальной ответственности бизнеса, которые определяются усилением государственности, значительным отставанием социальной сферы от потребностей развития человеческого капитала;

• разработаны пять основных показателей комплексной оценки социально ответственной деятельности российского бизнеса: соответствие политики ведения бизнеса этическим нормам и общественным ожиданиям; ведение производственно-хозяйственной деятельности с соблюдением норм законодательства и принципов открытости (отражение реальной прибыли и выплата налогов); реализация программ корпоративной социальной ответственности (внутренних и внешних) с целью получения не только моральных, но и политических дивидендов, повышения репутационного капитала компании; участие в экологических программах при обязательном выполнении экологических стандартов, установленных государством; составление нефинансовой социальной отчетности;

• установлены наиболее важные области и обобщен опыт проявления социальной ответственности российского бизнеса, к числу которых относятся: развитие персонала и охрана здоровья, корпоративная культура и деловая этика, экологическая защита и ресурсосбережение, развитие местного сообщества, управление инвестициями в области здравоохранения, образования;

• выявлены основные политологические составляющие социально ответственной деятельности бизнес-корпораций в современной России: в формах взаимодействия бизнес-корпораций с государством в решении социальных задач; в политических дивидендах, получаемых бизнес-корпорациями от социально-ответственной деятельности; влияние на политическую стабилизацию общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современном мире (России в том числе) крупные бизнес-корпорации наряду с экономическими обладают и политическими ресурсами, возможностями оказывать влияние на многие важные решения и действия государства. Эти ресурсы могут быть использованы как в эгоистических интересах корпораций, так и во благо всего общества - в том случае, когда бизнес-корпорации руководствуются в своей деятельности принципами социальной ответственности перед обществом.

2. Социальная ответственность бизнес-корпораций реализуется в различных формах и различными методами, начиная от полной уплаты налогов и соблюдения действующего законодательства, до добровольного участия бизнес-корпораций в решении крупных социальных задач, жизни местного сообщества. Соответственно, в науке имеется два подхода к проблеме социальной ответственности - «узкий» (соблюдение законодательства и уплата налогов) и «широкий». Автор ориентируется на «широкое» понимание социальной ответственности бизнес-корпораций, включающее в себя добровольное участие в решении задач развития в социальной жизни.

3. Анализ понятия «ответственность», осуществленный автором, позволил выделить следующие его смысловые составляющие, имеющие наибольшее значение применительно к взаимоотношениям бизнеса, государства и общества в социальной сфере: во-первых, ответственность носит исторически конкретный характер; во-вторых, ответственность рассматривается как система взаимоотношений между субъектами по поводу осуществления взаимных требований, которые воспринимаются ими в качестве определенного основания для принятия решений и осуществления действий; в-третьих, предъявляемым содержанием ответственности является зависимость субъектов друг от друга.

4. Контуры взаимодействия между бизнесом, государством и обществом обозначены в моделях социальной ответственности. Немаловажную роль в формировании российской модели социальной ответственности бизнеса играет опыт зарубежных компаний (на примере США и Европы), что способствует уменьшению политических рисков, разработке мер по поддержанию социальной стабильности и снижению напряженности в обществе, созданию условий для нормального функционирования бизнеса.

5. В современной России преобладающей моделью отношения бизнеса и государства в области перераспределения социальных обязательств является модель «торга» с элементами модели «согласования». Ее принципиальное отличие от других, рассматриваемых в научной литературе моделей, следующее: независимо от того, кто является инициатором постановки определенной социальной проблемы -властная или общественная структура - в процессе выработки, принятия и реализации решения - бизнес-структура выступает как исключительно значимый актор.

Теоретическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть положены в основу теоретических разработок по проблемам социальной ответственности бизнеса, а также институционализации отношений государства, бизнеса и общества.

Практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы как органами государственной власти, так и бизнес - структурами при определении возможных путей повышения эффективности их взаимодействия в социальной сфере, а также оценки границ применения зарубежного опыта в области социальной ответственности бизнеса.

Теоретические выводы и эмпирический материал, содержащийся в диссертации, могут быть использованы при разработке учебных курсов по сравнительной политологии, политическим институтам и процессам.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации представлены и обсуждены на научно - практических конференциях: Первая Международная научно-практическая конференция: «Стратегия динамического развития России: единство самоорганизации и управления», Москва, 2004 год; II Международный конгресс конфликтологов: «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры, мира и согласия», Санкт-Петербург, 2004 г.; научно-практическая конференция: «Реформы в России: правовое обеспечение», Москва, 2004г.; научно-практическая конференция «Институты гражданского общества как субъекты социальной консолидации», Москва, 2004 г.; «Реформы в России: проблемы и перспективы», Москва, 2004 г.; Научно-практическая конференция «Университетская политология России в национальном и европейском контекстах», Москва, 2005 г.; V Международная научная конференция: «Россия: тенденции и перспективы развития», Москва, 2005 г.; Всероссийская научная конференция: «Первые казанские социологические чтения», Казань, 2005 г.; II Международный конгресс: «Государство и бизнес: социально-ответственное партнерство», Москва, 2005 г.; международная научно-практическая конференция: «Власть в глобальном и культурном контексте», Москва, 2006 г.; Всероссийская научная конференция: «Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы», Москва, 2006 г., использовались при подготовке II Московского гражданского форума «Общество-бизнес-власть: от сосуществования, через содействие, к сотрудничеству», Москва, 2006 г. и пр.

Результаты исследования использованы в организации социально ответственной деятельности компании ООО «Ямбурггаздобыча» ОАО

Газпром», в организации взаимодействия с муниципальными и региональными органами власти.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы.

Структура исследования определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Маркова, Елена Валерьевна

Заключение

В современном мире (России в том числе) крупные бизнес-корпорации наряду с экономическими обладают и политическими ресурсами, возможностями оказывать влияние на многие важные решения и действия государства. Эти ресурсы могут быть использованы как в эгоистических интересах корпораций, так и во благо всего общества - в том случае, когда бизнес-корпорации руководствуются в своей деятельности принципами социальной ответственности перед обществом.

В диссертационном исследовании социальная ответственность рассматривается как система взаимоотношений между субъектами (государством, бизнесом, обществом) по-поводу осуществления взаимных требований, предъявляемых самим содержанием ответственности, зависимости субъектов друг от друга. Взаимные требования воспринимаются ими в качестве определенного основания для принятия решений и осуществления действий.

Социальная ответственность бизнеса в диссертации определена как ответственность бизнеса перед государством и обществом, которая направлена не только на вовлечение бизнес - корпораций в решение социальных проблем общества совместно с государством и общественными структурами, но и участие бизнеса в выработке стратегий социальной и экономической политики, направленной на повышение политической стабильности в обществе.

Социальная ответственность бизнес-корпораций реализуется в различных формах и различными методами, начиная от полной уплаты налогов и соблюдения действующего законодательства, до добровольного участия бизнес-корпораций в решении крупных социальных задач, жизни местного сообщества. Соответственно, в науке имеется два подхода к проблеме социальной ответственности - «узкий» (соблюдение законодательства и уплата налогов) и «широкий». Диссертация ориентирована на «широкое» понимание социальной ответственности бизнес-корпораций, включающее в себя добровольное участие в решении задач развития в социальной жизни.

В диссертационном исследовании показано, что теоретические концепции социальной ответственности нашли реальное воплощение на практике и бизнес-корпорации пытаются решать серьезные социально-экономические проблемы общества.

Так, при реализации корпоративистской модели взаимодействия государства и бизнеса, социальная ответственность бизнеса формируется на основе теории корпоративного эгоизма или, иными словами, исходя из интересов собственников (shareholders). Если же отношения между государством и бизнесом строятся на основе плюралистической модели, то в основе реализации идеи социальной ответственности бизнеса лежит более широкий подход с точки зрения «держателей интереса» (stakeholders),т.е. в условиях плюрализма социально ответственный бизнес выражает интересы гораздо большего числа групп интересов, нежели только собственников, как это скорее бывает в корпоративном государстве.

К рассмотренным побудительным мотивам участия бизнеса в социальных программах выгодных как для корпораций, так и для общества, эксперты относят: осознание собственного интереса; формирование положительного публичного имиджа компании; социально ответственный и этический менеджмент, автором добавлен четвертый фактор - фактор «социального соучастия», согласно которого социальные обязательства, находящиеся в зоне совместной ответственности государства и бизнеса, необходимо решать проблемы социального характера сообща. Качество и характер взаимодействия государства и бизнеса по поводу перераспределения и реализации социальных обязательств определяет возможности получения прямых и опосредованных политических дивидендов для власти и отдельных государственных преференций для бизнес-корпораций.

Показано, что социальная ответственность направлена на удовлетворение потребностей и запросов заинтересованных в деятельности корпорации сторон и на решение приоритетных социальных задач общества, обозначенных государством.

Проанализирован и обобщен зарубежный и отечественный опыт реализации и определены модели социальной ответственности бизнеса, присущие западным странам, выявлено общее и особенное в них. Практики социальной ответственности бизнеса распространенные в США и Западной Европе показали, что социальная ответственность в странах с развитой рыночной экономикой воспринимается как многомерная конструкция, соответственно и критерии могут быть различные - это могут быть: инвестиции в охрану окружающей среды, быть оценка и характер производимых товаров и услуг, оценка отношений с работниками, отношения к меньшинствам, отношение с местным с сообществом, филантропические программы и т.д.

Немаловажную роль в определении типа российской модели социальной ответственности бизнеса, представил опыт зарубежных компаний (на примере США и Европы), который дал основание для более подробного и целенаправленного изучения российской специфики. В результате получено следующее:

• определены специфические признаки российской модели социальной ответственности бизнеса, которые определяются усилением государственности, значительным отставанием социальной сферы от потребностей развития человеческого капитала;

• установлены наиболее важные области и обобщен опыт проявления социальной ответственности российского бизнеса, к числу которых относятся: развитие персонала и охрана здоровья, корпоративная культура и деловая этика, экологическая защита и ресурсосбережение, развитие местного сообщества, управление инвестициями в области здравоохранения, образования;

• разработаны пять основных показателей комплексной оценки социально ответственной деятельности российского бизнеса: соответствие политики ведения бизнеса этическим нормам и общественным ожиданиям; ведение производственно-хозяйственной деятельности с соблюдением норм законодательства и принципов открытости (отражение реальной прибыли и выплата налогов); реализация программ корпоративной социальной ответственности (внутренних и внешних) с целью получения не только моральных, но и политических дивидендов, повышения репутационного капитала компании; участие в экологических программах при обязательном выполнении экологических стандартов, установленных государством; составление нефинансовой социальной отчетности.

Выявлено, что в современной России преобладающей моделью отношения бизнеса и государства в области перераспределения социальных обязательств является модель «торга» с элементами модели «согласования». Ее принципиальное отличие от других, рассматриваемых в научной литературе моделей, следующее: независимо от того, кто является инициатором постановки определенной социальной проблемы -властная или общественная структура - в процессе выработки, принятия и реализации решения - бизнес-структура выступает как исключительно значимый актор.

Взвешенный политический выбор может быть определен мерой, консенсусом в отношении границ социальной ответственности, выработанным в условиях взаимного доверия между бизнесом, государством и обществом. Условия взаимного доверия не могут быть созданы в случае одностороннего отказа от совместной ответственности власти и бизнеса в приграничных сферах и областях социально-экономической деятельности. Проводимая корпорациями социальная политика может послужить связующим звеном во взаимоотношениях государства, бизнеса и общества в вопросах разработки стратегий и реализации социальных проектов и программ, направленных на решение социальных проблем, снижение социальной напряженности в обществе и укрепление политической стабильности в регионах и стране.

Содержательный, идеологический смысл диалога по поводу перераспределения социальных обязательств, направленный на конкретный политический выбор, может быть осуществлен между конкретными органами государственной власти, представителями общества и корпорациями, преимущественно с частной структурой собственности.

В диссертационной работе социальная ответственность бизнеса рассматривается через призму социальной справедливости, сформировавшейся в российском обществе под влиянием национальной культуры и определенных исторических аспектов.

В настоящее время в России происходит расширение практики публичной отчетности, основанной на международных стандартах открытости. Диалог бизнеса, государства, общества становится более цивилизованным, что позволяет активизировать процесс совместного решения значимых социальных проблем. Это способствует некоторому снижению социальной напряженности и поддержанию политической стабильности в стране.

Важно отметить, что один из самых бесспорных резервов участия бизнеса в решении социальных проблем общества - не реализованные отношения партнерства между государством и бизнесом, которые могут быть выстроены на языке идеологии социальной ответственности бизнеса. Но при этом социальная ответственность не должна замещать собой государственные социальные программы, компенсируя низкое качество государственного и муниципального управления. В то же время социальная ответственность компании не должна заканчиваться на пороге, отделяющем ее от внешнего мира.

В результате работы над диссертацией определились основные политологические составляющие социально ответственной деятельности бизнес-корпораций в современной России, которые проявляются в первую очередь в формате взаимодействия бизнес-корпораций с государством в решении социальных задач, во вторую - в политических дивидендах, получаемых бизнес-корпорациями от социально-ответственной деятельности, в - третью, во влияние на политическую стабилизацию общества

Социальная ответственность является одним из условий жизнеспособности и эффективности конструктивного взаимодействия в триаде: власть-бизнес-общество. И то, что бизнес-сообщество еще активнее развивает в последние годы тему социальной ответственности, свидетельствует о том, что крупные корпорации России осознают необходимость ответственности за свои действия перед обществом, понимают, что именно благодаря их действиям развивается Россия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Маркова, Елена Валерьевна, 2007 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12августа 1996 г., 24октября 1997 г.,8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта. 14. 26 ноября 2002 г.).

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145— ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г.,8 августа, 30 декабря 2001 г., от 29 мая, 10,24 июля, 24 декабря 2002 г.)

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1993. 61с.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 9 июля 1999 г, 2 января 2000 г., 5 августа 2000 г., 24 марта 2001г.)

5. О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти" Проект Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. 3 июля 1995 г.

6. Современные зарубежные конституции. М.: МЮИ. 1992.

7. Положение о финансово-промышленных группах и порядке их создания // Собрание актов президента и правительства РФ. №49, 6 декабря 1993. Ст. 5359-5362.

8. Программа социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003- 2005 гг.) -Коммерсантъ, 2003. 6 февраля, С. 18-19

9. Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений», РГ, 12 мая 1999.

10. Указ Президента РФ «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации // Собрание актов президента и правительства РФ. №49, 6 декабря 1993. Ст. 5358-5359.

11. Федеральный закон РФ от 7 июля 1995 г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Собрание законодательства РФ, 1995. № 33.

12. Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации», РГ, 20 апреля 1999.

13. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», РГ, 27 октября 1997.

14. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», РГ 20 июня 1995.

15. Федеральный закон «О финансово-промышленных группах», РГ,6 декабря 1995.

16. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, РГ, 29 декабря 1995.

17. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176—ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 г.».

18. Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. N 156—ФЗ «Об объединениях работодателей»

19. Федеральный закон № 195—ФЗ от 10 декабря 1995 г. «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».

20. Федеральный закон № 126—ФЗ от 25.09.1997 «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

21. Федеральный закон № 97—ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

22. Федеральный закон РФ от 8 декабря 1995 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3.

23. Федеральный закон № 92-ФЗ от 1 мая 1999 года «О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» // Российская газета, 2 мая 1999.

24. Федеральный закон №82-ФЗ от 7 июля 1993 года «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Российская газета, 8 июля. 1993.

25. Федеральный закон №82-ФЗ от 19 мая 1995 года «Об общественных объединениях» // Российская газета, 20 мая 1995.

26. Федеральный закон №156-ФЗ от 27 ноября 2002 года «Об объединениях работодателей»1. Монографии

27. Алмонд Г., Пауэлл Дж. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор М., 2002. - 537 с.

28. Алексеева Т.А.Современные политические теории. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 343с.

29. Андреев С.С.Политические интересы и политические отношения // Теория политической деятельности. М.: "Луч", 1995.

30. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М.: Моск. обществ, науч. Фонд, 1997.-301 с.

31. Абалкин Л.И., Бунич П.Г. Этот трудный путь: экономическая реформа. М.: Мысль, 1989.

32. Аверин А.Н. Управление персоналом, кадровая и социальная политика в организации: Учебное пособие.- М.: Изд-во РАГС, 2004. 222 с.

33. Барсукова С. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.-447 с.

34. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. -302с.

35. Белл. Д Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования.- М, 1999. 786 с.

36. Белковский С., Голышев В. .Бизнес В.Путина .- Екатеринбург.: Ультра.Культура, 2006.-304 с.

37. Бизнес и общество: выгодное партнерство. / Под общей редакцией А.А. Нещадина. Москва: Вершина, 2006. - 255 с.

38. Богомолов О.Н. Социальная направленность инвестиций в постиндустриальной экономике /Под ред. Герасимовой. Саратов, 2003.75 с.

39. Бобылев Ю.Н. Реформирование налогообложения минерально-сырьевого сектора. М.: ИЭПП, 2001.

40. К Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного непринятия мира.- М., 1990-315 с.

41. Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. // Отв. ред. В.Г. Игнатов, О.В. Гаман-Галутвина, А.В. Понеделков, A.M. Старостин. Ростов-на-Дону Издательство СевероКавказской Академии государственной службы, 2004. 519 с.

42. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под. ред. М.Н. Афанасьева. М.,1999. - 224 с.

43. Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1996. - 367 с.

44. Гусев А.А., Гусева Н.А. Политические основы социально-экономического развития России на региональном уровне. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2004.

45. Гибсон Д., Иванцевич Д., Доннели Д. Организации: Поведение. Структура. Процессы. М: ИНФРА-М, 2000. - 660 с.

46. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С.В. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева / Под. ред. М. И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

47. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 703 с.

48. Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование (Взгляд из-за рубежа). Выпуск четвертый. М.: РАГС, 1995.

49. Гражданское общество в России: структура и сознание / Под. ред. К. Холодковского. М.: Наука, 1998. - 255 с.

50. Деревянченко А.А. Социальная ответственность бизнеса в системе корпоративного управления. М: Социальные отношения, 2005.-114с.

51. Дынкин А.А. и др. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, российские перспективы. М, 2004.

52. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 1984.

53. Заславская Т.Н. О социальных факторах расхождения формально-правовых норм и реальных практик // Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2002.

54. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. - 567 с.

55. Здравомыслов А.Г. О соотношении экономической и политической власти в переходный период // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М.: Интерпракс. 1994,- 320 с.

56. Зеленова Е.А. Реализация социальной политики на предприятии (зарубежный опыт и российская практика). М.: Проспект, 2006. - 118 с

57. Зудин А.Ю. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму // Куда идет Россия? М.: Остожье, 1997. - 363 с.

58. Зудин А.Ю., Бунин И.М., Назарова Н.В., Макаренко Б.И. Система представительства российского бизнеса Формы коллективного действия. М.: Центр политических технологий, 1997.

59. Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации // Куда идет Россия? -М.: Дело, 1998.-375 с.

60. Зудин А.Ю. Бизнес и государство при В. Путине: Становление новой системы взаимоотношений. М.: ЦПТ, 2000.-354 с.

61. Зомбарт В Буржуа. М.: Наука,1994. 443 с.

62. Зяблюк Н. Политические институты США. М.: Наука. 1988. 271 с.

63. Ивченко СВ., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

64. Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М.: Мысль, 2000.-254 с.

65. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: "Российский экономический журнал". Фонд "За экономическую грамотность", 1997. - 189 с.

66. Каменская Г.В., Родионова А.Н., Политические системы современности. М.: Онега, 1994. - 224 с.

67. Клямкин И., Тимофеев JI. Теневой образ жизни. Социологический портрет постсоветского общества. М.: РГГУ, 2000.

68. Клямкин И., Тимофеев JI. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000.

69. Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.- 152 с.

70. Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2006.-238 с.

71. Костин А.Е. Зачем российским компаниям корпоративная социальная ответственность? В сб.: Социальная ответственность бизнеса. Корпоративная отчётность новый фактор взаимодействия бизнеса и общества. — М.: «Деловой экспресс», 2004.-270с.

72. Кричевский, Н.А. Корпоративная социальная ответственность. М.: Дашков и К, 2007.-216с

73. Идрисов А.Б. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Филинъ, 1997.-271 с.

74. Ивченко С.В., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. М., 2003.

75. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты.- М.: Захаров, 2005.-381 с.

76. Лапина Н. Российское предпринимательство: опыт социологического анализа: Науч. аналит. обзор / РАН ИНИОН. Отд. глобал. и страновых соц.-экон. пробл. М.: ИНИОН, 1993.

77. Лапина Н. Российские экономические элиты и модели национального развития / РАН ИНИОН. Отд. глобал. и страновых соц.-экон. пробл. М.: ИНИОН, 1997

78. Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М.: ИНИОН РАН, 1998.

79. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект-Пресс, 1997. - 287 с.

80. Лепехин В. Общественно-политические процессы в среде предпринимателей / Экспертный совет "Круглого стола бизнеса России". М.: Акад. центр "Российские исследования", 1994.

81. Либоракина М., Флямер М., Якимец В. Социальное партнерство. Заметки о формировании гражданского общества в России. М., 1996.

82. Линн Й. Переходные процессы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и СНГ социальный аспект. // Модернизацияэкономики России социальный контекст. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004.

83. Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира/ Пер.с англ.- М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005. 446 с.

84. Маджоне Дж. Социальная политика и управление: идеи, интересы, институты // Политическая наука: Новые направления / Под. ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999. - 815 с.

85. Макиавелли Н. Государь. М.: ACT, 2004. - 511 с.

86. Марченко М. Доктрины политической и социальной ответственности бизнеса // Политическая теория и политическая практика в развитых странах М.,1992.

87. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М.: Экзамен, 2001. - 447 с.

88. Никовская Л.И.Трансформация в России в контексте социального конфликта,- М.: Издательский дом «Ключ-С», 2003.-316 с.

89. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации: Конституция и политическая практика. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 235 с.

90. Охотский Е.В. Политическая элита. М.: Луч, 1993. - 91 с.

91. Паппэ Я., Дементьев В., Макаренко Б., Зудин А. и др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр Политических Технологий, 1997.

92. Паппэ Я.Ш. "Олигархи": Экономическая хроника. 1992-2000". М.:, 2000.-231 с.

93. Паппэ Я.Ш. Общероссийские политические элиты: схематический портрет. М.:.ГУ- ВШЭ, 1994.

94. Перегудов С.П. Лапина Н.Ю., Семененко И.С., Группы интересов и Российское государство. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. -350 с.

95. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000. -163 с.

96. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя // Куда идет Россия? М., 2000.

97. Перегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики: уч. пособие для вузов/ Гос. ун-т ВШЭ.- М.: Изд. дом ГУ ВШЭ,2006.-163 с.

98. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука, 2003.- 352 с.

99. Перегудов С.П. На путях к новой идентичности. Социал-демократия Запада перед вызовами современности. - М., 2001.

100. Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М.: ИМЭМО РАН, 2006.-194 с.

101. Политическое обеспечение бизнеса: Уч.пособие. / Под ред. Ю.С. Коноплина. М.: МАИ, 1995.

102. Политическая наука: новые направления / Под. ред. Д.Гудина и X.-Д. Клингемана. М.: Вече, 1999-815 с.

103. Политические процессы в регионах России. Отв. ред. В.М. Туровский. М.: ЦПТ, 1998.

104. Проблема социальной справедливости в зеркале современной экономической теории / Общ. ред. Д.Д.Москвина. М.: Эдиториал УРСС, 2002.- 192 с.

105. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. М.: РОССПЭН, 1997. - 343 с.

106. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Пер. с англ. / Под ред. Проф. Бажанова В.А. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1999. - 319 с.

107. Радаев В. Социология рынков к формированию нового направления. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.- 135.С.

108. Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат.- М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004. 64 с.

109. Родина И.В. Политическая обусловленность и ориентированность предпринимательского интереса // Политическое управление. М.: РАГС, 1998.-368 с.

110. Розенков, Д.А. Развитие отношений бизнеса, общества и государства. М.: МАКС Пресс, 2006. - 285 с.

111. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России: Концепция и практика. -М.: МИМЭМО, 2001

112. Система представительства российского бизнеса: формы коллективного взаимодействия. М.: Центр политических технологий, 1997.

113. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

114. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962. 684 с.

115. Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. М.: ЦПТ, 1997

116. Симонов К.Энергетическая сверхдержава. М.: Алгоритм, 2006.272 с.

117. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / Под ред. С.Е.Литовченко, М.И.Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003;

118. Стрижев С.А. Корпоративная социальная ответственность: состояние и перспективы.- М.:МАКС Пресс, 2006.- 228 е.;

119. Социальная ответственность бизнеса в условиях современной России: теория и практика: материалы заседания круглого стола / Под общ. ред. В.С.Комаровского, Н.А.Волгина. М.,2005 - 226 е.;

120. Социальная политика бизнеса в российских регионах: Сб. науч. тр. /РАН.ИНИОН.Центр науч.- информ. исслед. глоб. и регион, пробл. Отд.глобал.пробл./ Отв. ред. Лапина Н.Ю.- М.2005.-212 е.;

121. Социальное партнерство: проблемы и перспективы развития. Сборник научных стаей // Под общей ред. Н.А. Волгина. М. :Изд-во РАГС, 2003;

122. Социальная ориентация развития экономики. Сборник научных трудов. М.: Московский государственный социальный университет, 2003.

123. Социальная ответственность бизнеса. Реферативный бюллетень,-М.: РАГС, 2004, №4(54);

124. Социологическая энциклопедия: В 2 т.Т.2. / Национальный общественно-научный фонд/ Руководитель научного проекта Г.Ю. Семигин; Главный редактор В.Н. Иванов,- М.: Мысль, 2003;

125. Социальный портрет бизнеса. Путеводитель по социальным программам российского бизнеса (Серия путеводителей- справочников «Проверено коммерсант»).-ТЬе Platz darm Group, Альпина Бизнес Букс. 2004;

126. Сюткина А.П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Под. ред. М.Н. Афанасьева. -М.,1999;

127. Севрук М.А. Экономический анализ в условиях самостоятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1989;

128. Туркин С.В., Симпсон С. Социальное измерение в бизнесе: бизнес, общество, власть.- М., 2001 236 е.;

129. Тульчинский Г.Л. Бизнес в России: Проблема социального признания и уважения.- М.: Вершина, 2006. -384 е.;

130. Тульчинский Г.Л. Бренд интегрированный менеджмент. Каждый сотрудник в ответе за бренд. - СПб : Вершина, 2007. - 352 е.;

131. Тульчинский, Г.Л. Корпоративная социальная ответственность. -СПб.: Справочники Петербурга, 2006. 104 е.;

132. Фалина А.С.Политический лоббизм и его роль в реализации власти // Политическая социология: учебник для вузов / Под ред. Чл.-кор.РАН Ж.Т.Тощенко.-М.,2002.;

133. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея: Пер. англ. М.: Изд-во Весь мир», 2000. - 592 е.;

134. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Терра, 1992.- 189 с.

135. Фридман М Капитализм и свобода / Пер. с англ.-М.: Новое издательство, 2006.- 240 е.;

136. Фридман М. Основы монетаризма. М., 2002.;

137. Фридман, М. Свобода выбирать: наша позиция. М.: Новое издательство, 2007. - 354 е.;

138. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005 - 263 е.;

139. Хаттон У. Мир, в котором мы живем. М.: Ладомир, 2004. 504 е.;

140. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер.с англ. под ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Вельского. -М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005. -525 е.;

141. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. М.: Детектив-Пресс, 2001. - 380 е.;

142. Холл Р. Организации: Структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер 2001.-509 е.;

143. Хоскинг Дж. История Советского Союза 1917-1991. М.: Русич, 2000.-490 е.;

144. Цаплин А.В., Бакушев В.В. Коррупция: тенденция в мире и России. М. Информэлектро, 2000. - 76 е.;

145. Цветков А. Управление социально-политическими процессами. Технологии избирательн. компан, лоббирование, общественн. деятельн. -М.: "Палея", 1995.;

146. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: Власть и бизнес. М.: Экономика, 2005. - 726 е.;

147. Шамхалов Ф.И. , Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект. М.: Экономика, 1997. - 352 е.;

148. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Ч. 3. М., 1992. -157 с.;

149. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982,- 430 е.;

150. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995 - 540 е.;

151. Экономика переходного периода: Очерки политики посткоммунистической России 1991-1997 / Под ред. Е.Т. Гайдара. М., 1998.- 1113 е.;

152. Элиты современной России в процессе политической трансформации. // Отв. ред. В.Г. Игнатов, О.В. Гаман-Галутвина, А.В. Понеделков, A.M. Старостин. Ростов-на-Дону: Издательство СевероКавказской Академии государственной службы, 2004.-435 е.;

153. Язев В.А. Природный газ России: 2002-2003. Сборник статей президента Российского газового общества Валерия Язева. М.: Российское газовое общество. 2003.-340 е.;

154. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России. М., 1993- 109 е.;

155. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы.- М.: Едиториал УРСС, 2004. 382 е.;

156. Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России.- М.:ГУ ВШЭ,2004. 59с.1. Статьи

157. Андрюшина Е.В. Корпорации как политические субъекты: государственный и глобальный уровни // Власть.- 2007.№8. С. 12-15;

158. Анохин М.Г., Байгускаров Ч.У.Социальная ответственность бизнеса// «Наука. Политика. Предпринимательство».-2004.-№ 1;

159. Алексеева О.И. Корпоративная социальная ответственность в России. // Social Economy and Law Journal.- 2003. №1;

160. Алексеев И. О первом этапе промышленной реформы в РФ (к выбору модели индустриального роста). // Российский экономический журнал.-1992.№8;

161. Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в России. // Российский экономический журнал. 1993. №3;

162. A.M. Гринфельд. Экология бизнеса.// Журнал «Сообщение»,- 2002 май;

163. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: Закономерности и парадоксы //Экономист. -2005№ 1С.64-80;

164. Баранов Э. Построение индекса российского промышленного производства. //Вопросы статистики. 1994. №1;

165. Бабич А. Социальные программы предприятий // Экономист.-1999.№2.- С.58-62;

166. Батаева Б.С. Корпоративное гражданство. Российские реалии // Финансы и кредит. 2004.N 9. - С.78-82;

167. Башин М. Финансовая стратегия в сфере науки. // Финансы. -1995.№1;

168. Белоусов А. Денежная эмиссия может легко разогнать инфляцию. // Финансовые известия.-1997.№36;

169. Белова B.JI. Гарсиа A.JI. О социальной ответственности бизнеса // Основы менеджмента и рынка.- 2004.№4-5, С. 196-211;

170. Белова B.JI.0 социальной ответственности бизнеса // Соц.-гуманитар. знания. 2005.N 4. -С.229-240;

171. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? (на примере РАО «ЕЭС России») // Российский экономический журнал. -2001. №11-12;

172. Блохин К. Корпоративная социальная ответственность как фактор, балансирующий интересы в обществе // Человек и труд. 2007.N 2. - С. 22-25;

173. Социальная ответственность бизнеса: реферативный бюллетень / Отв.ред. Г.И.Иванов.- М.: РАГС, 2004. №4 164 с;

174. Быков И. Буржуазные концепции "социальной ответственности бизнеса"// США. Экономика, политика, идеология. 1976, № 1. - С.104

175. Василенко Е.В. Социальная ответственность бизнеса: мировой опыт и российские реалии // Власть.- 2006.№1.-С. 16-19;

176. Василенко Е.В.Бизнес ориентированный подход к управлению социальными программами: российский опыт//Власть.-2007.№8.-С.16-18;

177. Васильчук Е. Споры экономистов о реформах уже вряд ли понадобятся России. // Финансовые известия 1997. - №19;

178. Винслав Ю. Деревянченко А., Крестьянинов А., Кулишова Р., Шаленко В. Социальные проблемы реструктурирования общеотраслевых корпораций (на примере РАО «ЕЭС России») // Российский экономический журнал.- 2001. №11-12;

179. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур. // РЭЖ 1997. №1;

180. Гайдар Е.Т. 2003-й катаклизмами не пахнет. // Аргументы и факты. 2003. №1-2 (1158-1159);

181. Глазьев С.Ю. Как оживить отечественное товаропроизводство // РЭЖ, -1994.№10;

182. Галкин А. А.От плюрализма к корпоративизму // Мировая экономика и международные отношения. 1984.№ 9;

183. Гаман О. Региональные элиты современной России как субъекты политического процесса // Вестник МГУ, 1995. №45. серия 18;

184. Гаман-Голутвина О.В. Группы интересов: ретроспектива // Политая. Анализ. Хроника. Прогноз. М., 2000-2001. № 4;

185. Громыко А.А. «Третий путь»- что дальше? // Вестник Европы, -2006.№2;

186. Государственное управление в XXI веке. Концепции, методы, технологии. Материалы международной конференции.- М.,2003;

187. Гринберг Р. Экономическая эффективность предпринимательства и социальная ответственность фирмы // Общество и экономика. 2006.N 9. -С. 9-18;

188. Горшков М. Эволюция общественного мнения россиян в период рыночной трансформации //Общество и экономика.- 2006.N 7-8.-С. 5-74;

189. Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис, 2002. №2;

190. Дегтярев А.А. Дикевич В. «Круглый стол бизнеса России (КСБР)» // Бизнес и политика, 1994. №1;

191. Дементьев В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ. // Экономист.-1996.№ 9;

192. Еремин Б.Л., Базаров Т.Ю. Управление персоналом учебник для вузов. // 2-е изд., перераб. и доп. М. ЮНИТИ, 2003;

193. Заславская Т.Н. О бизнес слое российского общества // Общественные науки и современность, 1995, №1;

194. Зудин А. Неокорпоративизма в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине)//Pro et Contra, том 6, 2001;

195. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. М., 2004. №5. -С.5-15;

196. Здравомыслов А.Г. Ответственность экономической элиты: мнения россиян // Общественные науки и современность. 2005.№1.- С.45-58.

197. Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3-4;

198. Зудин А. Россия: бизнес и политика. Стратегии взаимодействия бизнеса и государства // МЭ и МО. 1996.№4;

199. Зудин А. Государство и бизнес: поворот во взаимоотношениях? // Политая. 1997.№3;

200. Илларионов А. Бремя государства. // Вопросы экономики. -1996.№9;

201. Иванова Е.А., Акопян А.Р., Литовченко СЕ. Корпоративный социальный отчет: как правильно рассказать о вкладе Вашей компании в развитие общества / Под ред. Литовченко С.Е.—М.:Ассоциация менеджеров России, 2004;

202. Иноземцев В. Американская и европейская модели корпоративного поведения: сходство, отличия и перспективы развития // Проблемы теории и практики управления. 2002. N 6. - С. 16-22;

203. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. -2001. N 3. С.63-68;

204. Информационная открытость социальной политики российских компаний. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. - 48 е.;

205. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики. // Экономист.- 1996.№ 9.- С.32-45;

206. Карагод В. Вопросы корпоративной социальной отчетности в России // Поиск решения. -2004.№3. С.61-67;

207. Комаровский B.C. Система социального партнерства в России // «Общественные науки и современность», 1998, №2;

208. Костин А.Е. Цена роста (КСО как капиталообразуюший фактор) //Формула карьеры. 2003.№ 01,2004.№12;

209. Костин А.Е. «Зеркало для инвестора. Корпоративная социальная ответственность: мировой опыт и концепция для России» // Стратегия России —2004.№ 3;

210. Костин А.Е. В русле мировой тенденции — от благотворительности к социальной ответственности // Fortune — Большой бизнес, март 2005;

211. Костин А.Е. Корпоративная ответственность за страну. России нужна государственная стратегия устойчивого развития // Время новостей. — 2005. — 16 февраля;

212. Костин А.Е. Государство — бизнес — общество: на перепутье // Бизнес и общество. — 2004. №3 (22);

213. Красников Е. Политическое представительство бизнеса // Век XX и мир, 1994. №4;

214. Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей. // Полис, 2004.№ 6;

215. Куликов В. Реформационный процесс инвестиционные императивы. // РЭЖ,-1996.№2;

216. Куртов Д. Предпринимательская ответственность и эффективность функционирования предприятия // Мировая экономика и международные отношения.- 2002.№4. С.58-62;

217. Кушлин В. Государственное регулирование экономики цели, теоретические модели, практика // Экономист. 1996.№5;

218. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // «Политические исследования».- 2002.№5;

219. Кустарев А.С.Бизнес, мораль, морализм// «Pro et Contra». -2004.№3. том 8;

220. Лапина Н.Ю. Группы интересов и их представительство в структурах власти // Полития. 1997. № 2;

221. Лапина Н.Ю. Предприниматели в политическом пространстве // Мировая экономика и международные отношения. 1993.№ 6;

222. Левин И.Б. Глобализации и демократия // Полис. 2003.№ 2;

223. Логунова Л.Б. Корпорация как тип социальной интеграции // Социологические исследования. 1996. №12;

224. Малинин Е.Д. Социальная ответственность предпринимателей и экономические реформы в России//Предприниматели и предпринимательство.- 2000.№ 10-С. 177-189;

225. Малинин Е.Д. О социальной ответственности предпринимателей // Предприниматели и предпринимательство.- 2000. №11.- С.161-173;

226. Марченко М.Н. Теория политической и социальной ответсвенности бизнеса на современном этапе // Вестник Мосск.ун-та.сер. 11, Право.-1991.№3.- С.3-14;

227. Меньшикова О., Попова Т. Инвестиционная деятельность в России: интересы, условия, механизмы. // Проблемы теории и практики управления. -1996.№ 2;

228. Михайлов А. ФПГ принципы антимонопольного контроля. // РЭЖ.-1997.№11-12.-С.25-28;

229. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России. // Вопросы экономики.- 1997.№7;

230. Расков Н. Макроэкономические деформации и ориентиры экономической политики. // Мировая экономика и международные отношения. 1998.№2;

231. Банкиров рассортируют // Ведомости,-2001. № 34;

232. Методические рекомендации по разработке и реализации региональных программ Российской Федерации в условиях рынка. М.: Изд. НИИУ при Минэкономики России, 1993;

233. МОТ «Трудовой мир».- 1994.№2;

234. Нещадин А., Горин Н., Тульчинский Г. Общество. Бизнес. Власть // Общество и экономика. 2003.№12. С.83-112;

235. Нещадин А., Горин Н., Нещадина О. Актуальные проблемы развития бизнеса в реальном секторе экономики // Общество и экономика. 2004.№11-12. - С.91-126.

236. О социальной роли бизнеса. // Общество и экономика. 2004.№ 11 -12,- С.45-70

237. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен // Проблемы прогнозирования.- 2002. №1-2.

238. Паппэ Я.Ш. Закат российских чеболей // Эксперт,- 2005.№12,-С.26-31;

239. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис.- 1993. № 4.- С. 115-124;

240. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический? // Полития.- 1998. №2;

241. Перегудов С.П. «Посткорпоративизм» против неокорпоративизма. Неоконсервативная модель общественных отношений // МЭиМО.-1990.№ 11;

242. Перегудов С.П.Организационные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис.-1994.№5.-С.68-69;

243. Перегудов С.П. Корпоративизм и неокорпоративизм // Бизнес и политика- 1995.№10;

244. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭ и МО, 1996. № 9;

245. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин // Полис,- 2002. №5.С.74-84;

246. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис.- 2001. №1.- С.16-24;

247. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. №4.С.72-81;

248. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: от бюрократического к олигархическому? // Согласование интересов и государственная политика в России. // Полис.-1998. №4.-С.114-116;

249. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис.- 1994.№5;

250. Перегудов С.П. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль,- 1992.№9;

251. Перегудов С.П. Гражданское общество в политическом измерении // МЭиМО. -1995.№ 5;

252. Перегудов С.П., Группы интересов в условиях перехода к информационному сообществу // ИМЭМО.-2004.№6.- С. 13-20;

253. Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Полис. 2004.№3.-С.95-103;

254. Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Политические исследования. 2004.N3.-С.95-103;

255. Перегудов С.П. Корпоративное гражданство на Западе и в России: концепции и практика//Общество и экономика. 2006.N11-12.-C.78-91;

256. Перепелкин О. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету// Социс.- 1995. N2;

257. Перегудов С.П. Новое социальное партнерство // Мировая экономика и международные отношения. 2002.№ 12. - С. 40-48;

258. Перегудов С.П. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии // Мировая экономика и междунар. отношения. 2005.N6.-C.22-32;

259. Плотников И. Формула ответственности //. Журнал «Газпром» -2004. №1 С.35-40;

260. Проскурнина О., Николаева А. Щедрость напоказ. Бизнес решил пропагандировать свою благотворительность // Ведомости 27 ноября.-2003. №218;

261. Потанин В. Наш бизнес производство «голубых фишек» // Компания.- 2003. №23 (269) .16 июня;

262. Радыгин А.Д. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики, 2001. №5.- С.26-25;

263. Радыгин А.Д. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. № 4.-С.42-65;

264. Разуваев В.В. Власть в России: Бюрократическое измерение // Кентавр.- 1995. №4-6;

265. Разуваев В. Крупный бизнес вне сферы видимости // Pro et Contra, Т.4.- 1999.№1;

266. Романова О.А., Ткаченко И.Н. Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования // Экономическая наука современной России. 2001.№ 2.- С.23-36;

267. Российская Федерация сегодня. 2003.№23;

268. Серикова И.А. Корпоративная социальная ответственность в России: роль и приоритеты бизнеса//Банковское дело. -2007.N1.-C.63-64.

269. Свод основных признаков социально ответственной российской компании// Бизнес и общество. — 2004. № 4—5 (23-24);

270. Социальные исследования в России. Самопознание общества. Группы интересов. Партии. Элиты. Регионалистика. Национальный интерес. Интерпретация преобразований. Социокультурные сдвиги. / Под. ред. М. Бри и др. // Полис, 1998;

271. Семененко И. Еврокорпоративизм или европлюрализм? К вопросу о роли групп интересов в европейском строительстве // МЭиМО. -1992.№7;

272. Системы представительства в российском бизнесе: формы коллективного действия // Власть, 1997, №2;

273. Синяков А. В. Феномен социальной ответственности как проявление ценностно-смысловой регуляции ведения человека // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. -2006.N 4. С.158-174;

274. Стрижов С. Развитие корпоративной социальной ответственности // Государственная служба. 2006.N6.-C. 108-116;

275. Туркин С.В. Зачем бизнесу социальная ответственность //Управление компанией. 2004.№7.-С.21-34;

276. Федоров Ю. Экономические группы интересов в России: ТЭК и добывающие отрасли // Бизнес и политика.- 1995. № 1;

277. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис.- 2002. №5.

278. Фридман М. Приоритет репутации над деньгами еще не возобладал. // Ведомости 2001. 3 июля;

279. Френкель А. Тенденции развития промышленного производства в 1990-1995 гг. // Вопросы экономики. 1995.№6.-С.148-154;

280. Фрейкенман JI. Финансовый капитал и формирование новой промышленной структуры в России. // ЭКО. 1994.№10.- С.53-58;

281. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике. // Вопросы экономики. 1994.№11.-С.80-91;

282. Хендерсон Д. Нужна ли социальная ответственность бизнесу? // Бизнес и общество. 2003. № 15;

283. Хруцкий В. Рыночные системы и варианты структурной перестройки в промышленности. // РЭЖ, 1992. №3;

284. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. № 10, С.96;

285. Чирикова А. Бизнес как субъект социальной политики всовременной России // Общество и экономика. 2006. N 9. - С. 100-119;

286. Шакина М. Свет в конце коридора: Лучше уж признать лоббизм и держать его под контролем, чем делать вид, будто его в стране не существует // Новое время. -1995. № 8;

287. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997.№2.- С.-14-22;

288. Шуровский М. Законодательное регулирование лоббистской деятельности в органах представительной власти: опыт США // Бизнес и политика.-1995.№ 3(4);

289. Юданов Ю. Многообразие европейских предпринимательских моделей // Мировая экономика и международные отношения. -2003.№12.

290. Диссертации и авторефераты

291. Байгускаров Ч.У. Трансформация отношений государства и бизнеса в современной России: политологический анализ. // Автореферат дисс. на соиск. ученой степени канд. полит.наук М., 2006. - 29 е.;

292. Бойко С.С. Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс (на примере Прикамья) // Диссертация на соиск. ученой степени канд. полит. Наук. М., 2005. -247 е.;

293. Гонтарь Е. В. Социальные инвестиции как форма проявления корпоративной социальной ответственности бизнеса // Автореферат дисс. на соиск. ученой степени кандидата экон. наук М., 2006. - 29 е.;

294. Дацко С.Н. Формирование социальной ответственности предпринимателей и благоприятной предпринимательской среды как условие социального развития современной России // Диссертация на соискание ученой степени доктора экон. наук.- М., 2006 314 е.;

295. Долгова Г.Н. Российская приватизация как политический процесс // Автореферат диссертации на соиск. ученой степени доктора, полит, наук-М. 2005;

296. Иванова И.Г.Институционализация отношений власти и бизнеса в современной России: особенности и тенденции. // Автореферат дисс.на соиск. ученой степени канд.полит.наук М., 2006. - 27 е.;

297. Кондрачук В.В. Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России // Автореферат дисс. на соиск.учен.степ.канд.полит.наук.-М.,2003.-30 е.;

298. Раков Л.Е. Политическая институализации современного российского предпринимательства // Автореферат дисс. на соиск. ученой степени канд. полит, наук М., 2002;

299. Розенков Д.А. Управление экономическим взаимодействием бизнеса и государства в регионе // Автореферат дисс. на соиск. ученой степени кандидата, экон. наук М., 2001- 24.;

300. Стрижов С.А. Формирование и развитие системы корпоративной социальной ответственности в современной экономике России //

301. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экон.наук.-М., 2007.- 46 е.;

302. Татаринов С.В.Управление развитием социальных функций бизнеса в региональной экономической системе // Автореферат дисс. на соиск. ученой степени канд. экон. наук М., 2004. - 24 е.;

303. Темижева З.Э. Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития // Автореферат дисс.на соиск.ученой степени канд.полит.наук.- М., 2003. 27 е.;

304. Литература на иностранном языке

305. Bowen, Н. R. Social responsibilities of the businessman. New York: Harper & Row, 44,1953.

306. Brown Ch. Understanding International Relations. N.Y., 2001.

307. Buwn В., Little R. International Systems in World History Remaking: the Study of International Relations. Oxford, 2000.

308. Cawson A. Corporativism and Political theory. Oxford, 1986.

309. Carrol, A.B. A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance. Academy of Management Review, 4,497-505, 1979;

310. Carroll, A.B. Corporate social responsibility: Will industry respond to cutbacks in social program funding? Vital Speeches of the Day, 49, 604-608, July 15, 1983;

311. Cavaliere, Frank and Spradley, Larry, Is Teaching "The Social Responsibility of Business" a Responsible Activity?, Education, Fall 1995, Volume 116, Issue 1;

312. Commission of the European Communities. Green Paper. Promoting a European Framework for Corporate Social Responsibility. Com (2001)317. Brussels, 2001;

313. Corporate Social Responsibility. A Business Contribution to Sustainable Development. Communication from the Commission. Com (2002), Brussels, 2002;

314. Cawson A. Corporatism and Political Theory. L., 1986;

315. Davis, K. Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities? California Management Review, 2. 70-76, Spring;

316. Doyle, Frank and White, Arthur, Redefining Corporate Responsibility: A. Private, Public and Individual Enterprise. Directorship, July/August 1996, Volume 22, Issue 7;

317. Eilbert, H.,& Parket, I.R. The Current Status of Corporate Social Responsibility. Business Horizons, 16, 5-14, August, 7,1973;

318. Epstein, E.M. The Corporate Social Policy Process: Beyond Business Ethics, Corporate Social Responsibility and Corporate Social Responsiveness. California Management Review, 29, 104, 1987;

319. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profit // In: A Managerial Odissey. Problems in Business and its Environment. Reading (Mass.), 1975;

320. Friedman M.Capitalism and Freedom.Chicago, 1961;

321. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase Profits -New York Times Magazine, 1970, Sept. 13;

322. Fabig H. Corporate Campaigns a New Dimension of Corporations as Political Actors?; Meadowcroft J. The Corporation in Political Theory: Some Preliminary Reflections - Papers presented at the XVIII IPSA Congress. Quebec-City, 2000;

323. Fitzgerald, N. Rebuilding trust in business; Corporate social responsibility in the 21 century. The Conference Board: N 85, January, 2004.

324. Fitch, H.G. Achieving Corporate Social Responsibility. Academy of Management Review, 1,38-46, 1976;

325. Googins B. The Journey towards Corporate Citizenship in the United States.Leader or Laggard? Journal of Corporate Citizenship, 2002., №5;

326. Gildea, Robert,Consumer Confirms Corporate Social Action Affects Buying Decisions, Public Relations Quarterly, Winter 1994/1995,Volum 39, Issue 4;

327. Giddens A. The Thirrd Way.L., 1998;

328. Handy C. What's a Business for? Harvard Business Review on Corporate Responsibility. Boston, 2003;

329. Hutton W. The State We're In. L. 1996;

330. Hutton W. The Stakeholding Society. L., 1999;

331. Heald, M. The Social Responsibilities of Business: Company and Community, 1900-1960. Cleveland, OH: Case Western Reserve University Press, 1970;337. Ibid;

332. Johnson, H.L. Business in Contemporary Society: Framework and Issues. Belmont, CA: Wadsworth, 1971;

333. Jachtenfuchs M. Theoretical Approaches to European Governance. // European Law Journal 1 (2), 1995;

334. Jeffrey Hollender, Stephen Fenichell. What Matters Most. Business, Social Responsibility and the End of the Era of Greed. London: "Random House Business Books", 2004.-318 p.;

335. Josef E. A new business agenda for government. L.,IPPR, 2003;

336. Jones, T.M. Corporate Social Responsibility Revisited, Redefined. California Management Review, 59-67, Spring, 1980;

337. Lantos, G. P. The boundaries of strategic corporate social responsibility. The Journal of Consumer Marketing. Santa Barbara: 595-639,2001.

338. Lembruch J., Schmitter Ph (eds). Parrens of Corporate Policy- Making. L., 1982;

339. Lee E.Preston. Social Issues in Public Polic in Business and Management: Retrospect and Prospect College Park: University of Maryland Press, 1986, P. 19;

340. Lehmbruch G. Wandlungen der Interessenpolitik im liberalen Korporatismus. // In: Alemann U., Heinze R.(Hrsg.): Verbande und Staat. Vom Pluralismus zum Korporatismus. Analysen, Positionen, Dokumente, Opladen (2.Aufl.), 1981;

341. Minford P. Markets, Not Stakes: The Triumph of Capitalism and the Stakeholder Fallacy. -L.: Orion, 1999;

342. McGuire, J.W. Business and Society .New York: McGraw-Hill, 1963;

343. Moon J. Government as a Driver of Corporate Social Responsibility -ICCSR Research Paper №20. Nottingham, 2004;

344. Novak, Michael, Profit with Honor, Policy Review, May / June, 1996, Issue 77;

345. Offe C. The Attribution of Public Status to Interest Groups. // In: Berger S. (Hrsg.): Organizing Interests in Western Europe, Cambridge, 1981;

346. Olson M. The Logic of Collective Action, Cambridge/Mass., 1965;

347. Phineas Upham S. A Model for Giving, opp.cit;

348. Porter M.E. Kramer M.R. The Competitive Advantage of Corporate Philanthropy. Harvard Business Reviev on Corporate Responsibility. Boston, 2002;

349. Reily, Bernard, and Kyj, Myron, Corporate Citizenship, Review of Business, Summer/Fall 1994, Volume 16, Issue 1;

350. Rival States, Rival Firms: Competition for World Market Shares Cambridge, 1991;

351. Schmitter Ph., Grote J. The Corporatist Sisyphus: Past, Present and Future. Firenze, 1997;

352. Strang S. States and Markets.L.,1999; Steiner G.A. Business and Society. New York: Random House, 157,1971;

353. Sethi, S.P. Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytic Framework. California Management Review, 17, 58-70, Spring, 1975;

354. Welford R. Corporate Sosial Responsibility in Europe North America and Asia. Journal of Corporate Citizenship, 2005.№ 17;

355. Wolton, C.C. Corporate the social responsibilities. Belmont, C.A:Wadsworth, 1967.1. Прочее

356. Социальная хартия российского бизнеса, принята XIV съездом РСПП. Москва, 16 ноября 2004.

357. Доклад о социальных инвестициях в России 2004: Роль бизнеса в общественном развитии / Под общ. ред. С.Е.Литовченко. М.: Ассоциация Менеджеров, 2004.

358. Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного сотрудничества. М.: Аналитический центр «Эксперт», 2004.

359. Материалы встречи Президента России В.В.Путина с представителями РСПП руководителями крупнейших российских компаний» www.rspp.ru/Default.aspx?CatalogId=283&dno=l 324

360. Доклад Первого заместителя Председателя Правительства России Д.А.Медведева 28.02.2007 года на встрече www.rspp.ru/Default.aspx?CatalogId=283&dno=1437

361. Mongoven B. Proxy Votes and the Power of Transparency -www.stratfor.org

362. Department of Trade and Industry Annual CSR Reports-www.societyandbusiness.gov.uk/index.html

363. European Multi Stakeholder Forum Final Report 2004.-http//www.forum.europa.eu.int.irc/empl/csr eu multi stakeholder forum/info/ data/eu/csr%20forum%20final%20rep

364. Бизнес и местное сообщество www.bitc.org.uk — Business in the Community www.nw.org — Neighbourhood Reinvestment Corporation www.bpdweb.org — Business Partners for Development (BPD)