Сопоставительный анализ милитаристского дискурса политической элиты США и Франции (на материале английского и французского языков) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат наук Вьюркова Екатерина Васильевна

• Вьюркова Екатерина Васильевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Вьюркова Екатерина Васильевна

Введение

Глава 1. Дискурс и политическая коммуникация. Теоретические предпосылки развития дискурсологии

1.1. Этапы развития политической лингвистики

1.2. Исследования в области политической лингвистики на современном этапе

1.2.1. Исследования политической коммуникации в Северной Америке

1.2.2. Исследования в Центральной и Западной Европе

1.2.3. Исследования в Азии, Африке, Океании и Латинской Америке

1.2.4. Исследования в Восточной Европе

1.2.5. Отечественные исследования политической коммуникации

1.3. Стратегии, приёмы и методы современной политической коммуникации

1.4. Дискурс как междисциплинарная категория

1.4.1. Понятие дискурса в лингвистике: формальный и функциональный подходы

1.5. Источники дискурс-анализа. Междисциплинарность дискурса

1.5.1. Антропоцентрическая парадигма в исследовании дискурса. Языковая личность

1.6. Милитаристский дискурс

1.6.1. Диахронический анализ категории «милитаристский дискурс»

1.6.2. Синхронический подход к категории «милитаристский дискурс»

1.6.3. Свойства милитаристского дискурса

1.6.4. Стратегии и технологии дискурса: сходства и различия

1.6.5. Коммуникативные стратегии в милитаристском дискурсе

1.6.6. Типология понятия «языковая личность» в милитаристском дискурсе политической элиты

1.6.7. Метафора в милитаристском дискурсе

Выводы по 1-ой главе

Глава 2. Теория элит

2.1. Теория элит: основные направления

2.1.1. Теория элит Гаэтано Моски

2.1.2. Теория элит В. Парето

2.1.3. Теория элит Р. Михельса

2.1.4. Функциональный подход к изучению элиты

2.1.5. Концепции современной теории элит

2.2. Типология элит

2

2.3. Современная трактовка термина «элита». Понятие политической элиты

2.4. Функции и структура политической элиты

2.5. Формирование политической элиты. Теоретические предпосылки

2.6. Поведенческий дискурс элитарной личности

2.6.1. Признаки поведенческого дискурса

2.7. Субъект политического дискурса

2.8. Понятие концепта в дискурсе

Выводы по 2 главе

3 Глава. Исследование дискурса политической элиты

3.1. Жанровое разнообразие дискурса элит

3.1.1. Инаугурационный дискурс

3.1.2. Ораторский дискурс

3.1.3. Интервью

3.2. Комплексный дискурс-анализ милитаритстского дискурса политической элиты США и Франции на основе методов критического, функционального и контент-анализа дискурса

3.2.1. Метод контент-анализа

3.2.2. Метод функционального дискурс-анализа

3.3. Критический дискурс-анализ милитаристского дискурса политической элиты США и Франции

3.3.1. Критический анализ выступлений Ф. Олланда

3.3.2. Идеологический анализ милитаристского дискурса Ф. Олланда

3.3.3. Грамматико-стилистические средства выражения идеологических категорий

3.4. Критический анализ милитаристского дискурса Б. Обамы

3.4.1. Идеологический анализ милитаристского дискурса Б. Обамы

3.4.2. Грамматико-стилистические средства выражения идеологических категорий

3.4.3. Критический анализ милитаристского дискурса поедставителей политическойэлиты США и Франции

3.4.4. Метод контент-анализа при исследовании выбранного материала. Сопоставление американского и французского дискурсов элит

Выводы по 3-ей главе

Заключение

Список литературы

Приложение

3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сопоставительный анализ милитаристского дискурса политической элиты США и Франции (на материале английского и французского языков)»

Введение

Данное исследование посвящено изучению и сопоставительному анализу грамматико-стилистических средств реализации стратегии и технологии милитаристского дискурса политической элиты США и Франции, а также сопоставительному анализу его ценностно-идеологической направленности. В настоящее время изучение политического дискурса является одной из активно развивающихся форм лингвистических исследований. Анализируется дискурс отдельных политиков, дискурс предвыборных кампаний, проводятся сопоставительные исследования. Стимулом интереса учёных к милитаристскому политическому дискурсу послужила возросшая роль СМИ в жизни современного социума, в которых переплетаются этнополитические, финансовые и стратегические цели элит, стоящих за каждым СМИ.

Военные действия и межэтнические конфликты являются катализатором языкового выражения предубеждений и стереотипов, существующих в массовом сознании, на которое часто оказывается влияние извне. Большинство индивидов не имеет альтернативных источников информации и часто не имеет желания самостоятельно её анализировать. В результате предложенная точка зрения часто принимается за истинную. Сложность трактовки высказывания политиков обуславливает возможность ошибочной интерпретации смысла дискурса, поэтому систематический анализ с принятием во внимание исторического и социального контекста, лингвокульторогической, геополитической обусловленности - это важное и актуальное научно-практическое направление. Являясь неотъемлемой частью информационных и психологических операций, проводимых одновременно с боевыми действиями, языковая коммуникация переходит в разряд современного и дешёвого оружия. Дискурсивно-аналитический подход позволяет систематически изучить и описать дискурсивные стратегии,

структуры, технологии, соотнести их с социальным, политическим и историческим контекстами. Поскольку дискурс - это главный источник генерации и распространения стереотипов и убеждений, посредством его анализа можно изучать войну и многие другие процессы, происходящие в социуме. Некоторые страны обладают особым влиянием на международной арене, и дискурс политической элиты этих стран может воздействовать на сознание не только их граждан, но и на всё мировое сообщество. Поэтому представляется интересным сопоставительное изучение милитаристского дискурса политической элиты таких стран как Франция и США.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена общей направленностью современной лингвистики на изучение политического и милитаристского дискурсов, составляющих отдельную лингвистическую парадигму. Исходя из теоретических исследований в рамках когнитивного, политиколингвистического, социолингвистического и социопсихологческого подходов, мы фокусируем внимание на необходимости компаративного изучения ценностно-идеологической направленности милитаристского дискурса политической элиты США и Франции и грамматико-стилистических средств, при помощи которых они реализуются в дискурсе, для раскрытия имплицитных механизмов воздействия на сознание реципиента и определения скрытых идей текущего политического курса.

Материалом исследования послужил дискурс представителей политической элиты США и Франции (Барака Обамы, Джона Керри, Дональда Трампа, Франсуа Олланда, Жана-Марка Эро, Марин Лё Пен) разной жанровой направленности объёмом 118 печатных страниц.

Объектом исследования является милитаристский дискурс политической элиты США и Франции.

Предметом исследования являются грамматико-стилистические средства выражения ценностно-идеологической направленности

милитаристского дискурса президентов, министров иностранных дел и лидеров оппозиции в США и Франции (занимавших данные посты на период проведения исследования в 2015 и 2016 годах) в следующих жанрах: инаугурационная речь, выступление в парламенте, выступление перед партией, интервью.

Целью исследования является изучение ценностно-идеологической направленности милитаристского дискурса политической элиты США и Франции, раскрытие грамматико-стилистических средств, благодаря которым она реализуется, а также сопоставление результатов анализа для определения специфики милитаристского дискурса политической элиты в США и во Франции. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1) компаративное исследование развития политической коммуникации;

2) изучение формирования милитаристского дискурса в диахронии на примерах английского и французского языков и определение понятия «милитаристский дискурс»;

3) рассмотрение теорий элит и рассмотрение понятия «элита» на разных этапах его существования;

4) изучение жанровых особенностей политического дискурса;

5) исследование лексико-семантического поля «война» и критический анализ милитаристского дискурса политической элиты США и Франции.

На защиту выносятся следующие положения:

• политический дискурс лидеров обеих стран оказывает манипулятивное воздействие на массы посредством специальных дискурсивных стратегий и тактик (преднамеренной апелляции к общечеловеческим ценностям и подчёркиванию наиболее выгодных аспектов

жизнедеятельности), а также грамматико-стилистических средств, среди которых преобладает военная метафора;

• идеологической тенденцией дискурса политической элиты США является его экономическая ориентация, глобальное лидерство и контроль геополитических процессов, что имплицитно внедряется в массовое сознание; идеологической тенденцией дискурса политической элиты Франции является укрепление лидирующей позиции в мире, увеличение влияния на морском пространстве и ориентация на демократические и национальные ценности, что имплицитно внедряется грамматико-стилистическими средствами, среди которых преобладает экспертная военная метафора;

• лексико-семантическое поле «война» в дискурсе лидеров обеих стран тесно пересекается в современном политическом дискурсе с такими полями, как «помощь», «безопасность», позволяя рассматривать войну как средство защиты и обеспечения благополучия, и одновременно обусловливать внедрение значительного числа лексики военной тематики в разные дискурсивные жанры и темы, не связанные с войной.

• связь между внедрением военной лексики в дискурс и текущей политической идеологией, взглядов и политического курса может быть выявлена посредством критического анализа дискурса.

Основными методами работы стали процедуры критического анализа, контент-анализа, лингвистического анализа, функционального анализа, метод когнитивного дискурс-анализа, описательный метод.

Методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных исследователей: Алефиренко Н. Ф., Альба-Юра Л., Аттали М. О., Бахтина М. М., Бенуа Л. В., Билье Ж. К., Будаева Э. В., Блумфилда Л., Водак Р., Воробьёва В. В., Волкова А. Г., Гийома Г., Гончаренко В. В., Грайса Г. П., Дейка Т. А., Дмитриева И. В., Звегинцева В.

А., Жукова В. И., Ивановой С. В., Карамовой А. С., Карасика В. И., Крысина Л. П., Лазарсфельда П., Лаклау Е., Лью Б., Лакоффа Дж., Макарова М. Л., Максимова Д. А., Мельникова Г. П., Постниковой Л. В., Поппера К., Серио П., Слюсаревой Н. А., Соловьёва А. И., Сухих С. А., Торфинга Дж., Хакимуллиной А. Ф., Фэрклоу Н., Хомского Н., Чоулиораки Л., Чудинова А. П., Шейгал Е. И., Шиффрин Д., Эпштейна М. Н. и др.

Новизна исследования состоит в системном изучении милитаристского дискурса политической элиты, а также в том, что впервые было осуществлено сопоставление милитаристского дискурса политической элиты в США и во Франции в синхронии и выявлены его ценностно-идеологические установки.

Теоретическая значимость исследования заключается в изучении формирования милитаристского дискурса на примерах английского и французского языков и их сопоставлении; уточнении понятий «милитаристский дискурс» и «политическая элита» (на современном этапе) выявлении жанровых особенностей политического дискурса элит; исследовании грамматико-стилистических средств, благодаря которым реализуются дискурсивные стратегии и технологии.

Практическая ценность исследования заключается в возможности применения его результатов при подготовке теоретических курсов по стилистике, грамматике и когнитивистике, в изучении теорий элит, процессов технологизации дискурса, в компаративных исследованиях политической лингвистики на английском и французском языках, а также в изучении жанровых особенностей публичных выступлений.

Структура и объём работы: диссертация включает 208 страниц текста. Состоит из Введения, 3 глав, Заключения, Списка литературы и Приложения (на английском и французском языках). Во введении даётся обоснование выбора темы диссертации и её актуальности, перечисляются

цели, задачи, методы и методологическая основа исследования, объект и предмет исследования, положения, выносимые на защиту, её новизна и практическая ценность, описывается структура работы.

В Первой главе устанавливается теоретическая база для исследования. Рассматриваются этапы развития политической лингвистики, школы и подходы к изучению политического дискурса, устанавливаются парадигматические предпосылки изучения дискурса.

Во Второй главе исследуется возникновение, развитие и становления понятия «милитаристский дискурс», система метафор в военном дискурсе, черты, признаки поведенческого дискурса, поведенческий дискурс элитарной личности, теории элит и дискурс элит, понятие политического субъекта.

В Третьей главе рассматривается жанровое разнообразие дискурса элит, даётся определение понятия «дискурс элит», проводится практическое исследование: на основе материалов выступлений президента Франции Ф. Олланда, министра иностранных дел Ж. М. Эро, лидера оппозиции М. Лё Пен; президента США Б. Обамы, генерального секретаря Д. Керри и лидера оппозиции Д.Трампа разной жанровой направленности (инаугурационная речь, партийное выступление, выступление в парламенте, интервью) с целью выявления грамматико-стилистических средств выражения ценностной и идеологической направленности данного дискурса и последующего сопоставительного анализа. Указанные политики занимали данные посты на период проведения исследования (с 2015 по 2016 г.).

В Заключении обобщаются результаты исследования и подводятся основные итоги. Список литературы включает 177 работ на русском, английском и французском языках.

В Приложении приводятся статистические данные исследования в виде 6 таблиц.

Глава 1. Дискурс и политическая коммуникация. Теоретические предпосылки развития дискурсологии

1.1. Этапы развития политической лингвистики

Лингвополитология или политической лингвистика возникла на стыке двух наук - политологии и лингвистики и имеет непосредственную связь с рядом других наук (когнитивная и коммуникативная лингвистика, прагмалингвистика, психология, социология, философия и др.). У истоков возникновения политической лингвистики находится древнеримская и древнегреческая риторика, которая активно занималась проблемами политического красноречия вплоть до появления феодальных монархий. Так как изучение политической коммуникации является социально востребованным лишь в демократическом обществе, соответствующие исследования возобновились с развитием демократии в Западной Европе и Северной Америке.

Этапы развития политической лингвистики:

- исследование политической коммуникации в рамках риторики и стилистики;

- возникновение и становление политической лингвистики как науки (20-е -50-е годы 20 века);

- политическая лингвистика в шестидесятых-восьмидесятых годах прошлого столетия;

- развитие политической лингвистики на современном этапе [Э. В. Будаев, А. П. Чудинов: 2006].

Изначально публикации по проблемам политической коммуникации воспринимаются как разновидность стилистики и риторики и имеют «восхваляющий» или «критический» характер, выполняя восхваляющую или дискредитирующую функции. Первая мировая война даёт толчок развитию

дисциплины в силу беспрецедентного пропагандистского противостояния воюющих сторон и масштабной манипуляции общественным сознанием. Большая доля исследований политической коммуникации приходится на Северную Америку. Советник 12 американских президентов США Уолтер Липманн разрабатывает процесс «установки повестки дня» (agenda-setting process) и применяет метод контент-анализа при исследовании общественных представлений о политической картине мира, а также проводит исследования антикоммунистической пропаганды в американских СМИ [У. Липманн: 1922; 1934]. Пол Лазарсфельд, опираясь на метод контент-анализа, изучает зависимость электорального поведения от предвыборной агитации в СМИ и разрабатывает модель двухуровневой коммуникации (модель коммуникации, которая предусматривает появление дополнительной ступени между источником и приемником информации) [П. Лазарсфельд: 1944]. Гарольд Лассвелл посредством контент-анализа исследует связь между стилем дискурса политиков и политическим режимом [Г. Лассвелл: 1946]. Возникновение тоталитаризма послужило дополнительным импульсом к проведению исследований в области политического дискурса. Г. Лассвелл, Н. Лейтес демонстрируют потенциал методов квантитативной семантики при исследовании дискурса языка Интернационала и фашистской Германии [Г. Лассвелл, Н. Лейтес, Р. Якобсон: 1940 - 1950]. Писатель Джордж Оруэлл вводит понятие «новояза» ("newspeak") и «двоемыслия» ("doublethink"), пророчески описывая в своём произведении «1984» языковые «уловки» современных политиков [Д. Оруэлл: 1949].

К середине двадцатого столетия внимание учёных сосредоточено на

исследовании политической коммуникации демократических держав (Г.

Алмонд, А. Вежбицкая, К. Дойч, Д. Истон, Д. Коулман, и др.). К. Дойч

исследует проблему диахронической политической коммуникации,

передающей политическую информацию от поколения к поколению,

сохраняя этническую и национальную общность и работающую по инерции

[К. Дойч: 1953]. Проводятся исследования концепции политических систем в

11

рамках функционального подхода с представлением политической коммуникации в качестве функции политической системы [Г. Алмонд, Д. Коулман: 1946]. В 70-е годы появляются направления и школы по исследованию политической коммуникации:

1) французская школа дискурс-анализа (П. Анри, Ж.Ж. Куртин, М.

Пеше);

2) теория речевых актов (П. Коул, Д. Серль, Д. Остин);

3) конверсационный анализ (Г. Джефферсон, Г. Сакс, Э. Щеглов);

4) бирмингемская школа дискурс-анализа (М. Коухард, Д. Синклер);

5) социолингвистический дискурс-анализ (Р. Водак, У. Лабов, Д.

Фишман, С. Эрвин-Трипп) [Е. Кожемякин: 2008].

В качестве наиболее важной структурной единицы школы рассматривают тематическое ядро дискурса, таким образом, организация смысла в дискурсе является темой, трактующейся как динамическое образование. Акцент ставится на динамическую составляющую дискурса и на его первичность по отношению к тексту, а дискурс трактуется как коммуникативное действие, в процессе которого артикулируются и продуцируются тексты [Е. Кожемякин: 2008].

С конца XX века исследования политического дискурса интенсифицируются: политическая лингвистика выделяется в обособленное научное направление, вбирая в себя эвристики дискурс-анализа и когнитивистики. Расширяется география исследований: учёные из Африки, Азии, Океании, Латинской Америки (Й. Ву, Т. Ким, К. Ли, Е. Куо, Ш. Хуанг, Р. Ченг, Д. Бейн, Н. Чабан и др.) также занимаются проблемами политической лингвистики. С распадом Советского Союза у многих исследователей, происходящих из его бывших республик появляется возможность освоения методологий и методик, недоступных прежде по политическим соображениям. Расширяется сфера исследований - изучаются

дискурс терроризма, язык власти, милитаристский дискурс, эвфемизация, явление политкорректности и др.

1.2. Исследования в области политической лингвистики на современном

этапе

Некоторыми учёными наряду со школами выделяются мегарегионы, включающие в себя данные школы, где изучается политическая коммуникация:

1) исследования политической коммуникации в Северной Америке;

2) исследования политической коммуникации в Центральной и Западной Европе;

3) исследования политической коммуникации в странах Азии, Африки, Океании и Латинской Америки;

4) исследования политической коммуникации в Восточной Европе;

5) отечественные исследования политической коммуникации [Э. Будаев; А. Чудинов:2006].

1.2.1. Исследования политической коммуникации в Северной Америке

Исследователи политической коммуникации в Северной Америке: Р. Айви, К. Берк, Д. Гуднайт, М. Осборн, С. Перри, В. Риккерт, Р. Скотт, Т. Уиндт, Ф. Уондер, Д. Хан. Над развитием методологии дискурсивного направления активно работают Р. Андерсон и В. Бенуа. Представителями когнитивной методологии данного региона являются: Д. Лакофф, разработавший теорию когнитивной метафоры и изучавший политическую метафору, а также Б. Берген, Д. Берхо, Д. Гиденгил, Д. Льюл, Р. Прис, Т.

Рохрер, А. Ченки и др. Североамериканские учёные практически не проводят сопоставительные исследования, делая акцент на институциональном дискурсе представителей американской политической элиты, а также на исследовании специфики личностного и исторического дискурса. Большая часть работ выполнена в рамках риторического направления с активным применением критического и количественного методов дискурс-анализа. Сфера интересов учёных данного региона сводится к исследованиям концептуальных метафор, связанных с внешнеполитическим сектором, например, с войной в Персидском заливе. Проводятся исследования базовых метафор, актуализированных для осмысления отношений Ирака и США (Д. Гуднайт), Косово и США (Р. Пэрис), событий 11 сентября 2001 года (К. Халверсон). Осуществляются успешные попытки выявления метафорического моделирования концептосферы «война» и «терроризм», например:

- антропоморфизм ценностей и сказка о справедливой войне [К. Халверсон: 2003];

- метафоры со сферой-источником «женитьба» с исходной понятийной областью «семья», опирающейся на «Модели Строгого Отца», «Модель воспитывающего родителя» [Д. Лакофф: 2004; А. Ченки: 2004];

- метафора Клаузевица (война - это политика другими средствами. Рассмотрение войны с точки зрения политического метода анализа «затрат», соответственно наличие «политической прибыли» с одной стороны, и «приемлемых расходов» с другой) [Д. Лакофф: 1990];

- Теория блендинга (концептуальная интеграция двух исходных ментальных пространств: пространство-цель и пространство-источник) [М. Тернер; Ж. Фоконье: 2000].

1.2.2. Исследования в Центральной и Западной Европе

Исследователи политической коммуникации в Центральной и Западной Европе: Р. Бахем, К. Буркхардт, Т. А. ван Дейк, Х. Дикманн, Й. Кляйн, Г. Кресс, К. де Ландтсхеер, У. Маас, М. Пеше, М. Фуко, Н. Фэрклоу, З. Эгер. При исследовании политической коммуникации ими рассматривается преимущественно медийный дискурс, применяются методы качественного и количественного анализа, в отличие от американских учёных, отдаётся предпочтение качественному или критическому анализу (Французская школа), изучаются национальные дискурсы, а также проводятся сопоставительные исследования.

Особый интерес для учёных Западно-Европейской и Центрально-Европейской традиции представляет изучение когнитивной метафоры, а также синтез методов дискурс-анализа и когнитивной лингвистики. Возникает мнение об изменчивости метафор и их функционировании в дискурсе в качестве живого организма, способного эволюционировать и выживать в борьбе с другими метафорами (А. Мусолф: 2006); разрабатывается теория «телесного разума» на основе сенсомоторного опыта человека (Д. Лакофф: 1987; Д. Лакофф, М. Джонсон: 1980; Д. Лакофф, М. Р. Кларк: 1997; Мандлер 2004; В. Эванс: 2004); лингвокогнитивная теория метафоры, опирающаяся на совокупность антропологического, социокультурного и когнитивного ракурсов (М. Джонсон; Д. Лакофф: 2004; Э. МакКормак: 1990; Х. Ортега-и-Гассет: 1990 и др).

П. Друлак осуществляет попытки синтезировать методы дискурс -анализа с эвристиками концептуального исследования. В своих исследованиях он пытается наглядно продемонстрировать идею о том, что дискурсивные структуры являются отражением структур социальных. Выделяя концептуальные метафоры абстрактного уровня «равновесие», «контейнер» он обнаруживает, что лидеры стран-членов Евросоюза чаще

прибегают к метафоре «контейнер», в то время как лидеры стран-кандидатов в члены Евросоюза - к метафоре «равновесия контейнеров» [П. Друлак: 2005].

К. де Ландтсхеер вместе с рядом учёных разрабатывает комбинаторную теорию кризисной коммуникации (CCC-theory), основывающуюся на необходимости интеграции субституционального, синтаксического и интеракционистского подходов к анализу метафоры в политической коммуникации. Ими было доказано существование связи между политическими процессами (такими, как кризис, предвыборная кампания и др.) и метафорическим индексом [К. Ландтсхеер, Ф. Беер: 1991].

Э. Лаклау и Ш. Муфф разрабатывают постмодернистскую теорию дискурса, основывающуюся на идее метафоричности всех сигнификаций. Иными словами, все означающие политического дискурса метафоричны, и метафоричность проявляется в разной степени («пустые означающие» противопоставляются «чистой буквальности») (Э. Лаклау; Ш. Муфф: 2001).

Появляются исследования сопоставительной метафорики. Большое внимание уделяется адресанту политической коммуникации. И. ван дер Валк исследует речь французских политиков с целью выявления ведущих метафор в их идиолектах как фундамента для закрепления в сознании адресата мнения определённой эмотивной направленности (И. ван дер Валк: 2001). Д. Чартерис-Блэк демонстрирует использование политиками метафор с целью актуализации нужных эмотивных ассоциаций (Д. Чартерис-Блэк: 2004).

1.2.3. Исследования в Азии, Африке, Океании и Латинской Америке

Представители стран Азии, Африки, Океании и Латинской Америки: Д. Бейн, А. Ви, Й. Ву, Т. Ким, К. Ли, Е. Куо, Ш. Хуанг, Н. Чабан, Р. Ченг. Стоит

отметить, что в ряде стран региона ведущими специалистами по политической лингвистике являются выходцы из стран Европы и Северной Америки (А. Вержбицкая, Н. Чабан). В исследованиях применяется метод критического анализа дискурса и культурного аспекта, многие работы посвящены отображению образа Запада через призму местных СМИ (Д. Бейн: 2006; К. Статс: 2006; Н. Чабан: 2005). Исследования политической лингвистики в странах данных регионов осуществляются под сильным влиянием европейских и североамериканских учёных, но с учётом особенностей местной культуры и менталитета, например, японские учёные предлагают «триполярную модель кууки»: «правительство - СМИ -общество», согласно которой информационное давление на один из её компонентов возможен только при наличии согласия между двумя остальными (Й. Ито: 2000). Многие направления политической лингвистики, популярные в США и Европе оказываются несостоятельными в ряде азиатских стран в силу особенностей законодательства и политической системы [Э. Будаев: 2006].

1.2.4. Исследования в Восточной Европе

Представителями школы Восточной Европы являются: Н. Н. Клочко, Э. Р. Лассан, В. Макарова, С. Н. Муране, Б. Ю. Норман, Е. С. Серажим и др. Их исследования осуществляются в соответствии с глобальными тенденциями в исследовании политической коммуникации, а именно: когнитивным, семантико-стилистическим, риторическим направлениями с преимущественным использованием дескриптивных методик; рассматриваются проблемы регулирования языковой деятельности, применяются критический и прескриптивный подходы к языку; исследуется медийный политический дискурс с преимущественным изучением общих закономерностей политической коммуникации, реже - идиостилей

конкретных деятелей; активно изучается зарубежный политический дискурс, осуществляется его сопоставление с политическим дискурсом в постсоветских странах; особое внимание уделяется текущим мировым политическим процессам; обсуждаются проблемы взаимодействия национальных языков и культур (Н. Н. Клочко: 2005; Э. Р. Лассан: 2006; Ю. Мягкова: 2004; И. М. Кобозева: 2001).

Активно рассматривается текущая мировая политическая ситуация, проводятся коммуникативно-стратегические анализы политических выступлений президентов разных стран (А. И. Башук: 2001, Е. С. Серажим: 2000).

Исследуя институциональный дискурс, Э. Р. Лассан посредством критического анализа и вычленения концептуальных метафор пытается выявить «тайные» установки говорящего, делая акцент на необходимости глубокого и детального изучения контекста, как в диахроническом, так и в синхроническом плане, говорит о циническом дискурсе, о вытеснении дискурса моральных ценностей, которое мы можем наблюдать сегодня. Она рассматривает понятия «справедливость» и «порядок» на примере предвыборного дискурса националистических партий в странах Балтии и России, сравнивая их с аналогичными понятиями в Германии (Э. Р. Лассан: 2006). На основе анализа антропоморфной метафорики производятся исследования образа Европы в современных национальных политических дискурсах, например, производится концептуализация понятия Европа с его последующем дроблением на три составных части: Западная Европа, Центральная Европа и Восточная Европа по принципу метафорической персонализации: личность 1, личность 2, личность 3 (Н. Н. Клочко: 2005).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Вьюркова Екатерина Васильевна, 2017 год

Список литературы

1. Алефиренко Н. Ф. Лингвокультуральная природа ментальности // Язык. Словесность. Культура. - Ногинск: Родис - Вып. 1, 2011. с. 23 - 43.

2. Аттали М. О. На пороге нового тысячелетия. - М.: Международные отношения, 1993. - с. 133.

3. Бахтин М.М. Собр. соч. Том 5. Проблема речевых жанров. - М.: Русские словари, 1996. - Т.5: Работы 1940-1960 гг. - с. 159 - 206.

4. Бенуа Л. В. Функциональная теория дискурса политической кампании. -Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного педагогического университета, 2006. - 92 - 119.

5. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Современная политическая лингвистика. -Екатеринбург: Издательский Дом "Дискурс-Пи", 2006. - с. 92 - 119.

6. Блумфилд Л. Язык. - М.: Прогресс, 1968. - с. 608.

7. Бондарко А. В. Функциональная грамматика. - СПб.: Питер, 1984. - с.18 -36.

8. Вебер М. В. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

9. Воробьев В.В. Лингвокультурология: теория и методы. - М.: Флинта, 1997. - с. 331.

10.Брандес М. П. Стилистика текста. М.: Прогресс-Традиция ИНФРА-М, 2004. - с. 416.

11. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Метафора в политическом интердискурсе. -Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного педагогического университета, 2006. - с. 213.

12. Вежбицкая А. Язык, культура, познание. - М.: Флинта, 2003. - с. 416.

13. Волков А. Г. Язык как система знаков. - М.: Флинта, 2010. - с. 88.

14. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. — М.: Аспект пресс, 1996. - с. 352.

195

15. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. — М.: Издательский дом «Наука», 1992. - с. 222.

16. Гиндин С. И. Что такое текст и лингвистика текста //Аспекты изучения текста. — М.: Флинта, 1981. — с. 25—32.

17. Гойхман О. Я., Надеина Т. М. Основы речевой коммуникации. — М.: Издательский дом «Наука», 1997. - с. 272.

18. Гончаренко В. В., Шингарёва Е. А. Фреймы для распознавания смысла текста. — Кишинев: 1984. - с. 200.

19. Горелов И. Н. Вопросы теории речевой деятельности. — Таллин: 1987. -с. 283.

20. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — М.: Флинта, 1985. — с. 217—237.

21. Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. - М.: Флинта, 1989. - с. 308.

22. Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие/ Отв. ред. М.Н. Володина. - М.: Изд-во Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, 2003. — с. 116 - 133.

23.Дмитриев И. В. Контент-анализ: сущность, задачи, процедуры. - М.: Флинта, 2005. - с. 2.

24.Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. - М.: Издательский дом «Наука», 1976. — с. 12.

25. Жуков В. И. Краснова Б. И. Общая и прикладная политология. - М.: МГСУ; «Союз», 1997. - с. 992.

26. Иванова С. В. Актовая речь как гибридная полидискурсивная практика // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. Том 21. № 1. - М.: РУДН 2017. - с. 141-160.

27. Карамова А. С. Личностные качества руководителя // Гуманитарные научные исследования. - Вып. 2 - 2014. [Электронный ресурс].

28. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: 2002. - с. 477.

29. Кибрик А. Е. Куда идет современная лингвистика // Лингвистика на исходе XX века. Тез. междунар. конф. - М.: Издательский дом «Наука», 1995. Т. 1. — с. 217—219.

30. Кобрина Н. А. Функциональная модель языка // Взаимодействие языковых единиц различных уровней. - СПб.: Питер, 1981. — с. 30 - 45.

31. Кожемякин Е. А. Политический дискурс: многопараметральная модель. -Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2008. - с. 74 - 79.

32. Крысин Л. П. Языковая норма и речевая практика // Отечественные записки. - Вып. 2 - М.: 2005. - с. 48 - 57.

33. Кузнецова Н. В. Замалчивание и эвфемизация как стратегия политкорректности предвыборной кампании Ф. Олланда. Вестник Иркутского государственного университета. - Иркутск: Изд-во Иркутского государственного университета, 2014. - с. 203 - 204.

34. Купина Н. А. Языковое сопротивление в контексте тоталитарной культуры. - Екатеринбург: Баско, 1999. - с. 175.

35. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём. - М.: Флинта, 2004. - с. 254.

36. Лихачёв Д. С. Концептосфера русского языка. - М.: Флинта, 1997. - с. 280 - 287.

37. Макаров М. Л. Коммуникативная структура текста. — Тверь, 1990(а).

38. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.

— с. 280.

39. Максимов Д. А. Критический анализ дискурса. Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ (Серия "Дискурсологияя"). -Екатеринбург: Издательский Дом "Дискурс-Пи", 2006. - с. 48 - 51.

40.Мельников Г. П. Основы терминоведения. - М.: Изд-во РУДН, 1986. - с. 6

- 17.

41. Мельников Г.П. Системная типология языков: Принципы. Методы. Модели. - М.: Издательский дом «Наука», 2003. - с. 395.

42. Мельников Г. П. Системная типология языков. Синтез морфологической классификации языков со стадиальной. Курс лекций. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - с. 121 - 137.

43. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Директмедиа Паблишинг, 2007. — с. 844.

44. Мусаева Е. Г. Просодические характеристики британского политического дискурса / Е.Г. Мусаева // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. Вып. 46 - №22 (203). Челябинск: 2010 - с. 89 - 93.

45. Мшвениерадзе В. В. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989 - с. 295.

46. Островская Т. А. Поведенческий дискурс элитарной личности: признаки и функции: межвуз. сб. науч. тр./ под ред. А. П. Чудинова. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2013. - Вып. 13. - с. 136 - 140.

47. Постникова, Л. В. Просодия и политический имидж оратора: на материале речей американских президентов: дис. канд. филол. наук. - М.: Аспект пресс, 2003. - с. 16 - 20.

48. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. - М.: Аспект Пресс, 2004. — с. 479.

49. Поппер К. Открытое общество и его враги. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448 с.

50. Сахнова Е.Б. Жанр интервью и его модификации // Журнал Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Филология. Журналистика. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, - Вып. 4 -том 13, 2013. - с. 99 - 103.

51. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (дискурс и интердискурс)//Семиотика: Антология/Сост. Ю. С. Степанов. Изд. 2-у,

испр. и доп. - М.: Академический проект; - Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - с. 560.

52. Сирота Н. М. Политология. - Спб.: НОУР, 2009. - с. 113.

53. Слюсарева Н. А. Проблемы функционального синтаксиса современного английского языка. — М.: Флинта, 1981. - с. 206.

54. Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ (Серия «Дискурсология»), - Екатеринбург: Издательский Дом «Дискурс-Пи», 2006. - с. 1 - 35.

55. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. — М.: 1971. - с. 292.

56. Соловьёв А. И., Пугачёв В. П. Введение в политологию, 3-е издание - М.: Аспект пресс, 2000. - с. 382.

57. Сопер П. Основы искусства речи. Книга о науке убеждать. Ростов н/Д, 2005., Филатова Е. А., Зиндер Л. Р. Общая фонетика. - М.: Флинта, 2007. -с. 301.

58. Сосаре М. В. Логико-смысловая организация дискурса // Сб. научных трудов / МГПИИЯ им. М. Тореза. — М.: Издательство МГПИЯ им. М. Тореза, 1982. — Вып. 186. — с. 78—88.

59. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию. — М.: Аспект Пресс, 1977.

60. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. — М.: Флинта, 1981.

61. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. - М.: Флинта, 1997. - с. 824.

62. Столнейкер Р. С. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — М.: Флинта, 1985. — с. 419—438.

63. Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. — М.: Флинта, 1986. — с. 130—150.

64. Стросон П. Ф. О референции // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 13: Логика и лингвистика. — М.: Флинта, 1982. — с. 55—86.

65. Сусов И. П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и ее единицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц. — Калинин: История, 1984. — с. 3—12.

66. Сусов И. П. О двух путях исследования содержания текста // Значение и смысл речевых образований. — Калинин: История, 1979. — с. 90—103.

67. Сусов М. П. Семиотика и лингвистическая прагматика // Язык, дискурс, личность. — Тверь: Триада, 1990. — с. 125—133.

68. Сухих С. А. Типология языкового общения // Язык, дискурс и личность.

— Тверь: Триада, 1990. — с. 45—50.

69. Сухих С. А. Языковая личность в диалоге // Личностные аспекты языкового общения. — Калинин: История, 1989. — с. 82—87.

70. Тарасов Е. Ф. Проблемы теории речевого общения. — М.: Флинта, 1992.

- с. 328.

71. Тард Г. Социальная логика. — СПб.: Питер, 1996. - с. 548.

72. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М., 2000. -с. 624.

73. Тураева 3. Я. Лингвистика текста. — М.: Флинта, 1986. - с. 144.

74. Федосюк М. Ю. Неявные способы передачи информации в тексте. — М.: Флинта, 1988. - с. 82.

75. Филиппов К. А. Лингвистика текста и проблемы анализа устной речи. — Санкт-Петербург: Питер, 1989. - с. 290.

76. Филатова Е. А. Лексико-стилистические и фонетические средства организации англоязычного политического дискурса: на материале речей британских и американских политиков: дис. канд. филол. наук. -Иваново: изд-во Ивановского университета, 2004. - с. 197.

77. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. — М.: Флинта, 1986. — с. 363—373.

78. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. — М.: Флинта, 1977. — с. 181—210.

79. Фрумкина Р. М. Самосознание лингвистики — вчера и завтра // Изв. АН. — Сер. лит. и яз. — М.: Флинта, 1999. — Т. 58, №4. — с. 28—38.

80. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. - М.: Аё Мш^теш, 1999 - с. 460.

81. Хакимуллина А. Ф. Метафорические модели современного политического дискурса Франции (на материале предвыборной речи Ф. Олланда). Международный студенческий научный вестник. - М.: Изд-во журнала "Международный студенческий научный вестник". - М.: 2014. -Вып. 6. - с. 8.

82. Холодная М. А. Интегральные структуры понятийного мышления. -Томск: Изд-во Томского университета, 1983. - с. 279 - 280.

83. Хомский Н. Синтаксические структуры// Новое в лингвистике. Вып. 2. -М.: 1962. - с. 412 - 526.

84. Чудинов А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. - Екатеринбург: изд-во Уральского государственного педагогического университета, 2003. - с. 248.

85.Чудинов А. П. Очерки по современной политической метафорологии: Монография / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург: 2013. - с. 176.

86. Шапочкин Д. В. Метод когнитивного анализа в дискурсе. Вестник Челябинского государственного университета. № 10 (301). Филология. Искусствоведение. - Челябинск: Изд-во Челябинского ун-та, 2013. - Вып. 76. - с. 101-107.

87. Шварценберг Р. Политическая социология, пер. с фр. - М.: 1992. - с. 180.

88. Шевченко, Т. И. Социальная дифференциация английского произношения. - М.: Высш. шк., 1990. — с. 100.

89. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: Монография. Рос. акад. наук. Ин-т языкознания. - Волгоград: Перемена, 2000. - с. 367.

90. Шмелева Т. В. Жанр в современной медиасфере // Жанры речи. - Вып.1 -Саратов: Лабиринт, 2012. - с. 88 - 89.

91. Эпштейн М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискурса). - М.: Флинта, 1991. - с. 129.

92. Эрвин-Трипп С. М. Язык. Тема. Слушатель. Анализ взаимодействия // Новое в лингвистике. Вып. 7: Социолингвистика. — М.: Флинта, 1975. — с. 336 —362.

93. Юм Д. Трактат о человеческой природе. — Книга первая: О познании. — М.: Флинта, 1995.

94. Якобсон Р. Избранные труды. - Москва: Прогресс, 1985. - с. 152.

95. Alba-Juraz L. Discourse analysis and pragmatics // Linguistics. Vol. 20: their scope and relation. - Moscow: izd-vo RUDN, 2016. - p. 43 - 55.

96. Astrero E. Linguistic analysis of social relation in a political and religious discourse // Presented at the DLSU Research Congress De La Salle University. - Philippines: 2017. - p. 1 - 5.

97. Benoit W.L. Seeing spots: a function analysis of presidential television advertisement from 1952 - 1996. — New York: Praeger, 1999. - p. 198 - 199.

98. Bernstein R. Between objectivism and relativism: science, hermeneutics, and praxis. - Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1981. — p. 1-20.

99. Bilier J. K. Cycle of lectures on moral philosophy MSU. - Moscow: 2016.

100. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. - Cambridge: Cambridge university press, 1983. p. 1 - 25.

101. Buhler K. Sprachtheorie: Die Darstellungsfunktion der Sprache. - Jena: 1934. p. 1 - 39.

102. Carmo M., Mirelle C. Narratives about displacement and stigmatization of identities. - Moscow: izd-vo RUDN, 2017. - p. 305 - 320.

103. Chomsky N. Deterring Democracy. New York: Hill and Wang, 1992 - p. 432.

104. Chomsky N. Necessary Illusions. Thought Control in Democratic Societies.

New York: South End Press, 1989 - p. 35.

202

105. Choulioraki L. Media discourse and the public sphere// Discourse theory in European politics. Identity, policy and governance. - London: Palgrave Macmillan Ltd., 2005. - p. 275 - 296.

106. Coulthard M. An Introduction to Discourse Analysis. - London: 1977. - p. 89.

107. Deutsch K. Nationalism and social communication. - Cambridge: Technology press, 1953. - p. 304.

108. Fairclough N. Analysing Discourse: Textual analysis for social research. -London: Routledge, 2003. - p. 51.

109. Fairclough N. Discourse and Social Change. - Cambridge: Polity Press, 1992. - p. 12.

110. Fairclough N. and Wodak R. Critical Discourse Analysis // Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Volume 2. Discourse as Social Interaction. - London: Thousand Oaks, 1996. - p. 273.

111. Fairclough N. Discourse and Social Change. - Cambridge: Polity Press, 1992. - p. 1-15.

112. Fasold R. Sociolinguistics of Language / R. Fasold. - London: 1990. p. -353.

113. Fillmore Ch. J. Towards a Frame-based Lexicon: the semantics of risk and its neighbors. In A. Lehrer and E. F. Kittay (eds.), frames, fields and contrasts. - NJ.: Lawrence Erlbaum Associates: Hillsdale, 1992.

114. Fauconnier G. Compression and global insight // Cognitive science. V.11. №3/4. - Stanford: A. Goldberg ed., 2000. - p. 133 - 187.

115. Givon T. Functionalism and Grammar. - Amsterdam: Philadelphia, 1995. -p. 1 - 20.

116. Goffman E. Forms of Talk. - Oxford: Oxford university press, 1981. - p. 344.

117. Habermas U. Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics. -Cambridge: MIT Press, 1993. - p. 197.

118. Halverson R. systems of practice: how leaders use artifacts to create professional community in schools// Educational policy and analysis archives, 11 (37). - New York: Princetone, 2003. - p. 17 - 52.

119. Jaynes J. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind. - Boston: Houghton Mifflin, 1976. - p.491.

120. Johnson K., Lee I-Ta. Ideological Phrase Indicators for Classification of Political Discourse Framing on Twitter. - Purdue: Purdue University press: 2016. - p. 5 - 15.

121. Juraj Horvath Critical Discourse Analysis of Obama's Political Discourse. University of Presov. Slovakia: University of Presov press, 2009. - p. 1 - 10.

122. Kress G. Ideological structures in discourse// Handbook of discourse analysis. Vol.4. Discourse Analysis in society. - London: Academic press, 1985. - p. 27.

123. Laclau, E., Mouffe, C. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics// E. Laclau, C. Mouffe. - London: Verso, 1985. - p. 164.

124. Lakoff G. Moral politics. - Chicago: The University of Chicago Press, 1990. - p. 421.

125. Lasswell H. Propaganda, communication and public order. - NewYork: Princeton, 1946. - p. 446.

126. Lazarsfield P. The people's choice: How the voter makes up his mind in a presidential. - New York: Paperback, 1944. - p. 309.

127. Lippmann W. Public opinion. - New York: Hancourt, Brace and Company, 1922. - p. 449.

128. Lippmann W. The method of freedom. - New York: The new school, 1934. - p. 392.

129. Liu B. Opinions, Sentiment, and Emotion in Text. 1st edition. - New York: Cambridge University Press, 2015 - p. 60.

130. Miliband R. Parliamentary socialism: a study in the politics of labor. -London: Merlin Press, 1972. - p. 356.

131. Ninio A. Snow C. E. Pragmatic Development. — Cambridge: MA, 1996. -p. 189 - 196.

132. Nunan A. Introducing Discourse Analysis. — London: Praeger, 1993. - p. 134.

133. Nuyts J. Functionalism vs. formalism // Handbook of Pragmatics: Manual. — Amsterdam: Philadelphia, 1995. — p. 293—300.

134. Nuyts J. Intentions in Language Use. — Antwerp: 1993.

135. Ochs E. Planned and unplanned discourse // Syntax and Semantics. — Vol. 12: Discourse and Syntax. — New York: Crown publishers Inc., 1979. — p. 51—80.

136. Ochs E. Transcription as theory // Developmental Pragmatics. — New York: Crown publishers Inc., 1979. — p. 43—72.

137. Ochs E., Schieffelin B. B. Acquiring Conversational Competence. — London: Praeger, 1983. - p. 7 - 8.

138. O'Connell D. C., Kowal S. Basic principles of transcription // Rethinking Methods in Psychology. — London: Praeger, 1995(a). — p. 93—105.

139. O'Connell D. C., Kowal S. Transcription systems for spoken discourse // Handbook of Pragmatics: Manual. — Amsterdam: Philadelphia, 1995(b). — p. 646—656.

140. O'Grady W. Dobrovolsky M. (eds.) Contemporary Linguistics: An Introduction. — 2nd ed. — New York: Routlege, 1993. - p.16 - 18.

141. O'Keefe D. J. Logical Empiricism and the Study of Human Communication // Speech Monographs. — London: MS Cotton, 1975. Vol. 42. — p. 169—183.

142. O'Leary S. D. Arguing the Apocalypse: a Theory of Millennial Rhetoric. — Oxford: MS Cotton, 1994. - p. 20 - 22.

143. Orletti F. (ed.) Fra conversazione e discorso: l'analisi dell'internazione verbale. — Roma, 1994. - p. 5 - 9.

144. Orwell G. Nineteen eighty-four. - London: Secker and Warburg, 1949. - p. 502.

145. Östman J. «You Know»: A Discourse-Functional Approach. — Amsterdam: Philadelphia, 1981. - p. 7 - 8.

146. Östman J., Virtanen T. Discourse analysis // Handbook of Pragmatics: Manual. — Amsterdam: Philadelphia, 1995. — p. 239—253.

147. Otero C. P. (ed.) Noam Chomsky: Critical Assessments. — Vol. 4: From Artificial Intelligence to Theology: Chomsky's Impact on Contemporary Thought. — London: 1994. - p. 48 - 50.

148. Owen M. Apologies and Remedial Interchanges: A Study of Language Use in Social Interaction. — New York: Amsterdam, 1983. - p. 5 - 7.

149. Parisi D., Castelfranchi Ch. A goal analysis of some pragmatic aspects of language // Possibilities and Limitations of Pragmatics. — Amsterdam: Philadelphia, 1981. — p. 551—567.

150. Pecheux M., Henry P., Poitou J-P et Haroche. C.: Une exemple d'ambiguïté idéologique: Le rapport Mancholt // Technologies, Ideologies et Pratiques. Paris: 1979. №1 (2). - p. 1 - 8.

151. Torfing J. Discourse Theory: Achievements, Arguments, and Challenges / ed. D. Howarth and J. Torfing // Discourse Theory in European Politics: Identity, Policy and Governance. - Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005. -p. 1 - 32.

152. Schiffrin D. Approaches to Discourse. — Oxford; Cambridge: MA, 1994. -p. 10.

153. Shiffrin Deborah. The textual and contextual basis of discourse. Semiotica. - Oxford: University press, 1994 - p. 101.

154. Singer M. Psychology of Language. — New York: Academic press: 1990.

155. Smedslund J. Psycho-Logic. — New York: Heidelberg, 1988.

156. Smedslund J. Psychologic: A technical language for psychology // Psychological Inquiry. — Oslo: Oslo university press, 1991. — Vol. 2. — p. 376—382.

157. Smedslund J. Psychologic: Common sense and the pseudo empirical // Rethinking Psychology. — Oslo: Oslo university press, 1995. — p. 196—206.

158. Smith J. A., Harré R., Langenhove L. van Rethinking: Methods in

206

Psychology. — London: Praeger, 1995. - p. 11 - 12.

159. Smith J. A., Harre R., Langenhove L. van Rethinking Psychology. — London: Praeger, 1995. - p. 6 - 8.

160. Soames S. How presuppositions are inherited: A solution to the projection Problem // Pragmatics: A Reader. — New York: Oxford, 1991. — p. 428 - 470.

161. Spencer-Oatey H. Reconsidering Power and Distance // Journal of Pragmatics. — Vol. 26, No. 1. — Warwic: Elsevier B. V. 1996. — p. 1—24.

162. Sperber D., Wilson D. Mutual knowledge and relevance in theories of comprehension // Mutual Knowledge. — London: 1982. — p. 61—131.

163. Sperber D., Wilson D. Relevance: Communication and Cognition. — 2nd ed. — Oxford: Cambridge, MA, 1995. - p. 9.

164. Stalnaker R. Pragmatic presupposition // Semantics and Philosophy. — New York: 1974. — p. 197— 214.

165. Stalnaker R. Pragmatics // Semantics of Natural Language. — Boston: 1972. — p. 380—397.

166. Steger H., Deutrich K.-H., Schank G. Redekonstellation und Sprachverhalten // Lehrgang Sprache: Einführung in die moderne Linguistik. — Tübingen: 1974. — s. 1011—1056.

167. Stein D., Wright S. (eds.) Subjectivity and Subjectivisation: Linguistic Perspectives. — Cambridge: 1995.

168. Steinberg D. D. An Introduction to Psycholinguistics. — London: 1993.

169. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. - Oxford: 1983. — p. 25.

170. Van Dijk T. Discourse, Power and Access. - London: Routledge, 1991. — p. 8.

171. Wodak R. Critical Discourse Analysis // Discourse as Social Interaction. London: Sage Publications, 1997. - Vol. 2. - p. 197 - 216.

172. Wodak R., Meyer M. Methods of Critical Discourse Analysis // Dijk T. A. van. Multidisciplinary CDA: a Plea for Diversity. - London: Sage Publications, 2001. - p. 95 - 121.

173. Wodak R. Politics of fear: what right-wind populist discourse mean? -London: Sage Publications, 2015. - p. 238.

174. Yule G. Pragmatics. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - p. 138.

175. Официальный сайт администрации президента Франции: - URL: http : //www. elysee. fr/ (дата обращения: октябрь 2015).

176. Britannica online encyclopedia. URL: https://www.britannica.com/ (дата обращения: ноябрь 2016).

177. U.S. Department of state official web site. URL: https : //www. state. gov/secretary/ (дата обращения: август 2015).

Приложение

1) Барак Обама

2) Дональд Трамп

3) Джон Керри

4) Франсуа Олланд

5) Марин Лё Пен

6) Жан-Марк Эро