Соотношение точности и истинности в научном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Убайдов, Негмат Эгамбердиевич

• Убайдов, Негмат Эгамбердиевич
• кандидат философских наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат философских наук Убайдов, Негмат Эгамбердиевич

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I.ГЕНЕЗИС ПОНЯТИЙ ТОЧНОСТИ В ФИЛОСОФИИ

И НАУКЕ И ЕГО СОДЕРЖАНИЕ.22

§ I.Становление понятия точности в домарксистской философии.11

§ 2.Лапласовский детерминизм как идеал точности и методологическая проблема точности в современной науке. . . . 34

§ 3.Основоположники марксизма-ленинизма о категориях точности и неточности. 49

ГЛАВА П.ФИЛОСОФСКИЕ И СПЩИАЛЬНОНАУЧНЫЕ АСПЕКТЫ КАТЕГОРИИ ТОЧНОСТИ В ПОЗНАНИИ И

ПРАКТИКЕ. .64

§ I.Диалектика соотношения точного и истинного знания /категориальный статус понятия точности/ .64

§ 2.Виды точности в познавательной и в практической деятельности . 82

§ 3.Точность и неточность в получении истинного знания в процессе реализации основных функций науки.105

§ 4.Методологическая функция категории точности в развитии научного знания. 125

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение точности и истинности в научном познании»

В материалах ХХУ1 съезда КПСС и последующих Пленумах ЦК

КПСС указывалось на необходимость дальнейшего развития марксист тской философии, выступающей мировоззренческой и методологической основой частных наук.

Одним из путей совершенствования философской теории выступает процесс философского анализа общенаучных проблем науки.Этот анализ основанный на практическом использовании методологической функции диалектики, осуществляя связь философии и частных наук способен приводить к обогащению категориальной системы философии, развитию ее основных идей и положений, т.е. способствовать ее разработке.

Важнейшей общенаучной проблемой современной науки выступает проблема точности. Актуальность ее обусловлена особенностями интенсивного развития материального и духовного производства, связанного с широким использованием электронно-вычислительных машин и автоматических систем управления.

На заре строительства социализма в нашей стране В.И.Ленин настойчиво указывал на необходимость усовершенствования управления обществом на научной основе, на необходимость "выдержать испытание на знание основ теории по вопросу о нашем госаппарате,на знание основ науки управления.11. Зти идеи В.И.Ленина особенно актуальное значение приобретают в период развернутого строительства коммунизма в нашей стране. Поэтому партия уделяет ныне огромное внимание вопросам усовершенствования управления народным хозяйством и социальными процессами на основе привлечения достижений современной науки и техники, и прежде всего кибернетики и вычислительной математики. Как отмечено в Программе КПСС, в пе

1. Матерйалы~Пленума ЦК КПСС,14-15 июня 1983.М.,1983.

2. Ленин В.И, Лучше меньше, да лучше. Полн.собр.соч., т.45,с.394. риод развернутого строительства коммунизма в нашей стране "получат широкое применение кибернетика, электронные счетно-решающие и управляющие устройства в производственных процессах промышленности, строительной индустрии и транспорта, в научных исследованиях, в плановых и проектно-конструкторских расчетах, в сфере учета и управления".^

Создание и широкое применение этих устройств требует совершенствования логического обеспечения, характерной чертой которых является точность.Вместе с тем активное применение кибернетикой помимо "точных" логик, типа "неточных", "расплавчатых", логик оперирующих понятиями с нежестко-фиксированными объемами, требует выяснения природы логической точности и неточности, определения их онтологических и гносеологических детерминантов.

Известно, что проблема точности всегда выступала актуальной проблемой науки и практики. Но сегодняшние масштабы развертывания НТР задачи стоящие в области практического преобразования природы и общества выдвигают проблему точности знания в разряд наиболее важных, от решения которой зависит уровень научного и практического овладения силами природы.

Обоснованно можно утверждать, что сегодня точность предсказания экономических и политических явлений, точность предсказания погоды, точное знание об ожидаемых стихийных явлениях природы выступает важнейшими условиями социального прогресса общества.

Проблема точности сегодня выступает особо острой проблемой общественных наук. В связи с проникновением в социальные дисциплины формальных, количественных методов исследования и эффективном их использовании, появилась задача выяснения пределов приме-I.Программа КПСС. М.,Политиздат, 1961, с.71. нимости точных математических методов в обществознании. Вместе с тем обнаружилось, что точность общественных дисциплин обладает определенной спецификой. Оказалось, что социологическая точI ность не сводима только к количественной точности.

Все это ставит задачу выяснения природы точности в обществознании, а вместе с тем и обобщения многообразия видов точности, выделения точности как общенаучной категории.

Проблема точности выступает актуальнейшей задачей в сфере развивающейся науки« Выяснение гносеологической точности, как точности знания, соотношения точности знания с истинностью является сегодня одной из основных задач логико-методологических исследований в науке.

В советской философской литературе рассмотрению проблемы точности посвящено значительное число публикаций, раскрывающих отдельные аспекты ее; историко-философский анализ проблемы точ

2 3 ности; категориальный анализ самого понятия точности, анализ

1.См.:Хотякова В.А, Проблема точности в обществознании, "Философские науки", 1984, да 2.

2.См. .-Купцов В.И, Лапласовский детерминизм и фатализм. Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной конференции по философским проблемам физики.М.,1968; он же,- К оценке концепции лапласовского детерминизма. В кн.: Философские вопросы современной физики.М., 1969; Он же,- Лапласовский идеал научной теории и совеременная наука. В кн.: Современный детерминизм. Законы природы, М.,1973; Файзуллаев кЛ% Ал-Хорезми и генезис алгоритмического метода познания. "Философские науки",1983, № 5; Титов В.Д, Проблема точности и неточности знания /историко-логический аспект/.Авто-ре&ерат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л.,1952.

3.См.:Украинцев Б.С, Марксистско-ленинская философия и методы общественных наук. ~ "Вопросы философии",1977, № 7: Сагатовский В.Н, "Точность" как гносеологическое понятие.- "Философские науки". 1974, №1; Лазарев Ф.В,Диалектика точности и истинности в структуре физической теории. - "Вопросы философии",1979,№ 8; Пятницин Б.Н.Философские проблемы вероятностных и статистических методов.М.,1976; Осипов В.Е.,0сипова Л.В. Единство точного,приблизительного и приближенного.В сб.:Проблемы философии и научного коммунизма.Вып.8.Красноярск Д971:0сипов В.Е.Точность знания как гносеологическая проблема.В кн.:0сновной вопрос философии и диалектика теоретического познания.Иркутск,1980;Абдуллаева М.Н.Проблема адекватности отражения на эмпирическом уровне научного познания. Ташкент ,Фан,1982. критериев типологии точности;"^ исследование методологических функций категории точности в различных науках.^

Несмотря на обширный массив публикаций и многоаспектную разработку данной проблемы существует ряд малоисследованных вопросов. К их числу относятся:

- генезис проблемы точности в философии и науке в домарксистский период;

- вклад основоположников марксизма в учение о точности,как гносеологической категории;

- связь категории точности с проблемой истинности знания и специфика функционирования данной категории в различных теоретических системах;

- категориальный статус категории точности и типология видов точ

1.Тондл Л. Проблемы семантики.М.,1975; Лазарев Ф.В.Проблема точности естественнонаучного знания. - "Вопросы философии"» 1968, № 9; Яновская С.А. О математической строгости. - "Вопросы философии", 1966, № 3; Туленов Ж.Т. Система законов и категорий диалектики. Ташкент,1974; Хотякова В.А. Проблема точности в об-ществознании.- "Философские науки", 1984, № 2.

2.См.:Пахомов Б.Я. О принципиальных границах точности измерения. В сб.: Философия и естествознание. Воронеж, 1965; Иванова К.И. К вопросу взаимодействия философских и естественнонаучных принципов в постановке решения фундаментальных проблем. В кн.Диалектика и научное познание.Ташкент, 1979; Каган М.С. К постановке вопроса о применимости точных методов в науках об искусстве. В кн.:Точные методы в исследованиях культуры и искусства /материалы к симпозиуму/, ч.1.М.,1971; Алексеев А.,Беликов Б.О понятии строгие исследования в гуманитарных науках.В сб.¡Методологические проблемы современного искусствоведения.Вып.1, Л.? 1975; Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.,ЛГУ,1977; Никитинская Ю.К. О методологической функции понятия точность. - В кн.: Логико-методологические проблемы естественных и общественных.наук. Новосибирск,1977; Закора Л.В. Факт как мера точности знания. В сб.¡Методологические вопросы науки. Вып. : З.Саратов, 1975; она же.- О точности эксперимента как э**-пирического метода познания. В сб.: Методологические вопросы науки.Вып. Саратов 1975; Берков В.Ф« Терминологическая неточность как источник проблем в науке. В кн.: Логика научного поиска, ч.П. Свердловск, 1977; Горский Д.П. О соотношении точного и неточного в точных науках. В кн.: Логика и методология науки.М.,1967; Лазарев Ф.В., Новоселов М.М. Методологическое значение проблемы точности в развитии естественнонаучных теорий. В кн.Материалистическая диалектика как общая теория развития, т.2,М., 1982 и др. ности;

- механизм связи точности и неточности в функционировании и развитии науки;

- методологическая роль категории точности в научной и практической деятельности.

Вышесказанным определяются цели и задачи настоящего диссертационного исследования: проведение более полного историко-философского исследования формирования философских взглядов по проблеме точности выяснение при этом содержательных сторон, роли и места категории точности в культурной жизни общества на каждом этапе его исторического развития;

- обоснование коренного анализа диалектико-материалистического подхода к концепции точности осуществленного классиками марксизма и использование этих идей в последующем анализе проблемы точности;

- анализ природы точности в современном научном знании и исследование факторов, детерминирующих эту точность;

- категориальный анализ понятия точности, определение системы категорий, сопоставимых и связанных с категорией точности;

- систематизация видов точности как феноменов познания и практики на основе разработанных автором критериев;

- анализ механизма перехода научных систем - от описательных к точным;

- определению критериев получения точного знания в пределах научного объяснения и предвидения, как основных задач научного по знания.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- обосновании сущности категории точности как категории, отражающей аспект, характеризующей результат целенаправленной деятельности, который связан с выявлением изоморфного соответствия знания, отражаемым объектам и системам;

- конкретизация критериев классификации видов точности в контексте классификации видов деятельности и их результатов;

- исследовании и обосновании основных причин неточности в реализации таких функций науки: описание, объяснение и предвидение;

- уяснение диалектики точности и неточности в процессе развития научной теории;

- выяление определенной закономерности соотношений точности и неточности на разных этапах и уровнях развития научного знания;

- выявление новых аспектов о методологической значимости диалектики точности и неточности в развитии научного познания и практической деятельности.

Методологической основой исследования явились труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов и Пленумов ЦК КПСС. В диссертации широко использованы работы советских и зарубежных авторов по теме исследования. Стержневой является мысль о диалектике точности и истинности в контексте познавательного процесса.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что материалы работы позволяют полнее и глубже понять природу точности и неточности, выявить содержательную связь категорий точности и неточности с такими категориями как отражение, деятельность, истинность, практика и др. Исследование нацеливает на дальнейший углубленный анализ гносеологических функций категорий точности и неточности в развитии научного знания и практической деятельности. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы при чтении лекций по философским вопросам естествознания, диалектического материализма, в часности, по теме "Познание как отражение действительности", "Методы и формы научного познания", а также для разработки спецкурсов по методологии науки.

Апробация работы.Основные положения диссертации были изложены диссертантом на Всесоюзной научно-теоретической конференции по проблеме "Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного знания" /Ташкент, апрель 1980/, на научно-теоретической конференции молодых ученых ТашГУ /Ташкент, 19811983 гг./, на республиканской научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов по общественным наукам /Ташкент, 1982-1984 гг./ и на второй Всесоюзной научно-теоретической конференции "Диалектика и современное научное познание" /Ташкент, май, 1984/» Диссертация обсуждена на заседании кафедры диалектического и исторического материализма философско-экономического факультета ТашГУ им. В.И.Ленина и рекомендована к защите.

Результаты исследования отражены в шести опубликованных научных статьях и тезисах докладов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения. В конце работы приводится список источников и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Убайдов, Негмат Эгамбердиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Предпринятое в диссертации исследование проблемы точности позволяет сделать следующие выводы:

Понятие точности формулируется уже в античной науке, как отражение потребности не только знания законов окружающего мира, но и воспроизведения отдельных свойств природы в целях удовлетворения повседневных потребностей. Последнее и является, на наш взгляд, весьма могучим стимулом, порождающим постоянный интерес к проблеме точности.

Как показано в работе, можно говорить об определенных подходах к решению проблем точности в античной философии - логико-гносеологическом /Демокрит, Эпикур/, математическом /Платон, Аристотель/, естественно-научном /элеаты/.

Понятие точности в античной философии обсуждается в связи с умозрительным решением таких проблем, как устройство мира и его отражение человеком, способы и средства признания, приводящие к эффективным практическим результатам. В этом плане представляется существенной идея античных философов /Эпикур/ о точности, как характеристике знания, о сущности вещей, причине их.

Чисто интуитивный, умозрительный, спорадический подход к решению проблемы точности античных философов большей частью был унаследован философами средних веков как в Европе, так и на Востоке. Философы средневекового Востока трактуют точность как категорию, способную выступать методологическим ориентиром науки, а "точностный" подход в науке объявляют важнейшим элементом стиля научного мышления.

Начиная с эпохи Возрождения происходит переориентация в подходе к исследованию точности и неточности. Эти понятия все больше приобретают характер гносеологических категорий. С по-

мощью точности и неточности характеризуются свойства самого знания, а не отражаемого мира,

В новое время особое внимание уделяется точным методам познания /Ф.Бэкон, Р.Декарт/. Выделяются логические, психологические, языковые аспекты проблемы точности. Происходит дифференциация системы категорий связанных с точностью, а сама точность начинает выступать самостоятельной категорией науки, различаемой относительно таких, как "истинность", "достоверность", "отчетливость", "ясность".

Все последующие исследования проблемы точности в этот период жестко детерминируются практическими потребностями в максимально точном знании»

Происходит своеобразная трансформация практических целей, желаемого в науке в "объективно" существующее. Потребность науки в точности знания субъективно переносится на окружающий мир и требует от него только точности.

Абсолютизация точности приводит к целой революции в миропонимании того времени. Основной идеей научной картины мира этого периода становится идея лапласовского детерминизма.

Идея диалектики точности и неточности находит свое выражение на качественно новой основе в диалектике Гегеля.

Гегель признавал "онтологические" основания точности и неточности знания, отражающего процесс развития "абсолютной идеи". И в этом содержится рациональное зерно в его учении. Он восстанавливает статус точного и неточного. Но общая противоречивость метода и системы философии Гегеля не позволяет ему реализовать диалектику точного и неточного, завершенность развития его системы требует только определенности, точности в знании об этой

системе.

Но философский метод Гегеля создал предпосылки для диалек^-тико-материалистического учения о точности.

Основоположники марксистской философии подходили к решению проблемы точности на основе диалектико-материалистического решения основного вопроса философии.

Точность и неточность по их мнению выступают как категории, характеризующие знание, полученное в результате отражения объективного мира. Точность и неточность знаний определяется как свойство самого отражаемого объекта, так и способами этого отражения.

^собое внимание классики марксизма уделяли вопросу о природе неточности, обусловленной познавательной деятельностью, связанной с реализацией определенных процедур познания, методов и способов получения знания. Как весьма ценная выделяется идея о единстве точности и неточности в познании, об относительности их границ на каждом этапе развития науки, об относительности практики как критерия точности знания.

В диссертации показывается, что решение проблемы точности в науке всегда связывалось с теми или иными философскими взглядами на мир. Так решали проблему точности Лаплас, Бэкон, Декарт и другие ученые, базируясь на механических метафизических философских взглядах, также решается проблема точности в современной науке, К примеру в квантовой механике всегда обсуждение проблемы точности сопровождались опорой ученых, исследователей на некоторые философские основания. Интерес в этом плане представляет копенгагенская интерпретация квантомеханической неопределенности и концепция, основанная на идеях однозначности законов макрочастиц.

Анализ этих описаний в квантовой механике позволяет сформулировать идею о выходе познания на качественно новый уровень отражаемого мира и соответственно этому применение новых средств и способов его познания.

Реализация этой задачи описания качественно новой области мира возможна только при опоре на диалектико-материалистические идеи о точности.

Разработка системы диалектико-материалистических представлений о точности и неточности должна быть начата с анализа категориального статуса понятия точности.

В диссертационной работе обосновывается мысль о том, что точность выступает более широкой категорий, чем категория познания» Точность следует рассматривать как категорию, отражающую целенаправленную деятельность вообще и познания в частности.

Анализ многообразия понимания точности в различных видах деятельности, в том числе частнонаучном познании, позволяет сделать вывод о том, что категория точности характеризует результат любой целенаправленной деятельности систем, способных осуществлять такую деятельность, и связанной с наличием изоморфного соответствия по заранее выделенным сторонам, свойствам,отношениям одной системы к другой. Таким образом это обобщенное определение точности может переноситься на все сферы деятельности, соответственно конкретизируя свое содержание.

Так, точность познания будет связываться с наличием изоморфизма между объектом и субъектом соответственно на различных уровнях отражения объекта субъектом. В сфере управления точность будет выступать как изоморфное соответствие управленческих установок действительным событиям в управляемой системе и т.д.

Многообразие видов деятельности ставить задачу выделения определенной типологии точности.

Наиболее общая классификация может быть рассмотрена на основе разделения видов деятельности. Но каждый вид деятельности включает в себя многообразие способов осуществления актов деятельности.

Так, гносеологическая деятельность связана с гносеологической точностью. Гносеологическая точность определяется метрической, семантической, логической, прагматической точностью. Эти виды точности характеризуют средства, методы, способы, используемые для осуществления познания; и они органически входят составляющими компонентами в гносеологическую точность.

Общее повышение гносеологической точности как точности знания, степени его соответствия объекту, связано с повышением точности осуществления операций, составляющих процесс познания.

Как показывается в диссертации каждый уровень научного познания, решение каждой из основных задач науки характеризуются определенным соотношением точности и неточности. Так, точность научного описания связана с возможностями адекватного воспроизведения в отражающей системе элементов отражаемой. Критериями точности описания выступают широта и полнота отражающей системы, ее качественная и количественная сопоставимость с объектом отражения.

На основе проведенного исследования деляется вывод о том, что научное описание невозможно как абсолютно точное» Описывающая система, которой в науке выступает язык науки не способна полностью избавиться от элементов естественного языка, а в силу этого и от неточности. Научное описание стремится к максималь-

ной точности, в то же время предполагая и наличие определенного неточного описания.

Неточность и точность описания обуславливает в известной степени следующую функцию науки - объяснение. Анализ видов проведения научного объяснения позволил выделить и различать уровень точности, присущий каждому из рассмотренных видов объяснения.

Так, из выделенных типов и способов объяснения, прямого и косвенного, модельного объяснения наибольшей точностью обладает косвенное индуктивное объяснение.

Сложная задача получения точных знаний выступает в процессе проведения научного предвидения. Точность научного предвидения обусловлена многими факторами « объектом предвидения, способами и методами его осуществления. Сложные объекты, значительно удаленные во времени и прострастве от субъекта, неизвестность законов, которым они подчиняются порождает принципиальные неточности результатов предвидения.

В научном предвидении важное место занимают субъективные качества исследователя, во многом определяющие точность научного предвидения сопоставимого с научным открытием. Учет всех моментов, влияющих на точность научного предвидения способен повысить практическую значимость науки в целом. Точность в этом плане выступает важнейшим методологическим ориентиром практического использования научных результатов.

Точность и неточность выступают существенными характеристиками научного познания, на каждом его уровне, на каждом этапе развития научного знания. Исследование природы точности и неточности на таких уровнях научного познания как эмпирический и тео-

ретический позволяет говорить о различных причинах неточности.

Эмпирический уровень науки, связанный с познанием, получаемым в ходе наблюдения и эксперимента характеризует точность, определяемой точностью измерения, точностью описания, точностью систематизации и вычисления и прочими операциями, входящими в процедуру наблюдения и экспериментирования.

Точность теоретического знания основана на точности эмпирического знания. Но помимо этого у нее свои причины неточности.

Вместе с тем каждый этап развития научного знания обладает своей мерой точности и неточности.

Точность проблемы - это точность знания о непознанном.Точ-ность гипотезы обусловлена подчинением ее положений общим законам изучаемой области действительного мира.

Точность теорий « это истинность ее знания. А неточность проблемы связана с неточностью выбора путей ее решения. Неточность гипотез - это непроверенность знаний, в них содержащихся.

Неточность теорий выступает как неточность границ ее применимости.

В этом проявляется диалектическая связь точности и неточности. Отмеченная закономерность соотношения точности и неточности обладает всеобщим характером и способна выступить в виде гносеологического ориентира.

Раскрытие содержания категории точности, ее теоретико-методологической функции в науке и практике позволяет предложить рекомендации, связанные с реализацией идей, изложенных в диссертации, в процессе совершенствования учебно-методического процесса, проведения философских семинаров для аспирантов, философско-методологических семинаров на естественных и гуманитарных факультетах университетов и ВУЗов.

На наш взгляд, отдельные аспекты проблемы точности знания можно излагать в курсе марксистско-ленинской философии по теме "Методы и формы научного познания", рассматривая вопросы наблюдения, эксперимент, проблема, гипотеза, теория.

Предложенные рекомендации продиктованы настоятельной потребностью современной практики и науки советского общества определения методологических и гносеологических ориентиров в решении проблемы получения точного знания, осуществления точного управления, точной реализации практических задач.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Убайдов, Негмат Эгамбердиевич, 1985 год

1. Маркс К, Математические рукописи.М.,Наука,1968, 639 с.

2. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, 907 с.

3. Маркс К. Метод политической экономии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.726-735.

4. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К. и Энгельс Ф.Соч., т.46, ч.1, с.3-45.

5. Энгельс Ф.Анти-Дюринг.Маркс К. и Энгельс Ф.Соч., 2-е изд., т. 20, 5-42 с.

6. Энгельс Ф.Диалектика природы. Маркс К. и Энгельс Ф.Соч., 2-е изд., т.20, 343-756 с.

7. Энгельс Ф. Письмо К.Шмидту 12 марта 1895 г.Маркс К. и Энгельс Ф.Соч., т.39, с.353-358.

8. Маркс К. и Энгельс Ф.Немецкая идеология.Соч., 2-е изд., т. 3, с.7-544.

9. Ленин В.И. Конспект книги Аристотеля "Метафизика".Полн.собр. соч., т.38, с.363-372.

10. Ю.Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше. Полн.собр.соч., т.45, с. 389-406.

11. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18, 521 с.1.12Ленин В.И. Статистика и социология. Полн.собр.соч., т.30, с.349-356.

12. Ленин В.И. Философские тетради.Полн.собр.соч., т.29,782 с. 2.Официально-документальные материалы.

13. Материалы ХХУ съезда КПСС.М.»Политиздат,1976, 256 с.

14. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.М.»Политиздат,1981, 223 с.

15. Программа Коммунистической партии Советского Союза.М., Политиздат, 1976, 144 с.

16. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социа- 156 листического строительства в СССР. Коммунист.М.,1983, tè 3, с.9-23.

17. Черненко К.У.Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Философские науки.М.,1983, № 5, с.14-33.

18. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 10 апреля 1984 г.М.,Политиздат,1984, 31 с.

19. Книги, монографии и брошюры.

20. Абдуллаева М.Н.Адекватность отражения на эмпирическом уровне. Ташкент,Фан,1982, 112 с.

21. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания.М.,Наука, 1974, 207 с.

22. Алексеев Б.Т. Философские проблемы формализации знания. Л.,ЛГУ, 1981, 168 с.

23. Алексеев В.Н. Крус качественного химического полумикроанализа. М., Госхимиздат, 1962, 584 с.

24. Алексеев П.В.Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика. М., Высшая школа, 1981, 176 с.

25. Ампер A.M.Электродинамика. М.,АН СССР, 1954, 492 с.

26. Аристотель. Сочинения в 4-х томах, т.I.Метафизика.M.,Мысль, 1975, 550 с.

27. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание.М., 1977, 205 с.

28. Барабашев А.Г. Диалектика развития математического знания. М.,МГУ, 1983, 166 с.

29. Барашенко B.C. Существуют ли границы науки. Философия и естествознание. М.,Мысль, 1982, 208 с.

30. Бахвалов Н.С. Численные методы. М.,Наука,1973, 631 с.

31. Беляев Е.А.,Перминов В.Я. Философские и методологические проблемы математики. М., МГУ, 1981, 215 с.

32. Березин И.С.,Жидков Н.П. Методы вычислений, т.1, М.,Наука, 1966, 632 с.

33. Бернс Б. Неопределенность в нервной системе.М.,Мир,1969, 251 с.

34. Беруни. Избранные произведения, т.З. Геодезия. Ташкент, Фан, 1966, 363 с.

35. ЗЛб.Беруни.Избранные произведения, т.2. Индия.Ташкент,АН Уз ССР, 1963, 727 с.

36. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание.М.,ИМ, 1961, 151 с.

37. Бор Н.Избранные научные труды, т.2. Единство знаний.М., Наука,1971, 675 с.

38. Борель 3. Вероятность и достоверность.М.,Наука,1969,112 с.

39. Борн М.Физика в жизни моего поколения.М.,ИШ1,1963,535 с.

40. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация.М., Мир, 1966, 271 с."

41. Бройль Луи де. Революция в физике.М.Дтомиздат, 1965,224 с.

42. Бунге М. Философия физики.М.,Прогресс,1975, 332 с.

43. Бэкон Ф. Сочинения в 2«х томах, т.2. Новый Органон.М., Мысль,1972, 582 с.

44. Вавилов С.И. Исаак Ньютон.М.,АН СССР,1961, 294 с.

45. Вазюлин В.А. Логика "Капитала"К.Маркса. М.,МГУ, 1968,295 с.

46. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идей, теория. М.,Наука, 1973, 286 с.

47. Ведин Ю.П. Познание и знание.Рига, 3инаите,1983, 309 с.

48. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.,Советское радио, 1968, 326 с.

49. Виноградов В.Г. Научное предвидение /гносеологический анализ/.М.,Высшая школа,1973, 188 с.

50. Выгодский М.Я. Галилей и инквизиция, ч.1.М.-Л., ГТТИД934, 216 с.

51. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки.М.,Наука, 1980,567 с.

52. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание.Ереван,АН Ар1. ССР, 1965, 202 с.

53. Гегель Г.В.Наука логики, т.I.M.,Мысль,1970, 501 с.

54. Гегель Г.В.Наука логики, Т.2.М., Мысль,1971, 238 с.

55. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук, t.I.M.,Мыель, 1974, 452 с.

56. Гейзенберг В. Физика и философия.М.,ШЛ, 1963,177 с.

57. Г ерш ков ич И. Генетика. М., Наука, 1968, 697 с.

58. Гнеденко Б.В. Научно-технический прогресс и математизация знаний.М.,Знание,1977, 61 с.

59. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах, т.1. О теле.М.,Мысль, 1964, 583 с.

60. Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка.М.,Просвещение,1978, 239 с.

61. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики.М.,Мысль,1966, 374 с.

62. Готт B.C. О единстве научного знания.М., Знание,1977,64 с.

63. Готт В.С.,Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления.М.»Высшая школа, 198I, 319 с.

64. Готт B.C., Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категория научного познания.М., Знание,1971,64 с.

65. Готт В.С.,Тюхтин В.С.,Чудинов Э.М. Философские проблемы современного естествознания. М.,Высшая школа, 1974, 264 с.

66. Грюнебаум фон Г.Э. Основные черты арабо-мусульманской культуры.М.,Наука,1981, 226 с.

67. Гутнер Л.М. Философские аспекты измерения в современной физике.Л.,ЛГУ, 1978, 136 с.

68. Даламбер Ж. Динамика. М-Л., ГТТИ, 1950, 334 с.

69. Даль В.Толковый словарь живого великорусского языка, т. 1У.М.»Русский язык, 1980, 638 с.

70. Декарт Р.Избранные произведения.М.,Политизат,1950,710 с.

71. Делокаров К.Х. Методологические проблемы квантовой механики в советской философской науке. М.,Наука,1982, 352 с.

72. Демидович Б.П.,Марон И.А. Основы вычислительной математики. М.,Наука, 1970, 664 с.

73. Диалектика и научное познание. Ташкент,Фан,1979, 243 с.

74. Дидро Д. Избранные произведения.М*- Л., Госполитиздат,195Х, 412 с.

75. Дышлевый П.С.,Канак Ф.М. Материалистическая философия и развитие естествознания. Киев,Высшая школа, 1977, 231 с.

76. Елсуков А.Н. Эмпирическое познание и факты науки.Минск,Высшая школа, 1981, 88 с.359.3аботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М.,Мыель, 1979, 191 с.

77. Земский А.М.,Крючков С.Е.,Светлов М.В. Русский язык, ч.1. М.,Просвещение, 1980, 303 с.361.3оммерфельд А. %ти познания в физике.М.,Наука,1973,318 с.

78. Ибн Сина Абу Али. Избранные произведения, т.1.Логика. Душанбе, Ирфон, 1980, 420 с.

79. Иванова К.И. Принципы причинности в системе принципов научного познания.Ташкент,Фан, 1974, 122 с.

80. Иве Г.,Ньюсом К.В. О математической логике и философии математики. М., Знание,1968, 48 с.

81. Казаков И.К» Статистическая теория систем управления в пространстве состояний.М.,Наука, 1975, 432 с.

82. Кант И. Сочинения в 6-ти томах, т.З.Критика чистого разума. М.,Мысль, 1964, 799 с.

83. Каратеев В.П. Единство научного знания.Саратов,СарГУ,1981,190 с.

84. Кармин A.C. Познание бесконечного. Философия и естествознание.М.,Мысль,1981, 229 с.

85. Кедров Б.М. О методе изложения диалектики.М.,Наука»1983, 478 с.

86. Кедровский О.И. Взаимосвязь философии и математики в процессе исторического развития /от эпохи Возрождения до начала XX века/.Киев, Вища школа,1974, 341 с.

87. Кедровский О.И. Методологические проблемы развития математического познания. Киев, Вища школа,1977, 230 с.

88. Кедровский О.И. Методы построения теоретических систем знания. Диалог философа и математика. Киев, Вища школа, 1982, 167 с.

89. Кибернетика и современное научное познание.М., Наука,1976, 428 с,

90. Кисилева H.A. Математика и действительность.М., МГУ, 1967, 124 с.

91. Кольман 3. Предмет и метод современной математики.М.,Соц-экгиз, 1936, 316 с.

92. Кондильяк Э.Б. Трактат о системах, в которых вскрываются их недостатки и достоинства.М., Соцэкгиз, 1938, 196 с.

93. Кудрявцев П.С., Конфедератов И.Я. История физики и техники. М.»Учпедгиз, i960, 507 с.

94. Кузнецов В.Г. Современная наука и философия. М.»Политиздат, 1981,183 с.

95. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность.М., Политиздат, 1976, 256 с.

96. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М.,Мысль, 1977, 350 с.

97. Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. Структура познания и научная революция.М.,Высшая школа, 1980, 127 с.

98. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М.,1908,206 с.

99. З.ВЗ.Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л.,Соц-экгиз, 1936, 484 с.

100. Локк Дж. Избранные философские произведения в двух томах, т.1. Опыт о человеческом разуме. М., Соцэкгиз, I960, 71734 с.,3.85.Лукьянец B.C. Философские основания математического познания. Киев, Наукова думка, 1980, 192 с.

101. Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. Л.,1947,404 с.

102. Ляликов Ю.С. Физико-химические методы анализа.М.,Химия, 1964, 557 с.

103. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике; теории относительности и квантовой механике.М., Наука, 1972, 437 с.

104. Манин Ю.М. Доказуемое и недоказуемое. М., Советское радио, 1979, 167 с.

105. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, Наука, 1982, 255 с.

106. Марузо I. Словарь лингвистических терминов. М., ИИЛ, I960, 436 с.

107. Математика, ее содержание, методы и значение, T.I.M., АН СССР, 1956, 296 с.

108. Материалистическая диалектика - законы и категории. Ташкент, Фан, 1982, 343 с.

109. Материалистическая диалектика - методология естественных, общественных и технических наук. М., Наука, 1983, 367 с.

110. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура.М., ГосПолитиздат, 1955, 238 с.

111. Методологические и философские проблемы физики. Новосибирск,Наука, 1982, 334 с.

112. З.Ю5.Моисеев H.H. Математика ставит эксперимент.М., Наука,1979, 224 с.

113. З.Юб.Молодший В.Н. Очерки по философским вопросам математики. М., Просвещение, 1969, 303 с.3107.Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.,Лениздат, 1972, 264 с.3108.Налимов В.В. Теория эксперимента. М., Наука, 1971, 207 с.

114. IC9.Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., Наука,1974, 272 с.

115. З.ПО.На пути к единству науки. М., МГУ, 1983, 252 с.

116. З.Ш.Никитин Е.П. Объяснение - функция науки.М.,Наука, 1970,280 с.

117. З.П2.Ныотон И. Математические начала натуральной фипософии.М.-Л., АН СССР, 1936. В кн.: Сборник трудов акад. А.Н.Крылова, т.УП» 696 с.

118. З.ПЗ.Нысанбаев А.Н. Диалектика и современная математика. Алма-Ата, Казахстан, 1982, 203 с.3114.Омельяновский М.З. Диалектика в современной физике. М., Наука,1973, 324 с.- 163 3115.Основы автоматического управления. М., Наука, 1968, 679 с.

119. З.Пб.Пахомов Б.Н. Диалектический материализм в свете современной науки. М., Мысль, 1971, 262 с.

120. Августинек Здислав. Принципы детерминизма и принципы точной предвидимости. В кн.: Закон. Необходимость. Вероятность. М., Прогресс, 1967, с. 176-193.

121. Акчурин И.А. Философские основания математизации знания.

122. В кн.: Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., Наука, 1977, с. 48-72.

123. Алексеев А., Беликов Б. О понятии "строгие исследования" в гуманитарных науках. В кн.: Методологические проблемы современного искусствознения. Вып. I.JI., 1975, с.43-48.

124. Андреев Э.П. Становление теории измерения. В кн.: Математические методы и модели в социологии. М., Наука, 1977, с. 13-22.

125. Андреев З.П., Осипов Г.В. Проблема становления точного знания в процессе конкретных социологических исследований. В кн.: Социология и математика. Новосибирск, Наука, 1970, с. 3-17.

126. Ахмедов A.A. Ибн Сина и "Альмагест" Птолемея. В кн.: Абу Али ибн Сина и естественные науки. Ташкент, Фан, 1981, с. 142-147.

127. Бадкова Т.А. Гносеологические содержание понятия погрешности в вычислительной математике. В кн.: Ленинская теория отражения и современность. Свердловск, 1967, с.163-171.

128. Бадкова Т.А.Истинность и корректность в математике. В кн.: Взаимосвязь категорий. Свердловск, 1970, с.124-131.

129. Баженов Л.Б. Роль математики в развитии естественных наук. В кн.: Философия. Естествознание. М., Политиздат,1966, с. 321-335.

130. Бауэр А., Зйхгорн В. и др. Точность и оперативная ценность прогноза в области исторического процесса. В кн.: Философия и прогностика. М., Прогресс, 1971, с.277-282.

131. П.Берков В.Ф. Терминологическая неточность как источник проблем в науке, В кн,: Логика научного поиска. Тезисы доклада Всесоюзного симпозиума, ч. 2. Свердловск, 1977, с,66*69.

132. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Культура, искусство и научная строгость. В кн.: Точные методы в исследованиях культуры и искусства, ч. I.M., 1971, с. 4-28.

133. Блиоков E.H. Принцип неопределенности в экономике науке. Известия АН СССР. Серия Экономическая, 1972, № I, с, 36-47,

134. Бродский И.Н. О путях развития теоретического знания. "Философские науки".М., 1971, № 6, с.37-44.

135. Вахидов A.B. Специфические черты математической строгости. Философские науки. М., 1982, № 3, с. 145-148.

136. Вигнер Е. Непостижимая эффективность математики в естественных науках. В сб.: Проблемы современной математики. М., Знание, 1971, с.22-33.

137. Виноградов В.Г. Некоторые вопросы научного предсказания. В кн.: Некоторые проблемы методологии научного исследования. М., Международные отношения, 1965, с,38-58.

138. Винокуров В.А., Зуев К.А. Вычислимое и невычислимое в вычислительной математике. Вопросы философии.М,, 1982, № 5, с, 85-93.

139. Гарбер Л.Е. Адекватность отражения и саморегулируемая система. Философские науки. М., 1981, № 5, с. 142-144.

140. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках. Вопросы философии. М., 1979, № 12, с.49-60.

141. Гейзенберг В. Квантовая механика и беседы с Эйнштейном. Природа. М„ 1972, $ 5, с.84-89.

142. Генцен Г. Исследование логических выводов. В кн.: Математическая теория логического вывода. М., Наука, 1967, с.9-74.

143. Глушков В.М. О гносеологических основах математизации наук. В кн.: Диалектика и логика научного познания. Материалы совещания по современным проблемам материалистической диалек-тики.М., Наука, 1966, с. 406-412.

144. Глушков В.М., Урсул А.Д. Математизация научного знания /мировоззренческие и методологические проблемы/. В кн.: философия и мировоззренческие проблемы современной науки, М., Наука, 1981, с.174-217.

145. Гнеденко Б.В. Вопросы математизации современного естествознания. В кн.: Материалистическая диалектика и методы ествественных наук. М., Наука, 1968, с.171-206.

146. Горский Д.П. О соотношении точного и неточного в точных науках. В кн.: Логика и методология науки. М., Наука,1967, с. I0I-I07.

147. Горский Д.П., Нарский И.С., Ойзерман Т.Н. Истина как процесс и как результат познания. В кн.: Современные проблемы теории познания диалектического материализма, т.2.М.,Мысль, 1970, с.3-53.

148. Гуревич И.И.,Фейнгерберг И.М. Какие вероятности "работают" в психологии. В кн.: Вероятностное прогнозирование в деятельности человека- М., Наука, 1977, с.9-21.

149. Дайсон Ф.Дж.Математика в физических науках. В кн.: Математика в современном мире.М., Мир, 1967, с.III-127.

150. Иванова К.И. Философский и естественнонаучный аспекты принципы причинности. В кн.: Современный детерминизм и наука, т.2.Новосибирск, Наука, 1975, с.55-75.

151. Иванова К.И. К вопросу взаимодействия философских и естественнонаучных принципов в постановке решения фундаментальных проблем. В кн.: Диалектика и научное познание. Ташкент, Фан, 1979, с.23-35.

152. Иванова К.И. Роль философских принципов в постановке и решении фундаментальных научных проблем. В сб.: Методологические проблемы социального познания. Труды ТатГУ, № 641. Ташкент, 1980, с.3-12.

153. Иванова К.И. Влияние естественнонаучного знания на формирование и развитие категории причинности. В кн.: Диалектика и современное научное познание. Ташкент, Фан, 1983, с. 137-150.

154. Иванова К.И. К вопросу о воздействии научных революций на структуру философского знания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке, т.Х.М., Наука, 1983, с.477-482.

155. Каган М.С. К постановке вопроса о применимости точных методов в науках об искусстве. В сб.: Точные методы в исследованиях культуры и искусства, ч. 1.М., 1971, с. 29-38.

156. Колодяжный В.И. О гносеологических основах ошибок в процессе научного познания. В сб.: Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму, ч. I. Свердловск, 1977, с.27-30.

157. Крылова В.Г. Этапы и уровни экспериментального познания. В сб.: Ленинская теория познания и современная наука. Саратов, СарГУ, 1970, с.53-65.

158. Кузьмин Е.Н» 0 причинах математических ошибок. В кн.: Методологические проблемы математики. Новосибирск, Наука,- 1979, с. 76-82.

159. Купцов В.И. О характере вероятностных представлений в физике. В кн.: Философские проблемы квантовой физики. М., Наука, 1970, с. 97-109.

160. Купцов В.И. Лапласовский идеал научной теории и современная наука. В кн.: Современный детерминизм. Законы природы. М., Мысль, 1973, с.81-97.

161. Лазарев Ф.В. Проблема точности естественнонаучного знания-Вопросы философии. М., 1968, № 9, с.3.>42.

162. Лазарев Ф.В. Относительность и принцип инвариантности. В кн.: Проблемы теории познания, логики и методологии науки. М., МГУ, 1974, с. 218-233.

163. Лазарев Ф.В. Диалектика точности и истинности в структуре физической теории. Вопросы философии.М., 1979, $ 8, с. 2838.

164. Лазарев Ф.В. О проблемах оснований естественнонаучного знания. В кн.: Философские основания науки. Вильнюс, 1982, с. 38-42.

165. Лазарев Ф.В., Новоселов М.М. Методологические значения проблемы точности в развитии естественнонаучных теорий.

166. В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития, т.2. М., Наука, 1982, с.250-280.

167. Лазарев Ф.В. Проблема истины в естествознании в свете ленинских теорий отражения. В кн.: Материалистическая диалектика-методология естественных, общественных и технических наук. М., Наука, 1983, с.176-199.

168. Левада Ю.Н. Точные методы в социальном исследовании. Вопросы философии.М., 1964, Ш 9, с.13-24.

169. Марков Б.В. Проблема эмпирической проверяемости теоретического знания. Философские науки. M.f 1980, № 6, с.66- 74.

170. Мелюхин С.Т. Интеграция науки и развитие способов объяснения явлений. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке, т.З.М., Наука, 1983, с. 243-247.

171. Никитинская Ю.К. О методологической функции понятия точность. В сб.: Логико-методологические проблемы естественных и общественных наук. Новосибирск, Наука, 1977, с.83-92.

172. Орем Николай. Трактат о соизмеримости и несоизмеримости движений неба. В кн.: Историко-астрономические исследования. Вып. 6.М., i960, с. 301-400.

173. Осипов В.Е., Осипова Л.В. Единство точного, приблизительного и приближенного. В сб.: Проблемы философии и научного коммунизма. Вып. 8. Красноярск, 1971, с.47-68.

174. Осипова Л.В. Точности знания как общенаучная проблема. В сб.: Диалектика связи философского и конкретно-научного знания. Иркутск, 1979, с. 47-49.

175. Пахомов Б.Я. О принципиальных границах точности измерения. В сб.: Философия и естествознание. Воронеж, 1965, с. 5876.

176. Печенкин A.A. Приближенные методы в структуре физического знания /методологические проблемы/. В кн.: Физическая теория /философско-методологический анализ/. М., Наука,1980, с. 136-153.

177. Планк М. Смысл и границы точной науки. Вопросы философии. М., 1958, 1Ь 5, c.I02-III.

178. Полетаев И.А. О математических моделях элементарных процессов в биогеоценозах. В сб.: Проблемы кибернетики. Вып. 1,.М., Наука, с. I7I-I90.

179. Ракитов А.И. Соотношение точности и адекватности в формализованных языках. В кн.: Логика и методология науки.М., Наука, 1967, с.107-117.

180. Раппорт С.Х. Искусствознание к точные науки. В кн.: Искусство и точные науки. М., Наука, 1979, с. 23-46.

181. Рузавин Г.И. Сущность математического моделирования. Философские науки.М., 1982, $ I, с.60-67.

182. Рыбников К.А. Об истинности математического знания. В кн.: История и методология естественных наук. Вып. 29.М.»1982, с. 3-8.

183. Сагатовский В.Н. "Точность" как гносеологическое понятие. Философские науки. М., 1974, № I, с.56-61.

184. Сагатовский В.Н. Принцип конкретности истины в системе субъектно-объектных отноешний. Философские науки. М.,1983, № 5, с. 70-76.

185. Свириденко В.М. Проблема точного измерения в связи с эволюцией понятия физической величины. В кн.:Гносеологические аспекты измерения. Киев, 1968, с. 136-150.

186. Смолуховский М. О понятии случайности и о происхождении законов вероятностей в физике. Успехи физических наук. 1927, ■ т. УП, вып. 5, с. 329-349.

187. Файзуллаев А.Ф. Диалектика соотнесенности сфер научного знания и классификация наук. В кн.: Диалектика и научное познание. Ташкент, Фан, 1979, с. 50-67.

188. Файзуллаев А.Ф. Ал«Хорезми и генезис алгоритмического метода познания. Философские науки. М.,1983, № 5, с. 93-98.

189. Федосеев П.Н. Обсуждение работы научного совета по философским вопросам современного естествознания. Вопросы философии. М., 1970, № 2, с.139-143.

190. Фейнберг Дж. О возможности существования частиц, движущихся быстрее света. В кн.: Эйнштейновский сборник - 1973.М., Наука, 1974, с.134-177.

191. Фок В.А. Принципиальное значение приближенных методов в физике, В кн.: Теория познания и современная физика. М., Наука, 1973, с.52-57.

192. Хотякова В.А. Проблема точности в обществознании. Философские науки.М., 1984, № 2, с.10-18.

193. Шеманин Г.М. Конкретность как один из принципов научного исследования. В сб.: Некоторые проблемы методологии научного исследования. М., Международные отношения, 1965, с. 7585.

194. Шемякинекий В.М. Физическая теория и критерии истинности научного знания. В кн.: Проблемы диалектического материализма. М., МГУ, 1971, с.142-154.

195. Юдин Д.Л. Точность. Б.С^Э., т.26, М., 1977.

196. Яновская С.А. О математической строгости. Вопросы философии. М., 1966, № 3, с. 39-50.5. Авторефераты.

197. Архипов А.П. Противоречивое соотношение истины и заблуждения в генезисе знания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Киев, 1982, 23 с.

198. Балханов В.А. Гносеологические основы математизации научного знания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1977, 23 с.

199. Блажевич Н.В. Гносеологические особенности математики как языка науки. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Свердловск, 1980, 18 с.

200. Ведин Ю.П. Познание, истинность и правильность. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Рига, 1975, 41 с.

201. Гутнер Л.М. Философские аспекты измерения в современной физике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.Л., 1979, 30 с.

202. Джафаров Н.П. Научное знание как объект философского исследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Баку, 1983, 25 с.

203. Кузнецова И.С. Проблема соотношения философского и математического знания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. JI., 1975, 20 с.

204. Купцов В.И. Лапласовский детерминизм и вероятность. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1974, 34 с.

205. Логинов А.И. Принцип детерминизма и система научного знания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Свердловск, 1978, 21 с.

206. Минасян С.А. Диалектика истины и заблуждения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук, Ростов-на-Дону, 1982, 21 с.

207. Павлов П.Х. Проблемы истины в математике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1959, 17 с.

208. Рубина М.П. Проблема научного факта в философии и естествознании. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1979, 19 с.

209. Рязанцев A.A. Диалектика абсолютной и относительной истины. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1981, 18 с.

210. Серова И.А. Системные аспекты истинности научной теории. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Свердловск, 1981, 17 с.

211. Титов В.Д. Проблема соотношения точного и неточного знания /историко«логический аспект/. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.Л.,1982, 19 с.6.Иностранная литература

212. Eo&act i^<kLlcso/±fi: ProSüwe, and .