Структурные изменения и закон перехода количественных изменений в качественные тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Агудов, Виктор Васильевич

• Агудов, Виктор Васильевич
• доктор философских наук
• 1983

Оглавление диссертации доктор философских наук Агудов, Виктор Васильевич

ВЕДЕНИЕ

ЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВСТУПЛЕНИЕ.

Т Д Е Л ПЕРВЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРВДО-—- СШ1КИ СТАНОВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В НАУКЕ В ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИИ С КАЧЕСТВЕННЫМИ ПРЕВРАЩЕНИЯМИ дава I ормирование научногодержания закона перехода оличественных изменений в качественные.

1. Аристотелевская интерпретация количественных изменений и качественных превращений

2. Интерпретация количественных и качественных изменений в науке ХУ1 - начала XIX веков.

3. Обоснование соотношения количественных и качвенных изменений в гегелеой концепции

4. Марксистское обоснование закона перехода количественных изменений в качественные пава П акономерности качественных превращений в некоторых тдаментальных научных открытиях XIX - XX веков.

1. Соотношение количественных и структурных факторов в теории и практике военного искусства.

2. Закономерности качественных превращений в химии

3. Особенностивременных закономерностей качественных превращений в физике

4. Становление "структурного подхода" при объяснении качественного развития в биологии, психологии и лингвистике

5. Структура в математике.

1ава Ш шовные особенности "структурного подхода" в современной лжуазной социологии и философиис. тава 1У рановление проблемы категориальни руктуры"веой филой литературе

ТЛЕЛ ВТОРОЙ МЕСТО И ФУНКЦИЯ "СТРУКТУРЫ" в сис-- ТЕМЕ КАТЕГОРИЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ

ДИАЛЕКТИКИ. дава У длий генезкатегории руктура"

Л. Исходная "клетка" философского анализа структуры"

2. Становление антиномических противоречий категории "форма"

3. Категория "форма" и "содержание" в философии

Канта.

4. Генезис категорий "форма" и "содержание" в философии Гегеля.

5. Разрешение противоречия категории "форма" в марсой филфии,ановление руктуры" как новой категории материаличой диалектики пава У

Структура" и некоторые другие категории диалектики2&#

1. "Структура" и "элемент"

2. "Структура" и стема" 2?о

3. "Структура" и "функция" дава УП иалектическое единство "структуры" с каегориями "количво" и "качво"

Л. Диалектика соотношения "структуры" с категорией количество"

7Л.а. Противоречие тождественности и различия структурных и количественных изменений.

7Л.б. Взаимообусловленность количественных и структурных явлений.

7Л.в. Диалектика соотносительности категорий количества" и "структура"

2. Диалектика соотношения категорий "структура" и качество"

7.2.а. Тождественность и различие качественных ируктурных изменений.

7.2.6. Двуединый источник качественных превращений.

3. "Количество -руктура - качество"

7.3.а. "Обратное" влияние качества на структурные и количественные изменения.

7.3.6. Триадичное диалектическоеотношение категорий "количество", "структура" и "качество"

7.3.в. Теоретические предпосылки становления триады категорий "количество - структура - качество" . с

А К Л ЮЧ Е Н И Е.

ИТЕРАТУРА с. 379-40D

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурные изменения и закон перехода количественных изменений в качественные»

В отчетном докладе Центрального Комитета КПСС XXJV съезду партии и в Директивах съезда по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на I97I-I975 годы впервые был специально поставлен вопрос об особом значении качественных аспектов в развитии народного хозяйства как одного из важнейших средств повышения эффективности обществанного производства."^ В решениях ХХУ съезда КПСС эта постановка вопроса получила еще более четкий и последовательно выраженный характер, позволивший определить следующую, десятую пятилетку развития народного хозяйства СССР "пятилеткой эффективности и качества".^ Решения ХХУ1 съезда КПСС распространили особые требования к качеству не только на все отрасли народного хозяйства, но и на основные сферы управления, а также на ряд сторон общественной жизни.^ Теперь понятие эффективности производства и управления народным хозяйством стали непосредственно связаны с представлением об их качественном уровне, что явилось отражением дальнейшей стратегии в определении Генеральной перспективы развития экономики СССР. На июньском 1983 г. Пленуме ЦК КПСС в речи Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В. Андропова и в докладе товарища К.У. Черненко проблема работы по повышению эффективности производства и повышению качества продукции была определена как одна из важнейших задач не только хозяйственной деятельности, но и идеологической работы партии в целом. ^ Все эти решения рельефно отразили новую объективную закономерность,

I) Материалы ХХ1У съезда КПСС. М., 1971. с. 51, 59, 70 и др.

Z) См. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976. с. 44.

3) См. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. И., 1981, с. 38 , 43, 106,

II0-III и др.

4) См. "Коммунист", 1983, № 9, с. 8-24. сложившуюся в современной общественно-производственной практике и науке - п^в^ение^обд^щ^ гическая же сторона исследования, как подчеркивает "Правда" от 25 июня 1983 г. в передовой статье "Задачи общественных наук", должна быть в центре внимания Есех общественных наук и, естественно,- прежде всего философии.

В настоящее время объективный интерес к качественным процессам в науке сопоставим с тем авторитетом, который приобрела в естествознании к ХУШ столетию проблема исследования количества и количественных изменений. Еще каких-то два-три десятка лет назад предметы, в том числе предметы промышленного производства, сравнивались и оценивались обычно по их отдельным, как правило метрически измеряемым свойствам(с которыми в лучшем случае и отовдествляли представление о качестве предметов). Понятие "качество" в то время практически еще не имело самостоятельного по отношению к.понятию "свойство" естественнонаучного и технического смысла."^ Теперь же категория "качество" стала

I) Не случаен тот факт, что в вузовских учебниках по физике, химии, техническим дисциплинам вплоть до последнего времени категория "качество", в отличие от категории "свойство" и "количество1", практически не использовалась при изложении соответствующих разделов материала (там,где речь идет о превращениях и изменениях веществ, движения.энергии и т.д.).Так, в учебнике Б.Н.Некрасова "Курс общей химииfl.M., 1954, эта категория употребляется лишь единственный раз - в приведенной известной цитате Ф.Энгельса из "Диалектики природы",где химия определяется "яауной о качественных изменениях тел" (см.указанное сочинение Б.Н.Некрасова,с.18). Сам автор ограничивается лишь использованием понятия "химические свойства ,даже в тех случаях, когда речь в действительности идет о коренных качественных преобразованиях химических соединений (см. там же,напр.,с.76,217,223,485). Совершенно игнорируется "качество" в таких учебниках, как известные "Фейнмановские лекции по физике".Фактически растворение "качества" в категории "свойство" проводится в работе Виктора Сэхлящ/ "Химия, физика и математика жизни". Бухарест (перевод с румынского, год издания не указан),даже в таком параграфе, который называется "Количество ' и качество в биохимии" (см.указанное сочинение В.Сэхляну,с.323). занимать в специальных отраслях техники и естествознания такое же устойчивое место какое она занимала и занимает в марксистской философии и социологии, хотя яри этом мы должны иметь в виду, что употребление этого термина все еще носит не только не однозначный, но во многих случаях даже не всегда обоснованный характер (не редко понятием "качество", ставшим ныне модным, фактически лишь подменяют понятие "свойство).

Причина этой понятийной эволюции в первую очередь в том, что характеристики определения содержания предметов только по их отдельным, математически измеряемым свойствам (даже если они брались суммарно, комплексно) оказались на нынешнем этапе развития науки, и особенно техники, недостаточными и потому - абстрактными. Определение содержания предметов только по их свойствам из-за сравнительной узости и односторонности математических оценок, не позволяют, как теперь стало очевидным, учесть обусловливающую роль всей реально существующей системы связей и отношений, в которой в действительности находится и функционирует исследуемый предмет.

Осознание этого факта нашло свое косвенное отражение даже в буржуазной философии и методологии, ранее чуждавшихся самого понятия "качество" как "не точного", "не научного", "лишенного практического смысла". Процесс это?! переориентации связан с кризисом позитивистского,"суженного" понимания науки, когда её существо фи-зикалистски сводили только к содержанию опытного знания, вполне обходившегося лишь понятием "свойство". Появление же "постпозитивистов" - "критических рационалистов" (И.Лакотос и др.) и "историков науки" (Т.Кун и др.) свидетельствовало о вынужденном усвоении современшми буржуазными методолагами, тесно связанными прежде всего с естествознанием, некоторых отдельных элементов марксистского понимания науки. Последнее, как известно, никогда не носило метафизически "суженного" понимания своего предмета и функции до каких-то своих отдельных аспектов.

В этих условиях даже для буржуазной методологии становится все более удобным дотоле "неточное" и"не научное" содержание категории "качество". В последней не без основания стали усматривать большую научную содержательность, чем в категории "свойство", хотя это еще далеко не всегда означает признание марксистского или близкого к нему понимания сущности категории "качество". Об этом, в частности, свидетельствует наличие в современных методологических течениях Запада тенденции сведения существа качественных процессов к "структуралистскому", "системному" и "функциональному" их содержанию, что продиктовано в первую очередь стремлением по возможности вывести из объяснения качественных процессов наиболее нежелательные для буржуазной идеологии социальные аспекты.

В итоге стало происходить нечто не обычное (выражаясь языком Куна - "смена парадигмы"): именно качественные оценки, которые раньше в естествознании и в технике рассматривались (в сравнении с оценками по свойствам) как не точные, оказались теперь более глубокими, гибкими и, что самое главное,- более точными в научном отношении. Содержание понятия "научная точность" стало выходить за ставшие явно узкими рамки только математической измеряемости отдельных свойств, что разумеется, нисколько не умоляет значение самих математических методов и вовсе не исключает обязательного их применения, там, где это возможно и обосновано. Теперь "точная" оценка предмета, особенно когда речь идет ©б изделиях промышленности, не будет таковой, если она помимо физических и чисто технических свойств не будет одновременно отражать целый комплекс социальных и экономических аспектов, в том числе и такой, традиционно чундый позитивистской точке зрения фактор, как политический аспект (связанный, допустим, с престижем на внешнем рынке или в мевдународных отношениях). В этих условиях категория "качество", которая по отношению к свойствам предметов носит целостный, системный характер ,(в его марксистском понимании), оказалась наиболее приемлемой в точных, научно обоснованных оценках предметов при их сравнении по различным параметрам (физико-техническим, экономическим, социальным, в том числе и по таким как идеологический, эстетический и др.). Но указанный факт превращения "качества" в одну из важнейших категорий научного знания в свою очередь остро поставил "обратную" проблему, которая приобрела особое методологическое значение в современной науке, - теоретическое исследование источников и закономерностей формирования новых качеств.

Проблема эта стала обретать не только частно-научный характер, существующий в рамках техники, экономики и отдельных наук, непосредственно связанных с процессом производства и управления, но и сугубо философский, чему и посвящена данная работа. Её исходную теоретическую основу составляет, как известно, марксистский закон взаимоперехода количественных и качественных изменений и содержание категорий, еходящих в его систему. Однако, в новых условиях развития научного знания эта задача стала приобретать и другие свои аспекты, потребовавшие дальнейшего комплексного исследования "механизма" действия этого закона и дальнейшей конкретизации его теоретического содержания. Причем новые факторы качественных изменений, активно проявляющиеся в современных условиях развития науки и в производственных отношениях могут быть достаточно правильно осознаны, в том числе и в своей практической целесообразности, только как проблема смежная: с одной стороны как философекая, а с[цругой,- как экономическая, естественнонаучная и техническая.

Известно, что такого рода подход в научных исследованиях стал наиболее продуктивным фактически во всех отраслях современного научного знания, ибопновые возможности для плодотворных исследований как общетеоретического, фундаментального, так и прикладного характера открываются на стыке различных наук, в частности, естественнонаучных и общественных'.1"^ Поэтому необходимо усилить взаимодействие общественных, естественных и технических 2) наук". ' На стыке взаимодействия марксистской философии с частными науками автор и предпринимает исследование поставленных в диссертации задач - философский анализ новых источников качественных превращений, вдавившихся в ходе развития современного общественного производства и научного знания,

В печати последних трех десятилетий уже ставились вопросы дальнейшего развития и кош$^<5Иза^ии закона перехода количества в качество и категорий, входящих в него, в соответствии с современными практическими и теоретическими потребностями развития научного знания. Выдвигавшиеся в этот период точки зрения правомерно, на наш взгляд, разделить на три основные группы, две из которых особо друг с другом взаимосвязаны, так как поровдены они одной и той же тенденцией в современной науке - резким и весьма эффективным Две;шчещем^>ом^

Эта тенденция так или иначе была замечена и зафиксирована авторами той и другой группы.

В решении данной проблемы одни авторы пошли по пути сохранения в неизменности философского содержания закона перехода коли

1) Материалы ХХУ съезда КПСС. М.,1976, с.72. '

2) Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.,1981, с.144. чественных изменений в качественные, пытаясь при этом отнести структурные изменения либо к количественным, либо к качественным как их особые разновидности. ^ Сторонники этой точки зрения фактически пошли по пути расширения теоретического содержания либо категории "количество", либо категории "качество" (первой чаще). Другие, напротив, рассматривают структурные изменения как особый и отнс&тельно самостоятельный элемент закона, существующий наряду с количественными изменениями и качественными превращениями, диалектически взаимоидействуя с ними. Это в итоге привело не к теоретическому расширению давно сложившегося и устоявшегося в философии и методологии содержания категорий "качество" и особенно - "количество", а к теоретическому же расширению содержания самого закона перехода количества в качество, конкретизировав его суть в закон взаимоперехода количественных, структурных и качественных изменений. Последняя точка зрения, впервые видвинутая и обоснованная диссертантом (и защищаемая им в диссертации), сформировалась позднее первой и через её позитив-2) ную критику.

Третья группа точек зрения стоит отдельно и характеризиется тем, что структурыне явления здесь рассматриваются вне их непосредственного взаимодействия с количественными и качественными изменениями и тем более с законом перехода количественных изме

I) См., напр., Б.М. Кедров. О количественных и качественных изменениях в природе. М., 1946: С.П. Дудель. Законы материалистической диалектики. М., 1958; С.Е. Зак. Качественные изменения и структура, ж. "Вопросы философии", 1967, № I; И.С.Тимофеев. Методологическое значение категорий количество и качество. М., 1972; Л.О. Церендоржиева. Математические структуры и категория количество, - ж. "Философские науки", 1977, И и др. Z) См., напр., В.В.Агудов. Количество, качество, структура, - ж. "Вопросы философии", 1967, № I; А.В.Гличев, В.П.Панов, Г.Г.Аз-гальдов. Что такое качество? М., 1968; Н.А.Будрейко. Философские нопросы химии. М., 1970 и др. нений в качественные. Сторонники этой точки зрения не склонны замечать объективно существующей с начала XX века тенденции в науке, отражающей во все возростающей степени относительно самостоятельную роль структурных изменений именно в качественных превращениях. Они считают, что структурные явления непосредственно взаимодействуют либо с системами, либо с функциональными изменениями. И лишь через это основное для структурных явлений взаимодействие структурно-элементные, системно структурные,структурно-функциональные отношения оказывают косвенное влияние на количественно-качественные. Впрочем, не только на них - например, на причинно-следственные и на др."^ Одним словом, здесь структурно-элементные отношения представлены как самостоятельное парное звено диалектических отношений, наряду с количественно-качественными, причинно-следственными и др.

Задача в предлагаемой диссертации - продолжить исследования, начатые в работах, где указанные выше точки зрения проводятся.

Исследования эти были начаты автором в 60- годы.^ Их основной целью с самого начала явился анализ структурных процессов кав одного из источников качественных превращений в соотношении с количественными изменениями и теоретическая конкретизация на основании такого исследования философского содержания закона перехода количественных изменений в качественные."Струк

1) См.,напр., В.И.Свидерский. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании. М,,1962; Н.Ф.Овчинников. Структура, - "Философская энциклопедия", т.5, с.140; Р.С.Карпинская. О структуре и функции живого на молекулярном уровне, - ж."Вопросы философии", 1963, №8; и др.

2) Первые работы по этой теме были опубликованы автором в 1965 г. в сборниках, изданных в г.Горьком. В центральной печати автор стал публиковать работы по данной теме с 1967 г.(см.указанную выше статью в ж."Вопросы философии"). Наиболее полно позиция автора представлена в его монографии, см.Место и функция "структуры" в системе категорий материалистической диалектики. М.,"Высшая школа 1979. Последнюфаботу на эту тему см. В.В.Агудов, Л.М.Притыкин. Методологическая функция структурных представлений в химии, - ж. "Философские науки", 1983, jfc 4. туре", таким образом, придается не только общенаучное, но и категориально философское значение, и тем самым определяется её действительное место и функция в системе категорий диалектики -в непосредственном соотношении, а отсюда и ^О^зар^одейстщи^с,

Основным методом решения поставленных в диссертации задач является MapKG0Bj^0Ssj^ который применен автором к решению проблем развития системы философских категорий и законов. В этом методе значительный удельный вес, как необходимый, занимает историко-философский анализ и наряду.с ним - обобщения данных других наук и общественной практики."^ Кроме того, особое внимание к историко-философскому генезису ряда категорий побуждает и необходимость точного определения их современного философского содержания, так как именно в этом вопросе в настоящее время наметились определенные расхождения в интерпретациях ряда авторов, примыкающих к различным группам точек зрения по рассматриваемому здесь вопросу. Разрешать эти споры без обращения к историческому генезису соответствующих категорий и их отдельных "гнезд", по нашему убеждению,невозможно.

Выдвинутая в более ранних работах точка зрения автора оказалась дискуссионной. Проблема эта стала фактически центральной в философском анализе новых источников качественных превращений. С одной стороны, исследования в прикладных областях и смежных на стыке с философскими дали положительные результаты и подтвердили

1)'0 специфике"действия этого метода в рамках указанной задачи см. В.В.Агудов.О направлениях развития диалектической логики,-ж."Философские науки11,19744; В.В.Агудов. Восхождение от абстрактного к конкретному. Гл.четвертая в коллективной монографии "Диалектика научного познания", под ред.Е.К.Войшвило, Д.П. Горского, И.С.Нарского. М.,"Наука",1978; В.В.Агудов. Логическое и историческое, абстрактное и конкретное в развитии научного познания. Глава 4, раздел П, книги второй коллективной монографии "Материалистичеекая диалектика как общая теория развития", под ред.академика Л.Ф.Ильичева. М.,"Наука", 1982. методологическую рациональность и практическую содержательность выдвинутой автором точки зрения в том плане, что структурные изменения действительно обладают, наряду с количественными изменениями, причинной функцией по отношению к качественным процессам^ что диалектика взаимодействия структуры и качества "конкретизируют механизм качественных изменений"*^ и несмотря на то, что "идея зависимости качества от количества и структуры с большим трудом утвердилась в естествознании",^^теперь стало ясно, что "во всех случаях качественных изменений имеет место взаимосвязь категорий количества, качества и структуры" и поэтому "включения понятия структуры в закон взаимных переходов количественных изменений в качественные конкретизирует закон, позволяет глубже проникнуть в механизм качественных изменений".^ Нашла определе-яое подтверждение эта точка зрения и в некоторых энциклопедических изданиях, где проводится мысль о том, что качества предметов, изменения их отдельных свойств, определяются не только изменениями их состава (вещества и энергии), но и изменением взаимного расположения элементов одного и того же состава, т.е. перестройкой структуры. Такой взгляд высказывает, например, А.Г.Спиркин в статье "Количество" в БСЭ: "Качественная определенность объ

1) См. А.В.Гличев, В.П.Панов, Г.Г.Азгальдов. Что такое качество? с.15,36.' •

2) См. Н;А.Будрейко. Философские вопросы химии, с.283.

3) См. С.Е.Зак. Принципы и основные законы материалистической диалектики. М.,"Высшая школа",1974, с.188.

4) Там же, с.148. Следует отметить благотворный переход автора от парвоначального теоретического отнесения, хотя и непоследовательного, структурных изменений к количественным (см."Вопросы философии",1967,J& I, с.57-: "Количественные изменения в одних случаях предполагают увеличение или уменьшение материи или энет> гии, а в других их . j перераспределение в рамках одной системы"") к практическому признанию структурных изменений как относительно самостоятельного источника качественных превращений, наряду с количественными изменениями. екга зависит древде всего от структуры, характера связи элементов целого, а также от состава его элементов".^

С другой стороны, в ряде работ других авторов, стоящих на иных позициях, эта точка зрения интерпретируется вовсе не как вполне естественная и вызывает критические замечания. Поэтому дальнейшие перспективы исследования и решения проблемы соотношения и взашщействия категорий "количество - структура - качество" становятся во многом зависимыми от результатов содержательного анализа тех теоретических и методологических аспектов, на которых основываются эти возражения. Анализ этот проведен в соответствующих главах диссертации. Здесь лишь кратко остановимся на существе этих оценок, чтобы ввести читателя в курс сложившихся по этой проблеме позиций.

Как правило, оппоненты считают, что структурные процессы нет основания соотносить с количественными и качественными потому, что это ^аз^юдо^ядк^щ^ и,следовательно, непосредственно не взаимодействующие друг с другом явления. А потому разнодоряд-ковы и отражающие их категории, которые принадлежат двум разным категориальным "гнездам"*^ (с одной стороны,"количество - качество", и совсем с другой,- "структура - элемент - система - функ- . oS ция"). Поэтому требуется подходить к последнему с "иных сторон" ; Отсюда вывод: если рассматривать структурные процессы с точки зрения переходов количественных изменений в качественные, то первые сводимы ко вторым, прежде всего к количественным изменениям, которые при этом лишь необходимо понимать "более широко", включив туда и структурные изменения.^ Определение же структурных измене

1) БСЭ, 3-е1изд.; т.II. М.,1973, с.551.

2) См.,напр.,В.И.Ефимов. Определение качества и количества как системы дифиниций. Ростов, изд. Ростовского госуниверсигета, 1973, с.66.

3) См.,напр.,сб."Категория структуры в системе философских категорий". Свердловск, 1973, с.55

4) См. С.Г.Шляхтенко. Категории качества и количества. Ленинград, изд.ЛГУ, 1968, с.58-59. ний как особой относительно самостоятельной причины качественных превращений, как особого их источника является "обеднением категории качества и количества","^ неправомерным "сужением" содержания количества как "только мощности множества каких-либо отдельных элементов".^ Б то время как в действительности количества могут познаваться не только посредством"счета", но и "с помощью процедур измерения".3^ И вообще - "выделение второй причины" качественных изменений является "гносеологической иллюзией (?)", которая коренится "в чисто онтологическом подходе", где "игнорируется (?) природа категорий количества и качества и выраженного их взаимосвязью законаПо мнению других авторов определение количества как некоторой группы однородных по какому-либо признаку объектов является "недостаточным", ибо "могут существовать множества качественно неоднородных явлений".5^ Поэтому де нельзя количественные изменения"сужать" до увеличения или уменьшения числа элементов системы, так как они могут происходить и "при сохранении числа элементов". Б итоге заключение - "структурные изменения, т.е. изменения в структуре, не есть какой-то вид изменений (и различий), стоящих рядом с качественными и количественными. Характеризуя различия (и изменения) как структурные, мы подходим к ним совсем с иной стороны,

1) См.,сб. Диалектика познания качества и количества. Новочер-каск, 1972; с.55.

2) См. -И.С.Тимофеев. Методологическое значение категорий качества и количества^ М.,"Наука", 1972, с.89.

3) Там же, с.90.

4) См., М.Л.Злотина. Законы диалектики. Киев, изд. Киевского госуниверситета, 1972, с.27.

5) См., Б.И.Ильин. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. М.,"Высшая школа",1972, с.47. Эта же мысль повторяется Б.И.Ильиным в учебнике по йилософии для аспирантов "Диалектический материализм".М.,"Высшая школа", 1975, с.£12. Автор, видимо, считает, что элементы, входящие в данное количество могут быть вообще лишены всякой определенности и однородностиi Но тогда что их объединяет? чем при характеристике их как количественных и качественных"."^

Таким образом, если обобщить эти аргумента,- проводится в основном два контрдовода против выдвинутой нами точки зрения: во-первых,- структурные явления совсем иного порядка, чем количественные и качественные (настолько иного, что нет основания их рассматривать в диалектическом единстве как соотносительные и взаимодействующие) ; во-вторых,- нельзя сужать понимание количества до понятия множества элементов, входящих в данную систему, а количественные изменения - до изменения мощности множества (т.е. его увеличения или уменьшения, которые отражаются посредством числовых величия). Иными словами,- количественные изменения, по мнению указанных авторов, не одно, а двухпорядковы: А)5^еличедие^илр, щен^цеще^§южест^^лементо^ (и это, так сказать, традиционный, теперь уже, видимо, недостаточный, устаревший аспект понимания количественных изменений); и, напротив,- Б)и^мет^^оо^нощения^ количественно неизменных элементов (и это будет современный аспект в понимании сущности количественных изменений). Непонимание этой, внезапно открытой в 70-е годы XX столетия "двойной природы"

2) категории количества и сущности количественных изменений - это, по мнению наших оппонентов, и есть "гносеологическая иллюзия", "односторонний подход", "сужение" в понимании философского содер

1) См.,Взаимосвязь категорий. Свердловск, 1970, с.65-66.

2) Чтобы убедиться, что это действительно новый, не "традиционный" аспект в понимании философского содержания количества и количественных изменений достаточно ознакомиться с литературой не только ранее изданной, но и 70-х годов'(см.,напр.,Диалектический материализм, под ред. А.П.Шептулина. М.,1974, с.237-238, где количественные характеристики определяются как величина,' объем, масса и т.д., а их изменение - это их возростание или уменьшение).

Одностороннее" понимание количества было присуще и классикам мировой Философии - Аристотелю, Гегелю, Марксу, Энгельсу, на что мы и обращали внимание в статье, впервые поставившей этот вопрос и помещенной в ж."Вопросы философии", 1967, I (см. с.59-60). жания категории "количества" и существа количественных изменений.

Выступая против обоснованного нами нового аспекта в понимании философского содержания закона перехода количественных изменений в качественные, и стремясь сохранить его в исторически сложившемся в XIX веке неизменном виде, наши оппоненты явно сами не отдавая себе отчета в этом, также пошли по пути гораздо более радикального обновления философского содержания, но не закона, а категории "количество" и философской сущности количественных изменений, которая также исторически сложилась в философии и научной методологии, к тому же еще раньше, с античных времен. На нововведение, таким образом, претендуют в итоге и на деле как одна, так и другая сторона, хотя субъективно (и по существу чисто внешне) наши оппоненты как будто выступают за сохранение status ^ио в рассматриваемом"гнезде" системы категорий материалистической диалектики, подчеркивая, что они решительно выступают против каких-либо уточнений в формулировке самого закона перехода количественных изменений в качественные и его дальнейшее развитие. Но какой ценой достигается этот мнимый статус кво? -Ценой коренного принципиального изменения философского содержания категории "количество" (её необоснованного "расширения" за счет дополнения не просто нового, а противоположного существующим,аспекта - структурных изменений). Вопросом остается, какая из этих двух взаимоисключающих точек зрения аргументирована. Ответ на него - одна из центральных задач диссертации, которая пилучает свое окончательное решение в заключительной, седьмой главе диссертации.

Сложившаяся теоретическая структура противоположных точек зрения по одному и тому же вопросу достаточно убедительно говорит о том, что решение поставленных проблем зависит не столько от количества обобщенного фактического материала, сколько от избранного метода исследования. "Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истин само должно быть истинно.В современных же условиях развития научного знания методологической стороне исследований, как было подчеркнуто на июньском 1983 г. Пленуме ЦК ЕПСС, тем более необходимо уделять "первостепенное внимание".2^

Основным методологйческим"инструментом" в решении поставленной нами задачи, как отмечалось выше, мы используем марксово восхождение от абстрактного к конкретному. Однако определенные трудности при реализации этого метода в том, что в понимании многих его аспектов имеются свои собственные теоретические проблемы, которые до сих пор носят в нашей литературе дискуссионный характер (в понимании содержания "конкретного" и "абстрактного", соотношения объективной и субъективной диалектики, и особенно - в понимании существа диалектических противоречий познания, которые в марксовом восхождении играют узловую роль). Поэтому представляется совершенно необходимым прежде чем в диссертационном исследовании перейти к практическому использованию этого метода, - интерпретировать "его теоретическое и методологическое содержание применительно к решению проблем развития системы философских категорий. Это рационально сделать, по нашему убеждению, в особом, специальном разделе - методологическом вступлении, - которое должно предшествовать основному содержанию предлагаемой работы.

1) К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.1, с.7.

2) Задачи общественных наук. "Правда", 25 июня, 1983 год

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВСТУПЛЕНИЕ (О закономерностях развития философских категорий)

Становление и развитие категорий в любом философском учении всегда выступает одной из важнейших, точнее - это центральная проблема любой философской концепции, так как "именно в этом дело философии".

Объясняется это в основном двумя связанными между собой обстоятельствами. Во-первых, тем, что в качестве своего основного предмета философия имеет не отдельные, непосредственно или опосредованно связанные процессы, а прежде всего абс'дакцш, которые можно выразить только через сугубо теоретические понятия. Определение же этих абстракций эмпирическим способом возможно лишь косвенно, в основном как их подтверждение, проверка, наконец, как более или менее удачная иллюстрация их содержания (что, к сожалению, приобретает иногда не подсобную, а превалирующую роль в учеб-2/ ных пособиях ' ). Это обстоятельство приводит к тому, что формирование новых философских понятий становится возможным в основном через различные способы сугубо логического анализа уже существующей к данному моменту системы понятий и категорий, что, естественно, предполагает и соответствующее обращение к предметному материалу (но далеко не сводится к нему).

Во-вторых, тем, что в любом философском направлении лишь незначительная часть входящих в него категорий является специфическими только для данного направления и не используется другими, так же как лишь незначительная часть категорий является исторически преходящими. Подавляющее большинство философских терминов яв

I/ В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.29,с.108.

2/ См. в связи с этим статью Б.М.Кедрова. 0 научном методе написания вузовского учебника, - в ж."Вестник высшей школы", 1У71, №1, где автор справедливо критикует сведение научности к иллюстративности. пяется общими для всех, в тем числе и для прямо противоположных направлений. Поэтому каждая эпоха, каждое философское направление вкладывает свое содержание и смысл в оставшуюся исторически неизменной, или почти неизменной терминологическую форму выражения категорий. К примеру, содержание категории "сущность" в различных философских учениях - у Канта, Гегеля, в экзистенциализме, неотомизме, в диалектическом метериализма. Эти различия определяются не "сущностью" как таковой (сам по себе этот термин нам практически ничего не говорит), а логикой соответствующей системы философских категорий, куда "сущность" входит как один из ее элементов. Категория, взятая вне всей системы категорий соответствующего учения уже не обладает, строго говоря, определенным смысловым содержанием. Впрочем, это относится и к простым понятиям, и не только к ним. Индивидуум рассматриваемой вне общества, например, также не раскрывает своего содержания, в данном случае социального. Поэтому абстрагирование, искусственное "изъятие" категории из соответствующей категориальной системы фактически означает и ее исчезновение именно как категории. Остается лишь слово, в лучшем случае -обычное понятие, несущее незначительную философскую информацию.

Отсюда вытекает, что при разрешении новых категориальных философских проблем, возникающих в ходе накопления нового материала, необходимо глубокое освоение внутренней логики того философского учения, с позиции которого предлагается решение этой задачи. При невыполнении данного условия разрешение категориальной проблемы, да и практически любой другой философской задачи, неизбежно окажется поверхностным,выражающим лишь мнения, более или менее удачно выраженные пожелания автора, и не приобретает силу конкретного, т.е. научного философского доказательства, сколько бы это решение обильно не иллюстрировалось "конкретными" примерами, "подтверждающими" провозглашенную точку зрения. Заметим, что для эмпирика и позитивиста (особенно стихийного), стремящегося к "точности" знания, которое им фактически сводится лишь к "точности" эмпирической, именно такое требование выглядит не как конкретное и научное, а напротив, как "абстрактное", как не имеющий ценности разговор о "высоких материях", от соприкосновения с которой, как иронически заметил Гегель, может только возникнуть "более или менее сильное желание удрать подальше, как от чумы".^ Гегель справедливо называл такой способ обоснования новых положений в науке "догматическим доказательством своего принципа", которое, как он с сарказмом заметил, прямо начинается " с своего

2/ внутреннего откровения"/что, добавим, всегда приводит с неизбежностью к бесполезному и бесконечному росту количества отрицающих друг друга точек зрения по одному и тому же вопросу.

При этом мы не можем упускать из вида, что в указанной особенности развития философии, в ее сравнительно большой <тюситель-цой независимости от эмпирических данных, всегда содержится гносеологическая опасность полного отрыва от материальной действительности, т.е. опять-таки утраты конкретности в анализе (хотя теперь уже в противоположном плане), что и составляет один из важнейших аспектов гносеологических корней идеализма в мировоззрении и метафизики в методологии. Но именно эта гносеологическая "абстрактность" философии (как и математики) позволяет вскрыть самые глубокие сущности той материальной предметности, от которой она стремится "оторваться", но с целью "отойти, как заметил

3/

В.И.Ленин, - чтобы вернее попасть", ' ибо п.все научные. абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее".^ История

I/ Гегель. "Работы разных лет", т.1. М.,1970,с.389. 2/ См.Гегель. "Наука" логики", т.1. М.,1970,с.124. 3/ В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.29,с.252. 4/ Там же, с.152. развития одной из основных философских категорий - категории "материя", завершившаяся ее знаменитым ленинским определением, как нельзя лучше подтверждает и иллюстрирует этот факт.

Такая особенность и вытекающие из нее требования в решении философских проблем приводят к тому, что наряду с логикой исследования огромное значение приобретает еще и дсторико-философский анализ. Он выступает как следствие единства логического и исторического в диалектике познания. Именно это диалектическое единство лежит в основе теоретического генезиса любой новой категории. В предшествующем уровне и характере развития категориальной системы как единого целого всегда содержится теоретический фундамент, сугубо философская основа конкретного решения поставленной в современных условиях проблемы, подобно тому как состояние живого организма в каждый данный момент его развития или, например, развитие языка нации, народности во многом, если не в решающей степени, определяется их прошлым состоянием, т.е. их предшествующим историческим генезисом (и зная генезис и его закономерности мы можем логически предсказать каким^будет данный организм во вновь возникающих условиях среды). Из наличия исторического аспекта становления и развития категорий, как необходимого, наряду с логическим, вытекает следующее положение: возникновение и развитие новых категорий материалистической диалектики, особенно на первом этапе их становления, возможно только в рамках уже сложившейся, ставшей системы категорий, т.е. здесь превалирует их с^^еш^^анализ. Он имеет тем более важное значение в марксистской философии, что диалектический материализм не является "замкцутой" теорией и с необходимостью предполагает саморазвитие своего категориального аппарата а отличие, например, от феноменологии Гуссерля, претендующей, как известно, на абсолютную завершенность логической структуры философских понятий и их содержания, независимого, редуцированного" от объективной действительности. к х

Эволюция научной закономерности становления и развития системы категорий в философии Нового времени приобрела три основные этапа своего развития.

Преаде всего - догегелевский материалистический. Существо эго составлял индуктивный в своей логической основе метод обобще -тая. Его формирование было начато Бэконом, завершилось же оно Иокком в его концепции о соотношении конк^тного (как чувственно-конкретного, реального) и аб^ра^ного (как мысленно-абстрактного, номинального) в процессе познания. А сугубо логическую завер-пенность ему дал Милль. Содержание философской категории, которая выводилась посредством теоретического суммирования, сравнения и обобщения отдельных единичных чувственно-данных фактов, определяюсь лишь как предельно общее, и потому наиболее абстрактное понятие по отношению к тем понятиям, которые отражают единичные явления, т.е. "конкретные понятия". Отличие философских категорий от юнятий частных-наук строилось, таким образом, целиком на формаль-ю-логических родо-видовых отношениях. Естественно, что существен-10Й качественной грани между содержаниями философских категорий и удержанием соответствующих понятий частных наук здесь фактически ге существовало, различие носило преимущественно лишь количественна объективный характер. Такой метод, помимо того, что он своей юпосредственной связью с научным эмпиризмом создавал прочную ма-?ериалистическую базу в познании давал определенные продуктивные юзультаты в первую очередь' при исследовании онтологических аспектов действительности. Именно посредством этого метода формирова-шсь метафизическим материализмом такие категории как "движение", 'пространство", "материя" со всеми их достоинствами для того времени и недостатками, которые непосредственно обусловливались соответствующим уровнем развития частных наук. Ведь при таком методе в содержании философских категорий не могло войти ничего иного, кроме того, что уже содержалось в соответствующих аспектах единичных понятий частных наук и в опыте.

Метод обобщения не мог потерять в известных пределах своего значения как важнейший аспект методологии и для современной научной философии, не говоря уже о философии первой половины XXX века. Достоинство этого метода - его несомненная материалистичность. Но в связи с огромным скачком в развитии гносеологии, совершенного немецкой классической философией, и особенно в связи с формированием диалектического метода познания, выведение содержания философских категорий только посредством обобщения становилось явно ограниченным.^ Представлялось все более ясным, что сам процесс познания, будучи в целом отражением объективных явлений действительности, имеет, тем не менее, и свои свобственные закономерности, относительно не^зависимые от объективных явлений и их законов и которые должны отражаться в соответствующих категориях или их аспектах ( "сознание", "субъект", "истина" и др.), содержание которых одним лишь обобщением данных частных наук и

2/ опыта вывести невозможно. ' Да и содержание других категорий, в которых онтологический аспект преобладает и формирование которых в гораздо большей степени зависит от данных частных наук, через объективно существующую диалектическую соотносительность с гносеологическими аспектами других категорий также оказались зависимы в соответствующей степени от внутренних закономерностей самого про

I/ Ф.Энгельс обращает внимание на несостоятельность механического заимствования понятий из одних наук в другие (см.К.Маркс и Ш.Энгельс, соч.,т.20,с.652).

2/ См.,напр., В.А.Лекторский. Философия, наука, "философия науки", - ж. Вопросы философии", 1973, №4, сЛ12. цесса познания. Назревала объективная необходимость пересмотра самих принципов становления и развития системы философских категорий, что и было произведено в немецкой классической философии.

Гегелевские принципы становления и развития категорий оказались иными не только в методологическом, но и в мировоззренческом плане. Для материалиста того времени гегелевская концепция как будто вообще не могла иметь позитивного значения из-за своей, как казалось тогда, абстрактности и оторванности от реальной цействительности. В итоге практически никто из домарксовских материалистов, как Известно, не находил здесь рационального. Лишь классиками марксистской философии был последовательно поставлен и решен вопрос о материалистическом освоении гегелевского методологического наследия, в т.ч. и гегелевских принципов развития системы категорий. В.И.Ленин неоднократно подчеркивал, что без освоения гегелевской диалектики материалистической диалектики не только не развить дальше, но даже просто не понять ее. Известный афоризм В.И.Ленина:"Нельзя вполне понять "Капитал" Маркса и особенно его I главу, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля"^ - говорит именно об этом. То же самое означает и другое известное методологическое указание В.И.Ленина:"Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля,

2/ ш можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон". 1

Основным достоинством гегелЪского метода становления и развития категорий является научное обоснование принципа системное-ги в решении именно этого вопроса. Принцип этот основан был у пегеля на диалектике4взаимйо-отношения целого и части, где первое по своему содержанию не равно сумме вторых и превалирует над ними. "Философствование без системы, - замечает Гегель, В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.29,с.162. . 2/ В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.45,с.30. не может иметь в себе ничего научного; помимо того, что такое философствование само по себе выражает скорее субъективное умонастроение, оно еще и случайно по своему содержанию. Всякое содержание получает оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть необоснованное предположение, или субъективная уверенность".^ Для Гегеля всякая закономерность в теоретическом мышлении выступает как таковая только тогда, когда она формируется в системно-целом. Принципы, мнения сами по себе философски значимы только тогда, когда они ВЫВОДЯТСЯ из системы, а не навязываются ей извне под влиянием каких-либо внешних для данной философской системы обстоятельств. По Гегелю, философская категория, взятая, и тем более, исследуемая вне соответствующей философской системы, теряет свой смысл и содержание подобно тому, как часть живого превращается в неживое вне самого организма. Отсюда у Гегеля вытекала глубоко диалектическая, научная в своей основе мысль о том, что определить философскую категорию - это значит прежде всего и главным образом - определить ее место и функцию в системе уже существующих категорий, что достигается в первую очередь через выявление тех категорий, с которыми искомая категория непосредственно соотносительна , "рефлективна" в рамках дан

2/ ной, а не какой-либо иной философской концепции. '

Однако при этом гегелевский принцип системности категорий страдал рядом существенных недостатков, которые и стали серьезной помехой на пути его материалистического использования. Прежде всего это касалось тенденции Гегеля полностью изолировать свою зистему от влияния частных наук, вывести эту систему только из замой себя? Больше того, частные науки в итоге выступают у Геге

С/ Энциклопедия философских наук, т.1, М.,1975,с.100.

1/ См. об этом подробнее, напр., А.П.Шептулина. Гегелевское ре-аение проблемы взаимосвязи категорий диалектики, - ж. "философс-ше науки", 1973, № I. ^ ля лишь как эмпирический придаток философии. Двусторонюю взаимо-обусловливающую связь между философией и частными науками, существующую объективно, Гегель превратил в одностороннюю - только от философии к наукам (т.е. это была односторонность, прямо противоположная методологи** метафизического материализма), хотя объективно его учение в действительности явилось, несмотря на все свои идеалистические искажения и передержки, итогом соответствующего общего уровня развития научного знания.

Несмотря на идеализм, Гегель в основном сумел раскрыть относительно самостоятельную внутреннюю логику развития категорий в их системе. Как раз эту задачу не в состоянии оказался разрешить современный Гегелю материализм, стремившийся к пониманию соотношения законов бытия и законов развития системы категорий как абсолютного тождества.

В основу развития системы категорий Гегель положил новый метод - восхождение от абстрактного л конкретному. Этим самым в науку было введено принципиально новое и исключительно важное

V» н •« цля ее дальнейшего развития понимание KOHKgeTHoro - не как чувственного, непосредственного отображения отдельных и единичных предметов, как понимали это отражение Локк, Милль, а как сущность того который определяет внутреннее содержание каждого из отдельных единичных предметов, являющихся в.своем существовании и проявлении лишь частным выражением этого общего закона. "Конкретное потому конкретно, - впоследствии писал К.Маркс, - что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт"Подчеркивая значение диалектического понимания "конк

I/ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.12, с.727. ретного", в противоположность его понимания метафизическими материалистами и эмпириками, Ш.Энгельс замечает, что "общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый отдельный "конкретный" пример этого".^ Такое, действительно конкретное научное знание о предмете может быть получено только в результате соответствующего исторического и логического анализа, основанного на использовании определенных философских закономерностей, методологических и мировоззренческих, а не на сборе одного лишь "фактического" (т.е. эмпирического) материала, которой в такого рода анализе может играть, хотя и необходимую, но в целом лишь подробную роль.

Что касается чувственно-конкретного, которое метафизические материалисты, в том числе и естествоиспытатели, признавали единственно конкретными и рассматривали как синоним научного 2/ знания, ' то его Гегель определяет не как конкретное, а как абстрактное, а следовательно, - неточное в содержательном отношении и во многом искаженное. Для такого вывода у Гегеля были достаточно веские основания: ведь чувственно-конкретное, т.е.ощущения, дают в действительности лишь внешнее, поверхностное знание о предмете, ибо чувственное познание не вскрывает той общей закономерности, которая определяет возникновение и существование индивидуального предмета, так как эти закономерности лежат как правило, за порогом чувственного познания. В итоге эмпирическое знание оказывается не только поверхностным, но и односторонним,

3/ а потому абстрактным, а не конкретным. ' Глубокое, действительно I/ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.20,с.537.

2/ См.,Д.Локк. Избранные философские произведения, т.1. М.,1960, с. 20.

3/ Это методологическое перевоплощение метафизически понимаемого "конкретного" в абстрактное Гегель превосходно показал в своей популярной работе "Кто мыслит абстрактно?" (см. Гегель, работы разных лет, т.1. М.,1970). конкретное изучение объективной реальности требует, таким образом, в качестве одного из важнейших своих моментов известного отхода от нее, опосредования этой реальности рациональным, теоретическим и прежде всего философским мышлением (или, как говорят, исходя из догегелевского понимания конкретного, - "абстрактным мышлением"), ибо "конкретная целостность. есть продукт мыш-т/ ления", а не эмпирии.

Однако, правильно определив ограниченность сенсуализма, его односторонность, Гегель сам пошел по пути абсолютизации односторонности - рационального. Не преодолел он полностью и ограниченности тождества мышления и бытия, метафизической в своей осно-р/ ве. ' Различие заключалось только в том, что если метафизические материалисты видели это тождество в пассивном адекватном отражении и производности мышления от бытия, то Гегель, наоборот, бытие превращал в такое же производное от мышления, "понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося

3/ и из себя развивающегося мышления". ' Ни догегелевские материалисты, ни Гегель, хотя и с противоположных позиций, не видели относительной самостоятельности и специфичности законов бытия и заго конов мышления. Эта специфичность, как проявление особенно в общем, далеко не сводилась только лишь, как считали метафизические материалисты, к различию носителей этих законов. Диалектически понимаемое тождество бытия и мышления, объективной и субъективной логики в действительности предполагало внутри себя и различие, относительную самостоятельность и независимость законов мышления от законов бытия.

I/ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.12,с.727.

2/ См. И.С.Нарский. Западно-европейская философия XIX века. М., 1976,с.262-265.

3/ К.Маркс и Ф.Энгельс, соч.,т.12,с.727.

Несмотря на то, что гегелевский метод восхождения от абстрактного к конкретному имел вышеназванные недостатки, унаследованные )т исходных идеалистических принципов, он тем не менее содержал эяд важнейших научных положений дам^тик^развития философских категорий.

Источником этого развития выступали внутренние противоречия, юзникахнцие между различными аспектами самих понятий и категорий i процесе их генезисного взаимоотношения друг с другом. Возник-ше противоречия требуют своего диалектического раздшешя, в хокоторого происходит раздвоение исходной категории, как бы 'отпочковюаше" от нее новой. Одновременно это приводит, с од-юй стороны, к конкретизации философского содержания исходной категории (и, таким образом, к завершению новой ступени ее развития), i с другой стороны, - к формированию философского содержания вновь зозникшей категории. Содержание новой категории генетически обус-гавливалось содержанием исходной?"родительской" категории, вследст-зие чего последняя в "снятом" ("сбереженном") виде во'броизводи-icfr вновь возникшей. Но в своем результате (как уже ставшая) вновь зозникшая категория не повторяла исходную, а отличалась от нее ка-гественно, и притом принципиально, выступая как ее противополож-юсть. Поэтому соотношение исходных и результативных категорий со-зершенно не укладывалось в рамки родо-видовых взаимоотношений формально-логической дедукции. Метод восхождения составил основу I суть новой дедукции - диалектической.^

Таким образом, гегелевская закономерность образования новых категорий основывалась не на принципе введения новых категорий в те существующую систему (который был характерен для критиковавшейся Гегелем методологии метафизического материализма), а на Подробнее о генезисе гегелевской системы категорий см., наци»,

История диалектики. Немецкая классическая философия", М.,1978, 230-299. принципе выведения философского содержания категорий из уже существующей, развивающейся системы. В систему категорий вводилось лишь их терминологическое выражение, но последнее уже не относилось к области самой философии.

Бросающейся в глаза мистицизм гегелевского логического генезиса категорий был фактически (хотя и значительно искаженным в ущерб самой же логике) отражением исторического генезиса системы развивающихся реальных предметов, т.е. процесса развития самого материального мира, особенно на уровне живой материи, где возникновение каждого нового вида, популяции, рождение каждого организма, образование каждой новой клетки в сущности своей гакже есть их "отпочкование" от предьщущих, "старых" видов, Организмов, клеток. В.И.Ленин отмечает в этой связи:"Гегель гениально ув смене, взаимозависимости всех понятий, BjroHgecTBe MXJgOTHBOnO£^^ одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий ИМЕННО ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВЕЩЕЙ, [РИРОДЫ". И здесь же добавляет: "именно угадал, не больше".^

Это "угадывание" Гегелем материалистической диалектики как наиболее точного и конкретного метода научного познания материальной действительности проявляется даже в определении исходных понятий генезиса его "Логики", когда в качестве начальных абстракций ("бытие" и "ничто") берутся такие категории, за которыми скрывается, если "читать Гегеля материалистически",^ самый мас-совидный и абстрактный результат эмпирии, объективно всегда составляющий историческое и логическое начало любого исследования (по существу,-; его исходную "клетку"): явление есть (имеется) или его нет (не имеется). Фактически с подобных[гносеологических рубежей" начинается, в частности, и формирование познания и пси

I/ В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.29,с.179. 2/ В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.29,с.93. шки ребенка.

Заслугой Гегеля в рассматриваемом здесь плане было то, что он впервые наметил объективную закономерность логической, в том вдсле и генетической; cj6орщша^^^^ег^ий, которая и составила теоретическую основу системы категорий диалектики, многие элементы которой, прежде всего определившиеся пары соотношений, вошли и в систему категорий материалистической диалектики. Опре-целенные элементы субординации категорий имелись и у некоторых предшественников Гегеля, прежде всего у Аристотеля и Канта. Хотя между их категориальными системами имеется существенно важное различие, в целом для обоих характерно статичное и метафизически-дискретное понимание категорий и их взаимоотношений. Мотивировка последовательности категорий, особенно у Аристотеля, носит во многом субъективный, а часто и эклектический характер. Кантовс-кая таблица категорий лишь в отдельных своих чертах содержала элементы диалектического самодвижения, саморазвития. Диалектически подвижная, саморазвивающаяся, динамичная система категорий Гегеля представляла собой огромный прогресс на пути познания действительных объективных закономерностей становления и развития системы философских категорий. Однако завершить разработку этих закономерностей Гегель из-за "на голову поставленного" им диалектического метода принципиально не мог. Эту работу предстояло еще сделать К.Марксу.

Третьим, завершающим этапом явились марксистские принципы становления и развития категорий.

К.Маркс и Ф.Энгельс не оставили, к сожалению, специальной работы по логике развития системы категорий диалектического материализма, хотя известно, что Маркс собирался исполнить такой труд. Отсутствие подобной работы до сих пор сказывается в современной марксистской философии. И несмотря на то, что уже много сказано о том, как необходимо "предпринять фундаментальное иссле-^ дование по теории диалектики как целостной науке, создать нечто вроде материалистического аналога гегелевской "Наука логики", такую работу пока ни советские, ни зарубежные <|илософы-марксисты еще не проделали. И мы поэтому все находимся еще в большом долгу перед Лениным, перед философской наукой, перед нашей партией".^ Однако К.Маркс оставил нам "Капитал". И "если Маркс.не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала", и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу".^

Капитал", как давно уже отмечают авторы, является классическим образцом марксистского системного исследования, "в котором раскрыты множественные связи различных компонентов капитализма, как системы определенных общественных отношений".*^ В основу становления и развития категорий К.Маркс положил гегелевский метод восхождения от абстрактного и конкретному, как "способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное",^? отличие от выборочно-исторического (разновидность метода обобщения)которого придерживались в исследовании представители классической политэкономии. Но метод этот был коренным образом, как и вся диалектика Гегеля, преобразован. Материалистическая переработка метода восхождения потребовала прежде всего принятия многих принципов перехода от чувственно-конкретного к абстрактному. Материалис-гическая диалектика, в отличие от гегелевской, не могда отвернуться от объективных данных эмпирии, получаемых путем индуктив

I/ Ф.В.Константинов. "Современные проблемы марксистско-ленинской философии и задачи философской общественности . Доклад на Учредительном съезде философского общества СССР. - ж. "философские науки", 1972, № 2, сГ79-80Г

2/ В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.29,с.301.

3/ В.С.Молодцов. "Системность объекта". Сб."Методологические вопросы системно-структурного исследования". М.,1967,с.5.

4/ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.12,с.727. юго обобщения, которые формируй первые исходные научные абстракции. Таким образом, марксистская концепция восхождения от абстрактного к конкретному при выведении категорий явилась своего рода диалектическим синтезом материалистического (догегелевского) ме-года^зерехода от чувственно-конкретного к абстрактному (метода щцуктивного обобщения) и гегелевского 1^тзда^зосхо^ения от абстрактного к конкретному, и снимает исторические односторонности как того, так и другого.

Схематически Марксов метод восхождения И.С.Нарский, который з ряде своих работ сделал существенный вклад в конкретизацию этого важнейшего марксистского метода научного познания, описыт зает как К -— А ----К (где К - чувственно-конкретное, А

I I/ абстрактное, К -конкретное). ' Метод же восхождения Гегеля зключает в себя по существу лишь вторую часть этой цепи ( к тоду же идеалистически искаженную). В то время как метафизический

2/

1атериалистический метод не шел дальше первой части. ' Марксистс-сая концепция выведения содержания категорий явилась результа-?ом диалектического отрицания отрицания, т.е. снятия предыдущих, завершив тем самым становление диалектических принципов возник-ювения и развития категорий в их системе.

Логический Механизм" марксова восхождения, разработанный i блестяще примененный им в "Капитале" получил в последние годы стальное и глубокое, на наш взгляд, исследование в ряде коллективных фундаментальных работ (в которых принимал участие и автор) См.: И.С.Нарский. "Логика "Капитала" Маркса". - ж. "Вестник ЯГУ, философия , 1968,№ 2.

I/ Подробнее о различии в методах восхождения у Гегеля и Маркса ш. брошюру И.С.Нарского "Материалистическая диалектика как ме-?од конкретного научного исследования". М.,"Знание", 1972,

19-28, а также соответствующие главы в коллективной монографии "Диалектика процесса научного познания". М.,"Наука", 1978. io истории марксистской философии^ и по теории материалисти-зеской диалектики?^ поэтому здесь нет необходимости повторять лх содержание. Отметим только тот, впрочем, также хорошо известный факт, что по мнению В.И.Ленина метод "Капитала" является ле узко специальным, пригодным для анализа только капиталистических экономических отношений и категорий, отражающих их, а мето

3/ цом "диалектики вообще", ' т.е. в том числе и диалектики самих категорий материалистической диалектики.

Это, конечно, не отрицает необходимости учета действительно существующей методологической особенности и определенной специфичности "Капитала" в том плане, что произведенный в нем анализ системы категорий реализован все же в рамках не философии как гаковой, а науки частной - политэкономии, как бы последняя ни была близка к диалектическому материализму по своей методологии теоретического выведения содержания категорий. Метод восхождения неизбежно будет приобретать, в той или иной степени, свои особенности в зависимости от специфики наук, в рамках которых он будет в каждом отдельном случае применяться. В частности, по сравнению с диалектической дедукцией выведения категорий в политэкономии в философии прослеживается по меньшей мере две характерные черты. Во-первых, здесь вместо периодического обращения непосредственно к эмпирии происходит периодическое обращение к специальным наукам (в том числе и к политэкономии) с целью их обозрения, чтобы выяснить, какие понятия (а не отдельные факты, процессы) представляют наибольший интерес для философии и могут послужить одной из исходных абстракций для последующего философского анализа, т.е. уровень абстракций здесь гораздо выше. Во-вторых, в рамках само

I/ См. АН СССР и АОН при ЦК КПСС. Марксистская философия в XIX веке. М.,"Наука", 1979,книга первая, гл.десятая, §3.

2/ См. АН СССР. Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. М.,"Наука", 1978, раздел второй, глава четвертая. 3/ См. В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.29,с.318. о восхождения при его использовании как метода анализа философских категорий, вццимо, возможны разные логические пути выведения категорий, что определяется разными их типологиями, а отсюда воз-эжны и разные структуры диалектической классификации категорий, что в конечном итоге определяется разными целями и задачами исследова-тя. Последнее обстоятельство определяется, в свою очередь, раз-зыми способами соотношения наук, оказывая при этом соответствую-цее влияние на характер взаимоотношения тех категорий, которые зриобретают пока не собственно философское, а лишь общенаучное значение. Поэтому едва ли принципы философского выведения категорий должны быть точной копией принципов выведения экономических категорий, разработанного и примененного К.Марксом в "Капитале Однако ясно, что только выведения философских категорий (а не ее введения в существующую систему категорий), основанное на ларксистском методе восхождения от абстрактного к конкретному, ;ает единственное рбосношние^jijjoказат^ельство их становления. 3 этом и заключается смысл известного ленинского замечания о сом, что "категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не "рассказывая", не "уверяя", адоказывая),

2/ исходя из простейших основных." '

Но в реализации этой задачи нельзя не обратить внимание на На наш взгляд, именно подобные упрощенные попытки, имевшие лесто в прошлом, привели ко вполне закономерным неудачам в по-тытках использования метода "Капитала" для развития философского категориального аппарата (конечно, здесь сыграли свою роль и ошибки в понимании действия самого "механизма" метода). Это и породи

10 ошибочные сомнения в возможности вообще использовать метод 'Капитала" в других науках, в том числе и в политэкономии социа-шзма.

2/ В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.29,с.86.

Неверным будет, на наш взгляд, интерпретировать этот ленинский зринцип таким образом, что надо сначала "ввести" категорию в систему категорий, а уже затем исследовать ее в этой системе (см. Л.С.Коган. О системном подходе к системному подходу, - ж."Фило-зофские науки", 1973, №6, с.42). Чтобы "ввести новую категорию, зеобходимо уже знать ее философское содержание. Но тогда и "выводить" ее не будет никакои необходимости.

Ьдин ее важный гносеологический аспект. Дело в том, что системность категориальная, несмотря на ее, как отмечалось выше, предельную близость к системе материальной, не является, тем не ленее, ее простым механическим отражением. Первая имеет свою специфику, отмечавшуюся выше, которая во многом своеобразна, чтотре-5ует ее специального изучения и познания. Этот видимый "разрыв" лежду законами бытия и законами мышления, между диалектикой объективной и диалектикой субъективной, а точнее - относительная ельность последней по отношению к первой, всегда отпугивала механистически мыслящего материалиста своим мнимым "идеа-низмом" (в то время как на самом деле между метафизически понимаемыми законами мышления и законами материального бытия действительный разрыв неизмеримо больший). Признавая принцип взаимосвязи бытия, метафизические материалисты фактически приходили к отрицанию этого же принципа по отношению к категориям, особенно при их формировании, что выражалось всегда, как справедливо отмечает А.П.Шеп-гулин, в тенденции рассматривать категории "одна рядом с другой, вне какой-либо связи друг с друг ом" Это, в конце концов, приводило к тому, что "необходимость их появления, их следование о,руг за другом не доказывается, они не выводятся, а описываются, п 2/ о них лишь рассказывается . '

Не удивительно, что тецценция эта, в свою очередь, приводит а отдельных случаях к прямому выступлению против исследования категорий .щшлектики в их системе и познания их как прежде всего категориальных отношений. Такой подход, отмечает А.П.Шептулин, ошибочно оценивается как, якобы, надуманный и ложный, ведущий "к идеализму и метафизике", к пресловутому "возрождению" "новой формы гегелевской интерпретации диалектического материализма".*^

I/ А.П.Шептулин. "Система категорий диалектики", М.,1967,с.б. 2/ Там же.

3/ А.П.Шептулин. "Система категорий диалектики". М.,1967,с.7.

Даже такой видный исследователь диалектики "Капитала", как М.М.Розенталь в своих более ранних работах допускает, на наш взгляд, такого рода ошибки, утверждая, например, что "было бы заблуждением думать, что порядок выведения научных понятий имеет какое-то самодовлеющее значениеПодобная формула взаимоотношения объективных процессов и понятийной системы, отражающей их на самом деле, больше соответствует принципам тождества в познании метафизического материализма, чем диалектического. С ней можно согласиться лишь в плане решения первой стороны основного вопроса философии. Но она игнорирует диалектику взаимоотношения материального и идеального и, в частности, сущность самого идеального. Сам факт объективного существования истории науки, наряду с историей природы и общества (хотя первая, как известно, отражает вторые), ставит под серьезное сомнение вышеприведенное утверждение М.М.Розенталя. йце больше возражения может вызвать прямое отрицание и фактически даже третирование диалектического метода выведения категорий. Так, С.Г.Шляхтенко, ссылаясь на то, что ему неясен гегелевский переход от одной категории к другой, считает "ложностью" зами "попытки изобразить" одну категорию как результат логического развития другой. Автор негативно критикует Гегеля за его циалектико-логический метод выведения категорий, который, по мнению автора, "в логическом плане лишен смысла", пытаясь при этом иронизировать по адресу тех, кто видит в этом рациональное содер

2/ кание в концепции Гегеля. ' Автор, судя по всему, даже не подозревает, что в числе этих "некоторых философов" находятся прежде зсего основоположники марксистской философии. М.Розенталь. "Вопросы диалектики в "Капитале" К.Маркса". /Г.,1955,с.230,382.

I/ См.: С.Г.Шляхтенко. "Категория качества и количества". ЛГУ, [969,с.49-70.

Такого рода пренебрежение к научному наследию, конечно, оказывает, отнюдь, не благотворное влияние на дальнейпее развитие марксистской философии. Тем более, что проблема разработки Принципов развития категорий материалистической диалектики в их системе через их выведение^ еще не получила завершения и нуждается з серьезном к себе внимании со стороны марксистов, особенно в ;вязи с поставленной задачей создания материалистического анало-'а гегелевской "Науки логики".

В связи с этим в настоящее время приобретает важное значение » качестве первого этапа на пути реализации указанной цели частн-(ые решения этой проблемы - марксистский диалектико-логический шализ не всей системы категорий, а ее отдельннх "гнезд", т.е. сдельных групп категорий, в системе взаимоотношения которых юзникают гносеологические "зародышевые" противоречия, вызванные скоплением нового специфического понятийного материала под влия-шем развития частных наук. Такие "локальные" решения, конечно, ie, дают еще оснований считать, что их результаты окажутся окон-[ательными, и создание целостной системы категорий материалисти-[еской диалектики выступит лишь как механическое соединение ре-(ультатов отдельных, ранее полученных решений. Как раз наоборот -второй этап неизбежно внесет свои поправки в итоги первого. Но юпытка "перешагнуть" анализ отдельных "гнезд" категорий, где [ревде всего должна быть "отработана" методика построения систе-ш категорий, попытка "блиц-решения" сразу всей поставленной цели, i ныне сложившихся условиях едва ли сможет привести на деле к созданию материалистического аналога "Науки логики".

Особо важное значение в функционировании марксова метода юсхождения от абстрактного к конкретному как основного метода >боснования новых философских категорий и системы категорий ма См. В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.29,с.86 гериалистической диалектики в целом имеет вопрос о ^ви^щей^и-пе логического генезиса выведения - проблемы внутрикатегориаль-ного "зародышевого" противоречия в уже сложившихся категориях, от которых содержание вновь формирующихся категорий (в результате развития, а затем и разрешения указанных противоречий) "отпочковывается", конкретизируя при этом содержание тех и других. Заметим, что в диалектико-логическом аппарате метода восхождения именно здесь проходит второе после мировоззренческого аспекта важней-нее различие между марксовым и гегелевским восхождением.

Предпосылки возникновения "зародышевого11 (т.е. внутрикатего-эиального) противоречия определяются всегда эмпирическими факторами (данными частных наук) и, таким образом, лежат вне самой системы категорий или их отдельной группы, но решаются эти противоречия внутренней логикой указанной системы и логикой философс-:ого содержания соответствующего "гнезда" категорий. Одним сло-юм, вопрос здесь сводится к вскрытию специфики действия диалектического противоречия в развитии самой диалектики как логики и 'носеологии.

Решение этой, по существу - центральной проблемы диалекти-[еской логики, долгое время сдерживалось ошибочным противопос-'авлением формально-логического закона исключенного противоре-мя и диалектико-логического закона противоречия, как и обеих :огик вообще. История этого в основе своей антинаучного противо-оставления имеет свои теоретические предпосылки еще в домарк-овской философии, - с одной стороны; а также и в современном шибочном истолковании некоторых положений марксистской филосо-ии, - с другой стороны. Основная суть этой ошибки сводилась к овершенно неверному отождествлению традиционной (формальной) огики с метафизикой, что было впервые, хотя и далеко непосле-овательно, произведено Гегелем и затем в разных вариантах повто

Iktfi^i.'l. . , I ссо;> рялось и отчасти продолжает повторяться вплоть до нащих дней.*/

Некоторые объективные основания для такого отождествления у Гегеля были. Дело в том, что метафизика за свое многовековое господство в науке оказала на логику, как и на все другие науки, свое отрицательное, омертвляющее влияние. Это привело, во-первых, к онтологизации логики (на самом деле - науки о мышлении, а не о самих объективных предметах материального мира!), т.е. к чрезмерному и неверному расширению сферы ее действия, неравномерной экстраполяции ее законов на предметный мир. Во-вторых, к такому же неправомерному сужению предмета логики только вопросами исследования покоя, статики тех же предметов и представлений о них (в это прокрустово ложе и был загнан закон тоащества, который в действительности требует не абсолютной тождественности предмета самому себе, а последовательности мысли самой себе, пусть эта мысль будет о покое или о движении - безразлично). В результате мета^^и^овашая таким образом традиционная (или, как зе называют в настоящее время некоторые авторы, - " общая "^Л логика стала по своему содержанию так же отличаться от действительной логики, как в этот же период стал, к примеру, отличаться механицизм от механики.

Как показывают работы Гегеля, он, к сожалению, в целом не видел различия (и не сумел вскрыть его) мевду действительной логи-сой, как наукой о законах мышления, и той логикой Х.Вольфа, кото См. например: Н.Г.Житловский. "Материализм и диалектическая югика", - ж."Русское богатство", 1898,№6,с.74 (где автор утверждает, что Маркс "различает два типа мышления - "метафизический ' [ли вернее (?) формально-логический, и диалектический"); и сравни: ^.П.Ситковский. "Задачи дальнейшей разработки марксистской диалектической логики". Со,"Актуальные проблемы диалектической логики". иша-Ата, 1971,с.24 (где автор утверждает в том же духе, что "ме-•афизика свойственна так называемым основным законам формальной югики. в результате чего вся формальная логика имеет метафизичес-:ий налет"). См.,напр., Формальная логика. Л.,1977,с.19. рая в ХУШ-Х1Х веках получила широкое распространение и призвание во всей Европе, и которой учили в то время в гимназиях и в университетах. Вместе того, чтобы очистить логику от дурного влияния на нее метафизики, разработать ее новые, диалектические методологические основы. Гегель вообще попытался отмахнуться от нее, как от самой метафизики, противопоставив ее вместе с метафизикой диалектике и диалектической логике. Здесь, в методологическом плане, Гегель предвосхитил Фейербаха, который точно так же и в общем по аналогичным же методологически мотивам позднее отверг диалектику самого Гегеля только на основании того, что она имела связь с идеализмом.

Ф,Энгельс в "Анти-Дюринг^ и в "Диалектике природы" дает в ряде случаев негативные оценки именно такой, метафизированной, антинаучно искаженной формальной логике (которая именно в таком виде становится пригодной лишь для "домашнего мышления"), что вид-т с но из конейек4га работу Маркса и Энгельса в целом. Это—то и дало основание некоторым авторам, поверхностно подошедшим к оценке содержания высказываний Энгельса, сделать вывод, что Энгельс (так же, как и Гегель) отождествлял формальную логику с метафизикой, и поэтому де будто бы всякая критика Энгельсом метафизики должна восприниматься под тем утлом зрения, что эта "критика юлностью относится и к формальной логике".*^ В действительности, как показали проведенные исследования (в которых принимал участие и автор) именно Энгельс впервые в истории науки нового зремени рассмотрел взаимосвязь и взаимодействие диалектики и формальной логики на общей диалектической основе в качестве необходимейшего условия научного познания, и в действительности шенно он противопоставлял формальную логику не диалектике, а Напр., В.К.Астафьев. Законы мышления в формальной и диалекти-геской логике. Львов, 1968,с.78. ютафизике, стараясь вывести формальную логику из-под ее (мертвляющего и антинаучного в своей основе влияния .^Все работы классиков марксизма-^ленинизма показывают, что в них всегда строго и точно соблюдались все требования и закона3 формальной еогики, (но, конечно, не метафизики!), что они всегда критикова-ш своих противников не за их логическую последовательность, к соторой Маркс, Энгельс, Ленин сами всегда неуклонно стремились, i напротив, как раз за нарушение этой формально-логической юследовательности и правильности, которая в действительности ie противостоит, а, напротив, соответствует и способствует марксистскому методу становления и разрешения диалектических противоречий.^ Классики марксизма неодно1фатно не только критиковали нарушения правил и законов логического мышления у своих .тротивников и оппонентов, но и вскрывали со]^альшекорш^ такого явления - превде всего социально-политическое положение мелкобуржуазной, мещанской двойственности, которая и порождает логическую непоследовательность и противоречивость в их рассуждениях 3/ и поступках. '

В последние годы отрицательное влияние ошибочной оценки традиционной логики в современной марксистской философии успешно устраняется. Можно, на наш взгляд, считать, что уже получили относительное завершение диалектико-материалистические философс

I/ См. АН СССР и АОН. История марксистской философии в XIX веке, м.,1979. "Наука", книга вторая, гл.двенадцатая, §2 и гл.тринадцатая, § 3; а также И.С.Нарский. Теория диалектики и ее законы в "Анти-Дюринге" Ф.Энгельса (к 100-летию книги Фридриха Энгельса "Анти-Люринг"), - ж."Вопросы философии", 1978, № 5,с.36-38.

2/ В этой связи совершенно неправомерными выглядят такие "диалектические" утверждения, что в логическом отношении противоречивая научная теория "даже при формальной неправильности своих доводов гораздо блике к конкретной истине, чем формально безупречные, всем правилам математической логики соответствующие рассувдения" (Э.В.Ильенков. Об идолах и идеалах. М., 1968,с.а8о).

3/ См. В.И.Ленин. Полн.собр.соч.,т.12,с.276. кие основы традиционной логики.Такие условия, в свою очередь, позволяют уточнить многие аспекты научной логики в целом, и, что немаловажно, - уточнить логическое и методологическое существо современной метафизики, полностью обнажить ее действительное не олько антидеалектическое, но и антилогическое содержание. Антинаучное содержание "классической" метафизики (т.е. метафизики ХУП-Х1Х веков) в известной степени маскировалась как раз ее внешним, а в действительности мнимым слиянием и отождествлением с формальной логикой. Ведь научное значение логики даже при безапелляционной оценке ее как "метафизики" отрицать практически невозможно, особенно в наше время, с возникновением символической логики и вычислительной техники. В этих условиях и возникают разду-мия на ту тему, что стоит ли марксисту-диалектику последовательно я принципиально отвергать метафизику как антинауку (раньше подобные вопросы не возникали ), "может ли метафизический способ играть положительную роль в науке сейчас, а также в будущем? Полагаю, что нет никаких (?) оснований отвергать это".^ Трудно эценить эти выводы иначе как предложение ревизовать диалектику з позиций метафизики, "разбавить" первую второй.

Благодаря правильно на ^ценному в настоящее время научному решению вопроса о соотношении диалектики, логики и метафизики зоявилась возможность конкретизировать специфику действия диалектического противоречия в гносеологии и в мышлении, их возникнове-аде и последующее разрешение, в том числе и в генезисе самих См.,напр.монографии по истории логики А.О.Маковельского, I.С.Попова, статьи "Логического словаря" под ред. Н.И.Коццакова, заботы О.С.Яновской, В.Ф.Асмуса, И.С.Натэского, Е.К.Войшвилло, иС.Богомолова последних лет, учебник "Формальная логика", Л., С977, и др.

I/ В.И.Черкесов. "Диалектико-материалистический способ мышле-шя, его законы и правила". Сб."Актуальные проблемы диалектичес-сой логики". Алма-Ата, 197I,с.78. сатегорий диалектики. В ряде работ И.С.Барского и других авторов (в том числе и автором этих строк) было разработано важное ^осеологическое понятие "антиномия - проблема" и достаточно полю исследованы принципы ее взаимодействия со структурой диалекти-1еской дедукции.*^ Здесь целесообразно кратко остановиться на теоретическом существе этих противоречий и их функции в законо-лерностях развития категорий, так как именно они выступают в Механизме" марксова восхождения в роли его, своего рода, логи-зеского стержня.

Зарождение проблемного противоречия в категориях начинается з накопления и обобщения нового эмпирического относительно содержания существующих категорий материала, обладающего по отношению к их философскому содержанию по меньшей мере в первом приближении, определенным своеобразием и оригинальностью. Результаты такого, в целом индуктивного обобщения, как бы они внешне ни выг-1ядели специфическими и особенными в сравнении с содержанием су-цествугащих категорий и потому не укладывались бы в их рамки, не йогут, однако, служить достаточным основанием для немедленного "введения" новой категории в существующую систему философский категорий. В лучшем случае, это лишь основание для постановки философской проблемы, которую, во-первых, еще предстоит обосновать i во-вторых, - затем, если она получит это обоснование, - решить. Иишь с этого момента может начаться логико-философский генезис 5удущей категории. А завершиться он тогда, когда будет определено

I/ См., И.С.Нарский. Актуальные проблемы марксистско-ленинской геории познания. М. "Знание", 1966: его же. Проблема противоречия в диалектической логики. М.,МГ7, 1969; его же. диалектическое противоречие и логика познания. М.,"Наука", 1969; его же. Материалистическая диалектика как метод конкретного научного исследования. М.,"Знание",1972: АН СССР. Диалектика процесса научного познания. М.,"Наука", 1у78, раздел второй, гл.девятая; сб. Структурный анализ диалектического противоречия. Свердловск, 1975; В.Б.Агудов. Антиномические противоречия познающего мышления, -к. "Философские науки", 1978,№ 6. не только содержание новой категории, но прежде всего - ее место и функции в системе категорий. Собственно, последнее в основном и определяет первое. Содержание категорий само по себе, вне ях функциональной связи с другими категориями, не существует (таковым оно может выступать лишь как временная обстракция).

Характерная особенность антиномий - проблем (антиномических зротиворечий) в том, что они объективно приобретают характер парадоксов. Суть их в том, что здесь соответствующие логические отношения являются одновременно и выражением философского существа данной категории, и в то же время его отрицанием. Фактически исследователь в этом случае, объективно для себя, сталкивается : таким логическим отношением в развивающейся теории, которое внутри себя уже содержит иное, вновь возникшее, зародившееся этношение, но которое теорией еще не выяснено, и исследователь зще не может его отличить от прежнего отношения (и тем более -теоретически обосновать это различие), воспринимая их как одно и го же, но противоречивое внутри себя отношение. Это, по образному выражению Гегеля, "беспокойное" состояние категории и характеризует ее теоретическую антиномичность.

Иными словами, - в антиномическое данное противоречие познаю-цего мышления превращается чаще всего по одной причине - невыясненности, неясности теоретических отношений, в которых оно действительно существует и функционирует в сложившихся условиях категориального развития. гиворечия - это есть вы^шэн^и^ с^^ ричесюи^отношеш^, в которых оно имеет место.

Антиномическое противоречие, которым оказывается "обременена" та или иная категория на соответствующем этапе ее развития, содержит в себе одновременно два взаимосвязанных логических про-гиворечия. Одно - диалектическое (ибо в^ажать^мневщажа^ь рже сложившееся философское существо данной категории - значит отражать единство противоположностей). Такое противоречие в принципе не только правомерно, но и необходимо в процессе познающего мления и поэтому оно^олжн^ в содержании диалектической категории. Другое - формальнологическое (ибо вы^ажать^и невыражать в одном и том же отношении уже сложившееся существо одной и той же категории - значить высказывать два контрадикторных суждения). Такое противоречие не правомерно в мышлении, оно^ ^е^олжно^шеть^месм в содержании диалектической категории как логического понятия.

Разрешить эту антиномию - значит сохранить и уточнить сущность первого и в то же время вывести из теории, "избавиться" эт второго. Но решение этой задачи возможно только одним путем -исследованием и уточнением теоретических отношений, в которых цействует как то, так и другое.

Эта, как будто "простая" в ее общей формулировке задача зри конкретном решении проблемы (а оно всегда приобретает сугу-5о теоретический характер) оказывается далеко не тривиальной. Зсли бы науке были сразу известны и ясны все отношения, в которых существует исследуемый объект (тем более когда этот объект выступает в виде научной категории), и выяснение этих отношений 5ыло бы задачей действительно простой, то никаких научных задач в полном смысле этого слова не существовало бы, как не существовало бы и необходимости в самой науке: все было бы ясно и понятно с первого взгляда. Исследовать - значит прежде всего исследовать отношения, в которых существует познаваемый предмет. Бу-пут познаны и поняты отношения - будет познан исследуемый объект. Эстацутся невыясненными отношения - останется неопознаным, нераскрытым исследуемый объект, сколько бы мы его не воспринимали чувственно-конкретно. Отношения, таким образом, есть "тот осо

5ый эфир, который определяет удельный вес всего того, что в I/

1ем имеется"). ' Но анализ отношений, тем более анализ тех отношений, в которых существуют научные абстракции^- задача прежде всего логическая, теоретическая.

Появление в категории антиномического противоречия свиде-сельствует, с одной стороны, о приобретении ею каких-то новых, зще не исследованных ее отношений и порождаемых ими теоретических свойств, а, следовательно, и о зарождении нового этапа развития этой категории. С другой стороны, появление в категории антиномического противоречия свидетельствует об утере логической четкости и последовательности в определении всех аспектов зе теоретического содержания, о вступлении последнего в фазу кризисного состояния, т.е. о превращении этой категории в абстракт-1ую по своему содержанию на новом этапе развития систеь^ категорий в целом. В таких условиях данная категория оказывается збъективно-содержательной лишь частично, односторонне, лишь' в гех своих отношениях и свойствах, сохранившихся от ее предыдущего уровня развития, которые остались не охваченными антиномическим противоречием.

Конкретизация теоретического содержания категории и заклю-гается в разрешении внутрикатегориального антиномического противоречия через диалектическое (в том числе и логическое) исследование и уточнение того нового комплекса ее отношений, который зформировался в результате генезиса системы категорий в целом. 1сследование новых отношений может показать их логическую несов-лестимость с уже сложившимися отношениями данной, "родительской" категории или их группы, "гнезда". Тогда и возникает необходи-дость "отпочковывания" этого, вновь выясненного и исследованного К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.46,с.43,ч.1. юмплекса отношений в самостоятельную, новую категорию диалек-•ики.

Но "отпочковавшийся" комплекс отношений мохет существовать [ иметь содержательное значение только в диалектическом соотноше-ми, в "паре" с другим (такое соотношение может быть и триадичным), противоположным, но рефлектирующим ему, как говорил Гегель, комплексом отношений, составляющим суть другой категории (которая ювсем не обязательно должна быть также новой). Поэтому следую-{им и к тому же решающим шагом в выведении содержания новой кате-•ории является диалектико-догическое определение, с какой дру-■ой категорией данная непосредственно соотносительна, рефлекти-ювана. Это будет означать уже определение места и функции но-юй категории в системе категорий диалектики, т.е. завершение >щ)еделения ее действительного философского существа. Генезис атегории на этом завершающем этапе ее становления с необходи-юстью должен приводить к построению такой ее качественно новой (нутрикатегориальной системы отношений, выраженной в ооответствую-;ей логической структуре, которая была бы основана на диалекти-[еском единстве щютивоположностей, но теперь уже полностью исключившей из себя формально-логические противоречия. В этом [ должен заключаться диалектико-догический итог разрешения лтиномического противоречия.

Кошфетизация (т.е. в данном случае - развитие) системы ка-•егорий и каждой категории в отдельности, в зависимости от усло-(ий, может происходить не только путем "отпочковывания" новых ка-•егорий, но и путем "раздвоения" исходных, либо путем "столкнове-еия" двух прежних с последующим сужением их содержания, либо исход-[ая категория может "распасться" на несколько новых, наконец, [утем перераспределения их существующих взаимосвязей. Одним сло-юм, разрешение антиномии-проблемы может приобретать несколько различный характер в зависимости от конкретной специфики исходных данных, но суть их в целом остается одной и той же. Собственно, восхождение как таковое - это прежде всего и есть разрешение соответствующего антиномического противоречия, приводящего к конкретизации содержания знания об исследуемом предмете. i к x н

На нынешнем этапе развития научного знания, обусловленного ходом научно-технической революции, рассмотренная здесь общефилософская методологическая проблема приобрела особенно важное значение: при существующем в наши дни бурном подъеме наук им становится тесно в рамках старых категорий, необходима конкретизация последних и появлений новых. В ряде случаев развитие системы категорий ставит новые аспекты в уже решенные вопросы.

Одна из таких проблем и связана с явлениями, которые в обобщенной форме оказались представлены в современной философии понятием "структура", функционирование которого в системе науки оказалось, как отмечалось во "Введении", тесно связано с качественными процессами. Поэтому философское исследование этого понятия целесообразно, на наш взгляд, начать с историко-философского анализа становления и развития категорий "качества" и "количества" в их взаимоотношении со структурными явлениями и понятиями, отражающими их. Но указанные категории охвачены, как известно, в единую систему законом перехода количественных изменений в качественные. Следовательно, философский, в том числе н исторический анализ структурных явлений необходимо проводить во взаимоотношении с этим законом. Кроме того - так как методологическая и философская проблема структурных явлений исторически возникла под влиянием развития науки преимущественно XX века, го необходим и анализ соответствующих ее отраслей с точки зрешя рассматриваемой здесь проблемы в ее связи с законом перехода количественных изменений в качественные. С этого мы и начнем lame исследование - с предварительного анализа методом перехода эт конкретного к абстрактному, включающего в себя и значительный историко-философский план, как начальной, предварительной ступе-т восхождения от абстрактного к конкретному.

Отдел первый

ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В НАУКЕ В ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИИ С КАЧЕСТВЕННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ

Трудно указать точное время, когда именно структурные явле-шя превратились в особый предмет научного познания. С полной >пределенностью мы можем говорить в этом смысле лишь о первой юловине XIX века. Но' косвенно эта проблема присутствовала уже з античной философии. Сам же термин "структура" имеет еще более древнее происхождение. С латинского stzuatuxcL-- это "строение", 'сооружение", "постройки", "расположение", "порядок". A stzMo-toz. )ТО "Каменшик" или "кровельщик", т.е. занимающийся раскладыванием, постановкой, сооружением чего-либо, иными слова ш - строитель или конструктор. Наиболее близким синонимом латинского "структура" является русское "строение".

Разумеется перевод этот о чем-либо существенном с точки зре-1ия современного философского анализа структурных отношений едва ш может сказать. Тем не менее, этимология самого термина "струк-!ура" ясно показывает, что возник он как отражение прежде всего !ворческих начал в материальной деятельности человека, которая [аправлайа на создание качественно новых предметов и изменения [рироды, содержания существующих свойств и качеств. И действи-•ельно именно такую функцию понятие "структура" в той или иной зорме выполняло почти до конца XIX века, не только в обцценном, ю в частнонаучном, а через него и в философском языке. А в есте-:твознании и в технике это значение "структуры" без каких-либо [ерерывов и лингвистических колебаний выполняется и по сегодняш-[ий день. Лишь в ряде социальных наук и в некоторых других нау-сах, непосредственно с ними связанных, а через них и в соответстзующей степени в философии, с конца XIX века "структура" по рдцу тричин, в основном идеологического порядка, стала выполнять в тучной терминологии несколько иную функцию, которая непосредственно не связана с отражением закономерностей качественных превращений. В итоге проблема философского содержания "структуры" об-)ела к нашему времени довольно сложный проблемный характер. Раз-гешить хотя бы основные из этих проблем - наша задача.

В первой главе мы, пользуясь в основном историческим методом, фоследим формирование категории "качество", соотносительной с гей категории "количество" и генезис закона перехода количественных изменений в качественные в его взаимоотношении со структурны-1и представлениями, включая марксистский этап развития мировой эилософии. Во второй главе анализируем с этой же точки зрения гекоторые фундаментальные данные современных естественных наук [ математики, дающие основной частнонаучный материал по указанной [роблеме. В третьей - проследим логику теоретического "зигзага" j сторону ухода от анализа структурной проблематики в ее непосред-гтвенном соотношении отечественными преврйщешйми, который на-гетился в буржуазной социологии и философии с начала XIX века и юторый сохраняется в ней по сегодняшний день. И наконец, в чет-юртой главе проследим зарождение и теоретический генезис стру-•урных представлений в марксистской философии послеоктябрьского [ериода. Эти четыре главы, в которых реализовано, на наш взгляд, эмпирическое восхождение как подготовительная стадия теоретичес-:ого восхождения (в рамках реализации марксова метода восхожде-[ия от абстрактного к конкретному) и составляет первый отдел нас-юящей диссертации.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Агудов, Виктор Васильевич

Эти выводы в конечном итоге являются результатом развития науки XX столетия. Но началась эта тенденция зарождаться еще во второй половине XIX века. И судя по имеющимся данным, впервые этот процесс был замечен, как отмечалось в первой главе, Ф.Энгельсом, который указал на содержательную недостаточность материалистически интерпретированного гегелевского закона перехода количественных изменений в качественные при описании причин качественных превращений в естествознании, поставив тем самым рроблему философской конкретизации закона перехода количественен: изменений в качественные.

Все сделанные обобщения и выводы из них ставят очередную i теперь уже зШй^ельную задачу, которая назрела в ходе предшествующего анализа - необходимость исследования диалектики соотношений категорий "количество", "структура" и "качество" в их здинстве как особой подсистемы ("гнезда") категорий материалис-?ической диалектики.

7.3. "Количество - структура - качество"

7.3.а. "Обратное" влияние качества на структурные и количественные изменения.

Из содержания закона взаимоперехода количественных и качест-енных изменений показано, что каждое вновь возникшее качественное Такого рода изменение соотношения роли количественных и труктурных факторов в качественных превращениях косвенно отра-ено в учебном пособии М.Н.Руткевича, который указывает на все олыную трудность фиксации количественных изменений в объектах ысокоорганизованных форм движения материи (см.М.Н.Руткевич. иалектический материализм. М.,1973,с.424-426). состояние предмета оказывает детерминированное ("обратное") влияние на количественные изменения, определяя в известной степени их характер, направления и темпы. Логично предположить, что наличие диалектической соотносительности качества и структуры предмета также приводит к аналогичному влиянию качества и на структуру. Анализ фактического материала подтверждает это. Наиболее показательны с этой точки зрения социальные системы. Хорошо известно как качественная специфика общественно-экономической формации и тип государственного строя оказывает вполне определенное, соответствующее себе, влияние на характер и направление структурных изменений в самих разнообразных сферах общественной «изни, - на политику экономических, хозяйственных, правовых и г.п. реформ. Таким же образом она влияет и на количественные изменения общественной системы - ускорение или замедление роста троизводства, национального дохода, и т.д. Социальная револю-дея, как качественный скачок в развитии общества, совершается слассами и партиями в конечном итоге с той целью, чтобы используя взятую государственную власть и качественно преобразовав орударственную машину, оказывать через нее вполне определенное массовое влияние на дальнейшую эволюцию общества, как количест->енную (какая именно форма собственности должна стать преобладающей, каким отраслям хозяйства отдать предпочтение в их развитии т.д.), так и структурную (как именно должно меняться соотно-(ение и взаимосвязь форм собственности, какова должна быть сис-ема взаимоотношения отраслей хозяйства и т.д.).

Последующая эволюция общества совершается, несмотря на пределенные, своего рода "флюктуационные" колебания, в заданном аправлении, которое определяется спецификой общественно-эконо-ического качества (в данном случае - общественно-экономической ормации). Например, "свободные" колебания различных форм частного предпринимательства в рамках капиталистического общества, выбор из многих возможных наиболее оптимального варианта хозяйственной реформы в социалистическом обществе. Более того, все эти колебания, в большинстве своем так или иначе "запрограммированы" качеством данной общественно-экономической формации, являясь одним из условий и способов ее жизнеспособности. Одним словом, во взаимоотношениях качественных и структурных изменений существует такое же взаимодействие и ^аимопер^сод как во взаимоотношениях качественных и количественных изменений.

Анализ этих двух видов взаимоперехода в их единстве раскрывает более усложненную систему диалектических связей, часто [приобретающих в ходе познания антиномический характер, ибо проявляется их функционирование во многих случаях не только ia одном и том же уровне, но и в одном и том же отношении. К 1римеру, количественные изменения на одном и том же уровне оказывают определяющее влияние как на качественные, так и на структурные изменения. Те же количественные изменения оказывают де-?ерминированное влияние на структуру не только непосредственно [через меру -2), но и опосредовано - через качественные превращения. Ведь система, как мы уже выяснили, может качественно вмениться, не изменяя, по крайней мере существенно, своей структуры, только за счет изменения размеров, объема, интенсивности, |еса и т.д. Следовательно, качественные изменения по отношению соответствующей им структуре могут "флюктуировать" в опреде-[енных пределах. И в этом частном случае структура предмета |ействительно выступает как его "инвариантный аспект", ибо ва-1антными оказываются не только его количественные характеристи-но и качественные.

Иными словами, качественные изменения системы обладают своей )бственной мерой изменений по отношению к соответствующей струкуре этой же системы. Такого рода изменения представляют собой качест^щс^-^ меру. Так как ее основой служат не толь

0 сами качественные превращения, но в не меньшей степени и их епосредственные причины - соответствующие количественные измене-ия, то качественно-структурная мера выступает как С№нтези^щая :вух источников - непосредственных качественных и им соответствую-[их количественных изменений, которые действуют на структуру опосредованно через качественные превращения. Поэтому качественно-труктурную меру целесообразно обозначить как "мера- 5j" т.е. опосредованную мерой - I).

В свою очередь, структурные изменения оказывают аналогичное пределяющее влияние на количественные изменения не только неосред ственно (через меру - 3), но и опосредовано - через качествен-ае превращения. Последние, как уже выяснилось выше, могут произой-и не только благодаря количественным изменениям, но и без них, элько за счет структурных изменений. Количественные состояния В аком превращении непосредственной причинной роли не играют, в 1ком соотношении они могут оставаться стабильными. И в данном 1учае именно количественные характеристики, а не структурные и 5 качественные будут составлять "инвариантный аспект" системы, бедствие этого в рамках одного и того же неизменного количест-гнного состава могут существовать несколько качественных и еще >лее - структурных состояний предмета (для примера здесь типич

1 знакомые нам изомерные и таутомерные превращения молекул). Поэ->му в таких явлениях качественные превращения системы, обуслов-«ные ее структурными изменениями, по отношению к количеству «обретают свою меру изменений, которая, как и мера-5р также сит синтезирующий характер - :'качеста^шно^олм мера, и "м ера- 6^" (т.е. опосредованная мерой - 4).V

Ь опубликованной нами брошюре (см.В.В.Агудов. Категория,форма структура. М."Знание", 1970,с.42-43) меры 5j и 64 обозначены ответственно как 6jH 64# Это расхождение чисто внешнее и опреснилось оно лишь порядком рассмотрения.

Вся эта система изменений и их мер необычно усложняет, как мы видим, категориальные отношения в рассматриваемом здесь "гнезде" философских категорий, что, видимо, должно составить в дальнейшем предмет специального исследования. Но основное звено этих отношений концентрируется, несомненно, вокруг проб-немы тройственного^ характера соотношения рассматриваемых здесь категорий.

7.3.6. Триадичное диалектическое соотношение категорий "количество", "структура" и "качество".

Соотношение количественных, структурных и качественных из-генений носит, таким образом, системный, диалектически взаимосвязанный характер, где во всех звеньях этого единства действуют •тношения, аналогичные тем, которые существуют между количествен-ыми и качественными изменениями, входящими, как теперь выясни-ось, в указанное соотношение как одно из его звеньев. Количест-енные, структурные и качественные отношения в их системном цинстве характеризуются рядом общих категориальных диалектичесих закономерностей, действующих одновременно во всех звеньях казанного соотношения: а) наличием причинно-следственной связи

---—---^-------^-i-"»-.---у---------------^ — прямого" и "обратного" порядка; б) наличием ^ризмененийs ко эрые воплощают в себе диалектическое единство соответствующих, гносительно самостоятельных "пар" соотношений, среди которых шичественно-качественное соотношение является одной из них, сторически и теоретически первичные по отношению к другим; наличием ^з^мопедетсодов всех видов изменений друг в друга, их (аимопревращения, которые осуществляются в разных, составляющих .инство отношениях; г) условием существования одного из них ляется обязательное наличие двух других, с ним*

Наличие этих закономерностей дает основание сделать вывод, это указанные диалектически соотносительные процессы, а отсюда л категория, отражающие их ("количество", "структура", "качество") составляют триадичное диалектико-материалистическое соотношение.

В самой простой и общей форме логику соотношений указанных категорий можно выразить при помощи следующей схемы (где цифрами эбозначены соответствующие меры):

Структура

Ж. 3

51--6и

1 и«

КАЧЕСТВО

Количество

Историко-логический генезис категорий "форма", "содержаще" и "структура" показал (глава пятая), что структурные изме-[ения составляют важнейший аспект содержания любого процесса, [оскольку же "структура" находится в диалектическом соотношении количеством" и "качеством", поскольку все три типа изменений,-оличественные, структурные, качественные, и соответствующие м меры изменений, - отражают различные аспекты "содержания", в целом этот комплекс диалектических отношений и категорий тражающих их, соотносится с соответствующей формой системы, то будет составлять одно дополнение к приведенной схеме катего-иальных отношений.

Другим дополнением будет следующее обстоятельство. Указан-эе на схеме локализованное изображение триады процессов (и ка-згорий отражающих их) противоречит ряду существенных черт са-эй же триады. Во-первых, количественные изменения в любом пред-зте не могут совершаться иначе как через непосредственную связь окружающей его средой (а для рассматриваемых категорий их средой" будет, как известно, система категорий диалектики в це

- зьг ом). Во-вторых, всякое изменение предмета есть прежде всего вменение его свойств, а последние с необходимостью приводят к обратному" влиянию исследуемого объекта на окружающую его сре-у, т.е. на ту систему, в которой он находится и функционирует, [рименительно к категориям это связано с воздействием рассмотрен-:ой триады как отдельного звена ("гнезда"), или подсистемы ка-:егорий на всю систему категорий диалектического материализма.

Если мы будем исходить из того, что свойства любой под-;истемы наиболее существенно изменяются с изменением ее качества, v •о соответственно наша категориальная схема должна выглядеть с гтый^^xagaKтер. Это, как правило, проявление динамической закономерности (или итогово выраженной в количественных характеристиках статистической закономерности), которая реализуется через эбе количественные меры изменений — мера - I и мера - 2. Направ-яенность количественных изменений (либо увеличение, либо умень-цение элементов состава) определяется прежде всего окружающей зредой, в которой существует данная подсистема, т.е. по отношению к данной подсистеме категорий эта причина в конечном итоге носит внешний, а следовательно, и относительно независимый от нее самой характер. Также направленно данная подсистема через юреход качества в количество на другом уровне воздействует на irne, последующие звенья общей системы.

Детерминированная роль структурных изменений по отношению всей подсистеме, напротив, не обладает однолинейным характе-. Ведь собственным источником структурных изменений (помимо ичественных и качественных изменений и их воздействия на струк-ные) являются, как мы выяснили в подпараграфе 7.2.6. внутрен-противоречия предмета и их разрешения. Причем эти разрешения отсюда и конечный результат превращений) могут носить далеко всегда однозначный характер (как в рассмотренных выше тауто-ных изменениях или в структурных модификациях белковых мо-ул). Можно указать только приблизительный, возможный харак-структурного превращения. Здесь четко выражено проявление тистической закономерности, которая и реализуется через обе уктурные меры изменений—меру - 3 и меру - 4. Характер уктурных превращений определяется не только воздействием ужающей среды (через количественные изменения), но и специфи-самой подсистемы. Причем, чем на более высоком уровне разви-находится эта подсистема, тем значение этой специфики более растает, а отсюда увеличивается ее относительная независилость от условий среды, с которой данная подсистема непосредственно взаимодействует.

Так, в простых механических системах (которые физика изучала з ХУШ - первой половине XIX веков, т.е. исторически первыми), независимость структурных превращений от условий среды минимальная (а практически ее вообще там нет), здесь безраздельно господствуют динамические закономерности, действующие через количественные изменения, вызываемые внешними динамическими воздействиями (именно этот аспект действительности и отразил гегелевский закон перехода количества в качество). В социальных же объектах (особенно если брать человеческое общество в целом по отношению t природной среде) независимость структурных превращений от 1риродных условий среды максимальная, здесь господствуют статис-?ические закономерности, действующие через социальные структурою изменения, вызываемые внутренними противоречиями самого >бщества и их последующими разрешениями, что всякий раз приводит к соответствующему изменению его качества. Качество социальной системы является таким образом, диалектическим синтезом соответствующего количества и соответствующей структу-ы.

Диалектико-синтетический характер категории "качество" в е соотношении с категориями "количество" и "структура" показы-ает, что в этой триаде отношений действует закон от^иг^ия^ от-идашя; противоположное и взаимоотрицающее, но взаимосвязанное взаимодействующее соотношение количественных и структурных

• «• VV It

Изменении и категории, отражающих их диалектически снимается I категории "качество". А последняя создает новую основу на но-1ом уровне развития для действия последующего триадичного цик-т. количественных и структурных изменений. Диалектико-логическая Изпираль" повторяет свой очередной, но качественно иной содеркательный "виток".

Переходной ступенью от диалектического единства двух категориальных противоположностей к рассмотренной диалектической триаде отношений является соотношение категорий "количество", "качество" и "мера - I". Формально это соотношение также составляет триаду категорий, и ее можно рассматривать как исторически и логически предшествующую триаде "количество", "структура" я "качество". Но "мера" здесь, хотя она и является категорией, еще не представлена как отражение качественно нового состояния процесса по отношению к "количеству" и "качеству", она отражает лишь единство и взаимосвязь этих двух противоположностей. "Мера эсть простое соотношение определенного количества с собой, его собственная определенность в себе самом; таким образом, определен-юе количество качественно. Прежде всего мера, как непосредственен мера, есть непосредственный и потому определенный квант; ;толь же непосредственно сопряженное с ним качество, оно есть Еекоторое определенное качество".^ Поэтому, хотя у самого Ге

2/ еля "мера" и представляет собой "синтез качества и количества", своем полном диалектико-материалистическом содержании "мера" триаде категорий материалистической диалектики может играть, отя и необходимую, но лишь дополняющую роль по отношению к заимосвязи категории "качество" с соотносительными с ней кате-ориями.

Особое значение приведенных здесь шести мер взаимоотноше-ля количественных, структурных и качественных изменений, на аш взгляд, в том, что они создают условия для последующего уста-эвления строгой функциональной точности во взаимоотношении коf Гегель. Наука логики, т.1. М.,1970,с.425. f И.С.Нарский. Западно-Европейская философия XIX в. М.,1976, > 3X0. шчественных, структурных и качественных изменений, устанавливаемой с помощью не только диалектической логики, как таковой, ю и составляющей с ней единство на общей диалектической основе гогики математической (категория "мера" вообще тесно связана ; функциональностью взаимоотношений двух соотносительных процессов и поэтому по своей природе является категорией "погранич-юй" мелщу диалектикой и математикой). Поэтому, на нащ взпляд, ;ерез меры (во всех шести их вариантах) реально ставить пробле-Iу о возможности формализации ^эт^ельшх звеньев рассматриваемой десь диалектической триады категориальных отношений, хотя формализация всей диалектики в целом и далее рассматриваемой здесь .одсистемы категорий, конечно, в принципе невозможна преледе сего потому, что закономерности диалектики, в том числе и в бласти познания и мышления, простираются далеко за рамки, охва-лваемые и отражаемые специфическими закономерностями как логики, ш и математики.

Все шесть мер в своих взаимоотношениях проявляют различную ?епень и различный характер относительной независимости друг от >уга, что является отражением диалектической противоречивости : соотношения. Две меры из шести являются опосредованными соот-тствующими мерами количественных и структурных изменений, и е их в основном лишены относительно самостоятельного значения,-о меры качественных изменений - 5j и 6^. Но именно последние ражают прогрессивность и поступательность развития, его вос-вдение от низшего к высшему. Две другие меры - Z и 3, не будучи, □.обно мерам качественных изменений, опосредованными по своему нисхождению другими мерами триады, с качественными превращения-непосредственно не связаны, хотя они играют существенно важ-) роль, наряду с мерами количественных изменений, в создании говий для этих превращений. Наконец, обе меры количественных зменений - I и Z - непосредственно связаны с компонентами внешней реды, отражают непосредственно закономерности воздействий этих нешних условий. Остальные четыре меры с условиями внешней сред связаны опосредовано, через количественные изменения, и выра-ают прежде всего внутренние статистические закономерности раз-ития системы, относительно независимые от условий среды.

Через все эти различия мер, отсутствие "равновесия" в их оотношении, достаточно четко проходит нить общей "линейности" и оступательности развития, являющейся в своей, наиболее общей ■орме, повторением в "снятом" виде той, которая имеется в сформированном Гегелем законе перехода количественных изменений качественные. Но содержание этих процессов различно. В законе ерехода количественных изменений в качественные линейность раз-ития основана на последовательном увеличении (уменьшении) сос-ава элементов системы. В триадичном же взаимоотношении категорий количество", "структура", "качество", линейность основана на зторической и логической соподчиненности мер изменения, где зеличение или уменьшение состава является лишь одним из аспектов зего процесса. Линейность такого рода во взаимоотношении кате-)рий, в какой бы форме это взаимоотношение не выступало, соз-1ет возможность для диалектической логики описать в целом посту-ьтельное прогрессивное развитие. В триадичном категориальном [аимоотношении, которое реализуется через указанные шесть мер менений, выражением общей линейности развития является "общая tepa", своего рода "Mejsaj^ep" изменений, или если пользоваться гелевской терминологией, - "мера как ряд отношений мер".^ Она ляется по своей диалектической сущности отрицанием отрицания u ft «»•• торически и гносеологически первоначальной классическом ме-См.Гегель. Наука логики, T.I.M.,1970,с.445. ы— меры - I, Общую меру можно обозначить как "м ера —7".

В своем результативном значении, по отношению к содержанию юследующей триадичной системы отношений, мера—7 выступает уже сак обычное внешнее количественное воздействие. Цикл отрицанием )трицания повторяется на качественно новом уровне (на приведений схеме меру—7 мы должны обозначить на "входе" и на "выходе" юдсистемы категорий).

Введение еще одной, седьмой меры изменений, еще более усложняет функциональную закономерность взаимоотношения всех ;еми мер и определяет необходимость дальнейшего более точного ^следования (возможно, с использовании аппарата математической югики) роли категорий "количество", "структура", "качество" ! процессе развития объекта в онтологическом, гносеологическом и огическом аспектах. Здесь мы должны отметить, что приведенная ыше схема соотношения категорий дана только в логическом плане. она не может быть механически перенесена на анализ этих же роцессов в других отношениях - онтологическом и гносеологичес-ом, где если и возможна соответствующая схематизация, она должна сновываться на иных исходных принципах (очевидно, - предметный нализ в онтологическом аспекте, диалектика перехода от относи-ельной истины к абсолютной - в гносеологическом аспекте).

Вторым обстоятельством, которое здесь также целесообразно гметить, является соотношение приведенной схемы с проблемой тогокачественности предмета. Многокачественность является 1едствием бесконечности связей и отношений в различных уровнях, которых существует реальный предмет. Естественно, что в раз-га отношениях предает проявляет различные качества. Представления логическая схема категорий может служить основой для воспро-зведения в общих чертах лишь одного какого-либо отношения и 'о переходов из одного состояния в.другое, в которых может сучествовать реальный предмет. Надо заметить, фактически "одно-сачественным" является и закон перехода количества в качество, ю из этого никак не вытекает, что он требует признания однока-юственности самого объекта исследования.

Выведенная триада категориальных отношений - конечно, определенный шаг в развитии системы категорий материалистической циалектики. Но является ли сам принцип триадичности в рассмотрении "гнезде" категорий (не говоря уже о самом принципе триад {ак таковом) новым вообще?

Прежде всего, в триадичном отношении, как отмечалось выше, /же Гегель рассматривал, наряду с другими, категории "количество -сачество - мера". Но и в том плане, который рассмотрен здесь, современные авторы вопрос этот в той или иной форме неоднократно 7ке ставили. На этом необходимо специально остановиться.

7.3.в. Теоретические предпосылки становления триады категорий "количество - структура - качест-во?

Первый шаг на пути комплексного, системного исследования ассматриваемой здесь триады отношений, был предпринят, на наш згляд Б.М.Кедровым, но не в логическом, а в гносеологическом лане."'"/ Им была дана первая простая схема соотношения категорий состав", "строение", "свойство". Философское содержание этих атегорий, приводимых автором, как следует из контекста, в прин-ипе не отличается от содержания категорий "количество", "струк-ура", "качество": t См. Б.М.Кедров. Общий ход познания вещества, ж. "Вопросы фи-эсофии", 19б§; № 4.

Цифрами здесь обозначена очередность постановки гносеоло-ических проблем в процессе познания объекта. Схема эта представ-яет определенный интерес тем, что она описывает причину возник-овения указанных соотношений понятий и соответствующих им ка-егорий в целом. Ее интерпретация дает объяснение и тому, что акон перехода количественных изменений в качественные неизбеж-о должен был сформироваться в диалектической логике исторически ервым, поскольку связь "состав - свойство" (т.е. фактически количество - качество") является и исторически, и логически зрвой ступенью познания. Здесь мы имеем дело с проявлением эдинства и диалектического тождества логики и гносеологии. • Аналогичная триада категориальных отношений, но не в гносеоло-1ческом, а преимущественно в онтологическом плане, была пред-жена С.Петровым в виде подсистемы "субстрат - структура -юйство".^ Динамика этого соотношения рассматривается им как ределяющее условие развития действительности, хотя термин убстрат" в данной триаде отношений приобретает малоопределен-й смысл и, видимо, скорее отражает суть более конкретного по-т тия "состав", либо выступает как синоним категории "материя", аимосвязь структурных процессов с количественными и качественен своеобразно выразили И.Д.Панцхава и Б.Я.Пахомов, выделивших е формы действия закона перехода количественных изменений в ка-зтвенные, одну - как переход в его обычном виде, т.е. когда

С.Петров. Субстрат, структура, свойства, ж."Вопросы философии", 38,с.89, № 10.

- 371 оличество переходит в качество, другую - "когда этот закон выступает как закон структурных изменений процесса".Одна-:о, авторы при этом не дают четкого определения сути самих струк-'урных процессов, вследствие чего остается неясной логика обос-ювания структурных изменений как "второй формы" действия закона :ерехода количественных изменений в качественные. В сущности едь здесь речь идет о двух источниках качественных превращений -юличественных изменений и структурных изменений.

Другим серьезным шагом на пути раскрытия взаимосвязи струкурных явлений с количественными и качественными явилось иссле

2/ ование В.П.Кузьминым качества как системного образования, втор правильно отмечает общий ход развития качественного анали-а в историческом развитии науки "от предметного уровня к сис-емному, от однозначного к многозначному, от линейного к нелиней-ому, от одномерного к многомерному."?/ Однако существо "сис-эмного качества" автор видит лишь в тех предметах (впервые исследованные К.Марксом - товар, стоимость, труд и др.), кото-je обладают двойственной природой. Это, конечно, верно, и в гкрытии такого рода феномена предметов, действительно, заслуга .Маркса. Но едва ли будет правомерно только этим и ограничить )нимание "качества" как "системного". Если "системное рассмот-:ние объекта" по мнению самого же автора есть "рассмотрение 'О не самого по себе, а как части, элемента более широкой сис-мы",^/то к "системному качеству" необходимо отнести и так на-ваемые "качества второго рода", или по определению автора ункциональные качества", ибо никакая функциональность не может

И.Д.Панцхава, Б.Я.Пахомов. Диалектический материализм в свете временной науки. М.,1971,с.99.

См. В.П.Кузьмин. Системное качество, ж."Вопросы философии", 73, № 9-10.

Там же, № 9,с.82.

В.П.Кузьмин. Системное качество, ж. . "Вопросы философии", 73, № 10,с.96. юзволить рассмотреть объект "сам по себе", не как "элемент более широкой системы".

Нельзя не "системным" назвать также "качество", содержание юторого раскрывается в законе взаимоперехода (т.е. диалектичес-:ого соотношения, в т.ч., следовательно, и функционального) количества и качества. К тому же "качество", уже в диалектике Гегеля, :сть лишь один из элементов системы категорий диалектики, и со-.ержание "качества" как и всех других категорий, определяется режде всего этой системой, которая обуславливает и содержание, : функцию "качества" как своего элемента. Сюда необходимо доба-1ить понимание многокачественности предмета, которая формируется азличными сторонами его взаимодействия и несомненно носит харак-ер "совокупного или интегрального качества", о котором говорит ам же автор, как о важнейшей стороне понимания "системного ачества".

В.П.Кузьмин не конкретизировал с достаточной степенью действительную особенность современного понимания "качества" ак продукта определенной (и конкретной) системы диалектических гношений, При этом автор несколько преувеличил, на наш взгляд, эвизну "системного подхода". (На его сути мы уже останавливались главе третьей и шестой). Этот общетеоретический просчет и шил, на наш взгляд, в целом интересное исследование В.П.Кузь-ша достаточной конкретности. Но автором несомненно правомерно обоснованно сформулирована проблема современного марксистского ючнения философского содержания категории "качество".

То определение и понимание "качества", которое стало в (временной марксистской литературе христоматийным, и которое ляется, по-существу, еще гегелевским (в ее материалистической :терпретации), стало уже во многом отставать от общего уровня временного развития науки. Наступает естественная в таких слугаях, диалектически неизбежная необходимость в развитии, конкретизации соответствующих положений, что в наиболее общих чертах грименительно к рассматриваемому здесь вопросу предопределено, ;ак уже указывалось выше, Ф. Энгельсом^ 3 каком именно направ-Еении будет совершаться дальнейшее развитие, конкретизация фи-юсофского содержания категории "качество" - вопрос требующий специального исследования, ряд проблем которого был поставлен зще в учении Аристотеля. К.Маркс и Ф.Энгельс.

Соч.,т.20,с.567.

3 А К Д Ю Ч Е Н И Е

Анализ содержания категорий "количество", "структура" и качество" в системе их триадичных диалектических отношений поз-эляет внести соответствующие уточнения в их философские определе-1я, особенно это касается "структуры". Ведь содержание категорий а.териалистической диалектики, как уже отмечалось в главе чет-эртой, в огромной степени зависит от их взаимоотношения с други-j категориями в их системе, от того места, которое занимает, той функции, которую выполняет, рассматриваемая категория в об-гй системе категорий диалектики как ее элемент.

Как место, так и функция "структуры" в системе категорий ма-гриалистической диалектики, на наш взгляд, определено. Взяв в 1честве исходных ряд "рабочих", предварительных, а потому абстракт-|х по своему философскому и частно-научному содержанию определе-|й "структуры", сложившихся в научной литературе, мы через прошенный анализ методом восхождения приходим к искомому результа

I "Структура" - это философская категория, соотноси-Идьная с категориями "качество" и "количество" характеризующая «тему со стороны способа взаимосвязей ее Ьментов (структуры множества), способа организации и упорядо-юности этих элементов, их соотношений, взаиморасположений, поряд-т следования и других параметров, которые в наиболее абстракт-ш Форме могут быть выражены при помощи числовых соотношений и 1м. А структурные изменения - это изменения взаимосвязей элемен-Ьсистеш, которые относительно безразличны к количеству и ка-Ятву системы, но которые приводят на определенных этапах своих иенений к ее качественным превращениям и влияющие при этом на цэактер и направление ее количественных изменений.

Поскольку категории "количество" и "качество" непосредственно относительны со "структурой", - это с логической необходимостью эиводит к соответствующим уточнениям, конкретизациям и их [илософского содержания:

Количество" - это философская категория, соотноси-зльная с категориями "структура" и "качество", характеризующая дстему со стороны размера совокупности ее тементов (мощности множества), их объема, величины, веса, ин-знсивности и других параметров, которые в наиболее абстрактной ?рме могут быть выражены при помощи числовых величин. А количественные изменения -jjj^^^Hei^ji ов^^ системы, е. либо увеличения, либо уменьшения их числа, которые относитель-безразличны к качеству и структуре системы, но которые приво-[T на определенных этапах своих изменений к ее качественным превениям и влияющие при этом на эволюцию типов ее структурных менений.

Качество" - это философская категория, соотноситель-с категориями "количество" и "структура", характеризующая сис-со стороны ее внутренней специфики, делающая ее тем. она есть, и существенно отличающую ее от других систем при взаимном сравнении и оценке. Такая специфика системы является здствием диалектического единства ее определенного количества шределенной структуры, в результате чего качество системы ступает как диалектический синтез того и другого . А качествен-.изменения^^ коже вызываются определенными изменениями, либо количественными, )0 структурными, либо теми и другими вместе, и при этом оказы-эщие соответствующее влияние на последующие количественные и шстурные изменения системы.

Взаимосвязь и взаимовлияние всех трех категорий приводит з логической необходимостью к выводу о существовании диалектического закона взаимоперехода количественных, структурных и качественных изменений. Его исходную основу составляет закон единства я борьбы противоположностей, действующий прежде всего во взаимодействии диалектических "пар" категорий. В свою очередь, закон взаимоперехода количественных, структурных и качественных изменений составляет исходную основу закона отрицания отрицания, который через диалектику взаимодействия "триад" категорий опреде-шет направление развития как движение посредством перехода от )дного качественного состояния в другое.

Закон взаимоперехода количественных, структурных и качественных изменений является по своему философскому содержанию следующим этапом развития и конкретизации закона перехода количественна: изменений в качественные. Последний составляет теперь один ^основных аспектов первого, наряду с его другими аспектами -ереход структурных изменений в качественные, взаимопереход ко-ичественных и структурных изменений, влияние качественных из-нений на структурные (наряду с влиянием качества на количествен-ые изменения, которое присуще и закону перехода количественных зменений в качественные).

Помимо конкретизации определения закона перехода количест-енных изменений в качественные в закон взаимоперехода количественных, структурных и качественных изменений, а также конкретиза-ки категорий, входящих в систему этого закона, в результате Выведенного анализа мы получаем возможность аналогичным образом Вэнкретизировать категории "содержание" и "форма". Как уже от-Ьчалось в главе шестой, домарксовское и современное Гегелю ма-Ьриалистическое определение категории "содержание" по-существу водилось к состав|Рэлементов, выраженных в соответствующих количественных и качественных характеристиках. В то же время Гегель сводил суть "содержания" фактически лишь к его структуре ("внутренней форме"). В марксистской философии наметилось диалектическое "снятие" этих двух противопложных аспектов категории "содержание" - как единство состава и структуры (хотя это единство все еще недостаточно четко проводится в современных учебниках по марксистской философии)

Содержание" - это философская категория, соотносительная с категорией "форма", характеризующая т^трентю специфику сис-емы со стороны триадичного диалектического единства ее количест-енных, структурных и качественных характеристик, а изменение одержания порождается изменением хотя бы одного из трех указан-компонентов триады. "Форма" - это философская категория, соотносительная с :атегорией "содержание", характеризующая внешнюю специфику сис-емы, которая определяется, с одной стороны, - содержанием сис-емы, с другой, - непосредственным воздействием других систем, заимодействующих с данной.

Во взаимоотношении содержания и формы в рамках одной и той ;е системы первая представляет относительно более подвижную, ди-:амичную сторону, а вторая - производную от первой сторону, хо-я форма по отношению к своему содержанию выступает и носителем воей собственной активности, которая обусловлена прежде всего ешним на систему воздействием (т.е. активностью других систем).

В связи с этим трудно согласиться с распространением ныне еделением категории "форма", когда ее суть фактически отож

Помимо приводившихся в параграфе пятом главы пятой примеров эжно указать и другие, например: "Содержание - это совокупность >ставных элементов и свойств данного явления, предмета и самый юдмет в его отношениях с окружающей средой" ("Курс марксистс->-ленинской философии", под ред. Хоменко Е.А., лснова М.И., ,1968,с.124У. дествляют со "структурой", превращая тем самым форму в характеристику не внешней специфики системы, а напротив, а один из важнейших ее внутренних компонентов, т.е. аспектов самого же "содержания". И уже совсем невозможно при таком определении "формы" и "содержания" согласиться с тем, что здесь за "содержание&" тем не менее, оставляют "подвижную, динамичную сторону целого", в то время как "форма обнимает (?) систему устойчивых связей предмета".*^ А динамичность связей предмета, в таком |случае, куда должна включаться? - Выходит, если следовать точке фения автора (В.Кураева), подвижность и динамичность содержания >едмета порождается исключительно изменением его состава (как >то и считали еще домарксовские материалисты), а структура пред-юта выступает как система только "устойчивых" связей (как это ге считают структуралисты). Во всем этом нетрудно разглядеть злияние все той же пресловутой концепции "структуры" как "ин-зариантного аспекта системы", которая через категорию "структура" Экстраполирована теперь и на категорию "форма".

При этом нельзя забывать, что понятие "форма" имеет другое юсофское категориальное значение ("форма - /I/"), которое гвляется лишь синонимом "формы" (т.е. "формы - /2/"), хотя исто-[ико-генетически они имеют единое происхождение и вторая в процессе развития системы категорий логически "отпочковалась" от [ервой (что и было нами рассмотрено в главе пятой). "Форма - /I/" |о своему философскому содержанию гораздо ближе к категории "струка", чем к "форме - /2/". Категория "форма - /I/" и ее произ-|одные ("форма движения материи", "формация" и др.) соотносительно с категорией "содержание", а с категорией "материя". Ана-13 этой подсистемы категорий материалистической диалектики -1ача особая.

Философская энциклопедия, т.5,с.383. Ь

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Агудов, Виктор Васильевич, 1983 год

1. Маркс К. Капитал. К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч.,т.23,24,25,26.

2. Маркс К. К критике политической экономии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.13. 3. , Маркс К. Нишета философии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.4.

3. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. К.Маркс и Ф.Энгельс, роч.,т.42.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. •J. Маркс К., Энгельс Ф. Ар^цада. К. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.З, ркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.14.