Соотношение государственной и земской власти: юридические концепции и правовое регулирование: вторая половина XIX - начало XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Еременко, Павел Петрович

• Еременко, Павел Петрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Еременко, Павел Петрович

Введение.

Глава I. Развитие представлений о соотношении государственной власти н земского самоуправления в российской правовой науке.

§1. Местное самоуправление как объект исследования в европейской политико-правовой науке XIX в.

§2. Общественная теория земского самоуправления в традиции российского правоведения.

§3. Формирование и эволюция государственной теории земского самоуправления.

Глава II. Правовые дискуссии о земском самоуправлении и развитие российского законодательства.

§1. Дискуссии о сущности земства в процессе разработки его правовых основ.

§2. Проблема отношения земства с государством и обществом в правовой и общественной мысли пореформенной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение государственной и земской власти: юридические концепции и правовое регулирование: вторая половина XIX - начало XX вв.»

Актуальность темы исследования. Надежды на формирование в России гражданского общества во многом связываются с развитием местного самоуправления, поскольку в муниципальных образованиях формируется чувство общего интереса и ответственности местных жителей, которые привыкают не только самостоятельно решать свои дела, но и контролировать деятельность избранных ими должностных лиц.

Основным вопросом научной полемики о природе местного самоуправления является проблема его соотношения с государственной властью и государственным управлением. В теории и практике наблюдаются два основных, прямо противоположных и, на первый взгляд, взаимоисключающих подхода к становлению местного самоуправления. Один заключается в отделении местного самоуправления от государства, при котором исключается любое влияние государства (кроме законодательного) на организацию местного самоуправления; другой состоит в огосударствлении местного самоуправления, его жесткой привязке к государственной структуре и рассмотрении самоуправления как продолжения государственной власти на местах.

Анализ различных точек зрения по этому вопросу показывает, что самостоятельность местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может реализовываться вне единой государственной экономической, социальной и иной политики. Местное самоуправление не может находиться вне системы государственно-властных отношений и быть абсолютно независимым от государства.

Объективные факторы, определяющие роль местного самоуправления в механизме управления обществом, свидетельствуют об общих для демократических государств тенденциях: децентрализации управления, самоорганизации граждан, законодательного разграничения полномочий государственных органов и местного самоуправления, осуществлении публично-властных полномочий на местном уровне, позволяющем достичь наибольшей их эффективности. Поэтому сегодня проблема взаимодействия государства и местного самоуправления и осмысление теоретических и правовых аспектов взаимодействия государственных и самоуправленческих структур с позиций научного анализа соотношения правового государства и гражданского общества приобретала особую актуальность. Однако создание целостной теоретической основы в решении принципиальных вопросов, которая обеспечивала достижение оптимальной меры централизации и децентрализации в системе «государственное управление - местное самоуправление» еще не завершено

В начале 90-х гг. XX в. децентрализацию государственного управления в Российской Федерации многие ученые, публицисты и общественные деятели считали одним из основных условий создания в стране демократического гражданского общества, основанного на частной собственности, при этом реформа местного самоуправления выступала важнейшей составляющей этого процесса. Но при этом упускали из виду, что перераспределение полномочий между ветвями и уровнями власти в России сопровождалось ростом сепаратизма и ослаблением государственной власти. Для решения задачи сохранения и упрочения российской государственности при одновременном росте влияния местного самоуправления необходим научно обоснованный анализ природы прав местных сообществ.

Успешная реалгоация местного самоуправления в современных условиях требует углубленного исследования теоретических и практических аспектов процесса становления системы местного самоуправления, в частности, учета исторического опыта земского движения в России.

Земское движение оставило наиболее яркую полосу в истории местного самоуправления в России. Проведенная «сверху» реформа местного управления, которая выразилась в создании земских и городских учреждений, частично была обязана своим успехом именно тому, что традиция самостоятельного решения населением своих сословных, общинных проблем в середине XIX в. еще не была утрачена.

Оценка земства как формы местного самоуправления с позиции науки о праве и государстве остается актуальной задачей и сегодня. По нашему мнению, первым шагом изучения опыта формирования правовой базы деятельности земства в пореформенной России должен быть анализ теоретико-правовых идей, на основе которых развивался этот процесс, а также общий обзор развития местного, прежде всего земского, самоуправления в пореформенной России.

Степень разработанности темы, теоретическая основа диссертации. Литература о земском самоуправлении и взаимоотношениях государственной и земской власти в процессе развития российского местного самоуправления весьма обширна. Уже в первые годы существования новых органов самоуправления появлялись работы, посвященные этому вопросу. Так, анализ «Положения о земских учреждениях», различных аспектов земской деятельности, организационных вопросов местного самоуправления проводили А.В. Лохвицкий, А.И. Васильчиков, А.А. Головачёв, В.Н. Лешков и другие исследователи. Являясь сторонниками так называемой общественно-хозяйственной теории местного самоуправления, эти ученые ратовали за полную самостоятельность земства в вопросах местного хозяйства. Роль государства ими сводились к осуществлению наблюдения за формальной законностью.

В 70-80-е гг. XIX в. историография земства пополнилась серией работ как консервативного (А.Д. Пазухин, П.Л. Корф, Г.А. Евреинов и др.), так и либерального (К.К. Арсеньев, В.К. Скалон, O.K. Нотович) толка. На рубеже XIX-XX вв. весьма популярной стала государственная теория самоуправления, сторонники которой (А.Д. Градовский, М.И. Свешников, Н.М. Коркунов, Б.Н. Чичерин) рассматривали земские органы как часть государственных структур, заведовавших по распоряжению правительства отраслями местного хозяйства.

В начале XX в. выходит в свет большое количество работ, посвященных многим вопросам практической деятельности земств различных губерний страны. Самым полным научным исследованием вопросов земского самоуправления стала монография Б.Б. Веселовского «История земства за сорок лет», в которой рассмотрены все аспекты деятельности земства в хозяйственно-экономической и культурной жизни.

В советский период труды по истории земских учреждений начинают издаваться с 50-х гг. В работах В.В. Гармизы и Л.Г.Захаровой исследуются вопросы подготовки и проведения земской реформы 1864 г. и контрреформы 1890 г. Земскому движению посвящены труды советских ученых Н.М. Пирумовой, А.В. Ушакова, В.Г. Чернухи, Ф.А. Петрова и др. В них затрагивались главным образом вопросы восприятия западноевропейских моделей местного самоуправления общественной мыслью в России накануне реформ 60-х гг. XIX в.

Поиски «идеала гражданского строя» на примере Англии и Франции российским либеральным движением конца 50-х - в 60-е гг. XIX в. были прослежены в монографии Н. М. Пирумовой «Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века», той же проблематике посвящена книга американского исследователя Ф. Старра «Децентрализация и самоуправление в России. 1830-1870».

К 90-м гг. XX в. относится появление научных работ, носящих обобщающий характер и подводящих некоторые итоги земской деятельности в целом. Это труды Г.А.Герасименко, Л.Е. Лаптевой и В.Ф. Абрамова; позднее появляются работы Т.Л. Мигуновой, рассматривающей проблематику земств в контексте реформ Екатерина Великой, и Н.П. Сенкевича, ориентированные на исследование особенностей городского самоуправления Санкт-Петербурга в конце XIX в.

Проблемы взаимодействия государственной власти и органов местного самоуправления в России, общетеоретические основания исследования роли правового государства в процессе становления гражданского общества и его институтов, включая и местное самоуправление, исследуют многие современные ученые. Автор в процессе написания диссертации опирался на труды С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, И.А Азовкина, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, И.Л. Бачилло, А.А.Белкина, Л.Ф. Болтенковой, В.И. Васильева, Ю.А. Веденеева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.Г. Вишнякова, И.В. Выдрина, Б.Н. Габричидзе, В.Г. Графского, Н.А. Емельянова, С.Э. Жилинского, А.В. Зиновьева, Т.Д. Зражсвской, В.Н. Карташова, Б.И. Кожохина, Е.И. Козловой, А.Н.Кокотова, М.А. Краснова, В.А. Кряжкова, Б.С. Крылова, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, Л.Г. Лаптева, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, Н.А. Михалевой И.И.Овчинникова,

B.В.Оксамытного, В.А. Пертцика, Н.В.Пирумовой, М.И. Пискотина, Н.В.Постового, А.Я.Сливы, Ю.А. Тихомирова, Н.А.Туманова, И.А.Умновой,

C.Ю.Фабричного, В.И. Фадеева, В.Е. Чиркина, К.Ф. Шеремета, Б.С. Эбзеева и др.

Отмечая разработанность проблематики исследования, вместе с тем следует признать, что уровень обобщения и осмысления исторического опыта земского самоуправления с историко-правовых позиций на сегодняшний день все еще не соответствует стоящим перед наукой требованиям, связашгым с научным обеспечением решения практических задач строительства в России общественного управления и самоуправления.

Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертации, определили объект и предмет исследования, его цели и задачи, внутреннюю логику систематизации и анализа эмпирического материала.

Объектом исследования является опыт взаимодействия государства и земского самоуправления, его осмысление в научных и политических дискуссиях второй половины XIX - начала XX в. и отражение в законодательстве о земском самоуправлении.

Предметом исследования являются теоретические концепции местного самоуправления, законодательное регулирование и практические аспекты организации и деятельности земских органов, исторический опыт взаимодействия земства и государственной власти и его значение в современных условиях.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения правовых концепций российских юристов и практического опыта взаимодействия государства и земской власти в пореформенной России комплексно проанализировать проблему соотношения государственной власти и местного самоуправления в Российской империи и предложить рекомендации по практическому использованию этого опыта в современных условиях.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать содержание учений о местном самоуправлении в европейской правовой науке XIX в.;

- рассмотреть генезис правовых воззрений представителей общественной теории местного самоуправления;

- изучить взгляды русских и европейских правоведов на природу местного самоуправления в рамках государственной теории;

- рассмотреть теоретические воззрения выдающихся русских юристов на правовые основы земской реформы второй половины XIX в. и выявить степень их влияния на практику законотворчества в дореволюционной России;

- определить основные направления дискуссии о земском самоуправлении и проблемы отношения земства с государством и обществом в пореформенной России;

- изучить опыт разделения функций государственной власти и земства в модели местного самоуправления в Российской империи;

- показать значение теоретических концепций о соотношении государственной и земской власти для разработки теории местного самоуправления и совершенствования его правовых основ в современной России.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, научные методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, конкретно-исторический, социологический, системный методы, а также специальные методы исследования правовых явлений: историко-правовой, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.

Источниковедческая база диссертации. Принцип историзма предполагает анализ исторических процессов в единстве объективных и субъективных условий их формирования, а также использование и аналитическую обработку историко-правового материала, его комментирование и систематизацию. В соответствии с методологической позицией, занятой диссертантом, проблема соотношения земской и государствешюй власти в России анализируется на основе междисциплинарного исследования теоретических концепций о природе местного самоуправления, анализ правовых актов и изучение практики взаимодействия государственной и местной власти в Российской империи.

В этой связи источниковедческую базу исследования составили несколько групп источников: законодательство Российской империи, нормативно-правовые акты и документы, а также комментарии к ним; акты органов земского самоуправления, официальные отчеты должностных лиц; теоретические работы русских юристов по вопросам городского самоуправления и государственного права, а также воспоминания земских деятелей, описания деятельности органов земского самоуправления современниками изучаемых реформ.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором осуществлено углубленное комплексное исследование взглядов европейских и русских ученых-правоведов на природу местного самоуправления, включая его правовую базу и особенности взаимодействия с органами государственной власти.

Принципиально новым по сравнению с предшествующими исследованиями, относящимися к данной области знания, является анализ влияния теоретических воззрений по вопросу соотношения государственной и земской власти па законотворчество в области земского самоуправления второй половины XIX в. Диссертант на основе комплексного анализа воззрений европейских и российских правоведов, основных теорий местного самоуправления, обобщения отечественного и зарубежного опыта обосновывает социально-правовую природу земства как самостоятельного института управления и важнейшего элемента государственно-правовой структуры, раскрывает основные принципы взаимодействия государства и местного самоуправления, выявляет основные тенденции и закономерности формирования эффективной системы органов местного самоуправления.

Автором обоснована необходимость учета опыта правового регулирования земского самоуправления для разработки правовых основ взаимодействия государства и институтов местного самоуправления в современной России.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие концептуальные позиции автору и научную новизну исследования:

1. Доказано, что основные теоретические концепции самоуправления, в которых рассматриваются вопросы соотношения государственной и местной власти, господствовавшие в XIX веке, являются односторонними и не достаточно проработанными. Их востребованность практикой государственного строительства могла быть выше, если бы ведущие концепции строились на выявления более глубоких, диалектических взаимосвязей между государством и местным самоуправлением.

2. Анализ содержания теоретико-правовых дискуссий, развернувшихся вокруг земской реформы, показывает, что авторы Закона 1864 г., конструируя правовую базу земского самоуправления, закрепляли в основном лишь отказ государства от управления «несущественными» хозяйственными делами уезда и губернии, а не организацию публичного управления на уровне земств. Господство такого взгляда отразилось на положении исполнительных органов земств, которые не обладали властными функциями. Земства не могли самостоятельно проводить свои распоряжения в жизнь и были вынуждены обращаться к содействию правительственных органов.

3. Критическая оценка трактовки Положения о губернском и уездном земском управлении 1890 г. в отечественной историко-правовой литературе как своего рода «контрреформы» позволяет утверждать, что этот документ привел действующее земское законодательство в соответствие с более зрелой для того времени «государственной» концепцией местного самоуправления, сторонниками которой были крупнейшие российские юристы (Б.Н. Чичерин, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, В.П. Безобразов и др.) и которая к тому времени стала доминирующей в юридической науке Западной Европы.

4. К числу наиболее значительных изменений в области отношения органов земского самоуправления и институтов государственной власти, явившихся результатом земской реформы 1890 г., можно отнести усиление полномочий губернатора в результате расширения оснований для отмены постановлений земских собраний и изменение структуры органов административного надзора. Реформы земского самоуправления, опосредуемые детально проработанной правовой базой, были направлены на развитие основ рыночной экономики и на частичную децентрализацию управления, необходимую для успешного проведения экономических преобразований.

5. В современных условиях с учетом исторического опыта государству следует более активно и последовательно поддерживать развитие местного самоуправления как реальный инструмент ограничения излишней концентрации публичной политической власти на государственном уровне, эффективного решения вопросов местного значения и формирования гражданского общества. Формирование современной модели местного самоуправления предполагает альтернативность вариантов структурирования местных сообществ и типов субъектов местного самоуправления, в том числе создание структур, аналогичных дореволюционным земствам.

Теоретическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что раскрытие практики осуществления в России второй половины XIX - начале XX вв., соотнесение ее с ведущими юридическими концепциями и законодательством, позволило обосновать ряд теоретических положений и выводов, которые развивают и дополняют отдельные разделы общей теории и истории права и государства, истории правовых учений, конституционного и муниципального права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при принятии политико-юридических решений, касающихся организации местного самоуправления и его взаимодействия с органами государственной власти, в законотворческой и правореализациоппой деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов при регулировании организации местного самоуправления, при проведении дальнейших исследований в этой области общественных отношений.

Положения и выводы диссертанта могут быть использованы при разработке курсов лекций по теории и истории права и государства, истории правовых учений, конституционного и муниципального права, социологии нрава, истории России.

Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории права и государства Северо-Западной академии государственной службы

Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике, докладывались им на ряде научных и научно-практических конференциях: Международная аспирантская конференция РАГС-СЗАГС «Государственность и государственная службы в России пути развития» (СЗАГС, Санкт-Петербург, 2003г.), II международный научный форум «Государственная власть и местное самоуправление в

России: история и современность» (Таврический дворец, Санкт-Петербург, 2004г.), III международный научный форум «Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность» (Таврический дворец, Санкт-Петербург, 2005г.), Научно-практическая конференция «Молодежь и власть: пути диалога» (СЗАГС, Санкт-Петербург, 2005г.), Межвузовской научной конференции «Государство и общество: политико-правовые проблемы» (Барнаул, 2005)

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Еременко, Павел Петрович

Заключение.

Характерной чертой современного этапа развития нашей страны является поиск оптимальных путей сочетания централизации и децентрализации системы управления, разграничения предметов ведения и полномочий Центра, регионов и муниципалитетов. В России сделан ряд шагов на пути внедрения различных правовых установлений, касающихся сути, организации и деятельности местного самоуправления, однако, общепризнанным является тот факт, что его органы все еще не обладают достаточными возможностями для их реализации. Несомненно, становлению и совершенствованию деятельности органов местной власти способствует всестороннее изучение и использование опыта нашей отечественной истории, накопившего немало ценного в сфере самоуправления, в частности земского.

Анализ правовых концепций позволяет сделать вывод, что понятие местного самоуправления тесным образом связано с политико-правовой природой этого явления. В процессе многовекового становления этого института развивающаяся научная мысль создала ряд противоречивых теорий, и сущностное наполнение местного самоуправления в большой степени зависит от приверженности той или иной теории его становления.

Изучение эволюции теоретических представлений русских правоведов о земстве, его сущности и принципах устройства позволяет утверждать, что определяющими факторами здесь являлись общее развитие политико-правовых доктрин в Европе и России и политические изменения ситуации в стране. Анализ первых попыток сопоставления исследователями аналогичных институтов на Западе Европы и в России позволяет утверждать, что начало глубокому и всестороннему исследованию отечественными авторами западных образцов местного самоуправления положила эпоха учреждения земств.

Основополагающими признаками местного самоуправления в этот исторический период были следующие:

• наличие общих интересов жителей административных единиц как основание возникновения и развития местного самоуправления;

• выборность органов местного самоуправления и ответственность их перед населением;

• несуверенность власти местного самоуправления внутри государственного союза и иной, чем у центральной власти, источник ее, получение местным самоуправлением властных полномочий от государства в лице центральной власти, но реализация их только местными жителями;

• самостоятельное осуществление местным населением задач государственного управления в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий;

• право органов местного самоуправления управлять всеми местными делами за исключением тех, которые вверены органам центрального управления.

Безусловно, концепции самоуправления учитывают исторический опыт, традиции и правовую культуру населения, поэтому можно утверждать, что в мире не существует ни одной концепции самоуправления, которую можно было бы признать идеальной и принять в качестве эталона. Об этом свидетельствует и двухвековая дискуссия между «общественной» и «государственной» школами самоуправления, каждая из которых по-своему трактует проблему происхождения местного самоуправления и его соотношения с органами государственной власти и управления.

Общественная теория самоуправления, которая получила распространение в русской юридической науке в 60-х гг. XIX столетия, была развита в работах А.И. Васильчикова и В.Н. Лешкова и исходила из противостояния государства и общества, из признания свободы осуществления своих задач местными сообществами. Эта теория выдвигала в качестве признаков самоуправления не государственный, а хозяйственный характер деятельности местного самоуправления, видела его сущность в предоставлении местному обществу самому ведать своими общественными интересами без какого-либо вмешательства со стороны государства. Главными объектами А.И. Васильчикова сравнения служили в первую очередь Англия и Франция. Изучая различные системы самоуправления, Васильчиков пришел к выводу, что ни одна из них не может быть перенесена на русскую почву. Основная же идея, положенная в основу сочинений В.Н. Лешкова, заключалась в том, что начала самоуправления и самодеятельности составляют краеугольный камень истории русского народа. Система управления народом, по мнению ученого, должна включать в себя:

1) семью с ее домашним богословием, воспитанием, хозяйством, управлением;

2) общину с органами управления и задачами сооружения храмов, школ, бань, дорог;

3) земства, действующие в пределах географического региона и своей компетенции;

4) правительственную власть, интегрирующую перечисленные компоненты в единое государственное образование. Своей концепцией он утверждал первичность общества по отношению к государству, причем первое постепенно должно эволюционировать во второе.

Заслуга представителей общественной теории в том, что они одними из первых обратились к самобытности русского самоуправления как к достойной модели развития, а не пытались слепо копировать западные образцы, описывая в своих трудах возможности местного управления в России, хотя при этом идеализировали общинный строй.

Однако, несмотря на то, что органы местного самоуправления могут обладать определенной самостоятельностью с географической, социально-экономической и политической точек зрения, территория местного сообщества является государственной, местные жители являются гражданами государства. Функции местного самоуправления отражают не только частноправовой, но и публичный характер. Поэтому местное самоуправление не может находиться вне системы государственно-властных отношений и быть абсолютно независимым от государства. С этой точки зрения всякое управление публичного характера есть дело государственное, и, следовательно, тот, на кого возложены обязанности по местному управлению, исполняет государственные функции. Эти идеи, сформулированные в виде так называемой «государственной теории самоуправления» были впервые изложены Штейном в 1869 г., и с середины XIX в. данная концепция является господствующей в теоретико-правовой науке до настоящего времени.

Следует отметить, что при анализе взглядов различных ее сторонников обнаруживаются значительные расхождения, при этом общим для них является только признание государствешюго значения любой деятельности органов самоуправления. Так, Н.М. Коркунов считал земства органами общественными, но призванными к заведованию лишь государственными делами, Н.И. Лазаревский - органами государства, с государственными полномочиями и компетенцией, В.П. Безобразов - «государственно-общественными организмами».289 Активный приверженец идей государственного управления Б.Н.Чичерин выступал за единство и взаимопонимание между самодержавной властью и обществом на рубеже 1850-1860-х гг. Проводя в своих трудах четкое различие между парламентаризмом и местным самоуправлением, он полагал, что в первом случае граждане становятся причастными к верховной государствешюй власти, а во втором - участвуют лишь «в управлении низшими интересами общества». Местное самоуправление представлялось Б.Н. Чичерину неразрывно связанным с администрацией и до известной степени зависимым от нее. Из этих соображений вытекали предложения Чичерина поместить

289 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. С. 275; Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. Вып. 1. СПб., 1903. С. 40; Безобразов В.П. Государство и общество: управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. С. 560. центр тяжести самоуправления в губернии, а не в уезде.

В целом в трудах Чичерина преобладают мысли о подчинении земства центральной власти, гораздо меньше он писал о правах и независимости земства. Присваивая лишь верховной власти миссию активного двигателя реформ, Чичерин, был против предоставления земству широкого круга деятельности и большой самостоятельности.

Существенные дополнения в государственную теорию самоуправления внес А.Д. Градовский, который подобно JI. Штейну, разделял компетенцию органов самоуправления на две сферы: «естественную» (собственную) и «правительственную» (делегированную). Однако неуклонную историческую тенденцию он видел в том, что эта «естественная» сфера постепенно отходит на второй план, а в некоторых государствах утрачивается.

Другой видный правовед Н.М. Коркунов обосновывал необходимость местного самоуправления в государстве, считая, что именно оно позволяет обеспечить эффективность государственного управления. При этом Н.М. Коркунов выступал сторонником максимально полного надзора как за правомерностью действий, так и за целесообразностью решений органов местного самоуправления.

Таким образом, большинство крупных российских правоведов, в числе которых Безобразов, Градовский, Чичерин и др. надеялись на самодержавие и его прогрессивную роль, считали его совместимым с правовыми нормами и развитым самоуправлением. В трудах наиболее авторитетных русских юристов в конце XIX - начале XX в. прочно утвердилась государственная теория местного самоуправления, которая в европейских университетах практически полностью вытеснила все остальные концепции. Именно ее идеи были положены как в основу земского законодательства эпохи великих реформ, и были использованы в ходе его дальнейших трансформаций.

Подобный выбор теоретической концепции не мог не отразиться на результатах дискуссий о путях развития земства и в конченом итоге оказал весьма заметное влияние на характер нормативно-правовой базы пореформенного земства. Именно характер идей возобладавшей государстветюй теории местного самоуправления вместе с исторически сформировавшимися особенностями земского самоуправления и связанной с этим спецификой правовой культуры населения и определили своеобразие земского самоуправления в России второй половины XIX - начала XX в.

Правовая база местного самоуправления и условия для его развития в России были созданы лишь с уничтожением крепостного права и началом кардинальных преобразований. В этот период в научной литературе и публицистике разворачивается интенсивная дискуссия о местном самоуправлении, в первую очередь о проблемах земской власти, при этом, как показывает анализ взглядов российских ученых и общественных деятелей, их понимание земской идеи было значительно глубже западноевропейской «муниципальной».

В целом земская реформа получила одобрительную оценку правовой теоретической мысли 1860-х гг., правоведы, публицисты и государственные деятели признавали как нечто само собой разумеющееся, что земства -учреждения общественные, а не государственные, хотя сильного акцента на этом не делали и не отрицали их связи с деятельностью и задачами государства. Наиболее ценными качествами новых учреждений считались их самостоятельность и всесословность, считалось, что земства предотвратят сословный раздор и сблизят сословия на почве совместной деятельности.

Изучение взглядов различных авторов показывает, что, размышляя о том, как именно организовать это сближение, российские правоведы предлагали широкий диапазон мероприятий: от мысли о сохранении в земстве сословных различий (Чичерин, Лохвицкий) до идеи бессословности (Лешков). Большинство авторов считали, что дворянское сословие должно рано или поздно превратиться в класс землевладельцев, при этом наиболее благоприятное отношение к дворянству можно встретить у сторонников государственной теории (Чичерин, Кавелин, Безобразов), в то время как весьма критическую оценку ему дают Лохвицкий и Васильчиков.

Касаясь политических аспектов создания земской власти, следует отметить, что, несмотря на то, что земские учреждения создавались как хозяйствешше, многие современники рассматривали их в качестве основы будущего политического устройства страны, видели в них возвращение к традициям русской соборности и возможность осуществления первого шага к российской конституции.

По мере разработки проекта положения о земствах и углубления связанных с этим политико-правовых дискуссий все более актуальными становились статьи, определяющие обязанности земства и регулирующие отношение к нему правительства. При этом принципы, определяющие деятельность земских учреждений и заложенные при разработке Положения 1864 г., соответствовали положениям общественной и хозяйственной теорий самоуправления. Губерния и уезд были признаны «целыми, имеющими известную самостоятельность, единицами», самостоятельность земских учреждений устанавливалась неподчинением их правительственным органам, разрешением столкновений с последними высшим органом административной юстиции, личной независимостью членов земских учреждений, наличием собственных исполнительных органов. Дискуссии по поводу практики местного самоуправления во многом способствовали впоследствии подготовке Положения 1890 г.

При разработке Положения 1864 г. функции управления не были разделены на специфические общественные, местные и государственные. Принцип чисто хозяйственной роли будущих земских учреждений стал основой своеобразной правовой ситуации, при которой земства оказались наделенными довольно значительной распорядительной властью, но были лишены права осуществлять самостоятельно свои постановления и вынуждены были обращаться к содействию правительственных органов.

Таким образом, претворение в жизнь взгляда на земские органы как учреждения общественные, а не государственные, не позволило воплотиться в должной мере самостоятельности земской власти. При достаточной независимости и широких полномочиях распорядительной власти земские учреждения практически были лишены власти исполнительной. Вполне естественно, что в такой ситуации росли и ширились требования интегрировать формирующуюся систему земского самоуправления в систему единого государственного организма, что на практике означало требование придать земствам целый ряд государственных функций.

На протяжении более чем сорока лет при разработке законодательства, в литературе, а в 1900-е гг. и на различных совещаниях, съездах и комитетах непрестанно предлагались проекты, имеющие целью урегулировать отношения административных и земских учреждений. Правоведы и земские деятели единодушно осуждали высокую степень бюрократизации этих, сложившуюся как последствие контрреформ 90-х гг., пытались разрабатывать систему регламентирующей нормативно-правовой документации.

Разумеется, земская реформа в России, не могла не вызвать социальные конфликты в сфере управления, однако в процессе работы наметилась и линия сотрудничества решении ряда проблем, например, народного образования и медицины. Обе стороны вынуждены были идти на компромиссы: администрация, как ответственная перед правительством за общее состояние губернии и земство, как лишенное собственной исполнительной власти для взимания с населения налогов.

Таким образом, несмотря на сложные и неравноправные отношения нарождающегося в период земской реформы местного самоуправления и государственной власти, развитие общественной жизни доказывало жизнеспособность земской власти. Местное самоуправление в условиях самодержавного государства было носителем общественного начала в государственном управлении, способствовало становлению институтов гражданского общества. В целом можно утверждать, что деятельность земств носила ярко выраженный социальный характер: средства социально обеспеченных групп направлялись на поддержание малоимущих, способствовали экономическому и общественному развитию данной местности, повышению общей и правовой культуры населения. Однако богатый исторический опыт земского самоуправления, накопленный в России, во многом все еще остается невостребованным.

Вопросы, которые требовали теоретического осмысления при организации местного самоуправления в прошлом, не потеряли своей актуальности и сейчас. Опыт формирования местного самоуправления в России в этот период является необходимой базой для развития органов общественного территориального самоуправления в связи с реорганизацией государственной власти в нашей стране на современном этапе, построением правового государства и активным формированием институтов гражданского общества, в том числе и с учетом перспектив возрождения института земства или его отдельных элементов.

Изучение различных правовых концепций призвано помочь в уяснении сложной, многоаспектной сущности местного самоуправления, поскольку на сегодняшний день в России действует практика местного самоуправления, не имеющая зарубежных аналогов, единой теоретической и законодательной основы.

В основе современных взглядов правоведов на местное самоуправление лежат многие теоретические положения, выдвинутые в трудах отечественных и зарубежных правоведов XIX - XX вв. При этом одни авторы пытаются отделить местное самоуправление от государства, другие предпочитают рассматривать его в качестве неотъемлемого института государства.

Очевидно, что важнейшей задачей юридической науки является построение теории развития местного самоуправления, применимой на всей территории России с учетом позитивных достижений российского опыта и мировой практики. Как мы полагаем, при решении такой задачи следует учитывать, что жизнеспособность и дееспособность земств обеспечивалась прежде всего их самоуправлением. Несмотря на жесткий контроль со стороны государственной администрации, стремившейся ограничить их компетенцию, земства, взяв на себя соответствующий круг специфических социально-экономических функций, по существу восполнили прорехи системы государственного управления.

Основные теории местного самоуправления сохранили свое значение в наши дни, в первую очередь это проявилось в том, что для развития местного самоуправления в 90-х гг. XX в. была характерна смена концепций, послужившая основой политических преобразований. В начале 90-х гг. в России доминировала в основном концепция негосударственного характера местного самоуправления, что выражалось в стремлении внедрить общественную доктрину местного самоуправления, освободив тем самым государство от забот о проблемах населения.

Однако в нынешних условиях продолжают оставаться актуальными общественная и государственная теории, которые в различных вариантах используются российскими учеными при исследовании проблем местного самоуправления и разработке его нормативной базы. Именно по ним развернулась наиболее острая дискуссия в 1993 г. в период подготовки Конституции РФ, которая была связана с определением места органов местного самоуправления в системе государственной власти. Тогда предпочтение было отдано общественной теории и норма ст. 12 Конституции РФ была сформулирована в том виде, в каком и действует сегодня.

Вместе с тем жесткое отделение одного вида власти от другого не имеет реальной объективной основы, а связано с субъективными факторами — победой одной точки зрения над другой, за которыми стоят различные социально-политические группировки, отражающие в своих воззрениях различные концептуальные подходы к общественному и государственному развитию России на этапе ее перехода к постиндустриальному информационному обществу. Эти концепции имеют свои истоки в либеральных, консервативных, социал-демократических, марксистских и других теориях, возникших в истории политико-правовой мысли нового и новейшего времени и получивших распространение в виде идей неолиберализма, неоконсерватизма, постсоциализма и т.д.

В то же время в последние годы в формировании правовой базы местного самоуправления в России все большее значение приобретают идеи государственной теории. Мы считаем, что однозначное огосударствление местного самоуправления явится шагом назад по сравнению с ныне достигнутым, правда, во многом противоречивым и до конца не решенным уровнем теоретического осмысления и практической реализации такого социального института, как местное самоуправление. Тем более опыт подобного огосударствления, и не только позитивный, но и негативный, мы имели в недавнем советском прошлом. Поэтому считаем необходимым обозначить более рациональные и более адекватно отражающие сложившиеся реалии подходы к определению места и роли местного самоуправления в общественной и государственной структуре и рассматривать его как государственно-общественное явление, поскольку оно несет на себе как определенные признаки государственных, так и общественных институтов. Такой общественно-государственный характер института местного самоуправления делает его центральным звеном в механизме взаимодействия гражданского общества и государства.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод о необходимости корректировки существующего ныне конституционного положения о соотношении органов местного самоуправления и системы органов государственной власти и предложить замену его следующим положением: местное самоуправление, являясь самостоятельным институтом гражданского общества, важнейшим элементом российской государственно-правовой структуры, собственными средствами и методами решает вопросы местного значения, обеспечивает участие населения в государственном и муниципальном строительстве, реализует переданные ему государственные полномочия при их материальной и финансовой обеспеченности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Еременко, Павел Петрович, 2006 год

1. Нормативно-правовые и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит-ра, 1993.

3. Европейская Хартия о местном самоуправлении. Русская версия. № 92871-0804-8. Страсбург, 1990.

4. Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. // СЗ РФ, 1999.-№42.-Ст. 5011.

5. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. СПб., 1864.

6. Положений о губернских и уездных земских учреждениях. СПб., 1890

7. Положение о губернских и уездных земских учреждениях // Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Сборник документов. Нижний Новгород, 1994.1. Монографии и статьи

8. Авакъян, С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации : концепции и решения нового закона / С.А. Авакьян // Вестник МГУ. Серия II. Право. 1996. - № 2.

9. Авакъян, С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России / С.А. Авакьян // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы. -М., 2001.

10. Авинов, Н.Н. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях / Н.Н. Авинов // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914.

11. Авинов, Н.Н. Опыт программы систематического чтения по вопросам земского самоуправления / Н.Н. Авинов. М., 1905.

12. Александрова, Т. Зачем нам оглядываться на земство (о научно-практической конференции «Организация и практика земских учреждений») / Т. Александрова // Народный депутат. 1993. - № 5. -С. 23-25.

13. Ананьич, Б.В. Самодержавие и земство. Земская реформа 1898-1903 гг. / Б.В. Ананьич // Вспомогательные исторические дисциплины. JL, 1985.

14. Андреевский, И.Е. Лекции по истории полицейского права и земских учреждений / И.Е. Андреевский. СПб., 1883.

15. Андреевский, И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах / И.Е. Андреевский. СПб., 1864.

16. Анимица, Е.Г. Местное самоуправление: история и современность / Е.Г.Анимица, А.Т. Тертышный. Екатеринбург: Изд-во УГЭУ, 1998.

17. Ашлей, П. Местное и центральное управление / П. Ашлей ; под ред. В. Дерюжинского. СПб., 1910.

18. Баранчиков, В.А. Правовое регулирование организации и деятельности муниципальных органов Великобритании / В.А. Баранчиков // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М., 1993. -С. 10-11.

19. Безобразов, В.П. Государство и общество: управление, самоуправление и судебная власть / В.П.Безобразов. СПб., 1882.

20. Безобразов, В.П. Дневник академика / В.П. Безобразов // Русская старина. 1908. - № 1, 10,11-12.

21. Безобразов, В.П. Земские учреждения и самоуправление В.П. Безобразов. М., 1974.

22. Безобразов, В.П. Из дневника сенатора / В.П. Безобразов // Былое. -1907,-№9.

23. Белоконский, И.П. Самоуправление и земство / И.П. Белоконский. -Ростов-на-Дону, 1905.

24. Блинов, И. Отношения Сената к местным учреждениям в XIX веке / И. Блинов. СПб., 1911.

25. Блок, A.JI. Государственная власть в европейском обществе. Взгляд на политическую теорию Лоренца Штейна и на французские политические порядки / А.Л. Блок. СПб., 1880.

26. Буланже, М. Земское дело: документы, воспоминания, исследования М. Буланже. // Муниципальная власть. 1999. - № 2. - С. 110-111.

27. Буров, А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика / А.Н. Буров. Ростов-на-Дону, 2000,

28. Быстренко, В.И. История государственного управления и местного самоуправления в России В.И. Быстренко. М.: ИНФРА-М., Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 1997. - 92 с.

29. Валуев, П.А. Дневник министра внутренних дел / П.А. Валуева. М., 1961.

30. Васильчиков, А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских странах / А.И. Васильчиков. СПб., 1876.

31. Васильчиков, А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений /

32. А.И. Васильчиков. СПб., 1872.

33. Ведель, Ж. Административное право Франции / Ж. Ведель. М., 1973.

34. Велихов, Д.А. Основы городского хозяйства / Д.А. Велихов. М., 1928.

35. Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты) / А.Н. Верещагин. М.: Междунар. отношения, 2002.

36. Верещагин, А.Н. Государство и местное самоуправление в России: теория, исторический опыт и современность / А.Н. Верещагин // Общество, политика, наука: новые перспективы. М., 2000.

37. Верещагин, А.Н. Земское самоуправление в трудах русских ученых /

38. A.Н. Верещагин // Вестник РАН. 1996. - Т. 66. - № 7.

39. Веселовский, Б.Б. История земства за сорок лет / Б.Б. Веселовский. -СПб., 1909-1911.

40. Веселовский, Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве / Б.Б. Веселовский. СПб., 1905.

41. Витте, С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни / С.Ю. Витте. СПб., 1914.

42. Витте, С.Ю. Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка 1899 года / С.Ю. Вигге. Штутгарт, 1903.

43. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права М.Ф. Владимирский-Буданов. СПб., 1907.

44. Второв, Н. Муниципальные учреждения в главнейших государствах Западной Европы / Н. Второв. СПб., 1864.

45. Гармиза, В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. / В.В. Гармиза.- М., 1957.

46. Гармиза, В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе /

47. B.В. Гармиза// История СССР. 1960. - № 5.

48. Герасименко, Г.А. Земское самоуправление в России / Г.А. Герасименко. М.: Наука, 1990.

49. Герасименко, Г.А. Опыт земского самоуправления в России / Г.А. Герасименко. // Проблемы теории и практики управления. 1995.5. С. 123-127.

50. Германская история в новое и новейшее время. Т.1. М. 1970.

51. Герье, В.И. Русский дилетантизм и общинное землевладение / В.И. Герье, Б.Н. Чичерин. М., 1878.

52. Гессен, В.М. Вопросы местного управления / В.М. Гессен. СПб., 1904.

53. Гшьченко, JI.B. Из истории местного самоуправления в России / Л.В. Гильченко // Государство и право. 1996. - № 2. - С. 142 - 152.

54. Гшьченко, JI.B. Земское самоуправление. // Городское управление / Л.В. Гильченко. 1998. - № 3. - С. 15-20.

55. Глинский, Б.Б. А.Д. Градовский (опыт характеристики) / Б.Б. Глинский // Исторический вестник. 1890. - № 1.

56. Гнейст, Р. История государственных учреждений Англии / Р. Гнейст. -М., 1885.

57. Гнейст, Р. Правовое государство и административные суды Германии / Р. Гнейст. СПб., 1893.

58. Головачев, A.JJ. Десять лет реформ. 1861-1871 / А.Л. Головачев. СПб., 1872.

59. Головин, К.Ф. Мои воспоминания / К.Ф. Головин. СПб., 1910.

60. Головин, К.Ф. Наше местное управление и местное представительство / К.Ф. Головин. СПб., 1884.

61. Голубев, А. Князь А.И. Васильчиков / А. Голубев. СПб., 1882.

62. Гольцев, В.А. Государство и самоуправление / В.А. Гольцев. М., 1882.

63. Граверт, Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ / Р. Граверт // Государство и право. 1992. - № 10.

64. Градовский, А.Д. История местного управления в России: Собр. соч., т. 2 /А.Д. Градовский. СПб., 1899.

65. Градовский, А.Д. Начала русского государственного права. Ч. 3. Органы местного управления: Собр. соч., т. 9 / А.Д. Градовский. СПб., 1904.

66. Градовский, А.Д. Системы местного управления на западе Европы и в

67. России / А.Д. Градовский ; под ред. В.П. Безобразова. СПб., 1904.

68. Градовский, А.Д. Всесословная мелкая единица / А.Д. Градовский // Голос- 1882.-№115.

69. Градовский, А.Д. Политика, история и администрация. СПб., 1871.

70. Громыко, М.М. Место сельской (территориальной общины) / М.М. Громыко // Советская этнография. 1984. - № 5.

71. Гронский, П.П. Теории самоуправления в русской науке / П.П. Гронский // Юбилейный земский сборник. М., 1914.

72. Гронский, ПЛ. Теории самоуправления в германской науке / П.П. Гронский // Известия Саикт-Петербургского Политехнического института. 1913. - Кн. 1.

73. Давыдов, А.Ю. Князь-кооператор А.И. Васильчиков / А.Ю. Давыдов // Вопросы истории. 1993. - № 8.

74. Двухжилова, КВ. Первый проект земской реформы 1864 г. и его воплощение / И.В. Двужилова // Тез. докл. IV науч. конф. Тамбов: Тамб. гос. техн. ун-т, 1999. С. 217-218.

75. Демис, JI.H. Земство, политико-экономический сборник, год 1 : Земские учреждения / JI.H. Демис. СПб., 1864.

76. Ежова, О. Реформы местного самоуправления в Российской Империи (1864-1917 гг.) / О. Ежова // Федерализм. 2000. - № 1. - С. 243-268.

77. Емельянов, Н.А. Местное самоуправление в дореволюционной России / Н.А. Емельянов. Тула, 1996. - 178 с.

78. Емельянов, Н.А. Местное самоуправление. Проблемы. Поиски. Решения / Н.А. Емельянов. Тула, 1997.

79. Емельянова, И.А. Теоретические и методологические разработки в русской историко-правовой литературе середины XIX в. И.А. Емельянова // Историческое в теории права. Тарту, 1989. - С. 124 -142.

80. Емельянова, И.Е. «Общественное право» В.Н. Лешкова / И.Е. Емельянова // Правоведение. 1986. - № 6.

81. Еремян, В.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX века) / В.В. Еремян, М.В. Федоров. - М.: Изд-во РУДН, 1999. - 295 с.

82. Ефремов, И. Что такое земство и нужно ли оно казакам в Донской области / И. Ефремов. Новочеркасск, 1905.

83. Ефремова, Н.Н. История земства и перспективы развития местного самоуправления / Н.Н. Ефремова, Л.Е. Лаптева // Государство и право. 1993.-№11.

84. Ефремова, Н.Н. Местное самоуправление и юстиция в России (18641917 гг. ) / Н.Н. Ефремова, М.В. Немытина // Государство и право. -1994.-№3.-С. 126-133.

85. Жукова, JI.A. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России. 1864-1918 / Л.А.Жукова. -М„ 1995.

86. Зайончковстй, П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов / Зайончковский П.А. М., 1964.

87. Зайончковский, П.А. Отмена крепостного права в России / П.А. Зайончковский. М.: Просвещение, 1968.

88. Зайончковский, П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия / П.А. Зайончковский. М., 1970.

89. Захарова, Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. / Л.Г. Захарова. М., 1968.

90. Захарова, Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России / Л.Г. Захарова. М.: Изд-во МГУ. 1984

91. Земское и городское самоуправление в дореволюционной России / под ред. В.И. Фадеева. М., 1996.

92. Земство и возрождение его культурно-хозяйственных традиций. -Новгород, 1996.

93. Зольникова, Н.Д. Сибирская приходская община 18 века. / Н.Д. Зольникова. Новосибирск, 1990.

94. Зорькин, В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России (Б.Н. Чичерин) / В.Д. Зорькин. М., 1975.

95. Зорькин, В.Д. Позитивистская теория права в России / В.Д. Зорькин. -М., 1978.

96. Ивановский, В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики / В.В. Ивановский. Казань, 1899.

97. Ивановский, В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России / В.В. Ивановский. Казань, 1882.

98. Ивановский, В.В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии / В.В. Ивановский. Казань, 1886.

99. Ивановский, В.В. Русское государственное право : Вып. 6. Местные установления общественного управления / В.В. Ивановский. Казань, 1898.

100. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

101. История России: опыт развития местного самоуправления // Организационно-правовые основы деятельности органов местного самоуправления. СПб, 1998. - С. 110-153.

102. Кавелин, КД. Собрание сочинений : т. II / К.Д. Кавелин. СПб., 1898.

103. Кареев, Н.И. Прожитое и пережитое / Н.И. Кареев. JL, 1990.

104. Кареев, Н.И. Основы русской социологии / Н.И. Кареев. СПб., 1996.

105. Карышев, Н. Земские ходатайства 1865-84 гг. /Н. Карышев. М., 1900.

106. Катаев, B.JJ. От фронды к охранительству : Из истории русской либеральной мысли 50-60-х гг. XIX в. / B.JI. Катаев. М., 1978.

107. Кельнер, В.Е. В.П. Безобразов и «Сборник государственных знаний» // Книжное дело в России во второй половине XIX начале XX в. : Вып.2. / В.Е.Кельнер. JI., 1986.

108. Кизиветтер, А. Местное самоуправление в России X-XIX столетия : Исторический очерк / А.А. Кизеветтер. М. 1910.

109. Кизеветтер, А.А. Исторические отклики / А.А. Кизеветтер. М., 1915.

110. Кизеветтер, А.А. Местное самоуправление в России IX-XIX вв. / А.А. Кизеветтер. М.,1910.

111. Клеман, Н.М. Местные органы власти в структуре управления Великобритании / Н.М. Клеман. -М., 1993.

112. Ковалевский, М.М. Английская конституция и ее историки / М.М. Ковалевский. -М., 1884.

113. Ковалевский, М.М. Конституция графа Лорис-Меликова и его частные письма / М.М. Ковалевский. Лондон, 1904.

114. Ковешников, Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия / Е.М.Ковешников. М.: Изд. НОРМА, 2002.-272 с.

115. Коркунов, Н.М. Русское государственное право : т. 2 / Н.М. Коркунов. СПб., 1893.

116. Коркунов, Н.М. Сборник статей 1877-1897 годов / Н.М. Коркунов. -СПб., 1898.

117. Коркунов, Н.М. Комитет министров как орган надзора за земскими учреждениями / Н.М. Коркунов // Юридическая летопись. -1890.-№ 12.

118. Корнилов, А.А. Курс истории России XIX века / А.А. Корнилов. М., 1993.

119. Коробейников, В. Земство как форма управления делами общества и государства / В. Коробейников // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1. - С. 115-120.

120. Королева, Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.) / Н.Г. Королева. -М., 1995.

121. Корш, Е.В. Отзвуки далекого прошлого / Е.В. Корш // Русская старина.-1918. Т. 177.

122. Крузе, П. Земское обозрение / П.Крузе // Вестник Европы. 1866. -№ 1,4.

123. Кряжков, В.А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структура / В.А. Кряжков // Государство и право. 1992. - № 1. - С. 16-24.

124. Куликов, В.В. Местное самоуправление и административный надзор: исторический опыт земства / В.В.Куликов // Журнал российского права. 2000. - № 9. - С. 142 - 152.

125. Куликов, В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX начало XX в.) / В.В. Куликов. - М., 2001.

126. Куликов, В.В. К оценке земского положения 1890 г. / В.В. Куликов // Государство и право. 2000. - № 1. - С. 105—107.

127. Купрщ Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России / Н.Я. Куприц. М., 1980.

128. Купчинов, И.П. Крестьянское самоуправление. Очерк законов / И Л. Купчинов. СПб., 1904.

129. Курчинский, М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни / М.А. Курчинский. СПб., 1907.

130. Лаверычев, В.Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX века / В.Я. Лаверычев // История СССР 1976.- № 3,- С.21.

131. Лазаревский, И.И. Лекции по русскому государственному праву / Н.И. Лазаревский. СПб., 1910.

132. Лазаревский, Н.И. Самоуправление / Н.И. Лазаревский // Мелкая земская единица. Вып. 1. СПб., 1903.

133. Лаптева, Л.Е. Земские учреждения в России / Л.Е. Лаптева. М., 1993.

134. Лаптева, Л.Е. Об истории земских учреждений в России //

135. Государство и право / JT.E. Лаптева. 1993. - № 8. - С. 122-131.

136. Лаптева, JI.E. Организация и практика земских учреждений России / Л.Е. Лаптева // Государство и право. 1993. - № 2. - С. 132-134.

137. Леонтович, В.В. История либерализма в России. 1762-1914 / В.В.Леонтович. М., 1995.

138. Лешков, В.Н. Опыт теории земства и земских учреждений по Положению 1864 г. января первого / В.Н. Лешков. М., 1865.

139. Лешков, В.Н. Критика работы Андреевского «Полицейское право» // В.Н. Лешков. -М., 1874.

140. Лешков, В.Н. Русский народ и государство / В.Н. Лешков. М., 1858.

141. Лешков, В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 г. //День. 1865. - 6, 11,13 ноября.

142. Лешков, В.Н. Общинный быт древней России / В.Н. Лешков. М., 1856.

143. Лешков, В.Н. О праве самостоятельности как основе для самоуправления / В.Н. Лешков // Юридический вестник. 1872. - № 1.

144. Лиманский, Г.С. Историко-правовые и политико-правовые аспекты формирования системы местного самоуправления в России / Г.С. Лиманский. Самара, 2000.

145. Лиманский, Г.С. Формирование системы местного самоуправления в России (историко-правовое исследование): автореф. дис. канд. юрид. наук/Г.С. Лиманский. Самара, 2000.

146. Лохвицкий, А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения :т. 1 / А.В. Лохвицкий. СПб., 1864.

147. Лусников, М.Р. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие / М.Р. Лусников. М.: Мир,- 1996.

148. Львов, Г.Е. Наше земство за 50 лет его работы / Г.Е. Львов, Г.П. Полнер.-М., 1914.

149. Матвеев, В.Ф. Теории самоуправления в современной науке /

150. В.Ф. Матвеев // Вестник права. -1905. № 1.

151. Матвеев, В.Ф. Государственный надзор за общинным самоуправлением во Франции и в Пруссии / В.Ф. Матвеев. 1905.

152. Материалы по земскому общественному устройству. СПб., 18851886.

153. Медушевский, А.Н. Земство и конституционализм в России / А.Н. Медушевский // Земство. -1996. № 1.

154. Медушевский, А.Н. Макс Вебер и российский конституционализм /

155. A.Н. Медушевский // Отечественная история. 1993. - № 2. - С. 79-94.

156. Милль,Дж.Ст. «Остаток варварских времен» : Английский философ XIX века предостерегал от чрезмерной централизации управления / Дж.Ст. Милль. // Муниципальная власть. 1998. - N 5. - С. 57-60.

157. Морева, Е. Местная власть в Испании: ход реформ и преобразований / Е. Морева // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М., 1993.

158. Муллов, П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления / П. Муллов. СПб., 1864.

159. Наука полиции по началам юридического государства / Пер. с нем. Р. Сементковского. СПб., 1908.

160. Нерсесянц, B.C. Право и закон : Из истории правовых учений /1. B.С.Нерсесянц. М., 1983.

161. Нерсесянц, B.C. Правовое государство: история и современность / B.C. Нерсесянц //Вопросы философии. 1989. - № 2. - С.4-7.

162. Новикова, JJ.И. Земство как орган самоуправления и школа политического опыта // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы / Л.И. Новикова. -М., 1999.

163. Нольде, Б.Э. Очерки русского государственного права / Б.Э. Нольде. -СПб., 1911.

164. Нотович, O.K. Основы реформ местного и центрального управления / O.K. Нотович. СПб., 1882.

165. Одарченко, К. Организация и задачи земского самоуправления / К. Одарченко. М., 1900.

166. Павловский, М.В. Лоренц фон Штайн и русская общественность XIX века / И.В. Павловский // Россия и Запад: диалог культур. М., 1994.

167. Панина, Е. Возьмем лучшее из опыта земств / Е.В. Панина // Российская Федерация. М., 1994. - № 17.

168. Панина, Е.В. Земское движение путь к созиданию / Е.В. Панина // Россия и современный мир. - М., 1997. - №2.

169. Петров, Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х начале 80-х годов XIX в. / Ф.А. Петров // Отечественная история. - 1993. - № 4.

170. Пирумова, ИМ. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. / Пирумова. М., 1977.

171. Погосский, В.В. Местное самоуправление на демократических началах / В.В. Погосский. М., 1917.

172. Поташев, Ф.И. Земские реформы в контексте рационализации управления России / Ф.И. Поташев // Рациональность и государственное управление. Ростов н/Д, 1995.

173. Редлих, И. Английское местное управление. Изложение внутреннего управления Англии в его историческом развитии и современном состоянии. Т. 2 / И. Редлих. СПб., 1908. - С. 360-361.

174. Ромашова, В.И. Земство в России / В.И. Ромашова. Новгород: Издво Новгородской областной научной библиотеки, 1996.

175. Савельев, А. А. Земство и власть: Из истории местного самоуправления в России / А.А. Савельев. Арзамас, 1995.

176. Савранская, О.Я. Правовые основы местного самоуправления / O.JI. Савранская // СОЦИС: Социологические исследования. 1997. -№ 1. - С. 111-119.

177. Сапов, О.А. Земство первый реальный институт местного самоуправления в России / О.А. Салов. - М., 2004. - 94 с.

178. Салтыков-Щедрин, М.Е. Собр. соч. в 20 т. Т. 14. / М.Е. Салтыков-Щедрин.-М., 1972.-С.231.

179. Свешников, М.И. Основы и пределы самоуправления / М.И. Свешников. СПб., 1892.

180. Свешников, М.И. Русское государственное право. Т. 1. Вып. 1 / М.И. Свешников. СПб., 1895.

181. Свиридова, Т.А. Местное (земское) самоуправление в XIX веке в России и в Западной Европе / Т.А. Свиридова // Муниципальное право. -2001. -№ 1. -С.52-65.

182. Секирский, С.С. Либерализм в России / С.С. Секиринский, В.В. Шелохаев. М., 1995.

183. Семенов, Н.П. Наши реформы / Н.П. Семенов. М., 1884.

184. Сементковский, Р.И. Встречи и столкновения / Р.И. Сементковский // Русская старина. -1911, № 12; 1912, № 1-5, 10-12; 1913, № 2; 1918, № 1-6, 10-12.

185. Сементковский, Р.И. Среди отошедших / Р.И. Сементковский // Исторический вестник. 1917. - Тт. 147, 148,149,150.

186. Семин, О. Земство на Кавказе / О. Семин // Самоуправление. 1910. -№10.

187. Сергеевич, В.И. Задача и методы государственных наук / В.И. Сергеевич. М., 1871.

188. Скалон, В.Ю. По земским вопросам. Очерки, обозрения, заметки. Т.1/В.Ю. Скалон. СПб., 1905.

189. Скалон, В.Ю. Земские вопросы. Очерки и обозрения / В.Ю. Скалон. -М., 1882.

190. Сметанникова, И.К. Деятельность губернского по городским и земским делам присутствия / И.К. Сметанникова // Проблемы отечественной истории. Вып. 5. М.: Изд-во РАГС, 1999. - С. 32-40.

191. Струве, П.Б. Предисловие к записке статс-секретаря Витте / П.Б. Струве // Витте, С.Ю. Самодержавие и земство. 1903.

192. Стучка, П. Учение о государстве и конституции РСФСР / П.И. Стучка.-М„ 1923.

193. Твардовская, В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания) / В.А. Твардовская. М., 1978.

194. Токвилъ, А. де. Демократия в Америке / А. де Токвиль. М., 1992.

195. Тройский, П.П. Теории самоуправления в германской науке / П.П. Тройский. СПб., 1913.

196. Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: проблемы становления и развития / В.И. Фадеев // Российское правоведение (первая половина 90-х годов).- М.: ИНИОН, 1995.- С. 7695.

197. Христофоров, И.А. «Аристократическая» оппозиция реформам и проблема организации местного управления в России в 50-70-е годы XIX века / И.А. Христофоров // Отечественная история. 2000. - № 1. -С. 3-18.

198. Чичерин, Б.Н. Вопросы политики / Б.Н. Чичерин. М., 1903.

199. Чичерин Б.Н Воспоминания. Путешествие за границу / Б.Н. Чичерин. М, 1932.

200. Чичерин, Б.Н. Воспоминания. Вып. IV. Земство и Московская Дума / Б.Н. Чичерин. М., 1934.

201. Чичерин, Б.Н. Конституционный вопрос в России (рукопись 1878 г.) /Б.Н. Чичерин. -М., 1906.

202. Чичерин, Б.Н. Философия права / Б.Н. Чичерин. СПб., 1998.

203. Чичерин, Б.Н. Курс государственной науки. Ч. I. Общее государственное право / Б.Н. Чичерин. М., 1891.

204. Чичерин, Б.Н. Несколько современных вопросов / Б.Н. Чичерин. -М., 1862.

205. Чичерин, Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке / Б.Н. Чичерин.-М., 1856.

206. Чичерин, Б.Н. О народном представительстве / Б.Н. Чичерин. М., 1866.

207. Чичерин, Б.Н. Россия накануне XX столетия / Б.Н. Чичерин. -Берлин, 1900.

208. Чичерин, Б.Н. Собственность и государство / Б.Н. Чичерин. М., 1883.

209. Чичерин, Б.Н Бюрократия и земство / Б.Н. Чичерин // Вопросы политики. СПб., 1905. - С. 78-79.

210. Шаховской, Д.И. Политические течения в русском земстве / Д.И. Шаховской // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914. - С. 444.

211. Шацилло, К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. / К.Ф. Шацилло. -М., 1985.

212. Шиигарев, А.И. Земская и городская Россия. Прошлое и будущее / А.И. Шингарев.-М., 1915.-С.7.

213. Шипов, Д.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернаторов и уездных земств / Д.Н. Шипов. М., 1899.

214. Шипов-Шульц, С.А. Закон и земство / С.А.Шипов-Шульц. -СПб., 1900.

215. Штейн, JI. Учение об управлении и право управления / JI. Штейн. -СПб., 1874.

216. Шутов, А.Ю. Земская избирательная система: из истории разработки / А.Ю. Шутов // ПОЛИС. 1998. - № 2.

217. Шутов, А.Ю. Земские выборы в истории России / А.Ю. Шутов. М.,1997.

218. Эймонтова, Р.Г. Русский университет на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической / Р.Г. Эймонтова. М., 1985.

219. Экимов, А.И. Коркунов / А.И. Экимов. М., 1983.

220. Gneist, R. Self-government / R.Gneist. London, 1871.

221. Hatschek, J. Die Selbstverwaltung in politischer und juristischer Bedeutung / J.Hatschek. Leipzig, 1898.

222. Stein, L. Die vollziehende Gewalt. 2. Th. Die Selbstverwaltung und ihre Rechtssystem. / L.Stein. Leipzig, 1869.1. Авторефераты диссертаций

223. Богатырева, O.H. Земское самоуправление в Вятской и Пермской губерниях в пореформенный период: 60-90-е гг. XIX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук/О.Н. Богатырева. Екатеринбург, 1996.

224. Величко, A.M. Учение Б.Н. Чичерина о праве и государстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук / A.M. Величко. СПб., 1995.

225. Дементьев, А.Н. Местное самоуправление в системе властеотношений в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

226. Зуева, Ю.А. Самоуправление как форма осуществления публичной власти в условиях государства переходного периода: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Ю.А. Зуева. Ростов-на-Дону, 2003.

227. Иванова, В.А. Учение Н.М. Коркунова о государстве и праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук / В.А. Иванова. М., 1976.

228. Гусев, К.А. Политико-правовые концепции русского либерализма (конец XIX начало XX в.): Автореф. дис. . канд. полит, наук / К.А.Гусев. - СПб., 2002.

229. Марьяновский, А.А. Воронежское земство в пореформенный период: Автореф. дисс. . канд. ист. наук / А.А.Мрьяновский. М.,1982.

230. Морозова, О.Г. Единство государственной власти: историко-теоретический и правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук / О.Г. Морозова. Ростов-на-Дону, 2003.

231. Нардова, В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов. Правительственная политика: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. - Л., 1985.

232. Нарежный, А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX века: Автореф. дисс. . д-ра ист. наук / А.И.Нарежный. Ростов-на-Дону, 1999.

233. Овчинников, И.И. Теоретико-правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации (системный анализ концепции и методологии правового регулирования): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / И.И. Овчинников. М., 2000.

234. Свиридова, Т.А. Калужское земство в 1860-1890 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Т.А. Свиридова. М., 1986.

235. Хейфец, М.И. Революционная ситуация в России конца 1870-х гг. (Кризис правительственной политики): Автореф. дис. канд. ист. наук /М.И. Хейфец.-М., 1950.