Соотношение частного и публичного в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Лопашенко, Дарья Викторовна

• Лопашенко, Дарья Викторовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Лопашенко, Дарья Викторовна

Оглавление

Введение

Глава 1. Частное и публичное в науке и истории российского уголовного

права

§ 1. Понятие частного и публичного в праве

§ 2. Частное и публичное в отечественном уголовном праве: степень

научной разработанности и история развития

Глава 2. Публичность уголовного права

§ 1. Общественная опасность как основание публичности уголовного права

61

§ 2. Роль государства в уголовных правоотношениях

Глава 3. Частное в уголовном праве

§ 1. Частные институты и субинституты уголовного права

§ 2. Виды частного в уголовном праве

Заключение

Список использованной литературы

Приложение. Результаты опроса 123 ученых-специалистов в области

уголовного права

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение частного и публичного в уголовном праве»

Введение

Актуальность темы исследования. Ст. 1 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Уголовное право традиционно относится к публичным отраслям права в связи с преобладанием императивного метода регулирования отношений. Такая природа уголовного права связывается с сущностью уголовного наказания как максимально жесткого и жестокого вида легальной репрессии и общественной опасностью как обязательного признака преступления.

Поскольку любое преступление общественно опасно, им причиняется вред не только потерпевшему (при его наличии), но и обществу в целом посредством нарушения правопорядка и разрушения сложившихся общественных отношений. Таким образом, в результате совершения преступлений наряду с конфликтным общественным отношением «причинитель вреда - потерпевший» возникает также конфликтное общественное отношение «причинитель вреда - общество». Публичный интерес в рамках уголовного права удовлетворятся путем урегулирования второго из указанных конфликтов.

Представляется, что некоторые материальные институты и субинституты, появившиеся в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах РФ в их первоначальных редакциях или внесенные в ходе последующих изменений, носят частный, диспозитивный характер и в некоторых случаях их применение приводит к игнорированию публичного интереса. Такая природа присуща институтам частного и частно-публичного обвинения, частно-публичного порядка привлечения к уголовной ответственности по заявлению частной коммерческой или иной организации, а также случаю использования согласия лица на причинение вреда в качестве

обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности. Спорной является природа институтов деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, ст. 761 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»). Это подтверждают данные проведенного нами опроса ученых-юристов. Более половины, т.е. 61% респондентов, указали, что в уголовном праве существуют институты, защищающие исключительно частный интерес. При этом уголовная политика последних лет приводит к увеличению числа подобных институтов или субинститутов и расширению сферы их применения.

Так, за 16 лет существования действующего Уголовно-процессуального кодекса количество статей Уголовного кодекса, в отношении которых действуют частное и частно-публичное обвинение, увеличилось от 12 до 20.

Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности, было закреплено в Уголовном кодексе в 2003 г. (в примечании к ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией»).

Специальный вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК РФ) появился в уголовном законе в 2011 г. Данный вид освобождения распространяется на 25 статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, российской уголовно-правовой политике в сфере частного и публичного свойственно увеличение количества частных институтов и субинститутов. Уголовное право перестало быть исключительно публичной отраслью.

Одновременно с этим большинством отечественных специалистов в

уголовном праве и криминологии отмечается, что российская уголовная

4

политика находится в состоянии глубокого кризиса, а латентная преступность продолжает расти. В этой ситуации чрезмерное увлечение законодателем частными институтами и субинститутами в рамках уголовного права может привести к дальнейшему снижению его эффективности, поскольку такие институты и субинституты являются нетипичными для уголовного права и в определенной степени нивелируют значимость данной отрасли, негативно сказываются на ее эффективности и системности.

В связи с указанными тенденциями в российской уголовно-правовой науке назрела необходимость комплексного исследования, посвященного проблемам частного и публичного в уголовном праве, тому, как указанные категории проявляются в уголовном праве и каким должно быть их оптимальное соотношение.

Степень разработанности темы исследования. В настоящее время в уголовно-правовой науке отсутствует устоявшееся определение, что следует признавать частным, или диспозитивным, в уголовном праве; не разработаны полноценные теории соотношения частных и публичных (общественных) интересов в уголовном праве, какова сущность уголовно-правового конфликта с точки зрения этих интересов и роли общества, государства и потерпевшего в уголовно-правовых отношениях. Данные вопросы начали рассматриваться в соответствующей литературе еще в дореволюционный период, главным образом при анализе права государства на уголовное наказание, а также понятий преступления и наказания (например, в трудах С.П. Мокринского, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и др.).

В советские годы дискуссии о наличии частных элементов в публичном

уголовном праве были приостановлены в связи с господством позиции о том,

что советское право может быть лишь публичным. Учеными, однако,

исследовались отдельные институты или субинституты уголовного права,

5

признаваемые частными (например, П.С. Дагелем, И.С. Ноем, А.Н. Санталовым и др.). В конце советского периода начали появляться исследования, посвященные материальному статусу и роли потерпевшего (например, работа Б.А. Протченко). Глубокой разработке подверглись понятия преступления, наказания, уголовной ответственности и общественной опасности (например, в трудах Я.М. Брайнина, И.М. Гальперина, С.А. Домахина, М.И. Ковалева, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского, П.А. Фефелова, Л. Шуберта и др.).

После создания современного российского государства достаточно остро встал вопрос о необходимости защиты прав личности, в том числе уголовно-правовыми средствами, а также о создании нового уголовного права, которое будет соответствовать изменившимся экономическим и политическим реалиям, в связи с чем ученые вновь обратили внимание на проблему соотношения частного и публичного в уголовном праве. Способствовало этому усиление законодательной активности в рассматриваемом направлении. Диспозитивность в уголовном праве дважды становилась объектом докторских диссертационных исследований: «Диспозитивность в уголовном праве» А.В. Сумачева (2006 г.) и «Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования» Э.Л. Сидоренко (2013 г.). Кроме того, О.А. Мотиным была защищена кандидатская диссертация «Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны» (2005 г.).

С начала 2000-х гг. начинают появляться работы, непосредственно

затрагивающие вопрос диспозитивности в уголовном праве (уже упомянутое

диссертационное исследование и монографии Э.Л. Сидоренко,

диссертационное исследование А.В. Сумачева, некоторые труды А.А.

Гаджиевой, А.Г. Кибальника, Н.В. Шигиной и др.). Соотношению

императивного и диспозитивного регулирования в уголовном праве

достаточное внимание уделяется в работах об уголовно-правовом

6

регулировании (например, в учебном пособии Н.М. Кропачева и В.С. Прохорова, в монографиях Н.В. Генрих, Н.М. Кропачева, В.Д. Филимонова и др.). Некоторые исследования посвящаются проблеме защиты частного интереса в рамках уголовного права или его частных начал (например, диссертационное исследование О.А. Мотина, работы Э.Л. Сидоренко и М.А. Карабут, Н.В. Шигиной, статьи Т.В. Кленовой, А.Н. Красикова, Э.С. Тенчова и др.).

Одновременно с этим достаточно активно продолжают рассматриваться отдельные частные институты и субинституты уголовного права (например, ст. 761 УК - в работах Э.М. Гильманова, Л.В. Головко, А.А. Князькова, М.Б. Костровой, А.Г. Кудрявцева и др.; согласие потерпевшего -в трудах Ю.В. Баулина, А.Г. Блинова, Е.К. Газдановой, А.В. Савинова, А.В. Сумачева, Ю.А. Чернышевой, К.С. Широкова и др.). Появляются исследования материального статуса потерпевшего, включающие вопрос о расширении его прав и отнесении его к субъектам уголовно-правовых отношений (например, монографии С.В. Анощенковой, Н.Э. Мартыненко, И.А. Фаргиева и др., статья Ю.Е. Пудовочкина и Н.В. Генрих и др.). Зачастую прямо или косвенно вопросы соотношения частного и публичного в уголовном праве, сущности уголовной ответственности и общественной опасности затрагиваются в работах по общей теории уголовного права, исследованиях понятия преступления (например, в трудах А.Э. Жалинского, А.П. Козлова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, Б.Т. Разгильдиева, Ю.Е. Пудовочкина, М.А. Торкунова и др.).

Вместе с тем, приходится констатировать, что в современной

российской науке отсутствуют исследования, полностью посвященные

теории соотношения частного и публичного в уголовном праве; такая теория

по-прежнему не разработана, вопрос о причине доминирования публичного

регулирования в данной отрасли обходится стороной, хотя нередко

необходимость такого доминирования подвергается сомнению. В результате

7

указанных теоретических недоработок многие законодательные новеллы не могут оцениваться всесторонне. В некоторых случаях реформирование уголовного законодательства приводит к дисбалансу между частными и публичными интересами, что, однако, не всегда очевидно в силу отсутствия теории их соотношения. Отсутствие классификации частных институтов и субинститутов уголовного права, указание во многих исследованиях лишь на некоторые из них (в большинстве случаев связанные с потерпевшим), ошибочное отнесение к ним публичных институтов уголовного права - это лишь немногие теоретические проблемы, которые не позволяют всесторонне и объективно оценить соотношение частного и публичного в уголовном праве и найти их оптимальный баланс. Представляется, что степень развитости общей теории уголовного права, в том числе учения о понятии преступления, позволяет говорить о существовании необходимого и достаточного инструментария для комплексного исследования частного и публичного в уголовном праве.

Изложенное предопределило выбор темы настоящего исследования.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является формирование целостной системы научных представлений о публичном и частном в уголовном праве, в рамках которой публичность рассматривается как качество уголовного права, выражающее его сущность, и проводится граница между частными институтами и субинститутами уголовного права и частным в уголовном праве, а также анализ существующих уголовно-правовых институтов и субинститутов с точки зрения соотношения в них частных и публичных интересов.

Задачи исследования. Цель исследования достигается путем решения следующих задач:

- обобщение и описание существующих в общей теории права и гражданском праве теорий деления права на частное и публичное и

вычленения тех из них, которые могут быть применимы к уголовно-правовым отношениям и институтам;

- обобщение и анализ существующих в уголовно-правовой науке позиций, затрагивающих причины возникновения уголовного права как публичной отрасли права, частные (диспозитивные) или ошибочно относимые к таковым институты и субинституты уголовного права;

- изучение категории «общественная опасность» как необходимого материального признака преступления и основания публичности уголовного права;

- формулирование понятия публичности уголовного права;

- исследование уголовных правоотношений с точки зрения их субъектного состава;

- разграничение частных институтов и субинститутов в уголовном праве и частного в уголовном праве;

- выявление и классификация частных институтов и субинститутов в уголовном праве;

- формулирование вывода о том, каковы возможные пределы проявлений частного и публичного в рамках уголовного права, и того, насколько допустимы действующие частные уголовно-правовые институты и субинституты;

- формирование предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства.

Объект диссертационного исследования. Объектом данного исследования выступают публичность как сущностное свойство уголовного права; общественная опасность как определяющий признак преступления и общественные отношения, составляющие истоки и проявления частного и публичного в уголовном праве.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования

являются нормы уголовного права (как действующие в настоящее время, так

9

и прекратившие свое действие, но имеющие важное историческое значение), институты и субинституты уголовного права, нормы и институты уголовно-процессуального права, а также уголовно-правовая доктрина в аспекте соотношения в них частного и публичного.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды С.В. Анощенковой, В.В. Бабурина, Ю.В. Баулина, А.Г. Блинова, Я.М. Брайнина, А.И Бойко, А.П. Войтович, Б.В. Волженкина, А.А. Гаджиевой, Е.К. Газдановой, И.М. Гальперина, Н.В. Генрих, Э.М. Гильманова, Ю.В. Голика, Л.В. Головко, И.Я Гонтаря, С.А. Гордейчик, Д.В. Гурина, П.С. Дагеля, И.С. Дикарева, С.А. Домахина, Н.А. Егоровой, А.Э. Жалинского, А.В. Иванчина, С.В. Изосимова, М.А. Карабут, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, А.Г. Кибальника, Т.В. Кленовой, А.А. Князькова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, А.И. Коробеева, М.Б. Костровой, А.Н. Красикова, Н.М. Кропачева, А.В. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, С.В. Маркунцова, Н.Э. Мартыненко, А.И. Марцева, А.Ф. Мицкевича, С.П. Мокринского, О.А. Мотина, И.С. Ноя, В.В. Панкратова, К.К. Панько, А.А. Пионтковского, Б.А. Протченко, В.С. Прохорова, Ю.Е. Пудовочкина, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Н.Д. Сергеевского, Э.Л. Сидоренко, Е.А. Симоновой, А.В. Сумачева, Н.Д. Сухаревой, Н.С. Таганцева, А.А. Телятникова, Э.С. Тенчова, И.А. Фаргиева, В.Д. Филимонова, О.В. Филимонова, И.Я. Фойницкого, Ю.А. Чернышевой, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, С.Н. Шатиловича, Н.В. Шигиной, К.С. Широкова, А.В. Шнитенкова, Л. Шуберта и др. Кроме того, для описания теорий деления права на частное и публичное использовались

работы С.С. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, С.В. Дорохина, Н.М. Коршунова, Б.Б. Черепахина и др.

Эмпирическая база исследования. В силу главным образом теоретического характера данного исследования в его эмпирическую базу вошли данные опроса 123 ученых-специалистов в области уголовного права (из них 18 - докторов юридических наук, 72 - кандидата юридических наук, 33 - соискателя или аспиранта).

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором была сформирована целостная система научных представлений о частном и публичном в уголовном праве (в частности, были проанализированы исторические и материальные истоки публичности уголовного права, указаны главные проявления этого свойства, определены и через призму соотношения частных и публичных интересов проанализированы частные институты уголовного права и частное в уголовном праве, впервые в отечественной уголовно-правовой науке создана классификация этих институтов). На базе этой системы были сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Научной новизной обладает авторское понимание общественной опасности как основания публичного в уголовном праве. Впервые в отечественной уголовно-правовой науке была предпринята попытка анализа и описания тенденций развития отечественного уголовного законодательства с точки зрения сочетания в нем частных и публичных начал.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость

диссертационного исследования обусловлена проведенным в его рамках

изучением важнейших уголовно-правовых категорий (включая в первую

очередь категорию «общественная опасность») и созданием системы

научных представлений о частном и публичном в уголовном праве, которая

основывается на разграничении частных и публичных интересов и не

11

исчерпывается анализом диспозитивного и императивного методов регулирования. Предложенная система позволяет по-новому взглянуть на некоторые институты и нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодекса, положения уголовно-правовой теории и философии уголовного права, определить частные институты и субинституты уголовного права и частное в уголовном праве, отграничить их от институтов, ошибочно относимых к таковым. Результаты и основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности как в части изучения общих концептуальных основ уголовного права, так и применительно к анализу его отдельных институтов и субинститутов, а также тенденций развития уголовно-правовой политики, что представляется особенно актуальным в связи с законодательным расширением частных начал в Уголовном кодексе.

Практическая значимость исследования. Результаты и основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы

- для дальнейших научных исследований проблемы сбалансированности публичных и частных интересов в уголовном праве;

- для внесения изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации;

- в ходе научной (в том числе криминологической) экспертизы отдельных законопроектов, содержащих уголовно-правовые нормы;

- в учебном процессе при преподавании уголовного права и специальных учебных курсов, а также для повышения квалификации преподавателей уголовного права.

Методология и методика исследования. Решение поставленных задач

осуществлялось на основе интегративного подхода с использованием

общенаучных и частнонаучных методов научного познания, в том числе

путем диалектического метода познания социальных процессов и явлений

12

при помощи приемов анализа, синтеза, индукции, дедукции, теоретического моделирования. Также использовались описательный, формальнологический, историко-правовой и другие методы. Теоретическая направленность работы обусловила широкое применение системного подхода.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Частное в уголовном праве - это совокупность институтов и субинститутов, обеспечивающих реализацию частных интересов в уголовном праве (в том числе наряду с публичными интересами).

Частные институты и субинституты уголовного права - это совокупность институтов и субинститутов, обеспечивающих реализацию исключительно частных интересов в уголовном праве.

Публичность уголовного права - это сущностное свойство уголовного права, заключающееся в обеспечении нормами уголовного права интересов личности, государства и общества, имеющих публичное значение.

2. Сущность общественной опасности сводится к причинению вреда обществу в целом путем негативного воздействия на общественные отношения как объект преступления, что может разрушить существующий правопорядок как основу жизнедеятельности общества. Общественная опасность - это основание публичности уголовного права.

3. Публичный интерес как объект правовой охраны самостоятелен и не зависит от того частного интереса, который также может страдать в результате совершения преступления. Охрана публичного интереса в рамках уголовного права - обязанность государства. Обязательность участия государства в уголовных правоотношениях следует из специфических черт государства как субъекта права, а также из невозможности переложить задачу по наказанию виновных в совершении преступлений лиц на других субъектов в связи с репрессивным потенциалом уголовного наказания. В

рамках уголовных правоотношений государство представляет общество как квазипотерпевшего от преступления, разрешая, таким образом, конфликтное общественное отношение между причинителем вреда и обществом.

4. Предупредительным и охранительным уголовным правоотношениям присущ императивный метод правового регулирования, а регулятивным - диспозитивный.

В рамках предупредительных правоотношений закрепляются отношения власти и подчинения между государством и неопределенным кругом лиц: государство наделяется правом с помощью угрозы применения уголовной ответственности требовать от лиц не совершать преступлений, в то время как эти лица обязываются воздерживаться от совершения преступлений.

В рамках охранительных правоотношений государство применяет уголовную ответственность или иные правовые последствия совершения преступления в отношении лиц, его совершивших и обладающих признаками субъекта преступления.

В рамках регулятивных правоотношений отношения между государством и лицами, совершившими деяние, внешне похожее на преступление, строятся на принципе координации до тех пор, пока эти лица соблюдают пределы законодательно предусмотренных ограничений. Метод уголовно-правового регулирования в целом может быть признан преимущественно императивным. Однако благодаря участию и роли государства даже в случае использования диспозитивного метода уголовно-правовые отношения в большинстве случаев остаются публичными.

5. Источником частного в уголовном праве может являться как субъект преступления, так и потерпевший от преступления.

Частное в уголовном праве включает деятельное раскаяние;

примирение с потерпевшим; специальные виды освобождения от уголовной

ответственности, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса, и

14

освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также частные институты и субинституты.

Частные институты уголовного права включают частное и частно -публичное обвинение, частно-публичный порядок привлечения к уголовной ответственности по заявлению частной коммерческой или иной организации, согласие лица на причинение вреда.

6. Институты частного и частно-публичного обвинения и привлечения к уголовному преследованию по заявлению частной коммерческой или иной организации являются комплексными и включают в себя как материальные, так и процессуальные аспекты. Потерпевший от преступления наделяется правом блокировать реализацию уголовной ответственности, руководствуясь исключительно своим частным интересом. Публичный интерес в таком случае игнорируется, конфликтное общественное отношение «причинитель вреда - общество» остается неразрешенным. Анализируемые институты являются частными и должны быть исключены из Уголовно-процессуального кодекса.

7. В настоящее время согласие лица на причинение вреда в

уголовном праве может служить признаком, который позволяет отграничить

одно преступление от другого; использоваться для отделения правомерного

врачебного вмешательства от преступного причинения вреда; быть

обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности

(примечание к ст. 122 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности

в связи с согласием лица на причинение вреда, содержащееся в примечании к

ст. 122 УК РФ, является частным субинститутом уголовного права,

поскольку факт наступления уголовной ответственности полностью зависит

от воли потерпевшего лица. Для того, чтобы при его реализации учитывать

не только частный, но и публичный интерес, предлагается сформулировать

примечание к ст. 122 УК РФ следующим образом:

15

«Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности, если судом будет установлено, что это лицо и совершенное им деяние не являются общественно опасными в связи с согласием потерпевшего на причинение вреда».

8. Субинституты освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим являются проявлением частного в уголовном праве и защищают как публичный, так и частный интересы. О преобладании публичного интереса говорит то, что окончательное решение о применении данных субинститутов принимает суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора. При этом для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием формального выполнения предусмотренных законом условий недостаточно, необходимо установление факта утраты общественной опасности.

9. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в Особенной части Уголовного кодекса, и специальный вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК РФ), позволяют удовлетворить как интерес частного лица, так и публичный интерес, поскольку в процессе реализации этих субинститутов конфликтное общественное отношение, возникшее в результате совершения преступления, трансформируется, либо эти институты способствуют минимизации ущерба, который может повлечь совершение преступного деяния, или предотвращению совершения новых преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лопашенко, Дарья Викторовна, 2018 год

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты, судебная практика и пояснительные записки к законопроектам

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека».

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

6. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 224549-5.

7. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №559740-5.

Учебники, учебные пособия, лекции, комментарии

8. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 560 с.

9. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. - М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 816 с.

10. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: Московский психолого-социальный институт. 2002. -279 с.

11. Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: Учебное пособие. - Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 92 с.

12. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая. - М.: Мысль, 1993. - 572 с.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 9-е изд., пересоч. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 995 с.

14. Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. Учебное пособие. - СПб: Санкт-Петербургский государственный университет, 2000. - 60 с.

15. Кузнецов А.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: учебное пособие. - Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2015. - 44 с.

16. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1968. - 643 с.

17. Курс советского уголовного права в шести томах. Том II -Преступление / А.А. Пионтковский. - М.: Наука, 1970. - 514 с.

18. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: учеб. Пособие. -М.: ВолтерсКлувер, 2009. - 224 с.

19. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Учебное пособие. - Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2001. - 67 с.

20. Маркунцов С.А. Древнейшее русское уголовное право: возникновение первичных уголовно-правовых запретов: Учебное пособие. -М.: Юриспруденция, 2012. - 156 с.

21. Мейер Д.И. Русское гражданское право. URL:

http: //civil .consultant.ru/elib/books/45/page 4 .html#7.

178

22. Морозова Л.А. Теория государства и права : учебник. - 4-е изд., пересоч. и доп. - М.: Эксмо, 2011. - 512 с.

23. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 1996. - 560 с.

24. Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов. - М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2009. - 256 с.

25. Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права: лекции. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2012. - 240 с.

26. Радько Т.Н. Теория государства и права : Учебник для вузов. -М.: Академический Проект, 2005. - 816 с.

27. Римское частное право: учебник для бакалавров / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 607 с.

28. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2002. - 600 с.

29. Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 720 с.

30. Российское уголовное право. Общая часть: учебник. - М.: Издательство «Спарк», 1997. - 454 с.

31. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2. Наказание / под ред. проф. А.И. Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. -500 с.

32. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям (извлечение) // Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В. Голика. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 223-256.

33. Советское уголовное право. Часть общая / под ред. М.А. Гельфера, П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. - М.: Юридическая литература, 1972. - 584 с.

34. Сумачев А.В. Уголовное правоотношение (лекция). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2001. - 26 с.

35. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции (извлечение) // Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В. Голика. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 257-294.

36. Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. проф. М.М. Рассолова. - 2-е изд., пересоч. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. - 735 с.

37. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. URL: http: //civil .consultant.ru/reprint/books/112/.

38. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива - доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М, 1998. - 639 с.

39. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. - М.: Статут, 2012. - 879 с.

40. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4 изд., пересоч. и доп. - М.: Норма, 2008. - 720 с.

41. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. -проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова. - 3-е изд., изм. И доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа - ИНФРА^М), 2001. - 576 с.

42. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. URL: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/Шершеневич Г. Ф. -_Учебник_русского_гражданского_права_%281911 %29.pdf.

43. Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса

Российской Федерации «преступления против интересов службы в

180

коммерческих и иных организациях» (постатейный). Судебная практика. -М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. - 88 с.

Диссертационные исследования, монографии, авторефераты диссертационных исследований

44. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. -М.: «Статут», 1999. - 160 с.

45. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / отв. ред. Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 248 с.

46. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР®», 2004. - 396 с.

47. Баулин Ю.В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния. - Харьков: Кроссроуд, 2007. - 96 с.

48. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М.: Юридическая литература, 1963. - 275 с.

49. Волженкин В.Б. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. -

368 с.

50. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М.: Юридическая литература, 1983. - 208 с.

51. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: история, теория и практика. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. -320 с.

52. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. - 200 с.

53. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения: автореф. диссертации ... канд. юрид. наук. -Красноярск, 2002. - 27 с.

54. Дагель П.С. Избранные труды / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. - 352 с.

55. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 136 с.

56. Егорова Н.А. Дифференциация и унификация уголовной ответственности за управленческие преступления (законодательный аспект). - Волгоград: ВА МВД России, 2010. - с. 192.

57. Епифанова Е.В. Теория преступления в российском и зарубежном законодательстве: Монография / Под ред. Н.А. Лопашенко. -Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2007. - 137 с.

58. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. диссертации ... докт. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2004. - 61 с.

59. Карпец И.И. Уголовное право и этика. - М.: Юрид. лит., 1985. -

256 с.

60. Князьков А.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ): вопросы дифференциации и законодательной техники: диссертация . канд. юрид. наук. - Ярославль, 2014. - 219 с.

61. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. - Свердловск: Издательство Уральского университета, 1987. - 208 с.

62. Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 819 с.

63. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. -240 с.

64. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999. -262 с.

65. Лоба В.Е., Малахов С.Н. Уголовное право Древней Руси Х1-Х11 вв. (по данным Русской Правды): монография. - Армавир: РИО АГПА, 2011. - 176 с.

66. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 204 с.

67. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве: Монография. - Волгоград: ВА МВД России, 2003. - 212 с.

68. Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовое положение потерпевшего: монография. - М.: Академия управления МВД России, 2013. - 232 с.

69. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография. - Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 136 с.

70. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 329 с.

71. Мкртычян С.А. Генезис уголовного наказания в Русской Правде // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы X Международной научно-практической конференции (24-25 января 2013 г.). -М.: Проспект, 2013. С. 85-88.

72. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения (извлечение) // Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В. Голика. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 205-222.

73. Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны: монография / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. Н.И.

Пикурова. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2006. - 180 с.

183

74. Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны: диссертация ... канд. юрид. наук : 12.00.08. - Волгоград, 2005. - 207 с.

75. Ной И.С. Вопросы теории наказания в Советском уголовном праве. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1962. - 156 с.

76. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Политико-юридическое исследование. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. - 192 с.

77. Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 312 с.

78. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений.

- Москва: Профобразование, 2001. - 134 с.

79. Сатонина К.А. Публичное и частное право в условиях становления и развития правовой системы России: монография. - М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2011. - 148 с.

80. Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: диссертация ... докт. юрид. наук : 12.00.08. - М., 2013. - 418 с.

81. Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования: монография. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 496 с.

82. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.

- 212 с.

83. Сидоренко Э.Л., Телятников А.А. Обеспечение безопасности личности в российском уголовном праве: Монография. - М.: РПА Минюста России, 2010. - 190 с.

84. Струкова В.В. Уголовное преследование, осуществляемое в

частном порядке (теоретические основы и механизм реализации):

монография. - Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2014. - 154 с.

184

85. Сулейманов А.А. Первый Уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы и общая характеристика: монография / отв. ред. А.И. Чучаев. - Владимир, 2006. - 176 с.

86. Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве : теоретико-прикладной анализ: диссертация ... докт. юрид. наук : 12.00.08. -Екатеринбург, 2006. - 346 с.

87. Сумачев А.В. Согласие лица на причинение вреда в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Монография. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005. - 91 с.

88. Ташкинов А.В. Уголовно-правовая политика государства в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях: автореф. диссертации ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2008. - 30 с.

89. Торкунов М.А. Общественная опасность и криминализация деяний (военно-судебная практика): Монография. - Киров: ИП Жидков В.А., 2008. - 376 с.

90. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. -СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 338 с.

91. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). - М.: Наука, 1992. - 232 с.

92. Филимонов В.Д. Генезис уголовно-правового регулирования: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 128 с.

93. Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения. - М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2007. - 335 с.

94. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. - 464 с.

95. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2001. - 479 с.

96. Чернышева Ю.А. Причинение смерти лицу по его просьбе: уголовно-правовое, уголовно-политическое, криминологическое и социально-правовое исследование: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. -176 с.

97. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: монография. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005. - 180 с.

98. Шигина Н.В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект): монография / отв. ред. А.И. Чучаев. - Владимир, 2007. - 152 с.

99. Широков К.С. Согласие лица на причинение ему вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния: монография. -Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010. - 196 с.

100. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: автореф. диссертации . д-ра юрид. наук. - Омск, 2006. -39 с.

101. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния / под ред. М.А. Гельфера. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. - 239 с.

102. Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. 2-ое изд. - СПб.: Издание профессора Малинина - ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2008. - 734 с.

103. Энциклопедия уголовного права. Т. 20. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. - СПб.: Издание профессора Малинина - СПб ГКА, 2012. - 670 с.

Статьи

104. Авсеницкая К.В. О поощрительных примечаниях в Уголовном

кодексе Российской Федерации // Пролог. 2014. № 1. С. 53-56.

186

105. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. С. 25-41.

106. Александров А.С., Александрова И.А. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2013. № 2. С. 77-83.

107. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 37-40.

108. Артамонова Е.А. Проблемы применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 204. № 3 (14). С. 214-224.

109. Архипова М.В., Редькина Е.А. Институт освобождения от уголовной ответственности в нормах Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ // Пролог. 2013. № 4. С. 18-22.

110. Бабурин В.В. Перспективы развития обстоятельств, исключающих преступность деяния, в контексте правового прогресса // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 196-199.

111. Бабурин В.В., Ахтырская Н.В. Роль уголовного права в охране налоговых отношений в условиях финансово-экономических перемен современной России // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен // Материалы IX Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. / отв. ред. докт. юрид. наук, проф. В.С. Комиссаров. - М.: Юрлитинформ, 2014. С. 111-114.

112. Белоусов В.И., Анастасов С. Реализация потерпевшим права на

отказ от уголовного преследования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 75-78.

187

113. Блинов А.Г. Уголовно-правовое значение согласия пациента на участие во врачебных операциях в странах англосаксонской системы права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. -М.: Проспект, 2010. С. 508-513.

114. Бозров В. Не всякое примирение освобождает от уголовной ответственности // Уголовное право. 2012. № 3. С. 110-114.

115. Бойко А.И. Борьба с преступностью: переход к кастовости? // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012 г.). -М.: Проспект, 2012. С. 28-34.

116. Бойко А.И. Специфика уголовно-правовой отрасли // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Шестой Международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. - М.: Проспект, 2009. С. 107-111.

117. Болгова В.В. Смешанные теории разграничения права на публичное и частное // Вопросы экономики и права. 2008. № 1. С. 27-29.

118. Борисова Л.В. Об основаниях (критериях) деления права на частное и публичное // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». 2013. № 1. С. 11-17.

119. Бошно С.В. Способы и методы правового регулирования // Право и современные государства. 2014. № 3. С. 52-60.

120. Валиев Р.Г. О статусе диспозитивного начала в механизме публично-правового регулирования // Ученые записки Казанского университета. 2011. Том 153, кн. 4. С. 22-29.

121. Васильев В.В. Частное и публичное право: вопросы единства и дифференциации // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2014. № 1. С. 16-29.

122. Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4. С. 84-90.

123. Войтович А.П., Рарог А.И. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2 (808). С. 2-6.

124. Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 97-98.

125. Газданова Е.К. Согласие лица на заражение или поставление его в опасность заражения ВИЧ-инфекцией // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. - М.: Проспект, 2010. С. 290-295.

126. Газданова Е.К. Согласие лица на причинение вреда его права и законным интересам как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. -М.: Проспект, 2011. С. 242-247.

127. Гильманов Э.М. Некоторые правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права: сб. науч. тр. / под ред. проф. А.Г. Безверхова. - Самара: Самарский университет, 2012. С. 84-90.

128. Голик Ю.В. Болевые точки законодательного обеспечения борьбы с преступностью и пути их устранения как насущная задача уголовной политики // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. № 2 (6). С. 48-51.

129. Голик Ю.В. Философия уголовного права: современная постановка проблемы // Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ.

статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В. Голика. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 6-52.

130. Голик Ю.В. Цель в уголовном праве // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. -М.: Проспект, 2009. С. 187-198.

131. Головко Л.В. Уголовное преследование по делам о преступлениях против интересов в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4. С. 78-85.

132. Голубцов В.Г. Соотношение публичного и частного права в России: исторический аспект // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. № 1 (1). С. 57-63.

133. Голубцов В.Г. Теории разграничения частного и публичного права в дореволюционной российской науке // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 2 (20). С. 112-119.

134. Горшунов Д.Н. К вопросу о методе регулирования частноправовых отношений // Ученые записки Казанского государственного университета. 2007. Том 149, кн. 6. С. 31-38.

135. Грачева Ю.В. Виды уголовных правоотношений // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2008. № 6. С. 1347-1369.

136. Гурин Д.В. Право государства на уголовное наказание в свете принципа разделения властей и его реализации в Российской Федерации // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 2 (19). С. 57-72.

137. Гурин Д.В. Право государства на уголовное наказание: субъективное содержание и формы объективизации // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 6 (17). С. 32-52.

138. Дагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего»

уголовноправовое значение? // Советская юстиция. 1972. № 3. С. 25-26.

190

139. Дикарев И.С. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения о преступлениях, совершенных лицами, данные о которых неизвестны // Мировой судья. 2010, № 1. С. 20-24.

140. Домникова В.В. Разграничение преступлений и гражданских правонарушений по Русской Правде // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2013, № 3. С. 88-97.

141. Епифанова Е.В. Актуальные вопросы, связанные с трактовкой общественной опасности как признака преступления // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 1 (2). С. 38-50.

142. Есаков Г.А. От административных правонарушений к уголовным проступкам, или о существовании уголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1 (6). С. 37-45.

143. Жалинский А.Э. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2000. № 3. С. 15-21.

144. Жалинский А.Э. Оценка общественной опасности деяния в процессе уголовного правотворчества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Шестой Международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. - М.: Проспект, 2009. С. 48-52.

145. Жевлаков Э.Н., Звечаровский И.Э., Минская В.С., Наумов А.В., Решетова Н.Ю., Савкин А.В., Халиулин А.Г. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе // Уголовное право. 2010. № 1. С. 108-113.

146. Зубкова В.И. Поощрительные нормы в уголовном законодательстве России и некоторых зарубежных стран: сравнительный анализ // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 147-150.

147. Иванчин А.В. Использование императивного приема при

конструировании составов освобождения от ответственности,

предусмотренных ст. 75 и 76 УК РФ // Уголовное право: стратегия развития

191

в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. - М.: Проспект, 2010. С. 236-240.

148. Иванчин А.В. Научные основы выделения формальных, материальных и формально-материальных составив преступлений // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 года). - М.: Проспект, 2010. С. 686-690.

149. Квашис В.Е., Генрих Н.В. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право. 2010. № 4. С. 29-34.

150. Кибальник А.Г. Примирение с потерпевшим и диспозитивные начала уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 267-270.

151. Кленова Т.В. О совместимости публичного и частного интересов в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 2. С. 41-45.

152. Князьков А.А. Поощрительные нормы для экономических преступников: необходимость нормативного регулирования и качество уголовного правотворчества // Экономика и преступность. Сборник материалов международной научно-практической конференции 28-29 мая 2012 г.: БИЭПП-БИИЯМС, СПб, 2012. С. 504-508.

153. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С. 66-71.

154. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика современной России: камогрядеши? // Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики РФ на основе использования опыта стран Азиатско-тихоокеанского региона как стратегический приоритет развития российской уголовной политики: материалы международной научно-

практич. конф., Владивосток, 1-2 октября 2013 г. / [науч. ред. А.И. Коробеев]. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2013. С. 10-16.

155. Кострова М.Б. «Фискальная» функция российского уголовного права как новое явление эпохи финансово-экономических перемен? // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен // Материалы IX Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. / отв. ред. докт. юрид. наук, проф. В.С. Комиссаров. - М.: Юрлитинформ, 2014. С. 41-45.

156. Кострова М.Б. «Фискальная» функция уголовного права как результат гуманизации уголовной политики Российской Федерации? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3 (14). С. 54-63.

157. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего - «частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1 (220). С. 178-180.

158. Кувалдина Ю.В. Уголовно-процессуальный компромисс как способ разрешения уголовно-правового конфликта // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1 (6). С. 117-130.

159. Кудрявцев А.Г. Действительные и кажущиеся противоречия уголовно-правовой политики в регламентации вопросов освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. №3 (7). С. 29-38.

160. Кузнецов А.В. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности в порядке части 1 статьи 761 УК РФ по делам о преступлениях в сфере налогообложения // Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики РФ на основе использования опыта стран Азиатско-тихоокеанского региона как стратегический приоритет развития российской уголовной политики: материалы международной научно-практич. конф., Владивосток, 1-2 октября

2013 г. / [науч. ред. А.И. Коробеев]. - Владивосток: Дальневост. федерал. унт, 2013. С. 210-214.

161. Кузнецов А.П. Цели наказания в уголовном законодательстве: теоретический аспект // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. - М.: Проспект, 2009. С. 277-282.

162. Лапупина Н.Н. Согласие потерпевшего как разновидность регулятивных отношений, входящих в предмет уголовного права // Научно-практическая конференция, посвященная памяти проф. А.Н. Красикова (2526 апреля 2002 г.) / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. - Саратов: Издательство СГАП, 2002. С. 68-70.

163. Лустова О.С. Цели поощрительных норм о деятельном раскаянии // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. - М.: Проспект, 2009. С. 302-304.

164. Ляпунов Ю.И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны // Уголовное право. 2005. № 1. С. 48-52.

165. Малинин В.Б. Концепция нового уголовного законодательства Российской Федерации // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 года). - М.: Проспект, 2010. С. 735-740.

166. Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2007. № 6. С. 26-29.

167. Мамай Е.А. Соотношение публичного и частного права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28). С. 44-55.

168. Маркунцов С.А. О некоторых тенденциях изменения уголовно-правовых запретов в условиях глобального экономического кризиса // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 года). - М.: Проспект, 2010. С. 741-745.

169. Марчук В.В. Когнитивные аспекты уголовно-правового отношения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2011. № 4 (297). С. 203-205.

170. Марчук В.В. О реализации задачи по уголовно-правовой охране прав человека при совершении деяния, влекущего ответственность по требованию потерпевшего // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. - М.: Проспект, 2009. С. 708-713.

171. Маштаков К.М. Генезис теорий разграничения публичного и частного права // Философия права. 2014. № 2 (63). С. 18-22.

172. Михайлов А.М. Проблема деления на частное и публичное: мифы и реальность // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: право. 2015. № 1. С. 79-93.

173. Мишин Г.К. О природе современного уголовного законодательства // Уголовное право. 1999. № 3. С. 34-37.

174. Мочалов Е.В., Анощенкова С.В. Правопорядок как социальная и уголовно-правовая ценность // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1 (12). С. 233-238.

175. Мусаелян М.Ф. Освобождение от уголовной ответственности за террористический акт: спорные вопросы толкования и применения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. -М.: Проспект, 2010. С. 398-403.

176. Панкратов В.В. Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией // Журнал российского права. 2005. № 5. URL: http: //www.j uristlib .ru/book 2970. html.

177. Петрикова С.В. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С.259-262.

178. Попаденко Е.В. Поиск альтернативных средств разрешения уголовно-правовых конфликтов как направление российской уголовной политики // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 1 (2). С. 78-84.

179. Прокопович Г.А. Теории разделения права на частное и публичное. Анализ работ отечественных и зарубежных ученых // Закон и право. 2007. № 1. С. 25-27.

180. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Советское государство и право. 1989. № 11. С. 78-83.

181. Пудовочкин Ю.Е. Аксиологическая и интегративная функции уголовного закона в механизме социального контроля над преступностью // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. - М.: Проспект, 2009. С. 87-91.

182. Пудовочкин Ю.Е. Глобализация уголовного права: поиск пределов // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 года). - М.: Проспект, 2010. С. 386-390.

183. Пудовочкин Ю.Е. Проблемы политического в преступлении и преступного в политике (методологические размышления) // Библиотека

криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2 (7). С. 5-17.

196

184. Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В. К вопросу о статусе потерпевшего в уголовно-правовых отношениях // Уголовное право. 2009. № 6. С. 55-59.

185. Разгильдиев Б.Т. Общественная опасность преступлений и иных правонарушений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2 (7). С. 214-224.

186. Савинов А.В. Причинение вреда с согласия лица или по его просьбе: медицинский, спортивный, гражданско-правовой, научно-экспериментальный и иные аспекты // Уголовное право. 2011. № 4. С. 123130.

187. Сверчков В.В. Издержки развития законодательства и судебной практики об ответственности за налоговые преступления в эпоху финансово-экономических перемен // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен // Материалы IX Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. / отв. ред. докт. юрид. наук, проф. В.С. Комиссаров. - М.: Юрлитинформ, 2014. С. 198-201.

188. Сидоренко Э.Л. Защита прав и свобод личности как приоритетная цель российской уголовной политики // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. -М.: Проспект, 2009. С. 91-95.

189. Сидоренко Э.Л. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: кризис целеполагания // Библиотека уголовного права и криминологии. 2015. № 1 (9). С. 50-60.

190. Сидоренко Э.Л. Институт частного обвинения и перспективы развития российского уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-

практической конференции 27-28 января 2011 г. - М.: Проспект, 2011. С. 6675.

191. Сидоренко Э.Л. Новый взгляд на проблему диспозитивности в уголовном праве // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. №1 (5). С. 47-59.

192. Сидоренко Э.Л. Принципы диспозитивности в уголовном праве: поиск методологической основы уголовной политики // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3 (4). С. 112-117.

193. Симонова Е.А. Исторические аспекты уголовно-правовой природы примирения с потерпевшим // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 4 (15). С. 39-43.

194. Соловьев Р.В. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. №1. С. 40-41.

195. Солодовченко Т.А. Критерии разграничения права на частное и публичное // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 42-46.

196. Сорокина Ю.В. Метод правового регулирования как проявление сущностных свойств права // Вопросы российского и международного права. 2011. № 1. С. 6-30.

197. Струкова В.В. Обоснованно ли расширение такой категории дел, как дела частного обвинения? // Уголовное судопроизводство. 2001. № 1. С. 13-16.

198. Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве современной России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 г. -М.: МГЮА, 2004. С. 69-76.

199. Сухарева Н.Д. Некоторые проблемы регламентации примирения с потерпевшим // Уголовное право. 2005. № 1. С. 130-132.

200. Сухарева Н.Д. Перспективы развития института освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2005. № 7. С. 97-100.

201. Тенчов Э.С. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. № 1. С. 44-46.

202. Тужилова-Орданская Е.М. Разграничение частного и публичного права: эволюция критериев // Актуальные проблемы частного и публичного права в свете теории конвергенции: сборник научных статей / отв. ред. Ю.С. Харитонова, Н.Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2012. С. 208-220.

203. Федорова А.Н. Понятие правонарушения по Русской Правде // Вектор науки ТГУ. 2009. № 5 (8). С. 121-125.

204. Феоктистов М.В. Некоторые проблемы уголовной политики и уголовного законодательства России // Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики РФ на основе использования опыта стран Азиатско-тихоокеанского региона как стратегический приоритет развития российской уголовной политики: материалы международной научно-практич. конф., Владивосток, 1-2 октября 2013 г. / [науч. ред. А.И. Коробеев]. - Владивосток: Дальневост. федерал. унт, 2013. С. 27-32.

205. Цирит О.А. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. № 9. С. 112-115.

206. Цэнгэл С.Д. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Экономика и преступность. Сборник материалов международной научно-практической конференции 28-29 мая 2012 г. - СПб: БИЭПП-БИИЯМС, 2012. С. 432-435.

207. Шарапов Р.Д. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. № 3. С. 51-54.

208. Шигина Н.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве (к постановке проблемы) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 60-63.

Электронные ресурсы

209. Большой юридический словарь. URL: http://iurisprudence.academic.ru/6948 частное право.

210. Толковый словарь Д.Н. Ушакова. URL: http: //dic.academic.ru/dic. nsf/ushakov/ 1086386

211. Толковый словарь С.И. Ожегова. URL: http: //dic.academic.ru/dic. nsf/o gegova/ 264990.

212. Элементарные начала общей теории права (словарь). URL: http: //elementary law.academic.ru/208.

Приложение. Результаты опроса 123 ученых-специалистов в

области уголовного права477

Вопрос Варианты ответа Результат

1. Может ли уголовное право защищать частные интересы? Нет, любые интересы, которые защищает уголовное право, являются публичными 10%

Да, но только в тех случаях, когда в результате причинения вреда частному интересу также страдает публичный интерес 46%

Да, даже в случае причинения вреда исключительно частному интересу 44%

2. Существуют ли, по Вашему мнению, в современном отечественном уголовном праве институты, защищающие исключительно частный интерес? Да 61%

Нет 39%

3. Какие институты уголовного права, по Вашему мнению, являются частными? Согласие лица на причинение вреда 54%

Деятельное раскаяние 27%

Примирение с потерпевшим 61%

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью 22%

477 Опрос был проведен в мае 2018 г.

УК РФ

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности 10%

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа 12%

Необходимая оборона 17%

Причинение вреда при задержании лица 5%

Никакие 7%

4. Частное и частно-публичное обвинение и привлечение к уголовному преследованию по заявлению частной коммерческой или иной организации - это.... Исключительно процессуальные институты 26%

Комплексные институты, сочетающие в себе как материальные, так и процессуальные аспекты 74%

5. Список дел частного и частно-публичного обвинения следует.. Расширить 55%

Сократить 13%

Оставить без изменений 32%

6. Уголовному праву, по Вашему мнению, присущ. Исключительно императивный метод правового регулирования 29%

Как императивный, так и диспозитивный методы правового 71%

регулирования

7. В последние годы российской уголовной политике в сфере соотношения частного и публичного свойственно. Расширение сферы частного 15%

Усиление публичности 15%

Обе указанные тенденции, однако в отношении разных институтов 70%

8. Сферу частного... Следует расширить 35%

Следует сузить 15%

Можно расширять, но только в тех случаях, когда приоритет остается за публичным интересом 50%

Пожалуйста, оставьте некоторые сведения о себе. Вы являетесь. Соискателем или аспирантом 26%

Кандидатом юридических наук 59%

Доктором юридических наук 15%