Смысловое освоение пространства и времени в цивилизационной динамике российской культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Горин, Дмитрий Геннадьевич

• Горин, Дмитрий Геннадьевич
• доктор философских наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор философских наук Горин, Дмитрий Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Философские основы хронотопического моделирования цивилизационной динамики.

1.1. Категории «пространства» и «времени» в теории цивилизаций и эвристические возможности хронотопического моделирования цивилизационных процессов.

1.2. Экзистенциальные и дискурсивные основания разнообразия локально-антропоморфных хронотопов.

1.3. Хронотопические аспекты социокультурной интеграции и преодоления замкнутости микропорядков.

1.4. Стохастичность процессов выстраивания смысловых порядков в динамике цивилизаций (философские аспекты).

Глава 2. Модусы хронотопической модели российской культуры.

2.1. «Гетерогенная онтология» и дискретность локально-антропоморфных хронотопов в российской культуре.

2.2. Соотношение мирских и сакральных порядков: духовные способы снятия дискретности локально-антропоморфных хронотопов.

2.3. Цивилизационный масштаб хронотопической модели: специфика цивилизационной интеграции российской культуры.

2.4. Осмысление глобального пространства-времени в российской культуре.

2.5. Антиномичность модусов хронотопической модели российской культуры.

Глава 3. Хронотопическое моделирование цивилизационной динамики российской культуры.

3.1. Хронотопы дезорганизации: смысловое пространство цивилизационной регуляции в условиях хаоса.

3.2. Циклично-волновой характер цивилизационной динамики: хронотопический аспект.

3.3. Хронотопы обновления: диалектика самобытного и заимствованного.

3.4. Раскол и снятие противоречий: возможности самобытной модернизации.

Глава 4. Хронотопическая модель российской цивилизации в контексте социокультурной трансформации рубежа ХХ-ХХ1 вв.

4.1. Дифференциация и автономизация локально-антропоморфных хронотопов.

4.2. Трансформация хронотопических контекстов в условиях перехода от традиционности к модерну и постмодерну.

4.3. Сакральные хронотопы в современной России.

4.4. Хронотопическое определение процессов переходности и возможности цивилизационной интеграции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смысловое освоение пространства и времени в цивилизационной динамике российской культуры»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия российская культура столкнулась с целым рядом сложнейших вызовов. Эти вызовы связаны с беспрецедентными темпами и уровнем социокультурной дифференциации, развитием процессов глобализации, усилением инокультурного влияния и последствиями неорганичных проектов модернизации. Все эти факторы ставят российскую культуру перед угрозой смены идентичности. В условиях социокультурного перехода и распада устоявшейся картины мира, доминировавшей в российской культуре, наблюдаются существенные разрывы в представлениях о культурном пространстве и времени. Это находит свое проявление, в частности, в резком сужении пространства идентичности до узколокального уровня (кланового, корпоративного, этноцентричного и т.п.) при одновременном усилении глобального мышления. В восприятии культурного времени наблюдаются тенденции разрушения смыслового единства между прошлым, настоящим и будущим, а также усиление различий в глубине осознания времени и характера происходящих в России изменений.

Необходимость изучения глубинных процессов, протекающих в российской культуре, особенностей её динамики, возможных пределов и последствий инокультурного влияния, специфики цивилизационного устроения России в контексте культурного влияния Востока и Запада приобретают особую актуальность в начале третьего тысячелетия, когда темпы социокультурных изменений становятся беспрецедентно высокими. В то же время масштабность социокультурных перемен не отменяет влияние традиционализма, который нередко напоминает о себе самым неожиданным образом.

Осмысление этих процессов дает основание полагать, что для более глубокого понимания оснований цивилизационной интеграции первостепенное значение имеет рассмотрение вопросов смыслового освоения пространства и времени в динамике российской культуры. Представления о пространстве и времени лежат в основе любой картины мира, поэтому исследование специфических для российской культуры особенностей конституирования хронотопических контекстов позволит более адекватно описывать как современное состояние культуры, так и возможные перспективы социокультурной динамики.

Расширение хронотопической проблематики в рамках цивилизационных исследований способствовало бы углублению эвристических возможностей культурно-исторического подхода в теории цивилизаций. Хронотопическое моделирование цивилизационной динамики российской культуры позволит найти новые подходы к описанию смысловых контекстов цивилизационных процессов, выявлению в российской культуре устойчивого и изменчивого, общего и особенного. Изучение хронотопических представлений разных масштабов и уровней способствует дополнению и уточнению существующих в современной теории цивилизаций положений о соотношении в цивилизационной регуляции центральных и периферийных элементов, большой и малой традиций. В практическом отношении это расширяет возможности выстраивания более эффективной интеграционной политики, направленной на преодоление этнической и культурной замкнутости различных локальных сообществ, поддержание цивилизационного единства, обретение новых идентичностей в ситуации постмодернистских вызовов, а также вызовов, связанных с процессами глобализации и локализации.

Проблемы исследования пространственно-временных оснований культурной картины мира применительно к российской культуре приобретают дополнительную остроту, связанную с ее пограничным положением в цивилизационно-культурном пространстве Восток-Запад. В пространственном отношении пограничность российской культуры всегда была источником угрозы сложнейших геополитических сдвигов (в том числе и в смысловом отношении, проявлявшемся в разворачивании ценностных основ культуры в западническом или ориенталистском направлении). Временной аспект пограничности связан с драматичными сменами застойного и мобилизационного времени, реформаторских волн и консервативных откатов. Существенное значение имеет более глубокое осмысление характерной для российской культуры дискретности пространства-времени. Эта дискретность проявляется как в пространственной неоднородности, выраженной в этнической, религиозной, культурной гетерогенности, так и в разрывах исторического времени, связанных с богатым историческим опытом переживания периодического «крушения традиций». Эти и другие особенности хронотопических представлений значительно повышают актуальность проблемы пространственно-временной стабилизации культурной картины мира, тем более, что речь идет о ситуации социокультурного перехода.

Процессы переходности диктуют собственную логику цивилизационной динамике, осложняя поиск ответов на вызовы современности, повышая меру дезорганизации культуры и общества. Проблемы перехода и хаоса становятся в настоящее время предметом специальных исследований, ведущихся в рамках различных научных дисциплин и направлений, в том числе и на основе формирующейся постнеклассической парадигмы мышления и в рамках синергетического подхода. Исследование характера проявления стохастических хронотопов дезорганизации будет способствовать выявлению специфических для российской культуры возможностей самоорганизации, преодоления хаоса и путей выстраивания нового порядка.

Выявление хронотопических особенностей российской культуры и цивилизации приобретает особую значимость в условиях радикального изменения представлений о пространстве и времени, связанного с глобализацией. Приведет ли глобализация к окончательному размыванию культурной самобытности России или российская культура сможет войти в процессы глобализации, сохранив свою специфику, это во многом будет зависеть от реализации продуманной государственной политики, основанной на глубоком знании российской культуры, в том числе ее хронотопических оснований.

Научная проблема исследования. В современной теории и истории культуры накоплены существенные знания, связанные с отдельными аспектами проблематики культурного пространства и времени, в методологическом плане развивается хронотопический подход к исследованию культуры. В этих условиях существует необходимость философско-научного исследования целостной картины смыслового освоения пространства и времени в российской культуре, а также в реализации потенциала хронотопического подхода к исследованию цивилизационно-культурных процессов, происходящих в России.

Обоснование научной проблемы исследования обусловлено тем, что в настоящее время все более остро осознается проблема цивилизационно-культурной идентичности в условиях глобализации и локализации, размывания традиционных механизмов культурной идентичности, процессов переходности и социокультурного хаоса. В этой ситуации теоретико-методологические вопросы, связанные с соотношением самобытности и изменчивости российской культуры нуждаются в дальнейшей разработке. Применение хронотопического подхода позволило бы существенно расширить в методологическом и аналитическом аспектах возможности изучения специфики современных процессов социокультурного перехода.

С другой стороны, методологические основания изучения цивилизационной динамики во взаимосвязи с процессами, протекающими на микроуровне культуры и общества (проблема соотношения макро- и микроуровней) нуждается в дополнительном уточнении. Хронотопическое моделирование цивилизационно-культурных процессов позволяет описывать на теоретическом уровне соотношение гетерогенности и единства российской культуры в различных пространственно-временных масштабах.

Степень научной разработанности проблемы. При очевидной актуальности исследуемой нами проблемы и достаточно высокой проработанности ее отдельных аспектов она, тем не менее, в концептуальном плане остается мало изученной. Исследования, специально посвященные хронотопическому моделированию цивилизационной динамики российской культуры, отсутствуют.

Ситуация осложняется таким состоянием теории цивилизации, которое каждый раз заново заставляет эксплицировать ее теоретические основания в условиях многозначности самого термина «цивилизация» и отсутствия единства в научном сообществе по самим основам теории цивилизаций.

Тем не менее к настоящему времени в рамках культурно-исторического подхода в теории цивилизаций были сформированы существенные теоретические, концептуальные и понятийные основания изучения динамики современных культур. Культурно-исторический подход в цивилизационных исследованиях восходит к концепции исторических циклов Дж. Вико, идеям культурного плюрализма И.Г.Гердера, эволюционизму О. Конта и Г. Спенсера, «философии жизни» А. Бергсона, В. Дильтея, Ф. Ницше и обоснован в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина. Существенное теоретическое значение имеют работы современных исследователей цивилизаций Ф. Броделя, В. Каволиса, М. Мелко, М. Сингера, Э. Шилза, Ш.Эйзенштадта, Н. Элиаса, др. В своих работах они раскрыли вопросы взаимосвязи изменчивости и постоянства, модернизации и самобытности в динамике цивилизаций, роль в цивилизационных изменениях центральных и периферийных структур, соотношения в цивилизационном устроении сакральных и мирских, смысловых и институциональных порядков, большой и малой традиций, заложив тем самым теоретический фундамент современной цивилизационной теории.

При изучении хронотопических оснований цивилизационной динамики российской культуры важное методологическое значение имеют как классические, так и неклассические философские подходы, связанные с осмыслением пространства и времени. С точки зрения глубины философского обоснования сущности пространства и времени как представлений, лежащих в основе всех внешних созерцаний, наиболее значимым остается наследие И.Канта. Большой интерес представляют также фундаментальные исследования пространства и времени, связанные с раскрытием проблемы субъективного переживания пространственно-временных связей в смыслообразующем потоке сознания (Э. Гуссерль), конечности «наличного бытия» человека и «временности присутствия» как способа бытия смертного в мире (М.Хайдеггер), «осевого времени» и соотношения прошлого, настоящего и будущего в осознании времени (К. Ясперс), противоречия между темпоральностью и ситуативностью человеческой экзистенции, с одной стороны, и отчужденным и подавляющим внешним временем, с другой (Ж.П.Сартр), смысловой наполненности времени-кайроса (П. Тиллих).

Существенное значение для понимания пространственных измерений социокультурной практики имеют исследования пространственной самоорганизации общества (Э. Дюркгейм) и социального пространства (П.Сорокин), а также способов закрепления неоднородности этого пространства через реализацию «символической власти» (П. Бурдье).

Глубокая разработка пространственно-временной проблематики нашла свое отражение также в работах А. Шюца (использование пространственных позиций в повседневной жизни), Й.Хейзинги (значение образа будущего в восприятии настоящего), К. Манхейма (особенности восприятия времени в утопическом сознании), П. Бергера и Т. Лукмана (роль локуса «здесь-и-сейчас» в процессах конструирования социальной реальности), Э. Гидденса (пространственно-временной характер социального взаимодействия и структурации социальных практик), Н. Лумана (разработка категории «соприсутствия» в социальных взаимодействиях), Дж. Тернера (локализация интеракций на основе их пространственного распределения и подвижности), Р. Мертона (зависимость систем времени от социальной структуры), П. Штомпки (связь глубины осознания времени с уровнем и типом социокультурного развития), Ж.-Ф.Лиотара (пространственно-временная ограниченность и фрагментарность «языковых игр»), М. Кастельса (трансформация пространства-времени в связи с процессами глобализации), др. Особое направление исследования культурного пространства-времени связано с изучением специфики освоения пространства и времени в различных культурах. В этом отношении интересны работы Дж.Фрезера, М. Элиаде и др.

Для целей нашего исследования особый интерес представляет теоретическое обоснование М.М. Бахтиным понятия «хронотопа», отражающего смысловое единство пространственно-временного континуума. В своих работах М.М. Бахтин показал роль хронотопической определенности в процессах смыслообразования1. В этом же ряду могут быть поставлены идеи Д.С. Лихачева об «эмансипации» художественного времени от реального , а также глубокие исследования А.Я. Гуревичем пространственно-временных представлений в культуре средневековой Европы3. Важную методологическую роль имеют идеи, высказанные B.C. Степиным и касающиеся значения ключевых категорий культуры (в том числе пространства и времени) в выстраивании категориальной модели мира, лежащей в основе той или иной культуры, ее фундаментальных мировоззренческих структур4. Среди работ, посвященных анализу пространства-времени как основы картины мира, можно назвать также фундаментальные исследования Ю.М.Лотмана, Б.В. Раушенбаха, П.Флоренского, др5.

Категориям «пространства» и «времени» отводится важное место в теории цивилизаций. Для любой цивилизации (если её рассматривать в русле культурно-исторического подхода) характерны пространственно-временные характеристики, отражающие глубокую взаимосвязь культуры с соответствующим «месторазвитием» (П.Н. Савицкий) или ландшафтом (Л.Н. Гумилев), которая и задает пределы вариативности временных ритмов. В этом смысле, как показал A.C. Панарин, цивилизационная парадигма «реабилитирует» категорию пространства и противостоит стадиальным

1 См.: Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Эпос и роман. СПб., 2000.

2 См.: Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1967.

3 См.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

4 См.: Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

5 См.: Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб, 2000; Раушенбах Б. Восприятие и перспективные изображения пространства// Искусство и точные науки. М., 1979; Флоренский П. Обратная перспектива // Флоренский П. Христианство и культура. M., 2001.; др. прогрессистским концепциям, основанным на вере в возможность преодоления с течением времени любых пространственных различий (и описывающим исторический процесс в универсализирующих прогрессистских терминах противопоставления «модерна» и «архаики», «цивилизации» и «варварства» и т.п.). Каждая локальная цивилизация описывается как «хранитель» времени, которое отражает «вечные» и «неизменные» ценности и соответствующее данной цивилизации историческое самосознание, связывающее прошлое, настоящее и будущее. При этом, как показали, в частности, О. Шпенглер и В Шубарт6, каждая цивилизация демонстрирует характерное и свойственное только ей отношение ко времени.

Трансформация пространства и времени в цивилизационных процессах и современной культуре анализируется с различных позиций. Одна из важнейших проблем, находящихся в центре внимания исследователей, связана с восприятием пространства и времени в условиях глобализации и ситуации постмодерна. Заметную роль в изучении пространственно-временных аспектов социальной практики и культуры сыграли работы современных отечественных исследователей: A.A. Артемова, Э.Я. Баталова, A.A. Давыдова, Д.Н. Замятина, Г.Е. Зборовского, Н.И. Иконниковой, В.В. Ильина, B.JI. Каганского, Ю.Л. Качанова, А.Г. Кислова, В.Б. Кувалдина, JI.H. Люблинской, C.B. Лепилина, Г.Т. Маргвелашвили, И.В. Мостовой, В.Н. Муравьева, А.И. Осипова, A.C. Панарина, В.К. Потемкина, А.Л. Симанова, А.П. Скорика, А.Ф. Филиппова, H.A. Хренова, М.А. Чешкова, И.В. Шапко, М.Б. Ямпольского, др.7

6 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993; Шубарт В. Европа и душа Востока. М.,1997.

7 См: Артемов A.A. Социальное время. Проблемы изучения и использования. Новосибирск, 1987; Баталов Э.Я Топология политических отношений // Полис. 1995. № 2; Давыдов A.A. Модель социального времени // Социол. исслед. 1998. № 4; Замятин Д.Н. Феноменология географических образов // Социол. исслед. 2001. № 8; Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974; Иконникова Н.И. Время бытия человека: Генезис и структура. М., 1999; Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М., 1994; Каганский В.Л. Ландшафт и культура// Общественные науки и современность. 1997. № 1, № 2; Кислов

A.Г., Шапко И.В. Социально-топологическое оправдание провинции // Социол. исслед. 2000. № 8; Кувалдин

B.Б. Глобализация: рождение мегаобщества// Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001; Люблинская Л.П., Лепилин C.B. Флософские проблемы времени в контексте междисциплинарных исследований. М., 2002; Маргвелашвили Г.Т. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси, 1976; Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис. 1995. № 4; Муравьев В.Н. Овладение временем. (Сбрник). М., 1998; Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск, 1989; Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира.

Существенное теоретико-методологическое значение для разработки проблем пространственно-временных факторов социодинамики российской культуры имеет циклично-волновой подход к исследованию социокультурных процессов. Формирование этого подхода в России восходит к трудам В.И. Вернадского8, А.Л. Чижевского9, М.И. Туган-Барановского10, Н.Д. Кондратьева11, П.А. Сорокина12, др. Ими были сформулированы идеи циклично-волновой динамики различных процессов, происходящих в природе и обществе. В частности, выявлены взаимосвязь циклов солнечной активности и социальных процессов, циклы развития научной мысли, циклы, наблюдающиеся в духовной сфере, волны экономической конъюнктуры, смены социокультурного строя, цикличные колебания процессов социальной мобильности и социальной стратификации.

Культурно-исторический подход к исследованию цивилизаций изначально формировался на основе идей циклизма (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, др.)13. У Ф. Броделя исторический процесс предстает как циклично развивающийся в пространстве и во времени. Он описывает краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные циклы, проявляющиеся в экономической, политической сферах, демографии, общественном сознании, искусстве, моде, преступности14.

Циклично-волновой подход позволяет вести исследование социокультурной динамики как во временном, так и в пространственном аспектах. Если понятие «цикла» акцентирует взаимосвязь и временную

Новосибирск, 1990; Пространство и время в современной социологической теории / Под ред. Ю.Л. Качанова. М., 2000; Филиппов А.Ф. Социология и космос // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. Вып.1. Общество и сферы смысла. М., 1991; Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. М., 2002.; Чешков М.А. К интегральному видению глобализации // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001; Ямпольский М.Б. Наблюдатель. Очерки истории видения. М., 2000.

8 См.: Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

9 См.: Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1973.

10 См.: Туган-Барановский М.И. Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и ближайшие влияния на народную жизнь. СПб., 1894. См.: Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М., 1993.

12 См. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

13 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993.

14 См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVI1I вв. Т. 3. Время мира. М., 1992. последовательность изменений, то понятие «волны» связано прежде всего с описанием изменений, распространяющихся в пространстве. Концепт «волны» является наиболее эвристичным в описании динамики российской культуры, где пространственный фактор имеет решающее значение. Пространственная неравномерность динамики цивилизационного устроения российской культуры осмысливалась в различных аспектах: в культурном (тема традиций и новаторства), социальном (тема модернизированной элиты и традиционных слоев), политическом (тема власть и народ) и культурно-географическом (тема столицы и провинции).

Циклично-волновой поход активно применяется в отечественных цивилизационных исследованиях15, большой интерес представляет использование этого подхода в изучении опыта российской модернизации16. В настоящее время циклично-волновая проблематика разрабатывается представителями различных отраслей знания в широком междисциплинарном поле исследования процессов, происходящих в природе и обществе.

В последнее десятилетие особую актуальность приобретают исследования феномена переходности в российской культуре. Эти исследования развиваются в двух основных направлениях: первое связано с более'глубоким осмыслением процессов переходности в современной России, второе выражено в сравнительном изучении различных переходных ситуаций в истории России и выявлении устойчивых особенностей социокультурного перехода, характерных для российской культуры. Среди наиболее интересных работ в этом плане следует назвать исследования бинарности и инверсионного маятникообразного характера переходности (A.C. Ахиезер), специфики переходности в ситуации постмодерна (И.П. Ильин), механизмов повторяемости в российской культуре (И.В. Кондаков), процессов

15 См. напр.: Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М., 1999; Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997; Яковец Ю.В. Циклы и кризисы XXI века: цивилизационный аспект. Доклад на юбилейной сессии РАЕН. М., 2000; др.

16 См. напр.: Опыт российских модернизаций XV11I - XX века. М., 2000; Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России (К обсуждению гипотезы) // Полис, 1998. № 2; Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис, 2001. № 3; др. переходности в контексте субкультур и конкурентной борьбы различных картин мира (К.Б. Соколов), распада и смены картин мира, кризиса индивидуальной и коллективной идентичности, проявления феномена «двойничества», активизации мифа и архетипа в ситуации перехода (Н.А.Хренов), активизации эсхатологических переживаний (И.Г. Яковенко), др. аспектов переходности.

Существенные эвристические возможности в исследовании социокультурного перехода и ситуации хаоса открываются в связи с развитием синергетической парадигмы мышления, фундаментальные принципы которой был изложены в работах И. Пригожина и И. Стенгерс, Г. Хакена, а также С.П.Курдюмова, H.H. Моисеева и др. Проблемы «взрывного развития» культуры в концептуальном плане были глубоко проработаны Ю.М. Лотманом. Возможности и пределы синергетической парадигмы в исследованиях культуры продемонстрированы в работах О.Н. Астафьевой, E.H. Князевой, B.C. Степина и др.

Значительный теоретико-методологический вклад в развитие философско-культурных и культурно-антропологических исследований, изучение специфики российской культуры связан с трудами современных отечественных ученых: Г.А. Аванесовой, С.С. Аверинцева, Л.П. Воронковой, Г.Д. Гачева, B.C. Глаголева, В.К. Егорова, Б.С. Ерасова, H.H. Зарубиной, М.В. Ильина, И.В. Кондакова, М.А. Маслина, В.М. Межуева, Ф.И. Минюшева, A.A. Оганова, A.C. Панарина, Г.М. Пономаревой, O.A. Сергеевой, В.А. Тишкова, А .Я. Флиера, В.Л. Цымбурского, Ю.В. Яковца, др.

В то же время хронотопические исследования цивилизационных процессов и динамики российской культуры, несмотря на свою актуальность, не стали предметом специального рассмотрения ни в философском, ни в культурологическом, ни в социологическом ракурсах. Не разработаны эти вопросы и в рамках культурно-исторического направления теории цивилизаций. Это обстоятельство определило проблемное поле настоящего исследования, его смысл и содержание.

Предмет и объект исследования.

В качестве объекта исследования выделяется динамика российской культуры с точки зрения ее цивилизационного устроения, выраженного в воспроизводстве, сохранении и изменении характерных для российской культуры сверхлокальных ценностей в сочетании с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных сообществ.

Предметом исследования является специфика смыслового освоения пространства и времени, которая рассматривается как основа конструирования и изменения общекультурной картины мира в процессе цивилизационной динамики российской культуры.

Целью исследования является философско-культурное обоснование хронотопической модели, позволяющей описывать цивилизационную динамику российской культуры через сложный процесс объективации культурной картины мира, сопровождающийся сменой периодов с прогнозируемыми параметрами развития этапами переходных состояний.

Основные задачи исследования. Реализация поставленной цели предполагает обращение как к фундаментальным общетеоретическим концепциям философии и теории культуры, так и к теориям среднего уровня (в частности, теориям модернизации, социокультурной стратификации и мобильности, др.), а также к эмпирическому знанию, связанному с анализом ключевых аспектов истории и современного состояния российской культуры. В этой связи в диссертационном исследовании решаются следующие исследовательские задачи: выявление эвристической значимости категорий «пространства» и «времени»; обоснование философских и методологических оснований хронотопического моделирования цивилизационно-культурных процессов;

- реконструкция и анализ специфики хронотопической модели российской культуры и основных модусов ее объективации;

- исследование особенностей хронотопической модели в контексте характерного для российской культуры соотношения мирских и сакральных порядков;

- рассмотрение хронотопической модели российской культуры через призму циклично-волновой динамики цивилизационных процессов и соотношения изменчивости и устойчивости хронотопических контекстов;

- выявление специфики хронотопических контекстов, характерных для ситуации переходности и социокультурного хаоса;

- анализ возможностей применения хронотопического подхода к исследованию социокультурной трансформации современной России и возможностей цивилизационной интеграции российской культуры;

- исследование характерных для российской культуры хронотопических контекстов глобализации и локализации, процессов перехода от традиционности к модерну и постмодерну;

Рабочая гипотеза:

1. Специфика цивилизационного процесса в России определяется гетерогенностью российской культуры и исторически сложившейся традицией компенсации социокультурной дифференцированности и дискретности микроуровня культуры и общества за счет усиления духовных факторов поддержания цивилизационного единства и частичной замены собственно цивилизационных механизмов регуляции государственными институтами.

2. В цивилизационной динамике российской культуры могут быть выявлены волны стабильного детерминированного развития (порядка) и социокультурной нестабильности (хаоса). Эта макродинамика цивилизационного уровня связана с процессами, происходящими на микроуровне культуры. Периоды хаоса сопровождаются усилением социокультурной дифференцированиости и повышением социальной мобильности, что ведет к существенным нарушениям беспроблемности восприятия доминирующей культурной картины мира. В эти периоды размывается единство и целостность хронотопических контекстов цивилизационно-культурной идентичности. Выход из нестабильного состояния в истории российской культуры, как правило, был связан с различными формами закрепления микроуровня культуры и общества, основанного на обновленных смысловых и институциональных порядках.

3. Социокультурная трансформация российского общества в конце XX в. привела к радикальным изменениям логики цивилизационного процесса в условиях глобализации и локализации, качественного возрастания влияния информационного фактора. Эти процессы существенно снижают возможность выхода из состояния социально-политической нестабильности на основе прежних стереотипов закрепления культуры и общества. Новый цикл устойчивого цивилизационного развития российской культуры возможен на основе поиска иных, более гибких моделей стабилизации, не связанных с усилением контроля за социальной мобильностью и возрождением жесткого универсализма ценностно-смысловых доминант цивилизационного процесса.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования выступают фундаментальные положения, выработанные мировой и отечественной философской мыслью применительно к исследованию социокультурных процессов, прежде всего духовных явлений. Учитывая многоаспектность предмета исследования, потребовалось обращение к разнородному теоретическому материалу.

В процессе исследования автор опирался на классическое философское наследие и, в частности, на содержащиеся в трудах И. Канта, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Бахтина, К. Юнга, К. Ясперса, П. Тиллиха и др. положения, позволяющие рассматривать пространство и время как фундментальные формы означивания человеческого опыта. В немалой степени исходные принципы исследования определялись под влиянием феноменологической и герменевтической традиций философского мышления, связанных с соответствующими интерпретативными способами и «понимающей» парадигмой в гуманитарном знании. Названные методологические ориентиры связаны с тем, что предметное поле диссертационного исследования ограничено лишь смысловыми аспектами освоения пространства и времени в российской культуре, а иные формы освоения пространства и времени (в том числе материально-технологические или инструментальные), несмотря на свою значимость, выходят за его рамки.

Кроме того, существенное значение имело обращение к теоретическим положениям, сложившимся в рамках культурно-исторического подхода к исследованию цивилизаций. Эти положения восходят к концепции исторических циклов Дж. Вико, идеям культурного плюрализма И.Г. Гердера, эволюционизму О. Конта и Г. Спенсера, «философии жизни» А. Бергсона, В. Дильтея, а также к трудам Н.Я. Данилевского, М. Вебера, О Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина и работам более современных исследователей Э. Шилза, Н. Элиаса, Ш. Эйзенштадта и др. В рамках культурно-исторического подхода к исследованию цивилизаций сформировалась существенная концептуально-понятийная основа, позволяющая описывать динамику локальных цивилизаций через призму - культурной специфики и духовно-символического комплекса.

При изучении динамического аспекта обозначенного в диссертации круга проблем большое значение имело обращение к теоретическим положениям описания социокультурной динамики, сложившимся в рамках синергетической парадигмы, а также циклично-волнового подхода.

По своему предметному полю исследование носит комплексный междисциплинарный характер. В его основу положены методологические принципы, разрабатывавшиеся в рамках таких областей гуманитарного знания, как философия, теория и история культуры, социология, семиотика, аксиология. На этой междисциплинарной основе в исследовании реализуется системный подход, связанный с рядом гносеологических принципов, позволяющих выявить и концептуализировать в изучаемом объекте и предмете системообразующие признаки, которые могут быть положены в основу теоретической модели исследуемых явлений и процессов. Такое моделирование в процессе исследования осуществляется в постоянном соотнесении концептуализированных положений с анализом эмпирических данных, что позволяет контролировать эвристическую значимость сформулированных теоретических положений. Этому способствует опора на принципы структурно-функционального анализа, систематического описания, аналитических сопоставлений, единства абстрактного и конкретного, исторического и логического.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Цивилизационная динамика российской культуры может рассматриваться как сложный процесс смены периодов относительно устойчивого развития состояниями переходности и социокультурного хаоса. Эта динамика связана с процессами, происходящими в духовно-символическом комплексе цивилизационного устроения российской культуры, которые могут быть описаны через смену этапов конструирования и доминирования некой надлокальной общекультурной картины мира периодами размывания единых представлений и конкурентной борьбы различных картин мира. В связи с тем, что любая картина мира основана на характерных для неё пространственно-временных представлениях, в исследовании выдвигается положение о возможности и эвристической значимости хронотопического моделирования цивилизационной динамики российской культуры.

2. Динамика цивилизационного устроения российской культуры может быть достаточно полно описана при условии концептуализации соотношения между макродинамикой и локальными процессами, протекающими на микроуровне культуры и общества. В этой связи в исследовании обосновывается роль масштабов пространства и времени в построении хронотопической модели этой динамики. Обоснование соотношения и взаимосвязи между хронотопическими представлениями, относящимися к каждому из выделенных четырех масштабов пространства-времени (локально-антропоморфному, сакральному, собственно цивилизационному и глобальному), позволяет найти дополнительные эвристические возможности исследования проблем сохранения цивилизационной идентичности в условиях процессов как глобализации, так и усиления роли локальных представлений этноцентричного, кланового, сектантского, культурного (субкультурного и контркультурного) характера.

С другой стороны, хронотопическая модель динамики цивилизационного устроения российской культуры должна быть описана в контексте диалектики изменчивости и постоянства ключевых хронотопических контекстов, которые концептуализированы в модусах хронотопической модели. В диссертационном исследовании раскрывается проявление в социокультурной динамике следующих модусов: разнообразия и универсализма, дискретности и непрерывности, циклизма и линейности, открытости и закрытости, укорененности и номадичности, фрактал ьности и дезорганизации. Антиномичность модусов хронотопической модели является отражением бинарности российской культуры. Проявление той или иной стороны названных антиномий может носить инверсионный характер и определяется, в частности, соотношением порядка и хаоса в процессах цивилизационной динамики российской культуры. Выдвигаемые положения согласуются с уже известными и хорошо проработанными тезисами о сущностных особенностях российской культуры, её бинарности, расколотости и инверсионном характере социокультурной динамики России.

3. Сконструированная на основе анализа сущностных черт российской культуры и специфики ее цивилизационного устроения хронотопическая модель позволяет описывать процессы переходности в российской культуре через специфику проявления тех или иных модусов хронотопической модели. В частности, процессы переходности описываются через проявление модусов разнообразия, дискретности, номадичности. Спецификой хронотопической модели цивилизационного устройства российской культуры является ее фрактальный характер, связанный с воспроизведением подобных представлений в различных пространственно-временных масштабах (в частности, это проявляется в перенесении локальных, в том числе семейных, представлений на восприятие устройства «большого» общества). Процессы переходности в российской культуре связаны, как правило, с активизацией локального уровня и разрушением фрактального порядка, характерного для культурной картины мира.

4. Анализ хронотопических контекстов, характерных для российской культуры, позволяет найти дополнительные возможности описания соотношения самобытности и неорганичности в практике российской модернизации. Выявление специфики взаимодействия между линейно-прогрессистскими хронотопами модернизации и цикличными хронотопами локально-антропоморфного уровня (в том числе структур повседневности) способствует более эффективному осмыслению линий конфликтогенной напряженности, которые порождаются в периоды активизации политики модернизации. Выявление хронотопических аспектов модернизации открывает также возможности для уточнения причин и характера «откатных» волн модернизации, связанных с потребностью в синхронизации основных процессов, происходящих в различных сферах и на разных уровнях культуры.

5. Анализ соотношения устойчивого и изменчивого, глубинного и поверхностного в хронотопической модели российской культуры позволяет более гибко и адекватно описывать основные социокультурные тенденции, наблюдающиеся в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. В настоящее время Россия оказалась перед вызовом, связанным с размыванием доминировавшей общекультурной (надлокальной) картины мира и активизацией локально-антропоморфных хронотопических контекстов в условиях проявляющейся тенденции автономизации локальных миров (в том числе миров различных этнических культур, молодежных субкультур, отдаленных малых населенных пунктов, закрытых корпораций экономического характера, религиозных сект и т.п.). Одновременно наблюдается размывание традиционных хронотопических контекстов в условиях глобализации и перехода к модерну и постмодерну, что выдвигает перед российской культурой принципиально новые по сложности и характеру вызовы. Поиск ответов на вызовы современности возможен лишь на основе переинтерпретации существующего, хотя и ослабленного, комплекса цивилизационно-культурной идентичности. Смена цивилизационно-культурной идентичности в условиях пограничности России в цивилизационно-культурном пространстве Восток-Запад может обернуться опасностью драматичных социокультурных расколов и внутренних конфликтов.

Новизна диссертационного исследования.

1. В диссертационном исследовании в концептуальном плане рассмотрены хронотопические контексты цивилизационной динамики российской культуры. Реконструирована и обоснована хронотопическая модель динамики российской культуры, связанная с описанием цивилизационных процессов через призму различных пространственно-временных масштабов конструирования культурной картины мира и проявления модусов хронотопической модели в зависимости от смены различных фаз циклично-волновой динамики цивилизационных процессов.

2. Выявлена эвристическая ценность анализа хронотопических представлений при описании взаимосвязи между макропроцессами и процессами, происходящими на микроуровне культуры и общества.

3. С учетом уникальности современной ситуации, переживаемой российской культурой, осуществлен анализ хронотопических оснований описания процессов переходности, социокультурного хаоса и дезорганизации.

4. Осмыслено хронотопическое содержание процессов модернизации, их волнообразного характера, а также их содержания в контексте волн вестернизации и ориентализации в цивилизационном развитии российской культуры.

5. На основании сконструированной хронотопической модели цивилизационной динамики российской культуры осуществлен анализ основных тенденций, наблюдающихся в современной российской культуре. В проективно-гипотетическом плане выдвинуты тезисы, связанные с перспективами цивилизационной динамики в контексте выявленных циклов и волн.

Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании рассмотрены методологические принципы хронотопического подхода в сочетании с анализом значимости категорий «пространства» и «времени» в теоретической конструкции цивилизации. В этой связи теоретическая значимость исследования состоит в обосновании эвристических возможностей хронотопического моделирования в рамках культурно-исторического подхода в теории цивилизаций.

Практическая значимость исследования.

1. Теоретические положения, выдвинутые в ходе обоснования хронотопического моделирования цивилизационного развития российской культуры, а также сам научно-методологический и аналитический подход, реализованный в исследовании, могут быть применены при разработке общих и частных проблем российской цивилизации и культуры, в том числе при исследовании причин конфликтного потенциала в условиях реализации тех или иных реформаторских программ.

2. Разработанный категориальный аппарат позволяет перевести анализ проблем модернизации, глобализации, локального культурного развития на уровень модельных представлений, отражающих сущность динамики российской цивилизации.

3. Теоретические выводы и обобщения, сделанные в диссертационном исследовании могут быть использованы для выработки практических программ, направленных на социокультурную стабилизацию и развитие культурного потенциала в региональном масштабе, а также для экспертизы различных инновационных проектов, в том числе при заимствовании некоторых инокультурных технологий.

4. Теоретические обобщения и эмпирический материал, содержащийся в диссертации, могут быть использованы при разработке базовых и элективных курсов по философии культуры, теории цивилизаций, социальной (культурной) антропологии в высшей школе.

Апробация исследования.

Основные результаты исследования изложены в монографиях и публикациях, а также докладывались на Международной научной конференции «Санкт-Петербург в диалоге цивилизаций и культур Востока и Запада» (Санкт-Петербург, 2003), IV Международной Кондратьевской конференции «Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век» (Москва, 2001 г.), Международном научном симпозиуме, посвященном 110-летию со дня рождения Н.Д. Кондратьева «Научное наследие Н.Д. Кондратьева в контексте развития российской и мировой социально-экономической мысли» (Иваново, 2002 г.), Научной конференции «Ломоносовские чтения» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003 г.), Научной конференции «Социальная антропология на пороге XXI века» (Москва, 1997 г.), Международной научно-практической конференции «Женщины славянских народов на рубеже XXI века» (Брянск, 1999 г.).

Отдельные результаты исследования внедрены в учебный процесс и используются в преподавании курсов философии, социологии, теории управления, основ социального прогнозирования в Брянском филиале Орловской региональной академии государственной службы, а также включены в содержание разработанных учебных пособий.

Диссертация была обсуждена и рекомендована для защиты на заседании кафедры культурологии ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав (семнадцати параграфов), заключения и библиографического списка. Целесообразность предлагаемой структуры объясняется необходимостью последовательного решения исследовательских задач и логикой достижения поставленной цели.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Горин, Дмитрий Геннадьевич

Заключение

Постановка проблем, связанных с изучением смыслового освоения пространства и времени в социокультурной динамике России вызвана необходимостью поиска дополнительных эвристических возможностей описания специфики цивилизационного устроения российской культуры, особенностей современных переходных процессов и анализа возможных вариантов развития наметившихся в настоящее время тенденций.

Предпринятое в настоящем исследовании хронотопическое моделирование цивилизационной динамики российской культуры было основано на культурно-исторической парадигме теории цивилизаций, в рамках которой цивилизации рассматриваются как сложные гетерогенные суперсистемы, основанные на развитом духовном комплексе, способном к преодолению локальной замкнутости первичных общностей и локальных культурных тенденций. Основные элементы духовного ядра цивилизации отражены в общекультурной (надлокальной) картине мира. Динамика цивилизации, таким образом, может рассматриваться как сложный нелинейный процесс последовательной смены этапов конструирования и доминирования некой надлокальной культурной картины мира периодами размывания единых представлений и конкурентной борьбы различных локальных картин мира. Поскольку любая картина мира основана на характерных для неё пространственно-временных представлениях, возникает эвристическая возможность хронотопического моделирования цивилизационной динамики российской культуры.

Хронотопический подход к исследованию интересующей нас проблематики позволяет найти дополнительные возможности обоснования соотношения макроцивилизационных тенденций с процессами, происходящими на микроуровне культуры и общества. Это обоснование основано на рассмотрении хронотопических представлений в контексте введенной нами масштабности пространства-времени. Хронотопические представления, лежащие в основе картины мира были рассмотрены через призму четырех масштабов, связанных с пространственно-временным измерением опыта человеческой жизни, сакральным пространством и временем, собственно цивилизационным уровнем пространственно-временной интеграции картины мира и отражением процессов глобализации на хронотопических представлениях, характерных для рассматриваемой нами культуры.

Обоснование соотношения и взаимосвязи между хронотопическими представлениями, относящимися к каждому из выделенных масштабов пространства-времени, позволило выявить ряд принципиальных положений, связанных с проблемами сохранения цивилизационной идентичности в условиях резонирования процессов глобализации и локализации с ослаблением цивилизационного уровня поддержания общекультурной (надлокальной) картины мира и размыванием однозначности и традиционности сакральных порядков в ситуации перехода.

С другой стороны, хронотопическое моделирование цивилизационных процессов позволяет выявить соотношение изменчивости и постоянства ключевых хронотопических представлений. Эти представления были концептуализированы в модусах хронотопической модели. В диссертационном исследовании были раскрыты характерные для российской культуры особенности проявления модусов разнообразия и универсализма, дискретности и непрерывности, циклизма и линейности, открытости и закрытости, укорененности и номадичности, фрактальности и дезорганизации. Антиномичность проявления описанных модусов хронотопической модели согласуются с известными и хорошо проработанными тезисами о сущностных особенностях российской культуры, её бинарности, расколотости и инверсионном характере социокультурной динамики России.

Философская рефлексия хронотопических аспектов динамики российской цивилизации возможна на основе обращения к циклично-волновой парадигме. Выделенные и описанные в настоящем исследовании суперциклы и менее масштабные цикличные колебания цивилизационной динамики отражают прежде всего временной аспект динамики, а в контексте синергетической парадигмы - концептуализируют циклическую регулярность выстраивания порядка из хаоса и нового крушения этого порядка.

С другой стороны, концепт «волны» позволяет описывать распространение в пространстве российской культуры тех изменений, которые связаны с цикличными и линейными процессами. Пространственно-волновой подход является наиболее эвристичным в исследовании динамики российской цивилизации, поскольку пространственный фактор в России имеет решающее значение, а любые реформаторские импульсы находят неоднородные отклики в многообразных пространственных локусах. Тематизация пространственной гетерогенности происходящих в России процессов возможна в культурном (соотношение традиций и новаторства), социальном (соотношение модернизированной элиты и традиционных слоев), политическом (власть и народ), культурно-географическом (оппозиция и взаимодействие столицы и провинции) и других аспектах.

В частности, интерес представляет анализ хронотопического содержания практики российской модернизации. Нами были выявлены специфика взаимодействия между линейно-прогрессистскими хронотопами модернизации и цикличными хронотопами локально-антропоморфного уровня, а также причины и характер «откатных» волн модернизации, связанных с потребностью в синхронизации основных процессов, происходящих в различных сферах и на разных уровнях культуры.

В целом хронотопический и циклично-волновой подходы к исследованию динамики цивилизационного устроения российской культуры удачно дополняют друг друга, объединяя осмысление многообразных колебательных (цикличных и волновых) и линейных процессов, протекающих в различных пространственно-временных масштабах и различных сферах культуры и общества. Циклично-волновые ритмы и линейные тенденции имеют пространственно-временные характеристики и тем или иным способом означиваются хронотопически и отражаются в культурной картине мира.

Выявленные хронотопические особенности, циклы и волны динамики цивилизационного устройства России позволяют более гибко описывать специфику переходных процессов в российской культуре. В частности, особенностью хронотопической модели цивилизационного устройства российской культуры является ее фрактальный характер, связанный с воспроизведением подобных представлений в различных пространственно-временных масштабах и переносом локальных представлений на восприятие устройства «большого» общества. Процессы переходности в российской культуре связаны, как правило, с активизацией и размыванием локального уровня и разрушением фрактального порядка, характерного для доминирующей культурной картины мира.

Анализ соотношения устойчивого и изменчивого, глубинного и поверхностного в хронотопических представлениях, характерных для российской культуры, позволяет глубже понять основные тенденции в динамике российской цивилизации и культуры, наблюдающиеся на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Эти процессы характеризуются распадом доминировавшей картины мира и активизацией хронотопических представлений, относящихся к узколокальному масштабу. Серьезную опасность вызывают тенденции самоизоляции некоторых локальных миров (в том числе, миров различных этнических культур, молодежных субкультур, отдаленных малых населенных пунктов, криминальных сообществ, закрытых корпораций экономического характера, религиозных сект и т.п.), что ведет к резкому сужению пространственно-временных масштабов идентичности. Одновременно наблюдается размывание традиционных хронотопических представлений в условиях глобализации, постмодерна и возрастания роли информационного фактора.

Преодоление стоящих перед российской культурой проблем возможно лишь на основе творческого поиска собственного ответа на вызовы современности. Логика «догоняющего» развития позволит решить отдельные проблемы модернизации, однако в долгосрочной перспективе ни одна подражательная стратегия не способна обеспечить стабильное развитие России и сохранить существующий, хотя и ослабленный, комплекс цивилизационно-культурной идентичности. Пограничность России в цивилизационно-культурном пространстве Восток-Запад определяет неизбежность поиска самобытных цивилизационно-культурных синтезов, основанных на богатом историческом опыте взаимодействия различных культурных традиций и преодоления этноцентризма.

В связи с принципиальной нелинейностью и многозначностью процессов, происходящих в современном мире, анализ хронотопических оснований цивилизационной динамики, тем не менее, не позволяет сделать однозначный прогноз дальнейшего развития российской культуры. В настоящее время не проявлены возможности цивилизационных ответов на геополитические вызовы и угрозу смены цивилизационной идентичности, в том числе связанную с наметившимися диспропорциями в демографических тенденциях и со сложностями перехода от традиционного развития к современности и постсовременности.

В то же время, хронотопический подход способствует переводу на уровень модельных представлений не только рассмотрение глубинных основ самобытности, но и выявление соотношений этих основ с современностью. Это соотношение необходимо учитывать при разработке практических программ, направленных на социокультурную стабилизацию и развитие культурного потенциала как в общероссийском, так и региональном масштабах, а также при экспертизе различных инновационных проектов, в том числе связанных с заимствованием некоторых инокультурных технологий. Проблема соотношения самобытности и современности приобретает особую остроту в начале третьего тысячелетия, когда темпы социокультурных изменений становятся беспрецедентно высокими.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Горин, Дмитрий Геннадьевич, 2003 год

1. Аванесова Г.А. Культурно-цивилизационные взаимодействия в условиях глобализации // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Науч.-информ. сб. - Вып. 3. - М.: Изд. РГБ, 2002. - С. 3-33.

2. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. -М. : Изд-во РАГС, 2001. 314 с.

3. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. — 1988,-№9. -С. 227-239.

4. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. (Труды Института европейских культур.) М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 394 с.

5. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее / К.Г.Юнг, Э.Сэмюэлс, В.Одайник, Дж. Хаббэк. -М.: Мартис, 1995. 320 с.

6. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университ-кая книга, 1997. 726 с.

7. Антоновский А.Ю. О специфике мифологической ориентации // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999.-С. 149-159.

8. Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социол. исслед. -2002. — № 2. С. 61-70.

9. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. — М.: Издательство МГИДА, 2002. 295 с.

10. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). — T. I. От прошлого к будущему. -Новосибирск: Науч.-изд. центр «Сибирский хронограф», 1997. 804 с.

11. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России. К методологии исследования // Полис. 1991. — № 5. - С. 51-64.

12. Ахиезер A.C. Социокультурные механизмы циклов культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. H.A. Хренов. М.: Наука, 2002. - С. 116-135.

13. Баталов Э.Я Топология политических отношений // Полис. — 1995. -№ 2. С.88-99.

14. Бахрушин C.B. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М.: Наука, 1987. — 224 с.

15. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

16. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. - 304 с.• 17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Издательство «Медиум», др., 1995. -323с.

17. Бердяев Н.А. Русская идея. M.: АСТ, 1999. - 540 с.

18. Бердяев Н.А. Смысл истории. -М.: Мысль, 1990. — 176 с.

19. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: Изд-во МГУ, 1990. — 256 с.

20. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб.: ТОО «Мифрил», 1995. - 242 с.

21. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. В 3 т. Т. 3. Время мира. - М.: Прогресс, 1992. - 679 с.

22. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. -412 с.

23. Бубер М. Я и Ты // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991. -М.: Политиздат, 1992. С. 294-370.

24. Бурак A.JI. Критика Э.Гидценсом исторического материализма // Социол. исслед.- 1992.-№ 5.-С. 92-102.

25. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. 287 с.

26. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. 333 с.

27. Вальденфельс Б. Границы понимания и слушания (способности слышать) Чужого // Понимание и существование. Сборник докладов международного научного семинара. Мн.: Пропилеи, 2000. - С. 6-20.

28. Вальденфельс Б. Мотив чужого: Сб. пер. с нем. Мн.: Пропилеи, 1999.- 176 с.

29. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности // Социо-Логос. Социология, антропология и метафизика. Вып.1. Общество и сферы смысла. — М.: Прогресс, 1991. С. 39-50.

30. Васильчук Ю.А. Отношения и права собственности в эпоху НТР: Масштабы перемен//Полис. 1991.— №2.— С. 4-18.

31. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-272.

32. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. — М.: Наука, 1988.-467 с.

33. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М.: Изд. иностр. лит., 1958.- 133 с.

34. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет. М.: Просвещение, 1973.- 158 с.

35. Вольский А.Н., Нечипоренко О.В., Энтрена Ф. Ренатурализация хозяйства как эффект рыночных реформ // Социол. исслед. — 2000. — № 10. С. 22-26.

36. Гачев Г. Европейские образы Пространства и Времени // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 198-226.

37. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981.- 246 с.

38. Глаголев B.C. Проблемы толерантности в современной международной деятельности // Религия и гражданское общество: проблема толерантности. Материалы Круглого стола (16 ноября 2002). СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. — С. 5-11.

39. Глазычев B.JI. Дух места // Освобождение духа / Под ред. A.A. Гусейнова, В.И.Толстых.- М.: Прогресс, 1991.-С. 138-167.

40. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. - 296 с.

41. Горин Д.Г. Локальные основы динамики российской цивилизации: традиции, противоречия, тенденции. -М.: Серебряная нить, 2002. 145 с.

42. Григорьян Б.Т. Философская антропология: критический очерк. М.: Мысль, 1982.- 188 с.

43. Громов И.А., Мацкевич А.К., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. — СПб.: Ольга, 1996. -286 с.

44. Грязнов А.Ф. Формы жизни. // Современная западная философия. Словарь. М.: Издательство политической литературы, 1991. - С. 354.

45. Гумилев Л., Панченко А. Чтобы свеча не погасла: Диалог. — Л.: Сов. писатель, 1990.- 128 с.

46. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. — М.: Экопрос, 1993.-544 с.

47. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350 с.

48. Давид Р. Основные правовые системы современности. — М.: Прогресс, 1988.-495 с.

49. Давыдов A.A. Модель социального времени // Социол. исслед.1998.- №4.-С. 98-101.

50. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I -IV. -М.: Русский язык, 1979.

51. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М.: Книга, 1991.-574 с.

52. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // КорневиЩЕ ОБ. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН, 1998. - С. 250-258.

53. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? — СПб.: Алетейа, 1998.286 с.

54. Долуханов П. «Чуждый», «чужой» и археология // Чужое: Опыты преодоления. Очерки из истории культуры Средиземноморья. М.: Алетейа,1999.-С. 344-359.

55. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти т. Т. 27. Дневник писателя 1881. Автобиографическое. Л.: Наука, Ленинградское отд-ние, 1984.-463 с.

56. Дрюк М.А. Современные концепции многомерности как новой парадигмы мышления // Вестник московского университета. Серия 7. Философия. 2002. - № 2. - С. 30-46.

57. Егоров B.K. Культура и «цивилизационные единицы» истории. // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век. М.: МФК, 2001. - С. 29-37.

58. Ерасов Б.С. Выбор России в евразийском пространстве // Цивилизации и культуры. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. — М.: Институт востоковедения АН РФ, 1994. С. 39-60.

59. Ерасов Б.С. Образ Востока в русской культуре // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. — М.: Издательство Института востоковедения, 1996.— С. 336-355.

60. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1996.591 с.

61. Ерасов Б.С. Унификация мира // НГ-Сценарии. 2001. - № 3(59), 14 марта, - С. 10, 15.

62. Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследования // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. — М.: Издательство Института востоковедения, 1996.- С. 3-28.

63. Ерасов Б.С. Цивилизация: слово термин - смысл // Цивилизации и культуры. Выпуск 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. - М.: Институт востоковедения РАН, 1995. - С. 3-30.

64. Ерасов Б.С. Этническое национальное - цивилизационное в пространстве Евразии // Цивилизации и культуры. Выпуск 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. — М.: Институт востоковедения РАН, 1995. - С. 81-104.

65. Замятин Д.Н. Феноменология географических образов // Социол. исслед.- 2001.- №8.-С. 12-21.

66. Зарубина H.H. Самобытный вариант модернизации // Социол. исслед. 1995. -№ 3. - С. 46-51.

67. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер и современные теории модернизации. СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманитар, ит-та, 1998. - 287 с.

68. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974.-221 с.

69. Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000. -637 с.

70. Иконникова Н.И. Время бытия человека: Генезис и структура. М.: Союз, 1999.- 160 с.

71. Ильин В.В. Панарин A.C. Философия политики. М.: Изд-во МГУ, 1994.- 283 с.• 75. Ильин М.В. Проблемы формирования «острова России» и контуры его внутренней геополитики // Вестник МГУ. Серия 12. 1995. - № 1. - С. 3752.

72. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: Рос. полит, энцикл., 1997. - 430 с.

73. Ильин М.В. Слова и смыслы. По уставу судьбы: русская идея // Полис. 1996.- №4.-с. 81-95.

74. Ильин М.В. Хронополитическое измерение за пределами повседневности и истории // Полис. 1996. — №1. - С. 35-57.

75. Искусство и точные науки. Сборник АН СССР. М.: Наука, 1979.295 с.

76. Историческая география СССР / Дробижев В.З. М.: Высшая школа, 1973.-319 с.

77. История религий в России / Под общей редакцией Н.А. Трофимчука. М.: Изд-во РАГС, 2001. -591 с.

78. Каариайнен К., Фурман Д. Верующие, атеисты и прочие (эволюция российской религиозности) // Вопросы философии. 1997. - № 6. — С. 35-52.

79. Каганский В.Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность.- 1997.- № 1.- С. 134-145; №2.-С. 160-169.

80. Казанцев Н.М. Времяосуществление хозяйства и государства в России // Преодоление времени (по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова). — М.: Издание Московского университета: ТЭИС, 1998. С. 343-368.

81. Казарян Л.Г. Россия — Евразия — Мир. Сверка понятий: цивилизация, геополитика, империя // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М.: Издательство Института востоковедения, 1996.-С. 103-127.

82. Касавин И.Т. К понятию предельного опыта // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 388400.

83. Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Едиториал УРСС, 2001. -С. 64-83.

84. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

85. Катасонова Е.Л. Японские корпорации: культура, благотворительность, бизнес. -М.: Наука: Изд. фирма «Восточная литература», 1992.-166 с.

86. Керимова Л.М., Керимов Т.Х. Теория структурации Э.Гидденса: методологические аспекты // Социол. исслед. — 1997. № 3. — С. 37-47.

87. Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XIII-XV вв. М.: Высшая школа, 1984.- 160 с.

88. Кислов А.Г., Шапко И.В. Социально-топологическое оправдание провинции // Социол. исслед. 2000. - № 8. — С.118-122.

89. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: Интеллигенция в России. Сборник статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991.-С. 109-135.

90. Клибанов А.И. История религиозного сектантства в России. М.: Наука, 1965.-348 с.

91. Ключевский В.О. Литературные портреты. — М.: Современник, 1991. -463 с.

92. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн 1. М.: Мысль, 1993. 573 с.

93. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн 2. М.: Мысль, 1993. 585 с.

94. Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИФ РАН, 1995. - 223 с.

95. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений в России. СПб.: Н. Глаголев, 1908. - 243 с.

96. Коваль Т.Б. «Духовные христиане»: религиозное своеобразие и этика труда // Мир России: Социология. Этнология. Культурология. 1993. -№ 1.- С. 20-62.

97. Кондаков И. В. «По ту сторону» Европы // Вопросы философии. -2002.- №6.-С. 3-18.

98. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. — М.: Наука, 1994.-375 с.

99. Кондаков И.В. О менталитете русской культуры // Цивилизации и культуры. Выпуск 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М.: Институт востоковедения АН РФ, 1994. - С. 60-82.

100. Кондаков И.В. О механизмах повторяемости в истории русской культуры // Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. H.A. Хренов. М.: Наука, 2002. - С. 269-283.

101. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. — М.: Экономика, 1993.542 с.

102. Котельников В.А. Праведность и греховность // Полярность в культуре (Альманах «Канун». Вып. 2.). СПб.: Институт русской литературы (Пушкинский Дом), 1996. - С. 20-54.

103. Кувалдин В.Б. Глобализация: рождение мегаобщества // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Едиториал УРСС, 2001. - С. 105116.

104. Кураев А. Человек перед иконой (Размышление о христианской антропологии и культуре) // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991. -М.: Политиздат, 1992. С. 237-262.

105. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. 2001. - № 3. - С. 93-102.

106. Лапкин В.В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития//Полис. 2002.- №4.- С. 26-31.

107. Лебедев Г.С. «Скандовизантия» и «славотюркия» как координаты русского национального самосознания // Полярность в культуре (Альманах «Канун». Вып. 2.). СПб.: Институт русской литературы (Пушкинский Дом), 1996.-С. 55-92.

108. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Педагогика-пресс, 1994. 602 с.

109. Левикова С.И. Молодежная культура. М.: Вузовская книга, 2002. -359 с.

110. Леви-Стросс К. Первобытное мышление: миф и ритуал. — М.: Республика, 1994. 382 с.

111. Лейбин В. Фрейд, психоанализ и современная западная философия.- М.: Политиздат, 1990. 397 с.

112. Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762-1914. М.: СП «Рус. путь»; Полиграфресурсы, 1995. - 548 с.

113. Леонтьев К. Византизм и славянство // Леонтьев К. Записки отшельника.— М.: Русская книга, 1992.-С. 19-190.

114. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т эксперим. социологии, СПб.: Алетейа: СЕИ, 1998. - 159 с.

115. ЛихачевД.С. О филологии.-М.: Высшая школа, 1989.-208 с.

116. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1967.-372 с.

117. Лихачев Д.С. Рождение нового через хаос // Полярность в культуре (Альманах «Канун». Вып. 2.). СПб.: Институт русской литературы (Пушкинский Дом), 1996.-С. 10-18.

118. Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. — Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1978. 359 с.

119. Лихачев Д.С. Заметки о русском. М.: Советская Россия, 1984.64 с.

120. Лихачев Д.С. Россия // Литературная газета. — 1988. — 12 октября.- С. 5.

121. Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. -М.: Мысль, 1994.-919 с.• 128. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра; Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

122. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс; Гнозис, 1992.270 с.

123. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. - 704 с.

124. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государственности). М.: Былина, 2002. - 90 с.

125. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос. Социология, антропология и метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла. -М.: Прогресс, 1991.- С. 194-216.

126. Лурье C.B. Россия: община и государственность // Цивилизации и культуры. Выпуск 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М.: Институт востоковедения РАН, 1995. - С. 138-155.

127. Лылова О.В. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе // Социол. исслед. 2002. - № 2. - С. 83-86.

128. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. - 682 с.

129. Люблинская Л.Н., Лепилин C.B. Философские проблемы времени в контексте междисциплинарных исследований. — М.: Прогресс-Традиция, 2002. -304 с.• 137. Малахова И.А. Духовные христиане. М.: Политиздат, 1970. 126 с.

130. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

131. Маргвелашвили Г.Т. Аксиологическое значение различия между экзистенциальным и категориальным в хайдеггеровском онтологическом учении. Тбилиси: «Мецниереба», 1976. - 165 с.

132. Маргвелашвили Г.Т. Сюжетное время и время экзистенции. — Тбилиси: «Мецниереба», 1976. — 73 с.

133. Маринчешка Т.Л., Деменчонок Э.В. «Теория структурирования» Э.Гидденса // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988. -С. 140-152.

134. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. — М.: ACT, 2002.-526 с.

135. Мартынов М.Ю. Народы ханты и манси в условиях техногенной цивилизации // Социол. исслед. 2000. -№ 10. - С. 64-65.

136. Межуев В.М. Национальная культура и современная цивилизация // Освобождение духа / Под ред. A.A. Гусейнова, В.И. Толстых. М.: Политиздат, 1991.-С. 255-271.

137. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития // Преодоление времени (по материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова). М.: Издание Московского университета; ТЕИС, 1998. - С. 315-342.

138. Меньшиков С., Клименко Л. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989. - 269 с.

139. Милюков П.И. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. Земля; Население; Экономика; Сословие; Государство. — М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1993. 527 с.

140. Милюков П.И. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2. 4.1. Церковь; Религия; Литература. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. - 416 с.

141. Милюков П.И. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 3. Национализм и европеизм. — М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1995.-480 с.

142. Минюшев Ф.И. Социальная антропология. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1997. - 192 с.

143. Минюшев Ф.И. Феномен существования: экзистенциальные основы изменений в России. Константы человеческого существования. // Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 163-219.

144. Моисеев H.H. Быть или не быть. человечеству? М., 1999.288 с.

145. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992. -443 с.

146. Московичи С. Век толп. Ист. трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. - 478 с.

147. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис. 1995. — № 4. - С. 69-76.

148. Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадений Мартина Хайдеггера // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991. М.: Политиздат, 1992.-С. 158-236.

149. Мощелков E.H. Исторический процесс в свете теории длинных волн // Полис, 2002. - № 4. - С. 52-55.

150. Муравьев В.Н. Овладение временем. (Сборник) М.: Роспэн, 1998. -318с.

151. Никольский Н.М. История русской Церкви. М.: Политиздат, 1985.-448 с.

152. Опыт российских модернизаций XVIII XX века / Отв. ред. В.В. Алексеев. - М.: Наука, 2000. - 244 с.

153. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT, 2001. - 509 с.

154. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск: Наука и техника, 1989. -219'с.

155. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002.-496 с.

156. Панарин A.C. Пределы фаустовской культуры и пути российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М.: Издательство Института востоковедения, 1996. - С. 29-55.

157. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М.: Изд. корпорация «Логос», 1998. 389 с.

158. Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Цивилизации и культуры. Выпуск 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М.: Институт востоковедения РАН, 1995.- С. 51-67.

159. Панарин A.C. Россия в социокультурном пространстве «Запад-Восток» // Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 66-87.

160. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 280 с.

161. Пантин В.И. Возможности циклически-волнового подхода к анализу политического развития//Полис. 2002.— №4.-С. 19-26.

162. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России (К обсуждению гипотезы) // Полис. 1998. - № 2. - С. 39-51.

163. Паперный В. Культура «Два». М.: Новое литературное обозрение, 1996,- 384 с.

164. Перепелкин Л.С. Проблема социальных границ в системе социального знания // Чужое: Опыты преодоления. Очерки из истории культуры Средиземноморья. — М.: Алетейа, 1999. С. 360-367.

165. Печенев В.А. Правдоискательство: нравственно-философская идея и жизнь // Этическая мысль: научно-публицистические чтения. М.: Политиздат, 1990.-С. 138-164.

166. Покровский Н.Е. Российское общество на путях глобализации // Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 27-47.

167. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с.

168. Попов В.Д. Закон ментальной идентичности: почему реформы в России терпят поражение // НГ-Сценарии. 1997. - № 9, август. - С. 1,7.

169. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. — Новосибирск: Наука. АН СССР, Сиб. отд-ние, 1990. 174 с.

170. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

171. Пространство и время в современной социологической теории / Под ред. Ю.Л. Качанова. -М.: Институт социологии РАН, 2000. 156 с.

172. Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. / Пуляев В.Т. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. - 171 с.

173. Радаев В. Сетевой мир // Эксперт. 2000. - № 12, 27 марта. - С.34.37.

174. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996. - 318 с.

175. Религия и общество: очерки современной религиозной жизни России / Отв.ред. и сост. С.Б. Филатов. М., СПб.: Лет. сад, 2002. — 485 с.

176. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.- 416 с.

177. Ромат Е.В. Реклама. СПб.: Питер, 2001. - 496 с.

178. Российская ментальность // Вопросы философии. 1994. - № 1. -С. 25-53.

179. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социол. исслед. — 1998. № 6. — С. 3-12.

180. Салмин A.M. На Манхэттене завершилась эпоха «Манхэттенского проекта»? (11 сентября 2001 года в контексте дискуссий о столкновении цивилизаций) // Политая. 2002. - № 1. - С. 5-36.

181. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. -М.: Политиздат, 1990. - С. 319-344.• 191. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -М.: Фирма «Интерпракс», 1994. 598 с.

182. Сергеева O.A. Особенности современных цивилизационных процессов. М.: МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского, 2002. - 267 с.

183. Синергетическая парадигма: Многообразие поисков и подходов. -М.: Прогресс-традиция, 2000. 535 с.

184. Советский город: социальная структура / H.A. Аитов. — М.: Мысль, 1988.-286 с.

185. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 119 с.

186. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар // Отечественная история. 1993. - № 2. - С. 31 -59.

187. Согомонов А. Тусобщество // Аспекты социальной теории и современное общество / Под ред. С.Е. Кухтерина и А.Ю. Согомонова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000. - С. 53-70.

188. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: посильные соображения // Комсомольская правда. 1990. - 18 сентября. — 16 с. (отдельной пагинации).

189. Соловьев Вл. Оправдание добра. Нравственная философия. // Соловьев Вл. Соч. В 2-х т. Т. 1.- М.: Мысль, 1988. С. 47-580.

190. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. -432 с.

191. Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и ее критика // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Ерасов Б.С. — М.: Аспект Пресс, 2001. С. 47-54.

192. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.-350 с.

193. Сорокин П.А. Современное состояние России. Прага, 1922. // Новый мир. 1992. - № 4. - С. 181 -203.

194. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

195. Социальная идентификация личности / под ред. В.А.Ядова. В 2-х кн. - М.:ИС, 1994.- Кн. 1.-153 е.; Кн. 2.-298 с.

196. Спивак Д.Л. Измененные состояния массового сознания. СПб.: Гарт-Курсив, фонд «Ленинградская галерея», 1996. - 128 с.

197. Степин B.C. Наука, религия и современные проблемы диалога культур // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 21-34.

198. Степин B.C. Рывок в индустриальное общество ценой чудовищного насилия и подавления личности // Освобождение духа / Под ред. A.A. Гусейнова, В.И. Толстых. -М.: Политиздат, 1991. С. 303-309.

199. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 191 с.

200. Страда В. Россия, Запад, Восток и современность. Маргинальные заметки с Запада // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М.: Издательство Института востоковедения, 1996.-С. 318-322.

201. Темницкий А.Л., Бессокирная Г.П. Вторичная занятость и ее социальные последствия // Социол. исслед. 1999. — № 5. — С. 34-40.

202. Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М.: Наука, 2001.-240 с.

203. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

204. Тойнби А. Роль религии в цивилизационном устроении общества. // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Ерасов Б.С. — М.: Аспект Пресс, 2001.-С. 129-140.

205. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М.: Политиздат, 1986.-575 с.

206. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М.: Прогресс. Культура, 1994. -621 с.

207. Тоффлер Э. Футуршок. М.: Прогресс, 1973. - 379 с.

208. Тощенко Ж. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания // Вопросы философии. 2002. — №6. -С. 29-37.

209. Туган-Барановский М.И. Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и ближайшие влияния на народную жизнь. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1894. - 512 с.

210. Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, - 1989.573 с.

211. Ургалкин Ю.А. Регионализация национальных отношений в Российской Федерации: Философско-методологический аспект. — Самара: ИЭКА «Поволжье», СамГПУ, 1995. 164 с.

212. Успенский Г. Собрание сочинений. В 9-ти т. Т.5. М.: Гослитиздат Ленингр. отд-ние., 1956.-493 с.

213. Уэллс У., Бернет Дж., Мориарти С. Реклама: принципы и практика. СПб.: Питер, 2001.-736 с.

214. Фенько А.Б. "Земля" и "огонь" архетипы российского сознания // Социол. исслед. - 1996. - № 10. - С. 110-117.

215. Филиппов А.Ф. Социология и космос // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла. М., Прогресс, 1991.-С. 241-273.

216. Флиер А.Я. Культура как основа национальной идеологии России: Очерки. М.: МГУКИ, 2000. - 162 с.

217. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. — М.: Институт востоковедения АН РФ, 1994. — С. 94-115.

218. Флоренский П. Обратная перспектива // Флоренский П. Христианство и культура. М.: Изд-во ФОЛИО, 2001. - С. 38-101.

219. Флоровский Г. Евразийский соблазн // Новый мир. 1991. - № 1. -С. 180-211.

220. Флоровский Г. Пути русского богословия. — Киев: Христиан.-благотвор. ассоц. «Путь к истине», 1991. 599 с.

221. Фрезер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом завете. М.: Политиздат, 1989.-542 с.

222. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. -430 с.

223. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО KAMI, Издательский центр ACADEMIA, 1995. -256 с.

224. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Сборник. — М.: Высш. шк., 1991.- 192 с.

225. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ACT, 2003.603 с.

226. Харитонов М. Провинциальная философия. Повесть // Новый мир.- 1993.- №11.-С. 7-86.

227. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // Социол. исслед. -2001.- № 7.-С. 3-12.

228. Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. - 462 с.

229. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. М.: Едиториал УРСС, 2002.-448 с.

230. Хренов H.A. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. H.A. Хренов. М.: Наука, 2002. - С. 11-55.

231. Цветов В. Пятнадцатый камень сада Рёандзи. М.: Политиздат, 1986.- 302 с.

232. Цымбурский B.JI. Остров Россия (Перспективы российской геополитики)//Полис.- 1993.-№ 5.-С. 6-23.

233. Цымбурский B.JI. «От великого острова Русии.» (К прасимволу российской цивилизации) // Полис. 1997. - № 6. - С. 34-56.

234. Человек: образ и сущность: Ежегодник. 2000: Массовая культура. -М.: ИНИОН РАН , 2000. 283 с.

235. Чешков М.А. К интегральному видению глобализации // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Едиториал УРСС, 2001. - С. 117-135.

236. Чижевский АЛ. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1973.347 с.

237. Шамшин Л.Б. Проблематика авантюрного (культурный модус, дискурс и стиль) // Горизонты культурологии. Выпуск 1. М.: МАКС Пресс, 2001.-С. 22-24.

238. Шведер Р. Моральные карты, уловки «первого мира» и новые евангелисты // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Московская школа политических исследований, 2002. - С. 186-204.

239. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. — М.: Прогресс, 1972.-348-359 с.

240. Шкаратан О.И., Радаев В.В. Правда этакратизма против мифа о социализме // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991. М.: Политиздат, 1992.-С. 95-117.

241. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории.- Т. 1. Гештальт и действительность. — М.: Мысль, 1993. 666 с.

242. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Альм. «Русская идея», 1997.-446 с.

243. Шукуров P.M. Введение, или Предварительные замечания о Чуждости // Чужое: Опыты преодоления. Очерки из истории культуры Средиземноморья. М.: Алетейа, 1999. - С. 9-30.

244. Щапов А. Великорусские области и смутное время // Отечественные записки. — 1861. -№ 10.

245. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

246. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб.: Алетейя, 1998. -250 с.

247. Юсуф Ш. Глобализация и локализация: изменение форм развития. Отчет Всемирного банка о мировом развитии 1999/2000. // Трансформация. Экономический бюллетень о странах с переходной экономикой. - 1999. - № 4 (август).-С. 1-2.

248. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.-455 с.

249. Яковец Ю.В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века. М.: МФК, 2001. - 68 с.

250. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-352 с.

251. Яковец Ю.В. Наследие Н.Д.Кондратьева: взгляд из XXI века. М.: МФК, 2001.-50 с.

252. Яковец Ю.В. Циклы и кризисы XXI века: цивилизационный аспект. Доклад на юбилейной сессии РАЕН. — М.: МФК, 2000. 43 с.

253. Ямпольский М.Б. Наблюдатель. Очерки истории видения. — М.: Ad Marginem, 2000. 287 с.

254. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Политиздат, 1991.527 с.

255. Collins R. Sociology since midcentury: Essays in theory cumulation. — N.Y.: Academic press, 1981.-365 p.

256. Collins R. Theoretical sociology. San Diego: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1988. - 565 p.

257. Giddens A. Central problems in social theory. London; Basingstoke: Macmilan press, 1979. - 294 p.

258. Giddens A. The constitution of society: Outline of the theory of structuration. Berceley; Los Angeles: Univ. of California press, 1984. - 402 p.

259. Giddens A. New rules of sociological method: a positive oritique of interpretative sociologies. London; Hatchinson, 1976. - 192 p.

260. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford (Cal.): Stanford univ. press, 1990. - 186 p.

261. Huntington S. The clash of civilizations and remaking the world order. -N.Y., 1996.-367 p.

262. Tainter J. The collapse of complex societies. Cambridge, etc: Cambridge univ. press, 1989. - 250 p.

263. Singer M. When great tradition modernizes: An anthropological approach to India civilization. Forew. by M.N. Srinivas. New York: Praeger, 1972. -430 p.