Словообразовательные макротипы собирательности и отвлечённости в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Аладьин, Олег Арсентьевич

• Аладьин, Олег Арсентьевич
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Аладьин, Олег Арсентьевич

Введение.

Глава 1. Реализация логических категорий собирательности и отвлечённости в русском языке.

Глава 2. Словообразовательные макротипы с собирательным значением.

2.1. Трёхбазовые макротипы.

2.1.1. Макротип на -](о).

2.1.2. Макротип на -в(а).

2.1.3. Макротип на -ат.

2.2. Двухбазовые макротипы ( общая характеристика ).

Глава 3. Словообразовательные макротипы с отвлечённым значением.

3.1. Трёхбазовые макротипы.

3.1.1. Макротип на -ств(о).

3.1.2. Макротип на -изм.

3.1.3. Макротип на -от(а).

3.1.4. Макротип на -б(а).

3.1.5. Макротип на -ур(а).

3.2. Двухбазовые макротипы ( общая характеристика ).

3.2.1. Макротипы с субстантивно-глагольной мотивационной структурой.

3.2.2. Макротипы с адъективно-глагольной мотивационной структурой.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словообразовательные макротипы собирательности и отвлечённости в современном русском языке»

В современной дериватологии продолжает оставаться, актуальным исследование различных единиц и элементов словообразовательной системы, закономерностей их устройства и функционирования.

При этом такие единицы словообразовательной системы, как словообразовательные типы и цепочки, словообразовательные парадигмы и гнёзда изучены в наибольшей степени. Между тем при более детальном рассмотрении словообразовательного типа в качестве одного из базовых элементов дериватологической системы выясняется, что на его основе могут быть выделены и более крупные объединения производных слов. К их числу относятся рассматриваемые в, нашем' исследовании-«словообразовательные макротипы» — объединения с общим* словообразовательным формантом, но» различными частеречными базами. Такие группировки словообразовательной системы- до сих пор мало изучены, и они- нуждаются- в разностороннем' исследовании- с целью дальнейшего выявления свойств системы и особенностей её функционирования.

Первый опыт подробного исследования,. посвящённого непосредственно словообразовательным макротипам, принадлежит М.В.Хитиной, защитившей в.2006 году кандидатскую диссертацию на тему «Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке». В' работе, однако, представлен детальный анализ только тех макротипов, которые формируются за счёт суффиксов с конкретно-предметным значением ( к их числу автор относит такие элементы, как -ник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь ). М.В.Хитина рассматривает аспекты изучения указанных суффиксов в специальной литературе, проводит качественно-количественное исследование соответствующих суффиксальных макротипов, уделяя особое внимание таким характеристикам, как объёмность макротипа, его структура, значение, продуктивность образующих его словообразовательных типов и подтипов. Существенно то, что все имеющиеся в работе данные подкрепляются автором материалом, содержащимся в ряде словарей новых слов' отражающих процессы, происходившие в русском словообразовании в 50-х - 80-х гг. XX века.

В этой связи представляется актуальным рассмотрение субстантивных словообразовательных макротипов, обладающих иной семантикой, помимо конкретно-предметной, в частности, макротипов с собирательным и отвлечённым значениями.

Однако прежде чем приступить к рассмотрению собственно словообразовательных макротипов, необходимо выяснить, как в современной русистике решается вопрос, связанный с толкованием базовой для макротипов единицы- словообразовательного типа. ,

В решении этого вопроса существуют две разные точки зрения, причём отличие между ними заключается как раз в том, как оценивается фактор частеречной принадлежности мотивирующих слов внутри словообразовательных типов. ,

Традиционной в дериватологии считается точка зрения, согласно которой общность части речи производящих, ( мотивирующих ) слов является существенным и обязательным компонентом любого словообразовательного типа. Подобная трактовка, ;в частности^ представлена в академической «Русской грамматике»: в ней словообразовательным типом называется «схема построения слов, определённой, части речи, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся: а) общностью части речи непосредственно мотивирующих слов и б) формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении» ( Русская грамматика 2005, 1: 135 ). И здесь же указывается, что все производные слова данного словообразовательного типа отличаются от своих производящих словообразовательным значением, а носителем этого значения является формант.

При; таком; подходе словообразовательным макротипом следует считать совокупность тех словообразовательных типов, которые используют общий- формант и обладают общим инвариантным словообразовательным значением.

Наряду с представленной точкой зрения существует и несколько иное , определение словообразовательного типа,, согласно которому единая мастеренная принадлежность мотивирующих слов не является обязательным условием его выделения. В; подобной трактовке существенным критерием включения; производных слов; в один словообразовательный тип, признаётся только общность форманта и словообразовательного; значения. Так, Е.А.Земская в своей работе «Словообразование как деятельность» высказывает , мнение, что производные, характеризующиеся одним» и тем же словообразовательным; значением:, могут быть объединены в один? словообразовательный тип «вне зависимости от того, соотносятся ли они с базовыми основами одной или разных частей речи» ( Земская 2007, 39 ).

Действительно, в русском языке можно найти немало случаев присутствия; идентичного словообразовательного значения; у мотивированных слов; при мотивирующих, относящихся к разным частям речи. Например, существительные с суффиксом -ищ обозначают «место» независимо от того, мотивируются ли они существительными ( городище, пепелище ) или глаголами ( зимовище, прибежии^е ), а глаголы с суффиксом -е обладают значением «становиться таким-то» и могут быть образованы как от прилагательных ( краснеть, толстеть ), так и от существительных {звереть, хаметь ).

Учитывая все эти обстоятельства^ некоторые учёные предложили в границах словообразовательных типов с, производящими словами, принадлежащими к разным частям: речи, выделять соответствующие подтипы. В работах таких учёных, как Ю.С.Азарх и В.И.Максимов, подтипы, по своей сути, представляют собой то, что в академической

Русской грамматике» называлось словообразовательными типами ( см. Азарх 1984, Максимов 1975 ).

При этом получается, что, с точки зрения указанных исследователей; словообразовательный тип — это более крупная ( по сравнению с традиционным пониманием ) единица дериватологической системы, а именно, это то, что мы в нашей работе называем макротипом.

Впервые термин «словообразовательный макротип» был предложен Р.С.Манучаряном для обозначения таких групп производных слов, которые характеризуются общим словообразовательным формантом, но различными по своей частеречной принадлежности мотивирующими базами ( Манучарян 1981, 170 ). Значение любого макротипа, по мнению« исследователя, является инвариантным, обобщающим по отношению ко всем типам, входящим в данный макротип. Это значение ( его можно назвать «межтиповым» ) отличается^ наиболее самостоятельным, специализированным- формальным- выражением, заключённым в соответствующем форманте. У каждого типа внутри макротипа есть также своё собственное словообразовательное значение, которое имеет некоторые различия в. плане семантического- наполнения- по сравнению с другими типами- ( такое значение можно» назвать «типовым» ). Поскольку почти-каждый тип может быть разделён на подтипы, основывающиеся на семантической детализации типов, выделяется ещё один вид значения -частное словообразовательное. Значение подтипа ( его можно назвать «внутритиповым» ) вообще не обладает никаким самостоятельным формальным показателем и является самым «младшим» в семантической« структуре макротипа.

Итак, анализ словообразовательного макротипа, судя по идеям Р.С.Манучаряна, должен включать в себя исследование межтипового, типовых и внутритиповых значений в их взаимоотношении.

Что же касается самого понятия «словообразовательный макротип», то некоторыми учёными также выдвигались сходные идеи о возможности выделения: в словообразовательной системе особой; единицы,, объединяющей все слова с общим ( не только в материальном,, но; и: в смысловом плане ) формантом. .

Так, И.А.Ширшов выдвигал понятие «словообразовательного1 архитипа» - «единицы классификации словообразовательной системы, включающей в себя ряд типов с тождественным дериватором и характеризующейся наличием у мотиваторов инварианта значения» (Ширшов.1981,49).

По мнению И.С.Улуханова, «слова, мотивированные словами разных частей речи, но имеющие формально и. семантически1 тождественные аффиксы, можно рассматривать в; качестве од нош из единиц« классификации? и описания словообразовательной системы» ( Ул'уханов 2007, 113 ). Здесь же исследователь говорит о двух возможных; путях преодоления изолированного рассмотрения производных.слов,;.мотивированных словами); разных частей речи, но обладающих одинаковым, словообразовательным; значением. По предложению ученого, нужно либо исключить из определения; словообразовательного типа! пункт об обязательной; тождественности частеречной характеристики мотивирующих слов, либо, сохранив традиционное определение типа, ввести новый термин ( «архитип» или «супертип» ) для описания, слов с формально и семантически идентичным формантом.

Из двух описанных вариантов мы в данном исследовании отдаём предпочтение второму, то есть принимаем; «классическое» определение-словообразовательного типа;, представленное; в «Русской' грамматике»: . В качестве же названия для объединения словообразовательных типов-, имеющих общий формант и инвариантное словообразовательное значение, мы в дальнейшем будем применять термин Р.С.Манучаряна.

Между тем, позиция* некоторых лингвистов, казалось бы, вступает в противоречие с самой возможностью выделения . такой единицы дериватологии, как макротип.

Так, П.А.Соболева в работе «Аппликативная грамматика и моделирование словообразования» утверждала, что аффиксы не могут выступать в тождественном значении со словами разных частей речи, и в подобных случаях речь может идти только об их омонимии. По словам автора, сочетаясь с основами различных частей речи, формант соответствует «различным деривационным шагам, например, -ка\ варка, где -ка\ соответствует шагу КгКлХ, -каг комсомолка, где -каг соответствует шагу ТЫ^Х и -каз вишневка, где -каг соответствует шагу КгТЪХ» ( Соболева 1970, 22 ). В этих формулах первый знак Я показывает, к какой части речи относится мотивированное слово, второй символ Я отображает часть речи мотивирующего, X — это используемый в акте словообразования формант, а нижние индексы распределены следующим образом: 1 - глагол, 2 -существительное, з — прилагательное.

В приведённом выше примере представленные слова, действительно, нельзя объединить в один макротип, но омонимия в данном случае связана не с тем, что эти слова образованы от баз разных частей речи, а с наличием разных суффиксов -к, которые обладают принципиально различными словообразовательными значениями. В самом деле, в слове «варка» суффикс выражает значение абстрактного процессуального признака' ( такое же, как в словах глажка, наладка, промывка или уборка ), в слове «комсомолка» он обозначает лицо женского пола ( как в словах горожанка, лентяйка, пассажирка или юниорка ), в слове «вишнёвка» - предмет ( в широком смысле ), характеризующийся определённым свойством ( также взрывчатка, землянка, невидимка или тушёнка ). Между данными тремя значениями нет ничего общего, помимо, конечно же, «общего» способа реализации в языке за счёт идентичного в формальном плане форманта -ка.

Неидентичная частеречная принадлежность производящих слов ни в коей мере не должна считаться фактором, препятствующим возможности выражения идентичного словообразовательного значения. По замечанию Р.С.Манучаряна, «в целом ряде случаев мотивирующие слова, относимые к разным частям речи, оказываются' базой выражения одного и того же словообразовательного значения» ( Манучарян 1974, 522 ). В таких случаях, как усач - ловкач - ткач, «над различиями в способе мотивации возвышается единство семантико-классификационной, номинационной функции форманта» ( Он же 1987, 56).

Даже формант -каъ из примера П.А.Соболевой при ближайшем рассмотрении оказывается способным примыкать не только к адъективным, но и к глагольным основам, так как суффикс -к в данном случае может обозначать предмет, характеризуемый и по качеству ( вишнёвка, жестянка, массовка, поганка, шипучка ), и по связанному с ним действию ( блёстка, заколка, настойка, соска, указка ). Таким образом, в приведённом примере суффикс -к представляет собош аффикс, образующий сразу два ( с точки зрения частеречной^ отнесённости мотивирующих, слов ) ряда»-производных. Эти два ряда« объединяет общее значение «предмет ( одушевлённый или неодушевлённый ), имеющий отношение к признаку либо действию, названному мотивирующим словом», а значит, суффикс -к(а)з может по праву считаться единицей, формирующей один из словообразовательных макротипов русского языка.

И подобных примеров в языке много: префиксы псевдо- ( искусство - -псевдоискусство', классический - псевдоклассический ) и за- ( граница -заграница; полярный - заполярный', плыть - заплыть ), суффиксы -лив ( талант - талантливый', хвастаться - хвастливый ) и -ник (. колхоз -колхозник', садовый - садовник', шутить - шутник ) также образуют словообразовательные макротипы.

Теперь, когда мы выяснили, что такое «словообразовательный макротип», следует разобраться, каковы основные особенности макротипов в русском языке и какие вообще разновидности макротипов в нём встречаются.

Итак, классификация словообразовательных макротипов может быть произведена по нескольким параметрам, и один из них — это вид форманта. то есть аффикс или аффиксы, участвующие в процессе словообразования. По этому показателю в русском языке могут быть выделены как минимум, три разновидности макротипов: суффиксальные, префиксальные и префиксально-суффиксальные ( потенциально их может оказаться больше, так как мы рассматривали только чисто аффиксальные способы словообразования ). Суффиксальные макротипы формируются, например, такими элементами, как -арь ( бунт - бунтарь; дикий - дикарь; писать -писарь ), -ов ( берег - береговой', легкий - легковой; скакать - скаковой ) или -нича ( лентяй - лентяйничать', важный - важничать ). Префиксальные макротипы, к примеру, образуются элементами со- ( владелег{ - совладелец; причастный - сопричастный; существовать - сосуществовать ), над-( заголовок - подзаголовок; водный - надводный; строить - надстроить ), анти- ( частица - античастица; гуманный - антигуманный ). Префиксально-суффиксальные макротипы создаются такими формантами, как за-.-] ( река - заречье; полярный - Заполярье ), без-.-н ( дар -бездарный; думать - бездумный ) и раз-.-и. ( оружие - разоружить; общий - разобщить ).

В рамках данного исследования нас интересуют именно»• суффиксальные макротипы, поскольку значение собирательности, как и< значение отвлечённости, из всех словообразовательных элементов способен передать только суффикс.

Другой параметр, который можно положить в основу классификации, словообразовательных макротипов, связан с количеством и типом тех частей речи, с основами которых соединяется формант. Один префикс или суффикс способен сочетаться и с существительными, и с прилагательными, и с глаголами, другой — только с какими-либо двумя из этих частей речи, а третий — исключительно с одной частью речи. По этой причине для нас важна классификация аффиксов по их сочетательной способности.

Известно, что в академических грамматиках 70-го и 80-го годов одинаковые аффиксы, сочетающиеся с основами разных частей речи, располагаются в разных главах, так как частеречная принадлежность производящего слова считается одним, из важных критериев разграничения словообразовательных типов. Несмотря на то, что в грамматиках нет нужной нам классификации аффиксов, присоединяющихся к различным частям речи, её можно построить благодаря имеющимся в этих книгах сводным указателям морфов. Эта работа, была, в частности; проделана И.С.Улухановым, а её результаты представлены в труде «Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания» ( Улуханов 2007, 108-110 ).

Итак, условно все аффиксы русского языка, участвующие в процессе образованияхлов, можно разделить.на две большие группы по характеру их сочетаемости«с единицами, относящимися к той или иной части речи.

Существуют одновалентные аффиксы, присоединяющиеся только к словам одной конкретной части речи, однако есть и такие, которые* способны сочетаться с представителями, нескольких частей-речи (. назовём их поливалентными ): К первой' группе; например, относятся, такие словообразовательные элементы, как суффикс со значением женскости -их, сочетающийся лишь с основами существительных ( заяц - зайчиха, портной - портниха ); или префикс со значением высшей> степени-проявления признака наи- ( лучший - наилучший, меньший - наименьший ), соединяющийся исключительно с адъективными базами. Ко второй группе причисляются аффиксы, использующие при создании слов базы, двух и более частей речи; ср. суффикс отвлечённости -овк, примыкающий к основам глаголов^ и существительных ( голодать - голодовка; жребий -жеребьёвка ), префикс со значением предшествования, заблаговременности пред- ( история - предыстория; праздничный - предпраздничный; видеть -предвидеть ), который сочетается и с субстантивными, и с адъективными, и с вербальными базами.

Подобного рода классификация* может быть продолжена и далее: внутри двух выделенных групп явно просматриваются подгруппы, непосредственно связанные с той или ином час геречнои принадлежностью мотивирующих слов:

Так, все одновалентные словообразовательные: элементы! из: первой группы делятся на присубстантивные, приадъективные и приглагольные ( существует небольшая группа аффиксов, примыкающих к иным частям речи, например,, суффиксы -жды и -ер, сочетающиеся лишь с основами числительных { два - дважды, четыре - четырежды', пять - пятеро, семь -семеро )). К присубстантивным относятся суффикс со значением подобия -оид{монгол - монголоид; эллипс - эллипсоид ) или, скажем, префикс вице-( адмирал - вице-адмирал, президент - вице-президент■> ), обладающий' значением «второй: по должности, чину,, званию;, названному мотивирующими словом». Среди приадъективных аффиксов назовём суффикс: со значением» усиленности проявления качества, -енн ( высокий -высоченный, тяэ/сёлый - тяжеленный- ) и суффикс -ин, имеющий собирательное значение ( лепной - лепнина, пушной - пушнина Ъ качестве примера приглагольных аффиксов приведём суффикс со значением однократности и одновременно - интенсивности действия -ану ( рубить -рубануть, хлестать - хлестануть У или префикс вы- ( лизать - вылизать, мокнуть - вымокнуть ), обозначающий тщателыюсиь действия.

Что1 касается-второй группы» аффиксов^ то есть словообразовательных элементов,, сочетающихся с основами нескольких частей речи, здесь также могут быть выделены свои подгруппы, основанные на различной4 способности присоединяться к тем или иным видам баз. В рамках данного исследования- рассматриваются производящие слова только- трёх частей речи ( существительные, прилагательные и глаголы ), и потому мы,, разделили все поливалентные аффиксы, на две группы: двухвалентные единицы, способные образовывать новые слова от основ каких-либо двух из этих частей речи,, и трёхвалентные единицы, присоединяющиеся к основам всех трёх названных выше частеречных классов ( не исключено, что валентность некоторых аффиксов в действительности ещё выше, ведь, как известно, многие из них успешно присоединяются к базам числительных, местоимений, наречий и даже служебных слов ).

В свою очередь двухвалентные аффиксы в зависимости от своей сочетаемости распадаются на подгруппы: присубстантивно-приадъективные, присубстантивно-приглаголъные, приадъективно-приглагольные. В число присубстантивно-приадъективных аффиксов входят суффикс -нича ( кокетка - кокетничать; жадный - жадничать ), который обозначает «занятия, поступки, имеющие отношение к тому, что названо мотивирующим существительным», или «к признаку, названному мотивирующим прилагательным» ( Русская грамматика 2005, 1: 340-341 ), а также префикс со значением противопоставленности, противодействия анти- ( циклон - антициклон; военный - антивоенный ). К присубстантивно-приглагольной группе относятся суффикс -ор, образующий названия лиц, связанные с каким-либо предметом, явлением или же производимым действием ( монтаж - монтажёр; танцевать - танцор ), и префикс со значением повторности пере- ( заезд - перезаезд; избрать - переизбрать ). Среди приадъективно-приглагольных аффиксов можно выделить суффикс с семантикой отвлечённости -ость ( бледный - бледность; ревновать -ревность ) или, например, суффикс -ыш ( плохой - плохиш; приншшть -приёмыш ), обозначающий лиц, которые характеризуются отношением к качеству либо действию.

Трёхвалентными аффиксами ( назовём их присубстантивно-приадъективно-приглагольными ) являются такие элементы, как, например, суффикс со значением места, пространства -ищ ( пожар - пожарище; моховой - моховище; хранить - хранилище ), префикс под-, обладающий значением «снизу, под чем-то» ( пол - подпол; кожный - подкожный; нырнуть - поднырнуть ).

Таким образом, основываясь на приведённой классификации, можно сказать о том, что в рамках данного исследования нас интересуют именно аффиксы из второй группы — поливалентные.

Если внимательно присмотреться к приведённым выше примерам аффиксов из разных групп и подгрупп, становится очевидным, что одни из них употребляются в словах, не совпадающих по своей частеречной принадлежности с производящими словами, другие, наоборот, используются только тогда, когда мотивированное и мотивирующее слова относятся к одной и той же части речи, а третьи встречаются в обеих описанных ситуациях. Основываясь на данной особенности, И.С.Улуханов в своей работе «Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания» приводит ещё одну классификацию аффиксов, связанную с частеречной отнесённостью слов, участвующих В1 деривационном процессе. Учёный делит все аффиксы русского языка на лшжкатегориалъные ( «представлены в качестве форманта в тех словах, которые относятся к иной части речи; нежели мотивирующее слово» ), енутрнкатегорналъные ( «представлены в качестве форманта только в тех словах, которые относятся к той же части речи, что и мотивирующее слово» ), а также межкатегориально-внутрикатегориалъные ( находятся «как в словах той же части речи, так и в словах иной части речи по сравнению с мотивирующим словом» ) ( Улуханов 2007, 110).

Согласно данной классификации, все префиксы должны быть причислены к внутрикатегориальным единицам, поскольку в русском языке они, как известно, не способны изменять частеречную принадлежность слов. Что же касается суффиксов, то они в одних случаях сохраняют часть речи без изменения, но в других случаях такие изменения происходят, и поэтому в этом вопросе следует разобраться подробнее.

Действительно, к числу внутрикатегориальных аффиксов, не затрагивающих в процессе словообразования частеречную характеристику слов, относятся лишь некоторые типы суффиксов. К ним относятся присубстантивные суффиксы имён существительных, приадъективные суффиксы имён прилагательных и, соответственно, приглагольные суффиксы глаголов: -есс ( барон - баронесса, поэт - поэтесса ), -оньк мягкий - мягонъкий, чистый - чистенький ), -ану ( крутить - крутануть, стегать - стегануть ) и т. п.

Межкатегориальными, в свою очередь, являются приадъективные, приглагольные, приадъективно-приглагольные суффиксы у существительных: -инк ( кислый - кислинка, хитрый - хитринка ), -тель ( строить - строитель, хранить - хранитель ), -ыш ( глупый - глупыш, подкинуть - подкидыш ). То же самое касается присубстантивных, приглагольных, присубстантивно-приглагольных суффиксов у прилагательных: -ий ( верблюд - верблюжий, человек - человечий ), -уч ( летать - летучий, скрипеть - скрипучий ), -ск ( сосед - соседский, колдовать - колдовской ). К этой же группе принадлежат приадъективные и присубстантивно-приадъективные суффиксы глаголов: -ну (> мокрый -мокнуть, слепой - слепнуть ), -изирова ( телефон - телефонизировать, стабильный - стабилизировать ).

Наконец, в группу межкатегориально-внутрикатегориальных аффиксов входят, прежде всего, все трёхвалентные ( присубстантивно-приадъективно-приглагольные ) суффиксы: например, -ач ( цирк - циркач, лихой - лихач, ткать - ткач ) или -ов ( дождь - дождевой, чистый -чистовой, кочевать - кочевой ). Сюда' же следует включить присубстантивно-приадъективные и присубстантивно-приглагольные суффиксы существительных, а также присубстантивно-приадъективные суффиксы прилагательных: -ист! ( журнал - журналист; специальный -специалист ), -ор ( шахта - шахтёр, дирижировать - дирижёр ), -оват ( кудри - кудреватый, простой - простоватый ).

При этом все межкатегориально-внутрикатегориальные и относящиеся к числу двухвалентных межкатегориальные суффиксы, точно так же как и поливалентные префиксы, имеют одну интересную особенность: «многие аффиксы в сочетании с разными частями речи характеризуются неодинаковой продуктивностью.» ( Улуханов 2007, 111). Например, трёхвалентный суффикс -изм, обладающий отвлечённым значением, продуктивен при, соединении с субстантивными ( вандал -вандализм, патриот - патриотизм ) и адъективными базами;, ( конструктивный - конструктивизм, максимальный - максимализм ), но крайне малопродуктивен с глаголами (наплевать - наплевизм, уклоняться -уклонизм ). Другой трёхвалентный суффикс -ун, обозначающий! наименования лиц по какому-либо предмету, качеству или действию, напротив, проявляет продуктивность только с вербальными основами ( ворчать - ворчун, плясать - плясун, шалить - шалун ) и непродуктивен с существительными ( горб - горбун ) и прилагательными; ( толстый -толстун ). Впрочем, существует немало аффиксов,, которые одинаково? продуктивны или! же непродуктивны в сочетании с разными по своей! частеречпой отнесённости базами: Так, глаголы; с суффиксом -и регулярно образуются, как от существительных, так? и от прилагательных- ( пудра -пудрить; белый1 - белить );, в то же время; суффикс -а у глаголов? не проявляет продуктивности? ни с субстантивными; ни с адъективными основами; , хотя производные обоих этих типов встречаются (• пятно -пятнать; ровный - ровнять ). "

Таким образом; разграничение аффиксов на межкатегориальные, внутрикатегориальные . и межкатегориально-внутрикатегориальные единицы^ демонстрирующее, какие отношения' выстраиваются между мотивированными; и .мотивирующими, словами в результате примыкания; к последним '.того ^ или иного форманта, является ещё одним; необходимым: звеном в характеристике словообразовательных макротипов.

•','Не менее:важным представляется установление продуктивности ( или: непродуктивности ) . каждого типа в пределах макротипа; поскольку; это основной показатель функционирования аффикса в современном русском языке.

Наконец, имеется ещё один параметр; с учётом: которого могут быть; классифицированы макротипы: речь идёт о том, какова семантика тех групп слов, которые входят в состав, данного макротипа. Так, если проанализировать все суффиксальные макротипы, с помощью< которых в русском языке образуются имена существительные, то можно увидеть, что одни из них включают в себя типы и подтипы со значением лиц, животных, растений, предметов, другие в своих типах и подтипах служат для выражения абстрактных качеств, свойств, действий либо состояний, а третьи необходимы для обозначения собирательных имён. К примеру, суффикс -сц в подавляющем большинстве слов обладает значением «конкретное лицо, человек» ( этот суффикс формирует трёхбазовый ( т.е. состоящий из трёх словообразовательных типов') макротип: поселение -поселенец', храбрый - храбрец; продавать - продавец ). Суффиксу -от же обычно * свойственно значение отвлечённости: «абстрактный признак или действие» ( данный» суффикс также формирует трёхбазовый макротип: скука - скукота; тёмный - темнота; зевать - зевота ). Обнаруживаются, и суффиксы, используемые для конструирования* существительных со значением' собирательности ( например, двухвалентный присубстантивно-приадъективный формант -няк: берёза - березняк; молодой - молодняк ). Таковы, лишь некоторые смысловые разновидности суффиксальных формантов, образующих субстантивные словообразовательные макротипы в русском языке.

Данная работа, как уже было отмечено, посвящена анализу суффиксальных словообразовательных макротипов имён существительных со значением' собирательности и отвлечённости, которые, как выяснилось, представлены в русском языке 24-мя разными-аффиксами.

Итак, вот те характеристики аффиксов, которые мы используем для исследования словообразовательных макротипов: валентность; частеречная принадлежность производящих основ, сочетающихся с аффиксом; продуктивность. В целях получения более достоверной информации о «работе» аффиксов в современном языке мы проанализировали новообразования последних десятилетий и выявили наиболее продуктивные типы в пределах каждого макротипа.

Ещё три характеристики, необходимые нам для исследования, связаны, уже не столько с аффиксами, сколько с семантикой слов, формирующих тот или иной макротип: это инвариантное межтиповое значение; конкретизирующие его значения словообразовательных типов; внутритиповые значения, конкретизирующие типовые.

Анализ был бы неполным без количественного изучения словообразовательных макротипов, поэтому мы оценим их также и с точки зрения регулярности в языке, с дифференцированным учётом числа производных, образованных от разных частей речи.

Актуальность исследования: Как уже было отмечено в начале нашей работы, в современной теории русского« словообразования продолжают активно^ изучаться различные микросистемы производных слов ( парадигмы, цепи, гнёзда ), № к настоящему времени*здесь собран довольно-таки обширный материал. Вместе с тем-такие микросистемы, как словообразовательные макротипы, в частности, суффиксальные словообразовательные макротипы имён существительных, остаются недостаточно изученными. Подобные объединения- производных нуждаются как в качественной, так и в количественной характеристике на широком и разнообразном материале с учётом новообразований, что даст более полное понимание организации словообразовательной системы русского языка и закономерностей её функционирования^ на современном этапе.

Для анализа мы выбрали имена существительные, которые, как известно, обладают среди всех других частей речи самыми широкими словообразовательными связями и располагают самой разветвлённой системой аффиксов. Из всех способов словообразования наиболее частым и активным у существительных является суффиксация, и она же представляет собой самое действенное средство создания в языке новых слов. В образовании имён существительных принимают участие, помимо самих существительных, прилагательные, глаголы, числительные, наречия и даже служебные слова, и многие суффиксы способны соединяться с основами нескольких из них. .'• . ' .

Объект и предмет^ исследования. Главный объект нашего исследования — это производные имена существительные со значением; собирательности и отвлечённости, а также суффиксы русского языка, выражающие эти два вида значений. Предметом исследования являются суффиксальные; словообразовательные макротипы собирательных и отвлечённых существительных, причём в силу необходимости ограничения! материала мы уделим основное внимание трёхбазовым макротипам.

Отметим, что поскольку наше исследование связано с изучением именно' суффиксальных макротипов; то мы убрали из материала все те производные, в состав которых входит поливалентный.суффикс, но которые при этом образованы не чисто суффиксальным, а одним из смешанных способов ( сложение + суффиксация, усечение + суффиксация; сращение + суффиксация ). По этой причине в материал исследования не попали некоторые новые образования; ( преимущественно абстрактные существительные, созданные сложносуффиксальным способом : ): фипьмопроизводство ( 1ТСЗ-70 ), кулътурнопитейство ( МРЛ-84 ), слепоглухота ( МРЛ-86 ), спегоборьба ( НРЛ-85 ) и пр.

В. рамках данной работы мы подробно проанализируем производнь1е с 8-ю трёхвалентными суффиксами, три из которых формируют макротипы собирательности ( -Ко), -в(а) и -ат ) и пять - макротипы отвлечённости ( -ств(о), -изм, -от(а), -б(а), -ур(а) ). Макротипам же, образованным с помощью 3-х двухвалентных суффиксов, имеющих собирательную семантику ( -к(и), -ик(а)1, -няк ), и 13-ти двухвалентных суффиксов^ обладающих отвлечённым значением ( -аци](а), -ик(а)г, -аж, -ёж, -овк(а), -ад(а), -ин(ы), -ость, -и](е), -щин(а), -иц(а), -ц(а), -изн(а) ), будет дана краткая характеристика.

Поскольку в нашем исследовании; кроме традиционного корпуса производных, привлечены данные о новообразованиях, зафиксированных в ряде словарей новых слов, то следует сказать о временных рамках используемой лексикографической базы. Лексикографически обусловленным рубежом в работе является период с середины XX до начала XXI века, а отмеченные нами новообразования регистрировались в промежутке между 1954 и 2001 гг.

Дели и задачи исследования. Основной целью данного исследования является качественное и количественное описание суффиксальных словообразовательных макротипов имён существительных со значением собирательности и отвлечённости. Дополнительная установка нашей работы состоит в том, чтобы с учётом специальной литературы кратко обрисовать формирование собирательного и отвлечённого значений в языке и выяснить, что- такое «собирательность» и «отвлечённость» с логической и с лингвистической точки зрения. Заявленные цели предполагают решение следующих задач:

- показать, как оцениваются собирательное и отвлечённое значения в логике и как логические категории собирательности и отвлечённости реализуются в русском языке;

- кратко охарактеризовать и сопоставить лексико-грамматические разряды и словообразовательные категории собирательных и отвлечённых существительных, установив перечень соответствующих суффиксов;

- показать семантическое единство каждого из поливалентных суффиксов, формирующих словообразовательные макротипы собирательности и отвлечённости;

- с учётом новообразований выявить приблизительную объёмность каждого макротипа и оценить соответствующий суффикс по степени регулярности, или суммарной «диахронической продуктивности» ( термин М.В.Панова );

- установить типовую структуру каждого макротипа, выделив значения типов внутри макротипов, а также значения подтипов в границах типов ( внутритиповые значения );

- с учётом новообразований дать количественную характеристику словообразовательным типам и подтипам в пределах макротипов, определить их примерное соотношение и установить на этой основе доминантные типы в структуре макротипов; проанализировать новообразования с соответствующими суффиксами за последние пять десятилетий и на основании этого выявить степень продуктивности словообразовательных типов и подтипов в рамках макротипов;

- обобщить данные, отражающие взаимодействие рассматриваемых единиц словообразовательной системы, проявляющееся в их синонимических отношениях ( как на уровне словообразовательных типов и подтипов, так и между отдельными-производными ).

Материал исследования. Если» говорить об' общей- теоретической-базе исследования, то здесь для нас своеобразной «точкой отправления» послужили прежде всего работы таких учёных, как Е.А.Земская, Р.С.Манучарян, В.З.Панфилов, И.С.Улуханов. Также мы использовали материал «Русской'грамматики» 1980 года для*описания интересующих нас суффиксов, а также создаваемых ими словообразовательных типов и подтипов. Поскольку мы» руководствовались в работе переизданием, вышедшим в. 2005 году, все имеющиеся ссылки на Грамматику-80 приводятся в соответствии с данным переизданием.

Что касается лексикографической базы, то традиционный корпус производных слов был извлечён методом1 сплошной выборки из «Грамматического словаря русского языка» А.А.Зализняка ( М., 2008 ) с учётом данных «Обратного словаря русского языка» ( М., 2007 ). В поиске новообразований' нам помогли следующие словари: серия ежегодных словарей «Новое в русской лексике. Словарные материалы - 77.88»; серия словарей-справочников по материалам прессы и литературы «Новые слова и значения» за 60-е, 70-е и 80-е годы; «Словарь новых слов русского языка ( середина 50-х — середина 80-х годов )»; «Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения» ( С.-П., 1998 ); «Толковый/ словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия» ( М., 2001 ). В ходе работы были использованы данные1 и некоторых других словарей, в частности, «Советского энциклопедического словаря» под редакцией А.М.Прохорова ( М., 1984 ), «Толкового словаря русского языка» под редакцией Д.Н.Ушакова ( М., 1935-1940 ), «Толкового словаря русского языка» С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой ( М., 2001 ), «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н.Тихонова ( М., 1985 ), «Толкового словаря словообразовательных единиц русского языка» Т.Ф.Ефремовой ( М., 2005 ).

Методы и приёмы исследования^ В основе исследования лежат главным- образом4 описательный и« аналитический? методы, с помощью которых проводится сопоставление логической и грамматической категорий собирательности и отвлечённости; а также выявляются количественные- и качественные характеристики» макротипов, типов и подтипов с собирательным.и отвлечённым значениями.

Так, описательный метод, связанный, прежде всего, с синхроническим описанием языковых явлений, применяется» нами для4 сбора и обобщения сведений' о категориях^ собирательности и отвлечённости, о суффиксах, сочетающихся с основами нескольких частей речи, и о словообразовательных типах, формирующих собирательные и отвлечённые имена существительные. При этом исследование современного функционирования поливалентных суффиксов и образуемых ими макротипов хотя и не выходит за, рамки синхронии, но, безусловно, подразумевает уже динамическое описание, связанное с живыми процессами изменения языка.

Аналитический метод, складывающийся в нашей работе из приёмов статистического, сопоставительного и семантического анализа, необходим для комплексной характеристики изучаемых макротипов. Благодаря статистическому анализу выявляется их объёмность, регулярность соответствующих суффиксов и количественное соотношение слов разных типов внутри макротипов. Сопоставительный анализ позволяет сравнить сочетаемостные свойства суффиксов, а также выделить отличительные особенности типов и подтипов, входящих в макротип. Наконец, семантический анализ требуется для определения межтипового, типовых и внутритиповых значений в рамках макротипа, а также для уточнения значений некоторых производных.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Научная» новизна данного исследования состоит в том, что словообразовательные типы существительных со значением собирательности и отвлечённости впервые описываются и анализируются в рамках более крупных объединений-производных - словообразовательных макротипов. Кроме того, собирательные и отвлечённые имена впервые характеризуются одновременно- и в, качественном, и в количественном аспекте, при этом к исследованию-впервые систематически привлекаются новообразования последних десятилетий; демонстрирующие современный уровень продуктивности соответствующих суффиксов и словообразовательных типов.

Теоретическая- значимость работы заключается в том, что изучение макротипов собирательности и отвлечённости как особых объединений, производных слов с тождественным формантом, но разными частеречными базами может способствовать более глубокому познанию* устройства^ словообразовательной системы в целом.

Практическая* значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в вузовских курсах современного русского языка, в спецкурсах и спецсеминарах по словообразованию, в научно-исследовательской работе. Также исследование может быть полезно составителям словарей, поскольку в нём содержится материал, показательный с точки зрения не только словообразовательной, но и неологической лексикографии.

Структура работы. Исследование включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы, список принятых в работе сокращений и приложение.

Во введении даётся объяснение и характеристика основных понятий и терминов, встречающихся в работе ( словообразовательный тип, макротип; инвариантное межтиповое, типовое, частное внутритиповое значение; одновалентные / поливалентные аффиксы и т. п. ). Здесь же обосновывается актуальность, новизна, теоретическое и прикладное значение исследования, описывается его объект и предмет, цели и задачи, материал, методы и приёмы, структура. Первая- глава работы посвящена рассмотрению категорий собирательности и' отвлечённости, их функционированию в-мышлении и логике и реализации собирательного и-отвлечённого значений в русском языке. Во второй главе проводится качественно-количественный^ анализ суффиксальных макротипов имён существительных с семантикой-собирательности, а в третьей — макротипов с семантикой отвлечённости. Заключение содержит в себе подведение- итогов проведённого исследования: в нём обобщаются результаты нашей работы и систематизируются выводы о рассмотренных языковых явлениях. Приложение представляет собой перечень производных, образованных с помощью трёхвалентных суффиксов, формирующих макротипы с собирательным и отвлечённым значением, причём новообразования в этом перечне выделены курсивом, а окказионализмы отмечены звёздочкой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Аладьин, Олег Арсентьевич, 2010 год

1. Агудов В.В. Восхождение от абстрактного к конкретному // Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. — М., 1978. - 479 с.

2. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984. - 247 с.

3. Араева Л.А. Словообразовательный тип: традиционное и современное видение // Вестник МГУ: филология. М., 2004. - Серия 9, № 4. - С. 110114.

4. Асмус В.Ф. Логика. -М., 1947. 386 с.

5. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование: Учебное пособие. — Казань, 1985. — 184 с.

6. Борисов В.Н. Уровни логического процесса и основные направления их исследования. — Новосибирск, 1967.— С. 172.

7. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии: Пособие для учителей. -М., 1976.-208 с.

8. Валгина* Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Современный русский язык: Учебник для вузов / Под ред. Н.С.Валгиной. — М., 2002. — 528 с.

9. Виноградов В.В. Проблемы морфематической структуры слова и явления омонимии в славянских языках // Славянское языкознание. -Прага-М., 1968. С. 53-120.

10. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. -С. 155-165.

11. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. — М., 1986.-640 с.

12. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. — М., 1984. 183 с.

13. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. — С. 419-442.

14. Воеводина Г.А. Уникальные аффиксы в современном русском языке: Учебно-методическое пособие. Елец, 2007. - 144 с.

15. Волков С.С., Сенько Е.В. Неологизмы и внутренние стимулы языкового развития // Новые слова и словари новых слов. — JL, 1983. -С. 43-58.

16. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. М., 1973; -432 с.

17. Гейгер P.M. О механизме развития суффиксальной полисемии // Словообразование в современном русском языке. Проблемы деривации и номинации вфусском языке. Омск, 1988. - С. 4-7.

18. Горпинич Н.Г. К вопросу об омонимии и многозначности аффиксов в именах существительных // АПРС. — Ташкент, 1978. С. 332-334.

19. Грамматика современного»русского литературного языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1970. - 767 с.

20. Грачёва Ж.В., Ильина Т.В. Грамматика имени. Морфологический разбор в школе и вузе: Учебно-методическое пособие для вузов. — Воронеж, 2008. 47 с.

21. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. — Мц 1961.-214с.

22. Даниленко В.П. Имена существительные ( нарицательные ) как производящие основы современного словообразования // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964. — 364 с.

23. Дементьев A.A. Заметки по русскому словообразованию // Учёные записки Куйбышевского гос. пед. ин-та. — Куйбышев, 1955. — Выпуск 13. -С. 233-255.

24. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке.-М., 1984.-152 с.

25. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. - С. 225.

26. Ефимов В.И. Определения качества и количества как системы дефиниций. — Ростов-на-Дону, 1973. —С. 81-82.

27. Земская Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании // АПРС. Самарканд, 1972. - Выпуск 1. — С. 19-28.

28. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М;, 1973.-304 с.

29. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой. М., 1989. - С. 237-379.

30. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. — М., 2007. 224 с.

31. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. — Фрунзе, 1969. -165 с.

32. Золотарёва М.Н. Неологизмы современного русского языка в деривационном аспекте: На материале неологизмов 70-90 годов XX века с глагольными корнями: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2001.-21с.

33. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. — М., 1984.-320 с.

34. Исследование деривационной подсистемы количественным методом. -Владивосток, 1983. 136 с.

35. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993. - 165 с.

36. Калинина JI.B. Лексико-грамматические разряды имён существительных как пересекающиеся классы слов ( когнитивно-семасиологический анализ ): Автореф. дис. . докт. филол. наук. Киров, 2009.-45с.

37. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. — М.-Л., 1965.- 110 с.

38. Конявская C.B. Феномен собирательных существительных в истории русского языка // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. — М., 2006. № 1 ( 23 ). - С. 45-52.

39. Котелова Н.З. Первый опыт лексикографического описания русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. Л., 1983. — С. 71 -81.

40. Котелова Н.З. Банк русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. Л., 1983. - С. 158-170.

41. Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю.Шведовой, В.В.Лопатина. М., 1989. - 639 с.

42. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование? М., 1965. - 78 с.

43. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова.-М., 1981.-200 с.

44. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997. — 331 с.

45. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. — М., 2008. 120 с.

46. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Очерки по лингвистике. М., 1962. - С. 57-70.

47. Лихтман Р.И. К вопросу об основных понятиях словообразования // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка М., 1973. -Том XXXII, выпуск 2. - С. 132-140.

48. Логика / Под ред. Д.П.Горского, П.В.Таванца. М., 1956. - 280 с.

49. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразовательный тип и способы словообразования // Русский язык в национальной школе. — М., 1969. — №6.-С. 31-43.

50. Лопатин В.В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. — М., 1973. 152 с.

51. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. — М., 1977. 315 с.

52. Лопатин В.В., Милославский И.Г., Шелякин М.А. Современный русский язык: Теоретический курс. Словообразование. Морфология. М., 1989.-261 с.

53. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке. Л., 1975. — 224 с.

54. Манучарян P.C. К .типологии словообразовательных значений // Известия Академии? наук СССР: Серия литературы и языка. Mi, 1974. -№6.-С. 516-526. : , . ' ■

55. Манучарян P.C. Словообразовательные значения и формы в русском,и армянском языках: Учебное пособие для филол. фак-тов вузов. Ереван; 1981. -314 с.

56. Манучарян P.C. Словообразовательная семантика. Семантика производных слов // Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1974-1977 гг. Словообразование.-М., 1982. — С. 55-58. . ,

57. Манучарян P.C. Полисемия и аллосемия: Теория и практика описания // Текст. Структура и семантика: доклады XI международной; конференции. Том 1. -М., 2007 - С. 98-104.

58. Марков В.М., Николаев Г.А. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Именное словообразование русского языка. — Казань, 1976.-С. 3-14.

59. Марков В.М. Явления нулевой суффиксации в русском языке // Избранные работы по русскому языку. — Казань, 2001. — 274 с.

60. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл Текст». М., 1974. - 314 с.

61. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.-296 с.

62. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. JL, 1987. — 297 с.

63. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. М., 1984.-255 с.

64. Новицкая И.В. Философско-лингвистическая интерпретация абстрактного> имени // Вестник ТГПУ. Серия: Гуманитарные науки ( Филология ). Томск, 2006. - Выпуск 4 ( 55 ). - С. 7-12.

65. Новые слова и словари новых слов / Под ред. Н.З.Котеловой. JL,1983.-223 с.

66. Панов М.В. Словообразование // Русский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата, 1962. - С. 35.

67. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. — М., 1971. -232 с.

68. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания ( гносеологические аспекты ). М., 1977. - 288 с.

69. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. — М., 1968. -Том 3. — С. 26.

70. Потиха З.А. Современное русское словообразование: Пособие для учителей. М., 1970. - 383 с.

71. Развитие грамматики и лексики современного русского языка. — М., 1964.-364 с.

72. Развитие словообразования современного русского языка. — М., 1966.-211 с.

73. Реформатский А.А. Число и грамматика// Вопросы грамматики. — М.-Л., I960. С. 384-401.

74. Русская* грамматика: научные: труды / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. М., 2005. - Том: 1. - 784 с:;

75. Русский?: язык и- советское . общество: Словообразование: современного? русского литературного языка. М., 1968. - 299 с.

76. Русский; язык:. Учебник для студентов высших педагогических, учебных заведений?/ Под ред. Л.Л.Касаткина. М:, 2001. - 768 с.

77. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование: словообразования: Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 19701 — 60 с.85: Соболева П.А. Словообразовательная полисемия; и; омонимия: Mi, 1980. -294 с.

78. Современный5; русский? язык / Под ред. В.А.Белошапковой. М., 1989; - 800 с.

79. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. — М., I960.' — 471 с.

80. Стеблин-Каменский М.И. К вопросу о частях речи // Спорное в языкознании. Л., 1974. - С. 19-34.

81. Строгович М.С. Логика. М., 1949. - 362 с.

82. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // АПРС. — Самарканд, 1972. Выпуск 1. — С. 351-378.

83. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. — М., 1985. — Том 1.-С. 18-51.

84. Тихонов А.Н. Современный русский язык: Морфемика. Словообразование. Морфология. М., 2002. - 464 с.

85. Улуханов И. С. Отношения мотивации между глаголом и существительным со значением действия // Вопросы языкознания. — М., 1975.-№4.-С. 38-45.

86. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. — М., 1996. — 224 с.

87. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. М., 2007. — 256 с.

88. Урысон Е.В. Синтаксическая деривация и «наивная» картина мира // Вопросы языкознания. М., 1996. - № 4. - С. 25-38.

89. Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принцип семиологического описания лексики. М., 1986. - 301 с.

90. Хабибуллина Е.В. Суффиксальное субстантивное словообразование в современном, русском языке ( на материале словарей новых слов ): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2001.-20 с.

91. Хитина М.В. Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке: Автореф: дис. . канд. филол. наук. М., 2006. 24 с.

92. Хохлачёва В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных. — М., 1969. 151 с.

93. Чернейко Л.О. Лингвофилософский анализ абстрактного имени. М., 1997.-320 с.

94. Чесноков П.В. Слово и соответствующая ему единица мышления. — М., 1967.- 192 с.

95. Чеснокова JI.Д. Русский язык. Трудные случаи морфологического разбора.-М., 1991.- 192 с.

96. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. -310 с.

97. Шаталова З.И. Множественность словообразовательной структуры имён существительных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1984. 22 с.

98. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. -М., 1955.-С. 14.

99. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов, 1981. - 118 с.

100. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // Языковая система и речевая деятельность. — Л., 1974. С. 77-100.

101. Языковая номинация ( общие вопросы ). — М., 1977. — 359 с.

102. Янко-Триницкая H.A. Закономерности связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. — М., 1963. С. 83-98.

103. Янко-Триницкая H.A. Словообразование в современном русском языке. -М., 2001. 503 с.

104. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. — Томск, 1979. 242 с.

105. Янценецкая М.Н., Араева Л.А. Явление множественной мотивации в русском языке // Производное слово и способы его формирования. -Кемерово, 1990. С. 5-20.

106. Sapir Е. Language: An Introduction to the Study of Speech. -New York, 1949.Словари

107. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. — М., 1969. -608 с.

108. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. -М., 2002.

109. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2-х т. М., 2001.

110. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. — М., 2005. — 640 с.

111. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка: В 3-х т.-М., 2006.

112. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. М., 2008. - 800 с.

113. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М., 1975. — 720 с.

114. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985. — 204 с.

115. Новейший философский словарь / Под ред. А.А.Грицанова. Минск, 2003.- 1280 с.

116. Новое в русской лексике. Словарные материалы — 11 I Под ред. Н.З.Котеловой. М., 1980. - 176 с.

117. Новое в русской лексике. Словарные материалы 78 / Под ред. Н.З.Котеловой. - М., 1981. - 262 с.

118. Новое в русской лексике. Словарные материалы 79 / Под ред. Н.З.Котеловой. - М., 1982. - 319 с.

119. Новое в русской лексике. Словарные материалы — 80 / Под ред. Н.З.Котеловой. М., 1984. - 286 с.

120. Новое в русской лексике. Словарные материалы — 81 / Под ред. Н.З.Котеловой. М., 1986. - 286 с.

121. Новое в русской; лексике. Словарные; материалы — 82 / Под; ред. Н.З.Котеловой. М., 1986. - 251 с. ;

122. Новое в ,русской» лексике. Словарные материалы 83/ Под ред. Ы.З:Котеловой. - М., 1987. - 189 с.133; Новое в русской лексике. Словарные материалы 84 / Под ред. Н.З.Котеловой. - М., 1989: - 424 с.

123. Новое в русской1 лексике: Словарные материалы — 85 / Под ред. Н.З.Котеловой и Ю.Ф.Денисенко. СПб., 1996. - 350 с.

124. Обратный словарь русского языка. М., 2007. - 768 с.

125. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. М.^ 2001.-944 с.

126. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов;М., 1976. — 543 с.

127. Словарь новых слов русского языка ( середина 50-х — середина 80-х годов ) /Под ред. Н.З.Котеловой. — СПб., 1995. 877 с.

128. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П.Евгеньевой; -М., 1999;

129. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой. — М., 2001.-648 с.

130. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М.Прохорова. — М., 1984.-1600 с.

131. Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А.Кузнецова. СПб., 2007. - 960 с.

132. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т.-М., 1985.

133. Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. Д.Н.Ушакова. -М., 1935-1940.

134. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г.Н.Скляревской. СПб., 1998. - 700 с.

135. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / Под ред. Г.Н.Скляревской. М., 2001. -944 с.

136. Философский словарь / Под ред. М.М.Розенталя. М., 1975. - 496 с.

137. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. М., 1986. - 590 с.

138. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев, 1989.-511 с.