Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Чиканцева, Татьяна Витальевна

• Чиканцева, Татьяна Витальевна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чиканцева, Татьяна Витальевна

ВВЕДЕНИЕ4—

§ I Основная проблематика и аспекты исследования.4-

§ 2 Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов как объект исследования.13-

§ 3 Цели и задачи исследования.17-

§ 4 Теоретическая и практическая значимость работы.21

§ 5 Структура и методы работы.22

Глава I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПАРАДИГМ НЕПРОИЗВОДНЫХ ГЛАГОЛОВ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА,24

§ I Аспекты изученияовообразовательного потенциалаов.24-

§ 2 Особенности СП исходныхов гнезда.25-

§ 3 Величина СП непроизводных глаголов.27-

§ 4 Частеречнаяруктура СП непроизводных глаголов.36-

§ 5 Зависимость СП непроизводных глаголов от особенностей их морфемной имантической структур. с•45с.54

Глава П СУБСТАНТИВНЫЕ БЛОКИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПАРАДИМ НЕПРОИЗВОДНЫХ ГЛАГОЛОВ.57

§ I Субстантивный блок СП непроизводных глаголов как объект изучения.57

- 3

§ 2 Количественная характеристика субстантивных блоков.60-

§ 3 Структурная характеристикабстантивных блоков.63-

§ 4 Семантическая характеристикабстантивных блоков.73

ВЫВОДЫ104

Глава Ш СЕМАНТИЧЕСКИЕ ВАРИАНТЫ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПАРАДИГМ НЕПРОИЗВОДНЫХ ГЛАГОЛОВ108-

§ I Семантические варианты СП многозначных глаголов как объект изучения.108-

§ 2 Влияние типа лексического значения непроизводного глагола на величину ируктуру его СП.118-

§ 3 Типыотношений между СП отдельных значений многозначных непроизводных глаголов.134-

§ 4 Общая частьмантических вариантов СП многозначных глаголов.142

ВЫВОДЫ147

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка»

§ I Основная проблематика и аспекты исследования

1.1. Выделение словообразования в самостоятельный уровень языка активизировало изучение особенностей его организации: единиц разных видов /минимальных, основных, комплексных/ и тех типов отношений, которые их связывают. Изучение системности словообразования важно для более глубокого и правильного представления о его механизмах и закономерностях: ". для того, чтобы описать словообразовательную систему языка более адекватно изучаемому объекту, необходимо изучение всех видов /ее/ синтагматических и парадигматических отношений" /Земская 43, с.77/? Поэтому "современный этап изучения словообразования характеризуется переходом от накопления фактов к анализу их связей в парадигматике и синтагматике и все большим интересом к организации определенных подсистем в словообразовании" /Улуханов 127,с.238/.

В последние десятилетия советскими дериватологами успешно изучались синтагматические словообразовательные отношения, гораздо меньше внимания уделялось парадигматическому аспекту словообразования, но он не менее важен.

Его значимость для теории словообразования определяется тем, что все слова русского языка: производные и непроизводные, производящие и непроизводящие - "охвачены" парадигматическими

1 В работе принята следующая система сносок: в скобках приводится фамилия автора, номер работы, который обусловлен ее положением в библиографии, помещенной в конце диссертации /при отсутствии автора - только номер работы по библиографии/, и - при необходимости - цитируемые страницы. отношениями. Несмотря на это, основное внимание традиционного, "ретроспективного"^, словообразования сосредоточено только на производных словах как его результатах или исходных пунктах. Непроизводные цроизводящие слова /т.е. непроизводные слова,возглавляющие словообразовательные гнезда/ попадают в поле зрения дериватолога при ином -"перспективном" - подходе, который направлен на выявление словообразовательных возможностей разных групп слов русского языка, в том числе и непроизводных, на выявление особенностей "преломления" свойств производящих в их дериватах. Даже самая "неинтересная" для традиционного словообразования группа слов: непроизводные непроизводящие единицы /такие слова-одиночки, по данным разных ученых^, составляют лишь 2,5$ всех слов русского языка/ - должна быть учтена при анализе словообразовательных парадигматических отношений, поскольку и эти слова участвуют в их формировании, образуя "нулевые" словообразовательные гнезда.

Теоретическая значимость изучения парадигматических деривационных отношений обусловлена также тем, что сравнение словообразовательной парадигматики, в которой выявляются специфические для каждого языка мотивационно-словообразовательные связи между частями речи, очень продуктивно при сопоставительных и типологи

Подробнее о ретроспективном и перспективном подходах в словообразовании см.: Лопатин 68, с.47-60. ^ См. Засорина 98, с.33, Тихонов.126, сЛ94 и др. По данным рукописи "Словообразовательного - словаря русского языка" А.Н.Тихонова, доля деривационно пассивных слов-одиночек несколько выше, но та!сже незначительна: равна 5$ от всех слов, входящих в словарь /5520.лексем из 134000/. - См.: Русский язык за рубежом. М., 1982, № I, с.90. ческих внутри- и межъязыковых исследованиях. Это подтвердили, в частности, работы, в которых сопоставляются парадигматические отношения разных по степени близости языков: словообразовательно-семантические парадигмы русского и армянского языков /Манучарян 73 и 76/, словообразовательные гнезда русских и белорусских /Лу-кашанец 70/, русских и английских глаголов /Васильева Н.М./.

Анализ парадигматических отношений в словообразовании имеет также важное практическое значение. Их возникновение связано с существованием в сознании человека разного рода ассоциаций, связей между сходными в каком-либо отношении словами. Поэтому знание некоторых форм проявления парадигматических отношений в словообразовании, напр., словообразовательных парадигм и гнезд, которые и будут объектом нашего исследования, способствует выработке более эффективной методики преподавания русского языка. Как показали эксперименты, при гнездовом способе введения новых слов иностранного языка их запоминаемость увеличивается в пятнадцать раз /Кондратьева 58,с.80/. Поэтому многие исследователи считают словообразовательное гнездо основной единицей изучения словаря, наиболее коротким и рациональным путем овладения лексикой.

Недостаточной изученностью словообразовательной парадигматики обусловливается в настоящее время актуальность исследования всех форм ее проявления и прежде всего тех, которые представляют собой естественные, данные самой природой языка, парадигматические группировки слов, такие,как словообразовательные гнезда и парадигмы, микросистемы производных одной части речи, производные от одной части речи и под. /Земская 43,с.63/.

1.2. Словообразовательная парадигма - одна из форм существования парадигматики в словообразовании. Этот термин возник из поисков изоморфизма в строении разных уровней языка: из стремления выявить парадигматические отношения также и в словообразовании /Земская 42,с,32/. Его появлению способствовало и выравнивание понятийного аппарата разных разделов лингвистики. В термине "парадигма", выработанном при изучении морфологического и фонетического уровней языка, обнаружили объяснительную силу и по отношению к некоторым явлениям словообразования: при его использовании выявляются новые свойства объекта и уточняются представления о нем.

Термин "словообразовательная парадигма" /в дальнейшем СП/ появился в лингвистике сравнительно недавно: в зарубежной дери-ватологии - в начале 60-х годов /1963: Ворт Д., 1964: Хэмп Э./, в советской - в конце 60-х /1967: Андреев Н.Д., Апресян Ю.Д., Гинзбург Е.А., Реформатский A.A.; 1969: Зенков Г.С./. Более широкое распространение он получил во второй половине 70-х годов: если в 60-е годы он употреблялся в работах лишь некоторых ученых, то сейчас СП являются объектом пристального внимания более 50 исследователей. Но до сих пор среди дериватологов нет единого мнения по многим вопросам, связанным с теоретическим осмыслением и практическим изучением СП. В частности, идут споры о том, правомерно ли вообще применять этот термин в дериватологии /Ку-брякова, Соболева 61,с.5-23; Улуханов 127,с.15; Бесолова II,с. 14/. Мы не будем рассматривать сути дискуссии между сторонниками и противниками его, т.к. теоретическая сторона этой проблемы теперь уже достаточно освещена в специальной литературе, но ее окончательное разрешение невозможно без более тщательного изучения конкретных СП: выявления их формальной и семантической структур, роли в словообразовательном гнезде и системной организации словообразования в целом, типологии СП разных частей речи, лексико-грамматических, семантических и формальных групп слов. "Лишь в результате всестороннего изучения всех особенностей словообразовательных парадигм можно будет определить место этой единицы языка среди аналогичных явлений и рассеять, наконец, возникшие сомнения относительно реальности ее существования" /Тихонов 124,с.10/.

Исследователи по-разному определяют и круг словообразовательных явлений, которые скрываются за этим термином. Причина существования разных подходов к понятию деривационной парадигмы лежит в различных интерпретациях, начиная с Ф. де Соссюра /117, с. 155,158,161,162/, парадигмы вообще как ассоциативного ряда, возникающего на любом: формальном или семантическом - сходстве единиц. Поэтому термином СП обозначаются различные явления и соотношения:

- совокупность регулярных словообразовательных моделей, реализуемых каким-либо словом /Мигирин В.Н./;

- комплекс словообразовательных значений, реально или потенциально выражаемых на базе мотивирующей основы по моделям моти-вационных отношений, свойственных данному языку /Манучарян P.C./;

- соотношение производных и производящих вообще /Реформатский A.A./;

- совокупность производящих, имеющих одинаковый набор производных /Бузашшиова К./;

- разные наборы производных:

I/ совокупность производных, содержащих один и тот же конкретный /Зенков Г.С., Зятковская Р.Г., Лыков Л.Г., Ряснян-ская P.A./ или типовой: префикс, суффикс и т.п. - словооб

- 9 разовательный формант /Андреев Н.Д., Штерн И.Б./;

2/ словообразовательное гнездо в целом /Тихонов 119,0.29/;

3/ разные части словообразовательного гнезда: а/ словообразовательную цепь /Стракова Вл./; б/ совокупность производных одной части речи, образованных каким-либо производящим на одной ступени деривации /Гинзбург Е.А., Житару E.H., Хамидуллина A.M./; в/ совокупность всех производных независимо от их часте-речной принадлежности, образованных непосредственно от данного производящего /Дюрович I., Земская Е.А., Клобуко-ва Л.П., Манучарян P.C., Морозова Т.С., Тихонов А.Н. во всех работах, кроме указанной выше, Юсупова Н.Г., Яруллина Т.С. и многие др./.

В последние годы все большее число ученых употребляет этот термин в последнем из отмеченных значений: словообразовательная парадигма - это набор производных всех частей речи, имеющих одну и ту же производящую основу и находящихся на одной ступени деривации. Закрепление за термином СП именно такого смысла не случайно. Это обусловлено тем, что именно в этом значении наиболее близки понимания парадигмы в формо- и словообразовании /ср. с приведенным выше определением СП определение морфо По мнению Земской Е.А. /42,с.30/, словообразовательная цепь "демонстрирует синтагматические отношения между однокоренны-ми словами". Нам представляется более правильной иная точка зрения, согласно которой словообразовательная цепь, как и СП, характеризует парадигматические связи слов. Парадигматика выявляет формальную и/или семантическую общность единиц одного уровня, синтагматика - особенности их сочетаемости. Слова же в словообразовательных цепях и парадигмах не сочетаются между собой /они сочетаются на уровне словосочетания и предлогической парадигмы как совокупности организованных определенным образом словоформ, реализующих одно слово,- Кубрякова, Соболева 61,с.9/. Всегда желательно единообразное использование похожих терминов в разных разделах лингвистики, при употреблении термина СП это может быть достигнуто ориентацией на морфологию /формообразование/, где впервые сформировалось представление о "идеальной" парадигме. Поэтому в нашей работе термин СП используется также в последнем из отмеченных значений.

Остальные явления словообразования, которые пытались обозначить этим термином, сохранили свои прежние, более привычные и однозначные названия /словообразовательная цепь; совокупность однородных производящих - словообразовательная база/ или при разработке теории словообразовательной парадигматики получили название отдельных частей /совокупность непосредственно производных одной части речи - блок, зона/ или типов парадигмы /СП в понимании Мигирина В.Н. - корневая СП, Манучаряна P.C. - се-мантико-словообразовательная парадигма, Зенкова Г.С., Лыкова Л.Г. - аффиксальная СП в противовес корневой/.

Начавшееся описание СП конкретных групп слов потребовало разработки хотя бы некоторых исходных теоретических положений, которые уточнялись и развивались в процессе анализа материала. К таким положениям, помимо определения СП, можно отнести следующие.

I/ СП, как и любая парадигма /морфологическая, фонетичесложения/, а находятся в парадигматических по своей природе отношениях производности: последовательной /цепь/ или параллельной /парадигма/. В словообразовании синтагматические отношения связывают сочетающиеся в рамках производного слова производящие базы и словообразовательные форманты. кая и иная/ имеет постоянные и чередующиеся компоненты: в качестве ее постоянных элементов выступает в плане выражения производящая основа, в плане содержания - семантика производящего слова; в качестве чередующихся - соответственно словообразовательные аффиксы или средства, функционально им подобные, и словообразовательные значения.

2/ Состав СП конкретных групп слов зависит от двух основных факторов: у непроизводных производящих - от их семантики: часте-речного и лексического значений /количества семем и их принадлежности определенным лексико-семантическим группам/-^; у производных производящих - помимо первого фактора,от их деривационной структуры: словообразовательного значения и ступени производное-ти. Поэтому словообразовательные возможности разных частей речи и разных лексико-грамматических и лексико-семантических разрядов внутри одной части речи неодинаковы. Так, наибольшим деривационным потенциалом среди частей речи обладают числительные, глаголы и местоимения /Зуева 48, с.51/; среди существительных - абстрактт

Как показали исследования Е.А.Земской, каждый член СП является реализацией определенной синтаксической валентности /в отглагольных СП/ или словесно оформленным выражением какого-либо семантического признака мотивирующего слова /в отыменных СП/: "словообразовательный потенциал глагола и имени зависит от их семантики, но если структура СП глагола определяется его валентностными свойствами, то в строении СП существительных и прилагательных синтаксическая сочетаемость базового слова не играет такой роли. Структура СП существительного определяется в первую очередь составом семантических компонентов базового слова, таких, напр., как личность, одушевленность и т.п." /Земская 45,с.14-17/. ные субстантивы, образующие больше производных, чем конкретные; среди глаголов - глаголы, обозначающие собственно действие /глаголы конкретного физического действия, движения, речи, мысли и т.п./, но не состояние или признак /глаголы изменения признака, экзистенциальные, статуаяьные и иные/ и т.п.

3/ СП разных мотивирующих неоднородны и могут быть расклассифицированы по разным основаниям. Выявлены следующие типы СП: а/ по степени обобщенности СП делятся на конкретные /набор конкретных производных определенного слова/ и семантико-словообра-зовательные. или типовые /комплекс словообразовательных значений, свойственных определенной СП, в отвлечении от конкретных способов их выражения/. Последние присущи уже не отдельному слову, а семантической /напр., СП глаголов движения, разрушения, созидания, положения в пространстве и т.п./ или лексико-грамматической группе производящих /напр., СП относительных прилагательных, глаголов вообще и т.п./; б/ по степени реализованности типовой СП выделяются реализуемые и потенциальные СП /Л.Дюрович/, или - в иных терминах -полные и неполные СП /Юсупова Н.Г./; в/ по принадлежности производящего к определенной части речи СП членятся на именные /субстантивные, адъективные, местоименные, с исходным словом - числительным/, глагольные и наречные. В настоящее время начато изучение СП некоторых групп существительных /СП зоонимов посвящена кандидатская диссертация Юсуповой Н.Г., СП соматизмов - статья Кдырбаевой P.A./, прилагательных /СП прилагательных вообще - кандидатская диссертация Кло-буковой Л.П., СП прилагательных со значением цвета и величины-статьи Земской Е.А., Соиной Г.И., Гариповой Н.Д./ и числительных /статья Хамидуллиной A.M./. Основное же внимание исследователей сосредоточено на глагольных СП, см., напр., диссертации Е.Б.Бесоловой, Н.Е.Грушко, Т.С.Морозовой, A.M.Хамидуллиной, Т.С.Яруллиной, в которых описываются СП ЛСГ глаголов движения, конкретного физического действия, созидания и разрушения, звучания, речи и мысли, эмоций, изменения и проявления признака.; г/ по количеству зон, или блоков /блок - часть СП, объединяющая производные одной части речи/, СП могут быть гомогенными, если содержат производные только одной части речи, и гетерогенными . если содержат производные разных частей речи /Юсупова 149,с.5; Клобукова 55,с.19-27/. Блоки подразделяются на клетки /= ячейки/. Каждая клетка, выделяемая внутри блока, характеризуется особым словообразовательным значением. Клетка может содержать несколько производных с одним словообразовательным значением, но разной стилистической окраской. Количество блоков и клеток характеризует протяженность СП. а стилистическое "развитие" клетки /эмоциональное, стилевое, функционально-стилистическое/ - ее глубину.

Таким образом, современной дериватологией выработан ряд понятий, используя которые /с частичным видоизменением их в зависимости от требований нашего материала/, мы можем описать СП интересующей нас группы слов: непроизводных глаголов современного русского языка.

§ 2 СП непроизводных глаголов как объект исследования.

2.1. Объектом данного исследования являются СП стилистически нейтральных исконно русских непроизводных глаголов. Выбор для рассмотрения СП стилистически нейтральных единиц определялся тем, что они представляют для словообразования больший интерес, чем СП стилистически окрашенных глаголов: СП последних невелики по объему и стандартны по структуре /Лукашанец 70»с. II/. По этой же причине мы не рассматривали СП заимствованных непроизводных глаголов. Принадлежность выбранных глаголов русскому языку, их. незаимствованный характеру неявных случаях определялись по этимологическим словарям русского языка /Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.1-1У.М.,1964 -1973; Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. Т.1-П. М.,1959/, а их стилистическая немаркированность - по "Словарю русского языка" С.И.Ожегова /М.,1978/ и "Словарю русского языка" АН СССР в 4-х томах /М.,1957-1961/.

Для анализа отбирались синхронно непроизводные глаголы. При установлении их непроизводности использовались различные критерии: большая формальная и семантическая сложность производного, стилистическая немаркированность производящего, системные словообразовательные отношения, частеречное значение производного и др.^ В дальнейшем немотивированность данных глаголов дополнительно проверялась по словообразовательным словарям и 2 отдельным исследованиям.

Наиболее полную классификацию факторов, влияющих на выбор мотивирующего, см. в кн.: Голев Н.Д. Введение в теорию и практику мотивационного и структурного анализов. Барнаул, 1981, с» 8 и след. р Учитывалось мнение составителей грамматик русского языка /1952, 1970, 1980 гг./, словообразовательных и морфемных словарей, а также Н.С.Авиловой, З.М.Волоцкой, Е.А.Гинзбурга, Н.Д.Голева, В.Д.Гуревич, А.Д.Зверева, Н.А.Крылова, В.В.Лопа

- 15

Так, в спорных случаях при равной морфемной сложности двух глаголов производными считались: а/ в видовых суффиксальных парах^ - глаголы несовершенного вида, напр., БРОСИТЬ -> БРОСАТЬ, ИЗНУРИТЬ ИЗНУРЯТЬ, ПОЛУЧИТЬ — ПОЛУЧАТЬ, РЕШИТЬ -»■ РЕШАТЬ и под.; б/ каузативные глаголы при наличии соответствующих им некаузативных: ГАСНУТЬ -v ГАСИТЬ, ГИБНУТЬ -- ГУБИТЬ, КИПЕТЬ — КИПЯТИТЬ и под. /Лопатин 69, с.78-80; 106 т.1 § 846-847/; в/ глаголы однонаправленного движения при наличии глаголов со значением разнонаправленного движения: ЛЕТАТЬ — ЛЕТЕТЬ, ТАСКАТЬ — ТАЩИТЬ и др. /Лопатин 69, с.80-81; 106 § 848-849/.

Некоторые глаголы русского языка претерпели опрощение /или переразложение/ и потеряли семантическую соотносительность со своими производящими или - при наличии в них префиксально-связанных корней - друг с другом^: в настоящее время они не тина, Р.З.Мурясова, З.А.Потихи, М.В.Панова, М.Ф.Скорняко-вой, П.А.Соболевой, И.С.Улуханова, Г.И.Унфала, А.Н.Тихонова, В.В.Федоровой и др.

Признавая.убедительность мнения Н.Н.Дурново, Е.Д.Поливанова, А.Мейе, С.О.Карцевского, Н.С.Авиловой, авторов "Русской грамматики" и других /обоснование этой точки зрения и критику аргументов ее противников см. в кн.: Авилова I, с.28-42/, мы отнесли видообразование.к словообразованию, но в значительной степени, условно, вслед за составителями грамматик русского языка /29 §602; 106 §843-845/, посчитали непроизводными - при равной морфемной и семантической сложности глаголов в видовых суффиксальных парах - глаголы совершен.вида.

При определении потери семантической соотносительности слов мы опирались на определения значений глаголов в толковых словарях русского языка. I имеют в своих значениях общих категориально-лексических или дифференциальных сем /ср., напр.: ВОЗвратить - ИЗвратить - Совратить; РАЗдражать - Подражать; ЗАпрягать, ОТпрягать, с одной стороны, НАпрячь - СОпрячь, с другой, и под./. Степень их опро-щенности различна. Такие глаголы, как ОБЕРНУТЬ, ОБЯЗАТЬ, ПЕЧЬСЯ полностью потеряли семантическую связь с исторически выделимыми производящими ВЕРНУТЬ, ВЯЗАТЬ, ПЕЧЬ; условно мы назвали это второй, более сильной, степенью опрощения. Глаголы же ЗАЖИТЬ "затянуться кожей, закрыться /о ране, царапине/" и КРАСТЬСЯ "приходить куда-либо тайком, незаметно" семантически отошли от производящих ЖИТЬ и КРАСТЬ и соотносимы с ними лишь через потенциальные семы, передаваемые корнями ЖИ- /"быть здоровым, целым, неповрежденным"/ и КРАД- /"совершать действие скрытно, незаметно"/. Глагол ВЗМЫТЬ "быстро взлететь ввысь /о птице, самолете/", напротив, обладает семантически "пустым" корнем /действия, обозначаемые глаголами ШТЬ и ВЗМЫТЬ, не соотносимы между собой/, но почти полноценным префиксом. В значении глагола ВЗМЫТЬ легко вычленяется часть значения приставки ВЗ- "подняться вверх", но из-за потери семантической связи с производящим отсутствует вторая часть "с помощью действия, названного мотивирующим глаголом: взлететь, всплыть, взбежать"/106 § 855/. В глаголах ЗАЖИТЬ,КРАСТЬСЯ, ВЗМЫТЬ мы выделили первую, менее сильную, степень опрощения. Глаголы обеих степеней опрощенности были отнесены к числу непроизводных, но, как показали наши наблюдения, особый, вторичный, характер их непроизводности оказывает значительное влияние на величину и структуру их СП /см. глава I § 5/.

При использовании названных выше критериев из "Словаря русского языка" С.И.Ожегова сплошной выборкой было выделено более 800 стилистически нейтральных непроизводных глаголов.

- 17

Необходимость количественно ограничить объем анализируемого материала, сделать его более цельной и однородной группой заставила нас отказаться от рассмотрения тех единиц, непроизвод-ность которых ставится под сомнение рядом ученых, от звукоподражательных и заимствованных глаголов, от глаголов с префиксально-связанными корнями и некоторых других групп слов. По этим критериям в нашей работе выделены 323 исконно русских стилистически нейтральных непроизводных глагола /см. приложение I/

СП для отобранных глаголов извлекались из "Школьного словообразовательного словаря русского языка" А.Н.Тихонова /М., 1978/. Этот словарь /в дальнейшем ШСС/ далеко не полон: его словообразовательные гнезда включают 30-40% производных, зафиксированных в его рукописном варианте /Яруллина 155,с.90/. Так, если в рукописном варианте словаря в словообразовательном гнезде БИТЬ 496 слов, ВИТЬ - 230, ЛИТЬ - 343 слова, то в ШСС соответственно - 143, 109, 113 слов. Несмотря на то, что большинство гнезд в ШСС даны в сокращении, проведенное автором усечение части производных не нарушает в целом парадигматических соотношений внутри конкретных СП, особенно в их относительном выражении. Словарь включает наиболее актуальные и общеупотребительные производные, а также те, которые важны для характеристики словообразовательной системы русского языка. Поэтому он может служить источником надежных данных для исследований, требующих анализа обширного языкового материала.

§ 3 Цели и задачи исследования

В современном словообразовании наиболее глубоко и полно описаны отглагольные производные. Только в последнее десятилетие появились диссертации, описывающие деривационные возможности непроизводных глаголов /Бесолова II/ или СП глаголов разных ЛСГ /Морозова 87, Яруллина 157/. Новое обращение к словообразованию непроизводных глаголов оправдано тем, что наше исследование выполнено на ином, чем названные выше работы, материале и с иными целями.

Если в диссертациях Т.С.Морозовой и Т.С.Яруллиной анализируются СП семантических групп слов: глаголов колебательного движения, мысли и природных деструктивных глаголов /Морозова Т.С./, глаголов положения в пространстве, созидания и разрушения /Яруллина Т.С./, то в нашей работе и работе Е.Б.Бесоло-вой рассматриваются словообразовательные возможности формальной группы мотивирующих единиц: непроизводных глаголов. Отличие нашей работы от диссертации Е.Б.Бесоловой заключается, во-первых, в том, что Е.Б.Бесолова исследует только часть СП: именные дериваты 600 непроизводных глаголов русского языка, объект рассмотрения в предлагаемой работе - цельные СП, включающие производные всех частей речи; во-вторых, в том, что Е.Б.Бесолова исследует СП как стилистически окрашенных, так и неокрашенных глаголов, мы же - СП только стилистически немаркированных единиц.

Предлагаемая диссертация отличается от названных выше работ и по задачам исследования.

Главные задачи диссертаций Т.С.Морозовой и Т.С.Яруллиной заключались в выявлении специфики СП глаголов разных ЛСГ и в определении влияния различных факторов на словообразовательный потенциал глагола: в диссертации Морозовой Т.С. - семантических /лексического значения, синтаксической валентности/ и словообразовательных /словообразовательного значения и сту^ пени деривации/ свойств производящих глаголов; в диссертации Т.С.Яруллиной - особенностей взаимодействия лексического и грамматического в непроизводном производящем глагольном слове.

В работе Е.Б.Бесоловой предполагалось выявление корпуса непроизводных глаголов современного русского языка и исследование их деривационных возможностей в разные периоды существования языка, включая современный. Поэтому непроизводные глаголы отбирались ею строго синхронно /непроизводными считались глаголы, не имеющие производящих в современном русском языке/, а их словообразовательные возможности определялись в диахроническом плане: учитывалось время появления того или иного производного и изменение словообразовательного потенциала глагола с течением времени.

Основная цель анализа СП непроизводных глаголов в нашей диссертации заключается в характеристике парадигматических отношений на первой ступени отглагольного словопроизводства. Для ее достижения необходимо решить следующие частные задачи: I/ определить роль СП непроизводных глаголов в их словообразовательном гнезде;

2/ выявить количественные и частеречные типы СП непроизводных глаголов, их продуктивность в русском словообразовании; 3/ установить деривационно-семантические типы субстантивных блоков непроизводных глаголов и особенности образования субстан-тивов от выбранной группы мотивирующих единиц; 4/ уточнить зависимость словообразовательного потенциала глагола от таких релевантных для формальных групп мотивирующих факторов, как степень употребительности производящего и характер

- 20 его непроизводности: исконной или приобретенной; 5/ определить особенности образования СП на базе различных стержневых значений производящих глаголов, выявить соотношение семантических вариантов СП между собой и со СП слова в целом.

Актуальность поставленных задач определяется, во-первых, тем, что в настоящее время "одной из кардинальных проблем учения о слове является . вопрос о том, равноправны ли по своему статусу и положению в системе языка . слова простые, непроизводные, с одной стороны, и слова производные - с другой" /Кубрякова 62,с.60/. Решение этой задачи требует, в частности, тщательной семантико-словообразовательной характеристики обеих групп слов. Во-вторых, тем, что деривационные механизмы непроизводных глаголов занимают центральное положение в словообразовательной системе русского языка вообще. Любые глаголы: мотивированные и немотивированные - являются основной словопорождаю-щей силой любого гнезда: от них образуется до 90% дериватов, а формально простейшие непроизводные глаголы, в свою очередь, обусловливают словообразовательный потенциал всех своих производных /Морозова 87, с.16-17/.

Научная новизна работы заключается в том, что: во-первых, она посвящена малоисследованному аспекту современной дериватологии - одной из форм словообразовательной парадигматики: СП непроизводных глаголов; во-вторых, парадигматические отношения характеризуются не только на межсловном, но и внутрисловном, межсемемном, уровнях: анализируются особенности образования дериватов не только от отдельных непроизводных глаголов, но и от их значений разных типов. Изучение поведения глагола в роли мотиватора проливает свет также и на проблему семантики глагола, позволяет уточнить место отдельных значений и их оттенков в его семантической структуре.; в-третьих, предлагается типология СП значительной группы производящих /более 300 непроизводных глаголов/, выделенных по формальному признаку. Классификация СП строилась с учетом не только частеречных, но и словообразовательных значений отглагольных дериватов.

§ 4 Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты позволяют:

- уточнить строение деривационного уровня языка: особенности проявления парадигматических отношений в отглагольном словообразовании не только на межсловном, но и на внутрисловном, семантическом, уровнях;

- показать иную, чем в лексико-семантических и тематических группах, системность лексического уровня языка. Словообразовательная системность отражает динамику пополнения словарного состава языка.;

- более полно представить природу и закономерности словообразовательных процессов, происходящих на уровне отдельных значений многозначных слов;

- построить типологию отглагольных СП, что будет способствовать типологии словообразовательных гнезд в целом;

- выявить специфику образования некоторых дериватов именно от непроизводных слов;

- проводить различные сопоставительные межъ- и внутриязыковые исследования.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты можно использовать в лексикографии: при составлении толково-словообразовательных словарей, отражающих не только строение словообразовательного гнезда, но и семантические связи в нем /Гельманова 23,с.31; Тихонов 126,0.194-200/, при составлении толковых словарей - для уточнения семантической структуры многозначных глаголов; в методике преподавания русского языка: в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных отглагольному словообразованию и семантическим проблемам дериватологии, при чтении основного курса словообразования русского языка, а также при изучении иностранцами лексики русского языка: учет естественных деривационно-семантических связей слов значительно стимулирует процесс усвоения последних.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Чиканцева, Татьяна Витальевна

ВЫВОДЫ

В работе рассмотрены 1105 семантических вариантов СП 256 многозначных НГ. Их анализ обнаружил следующее.

1.1. Словообразовательный потенциал отдельных значений НГ зависит от характера значения /степени полнознаменательнос-ти, наличия или отсутствия семантической двуплановости, стилистической окрашенности, типа контекстуальной обусловленности/ и его положения во внутрисловной семантической парадигме.

1.2. Сопоставление СП, мотивированных разными по характеру и степени удаленности от основного типами значений, проводилось по 4 параметрам: объему и частеречной структуре СП, набору словообразовательных значений образующих парадигмы производных и средней словообразовательной мощности /в целом и по частеречным блокам/ данного типа значений.

- 140

1.3. Наиболее резко, примерно в 4 раза /по сравнению с основными значениями/, снижен деривационный потенциал таких глагольных семем, которые неполнознаменательны /выполняют роль компенсатора или связки в предложении/, синтаксически обусловлены, характеризуются лексически или конструктивно ограниченной субъектной сочетаемостью, удалены от основного значения более, чем на 2 шага. Деривационный потенциал стилистически окрашенных значений ослаблен примерно в 3 раза.

1.4. При любом типе ограничений прежде всего сокращается способность значения образовывать именные производные, дольше сохраняются глаголопорождающие возможности, что еще раз подтверждает важность для глаголов внутриглагольного словопроизводства.

1.5. Все типы значений, исключая стилистически окрашенные, упрощают деривационно-семантическую структуру СП. Стилистически маркированные семемы образуют дериваты тех же словообразовательных значений, что и основные, нейтральные.

1.6. Анализ СП разных семем позволил выделить нейтральные, не зависящие от характера семемы, словообразовательные значения дериватов: у глаголов - значения вида /совершенного и несовершенного/, залога, однократности, временных параметров действия /начать действие, совершать его определенное время или время от времени, закончить действие/; у существительных - значение отвлеченного действия.

1.7. 130 глагольных значений /11,3$ всех значений ID?/ словообразовательно пассивны: не образуют ни одного производного. Основную массу их составляют синтаксически обусловленные, стилистически окрашенные /"прост.", "оцен."/, неполнознаменатель

- 149 ные, значительно удаленные от основного неосновные значения.

2.1. Неодинаковый словообразовательный потенциал отдельных значений - причина появления семантических вариантов СП многозначных слов.

2.2. СП, мотивированные глаголом в целом и каждым из его значений, редко совпадают между собой: этот тип соотношения характерен лишь для 24% глаголов. Их СП невелики по объему, просты по частеречной структуре, элементарны по набору словообразовательных значений; принадлежат глаголам, пассивным в словообразовательном отношении: однозначным, редкоупотребительным, с опрощенным морфемным составом.

2.3. Несовпадение СП слова и каждого из ее семантических вариантов может быть полным /одно из значений НГ не имеет дериватов/ и неполным: дериваты, мотивированные одним из значений, составляют часть СП глагола в целом - отношения включения.

2.4. Между СП отдельных значений помимо вышеназванных существуют соотношения еще 2 типов. Полное несовпадение составов дериватов, мотивированных разными значениями глагола, может быть обусловлено тем, что каждое значение имеет свои специфические производные и ни одного общего /отношения взаимного дополнения/; неполное совпадение - тем, что помимо общих дериватов каждое значение имеет и свои особые /отношения пересечения/. Степень совпадения или несовпадения производных, мотивированных разными значениями, зависит от степени близости самих значений.

2.5. Связующая роль многозначных производных, объединяющих СП разных значений одного глагола, обусловливается "отраженной" полисемией производного /аффикс в одном и том же значении присоединяется ко всем значениям производящего/ или же более слож

- 150 ной полисемией производного, возникшей от присоединения к разным семам исходного НГ аффикса с разными словообразовательными значениями. Объединяющая "сила" дериватов второго типа менее значительна, чем первых, поскольку тазсая полисемия обусловлена семантическим варьированием обеих частей деривата: его производящей основы и словообразовательного средства - и встречается у количественно небольшой группы отглагольных производных.

- 151

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Деривационная классификация лексики - одна из возможных типологий словарного состава языка. Для глагольной лексики наиболее важен именно этот тип классификации, поскольку он позволяет учесть 2 основные принципа типологии слов: парадигматический, на основании которого выделяются различные грамматические, лексико-семантические, предметно-тематические и иные группы слов, и синтагматический, обусловливающий разные типы глаголов по их актантной структуре и синтаксической роли в предложении. Одновременное использование этих принципов при деривационной классификации глагольной лексики возможно потому, что способность непроизводных глаголов образовывать производные зависит как от их парадигматических, так и от синтагматических свойств. Такие парадигматические семы глаголов,как предельность - непредельность, каузативность - некаузативность, однонаправленность - неоднонаправленность и т.п. - предопределяют состав глагольного блока их СП, а актантная структура - состав ее именных зон. Целесообразность использования сразу двух принципов при классификации глагольной лексики обусловлена тем, что именно глагол среди всех частей речи семантически наиболее емок и сложен /В.В.Виноградов/. Производные, расчленяя значения и оттенки многозначного производящего глагола, позволяют более точно определить его семантическую структуру.

2. Словообразовательная классификация НГ строилась на основе рассмотрения их СП. Анализ последних выявил особенности проявления деривационной системности на первой ступени отглагольного словопроизводства.

- 152

2.1. СП как совокупность непосредственно мотивированных данным словом дериватов характеризует прежде всего парадигматические отношения в словообразовании. Анализ СП, образованных глаголом в целом и отдельными его значениями /семантические варианты СП многозначного слова/, показал, что деривационная системность проявляется не только на межсловном, но и на внутрисловном, семантическом, уровнях. В ходе рассмотрения материала выявились некоторые закономерности образования производных от отдельных групп глаголов и их разных значений.

2.2. Строение СП НГ упорядочено с точки зрения объема /для НГ наиболее характерны СП, состоящие из 2-14 дериватов/, часте-речной - зоновой - структуры и деривационной семантики. Для НГ продуктивны сложные,гетерогенные глагольно-субстантивно-адъек-тивная и глагольно-субстантивная СП и гомогенная, чисто глагольная СП. Гетерогенные СП не обнаруживают явной зависимости ни от одной характеристики НГ /ни от характера его непроизвод-ности, ни от степени полисемии и употребительности/, в то время как гомогенная глагольная СП в большей степени свойственна однозначным редкоупотребительным глаголам с опрощенной морфемной структурой. Кроме того, если глагольно-субстантивно-адъективная СП образуется чаще словообразовательно активными НГ с количественно большой СП, то субстантивно-адъективная и гомогенная глагольная - глаголами любой деривационной мощности.

Интересно, что на уровне зонового /частеречного/ строения СП близки деривационные возможности НГ и существительных, а на уровне словообразовательной семантики - деривационные возможности признаковых слов: глаголов и прилагательных.

2.3. Строение семантических вариантов СП многозначных слов

- 153 также не хаотично, а упорядочено. Причина их появления - неодинаковый словообразовательный потенциал разных значений слова. Семантические варианты СП многозначных НГ могут связывать 3 основные типа отношений: полное совпадение, неполное совпадение и полное несовпадение. При полном несовпадении и неполном совпадении отношения между СП отдельных значений могут быть двух подтипов. Неполное совпадение семантических вариантов СП характеризуется отношениями пересечения /каждое значение образует помимо общих дериватов и свои специфические производные/ или отношениями включения /дериваты одного из значений являются частью СП другого/. Полное несовпадение характеризуют отношения взаимодополнения /кадцое из значений мотивирует свои особые производные, не образуя ни одного общего/ или такие отношения, при которых одно из значений словообразовательно пассивно и не образует производных вообще.

Виды соотношений семантических вариантов СП многозначных глаголов зависят от типа мотивирующего лексического значения: его принадлежности к основным - неосновным, прямым - переносным, стилистически маркированным и немаркированным, полнознаменательным и неполнознаменательным, разным типам контекстно обусловленных семем.

Большинство семантических вариантов СП ИГ находятся между собой в отношениях включения. Этим отглагольное словопроизводство отличается от именного, в котором наибольшей моделирующей силой обладают отношения пересечения /97, с.24/.

- 154

3. Деривационная характеристика НГ способствует решению одной из кардинальных проблем учения о слове: "равноправны ли по своему статусу и положению в системе языка /в частности, в грамматике и лексике/ слова простые, непроизводные, с одной стороны, и слова производные - с другой" /Кубрякова 62, с.60/. При такой постановке проблемы необходимо выявить черты сходства и различия названных выше групп слов по их основным семантическим, грамматическим и формальным характеристикам.

НГ, обусловливая словообразовательный потенциал всех своих производных, образуют дериваты по общим для всех глаголов закономерностям, но в то же время обнаруживают и некоторые специфические черты. С точки зрения количества производных СП НГ наиболее велики среди СП слов основных знаменательных частей речи: глаголов, существительных, прилагательных и наречий. С точки зрения зоновой - частеречной - структуры в СП НГ субстантивный блок играет большую роль, чем в СП производных единиц, хотя в тех и других преобладает внутриглагольное словообразование. С точки зрения деривационной семантики, напр., субстантивного блока, в СП НГ по сравнению с СП производных значительно больше конкретных существительных: агентивных, орудийных, объектно-результативных, локативных, чем процессуальных. Большее деривационно-семантическое разнообразие субстантивного блока НГ обусловливает меньшую склонность последних к образованию словообразовательных параллелей.

Специфика образования НГ дериватов, в частности субстанти-вов, касается не только семантики последних, но и используемых ими словообразовательных средств. В системе русского языка есть аффиксы, сочетающиеся только с немотивированными основами /-Ба,

- 155

-ЕЖ, -Ня, -ОК, -ОТа, -АГа, -АКа, -АЛЬ, -A4, -АРЬ, -НЬ, -УН и др./. Их значительно больше тех, что сочетаются только с производными основами; половина из них продуктивны.

4. Анализ СП НГ показал, что изменилась роль НГ в организации основного словарного фонда русского языка. Со строго синхронной, статической точки зрения они выполняют роль его главной словообразующей базы, мотивируя основную массу производных лексем. С динамической точки зрения, учитывающей время появления дериватов, НГ в настоящее время перестали выполнять эту функцию. Об этом свидетельствует то, что образуемые ими неологизмы немногочисленны: составляют лишь 1,5% всех новых слов русского языка. Значительно более активны в словообразовательном отношении не сами НГ, а их дериваты. Таким образом, в настоящее время НГ сохранили роль семантической базы основного словарного фонда /неологизмы, образованные не только непосредственно от НГ, но и от их дериватов, составляют 15% всех неолексем русского языка/, но функцию его словообразовательной основы передали своим производным.

- 156

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чиканцева, Татьяна Витальевна, 1984 год

1. Новое в русской лексике: Словарные материалы - 79. /Под ред. Н.З.Котеловой. - М.: Рус.яз., 1982. - 319 с.

2. Ожегов С И . Словарь русского языка. /Под ред. докт. филол. наук Н.Ю.Шведовой. - 14-е изд., стереотип. - М.: Рус.яз., 1983. - 816 с.

3. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. - М.: Наука, 1976. - 328 с.

4. Аликаева Г.В. Гнезда слов со связанными корнями в английском языке: Автореф. ... канд.филол.наук. - М.,1980. - 24 с. - 170 -

5. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики I97I. - М., 1972, с.245-257.

6. Альтман И.В. Особенности русских глаголов и структура их словообразовательных гнезд. - В кн.: Проблемы структуры слова и предложения. - Пермь, 1974, с.41-43.

7. Альтман И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика. I. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1979. - М., I98I, с. 54-60.

8. Альтман И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика. П. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1980. - М., 1982, с.148-157.

9. Аминова А.А. Синонимика суффиксально-нулевых и суффиксальных имен действующего лица в русском языке. - В кн.: Сборник аспирантских работ. Гуманитарные науки. Языкознание. Казань, I97I, с.98-110.

10. Андтзеев Н.Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. Л.: Наука, 1967. - 403 с.

11. Апресян Ю.Д. Экспериментальные исследования по семантике русского глагола. М,: Наука, 1967. - 251 с.

12. Блягоз З.У. Зависимость словообразовательной активности глаголов от характера их лексического значения,- Ученые записки Ташкентского педагогического института. 1975. Т. 143, с.402-409.

13. Бесценная Е.Д. Существительные с суффиксами -ЩИК и -НЖ в современном русском языке: К проблеме синонимии словообразовательных типов: Автореф. ... канд.филол.наук. - М,, 1980. - 19 с.

14. Бтзазаускане Е. К вопросу о словообразовательном потенциале русского глагола. - В сб.: Kalbotura, Vilnus , 1982, 33/2/, p.81-90.

15. Булин П.В. Отглагольные парные имена на -НИЕ и -КА в современном русском литератзгрном языке: Автореф. ... канд.филол. наук. - Горький, 1965. - 19 с.

16. Васильев Д.М. Семантика русского глагола. - М.: Высш.шк., 1981. - 184 с.

17. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка. - В кн.: В.В.Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография: М.: Наука, 1977, с.47-68. - 172 -

18. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова, - В кн.: В.В.Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография: М.: Наука, 1977, с.162-189.

19. Гаврюшенко В.Г. Деривационная структура имен действия в современном русском литературном языке: Автореф. ... канд. филол.наук, - Ташкент, 1975. - 28 с.

20. Гарипова Н.Д. О регулярности в образовании звеньев словообразовательных парадигм с исходными прилагательными. - В сб.: Актуальные проблемы русского словообразования: Сб.научн.ст., Ташкент, 1982, с.294-296.

21. Гельманова Г.Г. Лексико-словообразовательная системность слов в учебном словообразовательно-толковом словаре русского языка. - В кн.: Словообразование и нотлинативная деривация в славянских языках. 4.1. Гродно, 1982, с.31-33.

22. Герд А.С. Морфологическое словообразование имен существительных в современном русском языке: имена существительные с суффиксами -ЗГХа, -УШа, -ОТа, -Ба: Автореф. ... канд.филол.наук. - Л.,1962. - 24 с.

23. Гильманова P.O. Многозначное слово в структуре словообразовательного гнезда русского языка. - В кн.: Вопросы русского словообразования: Тематич.сб.научн.тр.профес.-преподават. состава вузов Шн.Просвещ.Казах.ССР. Алма-Ата, 1982, с.59--62.

24. Гйнзбтрг Е.Д. Типология в словообразовательных гнездах. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. научн.ст. Ташкент, 1982, с.435-440.

25. Голенич М.И. Особенности семантической структуры словообразовательных гнезд со значением говорения. - В кн.: Актуаль-- 173 -ные проблемы русского словообразования: Сб.научн.ст. Ташкент, 1982, C.II7-I20.

26. Головин Б.Н. Замечания к теории словообразования, - Ученые записки Горьковского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, Горький, 1967, вып, 76, Серия лингвистическая. с,3-49.

27. Грамматика современного русского литературного языка: Отв, ред. Н.Ю.Шведова. - М.: Наука, 1970, - 767 с.

28. Грушко Н.Е. Глагол как мотивирующая база производных существительных: на материале современного русского литератзгр-ного языка: Автореф. ... канд.филол.наук. - Томск, 1983. -22 с.

29. Домогатская В.В. К вопросу о системе словообразования: Место словообразования отвлеченных существительных в общей системе словообразования, - Научные труды Курского педагогического института, 1975, № 2. Т. 46. Проблемы ономасиологии, с.191-204.

30. Жилин И.И, Сопряженные имена в русском языке. - Научные труды Кубанского университета. 1972, Вып.152. Единицы различных уровней в языке и речи: Ч.П. с.58-64,

31. Житару Е.Н. Семантико-словообразовательные корреляции глагол-имя. - В кн.: Сборн.научн.тр, М Ш И иностр.языков им. М.Тореза, М,,1979. Вып.129. с,31-43,

32. Заготзуйко А.Я. Характер взаимоотношений производящей базы и производных слов. - В кн.: Очерки по лексикологии романских языков. Ростов н/Д. ,1976, с.3-12.

33. Зализняк A.M. Семантическая соотносительность производных и производящих слов в словообразовательном гнезде ШТЬ. -- 174 -Научные труды Ташкентского государственного университета им. В.И.Ленина. Ташкент, 1974. Вып.466, с.30-37.

34. Зализняк A.M. Смысловые подгнезда в словообразовательном гнезде БИТЬ. - Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. и кратк.сообщ. Ш Республ.научн.конф. /21-23 сент. 1978/. 4.1. Ташкент, 1978, с.128-132.

35. Зализняк A.M. Типы одноименности в словообразовательном гнезде /на примере гнезда БИТЬ/. - Сборник научных трудов Ташкентского государственного университета им. В.И.Ленина. Ташкент, 1980. В 629, с.24-28.

36. Зализняк A.M. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда БИТЬ: Дис. ... канд.филол.наук. - Ташкент, I98I. - 195 с. - машинопис.

37. Захарова В.А. Консонантные чередования в словообразователь- НБЗС парадигмах и гнездах имен существительных. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Сб.научн.тр. Ташкент, 1982, с.377-380.

38. Зверев А.Д.. Дашенко С И . О словообразовательных парадигмах в русском языке. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982, с.104-107.

39. Земская Е.А. Современный русский язык: Словообразование. - М.: Просвещ.,1973. - 304 с.

40. Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного словообразования. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы до1сл. и кратк.сообщ. Ш Республик. научн.конф. /21-23 сент. 1978/. Ташкент, 1978, 4.1. с.29-36.

41. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании. - В кн.: Русский язык: Вопросы его истории и совре-- 175 -менного состояния. М.,1978, с.63-78.

42. Земская Е.А.. Кубрякова E.G. Проблемы словообразования на современном этапе /в связи с ХП Международным конгрессом лингвистов/. - Вопросы языкознания. М.,1978, Jfe 6, с.112-123.

43. Земская Е.А. Стрзгктура именных ж глагольных словообразовательных парадигм в русском языке. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Сб.научн.тр. Ташкент, 1982, с.14-17.

44. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. - Фрунзе: Киргизок, го с. ун-т, 1969. - 165 с.

45. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты синтаксиса. - М.: Наука, 1982. - 368 с.

46. Зуева М.Ю. Словообразовательный потенциал имен существительных в русском языке. - В кн.: Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. 4.1. Гродно, 1982, с.48-51. .1

47. Зятковская Р.Г. Деривационные суффиксальные парадигмы и суффиксальные типы. - В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970, с.84-85.

48. Иванова Т.Ф. Типы мотивационных отношений в лексико-слово- образовательном гнезде. - Учен, записки Ташкентского педаг. ин-та им. А.Навои. 1975, т.143. Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. с.355-360.

49. Иноземцева В.А. О связи смысловой структуры корневого слова со смысловой структурой производного слова. - В кн.: Проблемы английской филологии. Иркутск, 1967, с.51-64.

50. Катзимова Р.Х. Семантическая струзстура и словообразователь- - 176 -ныв связи многозначного слова в современном русском языке /на материале имен существительных/: Автореф. ... канд.фи-лол.наук. - М.,1982, - 16 с.

51. Кзщтзбаева Р.А. Словообразовательное гнездо как комплексная единица словообразования. - В сб.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982, с.254-256.

52. Клобукова Д.П. Специфика парадигматических отношений в словообразовании: на материале словообразовательной парадигматики русских прилагательных. - Вестник Моск.ун-та. Серия 9 Филология, I98I, № 6, с.19-27.

53. Клобукова Л.П. Структура словообразовательных парадигм имен прилагательных: Автореф. ... канд.филол.наук. - М.,1982. -22 с.

54. Клобукова Д.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма. - Русский язык в школе. М.,1983, № 5, с.79-82.

55. Кондратьева В.А. Оптимизация усвоения лексики иностранного языка, - М.: Высш.шк.,1979. - 119 с.

56. Кубрякова Е.С. О соотношении парадигматических и словообразовательных рядов в германских языках. - В кн.: Историко-типологические исследования морфологического строя герман-- 177 -ских языков. М.,1972, с.21-34.

57. Кубтзякова E.G..Соболева П.А. О понятии парадигмы и областях его применения. - В кн.: Научная конференция по вопросам германского языкознания, седьмая. Тезисы докладов. М., 1977, с.51-54.

58. Кубтзякова E.G..Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании. - В кн.: Лингвистика и поэтика. М.,1979, с.5-23.

59. Кубрякова E.G. Производное слово в лексике и грамматике. - В кн.: Слово в грамматике и лексике. М,,1984, с.60-69.

60. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система. - Свердловск: УрГУ, 1980. - 89 с.

61. Лазарева Э.А. С!уществитв.т1ъные с орудийным значением и их связи с глаголом: Автореф. .., канд.филол,наук, - Воронеж, 1982. - 19 с.

62. Лев Д.С. Особенности построения словообразовательных гнезд от непроизводных глаголов. - Ученые записки Азербайджанского пед. института русского языка и литературы. Баку, 1977, ВЫП.1, с.31-36.

63. Ломов А.В. Деривационно-функциональный анализ имен действия в русском языке: Автореф. ... канд.филол.наук. - Л.,1975. -18 с,

64. Дипкес Г.В. Образование имен существительных с суффиксами активного производителя действия в современном русском языке: Автореф, ... канд.филол.наутс. - М,,1954. - 16 с.

65. Дукашанец А.А. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках /на материале одной из групп глаголов конкретного физического действия/: Автореф. ... канд. филол.наук. - М.,1981. - 19 с.

66. Лыков А.Г. Образование имен существительных со значением лица в современном русском языке: Автореф. ... канд.филол. наук. - М.,1959. - 23 с.

67. Лыков А.Г. Разграничение словообразовательного гнезда и словообразовательной парадигмы. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Ташкент, 1982, сб.научн.тр., с.34-38.

68. Манучарян Р.С. Некоторые вопросы сопоставления словообразовательных категорий. - В кн.: Проблемы семантики /материалы конференции. Институт востоковедения АН СССР, I97I/. М., 1974, с.286-295.

69. Манучарян Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения: Автореф. ... д-ра филол. наук. - Ереван, 1975. - 55 с.

70. Манучарян Р.С. Словообразовательно-семантическая парадигма. - В кн.: Сборник научных трудов МГПИ иностранных языков им. М.Тореза, 1980, № 164, с.54-59.

71. Манучарян Р.С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. - Ереван: Луйс, I98I. - 316 с.

72. Медведева Д.А. Словообразовательные возможности и методы их выявления. - В кн.: Русское языкознание. Киев, I98I, вып.З, с.12-20. - 179 -

73. Мейеров В.Ф..Ц1кляров В.Т. Русское слово в составе словообразовательного гнезда. - Иркутск: Вост.Сиб.книжн.изд-во, 1979. - 225 с.

74. Мигирин В.Н. Опыт построения классификаций, прогнозирующих развитие местоимений и словообразовательных парадигм. -Научн.докл.высш.шк. Филологические науки. 1973,№ 3,с.89-90.

75. Мигирина Н.И. Использование понятий "внутренняя форма" и "словообразовательная парадигма" при описании деривационной системы русского языка. - В кн.: Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. 4.1. Гродно,1982, с.92-94.

76. Мирзоев Р.Г. К вопросу о системе словообразования современного русского языка /на материале отглагольных суффиксальных словообразований/: Автореф. ... канд.филол.наук. - Баку, 1969. - 19 с.

77. Шрзоев Р.Г. Принципы формально-семантической организации производных современного русского языка /исследование системы отглагольного словообразования/: Автореф. ... д-ра филол.наук. - Ташшнт, 1983. - 46 с.

78. Моисеев А.И. Глаголы как словообразовательная база личных имен существительных. - Ученые записки Яенингр.ун-та им. А.А.Жданова, 1973, А^ 375. Серия филологических наук. Вып.

79. Исследования по грамматике, с.148-157.

80. Моисеев А.И. Наименования лиц по профессии в современном русском языке. /Структзфно-семантическая характеристика/: Автореф. ... д-ра филол.наук. - Л.,1968. - 28 с.

81. Моисеев А.И. Русское словообразование в советский период. /Обзор основных понятий/. - В кн.: Вопросы русского языкознания. Кзгйбышев, 1978, с.7-24. - 180 -

82. Монастыренко З.А. Семантическая соотносительность производных имен действия и их производящих в современном русском языке: Автореф. ... канд.филол.наук. - Ташкент,1978. - 20 с.

83. Морозова Т.О. Структзгра словообразовательных парадигм русского глагола: Автореф. ... канд.филол.наук. - М.,1980. -19 с.

84. Морозова Т.О. Структура словообразовательных парадигм и ступенчатый характер русского словообразования. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1978. М.,1981,с.162-174.

85. Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент,1982, с.401-405.

86. Мурясов Р.З. О теории парадигматики в словообразовании. - Сборник научных трудов М Ш И иностр. языков им. М.Тореза, 1980, № 164, с.60-67.

87. Начинкина Г.М. Разновидности смысловых отношений между производными и базовызуш словами и условия кшогозначности производных. - Русский язык в школе. М. ,1973, № 6, с.86-91.

88. Неделько А.В. Анализ глагольных производных и системность словообразовательного гнезда. - Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982, с,307-310.

89. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. - М.: Высш.шк.,1984. - 255 с.

90. Новикова Д.М. Семантическая соотносительность словообразовательно связанных имен и глаголов /на материале существительных конкретного значения/: Автореф. ... канд.филол. наук. - Воронеж, 1980. - 20 с.

91. Обзор работ по современному русскому литератзфноглу языку - 181 -за I966-I969 гг: Словообразование. Материалы для обсуждения. 4.1. /Под ред.чл.-кор. АН СССР Ф.Н.Филина/. - М.: Наука, 1972. - 86 с.

92. Обзор работ по современнорлу русскомз'' литературному языку за I970-I973 гг: Словообразование. Материалы для обсуждения. Ч.П. /Под ред.чл.-кор. АН СССР Ф.Н.Филина/. - М.: . Наука, 1978. - III с.

93. Обзор работ по современнотлу русскому литературному языку за I974-I977 гг: Словообразование. Материалы для обсуждения. /Под ред. В.В.Иванова. - М.: Наука, 1982. - 151 с.

94. Образование наиболее употребительных слов русского языка. /Под ред. Л.Н.Засорршой. - М.: Рус.яз.,1979. - 280 с.

95. Основина Г.А. Словообразовательные типы имен существительных с конкретно-предметным значением в современном русском языке /существительные с пространственным значением/: Ав-тореф. ... канд.филол.наук. - М.,1958. - 16 с.

96. Плотникова Л.Ф. Семантическая деривация отглагольных шлея существительных на -/Е/НИЕ в современном русском языке: Автореф. ... канд.филол.наук. - М.,1977. - 16 с.

97. Полянская К.А. Отглагольные имена существительные в современном русском литературном языке: Автореф. ... канд.филол. наук. - Л.,1978. - 16 с.

98. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-1У. М.: I958-I977.

99. Ревзина О.Г. Стрзгктура словообразовательных полей в славянских языках. - М.: Изд.Моск.ун-та, 1969. - 154 с.

100. Реформатский А.А. Введение в языкознание. - М.: Просвещ., 1967. - 542 с. /с.260, 323/.

101. Рихтет) Г.И. Словообразовательные параллели в системе рус- - 182 -ских имен действия. -- Русский язык в школе. М.,1957, 1Ь 4, с.25-29.

102. Русская грамматика: В 2-х т. /Редкол.: Н.Ю.Шведова и др. - М.: Наука, 1980, T.I. - 783 с.

103. Русский язык и советское общество: Социолингвистическое исследование. Т.2. Словообразование современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1968. - 300 с.

104. Ряснянская Р.А. Словообразовательная парадигма существительных с суффиксом -ИЗМ в современном русском языке. -В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. научн.тр. Ташкент, 1982, с.290-294.

105. Соболева П.А. Моделирование словообразования. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики I97I. М.,1972,с.202-204.

106. Современный русский язык: Учебник под ред. В.А.Белошапко- вой /Белошапкова В.А.,Земская Е.А.,РЛилославский И.Г. .Панов М.В./: М,: Высш.шк.,1981. - 560 с.

107. Стедко П.В.. Яцкевич Д.Г. О формальной и семантической структуре частных парадигм в морфологии и словообразовании. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Сб.научн.тр. Ташкент, 1982, с.74-77.

108. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. - Самарканд: Изд.Самарк.ГУ, I97I. - 388 с.

109. Тихонов А.Н. Семантические связи слов в словообразовательном гнезде. - Научные труды Самаркандского гос. университета. Самарканд, 1982. Новая серия. Вып.209. Русское словообразование. с.279-281.

110. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: Автореф. ... д-ра филол.наук. - М.,1974. - 35 с.

111. Тихонов А.Н. Словообразовательные и корневые гнезда. - В кн.: Восточнославянское и общее языкознание. М.,1978, с.270-274.

112. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982, с.3-14.

113. Тихонов А.Н. Комплексные единицы систеглы русского словообразования. Библиографический указатель литературы. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982, с.447-459.

114. Тихонов А.Н. Проблемы составления толкового гнездового словаря современного русского языка. - В кн.: Слово в грамматике и лексике. М.,1984. с.194-200.

115. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. - М.: Наука,1977. - 256 с.

116. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи. - Вопросы языкознания. М.,1979, J^ 4, c.IOI-IIO.

117. Умненкова Н.С. Имена существительные с суффиксами -АГа, -Га, -ЕГа, -УГа,-ЫГа в русском языке /структурно-семантический анализ и стилистическая характеристика/: Автореф. ... канд.филол.наук. - М.,1981. - 20 с.

118. Умутэзакова А.Ж. Словообразовательные парадигмы в лексико- семантических грзшпах тюркизмов, - В кн.: Вопросы русского словообразования. Алма-Ата, 1982, с.47-52. - 185 -

119. Хамидуллина A.M. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов дв1таения: Автореф. ... канд.филол. назгк. - Саратов, 1973. - 23 с.

120. Хамидуллина A.M. Словообразовательные парадигмы глаголов движения: Внутриглагольная деривация, два такта порождения. - В кн.: Исследования по семантике. Уфа, 1975, вып.1, с.93-107.

121. Харитончик З.А. О словообразовательной парадигме /на материале прилагательных современного английского языка/. -В кн.: Романское и германское языкознание. Шнек, 1979. Вып.99, с.86-93.

122. Харитончик З.А. Адъективная словообразовательная napajn-ir- ма. - Сборник наз^ных трудов МГПИ иностранных языков им. М.Тореза. М.,1980. Вып.164. Вопросы словообразования и формообразования германских языков, с.112-118.

123. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового време-Ю1, - М.: Наука, 1969. - 152 с.

124. Хэмп Э. Словарь американской лингвистической тертлинологии. /Перевод и доп. В.В.Иванова. Под ред. В.А.Звягинцева. -М.: Прогресс, 1964. - 264 с. /с.145/.

125. Шарошиддинов К. Словообразовательные гнезда глаголов движения в современном русском языке: Автореф. ... канд.филол. - 186 -наук. - M.,I980. - 23 с.

126. Ширина Л.И. Семантическая соотносительность компонентов словообразовательного гнезда с вершиной ЖЕЧЬ. - В сб.: Словообразование и структура слова в русском языке. Ташкент, 1980, с.27-30.

127. Ш^ 'eлeв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. - М.: Наука, 1973. - 280 с.

128. Шмелева Е.Я. Общее и различное в однокоренных названиях производителя действия. - Русский язык в национальной школе. М.,1984, Ш I, с.12-15.

129. Штерн И.Б. Стрзгктура суффиксального гнезда /на материале русского языка/: Автореф канд.фрглол.наук. -Киев, 1967. - 22 с.

130. Штерн И.Б. К понятию семантического гнезда. - В кн.: Структурная и математическая лингвистика. Киев, 1976, с.30-35.

131. Шубина А.В. Виды словообразовательной мотивировки русского отглагольного существительного. - Учен.зап.Ташкент.пед. ин-та им. А.Навои. Ташкент, 1975, т.143. Актуальные проб-лемылемы русского словообразования. 4.1. с.240-241.

132. Черепанов М.В. Глагольное словообразование в современном русском языке. - Саратов: Саратовск.пед.ин-т, 1975.-120 с.

133. Черепанов М.В. Лексико-семантические группы как производящая база внутриглагольного словопроизводства. - В кн.: Теория слова и функционирование словарных единиц. Саратов, I98I, C.I03-II2.

134. Чолакова А.Д. Структура словообразовательных гнезд непроизводных инхоативных глаголов на -НУ/ТЬ/. - В кн.: Акту-- 187 -альные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982, с. 208-211.

135. Юсупова Н.Г. Коглплексные единицы словообразования на занятиях по современному русскому языку. - Русский язык в национальной школе. М.,1980, J^ 6, с.74-77.

136. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке: Дис. ...канд. филол.наук. - М.,1980. - 211 с. - машинопис.

137. Яковлев Б.Н. Деривационно-семантический анализ имен существительных со значением места в русском языке: Автореф. ... канд.филол.наук. - Л.,1980. - 21 с.

138. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. - Томск: Изд.Томск.ун-та, 1979. - 242 с.

139. Яруллина Т.С. Отракение лексической и грашлатической семантики производящих глаголов в производных словах, - В кн.: I конференция молодых ученых Дагестанского филиала АН СССР /тезисы докладов/. Махачкала, 1978, с.71-72,

140. Яруллина Т.О. К понятию словообразовательной парадигмы.- В кн.: Сборник научных трудов Ташкентского гос. университета им. В.И.Ленина. 1979, вып. 580,c.I53-I6I.

141. Я-руллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов /К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования/У Дис. ... канд. филол. наук.-М., 1980. - 370 с. - машинопис.

142. Яубасарова Г.Х. К вопросу транспозиции глагольного "узла" в именной. - В кн.: Проблемы развития и современного состояния русского языка. М.,1979, с,90-102.

143. Buzassyova К. Semanticka struktura slovenskych deve3>- bativ. Bratislava. 1974.

144. Дютзович д. Относительные прилагательные в славянских языках. - Tiie Slavic word. The Hague - Paris.Mouton. 1970.

145. Worth D.S. The role of transfofmations in the definition of syntagmas in russian and other Slavic languages.-American Contributions of the Fifth International Congress of Slavists. The Hague - Paris. Mouton. 1963.