Словообразовательные типы префиксальных глаголов: функциональный аспект: на материале произведений Ф. Прокоповича тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Мешкова, Татьяна Анатольевна

• Мешкова, Татьяна Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Мешкова, Татьяна Анатольевна

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

ИЗУЧЕНИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТИПОВ

В ФУНКЦИОНАЛЬНОМ АСПЕКТЕ

1.1. Понятие словообразовательного типа

1.2. Понятие словообразовательного значения

1.3. Классификация словообразовательных значений

1.4. Системные отношения в словообразовании

1.5. Краткие выводы

ГЛАВА II. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРЕФИКСАЛЬНЫХ ГЛАГОЛОВ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ

2.1. Вводные замечания

2.2. Представленность словообразовательных типов, выражающих пространственные значения

2.3. Реализация синонимических отношений словообразовательных типов, выражающих пространственные значения

2.4. Краткие выводы

ГЛАВА III. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРЕФИСАЛЬ-НЫХ ГЛАГОЛОВ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ВРЕМЕННЫЕ И КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ

3.1. Вводные замечания

3.2. Представленность словообразовательных типов, выражающих временные значения

3.3. Представленность словообразовательных типов, выражающих количественные значения

3.4. Реализация синонимических отношений словообразовательных типов, выражающих временные или количественные значения

3.5. Краткие выводы

ГЛАВА IV. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ ПРЕФИКСАЛЬНЫХ ГЛАГОЛОВ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ

4.1. Вводные замечания

4.2. Представленность словообразовательных типов, выражающих значения результативности

4.3. Реализация синонимических отношений словообразовательных типов, выражающих значения результативности

4.4. Краткие выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ИСТОЧНИКИ, СЛОВАРИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словообразовательные типы префиксальных глаголов: функциональный аспект: на материале произведений Ф. Прокоповича»

ВВЕДЕНИЕ

Диссертация посвящена рассмотрению словообразовательных типов русских префиксальных глаголов, представленных в произведениях Феофана Прокоповича.

Актуальность данной работы обусловлена возрастающей значимостью изучения функциональных свойств единиц словообразовательной системы русского языка на разных этапах ее развития [Балтова 2006; Ерофеева 2010; Марков 2001; Николаев 2008; Николаева 2008; Резанова 1996; Улуха-нов 2006]. При этом историческое глагольное словообразование, несмотря на большое количество научных трудов в этой области [Барановская 1974; Головин 1966; Горбань 2002; Дмитриева 2005; Ежкова 1998; Каверина 1999; Князев 1999; Маслова 1972; Нефедьев 1994; Самохвалова 1953; Сигалов 1975; Черепанов 2004; Шептухина 2006 и др.], остается недостаточно исследованным: такие единицы, как словообразовательные типы русского глагола, не были предметом специального изучения в функциональном аспекте.

Для развития русского глагольного словообразования значимым является период конца XVII - начала XVIII в., когда современная словообразовательная система русского языка в целом сформировалась (определился инвентарь словообразовательных средств, позволяющих маркировать в морфологической структуре слова семантические компоненты разной степени абстракции, сложились основные словообразовательные типы и т. д.) и на фоне изменения языковой ситуации активизировались процессы дифференциации значений и сфер использования, прежде всего, синонимичных единиц. Принципы такого разграничения вырабатывались в литературной практике. В этой связи закономерно обращение к наследию Ф. Прокоповича - одного из крупнейших представителей русской словесности начала XVIII в.: в качестве источников использовались не только его ораторская проза (слова и речи), уже исследованная лингвистами, в частности, в аспекте проблем истории русского литературного языка [Живов 1985; 1996], исторической стилистики [Ку-

тина 1982; 1984], но и произведения других жанров (исторические сочинения и письма), материал которых языковедческому анализу еще не подвергался. Расширение круга разножанровых источников позволит уточнить некоторые закономерности функционирования фрагмента языковой системы XVIII века.

Объектом рассмотрения в диссертации являются словообразовательные типы русских префиксальных глаголов, предметом - функционально-семантические свойства словообразовательных типов, представленных в указанных текстах.

В качестве рабочей гипотезы выдвигается положение о том, что особенности функционирования производных глаголов разных словообразовательных типов обусловлены пространственными, временными, количественными или результативными словообразовательными значениями, которые они выражают.

Цель исследования - охарактеризовать словообразовательные типы префиксальных глаголов, функционирующих в произведениях Ф. Прокоповича. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определить научные подходы к описанию языкового материала применительно к цели исследования;

- выявить словообразовательные типы префиксальных глаголов в исследуемых текстах;

- дать стилистическую характеристику словообразовательных типов, представленных в произведениях Ф. Прокоповича;

- выявить синонимичные словообразовательные типы;

- установить признаки, на основе которых происходит дифференциация словообразовательных синонимов в произведениях Ф. Прокоповича.

Материалом исследования послужила авторская картотека - 3012 случаев употребления приставочных глаголов, извлеченных в результате сплошной выборки из разножанровых произведений Ф. Прокоповича (по-

хвальных слов, исторических сочинений, писем). За единицу наблюдения принимается глагольная словоформа, функционирующая в высказывании, равном предложению; при необходимости привлекается более широкий контекст.

Методологической основой исследования являются принципы системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе его эволюции [Бодуэн де Куртенэ 1963; Крушевский 1998; Потебня 1958], а также положения, сформулированные в исследованиях по проблемам лингвистической семантики [Апресян 1995; Бондарко 2002; Куб-рякова 1981; Новиков 1986; Падучева 1996], исторического и современного словообразования [Балалыкина 2007; Виноградов 1975; Горбань 2002; Дмитриева 2005; Земская 1992; Кронгауз 1998; Марков 2001; Николаев 1987; Ра-цибурская 1998; Тихонов 1985; Улуханов 2005; Черепанов 2004; Шептухина 2006; БокиШ 1962], истории русского литературного языка [Виноградов 1978; Живов 1996; Успенский 1983]. Диссертация выполнена в русле комплексного подхода, сложившегося в научной школе профессора С.П. Лопушанской [Лопушанская 1996; 2000], при котором анализу подвергается внутренняя системная организация языковых единиц, их парадигматические и синтагматические свойства, особенности функционирования в речи (тексте).

Методы исследования. В диссертации применяются общенаучные методы - наблюдение, систематизация и классификация языкового материала; лингвистические методы компонентного и контекстуального анализа для выявления значений языковых единиц в системе языка и в контексте, элементы стилистического анализа; проводился словообразовательный анализ, позволивший охарактеризовать структурно-семантические отношения между производящим и производным глаголами, а также между производными на одной ступени деривации; использовался прием количественных подсчетов.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые представлено комплексное описание словообразовательных типов приставочных глаголов в произведениях Ф. Прокоповича разных жанров; установлены закономерности функционирования производных глаголов разных словообразовательных типов, обусловленные выражаемыми ими пространственными, временными, количественными или результативными словообразовательными значениями; уточнены стилистические характеристики словообразовательных типов в произведениях Ф. Прокоповича; выявлены семантические и стилистические признаки, разграничивающие синонимичные словообразовательные типы в рассматриваемых текстах.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что оно вносит вклад в теорию исторического словообразования в области разработки типологии префиксальных словообразовательных типов русского глагола с учетом их функциональных особенностей; уточняет положения исторической стилистики о специфике использования языковых ресурсов; вскрывает связи лексических, словообразовательных и стилистических явлений в истории языка, дополняя представления о словообразовательной синонимии русского глагола.

Практическая ценность диссертации заключается в возможности использования материалов и результатов исследования в вузовских курсах истории русского языка, словообразования современного русского языка, спецкурсах по исторической лексикологии, исторической стилистике и историческому словообразованию русского глагола, в элективных курсах по русскому языку в старших классах гимназий и лицеев, а также в лексикографической практике.

Положения, выносимые на защиту:

1. Словообразовательные типы префиксальных глаголов, функционирующих в разножанровых произведениях Ф. Прокоповича, характеризуются разнообразием, отражая состояние словообразовательной системы русского

языка в начале XVIII века. Особенности их употребления обусловлены пространственными, временными, количественными или результативными значениями, которые они выражают.

2. Словообразовательные типы с пространственной и результативной семантикой частотны и представлены производными со всеми пространственными (кроме пре- и пере-) и результативными приставками русского языка; словообразовательные типы, выражающие временную семантику, менее частотны и менее разнообразны, доминирующими являются типы с префиксами воз-, по-, выражающие значение начала действия; словообразовательные типы количественной семантики отличаются разнообразием, однако репрезентированы единичными словоупотреблениями. Производящая база охватывает широкий круг глаголов, принадлежащих разным лексико-семантическим группам, характеризующим действия и деятельность, состояния, отношения.

3. Употребление префиксальных глаголов большинства словообразовательных типов, выражающих пространственные или результативные значения, не зависит от жанрового своеобразия рассмотренных текстов. Закрепленность за произведениями определенного жанра обнаруживают производные с пространственными значениями удаления (глаголы с книжной приставкой из- употребляются в похвальных словах, с приставками вы-, у-встречаются в историях), направленности действия вниз (лексемы с книжной приставкой низ- зафиксированы в текстах похвальных слов), а также производные с результативным значением и префиксом пере- (представлены только в историях).

Употребление префиксальных глаголов словообразовательных типов с временными или количественными значениями отражает тенденцию закрепления книжных словообразовательных типов за «высокими», «аффектированными» жанрами (глаголы с приставками пред-, пре-, из-, раз- зафиксированы преимущественно в похвальных словах), а стилистически нейтральных

словообразовательных типов - за текстами повествовательной направленности (глаголы с приставками по-, пере-, при- встречаются преимущественно в историях и письмах). Исключение составляют словообразовательные типы временной семантики, маркированные церковнославянской приставкой воз-: они равномерно представлены в похвальных словах, историях и письмах и не являются средством жанровой дифференциации.

4. В произведениях Ф. Прокоповича производные разных словообразовательных типов реализуют синонимические отношения, возникающие на основе общих словообразовательных значений. Разграничение словообразовательных синонимов в исследуемых текстах зависит от характера значения, выражаемого словообразовательными типами: различия словообразовательных синонимов с пространственным значением связаны преимущественно со стилистическими особенностями префиксов из-, у-, вы-, от-, низ-, с-; словообразовательные синонимы с временными значениями дифференцируются на основе семантических свойств префиксов воз-, про-, обусловленных возможностью диффузной реализации временной, пространственной и количественной семантики; словообразовательные синонимы с результативным значением различаются, как правило, на основе семантических (с-, у-, вы-, воз-, по-, с-, пре-), реже - стилистических {пере-, пре-) особенностей префиксов. Синонимические отношения словообразовательных типов с количественной семантикой в произведениях Ф. Прокоповича не реализованы.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты диссертационного исследования обсуждались на международных научных конференциях: «Язык. Культура. Коммуникация» (Волгоград, 2008), «Слово и текст: лингвокультурный, коммуникативный и исторический аспекты» (Ростов-на-Дону, 2009), II Новиковские чтения (Москва, 2009), «Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов» (Волгоград, 2010); на Республиканском научном семинаре «Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка» (Саратов,

2009, 2013); на внутривузовских научных конференциях (Волгоградский государственный университет, 2008-2012).

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 2,8 п.л., в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы: диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, источников и словарей.

ГЛАВАI

ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТИПОВ В ФУНКЦИОНАЛЬНОМ АСПЕКТЕ

1.1. Понятие словообразовательного типа

В современной лингвистической науке словообразовательная система понимается как «совокупность взаимосвязанных единиц словообразования данного языка, функционирующих на определенном этапе его развития» [Немченко 1984: 144], в качестве основной словообразовательной единицы при этом рассматриваются такие феномены, как производное слово, словообразовательный формант, словообразовательные типы, словообразовательные гнезда, словообразовательные парадигмы и др., отражая зависимость понимания основной единицы словообразования от исследовательских задач, поставленных языковедами.

Думается, что решение проблемы определения статуса разных словообразовательных единиц находит Л.А. Араева, опираясь на комплексный классификационный подход, предложенный Е.А. Земской и Е.С. Кубряковой, и полагая, что основные единицы словообразования можно характеризовать как «а) элементарные (мотивирующие основы) и формант; б) простые (производное слово); в) комплексные (словообразовательный тип, гнездо, парадигмы и др.). Центральной единицей при этом является производное слово, состоящее из элементарных и входящее в состав комплексных единиц языка» [Араева 1994: 8]. Несмотря на то, что производное слово остается непосредственным объектом словообразовательного анализа, словообразовательный тип признается одной из основных единиц словообразования [см., например: Балтова 1987: 7; Каде 1991: 30; Николаев 2009: 96; Русская грамматика 1980, т. I: 137; Соболева 1982: 34], поскольку, как отмечает Е.А. Земская, именно в

пределах словообразовательного типа происходит преимущественно образование новых слов [Земская 1973: 182-183]. Еще одним аргументом в пользу определения словообразовательного типа основной единицей словообразовательной системы можно считать мнение М. Журек о том, что «производные слова изучаются в словообразовании не сами по себе, как отдельно взятые единицы словарного состава, а в их отношении к соответствующим производящим и в их связи с другими производными, однотипными по своей словообразовательной структуре, модели построения [Журек 1997: 40]. Схожее суждение высказано О.И. Дащенко и А.Д. Зверевым [1982: 3].

Термин «словообразовательный тип» определяется по-разному, о чем свидетельствует статья в словаре-справочнике В.Н. Немченко «Основные понятия словообразования в терминах» [1985]. В научной литературе сложилось несколько направлений в понимании словообразовательного типа.

Во-первых, данным термином обозначается «совокупность производных слов, характеризующихся одинаковыми словообразовательными отношениями (единством части речи производящих слов), единым словообразовательным средством (или единой словообразовательной формой) и единым словообразовательным значением. Другими словами, словообразовательный тип - это совокупность производных слов, имеющих одну типовую словообразовательную форму и одно типовое словообразовательное значение» [Николаев 2009: 97]. Аналогичная трактовка представлена в исследовании Л.А. Вараксина, который понимает словообразовательный тип «как совокупность производных слов, характеризующихся общностью трех элементов: 1) части речи мотивирующих слов; 2) семантического соотношения между производящими и производными; 3) формального показателя деривационных отношений» [Вараксин 1996: 24]. Кроме отмеченных признаков словообразовательного типа исследователи называют такие его свойства, как воспроизводимость и повторяемость в плане содержания и в плане выражения [Тихонов, 1982: 3]; обязательное наличие отношений производности, то есть про-

изводящего и производного слов [Полянская, 1975: 215]. В работах Ю. Балтовой акцент делается на том, что только словообразовательный тип является носителем словообразовательного значения: «словообразовательное значение свойственно словообразовательному типу, который является наименьшей классификационной единицей данной словообразовательной системы» [Балтова 1987: 7].

Во-вторых, термин «словообразовательный тип» определяется как отвлеченная от конкретных свойств производных формально-семантическая схема построения слов, характеризующихся а) общностью части речи, б) формальным и семантическим тождеством форманта [Земская 1973: 182; Немченко 1974: 84; Русская грамматика 1980, т. I: 135; Тихонов 1985: 31; Улуханов 1977: 13], то есть словообразовательный тип трактуется как схема (формула) строения производных слов. В этом значении в работах некоторых исследователей термин «словообразовательный тип» синонимичен термину «словообразовательная модель».

Однако чаще эти термины разграничиваются, хотя и на разных основаниях. Так, Е.А. Земская считает, что термин «модель» целесообразно использовать для обозначения морфологических разновидностей внутри одного и того же словообразовательного типа. Слова одного и того же словообразовательного типа могут производиться с разными морфонологическими особенностями (= по разным морфонологическим моделям): 1) с чередованием фонем на границе морфов и без него; 2) с помощью интерфиксов и без них; 3) с усечением основы и без него; 4) с наложением морфов и без [Земская 1973: 192-193].

Другие исследователи определяют «модель» иначе. По мнению Л.А. Вараксина, «тип - единица двусторонняя, и его формальное устройство неразрывно связано с особым типом языкового значения - словообразовательным значением», поэтому для представления в обобщенном виде организации словообразовательного типа целесообразно использовать понятие мо-

дели [Вараксин 1996: 25] в той трактовке, которая представлена Е.С. Кубряковой: «модель производного - это наиболее общая формула однотипных образований, это их структурно-семантический аналог» [Кубряко-ва 1965: 35]. Такие же составляющие модели выделяет по отношению к производным глаголам М.В. Черепанов: «Словообразовательная модель при внутриглагольном словопроизводстве представляет собой структурную схему и словообразовательное значение в их единстве» [Черепанов 1974: 9]. Г.А. Николаев определяет словообразовательную модель как «формально-семантический образец порождения новых слов по аналогии к существующим производным словам. В ее основе лежит схема строения производных слов, относящихся к одному СТ и имеющих определенные морфонологиче-ские особенности соотношения производящих и производных слов» [Николаев 2009: 97-98]. J1.A. Вараксин, также используя наряду с термином «модель» термин «схема», считает, что они связаны отношениями общего и частного, и иллюстрирует свое мнение глагольными производными с приставкой пере-\ пере- + глагол = схема, в зависимости от значения префикса и значения мотивирующего глагола перег + глагол перемещения субъекта; пере2-+ глагол перемещения объекта = модели [Вараксин 1996: 26].

Как нам представляется, для изучения словообразования с позиций синхронно-диахронического подхода целесообразно разграничить термины «словообразовательный тип» и «словообразовательная модель»: первый из них позволяет описать в разных аспектах уже существующие языковые единицы, второй - реализовать прогностический потенциал словообразования, то есть, по словам JI.B. Вараксина, определив смысловые параметры компонентов, составляющих структуру производных слов того или иного типа, можно предвосхитить появление дериватов с заранее определенными семантическими свойствами [там же], показать «как можно делать слова» [Сахарный 1972: 34].

В-третьих, термин «словообразовательный тип» используется в когнитивных исследованиях, реализуя свои объяснительные возможности, в частности, при выявлении закономерностей языковой категоризации действительности (см., например, работы Л.А. Араевой [1997], Е.В. Евсеевой [2000], М.Г. Шкуропацкой [1999]). Однако при этом феномен, обозначенный термином «словообразовательный тип», получает статус ментально-языковой категории, «в пределах которой сосредоточено языковое видение отрезка бытия, организованного пропозициональными структурами и ограниченного функциональной семантикой форманта» [Проскурина 2006: 370].

Однако нельзя не согласиться с мнением Т.Г. Борисовой о том, что словообразовательный тип как модель или ментально-языковая категория -это «не реальная единица дериватологической системы, а единица классификации», следовательно, он не является онтологической единицей [Борисова 2006: 335].

1.2. Понятие словообразовательного значения

Изучение словообразовательных типов в функциональном аспекте предполагает обращение не столько к плану выражения, сколько к плану содержания этих единиц, то есть к словообразовательной семантике - специфическому значению, которое «отличает мотивированные слова определенного словообразовательного типа от соответствующих мотивированных» [Новиков 1986: 36]. Такая семантика описывается, в частности, с помощью термина «словообразовательное значение» (далее - СЗ).

Одним из дискуссионных вопросов в дериватологии 60-70-х годов, времени становления ее понятийного аппарата, был вопрос о содержании термина «словообразовательное значение» и о том, какая из словообразовательных единиц является носителем словообразовательного значения. Так, И.С. Улуханов, в ранних работах скептически оценивая объяснительные возможности термина «словообразовательное значение», пишет: «Термин "ело-

вообразовательное значение" (если им вообще можно пользоваться) целесообразно закрепить за единицей, представленной в тексте, то есть за значением словообразовательного форманта» [Улуханов 1977: 49]. Представление о том, что аффикс выступает как главный носитель словообразовательного значения, реализовано в работах В.И. Максимова, который отмечает: «Словообразовательное значение присуще именно аффиксам, а не ряду однородных производных» [Максимов 1973: 113].

Противоречиво решает этот вопрос P.C. Манучарян, поскольку считает, что словообразовательное значение - это «общая для ряда производных слов семантическая реляция (отношение) их структурных компонентов, основанная на корреляции этих производных и их производящих» [Манучарян 1976: 31] при этом утверждая, что носителем словообразовательного значения является аффикс [Манучарян 1975: 12].

Однако, как представляется, необходимо разграничивать такие феномены, как значение аффикса и словообразовательное значение.

Весьма подробные и обстоятельные обзоры научных дискуссий по проблемам, связанным с установлением и описанием семантики аффикса, прежде всего глагольного префикса, с определением статуса и характера такого значения, представлены, например, в монографиях JI.A. Вараксина [1996: 9-16], О.И. Дмитриевой [2005: 33-41], М.А. Кронгауза [1998: 55-97]. В них, а также в лексикографических изданиях [Волохина, Попова 1993; Ефремова 1996] с позиций разных исследовательских подходов (структурно-семантического, синхронно-диахронного и когнитивного) доказано наличие у приставок самостоятельных значений.

Однако эти значения отличаются от значений словообразовательных. Убедительно эти отличия показаны Е.С. Кубряковой в фундаментальном исследовании «Типы языковых значений: семантика производного слова» [1981]. В ней с позиций теории номинации выявляется сущность такого типа

языкового значения, как словообразовательное, определяются его признаки, решаются вопросы исчисления словообразовательных значений.

Учитывая тот факт, что производное слово обозначает явление через установление связи между предметами и явлениями действительности, обладает свойством двойной референции и представляет обозначаемое в относительно расчлененном виде, Е.С. Кубрякова для определения сущности словообразовательного значения вводит термины «ономасиологический базис» и «ономасиологический признак». По ее мнению, «словообразовательное значение соответствует информации в производном слове, которая связана с тем, какая функция приписывается аргументу или каким образом совершается это приписывание. Функция равносильна здесь переменному компоненту производного слова, каким является ономасиологический признак, аргумент - детерминирующему компоненту, каким является ономасиологический базис» [Кубрякова 1981: 99].

При ономасиологическом подходе к производному слову словообразовательное значение может быть определено как называющее тип связи между тем, что осмысляется как ономасиологический базис, и тем, что воспринимается как ономасиологический признак, «при том обязательном условии, что в каждой словообразовательной модели роли признака и базиса строго детерминированы, будучи закреплены, соответственно, за отсылочной и формирующей частями производного согласно типу фиксируемого отношения» [там же: 102-103]. Поскольку, как показано Е.С. Кубряковой, «в суждении тип фиксируемого им отношения выражен предикатом, а производное может рассматриваться как преобразованный аналог суждения о предмете, предлагаемая трактовка позволяет связать словообразовательное значение с триадой "суждение о предмете —> понятие о предмете —> мотивированное название предмета", полагая, что в назывании предмета производным словом словообразовательное значение служит аналогом предикативной связи между субъектом или объектом исходного суждения или же ее наличия» [там же: 103].

Носителем словообразовательного значения, по мнению Е.С. Кубряковой, является словообразовательная модель. Эта идея высказывалась и другими учеными, в частности М.В. Черепановым: «Словообразовательная модель при внутриглагольном словопроизводстве представляет собой структурную схему и словообразовательное значение в их единстве» [Черепанов 1974: 9].

Однако мы позволили себе привести достаточно объемные цитаты из работы Е.С. Кубряковой, поскольку она убедительно показала, что носителем словообразовательного значения, отражающего прежде всего типизированные, обобщенные связи явлений действительности, является единица более высокого уровня абстракции, чем словообразовательный аффикс.

Сегодня большинство исследователей, характеризуя словообразовательное значение, склоняются к мысли о том, что его носителем является именно словообразовательный тип. Ср., например, следующие определения словообразовательного значения: «общее значение ряда производных слов, основанное на семантическом отношении каждого из них к своему производящему» [Вараксин 1996: 24]; «общее значение ряда мотивированных слов с одним и тем же формантом, отличающее все эти слова от их мотивирующих» [Русская грамматика, I: 135]. Э.А. Балалыкина и Г.А.Николаев понимают словообразовательное значение как значение словообразовательного ряда, выражаемое тем или иным формантом при наличии словообразовательных связей между производящим и производным словом. Содержание словообразовательного значения типично для данной словообразовательной модели и может быть воспроизведено в других словообразовательных парах [Балалыкина, Николаев 1985: 71-72]. В учебном пособии по русскому словообразованию Г.А. Николаев предлагает уточненное определение, в котором подчеркивается обобщенный характер словообразовательного значения: «Словообразовательное значение - это значение ряда одноструктурных образований, то есть слов, характеризующихся одинаковой словообразовательной формой,

выделяемой на базе идентичной соотнесенности этих образований с их производящими. <...> Словообразовательное значение - это типовое значение, выделенное на базе типовых словообразовательных отношений и типовой словообразовательной формы [Николаев 2009: 54-55].

Подтверждением того, что словообразовательное значение является принадлежностью словообразовательного типа, можно считать тот факт, что в словообразовательное значение производного глагола так или иначе включается семантика производящего слова, которое, по образному замечанию Э.П. Кадькаловой, «задает тему производному, очерчивает вокруг него семантический круг, привязывает его в той или иной мере к определенной идее» [Кадькалова 1972: 87].

Одним из определяющих свойств словообразовательного значения Г.А. Николаев называет его идиоматичность [Николаев 2009: 55], поскольку оно не равно сумме значений входящих в него элементов.

В исследованиях, выполненных в когнитивной парадигме, выявлены особенности семантической организации словообразовательного типа, которые свидетельствуют о том, что выразителем словообразовательного значения является единица более абстрактная, чем префикс. В работах томских дериватологов представлена уровневая организация словообразовательной семантики, объединяющей грамматико-словообразовательное значение, частное значение, словообразовательно-субкатегориальное значение, словообразовательно-пропозициональное значение, лексико-словообразовательное значение [Араева 1994: 113; 2009; Королева 2006: 346; и др.].

Что касается методики определения словообразовательного значения, то, как показано P.C. Манучаряном, она может быть сведена к выявлению повторяющейся «суммы» (или «произведения») семантики мотивирующего слова и аффикса или к выявлению повторяющейся «разности» производного и производящего [Манучарян 1976: 31].

Это наблюдение актуально и для последующих работ дериватологов. Так, на определении словообразовательного значения как семантической «суммы» построено исследование A.A. Аминовой, которая считает, что «под СЗ следует понимать совокупность семантических и синтаксических потенций, которые проявляются в производных глаголах в результате взаимодействия производящей основы и словообразовательного форманта» [Аминова 1988: 8]. Определение словообразовательного значения как «суммы» или «произведения» значений форманта и основы отражено в формулировках значений словообразовательных типов, принятых в «Русской грамматике», например: «поднять(ся) вверх, наверх с помощью действия, названного мотивирующим глаголом», «вновь совершить действие, названное мотивирующим глаголом», «начать действие, названное мотивирующим глаголом», «совершить (довести до результата) действие, названное мотивирующим глаголом» [Русская грамматика 1980, т. I: 357].

Другой путь определения словообразовательного значения - выявление семантических различий производящего и производного. Как отмечает Е.А. Земская, «СЗ устанавливается на основании семантического соотнесения ряда базовых и производных слов, характеризуемых общностью семантики и вычленяющих один и тот же словообразовательный формант» [Земская 1992: 28]. Ср. высказывания других исследователей: «словообразовательная семантика - специфическое значение, которое отличает мотивированные слова определенного словообразовательного типа от соответствующих мотивированных» [Новиков 1986: 36], «словообразовательное значение типа выводится из тех тождественных или сводимых к более общему значению компонентов лексического значения производных слов, которые не входят в значение производящего слова» [Журек 1997: 72].

В процессе реализации словообразовательного значения в речи (независимо от того, какая единица является его носителем) значимым признается контекстуальное окружение производного слова: см. например [Вараксин

1996: 13; Кронгауз 1998: 85-86], особенно в том случае, когда характеризуются словообразовательные процессы в диахронии, поскольку, как подчеркивают исследователи [Аминова 1988: 51, 67; Дмитриева, Крючкова 2010: 272], контекстуальные уточнители участвуют в экспликации словообразовательного значения производного слова.

1.3. Классификация словообразовательных значений

В научной литературе предложены классификации словообразовательных значений, построенные на разных основаниях. Наиболее общее деление основано на понимании производного слова как реализующего одну из ономасиологических категорий - предметности, процессности, признаковости. Так, Е.С. Кубрякова считает, что производные слова, «называя предмет, признак или процесс, называют его опосредованно - через, первоначальное указание на другой предмет, признак или процесс и путем указания на тип отношений между ними. Словообразовательные значения отражают этот факт, складываясь и существуя как такие категориально-идентифицирующие значения, которые определены по их отношению к одному из трех категориальных значений частей речи, зафиксированному основой непосредственно мотивирующего слова и потому преломленному через лексическое и грамматическое значения этого последнего» [Кубрякова 1981: 115]. Мысль о том, что каждая часть речи имеет свойственную ей систему словообразовательных значений, отражена в учебной и справочной литературе, где представление языкового материала организовано в соответствии с частеречной принадлежностью производного [см., например: Николаев 2009: 56-61, Земская 1973; Русская грамматика 1980, т. I: 142-143].

В зависимости от уровня абстракции СЗ делятся на общие и частные (теоретическое обоснование такого деления предложено в [Кубрякова 1981: 124]). В.В. Лопатин и И.С. Улуханов выделяют общие и частные СЗ только у словообразовательных типов, для которых отношения между мотивирован-

ными и мотивирующими нетождественны и число этих отношений принципиально не ограничено [Русская грамматика 1980, т. I: 136]. Если общее словообразовательное значение в большей степени связано со словообразовательным типом, то наличие частных словообразовательных значений позволяет исследователям выделить подтипы [там же: 137].

Еще одним основанием для типологии словообразовательных значений является характер семантического приращения, что восходит к лингвистической традиции разграничения таких словообразовательных процессов, как транспозиция (изменение части речи производного при сохранении лексического значения производящего), мутация (частичное изменение или уточнение значения производящего), модификация (возникновение у производного нового лексического значения), предложенного М. Докулилом [1962] и развиваемого в работах отечественных исследователей [см., например: Гинзбург 1979; Кубрякова 1981; Улуханов 1977; 1979]. В области глагольного префиксального словообразования проблема разграничения модификационных и мутационных словообразовательных значений приобретает особую сложность, прежде всего, в диахронии, поскольку глагольные префиксы, обладают большим семантическим потенциалом: выражают разноуровневые значения и характеризуются их диффузностью, а производящая база представлена, как правило, многозначными глаголами.

Однако в результате плодотворных научных дискуссий второй половины XX в. (подробный обзор см., например, в: [Вараксин1996: 30-45]) в дери-ватологии сформировались две основные точки зрения по этому вопросу. Так, в работах М. Докулила [1962], Е.С. Кубряковой [1981: 137], И.Г. Мило-славского [1987: 114], И.С. Улуханова [1986], М.Н. Янценецкой [1978: 47] доказывается тот факт, что в области префиксального глагольного словопроизводства все словообразовательные значения являются модификационными, поскольку уточняют пространственные, количественно-временные, результативные характеристики процессуального признака.

В работах Л.А. Вараксина [1996: 31-45], Ю.В. Королевой [2006], Е.В. Петрухиной [1996; 2000], JI.P. Тухватовой [2006] в рамках префиксального глагольного словообразования разграничиваются модификационные и мутационные словообразовательные значения, при этом предлагаются различные критерии для такого разграничения. Как отмечает JI.A. Вараксин, «модификационные словообразовательные значения присущи семантико-словообразовательным группировкам глаголов, представляющим собой способы глагольного действия. Характер действий, обозначаемых исходными бесприставочными основами, изменяется при этом в отношении фазисности, кратности, количества действия или его результата» [Вараксин 1996: 32]. На этом основании принято выделять приставки-модификаторы, варьирующие «старое» значение глагола, и приставки-квалификаторы, придающие глаголу новое значение (терминологически эти различия определил A.B. Исаченко [2003, ч. 2: 222-224]). Важным представляется подчеркнуть, что термин «способ глагольного действия» используется здесь в узкой трактовке и обозначает семантико-словообразовательные разряды глаголов, выделяемые «на основании модификации значения действия, выражаемого простым глаголом, в отношении уточнения его количественно-временных характеристик или уточнения специальных характеристик движения, результата, называемого глаголом действия» [Авилова 1976: 314].

Авторы «Русской грамматики», вышедшей в 1979 г. в Праге, разграничивают мутационные и модификационные значения с опорой на лексико-семантическую сочетаемость производных глаголов [Русская грамматика 1979, ч. 1: 243-244].

Е.В. Петрухина предлагает при разграничении мутации и модификации учитывать различия в денотативных структурах производящего и производного глаголов [Петрухина 1996; 2000: 117-120]. Выделяя в семантической структуре глагола лексические валентности на денотативном уровне и семан-

тические валентности на сигнификативном уровне, исследователь определяет порог мутации: изменение целевой перспективы и валентности двух уровней.

Что касается семантической классификации глагольных словообразовательных значений, то здесь исследователи обнаруживают единодушие: независимо от того, какая единица признается носителем словообразовательного значения, классификация СЗ в семантическом аспекте связана с пониманием глагольного словообразования как способа «соотнести названное действие с системой пространственно-временной ориентации, приписав глаголу определенный признак из этой системы координат» [Кубрякова 1981: 125]. Как отмечает A.A. Аминова, «основные группы словообразовательных значений русского глагола сформированы таким образом, чтобы освещать различные понятийные категории - пространство, время, результат действия. С течением времени возникла также необходимость с помощью языковых, в том числе и словообразовательных, средств выразить степень и меру проявления действия» [Аминова 1988: 48].

Способность репрезентировать указанные категории и легла в основу классификации СЗ значений, которые делятся на пространственные, временные, количественные и результативные. Такая семантическая дифференциация СЗ представлена практически во всех работах, посвященных различным проблемам глагольного словообразования (привести список публикаций не представляется возможным в силу его бесконечности). Отметим, что пространственные значения, как правило, характеризуются как мутация, а временные, количественные и значения результата - как модификация.

1.4. Системные отношения в словообразовании

Словообразовательные типы, будучи единицами словообразовательной системы на основании структурно-семантических сходств или различий могут вступать друг с другом в системные соотношения (синонимические, антонимические, омонимические, паронимические).

При изучении словообразования в функциональном аспекте особое внимание мы уделим синонимии и антонимии, поскольку именно они (в отличие от омонимии и паронимии, которые снимаются в контексте) реализуются в конкретных текстах и участвуют в формировании их жанрово-стилистических особенностей.

Наиболее распространена словообразовательная синонимия. Ее изучение имеет лингвистическую традицию: данное явление осмысливается в теоретическом плане с системных, функциональных и когнитивных позиций, определяются причины ее возникновения, сферы проявления и т. д. (подробный перечень работ см. в: [Араева 1994; 1997; 2009; Журек 1997: 14-15]), однако многие вопросы до сих пор остаются дискуссионными. Так, по-разному понимается сам термин «словообразовательная синонимия». Им обозначается синонимия аффиксов, синонимия производных слов, синонимия словообразовательных типов, что отражает развитие словообразования как науки, уточнение и углубление представлений о единицах словообразовательной системы русского языка.

В работах В.Н. Клюевой [1954], А.Г. Черкасовой [1962], в «Словаре-справочнике лингвистических терминов» Д.Э. Розенталя и М.А. Теленковой словообразовательная синонимия представляется как синонимия аффиксов. В публикациях В.Н. Клюевой, в частности, отмечается, что «надо отграничить область синонимики грамматической и лексической, а также синонимики словообразовательной, занимающей промежуточное положение между ними (синонимизация аффиксов)» [Клюева 1954: 2]. В «Словаре-справочнике лингвистических терминов» Д.Э. Розенталя и М.А. Теленковой статья о словообразовательной синонимии имеет отсылочный характер: «Синонимия словообразовательная (синонимия аффиксов). См. выше синонимия приставок и синонимия суффиксов» [Розенталь, Теленкова 1976: 383]. Синонимия приставок и суффиксов, как отмечается словаре, связана с наличием у этих морфем общего реального или грамматического значения и иллюстрируется

следующими примерами: взреветь - зареветь (при наличии общего значения возникновения действия первому глаголу присущ добавочный оттенок интенсивности), взлезть — влезть (глагол с приставкой вз- носит устаревший характер), нарезание — нарезка; корчевание — корчевка; варение - варка; плавление - плавка; сушение - сушка (суффиксы -ни]-, - ени]-, -к(а) со значением процесса действия); апельсиновый — апельсинный; жулить - жульничать; слесарить - слесарничать и т. п. [там же: 381].

Некоторые работы, представляющие словообразовательную синонимию как синонимию аффиксов, не свободны от серьезных неточностей. Например, А.Г. Черкасова характеризует словообразовательные синонимы как «параллельные морфемы, которые имеют одно и то же общее значение, а префиксы и суффиксы - один и тот же корень, но которые различаются в плане фонетическом и морфологическом. Кроме этого основного различия, морфемы-синонимы могут отличаться семантическими и стилистическими оттенками» [Черкасова 1962: 40]. На основе отмеченного различия исследователь выделяет фонетические и морфологические словообразовательные синонимы. К фонетическим морфемам-синонимам относятся одинаковые морфемы (одинаковые корни, приставки, суффиксы), различающиеся своим фонетическим обликом(голова — глава; здоровие - здоровье, рождение — рожденье), к морфологическим - разные префиксы и суффиксы, имеющие общий корень и обладающие одним и тем же основным значением, например, префиксы по-, у-, обозначающие движение сверху вниз в словах поклон и уклон. Несмотря на предпринятую автором попытку осмысления словообразовательной синонимии, вряд ли можно согласиться с предложенной классификацией, поскольку в современном русском языке отмеченные фонетические различия некоторых лексем отражают вариантность слова и не позволяют характеризовать их как различия синонимические; рассматривая префиксальные синонимы, автор не всегда четко определяет способ образования производных (определению префиксов по- и у- в словах поклон, уклон как си-

нонимов препятствует тот факт, что эти слова образованы от соответствующих глаголов при помощи нулевой суффиксации, а следовательно, приставки в данном случае не участвуют в процессе словопроизводства).

В связи с характеристикой направления в изучении словообразовательной синонимии как синонимии аффиксов необходимо подчеркнуть, что в научной литературе проблема синонимии аффиксов связана с проблемой признания самостоятельности значений аффиксов. В дериватологии уже сложилось представление о том, что «многим словообразовательным аффиксам присуща лексическая определенность, хотя она выступает в наиболее обобщенном виде» [Журек 1997: 49]. Однако нет однозначного ответа на вопрос о том, наличествует ли у аффиксов значение вне слова. Так, Г.О. Винокур подчеркивал, что «никакой аффикс сам по себе не имеет значения в том смысле, в каком мы говорим о значении основ», «аффикс может иметь значение только тогда, когда он применен к какой-нибудь основе, а не существует сам по себе» [Винокур 1959: 425].

Иная точка зрения высказана П.С. Сигаловым: «Формант с определенным значением присоединяется к основам определенного лексико-грамматического характера именно потому, что он обладает определенным значением, соотносимым со значением мотивирующего глагола» [Сига-лов1975: 125]. С ним солидарен И.С. Улуханов, считающий, что аффиксам свойственны значения в системе языка, поскольку «значение аффикса может быть установлено и независимо от значения мотивирующей основы» [Улуханов 1977: 102].

В работах Н.М. Шанского предложено компромиссное решение: он предлагает выделять свободное и связанное значения аффиксов. «Под свободным следует понимать такое значение, - пишет ученый, - которое ясно и определенно выявляется у морфемы даже тогда, когда она "вынута" из конкретного слова. Это значение аналогично прямому, номинативному значению слова» [Шанский 1975: 167]. Следовательно, «под связанным подразу-

мевается значение, которое четким становится в морфеме лишь тогда, когда она рассматривается как составная часть конкретного слова. Это значение аналогично фразеологически связанному значению слова» [там же]. Специфика значения аффиксов обусловлена их регулярностью / нерегулярностью. Регулярные аффиксы - словообразовательные аффиксы, которые воспроизводятся в составе слов постоянно и образуют определенную словообразовательную модель - имеют, как правило, свободное значение, четко определяемое и внутри, и вне слова, то есть это морфемы, имеющие то или иное значение не только в качестве части словесного целого, но и взятые отдельно, вне слова. В свою очередь нерегулярные аффиксы - словообразовательные аффиксы, которые редко встречаются в составе слов и воспроизводимой модели не образуют - имеют значение, которое определяется путем выявления связей и соотношений содержащих их слов с соответствующими или родственными словами и сравнения с регулярными типами словообразования.

Особую сложность проблема самостоятельности значений аффиксов приобретает при рассмотрении глагольных префиксов в диахронии, что обусловлено, прежде всего, их генезисом и семантической эволюцией. В монографии О.И. Дмитриевой с позиций современных подходов к изучению глагольной префиксации дан критический анализ литературы по многим дискуссионным вопросам (о семантическом синкретизме значений приставок, о проблеме разграничения значений префикса и основы, о системности значений префикса и, следовательно, о дифференциации таких явлений, как многозначность и омонимия префиксов, о реконструкции семантического инварианта приставки и др. [Дмитриева 2005: 33-41]). При этом автор формулирует критерии, позволяющие считать значение префикса самостоятельным: возможность образования глаголов с разными приставками и соответственно разной семантики от одной производящей основы; наличие глаголов разной семантики, образованных при помощи одной и той же приставки в сочетании с одной производящей основой; возможность окказионального употребления

приставки как самостоятельного слова или, по крайней мере, восприятия ее как семантически самостоятельного элемента текста; признание приставок как самостоятельного объекта лексикографии [там же: 35-36].

По поводу синонимии аффиксов в связи с кратко охарактеризованной проблемой самостоятельности их значений отметим, что большинство современных исследователей признают наличие у аффиксов значения вне слова, а синонимия аффиксов обусловлена степенью самостоятельности этого значения (хотя в литературе находит отражение и точка зрения, согласно которой возможность синонимии словообразовательных аффиксов вне слова подвергается сомнению - см., например: [Егорова 1970: 89]). По-видимому, синонимия словообразовательных аффиксов вне синтагматических связей внутри производного слова обнаруживается, когда эти аффиксы в словообразовательной системе языка представляют собой регулярные морфемы, характеризующиеся (по Н.М. Шанскому) свободным значением. Нерегулярные аффиксы со связанным значением не могут входить в синонимические связи с другими аффиксами (регулярными и нерегулярными).

В работах по словообразованию современного русского языка синонимичные аффиксы рассматриваются не по отдельным значениям, а в целом, во всей их совокупности, следовательно, те аффиксы, которые полностью совпадают по своей семантике, считаются полными (абсолютными) синонимами, а те, которые соотносятся не полностью, а лишь в какой-то части своих значений, определяются как частичные (неполные синонимы). В соответствии с этим различается полная (абсолютная) и неполная (частичная) синонимия аффиксальных словообразовательных морфем [Немченко 1984: 56-57]. Синонимические аффиксы могут различаться стилистически. Что касается глагольных префиксов, являющихся стилистическими синонимами, то их изучению (особенно в диахронии) посвящена обширная литература (см., например, работы о приставках вы- и из- [Николаев 1987: 130; Vlasto 1988: 222] , пере- и пре- [Улуханов 2004], с- и низ- [Кутина 1990] и мн. др.).

Термин «словообразовательная синонимия», как свидетельствует анализ научной литературы, может использоваться для обозначения синонимии однокоренных производных слов. Такой подход отражен в исследованиях В.А. Гречко [1984], Р.И. Хашимова [1972], Н.Ф. Шумилова [1963]. Синонимия в словообразовании представлена как синонимия однокоренных / одноосновных слов и в учебных пособиях, в частности в изданной под ред. Н.М. Шанского «Стилистике русского языка» [1989], однако этим понятием объединены два разных языковых феномена: с одной стороны, словообразовательными синонимами признаются производные однокоренные слова типа бессмысленность — бессмыслица; нелепость — нелепица; волчица — волчиха; бунтарь — бунтовщик; красавец — красавчик, с другой стороны, - одно-коренные слова, одно из которых непроизводное, а второе - производное от него: жилет - жилетка; сельдь - селедка; картофель — картошка [Стилистика... 1989: 82]. Думается, что при таком расширении границ синонимии стирается словообразовательная специфика этого явления.

Особенность словообразовательной синонимии как синонимии одноосновных производных состоит в том, что она является одновременно фактом словообразования и лексики. Как справедливо отмечает М. Журек, словообразовательные синонимы обязательно являются синонимами лексическими, поскольку основываются «на общности номинативной функции словарных единиц. Те и другие синонимы всегда относятся к одной части речи. Словообразовательные синонимы имеют двоякую природу: с одной стороны представляют собой структурное единство определенным образом связанных и соотносительных друг с другом составных частей (производящей основы и форманта) и тем самым являются основными единицами словообразовательной системы языка, с другой стороны, как самостоятельные слова с определенным лексическим значением они являются единицами лексики. Будучи единицами словообразования и одновременно единицами лексической системы языка, производные одноосновные слова синонимизируются в плане

словообразовательной семантики и в плане лексической семантики» [Журек 1997: 60].

Производные одноосновные слова входят в синонимические отношения не во всей совокупности своих значений, а только в той части семантических признаков, которая действительно составляет основу синонимии. Слова синонимизируются лишь отдельными своими значениями.

Производные одноосновные синонимичные слова (словообразовательные синонимы) могут различаться в стилистическом отношении.

Что касается понимания словообразовательной синонимии как синонимии словообразовательных типов, то оно реализуется в работах З.П.Даниловой [1985]; Э.В. Казанской [1970]; Г.А.Николаева [1979; 2009]; Ф.А. Хайдарова [1987] и др. Синонимичными называются «такие словообразовательные типы, которые характеризуются идентичными словообразовательными связями (общностью производящей основы), идентичным словообразовательным значением, но различными словообразовательными средствами (синоморфемами)» [Николаев 1973: 258]. Следовательно, словообразовательные синонимы определяются как «разноаффиксные образования, характеризующиеся общим типовым значением и общей словообразовательной соотнесенностью» [Данилова 1985: 162]. Например, синонимичными, по мнению Г.А. Николаева, являются словообразовательные типы имен существительных с суффиксами -ость и -ство, образующихся от прилагательных и выступающих со значением отвлеченного признака: лукавость - лукавство; свирепость — свирепство; коварность — коварство и др. [Николаев 2009: 102]. В таком случае синонимизация словообразовательных типов (аналогично синонимизации словообразовательных аффиксов и синонимизации производных одноосновных слов) происходит по их отдельным значениям. Словообразовательные типы, имеющие одно и то же значение, неоднородны в стилистическом отношении.

В рамках концепций, определяющих словообразовательный тип как модель, синонимическими отношениями могут характеризоваться словообразовательные типы, выражающие одно и то же словообразовательное значение, принадлежащие к одному способу образования. Например, в области глагольного словопроизводства: типы глаголов с префиксами по- {побежать, пойти, понести) и за- {запеть, заговорить), мотивированных глаголами и имеющих словообразовательное значение «начать действие, названное мотивирующим глаголом».

Определяя степень синонимичности двух или нескольких словообразовательных типов, некоторые исследователи разделяют их на полностью и частично синонимичные. Такая позиция отражена в «Русской грамматике»: «Полностью синонимичными являются словообразовательные типы, имеющие тождественное значение, например, типы глаголов с суффиксами -е-{прочнеть) и -ну- {слепнуть), мотивированных прилагательными. Частично синонимичными словообразовательные типы являются в том случае, когда часть семантических подтипов у них совпадает. Например, словообразовательное значение непереходных глаголов с суффиксами -нича- и -ствова-, мотивированных существительными и прилагательными, может быть выражено и с помощью части глаголов с суффиксами -ова-, -и-: слесарничать, учительствовать, шоферить (разг.), дезертировать, однако общее словообразовательное значение глаголов с суффиксами -у- и -ова- шире, чем словообразовательное значение типов глаголов с суффиксами -нича- и -ствова-» [Русская грамматика 1980, т. I: 140]. В таком случае синонимизация рассматривается на основе совокупности семантических подтипов, существующих в рамках типа, а не на основе отдельного словообразовательного значения.

В качестве критического осмысления такого подхода к пониманию синонимии словообразовательных типов приведем мнение И.И. Ревзина, высказанное еще на заре развития отечественной дериватологии: «Совершенно ясно, что о словообразовательной синонимии можно говорить лишь в том

случае, когда слова, образованные при помощи близких по значению аффиксов от одних и тех же основ могут сами выступать по отношению друг к другу как синонимы. В случае отсутствия прочных синонимических отношений между словами, образованными от одной основы, нельзя, конечно, говорить и о синонимии словообразовательной, т.е. синонимии аффиксов и целых словообразовательных моделей» [Ревзин 1956: 206].

В современной дериватологии, развивающейся, как и вся лингвистика, на основе комплексности - методологически значимого принципа научного поиска, отражающего взаимосвязь и взаимозависимость явлений и процессов объективной действительности, - реализуется комплексный подход к выделению основных единиц в словообразовании. Это позволяет рассматривать синонимию в словообразовательной системе языка как комплекс синонимических отношений между основными словообразовательными единицами, т.е. словообразовательными единицами, имеющими значение. Следовательно, в словообразовательной системе русского языка можно выделить, по мнению М. Журек, три типа словообразовательной синонимии: синонимию словообразовательных (деривационных) аффиксов (аффиксальную синонимию); синонимию производных одноосновных слов; синонимию словообразовательных типов.

Все три типа словообразовательной синонимии, отмечает исследователь, «взаимосвязаны между собой, особенно в тех случаях, когда синонимичные производные одноосновные слова являются конкретной материальной реализацией синонимичности словообразовательных аффиксов и синонимичности словообразовательных типов, но каждый из этих типов синонимии имеет свои особенности» [Журек 1997: 49].

Что касается отношений антонимии, то, по наблюдениям исследователей, она представлена значительно реже, однако языковые формы репрезентации отношений противоположности становились предметом специальных лингвистических изысканий. Наиболее проработанными в науке являются

проблемы исследования антонимов в аспекте семантического отражения: см., например, публикации современных исследователей [Очилова 2012; Чупа-новская 2008], однако факты глагольного словообразования в этих работах не затрагиваются. Антонимии в глагольном словообразовании лингвисты касаются при решении таких проблем, как разграничение лексических и словообразовательных явлений (см., например: [Тихонов, Саидова 1980]), разработка методик обучения русскому языку иностранцев [Баско 1998], выработка критериев построения идеографических словарей [Мамрак, Ищук 2008].

Несмотря на различную природу явлений синонимии и антонимии, справедливым можно признать утверждение Г.А. Николаева, о том, что словообразовательная антонимия по многим характеристикам изоморфна словообразовательной синонимии [Николаев 2009: 106]. Словообразовательная антонимия определяется как антонимия словообразовательных типов, характеризующихся одинаковыми словообразовательными связями, проявляющимися в общности производящих основ, антонимическими словообразовательными значениями и разными словообразовательными средствами» [там же].

1.5. Краткие выводы

Обзор научной литературы позволяет определить исследовательские позиции, в соответствии с которыми проводился анализ языковых фактов в нашей работе.

Итак, в рамках любого исторического исследования, нацеленного на реконструкцию фрагмента языковой действительности на каком-либо синхронном срезе или на описание его динамики, в центре внимания лингвистов находятся уже существующие языковые единицы. Поэтому мы принимаем данное Г.А. Николаевым определение словообразовательного типа как совокупности производных слов, характеризующихся словообразовательными отношениями (единством части речи производящих слов), единым словообразовательным средством (или единой словообразовательной формой) и еди-

ным словообразовательным значением. Поскольку носителем словообразовательного значения является словообразовательный тип, словосочетание «значение словообразовательного типа» мы используем как синонимичное термину «словообразовательное значение».

При формулировке словообразовательного значения мы опираемся на дефиниции, представленные в «Русской грамматике» [1980, т. I: 356-397], учитывая возможные диахронические изменения.

Функционирующие в произведениях Феофана Прокоповича префиксальные производные описываются нами в соответствии с их принадлежностью к словообразовательным типам, реализующим пространственные, временные, количественные и результативные словообразовательные значения (их характеристика дается во вводных замечаниях к соответствующим главам диссертации).

Придерживаясь комплексного подхода к анализу языковых явлений, предложенного в работах С.П. Лопушанской и ее учеников (подробнее см.: [Лопушанская 1996; 2000; Горбань, Косова, Шептухина 2009; Горбань, Шеп-тухина 2011]), разделяя мнение ученых о том, что системные отношения в словообразовании реализуются единицами разной степени абстракции, системные отношения словообразовательных типов трактуем в традиции Казанской лингвистической школы: отношения синонимии устанавливаются между словообразовательными типами, характеризующимися одинаковыми словообразовательными связями, которые проявляются в общности производящих основ синонимов, одинаковыми словообразовательными значениями, но разными словообразовательными средствами. Другими словами, синонимия и антонимия словообразовательных типов устанавливаются между входящими в них глаголами, имеющими общее производящее слово. Что касается антонимии, то в нашем материале они реализованы только в одном случае, поэтому считаем возможным этот тип парадигматических отношений в работе не рассматривать.

При изучении словообразовательных типов в функциональном аспекте нами учитывается контекстуальное окружение глагола, поскольку оно, с одной стороны, участвует в актуализации семантического содержания глагольного слова, с другой стороны, способствует более точному выявлению значений глагольной словоформы (грамматических, словообразовательных, лексических) в текстах, отражающих явления более ранних этапов развития языка, и позволяет верифицировать объективность семантических реконструкций.

В последующих главах диссертации характеризуется представленность словообразовательных типов префиксальных глаголов в разножанровых произведениях Феофана Прокоповича; устанавливаются закономерности отбора тех или иных производных в семантическом и стилистическом планах; выявляются особенности реализации отношений синонимии словообразовательных типов.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Мешкова, Татьяна Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа глагольных словообразовательных типов в функциональном аспекте были выявлены закономерности их реализации в разножанровых произведениях Феофана Прокоповича (слова и речи, исторические сочинения, письма).

Словообразовательные типы префиксальных глаголов в рассмотренных произведениях характеризуются разнообразием, отражая состояние словообразовательной системы русского языка в начале XVIII века.

Словообразовательные типы с пространственной и результативной семантикой частотны и представлены производными со всеми пространственными (кроме пре- и пере-) и результативными приставками русского языка; словообразовательные типы, выражающие временную семантику, менее частотны и менее разнообразны, доминирующими являются типы с префиксами воз-, по-, выражающие значение начала действия; словообразовательные типы количественной семантики отличаются разнообразием, однако репрезентированы единичными словоупотреблениями. Производящая база охватывает широкий круг глаголов, принадлежащих разным лексико-семантическим группам, характеризующим действия и деятельность, состояния, отношения.

Деривационное значение словообразовательных типов, репрезентирующих пространственные отношения, актуализируется в контексте при-словными уточнителями, называющими пространственный ориентир и / или указывающими на направление действия; словообразовательная семантика, отражающая временные или количественные характеристики действия, реализуется внутри синтагмы производного слова и, как правило, не требует контекстуального уточнения.

При употреблении производных глаголов, принадлежащих словообразовательным типам с временными, количественными или результативными значениями, активно используются возможности редупликации: вторая приставка усиливает словообразовательное значение одноприставочного деривата, например начала действия (<воспоследовать), результативности (уразуметь), либо делает производный глагол более выразительным в стилистическом плане - как книжный (предпомыслить, превозноситься).

Употребление префиксальных глаголов большинства словообразовательных типов, выражающих пространственные или результативные значения, не зависит от жанрового своеобразия рассмотренных текстов, о чем свидетельствуют примерно равные доли их словоупотреблений от общего количества глаголов с пространственной или результативной семантикой в похвальных словах, историях и письмах.

Закрепленность за произведениями определенного жанра обнаруживают производные с пространственными значениями удаления (глаголы с книжной приставкой из- употребляются в похвальных словах, с приставками вы-, у- встречаются в историях), направленности действия вниз (лексемы с книжной приставкой низ- зафиксированы в текстах похвальных слов), а также производные с результативным значением и префиксом пере- (представлены только в историях).

Употребление префиксальных глаголов словообразовательных типов с временными или количественными значениями отражает тенденцию закрепления книжных словообразовательных типов за «высокими», «аффектированными» жанрами (глаголы с приставками пред-, пре-, из-, раз- зафиксированы преимущественно в похвальных словах), а стилистически нейтральных словообразовательных типов - за текстами повествовательной направленности (глаголы с приставками по-, пере-, при- встречаются преимущественно в историях и письмах). Исключение составляют словообразовательные типы временной семантики, маркированные церковнославянской приставкой воз-: они равномерно представлены в похвальных словах, историях и письмах и не являются средством жанровой дифференциации.

В произведениях Ф. Прокоповича производные разных словообразовательных типов реализуют синонимические отношения, возникающие на основе общих словообразовательных значений. Разграничение словообразовательных синонимов в исследуемых текстах зависит от характера значения, выражаемого словообразовательными типами: различия словообразовательных синонимов с пространственным значением связаны преимущественно со стилистическими особенностями префиксов из-, у-, вы-, от-, низ-, с-; словообразовательные синонимы с временными значениями дифференцируются на основе семантических свойств префиксов воз-, про-, обусловленных возможностью диффузной реализации временной, пространственной и количественной семантики; словообразовательные синонимы с результативным значением различаются, как правило, на основе семантических (о, у-, вы-, воз-, по-, с-, пре-), реже - стилистических (пере-, пре-) особенностей префиксов. Синонимические отношения словообразовательных типов с количественной семантикой в произведениях Ф. Прокоповича не реализованы.

В результате проведенного анализа подтверждена гипотеза о том, что особенности функционирования производных глаголов разных словообразовательных типов обусловлены пространственными, временными, количественными или результативными словообразовательными значениями, которые они выражают, что проявляется в жанровой закрепленности групп производных, а также в дифференциации синонимичных словообразовательных типов.

Перспективы исследования связаны с изучением глагольного словообразования в функциональном аспекте на материале текстов других исторических периодов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Мешкова, Татьяна Анатольевна, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Авилова, Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н. С. Авилова. - М. : Наука, 1976. - 318 с.

2. Алексеева, А. П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (на примере образований с об- и о-) : автореф. дисс. ... канд филол. наук / А. П. Алексеева. - Л., 1978. - 18 с.

3. Аминова, А. А. Глагольные синонимы русского языка (развитие глагольной синонимики в словообразовательном аспекте) / А. А. Аминова. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1988.-153с.

4. Ананьева, Н. Е. Префиксальные глаголы в древнепольском языке (XIY-XV вв.) и современных польских диалектах: (Опыт семантико-синтаксического анализа) : дис. ... д-ра филол. наук : 10.02.03 / Наталия Евгеньевна Ананьева. - М., 2001. - 887 с.

5. Аникина, Л. П. Префиксальная синонимия в языке научной прозы М.В. Ломоносова : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Л. П. Аникина. - Саратов, 1979. - 17 с.

6. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. - М., 1974; 2-е изд., испр. и доп.: Апресян, Ю. Д. Избранные труды. Т. I / Ю. Д. Апресян. - М. : «Языки русской культуры», Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. - VIII, 472 с.

7. Араева, Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы / Л. А. Араева. - Кемерово : КемГУ, 1994.- 113 с.

8. Араева, Л. А. Словообразовательный тип как средство категоризации языковой картины мира (в свете современного когнитивного подхода) / Л. А. Араева // Языковая категоризация: части речи, словообразование, теория номинации: Материалы круглого стола, поев, юбилею Е.С. Кубряковой

по тематике ее исследований. - М. : Институт языкознания РАН, ТГУ им. Г. Р. Державина, 1997. - С. 96.

9. Араева, Л. В. Словообразовательный тип / Л. В. Араева. - М. : Либ-роком, 2009. - 272 с.

10. Баженова, С. И. К особенностям результативного способа действия в русском языке ХП-ХУИ вв. / С. И. Баженова // Вопросы становления и развития языковой системы. Труды по русской и славянской филологии : Учен, зап. - Вып. 579.-Тарту : Тарт. гос. ун-т, 1981. - С. 125-136.

11. Баженова, С. И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке Х1-Х1У вв. : автореф. дис. ... канд. филол. наук / С. И. Баженова.-Л., 1983.- 17 с.

12. Балалыкина, Э. А. Русское словообразование: Учеб. пособие / Э. А. Балалыкина, Г. А. Николаев. - Казань : Изд-во Казан.ун-та, 1985. - 184 с.

13. Балалыкина, Э. А. Русское адъективное словообразование на балто-славянском фоне / Э. А. Балалыкина. - Казань : Изд-во КГУ, 2007. - 272 с.

14. Балашова, Л. В. Специфика метафоризации членов одного словообразовательного гнезда (диахронический аспект) / Л. В. Балашова // Предложение и слово : Межвуз. сб. научн. трудов. - Саратов : Издательский центр «Наука», 2008. - С. 406-411.

15. Балтова, Ю. Рабочая модель для сопоставительного исследования близкородственных языков / Ю. Балтова // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. - М. : Наука, 1987. - С. 5-10.

16. Балтова, Ю. Функционална характеристика на словообразувателни-те форманта / Ю. Балтова // Функцыянальныя аспекты словаутварэння: Дак-лады IX М1жнароднай навуковай канферэнщ Кам1сн па славянскаму словаут-варэнню пры М1жнародным камтэце славютау. - Мшск: Права 1 эканомжа, 2006.-С. 46-55.

17. Барановская, В. Г. Глаголы с приставкой въз- в древнерусском языке XI-XIV вв. / В. Г. Барановская // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. - М. : Наука, 1974. - С. 122-137.

18. Барашкина, Е. А. Роль пространственной модели в метафорической характеристике интеллектуального процесса / Е. А. Барашкина // Семантическая системность языковых единиц : Сб. научн. статей. - Самара : Изд-во «Самарский университет», 1997. - С. 113-118.

19. Баско, Н. В. Словообразовательная антонимия в русском языке (лингвистический и методический аспекты) / Н. В. Баско // Язык, сознание, коммуникация : Сб. научных статей, посвященный памяти Галины Ивановны Рожковой. - М. : Диалог-МГУ, 1998. - С. 51-59.

20. Белозерцев, Г. И. О соотношении элементов книжного и народного языков в памятниках XV-XVII вв. (на материале глаголов с приставками выи из- выделительного значения) / Г. И. Белозерцев // Лексикология и словообразование древнерусского языка. -М. : Наука, 1966. - С. 68-122.

21. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке / И. А. Бодуэн де Куртенэ // Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. - Т. I. - М. : Изд-во АН СССР, 1963. -С. 47-77.

22. Бондарко, А. В. Теория морфологических категорий / А. В. Бондар-ко. - Л. : Наука, 1976. - 255 с.

23. Бондарко, А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / А. В. Бондарко / Рос. академия наук. Ин-т лингвистических исследований. - М. : Языки славянской культуры, 2002. - 736 с. - (Studia philological).

24. Борисова, Т. Г. Деривационный тип как основная единица классификации дериватологической системы / Т. Г. Борисова // Актуальные проблемы современного словообразования : Труды Междунар. науч. конф. (г. Кемерово, 1-3 июля 2005 г.). - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 332-336.

25. Бубекова, Л. Б. Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Лариса Борисовна Бубекова. - Казань , 2004 - 179 с.

26. Вараксин, Л. А. Семантический аспект русской глагольной префиксации / Л. А. Вараксин. - Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1996. - 179 с.

27. Виноградов, В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) / В. В. Виноградов // Виноградов, В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М. : Наука. 1975. - С. 166-220.

28. Виноградов, В.В. Избранные труды. История русского литературного языка / В. В. Виноградов. - М. : Наука. 1978. - 320 с.

29. Виноградов, В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В. В. Виноградов. -М. : Высшая школа, 1986. - 640 с.

30. Винокур, Г. О. Заметки по русскому словообразованию / Г. О. Винокур // Винокур, Г. О. Избранные работы по русскому языку. - М. : Учпедгиз, 1959.-С. 419-442.

31. Волохина, Г. А. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения / Г. А. Волохина, 3. Д. Попова. - Воронеж : Изд-во ВГУ, 1993.-196 с.

32. Востоков, А. X. Русская грамматика Александра Востокова (по начертанию его же сокращенной Грамматики полнее изложенная). - Изд. 4-е / А. X. Востоков. - СПб. : Тип. Имп. Рос. Академии, 1839. - 417 с.

33. Гинзбург, Е. Л. Словообразование и синтаксис / Е. Л. Гинзбург. -М. : Наука, 1979.-264 с.

34. Глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX в. - М. : Наука, 1964. - 320 с.

35. Гловинская, М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола / М. Я. Гловинская. - М. : АН СССР. Инст. рус. яз., 1982.- 155 с.

36. Головин, Б. Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов / Б. Н. Головин // Советское славяноведение: сб. ст. / Под ред. В. В. Виноградова. - М. : Изд-во АН СССР, 1959. - С. 139-148.

37. Головин, Б. Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в

современном русском литературном языке: автореф. дис. ... д-ра филол. наук

/

/ Борис Николаевич Головин. - М., 1966. - 42 с.

38. Горбань, О. А. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте / О. А. Горбань. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2002. - 332 с.

39. Горбань, О. А. Семантика древнерусского глагола: синхронно-диахронический аспект : коллективная монография / О. А. Горбань, Е. Г. Дмитриева, М. В. Косова и др.; отв. ред. Е. М. Шептухина. - Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2009. - 272 с.

40. Горбань, О. А. Лингвистические идеи профессора С. П. Лопушан-ской в контексте современной научной парадигмы / О. А. Горбань, Е. М. Шептухина // Ученые записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. - 2011. - Т. 153, кн. 6. - С. 7-15.

41. Грамматика русского литературного языка. - М. : АН СССР, 1952.

42. Гречко, В. А. Типология синонимических единиц современного русского литературного языка : автореф. дисс. ... д-ра филол. наук : 10.02.01 / Виктор Александрович Гречко. - Горький, 1987. - 387 с.

43. Данилова, 3. П. Словообразовательная синонимия / 3. П. Данилова // Русское словообразование : коллективная монография. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1985.-С. 162-198.

44. Дащенко, О. И. О соотношении комплексных единиц словообразования / О. И. Дащенко, А. Д. Зверев // Актуальные проблемы русского словообразования / Отв. ред. А. Н. Тихонов. - Ташкент : Укитувчи, 1985. - С. 47-53.

45. Дмитриева, О. И. Динамика взаимодействия структурных компонентов производного глагольного слова: русские глаголы с приставкой по- :

автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Ольга Ивановна Дмитриева. -Саратов, 1990. - 18 с.

46. Дмитриева, О. И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации / О. И. Дмитриева. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2005. - 224 с.

47. Дмитриева, О. И. Динамика словообразовательных процессов: се-мантико-когнитивный, жанрово-стилистический, структурный аспекты / О. И. Дмитриева, С. Ю. Крючкова / Саратов : Изд-во «Научная книга», 2010. -364 с.

48. Дыбина, Т. В. Развитие значений приставки из- и ее связь с различными глагольными основами : автореф. дисс. ... канд. филол. наук / Т. В. Дыбина. - Л., 1954. - 18 с.

49. Евсеева, И. В. Словообразовательный тип как экспонент когнитивных процессов (на материале субстантивов с -ниц(а)) : автореф. дисс. ...канд. филол. наук : 10.02.01 / Ирина Владимировна Евсеева. - Кемерово, 2000.-20 с.

50. Егорова, Т. А. О значении словообразовательных аффиксальных морфем и возможности их синонимичности / Т. А. Егорова // Иностранные языки : материалы межвузовской научно-практической конференции. XXIII Герценовские чтения. - Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1970. - С. 190-198.

51. Ежкова, С. С. Соотношение глагольных префиксов вы- и из- в русском языке XVII века / С. С. Ежкова // Русистика сегодня. - М., 1998. - № 3-4.-С. 101-112.

52. Ерофеева, И. В. Именное словообразование в лингвокультурологи-ческой парадигме летописного текста / И. В. Ерофеева. - Казань : Изд-во КГУ, 2010.-256 с.

53. Живов, В. М. Язык Феофана Прокоповича и роль гибридных вариантов церковнославянского в истории славянских литературных языков / В. М. Живов // Советское славяноведение. - 1985. - № 3. - С. 70-85.

54. Живов, В. М. Язык и культура в России XVIII века / В. М. Живов. -М. : Школа «Языки русской культуры», 1996. - 591 с.

55. Журек, М. Словообразовательные синонимы в сфере наименований лица в русском языке : дисс. ...д-ра филол. наук : 10.02.01 / Журек Мария. -М., 1997.-307 с.

56. Засухина, Т. П. Пространственная семантика предлогов, приставок и падежей в современном русском языке : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Тамара Петровна Засухина. - Екатеринбург, 1992. - 17 с.

57. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование / Е. А. Земская. - М. : Просвещение, 1973. - 304 с.

58. Земская, Е. А. Словообразование как деятельность / Е. А. Земская. -М. : Наука, 1992.-221 с.

59. Игнатьева, М. В. Система пространственных значений глагольных приставок и их функции в современном русском языке : автореф. дис. .. .канд. филол. наук / М. В. Игнатьева. - Новосибирск, 1968. - 22 с.

60. Ильин, В. Л. О значении глагольных приставок в современном русском литературном языке / В. Л. Ильин // Язык и общество. - Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1970. - Вып. 2. - С. 140-150.

61.Ионина, М. В. Категория вида и залога в русском литературном языке XVIII в. : автореф. дисс. ... канд. филол. наук / М. В.Ионина - Л., 1955. - 15 с.

62. Исаченко, А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. Ч. II / А. В. Исаченко. - Братислава : Словацкая акад. наук, 1954-1960. - 2 т.; 2-е изд. М. : Языки русской культуры, 2003.-881 с.

63. Историческое словообразование русского языка. - Казань : КГУ, 1984.- 162 с.

64. Каверина, В. В. Варианты префиксов типа об-/обо-, от-/ото-в «Вестях-Курантах» XVII века (заключительный этап формирования при-

ставочного параллелизма) / В. В. Каверина // Язык, сознание, коммуникация. - Вып. 10. - М., 1999. - С. 23-34.

65. Каде, Т. X. Аналогия и словообразование / Т. X. Каде // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика : сб. науч. тр. - Краснодар : Кубанский гос. ун-т, 1991. - С. 30-41.

66. Кадькалова, Э. П. Лексические значения производных слов. / Э. П. Кадькалова. - Русский язык в школе. - 1972. - № 5. - С. 86-91.

67. Казанская, Э. В. Проблема суффиксальной синонимии в истории русского языка / Э. В. Казанская // Ученые записки Казанского пед. ин-та. -1970,- Вып. 77. - Сб. VI. - С. 54-59.

68. Катлинская, Л. П. Функциональное словообразование. Активные процессы словопроизводства в современном русском языке : автореф. дисс. .. .д-ра филол. наук : 10.02.01 / Лия Павловна Катлинская. - М., 1986. - 48 с.

69. Клюева, В. Н. Синонимы в русском языке / В. Н. Клюева // Русский язык в школе. - 1954. - № 3. - С. 20-24.

70. Копачевская, С.М. Видовая соотносительность глаголов мысли / С. М. Копачевская // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. - Красноярск : Изд-во Крас-нояр. ун-та, 1987. - С. 26-29.

71. Королева, Ю. В. Полипрефиксальные глаголы в русском языке : автореф. дисс. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Королева Юлия Вадимовна. -Томск, 2003.-24 с.

72. Королева, Ю. В. К вопросу о модификационной и мутационной глагольной номинации (на материале русских многоприставочных глаголов) / Ю.В. Королева // Актуальные проблемы современного словообразования : Труды Междунар. науч. конф. (г. Кемерово, 1-3 июля 2005 г.). - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 276-280.

73. Кронгауз, M. А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика / М. А. Кронгауз. - М. : Школа «Языки русской культуры», 1998.-288 с.

74. Крушевский, Н. В. Очерк науки о языке / Н. В. Крушевский // Кру-шевский Н. В. Избранные работы по языкознанию / Сост. Ф. М. Березин. Отв. ред. В. Н. Ярцева. - М. : Наследие, 1998. - С. 96-222.

75. Крючкова, О. Ю. Динамика словообразовательных процессов: се-мантико-когнитивный, жанрово-стилистический, структурный аспекты / О. И. Дмитриева, С. Ю. Крючкова / Саратов : Изд-во «Научная книга», 2010. - 364 с.

76. Кубрякова, Е. С. Что такое словообразование / Е. С. Кубрякова. -М. -.Наука, 1965.-78 с.

77. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е. С. Кубрякова. - М. : Наука, 1981. - 200 с.

78. Кузнецов, П. С. Примечания к книге Мейе А. Общеславянский язык / Мейе А. Общеславянский язык; [Пер. с фр.]. - М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - 500 с.

79. Кутина, Л. Л. Феофан Прокопович. Слова и речи. Лексико-стилистическая характеристика / Л. Л. Кутина // Литературный язык XVIII в. Проблемы стилистики. - Л. : Наука. Ленинградское отделение, 1982. - С. 5-51.

80. Кутина, Л. Л. «Чужая речь» в книжно-славянском тексте (к вопросу о разговорной функции церковнославянского языка) / Л. Л. Кутина // Функциональные и социальные разновидности русского литературного языка XVIII в. - Л. : «Наука». Ленингр. отд-ние, 1984. - С. 63-81.

81. Кутина, Л. Л. К вопросу о неославянизмах (глаголы с приставкой низ- в русском языке XVIII в.) / Л. Л. Кутина // Развитие словарного состава русского языка XVIII в. (вопросы словообразования). - Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. - С. 99-113.

82. Лабутина, В. В. О двух моделях метафорического обозначения причинно-следственных отношений / В. В. Лабутина // Семантическая системность языковых единиц: Сб. науч. статей. - Самара : Изд-во «Самарский университет», 1997.-С. 119-124.

83. Левашева, Н. А. Процессы дифференциации в глагольных образованиях с равнозначными приставками (на материале памятников письменности XVII - начала XVIII в.) / Н. А. Левашева // Закономерности эволюции словообразовательной системы русского языка : материалы Всерос. науч. конф. (26-28 мая 1994 г.). - Оренбург : Изд-во ОГПИ, 1994. - С. 29-30.

84. Лопушанская, С.П. Семантическая модуляция как речемысли-тельный процесс / С. П. Лопушанская // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 2: Филология. - Вып. 1. - Волгоград, 1996. -С. 6-13. То же в: Научные школы Волгоградского государственного университета. Русский глагол: История и современное состояние. - Волгоград : Волгоградский государственный университет, 2000. - С. 20-29.

85. Максимов, В. И. Пути формирования словообразовательного значения у производных суффиксов / В. И. Максимов // Проблемы общей и рома-но-германской семасиологии. - Владимир : ВГПИ, 1973. - С. 109-115.

86. Малыгина, Е. Н. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке Х1-ХУН вв. : автореф. дис. ...канд. филол. наук : 10.02.01 / Елена Николаевна Малыгина. - М., 1993. - 22 с.

87. Мальцева, Р. И. Слова с приставкой за- в русском языке XI-XVII вв.: автореф. дисс. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Раиса Ивановна Мальцева. - М., 1988. - 16 с.

88. Мамрак, А. В. Множество словообразовательных системных отношений и технология визуализации в электронном словаре-тезаурусе [Электронный ресурс] / А. В. Мамрак, П. А. Ищук // Национальная украинская библиотека им. В. И. Вернадского. - 2008. - Наукова перюдика Укра'ши -

Режим доступа: http: // archive.nbuv.gov.ua/portal/ natural/ vdpu/Movozn /2008 14/ article/30. pdf

89. Манучаряи, Р. С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения : автореф. дисс. .. .д-ра. филол. наук / Рубен Степанович Манучарян. - Ереван, 1975. - 53 с.

90. Манучарян, Р. С. Словообразовательное значение в различных аспектах / Р. С. Манучарян // Русский язык: Вопросы теории и методики. - Кн. 1. - Ереван, 1976. - С. 76-82.

91. Марков, В. М. Явления суффиксальной синонимики в языке судебников XV-XVI вв. / В. М. Марков // Марков, В. М. Избранные работы по русскому языку / под ред. проф. Г. А. Николаева. - Казань : ДАС, 2001. -С. 109-117.

92. Маркова, Э. В. К вопросу о словообразовательной синонимии в ее отношении к синонимии лексической / Э. В. Маркова // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. - Вып. 2. - Ижевск : Удмуртский гос. ун-т, 1980. - С. 9-12.

93. Маслов, Ю. С. Ответ на вопрос № 14 / Ю. С. Маслов // Сборник ответов на вопросы по языкознанию. - М., 1958. - С. 100-103.

94. Маслов, Ю. С. Глагольный вид в современном болгарском языке // Вопросы грамматики болгарского литературного языка / Ю. С. Маслов. - М. : Изд-во АН СССР, 1959. - С. 157-313.

95. Маслов, Ю. С. Избранные труды: Аспектология. Общее языкознание / Ю. С. Маслов. - М. : Языки славянской культуры, 2004. - 848 с.

96. Маслова, В. А. Функции глагольной приставки с- в русском языке (по памятникам письменности XI-XVIII вв.) : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Валентина Авраамовна Маслова. - Куйбышев, 1972. - 19 с.

97. Милославский, И. Г. Об идеографическом словаре русских словообразовательных морфем / И. Г. Милославский // Морфемика: Принципы и методы системного описания. - Л. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1987. - С. 54-62.

98. Моисеев, А. И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке / А. И. Моисеев. - J1. : Изд-во ЛГУ, 1987. - 208 с.

99. Моргунов, Г. А. К вопросу о развитии словообразовательных значений префиксальных глаголов / Г. А. Моргунов // Словообразование в современном русском языке : Обл. науч. конф. «Проблемы деривации и номинации в русском языке». - Омск, 1988. - С. 65-68.

100. Мучник, И. М. Категории глагола и имени в современном русском литературном языке / И. М. Мучник. - М. : Наука, 1971. - 300 с.

101. Немченко, В. Н. Основные понятия словообразования в терминах. Краткий словарь-справочник / В. Н. Немченко. - Красноярск : Изд-во КГУ, 1985.-208 с.

102. Немченко, В. Н. Современный русский язык. Словообразование: учеб. пособие / В. Н. Немченко. - М. : Высшая школа, 1984. - 254 с.

103. Нефедьев, М. В. Семантическая эволюция глагольных приставок на- и об- в истории русского языка XI-XVIII вв. / М. В. Нефедьев // Вопросы языкознания. - 1994. - № 4. - С. 73-83.

104. Николаев, Г. Типы словообразовательной синонимии в русском языке / Г. Николаев // Slavia Orientalis. - 1979. - № 2. - S. 38-49.

105. Николаев, Г. А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы / Г. А. Николаев. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1987. -152 с.

106. Николаев, Г. А. Функциональный аспект исторического словообразования / Г. А. Николаев // Предложение и слово : межвуз. сб. науч. тр. -Саратов : Изд. центр «Наука», 2008. - С. 451^58.

107. Николаев, Г. А. Лекции по русскому словообразованию: учеб. пособие / Г. А. Николаев. - Казань : Казан, гос. ун-т, 2009. - 188 с.

108. Николаева, Н. Г. Словообразовательная синонимия имен отвлеченного значения в языке перевода трактата Дионисия Арепагита «О божест-

венных именах» / Н. Г. Николаева // История русского языка: Словообразование и формообразование. - Казань : Казан, гос. ун-т, 1997. - С. 182-189.

109. Николаева, Н. Г. Словообразовательные особенности «Богословия» Иоанна Дамаскина в переводе Иоанна экзарха Болгарского / Н. Г. Николаева // Предложение и слово : межвуз. сб. науч. трудов. - Саратов : Изд. центр «Наука», 2008. - С. 458-462.

110. Николаева, Т. М. Очерки по исторической стилистике и словообразованию / Т. М. Николаева. - Казань : КГУ, 2000. - 148 с.

111. Новиков, JL Н. Некоторые вопросы словообразовательной семантики / JL Н. Новиков // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики : Сб. науч. трудов / Отв. ред. JI. А. Новиков. - М. : Изд-во УДН, 1986. - С. 36^44.

112. Очи лова, Н. Н. Словообразовательная антонимия русского языка в аспекте семантического отражения / H.H. Очилова // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 9. - 2012. - Вып. 4. - С. 86-92.

113. Падучева, Е. В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. - М. : Языки русской культуры, 1996.-464 с.

114. Петрухина, Е. В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками / Е. В. Петрухина. - М. : Изд-во МГУ, 2000. - 256 с.

115. Петрухина, Е. В. Производная глагольная номинация: модификация и мутация (на материале русского и западнославянских языков) / Е. В. Петрухина // Вестник МГУ. Филология. - 1996. - № 6. - С. 42-55.

116. Полянская, К. А. Словообразовательная модель и словообразовательный тип // Актуальные проблемы русского словообразования. - Уч. зап.

- Т. 143. - Ташкент : ТГУ, 1975. - С. 214-217.

117. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике / А. А. Потебня.

- Т. I—II. - М. : Учпедгиз, 1958. - 536 с.

118. Проскурина, А. В. Внутренняя форма словообразовательного типа: на примере словообразовательного типа «с+-ин(а)» / А. В. Проскурина // Актуальные проблемы современного словообразования : Труды Между нар. науч. конф. (г. Кемерово, 1-3 июля 2005 г.). - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2006. -С. 367-370.

119. Рахманкулова, И.-Э. С. К вопросу о теории аспектуальности / И.-Э.С. Рахманкулова // Вопросы языкознания. - 2004. - № 1. - С. 3-28.

120. Рацибурская, JI. В. Уникальные морфемы в современном русском языке : Учеб. пособие. - М. : Прометей, 1998. - 166 с.

121. Ревзин, И. И. Синонимия и словообразование (на примере некоторых словообразовательных типов в немецком языке) / И. И. Ревзин // Ученые записки 1-го Московского пед. ин-та иностранных языков. - 1956. - Т. X.

122. Резанова, 3. И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя / 3. И. Резанова. - Томск : Изд-во Том.гос. ун-та, 1996. - 289 с.

123. Рогова, В. Н. Словообразовательная система русского языка XVI в. (по материалам публицистических произведений) / В. Н. Рогова. - Красноярск : Красноярск, книжн. изд-во, 1972. - 528 с.

124. Розенталь, Д. Э. Словарь-справочник лингвистических терминов / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова / Словарь-справочник лингвистических терминов. - М. : Просвещение, 1976. - 543 с.

125. Ротарь, В. В. Из истории развития синонимических отношений в русском языке XVIII века (на материале путевых заметок и переводных словарей) // В.В. Ротарь // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». - 2011. - № 3. - С. 80-86.

126. Русская грамматика. - Т. 1-2. - М. : Наука. АН СССР ИРЯ, 1980 — Т. I. - 784 с.

127. Русская грамматика. - В 2 ч. - Praha : Academia, Ceskoslovenské akademievéd, 1979. - Ч. 1. - 666 с.

128. Самохвалова, Е. И. Функции глагольных приставок в Лаврентьев-ской летописи : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е. И. Самохвалова. - Л., 1953.-22 с.

129. Сахарный, Л. В. К многоаспектности словообразования как науки / Л. В. Сахарный // Вопросы грамматики : Учен. зап. - Пермь : Перм. гос. ун-т, 1972.-№243.-С. 32-36.

130. Сигалов, П. С. Некоторые вопросы изучения префиксального образования глаголов // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Труды по русской и славянской филологии, № 23. - Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1975. -Вып. 347. - С. 27-34.

131. Скобликова, Е. С. Метафоризация пространственных значений в функционировании предложно-падежных средств русского языка / Е. С. Скобликова // Семантическая системность языковых единиц : Сб. науч. статей. - Самара : Изд-во «Самарский университет», 1997. - С. 3-7.

132. Соболева, П. А. Структура словообразовательного значения / П.А. Соболева // Проблемы структурной лингвистики. - М. : Наука, 1982.

133. Соколов, О. М. Принципы компонентой семантической характеристики русских глагольных префиксов / О. М. Соколов // Сопоставительная и описательная лингвистика : Сб. науч. тр. - М. : Изд-во УДН, 1987. - С. 83-91.

134. Стилистика русского языка / Под ред. Н. М. Шанского. - Л. : Просвещение, 1989. - 223 с.

135. Терентьева, Е. В. История категории перфектности русского глагола / Терентьева Е. В. // Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2008. - 199 с.

136. Тихонов, А. И. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке / А. Н. Тихонов // Труды Узбекского ун-та. - Самарканд, 1959. - № 95. - С. 135-160.

137. Тихонов, А. Н. Антонимия лексическая и антонимия словообразовательная / А. Н. Тихонов, С. М. Саидова // Русский язык в школе. - 1980. -№4.-С. 67-71.

138. Тихонов, А. Н. Проблемы изучения комплексных единиц словообразования / А. Н. Тихонов // Актуальные проблемы русского словообразования : Сб. науч. статей. - Ташкент : ТГУ, 1982. - С. 3-14.

139. Тихонов, А. Н. Основные понятия русского словообразования / А. Н. Тихонов // Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка : В 2 т.-Т. 1.-М. : Русский язык, 1985.-С. 18-51.

140. Тухватова, JI. Р. Деривационный потенциал глаголов убийства (внутриглагольное словообразование) / JI. Р. Тухватова // Актуальные проблемы современного словообразования : Труды Между нар. науч. конф. (г. Кемерово, 1-3 июля 2005 г.). - Томск : Изд-во Том.ун-та, 2006. - С. 300304.

141. Улуханов, И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слов) / И. С. Улуханов // Русский язык. Грамматические исследования. - М. : Русский язык, 1967. -С. 166-175.

142. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И. С. Улуханов. - М. : Наука, 1977. - 256 с.

143. Улуханов, И. С. Словообразовательные отношения между частями речи / И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. - 1979. - № 4. - С. 101-110.

144. Улуханов, И. С. О систематизации семантических ограничений в словообразовании / И. С. Улуханов // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики. -М. : Изд-во УДН, 1986.

145. Улуханов, И. С. Славянизмы в русском языке (глаголы с неполногласными приставками) / И. С. Улуханов. - М. : ООО «Управление технологиями», 2004. - 268 с.

146. Улуханов, И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И. С. Улуханов. - М. : ООО «Издательский центр "Азбуковник"», 2005.-314 с.

147. Улуханов, И. С. Состояние и перспективы изучения функционального словообразования / И. С. Улуханов // Функцыянальныя аспекты слова-утварэння: даклады IX Млжнароднай навуковай канферэнщ KaMicii па сла-вянскаму словаутварэнню пры М1жнароднымкамтэце славютау. - М1нск : Права i эканомжа, 2006. - С. 6-21.

148. Успенский, Б. А. История русского литературного языка (XI-XVIII вв.) / Б. А. Успенский. - М. : Аспект Пресс, 2002. - 558 с.

149. Филин, Ф. П. Историческая лексикология русского языка: Проспект / Ф. П. Филин / отв. ред. [и авт. вступ. ст.] В. Я. Дерягин. - М. : Наука, 1984.- 175 с.

150. Хайдаров, Ф. А. Словообразовательная синонимия отглагольных имен действия в русском литературном языке XVIII в. : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Ф.А. Хайдаров. - Саратов, 1987. - 18 с.

151. Хашимов, Р. И. Однокоренные слова и синонимия / Р. И. Хашимов // Русский язык в школе. - 1972. - № 3. - С. 37-42.

152. Черепанов, М. В. Типология префиксальных и конфиксальных структур русского глагола : автореф. дисс. ...д-ра филол. наук / Михаил Васильевич Черепанов. - JI., 1974. - 30 с.

153. Черепанов, М. В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола / М. В. Черепанов. - Саратов : Изд-во Сар. гос. ун-та, 2004. - 608 с.

154. Черепанова, О. А. Приставочные глагольные образования в комедийном и трагедийном жанрах XVIII века / O.A. Черепанова // Развитие синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1972. - С. 72-78.

155. Черкасова, А. Г. Из истории словообразовательных синонимов / А. Г. Черкасова // Ученые записки Новгородского пед. ин-та. - 1962. - Вып. 2. -Т. 6. - С. 39-56.

156. Чупановская, М. Н. Трансформация семантической противоположности отраженных антонимов / М. Н. Чупановская // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. - 2009. - № 1. - С. 68-74.

157. Шанский, Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование : пособие для учителя / Н. М. Шанский. - М. : Просвещение, 1975. - 238 с.

158. Шаповалова, Т. А. Словообразовательная синонимия глаголов в русском литературном языке XVIII века / Т. А. Шаповалова // Развитие синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 114-119.

159. Шарифуллин, Б. Я. Из истории славянской архаичной префиксации в русском языке : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Борис Яхиевич Шарифуллин. - Томск, 1982. - 27 с.

160. Шелякин, М. А. Функции и словообразовательные связи детерми-нативно-временных приставок в русском языке / М. А. Шелякин // Филологические науки. - 1969. -№ 1. - С. 61-71.

161. Шелякин, М. А. Категория вида и способы действия русского глагола: Теоретические основы / М. А. Шелякин. - Таллин : Валгус, 1983. -215 с.

162. Шептухина, Е. М. История русских глаголов со связанными основами / Е. М. Шептухина. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2006. - 342 с.

163. Шкуропацкая, М. Г. Семантика словообразовательного типа в языковом сознании / М. Г. Шкуропацкая // Филология и культура : тезисы II Междунар. конф. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 1999. - С. 36-39.

164. Шумилов, Н. Ф. Из наблюдений над однокоренными синонимами в современном русском языке / Н. Ф. Шумилов // Русский язык в школе. -1963.-№3.-С. 15-17.

165. Янценецкая, М. Н. Суффиксы имен прилагательных и существительных / М. Н. Янценецкая // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. - Томск : ТГУ, 1978. - Вып. 2. - С. 34-56.

166. Янценецкая, М. Н. Семантические вопросы теории словообразования / М. Н. Янценецкая. - Томск : Изд-во Томского ун-та, 1979. - 242 с.

167. Bermel, N. Context and the lexicon in the development of Russian aspect / N. Bermel. - Los Angeles : University of California Press, 1997. - 497 p.

168. Dokulil, M. Tvoreni slov v cestine / M. Dokulil. - Praha, 1962. - 242 s.

169. Dokulil, M. Status a funkce tzv. kmenotvorne pripony slovesne v slo-vanskem tvoreni slov (z pohledu diachronni a synchronni) / M. Dokulil // Ceskoslovenske prednäsky pro VII mezinärodni sjezd slavistu. - Praha, 1973. -S. 241-245.

170. Janda, L. The mapping of elements of cognitive space into grammatical relations an example from Russian verbal prefixation / L. Janda // Rudzka_Ostyn (ed.), 1988.-P. 327-344.

171. Gallant, J. Russian verbal prefixation and semantic features: an analysis of the prefix VZ- / J. Gallant. - München : Verlag Otto Sagner, 1979. - 460 p.

172. Sekäninovä, E. Vidove a semanticke zmeny süvisiace s prefigovanim

__V

pohybovych slovies / E. Sekäninovä // Ceskoslovenskä rusistika. IX (1964) 4. -S. 212-215.

173. Townsend, Ch. Russian word-formation / Ch. Townsend. - Columbus: Slavica Publishers, 1975. - 272 p.

174. Vaimberg, S. On the semantic structure of verb of motion in Russian / S. Vaimberg // Studies in descriptive Russian grammar. - Vol. 8. - Heidelberg, 1983.-p. 171-191.

175. Vlasto, A. P. A lingvistic history of Russia (to the End of the Eighteenth Century) / A. P. Vlasto. - Oxford : Clarendon press, 1988. - 408 p.

ИСТОЧНИКИ, СЛОВАРИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Источники

Феофан Прокопович. Сочинения / под ред. И. П. Еремина. - М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1961. - 503 с. (СПП - Слово похвальное о преславной над войсками свейскими победе; СДР - Слово похвальное в день рождества бла-городнейшаго государя царевича и великого князя Петра Петровича; СБП -Слово похвальное о баталии Полтавской; СНО - Слово в неделю осмуюнаде-сять, сказанное во время присутствия его царскаго величества, по долгом странствии возвратившагося; СТГ - Слово похвальное на тезоименитство благоверныя государыни Екатерины; СВЧ- Слово о власти и чести царской; САН- Слово в день святаго благовернаго князя Александра Невскаго; СФР -Слово похвальное о флоте Российском; ССМ- Слово о состоявшемся между империею Российскою и Короною Шведскою мире; СВП - Слово на погребение Петра Великаго; СПВ - Слово на похвалу блаженныя и вечнодостой-ныя памяти Петра Великаго).

ИИ А - Прокопович, Ф. История о избрании и восшествии на престол блаженной и вечнодостойной памяти государыни императрицы Анны Иоан-новны, самодержцы всероссийской // Сын отечества. - Изд. Николая Греча и Фаддея Булганина / Прим. А. Терещенко. - СПб., 1837. - Ч. 184. - отд. 2. -С. 23-73.

ПСП - Прокопович, Ф. Краткая повесть о смерти Петра Великого императора и самодержца Всероссийского, сочиненная Феофаном Прокопови-чем, Архиепископом Новгородским и Св. Синода Первенстовавшим Членом. С присовокуплением описания порядка, держанного при погребении блаженной высокославной и вечнодостойнешей памяти Всепресветлейшего, Державнейшего Петра Великого, Императора и Самодержца Всероссийского и блаженной памяти Ее Императорского Высочества, Государыни Цесаревны Натальи Петровны. - СПб. : Тип. И. Глазунова, 1831. - 120 с.

ПЕП - Письма Феофана Прокоповича, писанные в царствование импер. Екатерины I и Петра II (1725-1730 г.) // Труды Киевской Духовной Академии, 1865.-No. 2.-С. 297-310.

ПА - Письмо Феофана Прокоповича к киевскому архиепископу о Братском училищном монастыре. 8 сентября 1736 г. // Русский архив, 1865. - Изд. 2-е. - М, 1866. - Стб. 329-336.

ПК - Письмо архиеп. Прокоповича к канцлеру Остерману // Москвитянин, 1852. - Т. 6. - № 22. - С. 1-2.

Словари, справочники

Ефремова, Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка / Т. Ф. Ефремова. - М.: Рус. яз., 1996. - 638 с.

MAC - Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М.: Русский язык; Полиграфресурсы, 1999.

САР - Словарь Академии Российской 1789-1794 : В. 6 т. - М. : МГИ им. Е. Р. Дашковой, 2001-2006.

СлРЯ XI-XVII - Словарь русского языка XI-XVII вв. / Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН. - Вып. 1-29. - М. : Наука - Азбуковник, 1975-2011.

СлРЯ XVIII - Словарь русского языка XVIII века / Российская Академия наук. Институт лингвистических исследований. - Вып. 1-17. - JI. / СПб. : Наука, 1984-2007.

СМУ - Гринченко, Б. Д. Словарь украинскаго языка : В 4 т. - Киев, 1907-1909; репринтное изд.: Кшв : Наукова думка, 1959.