Гнездо с вершиной коса как структурно-семантическое целое тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Озерова, Елена Александровна

• Озерова, Елена Александровна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Озерова, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Движение словообразовательного гнезда с вершиной коса на временной оси.

1.1. Соотношение синхронии и диахронии в словообразовании. 1В

1.2. Словообразование и этимология.

1.3. Границы синхронного словообразовательного гнезда с вершиной коса. Слово коса на временной оси.

1.4. Замечания к собранному материалу.

1.5. Обзор основных черт праславянской стадии истории гнезда.

1.6. Изменение словообразовательного гнезда с вершиной коса в период с XI по XIV вв.,,.

1.7. Словообразовательное гнездо с вершиной коса в период с XIV по XVII вв.

1.8. Словообразовательное гнездо с вершиной коса в XVIII - нач. XIX вв.

1.9. Словообразовательное гнездо с вершиной коса на современном этапе развития языка.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА 2. Мотивационные отношения в словообразовательном гнезде с вершиной коса.

2.1. Учение о типах мотивации в современной науке.

2.2. Мотивационные отношения в гнезде с вершиной коса

2.2.1. Семантический объем вершины.

2.2.2. Учение о подсистемах словообразования.

2.2.3. Проблемы толкования производных слов.

2.2.4. Полная прямая мотивация. а) подсистема мутационной деривации. б) подсистема модификационной деривации. в) подсистема транспозиционной деривации. г) подсистема грамматической деривации.

2.2.5. Полная переносная мотивация. а) подсистема мутационной деривации. б) подсистема модификационной деривации. в) подсистема грамматической деривации.

2.2.6. Косвенная мотивация.

2.2.7.0 взаимодействии типов мотиваций в сложных словах.

Выводы по ГЛАВЕ 2.

ГЛАВА 3. Типы полисемии в производных словообразовательного гнезда с вершиной коса.

3.1. Классификация типов полисемии в производном слове.

3.2. Развитая полисемия в гнезде с вершиной коса.

3.3. Отраженная полисемия в гнезде с вершиной коса

3.4. Аффиксальная полисемия в гнезде с вершиной коса

3.5. Поликоррелятивная полисемия в гнезде с вершиной коса

3.6. Комбинированные типы полисемии в гнезде с вершиной коса

Выводы по ГЛАВЕ 3.

ГЛАВА 4. Структура словообразовательного гнезда с вершиной коса.

4.1. Структура словообразовательных гнезд.

4.2. Структура словообразовательного гнезда с вершиной коса

4.2.1. Описание словообразовательных парадигм, реализующих деривационные возможности вершины гнезда (коса). а) Первая ступень деривации. б) Вторая ступень деривации. в)Третья ступень деривации. г) Четвертая ступень деривации.

4.2.2. Описание словообразовательных цепочек, образованных на базе вершины словообразовательного гнезда (коса). а) Бинарные словообразовательные цепочки. б) Трехкомпонентные словообразовательные цепочки. в) Четырехкомпонентные словообразовательные цепочки. г) Пятикомпонентные словообразовательные цепочки.

4.3. Потенциальные слова словообразовательного гнезда с вершиной коса

Выводы по ГЛАВЕ 4.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гнездо с вершиной коса как структурно-семантическое целое»

Словообразование русского языка - сравнительно молодая отрасль языкознания, важную роль в становлении которой сыграли исследования Ф.Ф. Фортунатова, В.А. Богородицкого, В.В. Виноградова. Статья Г.О. Винокура «Заметки по русскому словообразованию» (49) занимает особое место в развитии отечественной дериватологии. В ней впервые в теоретическом плане дано изложение ряда принципиальных вопросов словообразования : проблемы членимости слов, принципов установления отношений синхронной производности, проблемы вариантности основ и аффиксов. Кроме этого, в статье освещается вопрос о связанных корнях. Лингвистические работы последних лет свидетельствуют о все возрастающем интересе специалистов к учению о словообразовании. Особенно интенсивно дериватология как наука развивается в течение последних десятилетий. Именно в этот период вышли в свет монографические исследования Е.А. Земской (85; 94), Е.С. Кубряковой (116), В.В.Лопатина (128), И.С. Улуханова (211; 215), Н.М. Шанского (224), И.А. Ширшова (235; 236; 242) и др. Развитию словообразовательной науки в большой степени способствовал также выход в свет академических грамматик русского языка и Всесоюзные научные конференции по проблемам словообразования в городах Самарканде и Ташкенте.

За последние сто лет русская лексикография развивалась по линии создания толковых словарей. Постепенно увеличивалось количество параметров при описании лексики. Словари становились все более и более универсальными.

В «Словаре русского языка» АН СССР в 4-х томах ( 283 ) реализованы следующие параметры: семантический, акцентологический, орфоэпический, этимологический, грамматический, стилистический, орфографический, фразеологический, ареальный, синтагматический, иллюстративный, нормативный, синонимический, антонимический, омонимический.

Единственный аспект, который так и не был реализован ни в одном универсальном словаре - словообразовательный, так как почва для него не была достаточно подготовлена. Этот параметр непосредственно связан с комплексным изучением гнезд. После выхода в свет «Русской грамматики» и «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова появилась возможность реализации этого параметра: в первом научном труде дано описание всех словообразовательных типов, в Словаре А.Н. Тихонова -впервые в русской лексикографии представлена система словообразовательных гнезд русского языка.

Изучение одной из крупных единиц словообразовательной системы, выполняющей систематизирующую функцию, - словообразовательного гнезда - является характерной особенностью многих лингвистических работ. Интерес к изучению словообразовательного гнезда значительно возрос в связи с выходом в 1971 году работы А.Н. Тихонова «Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря» (193).

Системный подход к изучению явлений, связанных с образованием слов в языке, стал важнейшей чертой современного словообразования.

Пути развития науки зависят от специфики предмета, с которым работает та или иная отрасль научного знания. Словообразование имеет дело со словом. Наиболее интересным объектом изучения является производное слово. Словообразовательная структура слова носит бинарный характер, что определяет два направления в изучении словообразования - аффиксальное и корневое (гнездовое).

При аффиксальном подходе в центре внимания исследователей оказывается аффикс, его способность сочетаться с разными основами (корнями). По своей природе оно обладает более абстрактным значением, чем корень, что и сближает словообразование с грамматикой (в русистике словообразование описывается как часть грамматики). Семантика аффикса кладется в основу словообразовательного значения, выявляемого у производных одного словообразовательного ряда.

При корневом подходе аспект изучения производного слова меняется: на первое место выдвигается проблема словопорождающих возможностей именно этого корня. «Ввиду индивидуального характера значения слова для нас важно выделить не то общее значение, которое вносит аффикс в производное слово, а то индивидуальное значение, которое формируется в словообразовательном акте и которым одно родственное слово отличается от другого» (242; 5).

В работах, посвященных изучению словообразовательных гнезд, определения словообразовательного гнезда заметно отличаются друг от друга. Это объясняется разным подходом к пониманию структуры гнезда и выделением разных его признаков в качестве основных. Так, П.А. Соболева определяет словообразовательное гнездо как «конечное множество словообразовательных структур, характеризующихся тождеством первого деривационного шага» (183,9). И.С. Улуханов считает, что словообразовательное гнездо - это совокупность слов с тождественным корнем, где «далеко не все отношения между членами. являются отношениями словообразовательной мотивации» (214, 7).

Наиболее убедительным нам представляется определение, данное А.Н. Тихоновым: «Под словообразовательным гнездом понимается совокупность слов, характеризующихся общностью корня. Общность однокоренных слов проявляется не толвко в плане выражения (в наличии у них одного и того же корня), но и в плане содержания (корень выражает общий для всех родственных слов элемент значения), т.е. слова, объединяющиеся в гнездо, имеют и смысловую, и материальную общность» (276, 30). Далее А.Н. Тихонов отмечает, что «любое гнездо имеет строго определенную структуру и каждый его элемент (слово) занимает в нем предусмотренное системой языка и закрепленное в норме место. В основе строения гнезд лежит принцип иерархии, принцип последовательного подчинения одних единиц другим.» (276,31).

Таким образом, словообразовательное гнездо представляет собой определенную формально-семантическую структуру, следовательно, обладает планом содержания и планом выражения. По определению Е.Л.Гинзбург, план содержания словообразовательного гнезда — «это совокупность значений всех слов гнезда, организованных словообразовательными значениями производных вокруг значений производящих» (57, 147).

Изучение словообразовательного гнезда направлено на выявление закономерностей, связанных с действием его внутреннего механизма, определение особенностей взаимодействия его с другими комплексными единицами системы словообразования, описание роли словообразовательного гнезда в системной организации словообразования, построение типологии гнезд.

Материал, накопленный теоретическим языкознанием и лексикографической практикой, позволяет в настоящее время поставить вопрос о выявлении специфики гнезд разного типа.

Как известно, семантические и структурные особенности словообразовательных гнезд в значительной мере определяются тем, к какой части речи относится исходное слово. В связи с этим активно изучаются словообразовательные гнезда различных частей речи. Интересные наблюдения сделаны на материале отглагольных гнезд. Диссертация Е.Б. Ворониной посвящена описанию структурных и смысловых связей в словообразовательном гнезде с вершиной дать. Заслуживает большого внимания диссертационное исследование Е.Б. Кузьминой, посвященное изучению словообразовательного гнезда с вершиной мереть. (118). Особенностью этого гнезда является его двувершинность, что позволяет увидеть функционирование двух гнезд - отглагольного и отсубстантивного, выступающих в языке как единое структурно-семантическое образование. Не менее интересны работы, посвященные изучению отсубстантивных гнезд, например, диссертационное исследование И.Д. Михайловой, объектом которого стало гнездо с вершиной круг.

В зависимости от аспекта, который может быть положен в основу описания гнезда, оно предстает как лексическое, словообразовательное, морфемное, лексико-словообразовательное (242). Вторая классификация типов гнезд создана по количественному признаку. В ней выделяются три типа гнезд: нулевое (потенциальное), слаборазвернутое и сильноразвернутое.

Предметом нашего внимания является корневое лексико -словообразовательное гнездо, включающее два основных параметра -выявление словообразовательных связей слов и описание на этой основе их лексических значений. В таком случае гнездо предстает как «структурно-семантическое целое, в котором смысловые отношения между словами представлены на фоне их структурных связей, а семантический и деривационный аспекты сливаются неразрывно, устраняя недостатки как чисто толкового, так и чисто словообразовательного словарей» ( 242, 15).

Специфика гнезда такого рода и способы его подачи в словаре описаны И.А. Ширшовым в работе «Теоретические проблемы гнездования» (в книге «Принципы составления гнездового толково-словообразовательного словаря современного русского языка») (238).

В основу описания словообразовательного гнезда кладется раскрытие механизма порождения одного слова на базе другого: отмечается, на какой ступени словообразования возникло производное, с каким словом оно составляет словообразовательную пару (или пары - при полимотивированности) и какова его словообразовательная структура. В лексическом гнезде центральное место занимает семантический аспект, словообразовательные отношения не фиксируются, они представлены как фоновые, скрытые. Характеризуя особенности различных типов гнезд, И.А. Ширшов отмечает, что лексическое гнездо - «это не просто группа слов, объединенных общностью корня, это системно-структурное образование, в котором каждый элемент занимает свое место, поэтому главной задачей при его описании является установление мотивационных отношений между словами. При этом семантическое наполнение вершины гнезда берется за основу, а слова, составляющие его парадигму, описываются на основе разработанных правил семантических преобразований. Такой подход даст возможность установить синхронные связи между словами.» (242,10).

Описывая сущностные характеристики словообразовательного гнезда, А.Н. Тихонов указывает, что в лексическом гнезде родственных слов больше, чем в словообразовательном, поскольку не все однокоренные слова вступают в отношения производности: «Например, говядина и говяжий. Нельзя объединять их в словообразовательное гнездо. Они входят в другой тип гнезда - корневое гнездо. .».(194, 220). Однако очевидно, что в современном языке говяжий находится в словообразовательных отношениях со словом говядина и обозначает «приготовленный из говядины» {говяжий бульон), ср.: бараний (шашлык) «приготовленный из баранины», гусиный (паштет) «приготовленный из гусятины, мяса гуся». На этом основании представляется нецелесообразным исключение слова говяжий из словообразовательного гнезда.

Среди других типов гнезд лексическое гнездо должно занять главное место, вскрытые мотивационные отношения призваны определить границы других типов гнезд - морфемного и словообразовательного, которые нельзя произвольно сокращать или расширять, не принимая во внимание наличие мотивационных отношений (236, 10). Так, слова говядина, говяжий, говядинка формируют лексическое гнездо. Корень данных слов представлен двумя морфами говяд-говяж-, который передает значение «мясо коровы или быка». Слово говядина как наиболее семантически простое возглавляет гнездо, а слова говяжий и говядинка являются компонентами этого гнезда, ср.: «приготовленный из говядины» и «уменьш.-ласкат. к говядина».

Словообразовательное гнездо включает в себя также эти три слова. В истории языка прилагательное говяжий было образовано от полной основы производящего (говяд(о) говяж-ий), на современном же этапе развития языка - от усеченной основы слова говядина (говяд)ин-а говяж-ий), возглавившего гнездо после выпадения из языка слова говядо.

В принципе расхождений между лексическим и словообразовательным гнездом не должно быть: все, что в лексическом гнезде мотивировано, должно в словообразовательном гнезде найти отражение в плане формальной выводимости» (242,11).

Существует лексическое гнездо особого типа, в нем группируются слова со связанным корнем. Вопрос, будет ли оно одновременно словообразовательным, требует особого рассмотрения.

Словообразовательное гнездо представляет собой упорядоченную отношениями производности группу однокоренных слов (276, т. 1,36). В лексическом гнезде словообразовательный аспект является фоновым, скрытым. За пределами его описания остаются способ образования производного слова, его производящее, его словообразовательная структура, морфонологические преобразования, происходящие при словопроизводственном процессе. В основе словообразовательного гнезда -раскрытие механизма порождения одного слова на базе другого: отмечается ступень словообразования, на которой возникло то или иное производное, фиксируется производящее слово (или производящие - при полимотивированности), выделяется мотиватор и дериватор производного.

Словообразовательное гнездо формально по своему существу, семантические отношения между формирующими его словами не раскрываются.

В работах А.Н. Тихонова (193; 194; 196) обобщается опыт исследования словообразовательных гнезд. Автор рассматривает вопросы, связанные с теорией гнездования слов, критерии отношения слов к синхронному гнезду, размеры словообразовательных гнезд, разветвление гнезда с многозначным исходным словом на подгнезда, семантические отношения между словами в гнезде, структуру словообразовательного гнезда, роль гнезд в системной организации лексики.

В последние десятилетия активизировалось изучение структурных компонентов словообразовательных гнезд - словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек. В ряде исследований (работы С.С. Белокриницкой (22), Е.А. Земской (90; 91), Т.С. Морозовой (151; 152; 153), С.А. Тихонова (202; 203 и др.) изучены и описаны отдельные словообразовательные гнезда или группы гнезд, определены особенности типовых словообразовательных парадигм и цепочек слов различных частей речи, представляющих различные лексико-семантические группы.

Морфемное гнездо представляет собой группу однокоренных слов в расчлененном на морфемы виде. Как и словообразовательное гнездо, морфемное гнездо формально по своему существу, так как семантический аспект в нем отражения не находит. Очевидно, что такое гнездо должно опираться на гнездо лексическое, на выявленный в нем семантический инвариант и семантические границы.

Полное представление о гнезде можно получить тогда, когда в нем будут представлены и семантический, и словообразовательный аспекты. При таком подходе в нем найдет отражение многозначность производящего слова и производного, полисемия отраженная и развившаяся, полимотивированность и поликоррелятивность, все случаи семантических сдвигов в словопроизводстве, а само гнездо предстанет как система семантической и словообразовательной деривации» (242,17).

Целостное описание всех названных проблем возможно лишь в лексико-словообразовательном гнезде, в основу которого будут положены два основных параметра - семантический и деривационный. «Такое гнездо будет лексико-словообразовательным, или толково-словообразовательным: в нем мотивационные отношения и деривационные будут слиты неразрывно, гнездо действительно предстанет как структурно-семантическое целое» (242, 12).

Лексико - словообразовательное гнездо не является механическим соединением лексического и словообразовательного гнезд, оно представляет собой своеобразный сплав того и другого, органическое единство лексической и словообразовательной систем, раздельное описание которых не дает целостного представления о языке» (242,19). Специфика гнезда такого рода и способы его подачи в словаре описаны И.А. Ширшовым в книге «Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка» (242 ).

Как было отмечено выше, гнезда классифицируются по количественному признаку. Выделяют нулевые гнезда, состоящие из одного слова, включающего радиксоид, например: ажур, нареч. «проведение бухгалтерских записей в день совершения операций», арап «мошенник». Такие гнезда можно назвать потенциальными (117,12). Если гнездо включает в себя вершину и одно производное, его квалифицируют как слаборазвернутое (117,12), микрогнездо: аллофон, аллофонный; агава, агавный. Сильноразвернутые гнезда включают три и более слова. Их называют макрогнездами (117,12). Структуры последнего типа представляют наибольший интерес, так как в них максимально реализуются потенции вершины.

Корневые гнезда, в которых слова сгруппированы на основе общности корня, противопоставляются аффиксальным, где группировка слов производится на основе общности аффикса, например: -щик: сварщик, жестянщик, часовщик, кровельщик; -ник: школьник, дворник, печатник. В таких гнездах демонстрируются сочетаемостные возможности одного аффикса с разными корнями или другими аффиксами. В связи с введением понятия аффиксального гнезда границы понятия гнезда расширяются, и его предлагается определить следующим образом: «гнездо - группировка слов, обладающих общностью корня или аффикса» (238,15). В соответствии с данным определением все гнезда русского языка распадаются на корневые и аффиксальные, каждое из которых, в зависимости от аспекта, положенного в основу его описания, делится на четыре типа: 1) корневое лексическое; 2) корневое словообразовательное; 3) корневое лексико-словообразовательное;

4) корневое морфемное; 5) аффиксальное лексическое; 6) аффиксальное словообразовательное; 7) аффиксальное лексикословообразовательное; 8) аффиксальное морфемнбе.

Исследователями выделяется фразеологическое гнездо, понимаемое как «объединение устойчивых единиц, имеющих такие лексические компоненты, которые обладают общностью понятийно-денотативного ядра при наличии (отсутствии) тождества в звуковом и эмоционально-оценочном (эмотивном) оформлении гнездообразующих компонентов.

Таким образом, пристальный интерес ученых к гнездам не случаен. Они являются точкой пересечения разных уровней языка - лексического, словообразовательного, морфологического.

Цель и задачи исследования. Основной целью данного исследования является полное структурно-семантическое описание корневого лексико-словообразовательного гнезда с вершиной коса. В связи с этим решаются следующие конкретные задачи : 1)определить границы гнезда, его лексический состав; 2) изучить изменение гнезда на временной оси; 3) установить мотивационные отношения в данном гнезде; 4) выявить словообразовательную структуру входящих в гнездо слов; 5) определить словообразовательный потенциал изучаемого гнезда; 6) проанализировать многозначные слова в соответствии с известными науке типами полисемии; 7) исследовать особенности структуры гнезда; 8) подготовить приложения, где гнездо будет представлено на временной оси, что даст возможность всем интересующимся ознакомиться с составом гнезда, развивавшимся на протяжении тысячи лет; 9) создать Толково-словообразовательный словарь для производных, формирующих современное гнездо.

Актуальность исследования. В.В. Виноградов начинает свою книгу «Русский язык» (48) словами Готфрида Германна: «Два дела особенно трудны - это писать словарь и грамматику». Хороший словарь, становясь доступным многим, может принести большую пользу обществу. Но критерии качества зависят от степени изученности вопросов, которые в нем предполагается затронуть. Лингвистических словарей много, однако многогранностью отличается далеко не каждый лексикографический труд. Одним из перспективных направлений современного языкознания является создание Толково-словообразовательного словаря. Фундаментальные положения, которые легли в основу этого словаря, изложены И.А. Ширшовым в монографии «Теоретические проблемы гнездования» (242). Анализ гнезда как структурно-семантического целого позволяет разработать принципы построения Толково-словообразовательного словаря. Изучение конкретных гнезд является актуальным как для выяснения типологии гнезд и описания общей системы словообразования, так и для решения вопросов внутренней организации лексической системы.

Структура работы подчинена ее целям и обусловлена задачами и спецификой исследуемого материала. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и приложения. Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, аргументируется научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, описываются источники и методы исследования.

Первая глава диссертации посвящена изучению изменений гнезда с вершиной коса на временной оси. Предметом исследования второй главы стало выявление типов словообразовательной мотивированности в данном гнезде. В третьей главе рассмотрены типы полисемии в гнезде с вершиной коса. В четвертой главе исследуются особенности структуры словообразовательного гнезда с вершиной коса, дается описание формирующих его словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек. В заключении изложены основные результаты исследования. В Приложении 1 словообразовательное гнездо с вершиной коса представлено на временной оси. В Приложении 2 сделана попытка создания Толково-словообразовательного словаря современного гнезда с вершиной коса. В Приложении 3 данное гнездо представлено как совокупность словообразовательных парадигм и цепочек.

Новизна исследования . В работе выбран новый, гнездовой подход к изучению мотивационных отношений, вопросов полисемии, этот подход дает возможность рассмотреть гнездо на фоне всей словообразовательной системы русского языка. В исследовании впервые предпринята попытка дать полное структурно-семантическое описание конкретного гнезда с вершиной коса, определены границы синхронного гнезда, показаны особенности его функционирования во времени, рассмотрены смысловые отношения между производными и их производящими, определен статус каждого лексико-семантического варианта многозначных дериватов гнезда, продемонстрированы особенности структуры гнезда.

Методы исследования. Исследование материала проводится с помощью различных лингвистических методов. Основным методом исследования является описательный метод, проявляющийся в наблюдении и описании конкретных языковых фактов. При рассмотрении семантической структуры производных применяется метод компонентного анализа. В работе используется также метод статистического анализа, позволяющий определить порождающие возможности различных частей речи в процессе словопроизводства.

Сопоставительный метод служит одним из эффективных приемов научного исследования. С помощью этого метода выявляются как качественные, так и количественные различия и сходства исследуемых явлений.

Материалы исследования. Источниками для наблюдения основных черт истории гнезда с вершиной коса на различных хронологических отрезках послужили материалы «Этимологического словаря славянских языков под редакцией О.Н. Трубачева (285), Словаря русского языка XI-XVII веков (279) и Картотеки этого словаря (хранится в институте русского языка РАН), Толкового словаря живого великорусского яззыка В.И. Даля (263). Материал для определения синхронного состояния гнезда взят преимущественно из данных «Словаря русского языка» в 4-х томах АН СССР (далее MAC) (274).

17

Также привлекались материалы других толковых словарей современного русского языка: «Словаря современного русского литературного языка» в 17-ти томах (далее БАС) (272), «Словаря русского языка» под. Ред. С.И. Ожегова (267), «Толкового словаря русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова (277). Материал исследования подан в сопоставлении с данными «Словообразовательного словаря русского языка» А.И. Тихонова ( 276 ).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения работы связаны с выявлением специфики гнезда, и в этом плане они могут способствовать развитию общей теории гнездования однокоренных слов.

Проведенное исследование и его результаты могут быть использованы в школьном и вузовском курсе русского языка, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию, в лексикографической практике при составлении Толково-словообразовательного словаря.

Примененный в диссертации принцип описания гнезд и классификации мотивированных слов может быть использован при изучении других словообразовательных гнезд.

18

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Озерова, Елена Александровна

Выводы по главе 4.

Словообразовательное гнездо, как многомерная единица, состоит из словообразовательных парадигм и словообразовательных цепей, которые взаимодействуют друг с другом и реализуют парадигматические и синтагматические возможности. В анализируемом гнезде образовано 25 словообразовательных парадигм, являющиеся результатом реализации потенциала вершины гнезда коса. По мере удаления от вершины гнезда постепенно убывает количество членов словообразовательных парадигм. Исследование также показало, что наивысшим словообразовательным потенциалом после вершины гнезда обладает глагол косить, образованный на первой ступени деривации. Он является вершиной всех парадигм второй ступени деривации. На первой ступени деривации, непосредственно от вершины гнезда, образовано только 8 производных, из которых лишь одно (косить) участвует в дальнейшем словопроизводстве. Таким образом, глагол косить является как бы второй вершиной гнезда.

Также на базе вершины гнезда коса образована 71 словообразовательная цепь: 8 бинарных, 10 трехкомпонентных, 21 четырехкомпонентная и 32 пятикомпонентных.

193

При образовании производных - членов СЦ - используются такие морфонологические средства, как чередования согласных и гласных фонем, усечение производящих основ, интерфиксация.

В словообразовательных цепях производные первой ступени обладают преимущественно мутационными и модификационными словообразовательными значениями, на второй ступени и далее преобладают слова с транспозиционным и грамматическим значением.

Замыкают словообразовательные цепочки дериваты, как правило, словообразовательно пассивные.

Анализ семантической структуры СЦ свидетельствует о том, что компоненты цепей гнезда с вершиной коса базируются на прямых значениях производящих.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В данной работе гнездо с вершиной коса было исследовано как структурно-семантическое целое. Мы проследили движение гнезда на временной оси, установили мотивационные отношения в данном гнезде, выявили словообразовательную структуру входящих в гнездо слов, особенности организации лексико - семантических парадигм, установили структуру гнезда, ее особенности. На основании синхронного и историко-этимологического анализов при установлении границ синхронного словообразовательного гнезда с вершиной коса можно сделать вывод, что на современном этапе развития языка данное гнездо не является разрушенным.

Каждое словообразовательное гнездо в любой момент развития языка представляет собой результат диахронического генезиса и синхронного функционирования его элементов и системы языка в целом.

Экскурс в этимологию и историю развития словообразовательного гнезда с вершиной коса свидетельствует о том, что гнездо представляет собой структуру, характеризующуюся относительной стабильностью состава семантических мест. Главным содержанием развития является регулярная реализация структурно-семантического потенциала, который сложился в гнезде к началу изучаемого периода.

Объектом существенных и непрерывных изменений в гнезде явилась борьба средств выражения деривационных значений.

Круг словообразовательных средств устойчив, по происхождению в основном является общеславянским и древнерусским. Способы словообразования также устойчивы. Деривация осуществляется преимущественно суффиксальным и префиксальным способами.

Количественные изменения состава словообразовательного гнезда с вершиной коса отражают статистические данные: праславянская эпоха - 38 слов, эпоха Х1-Х1Увв. - 17 слов, эпоха Х1У-ХУП вв. - 42 слова, эпоха XVIII - сер. XIX вв. - 120 слов, современный этап развития языка - 109 слов.

Сравнение двух последних цифр лишь показывает преодоление языком на современном этапе избыточности синонимичных образований, возникших в XVIII веке. В то же время в современный период также появилось значительное количество лексических единиц.

Язык каждого последующего этапа включает в себя элементы, порожденные в прошлом.

Центральный словообразующий элемент всей системы гнезда - именная основа кос- - имеет постоянное материальное выражение, однако встречаются и чередования (кос-/кос' -/каш-), что определяется особенностями сочетаемости основы с аффиксом.

Как показал анализ мотивационных отношений производных гнезда с вершиной коса, большинство слов образовано посредством прямой мотивации (104 слова): 22 из них - мутационные образования, 18 слов обладают модификационным словообразовательным значением, 28 слов входят в подсистему транспозиционной деривации и 36 слов входят в подсистему грамматической деривации. Полная переносная мотивированность функционирует в 7 случаях: 4 глагола обладают модификационным словообразовательным значением, 2 глагола относятся к подсистеме грамматической деривации, 1 мутационный дериват. По типу косвенной мотивации образовано 2 деривата, которые вошли в подсистему модификационной деривации. Метафорическую мотивацию иллюстрирует одно производное.

В гнезде с вершиной коса зафиксировано 4 композита, в каждом из которых имеет место сочетание прямых мотиваций.

Значительное количество синтаксических дериватов в гнезде -результат активных процессов современного словообразования.

Не представлены в гнезде ассоциативный и периферийный типы словообразовательной мотивированности. Во всех сложных словах гнезда имеет место сочетание прямых мотиваций.

Как показал анализ материала, в гнезде с вершиной коса функционирует 31 многозначное слово, среди них глаголов - 19, имен существительных - 11, имя прилагательное - 1. Эти данные еще раз подтверждают тезис В.В. Виноградова о максимальной смысловой емкости глагола среди других частей речи.

Среди типов организации многозначности в полисемантах гнезда преобладает функционирование развитой полисемии - 9 слов. В 6 производных представлена аффиксальная полисемия, в 7 - отраженная, в 7 -поликоррелятивная. В 2 словах функционируют комбинации различных типов полисемии. 31 полисемант гнезда с вершиной коса объемлет 69 семантических позиций.

Словообразовательное гнездо состоит из словообразовательных парадигм и словообразовательных цепей, которые взаимодействуют друг с другом и реализуют парадигматические и синтагматические связи в гнезде.

В данном словообразовательном гнезде образовано 25 словообразовательных парадигм, которые являются результатом реализации потенциала вершины гнезда коса. Было установлено, что непосредственно от вершины гнезда образовано только 8 слов, т.е. первая ступень деривации включила одну словообразовательную парадигму. На второй ступени деривации все производные имеют общее производящее - глагол косить. Таким образом, глагол косить фактически играет роль второй вершины гнезда.

Выделение частеречных моделей словообразовательных цепей позволило выявить закономерности образования слов различных частей речи на различных ступенях словопроизводства. Для цепей, вторым компонентом которых является глагол косить, характерны производные глаголы и имена существительные; прилагательные представлены довольно бедно. На базе слова коса на первой ступени деривации образованы именные производные.

Всего на базе вершины гнезда образована 71 словообразовательная цепочка. Словообразовательная цепь представляет собой совокупность словообразовательных значений входящих в нее слов. Производные первой ступени обладают преимущественно мутационным и модификационным словообразовательными значениями, на второй ступени большое место занимают слова с транспозиционным значением. Важная роль принадлежит залоговым и видовым коррелятам, количество которых увеличивается по мере удаления от исходного слова. Замыкают словообразовательные цепи дериваты, как правило, словообразовательно пассивные.

Анализ семантической структуры словообразовательных цепей гнезда свидетельствует, что компоненты цепей базируются на прямых значениях производящих. Прямые значения производящих обладают наиболее широким словообразовательным потенциалом.

Состояние гнезда на современном этапе демонстрирует тенденции развития лексики русского языка за счет сложения, адъективации причастий, увеличения доли синтаксических дериватов, заполняющих открытые валентности конечных звеньев реализованных цепей. В свете сказанного можно ли однозначно прогнозировать рост словообразовательного гнезда с вершиной коса, увеличение количества формирующих его состав производных на современном этапе? Вопрос спорный. Некоторые дериваты гнезда могут реализовать свой словообразовательный потенциал. Но произойдет ли это? Специфика семантики слова коса и его производных состоит в том, что в ней отражены, в основном, устаревающие реалии. Число производных может сократиться, но возможно появление незначительного количества новых слов, что будет связано с развитием технологий, появлением новых машин и необходимостью их номинации. С этой точки зрения перспективными нам представляются слова газонокосилка, камышекосилка, газонокосилыцик, косогон, свежескошенный,. Они функционируют в речи, нередко встречаются в современной художественной и технической литературе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Озерова, Елена Александровна, 2002 год

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.

2. Азарх Ю.С. О синонимии однокорневых слов. // Деривация и историяязыка. -Пермь, 1987.

3. Алексеев А.Я. О словообразовательном значении. // Словообразование и Фразообразование: тезисы докладов научной конференции. М., 1979.

4. Алексеенко В.А. О методике синхронного исследования словообразовательных гнезд. // Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. Владивосток, 1975. - Вып. 3.

5. Аликаева Г.В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах теории систем. // ФН, 1995, №1. с.55-63.

6. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке. // ПСЛ. 1971.-М, 1972.

7. Альтман И.В. Синтаксические связи и словообразовательные свойства русских глаголов. // ПСЛ. 1972. -М, 1973.

8. Альтман И.В. Особенности русских глаголов и структура словообразовательных гнезд. // Проблемы структуры слова и предложения. -Пермь, 1974.

9. Апресян Ю.Д. Значение и оттенок значения. // Изв. АН СССР, сер. лит. и языка. Т. 33. 1974. №4.

10. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М, 1974.

11. Арбатский Д.И. Толкования значений производных слов: семантические определения. Ижевск, 1977.

12. Арбатский Д.И. Отсылочные определения в филологическом словаре. // Современная русская лексикография. 1976.-Л, 1977.

13. Арсеньева М.Г, Строева Т.В, Казанович А.П. Многозначность и омонимия. Л, 1966.

14. Артемов A.M., Лопатин В.В., Тихонов А.Н., Улуханов И.С. О некоторых актуальных проблемах русского словообразования. // АПРС, 1. Самарканд, 1972.

15. Арутюнова Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологии основ слова.//ФН. 1958. №1.

16. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961.

17. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., Наука, 1988.

18. Бакина М.А. Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования. // Развитие словообразования современного русского языка. М., Наука, 1966.

19. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

20. Бандуристая А.Ф. Лексико-словообразовательный аспект новых имен прилагательных в современном русском языке: Автореферат дис. . канд. фил. наук. Одесса, 1984.

21. Бартошевич А.К. К определению системы словообразования. // В Я. 1972. №2.

22. Белокриницкая С.С. Классификация словообразовательных гнезд от непроизводных имен существительных в русском языке. // Проблемы структурной лингвистики. 1971.-М.

23. Белокриницкая С.С. Типология словообразовательных гнезд, порождаемых от существительного. // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

24. Бирих А.К. Переносные значения слов в словообразовательных цепочках. // АПРС. Сб. научных статей. Ташкент, 1982.

25. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Томск, 1984.

26. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М. - Л., 1935, с. 91104.

27. Бодуэн-де-Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию: в 2-х томах. Т. I, М., 1963.

28. Бондаренко И.В. Словообразовательные гнезда омонимов. АКД. Одесса, 1988.

29. Бондарко A.B., Буланин JI.J1. Русский глагол. Л., 1967.

30. Бондарко A.B. Виды глагола и способы действия в русском языке. // РЯНШ. 1971. №2.

31. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М., 1971.

32. Будагов P.A. Оттенок значения в толковании слов. М., 1974.

33. Буланин JI.JI. К проблеме грамматической семантики (категория залога). // Семантика языковых единиц. Л., 1975.

34. Булаховский JI.A. Из жизни омонимов. // Сб. «Русская речь», под. ред. JI.B. Щербы. Новая серия. III. Л., 1928.

35. Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. М., 1937.

36. Вараксин A.A. семантический аспект русской глагольной префиксации. -Екатеринбург, 1966.

37. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990.

38. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования. // В.В. Виноградов. Избранные труды: исследования по русской грамматике. -М., Наука, 1975.

39. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразовательной роли в истории языка. // В.В. Виноградов. Избранные труды: лексикология и лексикография. М., Наука, 1977.

40. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. // Избранные труды: лексикология и лексикография. М., Наука, 1977.

41. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка. // В.В. Виноградов. Избранные труды: История русского литературного языка. М., 1979.

42. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв. М., Высшая школа, 1982.

43. Виноградов В.В. История слов. М., 1999.

44. Виноградов В.В. О грамматической омонимии в современном русском языке. //РЯШ. 1940. №1.

45. Виноградов В.В. Проблемы морфематической структуры слова и явление омонимии в славянских языках. // Славянское языкознание. VI Международный съезд славистов. -М., 1968.

46. Виноградов В.В. Об омонимии в смежных явлениях. // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

47. Виноградов В.В. Об омонимии в русской лексикографической традиции. // Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М., 1977.

48. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1986.

49. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. // Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

50. Волоцкая З.М. Некоторые наблюдения над структурой толкования мотивированных слов ( на материале словарных статей в «Словаре польского языка» под ред. В. Дорошевского). // Советское славяноведение, 1976. №1.

51. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование. АКД. М., 1995.

52. Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб., 1831, с.2-10.

53. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности. // В Я, 1972. №5.

54. Гайсина P.M. Роль глагольной дистрибуции в становлении значения отглагольного прилагательного. // Исследования по семантике. Вып. 2. -Уфа, 1976.

55. Гвоздева Е.В. Гнездо с вершиной конец как структурно-семантическое целое.-М., 1999.

56. Гейгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики синхронии и диахронии. Омск, 1986.

57. Гинзбург E.JI. Исследование структуры словообразовательных гнезд. // ПСЛ. 1972.-М., 1973.

58. Гинзбург Е.Л. Понятие словообразовательного гнезда. // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

59. Гинзбург Е.Л. Типология гнезд и соотношения категорий производных. // Лингвистика и поэтика. -М., 1979.

60. Гинзбург Е.Л. Одноименность однокорневых производных. // ПСЛ. 1976. -М., 1978.

61. Гинзбург Е.Л. Типология словообразовательных гнезд. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1972.

62. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов. // Славянское языкознание. М., 1958.

63. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке. АДД. М., 1966.

64. Головин Б.Н. Замечания к теории словообразования. // УЗ Горьковск. пед. ун-та, вып. 76. Серия лингвистическая. Горький, 1977.

65. Gramatyka wsp'olczesnego jenyka polskiego. Morfología. Warshawa, 1984.

66. Губанова В.А. Некоторые вопросы глагольной полисемии. // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1969.

67. Данилов А.А. О некоторых проблемах омонимии в современном русском языке. // Слово в лексико-семантической системе языка. Л., 1972.

68. Добродомов И.Г. проблемы заимствования морфем. // Активные процессы русского словообразования. Самарканд, 1972.

69. Dokulil М. Tvoreni slov v cestine. Т. 1.

70. Евгеньева О.П. Определения в толковых словарях. // Проблема толкования слов в филологических словарях. Рига, 1963.

71. Ермакова О.П. О некоторых закономерностях в расщеплении структурной и семантической мотивации производного слова. // АПРС, 1. -Самарканд, 1972.

72. Ерамакова О.П. Фразеологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур.//АПРС, 1. Ташкент, 1975.

73. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. АДД. - М., 1977.

74. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте. // АПРС, 1. Ташкенд, 1982.

75. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М., 1984.

76. Ермакова О.П. О соотношении понятий производностъ и мотивированность. II Актуальные проблемы русского словообразования. -ташкент, 1989. 4.1.

77. Жирмунский В.И. О синхронии и диахронии в языкознании. // В Я, 1958, №5.

78. Закарьян М.М. К методике анализа словообразовательного гнезда. // АПРС. Материалы Ш-ей Республиканской конференции. Ч. II. Ташкент, 1980.

79. Зализняк A.M. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить. АКД. Ташкент, 1981.

80. Зализняк A.M. Некоторые особенности морфологии словообразовательных цепей в отглагольных гнездах (на примере гнезда бить). // АПРС. Сб.научн. статей. Ташкент, 1982.

81. Звегинцев В.А. Семасиология, 1957.

82. Зверев А.Д. Семантические и формальные показатели производных слов. // АПРС, 1.-Ташкент, 1975.

83. Зверев А.Д., Дащенко О.И. О словообразовательных парадигмах в русском языке. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

84. Земская Е.А. Понятие производности, оформленности и членимости. // Развитие словообразования в современном русском языке. М., 1966.

85. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.

86. Земская Е.А. Членимость и производность слова. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

87. Земская Е.А. К проблеме множественности морфонологических интерпретаций )спорные случаи членения производных слов в современном русском языке). // Развитие современного русского языка, 1972. Словообразование. Членимость слова. -М., 1975.

88. Земская Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка. // Современная русская лексикография. 1976. — Л., 1977.

89. Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного словообразования. // АПРС. Тезисы докладов Ш-ей Республиканской научной конференции 21023 сентября 1978. Ташкент, 1978.

90. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании. // Русский язык. Вопросы его истории и современное состояние. Виноградовские чтения. I-VIII. -М., 1978.

91. Земская Е.А. Структура именных и глагольных парадигм в русском языке. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

92. Земская Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации. // Wiener Slawistischer Almanach. В. 13. 1984.

93. Земская Е.А. Словообразование. // Современный русский язык под ред. В.А. Белошапковой.-М., 1989.

94. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

95. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969.

96. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., Изд-во МГУ, 1998.

97. Золотова Г.А. О конструктивной синтаксической единице. // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и языка. М., 1981. №6.

98. Иванникова Е.А. О производных словах как об объекте лексикографии. // Современная русская лексикография. Л., 1975.

99. Иванова A.B. Гнездо с вершиной -каз- как системно-структурное образование. АКД. -М., 1999.

100. Иванова Т.Ф. Типы могивационнохных отношений в лексико-словообразовательном гнезде. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

101. Изменения в словообразовании и формах существительного в русском литературном языке XIX века. // Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. 1. М., 1964.

102. Иофик E.JI. О некоторых направлениях в изучении словообразовательных гнезд. // Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. Владивосток, 1975. - вып.З.

103. Кадэ Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных Майкоп, 1993.

104. Казак М.Ю. Частеречная структура гнезд однокоренных слов. // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. -М., 1997.

105. Ким О.М. О понятии «тождество лексических значений» в синхронном словообразовании. // АПРС, 1.-Ташкент, 1975.

106. Ким О.М. Структура грамматического слова и явление омонимии. // АПРС, 2. Ташкент, 1976.

107. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. // АПРС. Тезисы докладов и краткие сообщения Ш-ей Республиканской научной конференции 21-23 сентября 1978.-Ташкент, 1978.

108. Клобукова Л.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма. // РЯШ. 1983. №5.

109. Коряковцева Е.А. Синхрония и диахрония в словообразовании. Проблемы синхронной мотивированности слов. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

110. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке. Казань, 1983.

111. Кубрякова Е.С. О понятиях синхронии и диахронии. // ВЯ, 1968. №3.

112. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка. // Гипотеза в современной лингвистике. М., Наука, 1980.

113. Кубрякова Е.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производного слова. // АПРС. Ташкент, 1976.

114. Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании. // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

115. Кубрякова Е.С. О типах морфологической членимости, квази-морфах и маркерах. // ВЯ, 1970. №2.

116. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова.-М., 1981.

117. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть : история и современное состояние. АКД. М., 1998.

118. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние. Учебное пособие. М., 1998.

119. Курилович Е. Заметки о значении слова. // ВЯ. 1955. №3.

120. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. К теории частей речи. // Очерки по лингвистике. М., 1962.

121. Левковская К.А. О понятии производности слов. // Вопросы составления описательных грамматик. М., 1961.

122. Ломоносов М.В. Российская грамматика. // М.В. Ломоносов. Полное собрание сочинений: в 11-ти томах. Т.7. -М.- Л., 1952, с. 405-418.

123. Лопатин В.В. Нулевая аффиксация в системе русского образования. // В Я. 1966. №1.

124. Лопатин В.В. Адъективация причастий в ее отношении ксловообразованию. // ВЯ. 1966. №5.

125. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания. // Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. -М., 1974.

126. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

127. Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании. // РЯШ. 1976. №2.

128. Лопатин B.B. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. М., 1977.

129. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Мотивированное слово в описательной грамматике и словаре служебных морфем. // Слово в грамматике и словаре. М., 1984.

130. Лопатин В.В. Основные единицы описания словообразовательных систем славянских языков. // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. -М., 1987.

131. Лопатин В.В., Милославский И.Г., Шелякин М.А. Современный русский язык. // Теоретический курс. -М., 1989.

132. Лошанская С.С. Номинация и полисемия в шведском языке. АКД. Л.,1974.

133. Лукашенец A.A. Словообразовательное гнездо и способы его описания. // АПРС. Матер. Ш-ей Республиканской научной конференции. Ч. II. -Ташкент, 1980.

134. Лукашенец A.A. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках (на материале одной из групп глаголов конкретного физического действия). АКД. М., 1981.

135. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.: Изд-во Ленингр. университета,1975.

136. Максимов В.И. Грамматическая теория и практика изучения языка. // ВЯ. 1977. №1.

137. Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии. -Л., 1990.

138. Манучарян P.C. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения (на материале сопоставления русского и армянского языков). АДД. Ереван, 1975.

139. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида. М., 1962.

140. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. М., Изд-во ин. лит-ры, 1954.

141. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.

142. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании. //ВЯ. 1975. №6.

143. Милославский И.Г. Морфологический способ словообразования и семантическое изменение. // РЯШ. М., 1976. №1.

144. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.

145. Милославский И.Г. Об идеографическом словаре русских словообразовательных морфем. // Морфемика: Принципы и методы системного описания. Л., 1987.

146. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. ЛГУ, 1987.

147. Моисеев А.И. Выдающийся труд, сделанный на века. // АПРС, -Ташкент, 1989.

148. Моисеев А.И. Мотивация, внутренняя форма, словообразовательное значение производных слов. // АПРС. Ташкент, 1989.

149. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола. АКД. -М., 1980.

150. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм природных диструктивных глаголов. // АПРС. Тезисы докладов III Республиканской научной конференции 21-13 сентября. Ташкент, 1978.

151. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм и ступенчатый характер русского словообразования. // ПСЛ. 1978. М., 1981.

152. Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи. // АПРС. Сб. научных статей. -Ташкент, 1982.

153. Мурзин Л.Н. Основы дериватологии. Пермь, 1984.

154. Мучник И.П. О видовых корреляциях в системе спряжения глагола в современном русском языке. // ВЯ. 1956. №6.

155. Начинкина Г.М. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами и условия многозначности производных. // РЯШ. 1973. №6.

156. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М.,1984.

157. Немченко В.Н. О диахронии и синхронии в словообразовании. // ФН,1985. №5.

158. Немченко В.Н. Понятие способа словообразования с диахронической и синхронической точек зрения. // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994.

159. Ольшанский O.E. Фазы опрощения в русском языке. // ФН. 1990. №3.

160. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М., 1966.

161. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1958, тт. I-II.

162. Потиха З.А. Современное русское словообразование. М., 1970.

163. Пугачев И.А. Структура словообразовательных парадигм названий лиц в современном русском языке. АКД. М., 1987.

164. Пугиева H.A. Полисемантизм глагольного слова, место и роль его в Толково-словообразовательном словаре. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

165. Радзиховская B.K. Словообразовательная структура прилагательного в современном русском и польском языках. АКД. М., 1968.

166. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М., 1996.

167. Реформатский A.A. Принципы синхронного описания языка. // О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. -М., 1960.

168. Реформатский A.A. О членимости слова. // Развитие современного русского языка, 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1976.

169. Российская грамматика. СПб., 1802, с. 38-42.

170. Русистика на современном этапе. // Сб.научн.трудов. М., 1999.

171. Русская грамматика, в 2-х томах. / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1980. Т.1.

172. Савельева Н.П. К вопросу о лексической многозначности и однозначности. // Русский язык. УЗ Барнаульского гос.пед. ин-та. -Барнаул. 1966.

173. Савченко А.Н. Части речи как грамматические и лексико-грамматические классы слов в индоевропейских языках. JL, 1968.

174. Сахарный JI.B. Производное слово как тип коммуникативной номинации. // Психо лингвистические и социолингвистические детерминанты речи. -М., 1978.

175. Семерикова З.В. Развитие словообразовательных гнезд имен существительных английского языка. М., 1974.

176. Сергеева А.И. Основные понятия и единицы словообразования. -Чебоксары, 1993.

177. Скорнякова М.Ф. О зависимости словообразовательных гнезд от лексико-семантического своеобразия исходных глаголов. // АПРС. Сб.научн. статей. Ташкент, 1982.

178. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. АДД.-М., 1970.

179. Соболева П.А. Моделирование словообразования. // ПСЛ. 1971. М., 1972.

180. Соболева П.А. Омонимия лексическая, грамматическая и словообразовательная. // АПРС, вып.1. УЗ. т. 143. Ташкент, 1975.

181. Соболева П.А. О смысловой структуре производных. // АПРС. -Ташкент, 1978.

182. Соболева П.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов. //ПСЛ. 1976. -М., 1978.

183. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1980.

184. Соболева П.А. Структура словообразовательного значения. // ПСЛ. 1980.-М., 1982.

185. Соколов О.М. Некоторые семантические свойства глаголов несовершенного вида. // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып.1. Томск, 1976.

186. Соссюр Ф. Де. Курс общей лингвистики. // Ф. Де Соссюр. Труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1977.

187. Степанова М.Д. Структура слова и анализ по непосредственно составляющим. // Проблемы морфологического строя германских языков. -М., 1963.

188. Степанова М.Д. Методы синхронного анализа лексики (на материале современного немецкого языка). М., 1968.

189. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира. // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М., 1988.

190. Тимофеев К.А. Смысловая структура слова и его словообразовательное значение . (Заметки и наблюдения). // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1975. Вып.4.

191. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производных и производящих основ. // ВЯ. 1967. № 1.

192. Тихонов А.Н. проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского литературного языка. Самарканд, 1971.

193. Тихонов А.Н. Перспективы совершенствования словообразовательного словаря. // АПРС. Ташкент, 1989.

194. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании. // АПРС, 1. -Самарканд, 1972.

195. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения в словообразовательном гнезде. АДД. М., 1974.

196. Тихонов А.Н. Гнездование однокоренных слов. // Исследования по славянской филологии. МГУ, 1974.

197. Тихонов А.Н., Мухаммадиев Э.М. Словообразовательные гнезда глаголов движения в современном русском языке. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

198. Тихонов А.Н. О структуре словообразовательных цепей. // АПРС. Материалы III Республиканской научной конференции, ч. II. Ташкент, 1980.

199. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

200. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования. // А.Н. Тихонов. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х томах. -М.: Рус. яз. 1985. т. 1.

201. Тихонов С.А. Структура словообразрвательных цепочек глаголов звучания. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

202. Тихонов С.А. Отглагольные словообразовательные цепи в современном русском языке (на материале лексико-семантических групп глаголов созидания и разрушения). АЬСД. М., 1984.

203. Трубачев О.Н. Синхрония, диахрония und kein Ende. (маргиналии по русскому историческому словообразованию). // Исследования по историческому словообразованию. - М., 1994.

204. Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика. // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

205. Улуханов И.С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов. // Изв. АН СССР. Сер.лит-ры и языка. М., 1970. Вып1.

206. Улуханов И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды. // Изв. АН СССР. Сер.лит-ры и языка. Вып.1. -М., 1971. №2.

207. Улуханов И.С. Отношения мотивации между глаголом и существительным со значением действия. // ВЯ. 1975. №4.

208. Улуханов И.С. О некоторых принципах толкования значений мотивированных слов в толковых словарях. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

209. Улуханов И.С. О семантической классификации мотивированных слов. //АПРС, 1.-ташкент, 1975.

210. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. -М. 1977.

211. Улуханов И.С. О средствах передачи транспозиционных словообразовательных значений в современном русском языке. // АПРС. Тез. докл. И кр.сообщ. III Республиканской научной конференции 21023 сентября 1978. Ташкент, 1978.

212. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи.// ВЯ. 1979. №4.

213. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности. // ВЯ. 1992. №5.

214. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

215. Филин Ф.П. Дискуссия по вопросам омонимии.// Лексикографический сборник, выпЛУ. -М., 1960.

216. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. М., 1957.

217. Цветков И.В. К методологии компонентного анализа. // ВЯ. 1984.

218. Цуккерман A.C. Лексико-семантическая и функциональная характеристика производных с суффиксом -оват- (-еват-) в современном русском языке: Автореферат дис. . канд. фил. наук. Л., 1986.

219. Чиканцева Т.В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка. АКД. М., 1984.

220. Чолакова А.Д. Структура словообразовательных гнезд непроизводных инхоативных глаголов на -ну(тъ). IIАПРС. Сб.научных статей Ташкент, 1982.

221. Шайкевич А .Я. О принципах классификации омонимов. Процессы развития в языке. М., 1959.

222. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. М., 1953.

223. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. АДД. М., 1966ю

224. Шанский Н.М. Лексическая деривация в русском языке. // РЯШ, 1977. №3.

225. Шарофиддинов К. Проблемы типологии словообразовательных гнезд // РЯШ. 1979. №6.

226. Шарофиддинов К. Словообразовательные гнезда глаголов движения. АКД. М., 1980.

227. Шведова Н.Ю. Лексическая классификация русских глаголов (на фоне чешской семантико-компонентной классификации). // Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов: Доклады советской делигации. Киев, 1983.

228. Шевчук В.Н. Деривационная структура отглагольных словообразовательных гнезд в современном английском языке. Киев, 1990.

229. Шелихова Н.Т. О словообразовательной продуктивности в синхронии и диахронии. // ФН, 1976. №6.

230. Ширшов И.В. Словообразовательный ряд и словообразовательная система. // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования. Владивосток, 1990.

231. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов-на -Дону, 1981.

232. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности. // АПРС. Сб.научн.статей. Ташкент, 1982.

233. Ширшов И.А. Множественность мотиваций у существительных на -телъстео.П ФН, 1982. №1.

234. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. АДД. М., 1983.

235. Ширшов И.А. Нейтрализация в словообразовании. Ставрополь, 1987.

236. Ширшов И.А. проблемы неоднозначности в кругу существительных на -ник-. II Вопросы русского словообразования и методики его преподавания в национальной школе. Ростов-на-Дону, 1989.

237. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

238. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности. // ФН. 1995. №1.

239. Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда. // Фн. 1996. №5.

240. Широшов И.А. Типы полисемии в производном слове. // ФН. 1996. № 1.

241. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. М., 1999.

242. Шишкина A.C. О некоторых особенностях отыменных гнезд. // Проблемы структурной лингвистики. 1976. -М., 1978.

243. Шмелев Д.Н. Глава книги: лексика современного русского языка. М., 1968.

244. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

245. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

246. Щерба JI.B. Опыт общей теории лексикографии. // Л.В. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

247. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных, обознаяающих части тела живых существ. // АПРС. Материалы III Республиканской научной конференции, ч. II. Ташкент, 1980.

248. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке. АКД. М., 1980.

249. Яковенко С.Р. Формальная и семантическая структура словообразовательных парадигм глаголов чувственного восприятия в русском языке. Киев, 1987.

250. Янко-Триницкая H.A. Возвратные глаголы в современном русском языке. -М., 1962.

251. Янко-Триницкая H.A. Членимость основы русского слова. \\ Изв. АН СССР. Серия лит-ры и языка. 1968. т. XXVII. Вып. 6.

252. Янценецкая М.Н. Суффиксы имен прилагательных и существительных. // Вопросы словообразования в индоевропейских языках, вып.2. Томск, 1978.

253. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории русского словообразования (аспект взаимодействия словообразования с лексикой). АДД.- Томск, 1982.

254. Янценецкая М.Н. Мотивационные отношения в лексике и лексическое гнездо. // Семантическая структура слова. Кемерово, 1984.

255. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов (к вопросу взаимодействия грамматики и словообразования). АКД. М., 1980.

256. Ярцева В.Н. Проблемы исторической грамматики: соотношение синхронии и диахронии. // ФН, 1990. №3.

257. Ясаи Л.О. О принципах выделения видовой пары в русском языке. // ВЯ, 1997. №4.

258. Marchand H. The categories and types of present days English world formation: A sinchronic-diachronic approach. Birmingham, 1966. - 379 c.1. Словари

259. Ахманова O.C. Словарь лингвистических терминов. M, 1969.

260. Ахманова O.C. Словарь омонимов русского языка. М, 1974.

261. Большая советская энциклопедия. (2-е издание). // Под ред. Б.А.

262. Введенского. М, 1950-1957.

263. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах.-М.: «Терра», 1995.

264. Miklosich Franz. Etimologisches Worterbuch der slavischen Sprachen.1. Wien, 1886.

265. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы илитературы 60-х годов (Сост. Н.Э. Бутарова, Н.З. Котелова, Е.А. Левашова и др.). Под ред. Н.З. Котеловой, Ю.С. Сорокина. М, 1971.

266. Словарь новых слов русского языка (сер. 50-х сер. 80-х годов). Подред. Н.З Котеловой. Л, 1995.

267. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М, 1987.

268. Политехнический словарь. / Под ред. И.И. Артоболевского. М, Сов.энциклопедия, 1976.

269. Политехнический словарь. / Под ред. А.Ю. Ишлинского. М, 1980.

270. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. В 2-хтомах. -М, 1959.

271. Словарь русского языка ( XI XIV вв.): в 10-ти томах. - М.: Русскийязык. 1988-1991.

272. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти томах.

273. М.: Изд-во АН СССР, 1948 1965. - БАС.

274. Словарь современного русского литературного языка. (2-е издание)./

275. Под ред. К.С. Горбачева. М, 1992.

276. Словарь русского языка. В 4-х томах. / под ред А.П. Евгеньевой. М.:

277. Русский язык», 1981 1984. - MAC.218

278. Словарь русского языка XVIII века. Вып. 1-11.- СПб.: «Наука», 2000.

279. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-хтомах -М., 1985.

280. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. — М., 1935-1940.

281. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный.

282. В 1У-х частях. С.-П., 1822.

283. Словарь русского языка Х1-ХУНвв.-М.: «Наука», 1975-1996.

284. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В 3-хтомах.-М., 1989.

285. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х томах. / Пер.с нем. и доп. О.Н. Трубачева. СПб., 1996.

286. Цыгененко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев, 1989.

287. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русскоголитературного языка. В 2-х томах. М., «Русский язык», 1994.

288. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. краткий этимологическийсловарь русского языка. М., 1975.

289. Этимологический словарь славянских языков. Праславянскийлексический фонд. / Под ред. член-корр. АН СССР О.Н. Трубачева. -М., 1974-1996.219