Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Воронина, Елена Борисовна

• Воронина, Елена Борисовна
• кандидат филологических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Воронина, Елена Борисовна

введение с, к-г г

глава 1 .движение словообразовательного гнезда о вершинсй дать на временной осис. - 2. г~5\

1.1.Обзор основных черт праславянской стадии истории гнезда ---------с. 28-3-5"

1.2.Изменения в гнезде в период с 11 по 17 в.-с.з.-Г-^о 1.3 .Дальнейший обзор развития гнезда по материалам Толкового словаря живого великорусского языка В.И.Даля---— <-.

1.4.Советская эпоха развития гнезда,его современное состояние ВЫВОДЫ по 1 главе с, 54-.5^.

ГЛАВА 2.М0ТИВАЦИ0ННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В. ГНЕЗДЕ С ВЕРШИНОЙ ДАТЬ ---

2.1.Проблема подсистем деривации в современной науке —

2.2.Проблема типов мотивации в современной науке

2.3.Проблема толкования мотивированных слов в современной науке — — — — с,

2.4.Количественный состав анализируемого гнезда — — — — — — — <1, ? ? -£0 2.5 .Полная прямая мотивация в гнезде дать 30

2.5.1.Прямая мотивация в подсистементаксической деривации ~ — 20

2.5.2.Функционирование прямой мотивации в рамках мутационной деривации--с.^¿Н^

2.6.йодификационноеовообразование в гнезде —ич-Н*

2.7.Полная переносная мотивация — — — с, ст-'22

17 3 -/ ¿

2.8.Косвенная мотивация в гнезде

- » > Э-»а 2.

2.9.Метафорическая мотивация —--с'

2.10 .Вопрос о грамматической деривации — с • 15 2 ~

2.11 .Типы мотиваций в сложных словах

2.12.Границынхронного гнезда дать —

2.13.Система значений и словообразовательный потенциал исходного глагола — с, 15"*- ,62

ВЫВОДЫ по 2 главе

ГЛАВА З.ТИПЫ ПОЛИСШИИ ПРОИЗВОДНЫХ В ГНЕЗДЕ с

ВЕРШИНОЙ ДАТЬ — с,\ьь-гчъ

3.1 .многозначные слова в языке и в науке с-1 66~ 3.2.Способы создания полисемии многозначного слова .Проблемы толкования 3.3.Отраженная полисемия в гнезде

3.4.Развитая полисемия в гнезде —

3.5.Проблема разграничения омонимии и вариантов значения слова а. \ - г ов

3.6.Словообразовательная полисемия ¿06-2,(2.

3.7.Поликоррелятивность как частный случай словообразовательной полисемиис. ¿(¿-¿'^

3.8 .Случаи полимотивированности в гнезде г. 15"- <2- 6 3.9.Комбинированная полисемия в гнезде

ВЫВОДЫ по 3 главе ¿30-2.32.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование»

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа словообразования как системы словообразовательных гнезд.Изучение системы гнезд, их лексикографическое описание,разработка их типологии, создание общей теории гнезда невозможны без обращения к анализу конкретных гнезд.Как единица словообразования гнездо может быть объектом словообразовательного анализа. Однако проблематика словообразования гнезд не ограничивается вопросами словообразования,гнездо может быть объектом и лексико-семантического анализа .Познать устройство словообразовательного гнезда-значит лучше понять языковую систему в целом.

Нами выбрано для исследования синхронное словообразовательное гнездо с вершиной "дать" для исследования его как системно-структурного образования.Эта работа является

частью большого труда по составлению Толково-словообразовательного словаря,

Выбрано глагольное гнездо.как обладающее наиболее развитой системой производных.Как подчеркивал В.В.Виноградов, "глагол-самая сложная и самая емкая грамматическая категория русского язика.Глагол наиболее конструктивен по сравнению со всеми другими категориями частей речи"/27,218/, Глагол наиболее богатая по своим словообразующим возможностям часть речи.

Среди всех частей речи глагол имеет самые широкие словообразовательные связи. .Глагол»проникая в систему словообразования всех частей речи,связывает все участки русс кого словообразования "/28, с. Ъ Н ? / .

Глагол "дать"~один из представителей древнейших пластов лексики.Его нейтральный характер и глубокие исторические корни обусловили широкую сеть производных,что является благодатным материалом для исследования гнезда,как образа всей системы словообразования.

Каждое новою издание толкового словаря национального языка,с одной стороны, отражает перемены,которые происходят в языковом сознании носителей языка,а с другой-само способствует формированию этого сознания.

В словообразовательном словаре А.Н.Тихонова "синхронность оказалась,кажется,не просто строгой,а обостренной и бескомпромиссной,-пишет А.И.Моисеев.-Надо не разъединять то,что можно разъединить,а объединять все,что может быть объединенои/98,с. 6 6/

Цель и задачи исследования.Основной целью исследо-ваеия является полное структурно-семантическое описание гнезда.В связи с этим решались следующие конкретные задачи; 1/определение исторических изменений в гнезде,2/установление мотивационных отношений в гнезде,3/определение границ гнезда,его лексический состав,4/установление структуры гнезда и ее особенностей,5/выявление словообразовательной структуры входящих в гнездо слов,б/рассмотрение смысловых отношений исходных слов и их производных.

Методы исследования.Исследование гнезда в диссертации осуществлялось с помощью следующих методов.Границы и состав гнезда определены с помощью метода компонентного анализа лексических значений слов .Ери типологическом изучении структуры гнезда использовался описательно-аналшичес-кий мет од, основанный на синхронном сопоставлении фактов словообразовательной системы русского языка .Такой метод дает возможность изучать языковые явления на фоне всей словообразовательной системы языка.Обработка и оценка данных о количестве производных на разных этапах исторического развития гнезда дать осуществлялась, с помощью- элементарных приемов статистического метода .Метод социологического опроса использовался дополнительно при определении границ синхронного гнезда.

Научная новизна работы. В диссертации выбран новый гнездовой подход к изучению мотивационных отношений,вопросов полисемии,дающий возможность рассмотреть гнездо на фоне всей словообразовательной системы.Этим определяется научная новизна работы .В исследовании впервые дается структурно-семантическое описание конкретного гнезда дать,определены критерии включения-невключения слов в одно гнездо, показана методика исследования гнезда,выявлены особенности его строения,рассмотрены семантические отношения между исходными словами,описаны смысловые отношения между производящими словами и их производными.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения работы связаны с выявлением специфики гнезда,и в этом плане они могут способствовать развитию общей теории гнездования одно коренных слов .Полученные результаты исследования имеют большое практическое значение. Они могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий для школ и вузов,при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию,на занятиях по современному русскому языку и практической грамматике.

Исследование структуры гнезда,семантических и формальных отношений слов в гнезде необходимо также для лекеи'-кографических целей-создания толково-словообразовательного гнездового словаря.Кроме того,материалы исследования могут использоваться при изучении русского языка в школе,что повысил: интерес к изучению русского языка,будет способствовать обогащению словарного запаса учащихся,развитию речи и повышению обшей культуры школьников. атериады исследования.Основная выборка материала проводилась по Словарю русского языка в 4-х томах МАС/ в сопоставлении со Словообразовательным словарем А.Н.Тихонова.

Нами были использованы также данные толковых словарей русского языка,словарей иностранных слов,словарей-справочников по материалам прессы.

Апробация работы .Основные результаты исследования обсуждались на конференциях:Актуальные проблемы современной русистики и Гайдаровской конференции в г.Арзамасе,в докладах "Движение гнезда дать на временной оси и границы гнезда", "Типы полисемии в гнезде дать " на аспирантских объединениях.

Структура диссерт алии .Работа состоит из введения, трех глав,заключения,библиографии и приложения,включающего материалы исторического развда-ия гнезда и Толково-словообразовательный словарь,список принятых со1фащений,список использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Воронина, Елена Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование гнезда дать современного русского языка позволяет сделать следующие выводы:

1. Каждое СГ в любой момент развития языка представляет собой результат диахронического генезиса и синхронического функционирования его элементов и системы языка в целом.

На протяжении рассматриваемого периода СГ "дать" представляет собой структуру,характеризующуюся относительной стабильностью состава семантических мест .Главным содержанием развития является регулярная реализация структурно-семантического потенциала,который сложился в €57 к началу изучаемого периода.

Однако изменения состава деривационных значений существенны. Исчезновение или появление нового семантического места в словообразовательной структуре СГ происходит довольно часто.

Объектом существенных и непрерывных изменений,происходящих в СГ на потяжениги изучаемого периода,является борьба средств выражения деривационных значений.

Круг словообразовательных средств устойчив,по происхождению в основном является общеславянским.Использование новых словообразовательных средств происходит редко.

Способы словообразования также устойчивы .Деривация осуществляется по преимуществу суффиксальным способом. материал свидетельствует о широком воспроизведении старой семантики в более поздних образованиях и в этом смысле о семантической устойчивости гнезда.

Количественные изменения гнезда наглядно отображают статистические данные:

Праелавянская эпоха-всего 121 слово»56 слов перешло-в словарь 11-17вв,65 слов праславянского гнезда выпало (см. Приложение 1^.

Сло-варь русского языка 11-17вв всего: 280 слов,93 слова находим на следующем временном отрезке (словарь В.И. Даля),187 слов этой эпохи выпало из гнезда .В современном русском языке (данные словаря А.Н.Тихонова) имеется 82 слова этого исторического периода.

Толковый словарь великого русского языка В.И.Даля в гнезде с вершиной "дать" насчитывает 349 слов.Из них на следующем временном отрезке,в словаре А.Н.Тихонова можно отметить лишь 122 слова,227 слов выпало из гнезда на этом временном отрезке.

Каждая последующая эпоха не может обойтись без использования во всем основном и существенном унаследованного языкового материала.

Новые слова чаще всего возникают из уже имеющегося в языке "строительного материала" по выработавшимся в течении многих лет и твердо сложившимся в ходе исторического развития образцам или моделям.

Среди членов гнезда наиболее тесные семантические связи наблюдаются между производящими и производными глаголами,таким образом в ну триглаг ол ьная деривация приводит в основном к различным модификациям семантики производящих. Общей особенностью глагольного образования является сочетание в словообразовательном процессе лексического и грамматического, возникновение в отглагольных глаголах смысловых модификаций , которые сочетаются с модификациями грамматическими и лексико;-грамматическими (вида,залога,способа действия, перех./неперех.активности,пассивности и т.д.)

Центральный словообразующий элемент всей системы словообразовательного гнезда-основа вершинного глагола.Этот элемент имеет постоянное материальное выражение,но может варьироваться,что определяется особенностями сочетаемости основы с аффиксом.

Словообразование происходит преимущественно на первой ступени деривации .По мере удаления от вершины СГ деривация сокращается.

СГ как совокупность всех синхронно-родственных слов в современном языке является результатом диахронического генезиса всех составляющих его единиц и взаимоотношений этих единиц,результатом синхронического функционирования в настоящее время всей языковой системы, частью которой это СГ является.

Поэтому внутри СГ оказываются сосуществующими:1/лексемы имеющие ограниченное употребление в современном языке и активно функционирующие, 2/лексемы,образованные нерегулярными или уже непродукт явными словообразовательными средствами по непродуктивным моделям и созданные по продуктивным моделям с помощью продуктивных и регулярных средств,3/лек-семы,которые сохраняют видимые семантические связи с вершинным словом гнезда и такие,у которых эти связи связи с трудом прослеживаются.

2. СГ-образ всей системы.

Производные гнезда дать связаны со своими производящими различными типами отношений мотивации,представленными в системе языка.

Основная масса слов гнезда (219 из 274 по мАСу) образована посредством полной прямой мотивации производящими.

Наибольшее количество дериватов образовано в результате полной прямой мотивации в рамках мутационной деривации (э4 образования из 21э).

Как отражение активных процессов современного сло-вообразования-в гнезде дать значительно количество синтаксических дериватов слово) .Все они сформированы в результате отношений полной прямой мотивации между производным и производящим.

Результаты модификационного словообразования в гнезде незначительны .По преимуществу это существительные со значением женскости (10 образований).

Главной чертой,отличающей мутационные дериваты от синтаксических и модификационных, является наличие в их составе дополнительных семантических компонентов.Слова,характеризующиеся фразеологичностью семантики,однако,являются производными, в них четко выделяются морфемный состав и словообразовательное значение.

В рамках грамматической деривации в гнезде дать образуется немного слов:это прежде всего глаголы несов.вида, основы которых участвуют в словообразовательном процессе

Значительно менее по сравнению с прямой мотивацией представлены в гнезде, дать другие типы мотивации,а именно: переносная ^15 производных )и косвенная ( 7 слов ) .Интересно отметить,что между переносной и косвенной типами мотивации в гнезде были отмечены переходные случаи:переносная по типу косвенной и косвенно-переносная.

В гнезде дать имеется всего лишь 5 случаев метафорической мотивации и вовсе не представлена ассоциативная и периферийная ( гипонимическая ) типы мотивации.

Для сложных слов гнезда характерна своя система типов мотивации,которая основана на сочетании известных типов мотивации.Наибольшее число сложных слов гнезда дать образовано посредством сочетания прямой мотивации с прямой (16 композитов),а также прямой с переносной / 6 слов / »прямая с глаголе твительные косвенной ( 2 образования).

Все слова гнезда ( 265 по №АСу)были пропущены сквозь призму шкалы степеней мотивированности.В результате выяснилось, что ядро гнезда составляют дериваты,образованные в результате отношений полной прямой мотивации,производные »связанные со своими производящими другими типами отношений мотивации образуют периферийную зону гнезда и находятся в удалении от ядерной зоны в соответствии со своим типом мотивации .При этом были обнаружены переходные типы мотивации:переносно-косвенная и косвенно-переносная,которые различаются полнотой освоения значения производящего.Таким образом на большом лексическом материале было показано действие шкалы степеней мотивированности.

3.Шкала степеней мотивации в качестве инструмента лингвистического анализа позволяет определить границы синхронного гнезда дать.

Ряд производных гне зда ( дар, дань,продат ь .удача, издать, под ать, преподать, предать\ связанных со своими произво4 дящими отношениями переносной,косвенной и метафорической мотивации,находится на различном удалении от ядерной зоны гнезда,на "периферии" гнезда,однако не порвали связи с гнездом дать окончательно. о 2 2

Другие же слова! сдаться .сдаваться .раздать' ,раздаться^, выдаться,вдаться,дача^) ( МАС )наоборот,уже разорвали этимологические родственные связи с гнездом дать и стали самостоятельными вершинами своих собственных гнезд.

Анализ мотивационных отношений гнезда показал,что ряд оттенков 10 значений глагола дать (до ййАСу) участвует в словообразовательном процессе и являются рабочими,что дает право придать им статус самостоятельных значений,другие же оттенки,являясь "нерабочими",могут не учитываться в Толково-словообразовательном словаре,где словообразовательный ¡фитерий является ведущим .Число значений с 10 (по МАСу) изменилось на 15 самостоятельных значений.

Ряд производных гнезда,связанных со своими производящими отношениями переносной,косвенной и метафорической мотивации находится на различном удалении от ядерной зоны гнезда,на "периферии" гнезда,однако не порвали связи с гнездом дать.

Другие же слова,наоборот,уже разорвали этимологически родственные связи с гнездом дать и стали вершинами своих собственных гнезд.

4.В словообразовательном гнезде дать,как образе системы,представлены все типы полисемии,характерные для языка вообще.

Таким образом вершинному глаголу гнезда свойственна полисемия,это частично передается производным.Мотивированные слова обязаны своей семантикой или отдельным значениям мотиватора,или наследуют их многозначность,становясь также многозначными словами.

Словообразовательные средства,используемые в процессе деривации,в свою очередь тоже могут быть полисемичны-ми.что также приводит к возникновению полисемичных производных, т. е. рядом е отраженной и развитой полисемией внутри СГ сосуществует и деривационная полисемия.

Большая часть производных наследует прямое значение вершинного глагола,т.е. наибольшей словопорожцающей способностью обладает вершинное слово в прямом значении.

У глагола дать в Толково-словообразовательном словаре должно быть выделено несколько больше значений,чем отмечает МАС. Выделенные МАСом оттенки значения Я1:предоставить в чье-либо распоряжение,пользование.и "уплатить." участвуют в словопроизводстве ( ом. главу 2) оттенки значений Наступить" и ЖЗ "придать какую-нибудь форму" наследуются производными от производящего.На этих основаниях они могут быть выделены как самостоятельные значения,и в Толково-словообразовательном словаре глагол дать будет иметь 14 значений.

В системе производных гнезда ярко выражена отраженная полисемия .При этом словообразовательно-значимыми являются следующие значения производного: -"передать из рук в руки" -"предоставить в чье-либо распоряжение" -(со многими существительными,означающими действие) Значение того или иного действия ( в зависимости от значения существительного : -"ударить"

-"придать какую-либо форму,значение" -"принести как результат" - "устроит ь, организоват ь, пригласив кого-либо " -"уступить"

-"уплатить какую-либо цену" -"нанести удар"

Не передаются по словообразовательной цепи значения: -"сообщить,передать" -"предоставит ь,сделать возможным" -"определить чей-либо возраст" -"позволить"

-"в значении повелительной частицы"

В системе значений производных глагола дать соответствующее место занимает и развитая полисемия.

Происходит преимущественно метафорический перенос значений по модели:"действие,направленное на конкретный предмет-действие.направленное на абстрактный предмет". метонимический перенос регулярно осуществляется в системе отглагольных имен существительных гнезда по модели: "действие-результат действия".

Полисемия производных гнезда,обеспеченная многозначностью аффиксов возникает в гнезде преимущественно в сфере глагольного словообразования на базе многозначности префиксов.

Как частный случай словообразовательной полисемии имеет место поликоррелятивность.

Таким образом СГ дать,с одной стороны,предстает как неповторимая индивидуальная микросистема.С другой стороны, отчетливо видна типизированность структуры СГ,определяемая закономерностями словообразовательном системы.уровнем ее развития в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Воронина, Елена Борисовна, 1995 год

1. Алексеенко в.А.Опыт исследования словообразовательной системы глаголов в современном английском языке.чА.,1972,67с.

2. Амосова Н.И. Слова с опрощенным морфологическим составом в современном английском языке//Ученые записки.-ЛГУ,1955. -М80, вып. 21. -37- 49с .

3. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика.ча.,1974.-336с.

4. Арнольд И.В. Полисемия существительного и лексико-грамма-тические разряды//Иноетранные языки в школе.-1969.-J45.-с. 10-20.

5. Арнольд И.В. 0 контекстуальном значении и семантической структуре слова/Английская филология.Ученые записки Ле-нингр.пед.института им.А.И .Герцена.-т.272,-Л.,1965.-с.18-40

6. Арееньева м.Г.,Строева Т.В.,Казанович А.П. Многозначность и омонимия.-Л.,1966.-54с.

7. Арутюнова Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологии основ слова//Научные доклады высшей школы :Филологичес кие науки. -1958. -М. -с .31-69.

8. Арутюнова Н.Д, Очерки по словообразованию в современном испанском языке.-м.,1961.-151с.

9. Э.Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.4V1.,1960. ~607с.

10. Ю.Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка.-ml.,1974. -448с.

11. Ц.Бабайцева B.B. Переходные конструкции в синтаксисе .Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных)предложений.-Воронеж,196 7.-39ÜC.

12. Баяли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.,1955.-с.374.

13. Бартошевич А.К. К определению системы словообразования// Вопросы языкознания,1972.-Ш,.-с.17-26.

14. Безродных А.И. Отражение многозначности производящего глагола именами действия разных словообразовательных ти-пов//В сборнике Актуальные проблемы современной русистики .-Арзамас,1994.-с.14-15.

15. Бирих А.К. Переносные значения слов в словообразовательных цепочках.В сб.:Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент,1982.-с.345-348.

16. Блинова О.И. Явление мотивации слов.-Томск,1989.-118с.

17. Блумфилд Л. Язык.-44. ,1968.

18. Богородицкий В.А. Общий курс грамматики.-м-Л.,1935.

19. Бортник Г.В. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке : Дис.канд.филол.наук.-М.,1985.-221с.

20. Бочкарева Г.А. Корневые гнезда слов в современном русском языке:Дис.канд.филол.наук. ,1989.-220с.

21. Будагов P.A. Некоторые спорные вопросы современной сема-сиологии//Вестник ИГУ:Филология .Журналистика. -1966 .с. 24-38.

22. Будагов P.A. Сравнительно-семасиологические исследования ^оманские языки),1963.-428с.

23. Булаховский Л.А. Введение в языкознание.-*.,

24. Варбот Ж.Ж. О словообразовательной структуре этимологических гнезд//Вопросы языкознания.-1967.-14.-с.56-71.

25. Васильев Л.м. Семантика русского глагола.-м.,1981.-184с.

26. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. -В кн.:Избранные труды.Лексикология и лексикография. -м. ,1977.-е.162-189.

27. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообра-зования//Журнал "Русский язык в школе".-1951.-Ж2.-с.37-4У.

28. Виноградов В.В. Русский язык.Грамматическое учение о слове . ., 198G. -640с.

29. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка.Вопросы языкознания в свете трудов И.В.Сталина.-м.,1952.-с.11-34.

30. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии.-В кн.:Вопросы теории и истории языка.-м. ,1952.-е .45-74.

31. Виноградов В.В. Проблемы морфематической структуры слова и явление омонимии в славянских языках//Славянское языкознание .Щ международный съезд славистов/Прага,август 1968/:

32. Доклад советской делегации.-М. ,1968.-е.31-64.

33. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообра-зования//Избранные труды.Исследование по русской грамматике.ни.,1975.-с.154-165А

34. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию//Из-бранные работы по русскому языку.чА.,1959.-с.419-442.

35. Волчкова Л.м. морфемная структура слов современного английского языка.-Киев,1972.-131с.

36. Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов.В кн.: Общее и романское языкознание.,1972.-с.144-157.

37. Гинзбург Е.Л. Исследование гнезд сложных слов на базе аппликативной модели.-м.,196 7.-15 4с.

38. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд/Дроблемы структурной лингвистики .1972 .-М., -с .146425.

39. Гинзбург Е.Л. Проблемы теории словообразовательного гнез-да//Словообразование и формообразование :Тезисы докладов научной конференции. .,1979. -с. 27-29.

40. Гинзбург Е.Л. Одноименность однокоренных производных// Проблемы структурной лингвистики. 1976 .-й!., 1978.-с.46-59.

41. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис.на.,1979.-264с.

42. Головин Б.Н. Введение в языкознание.,1966.

43. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов//Славянское языкознание.-м., 1958. -с. 139-148.

44. Головин Б.Н. Замечания к теории словообразования//Ученые записки Горьковского университета,вып.76.Серия лингвистическая .-Горький ,1977.-с.3-48.

45. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке:Дисс. докт. филолог, наук .В 2-х томах.-Горький,1966.-Т .1 470с., т.2 с.471-982.

46. Грамматика современного русского литературного языка, -м.,1970.-768с.

47. Грот Я. Филологические разыскания.-СПб.-1876.-347с.

48. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию.-М.,1984. -397с.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. 3-е изд.-СПб. -№.,1903-т.1-4.

50. Дмитриева Л.Г. Структура словообразовательных гнезд общегерманских существительных в современном английском языке .-64. ,1971 .-161с.

51. Долгих А.И. Семантическая деривация и тематические группы лексики.-Воронеж,1978.-с .5-25.

52. Ермакова О.П. Расхождение формальной и семантической производнооти/Актуальные проблемы русского словообразования .-Ташкент,1976.-с.17-3 7.

53. Ермакова О.П. Идиоматичность семантики и членимости слова/Актуальные проблемы русского словообразования,1. -Ташкент,1975.-с.41-63.

54. Ермакова О.П. Фразеологичность'семантики производных слов различных словообразовательных структур/Актуальные проблемы русского словообразования,Х.-Ташкент, 1976.-с.25.34.

55. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке.-64.,1984.-152с.

56. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте/Дктуальные проблемы русского словообразования,! -Ташкент ,1982 .-с .39-41.

57. Жирмунский B.w. О синхронии и диахронии в языкознании// Вопросы языкознания.-1958.-JK5.-с.43-52.

58. Зализняк АД. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить -.Автореф. .канд. филолог.наук. -Ташкент,1981.-20с.58.3вегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика.1967.

59. Земская Е.А. Современный русский язык.Словообразование. 4VL., 1973. -304с.бО.Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного сдовообразования//Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент ,1978.-с.29-35.

60. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразование/Русский язык.Вопросы его истории и современного с ост ояния:Виноградове кие чт ения. -М.,1978.-с.63-77.

61. Земская Е.А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации.-М.,1982.-145с.63 .Земская Е.А. Словообразование .В кн.: Современный русс кил язык/Под ред .В .А .Белошапковой. -М. ,1989. -800с.

62. Земская Е.А. О некоторых факторах развития словообразовательной системы современного русского языка//Проблемы современной филологии.-м. ,1965 .-с.38-54.

63. Земская Е.А. Словообразование как деятельность.-!*!. ,1992. -222с.бб.Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования.-Фрунзе, 1969.-16с.67.3олотова Г.А. О конструктивной синтаксической единице// Известия АН СССР.Серия Литература и язык.-1981.-Ж).-с. 43-59.

64. Каримова Р.Х. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке:Дис. .канд.Филолог .наук.-ей., 1982.-197с.

65. Ким О .¡VI. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке.-Ташкент,1978.-247с.

66. Ким 0.м. Структура грамматического слова и явление омонимии/Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент,1976.-Вып.2.-с.47-5 4.

67. Кодухов В.И. Семантическая переходность как лингвистическое понятие.В кн.¡Семантика переходности.Сборник научных трудов/Под ред.проф.В.И.Кодухова.-Л.,1973.-с.95-102.

68. Крылов H.A. 0 некоторых вопросах морфематики//Ученые записки Московского гос. педагогического института.ч^., 1970.-JS353. -с.36-47.

69. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений¡Семантика производного слова.-#. ,1981.-200с. .

70. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование.-^!.,1973.-317с.77Дубрякова Е.С. Словообразование в его связи е другимилингвистическими единицами.В кн.¡Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания.-м.,1974. -с.15-28.

71. Кубрякова Е.С.Соболева П.А. 0 понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании//Лингвистика и поэтика. -JA., 1979. с. 5-23.

72. Кузнецова Э.В. Полисемия и ее отношение к понятию.В сб.: Язык и мышление.4V1. ,1976.-с.7-27.

73. Курилович Е. Заметки о значении слова//Вопросы языкознания. 4к. ,1955 .-Ш .-с .9-24.

74. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая.К теории частей речи.-В кн^ Очерки по лингвистике.-й. ,1962.-с.57-70.

75. Левковская К.А. Теория слова,принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала.-М.,1962.-296с.

76. Ломоносов »4.В. Полное собрание сочинений в 11 томах.-Л.,1952.-т.7.-с.

77. Лопатин В.В. Выступление на обсувдении книги А.Н.Тихонова "Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка"//Актуальные проблемы русского словообразования.-Самарканд,1972.-Вып.11. -с.44-56.

78. Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании//Русский язык в школе .-1976.-182.-с .77-84.

79. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика.-м., 1977.-314с.

80. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке//Русский язык.Грамматические исследования, -йА. ,1967.-с .73-89.

81. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании/Актуальные проблемы: русского словообразования.'-Ташкент ,1975 .-с .53-57.

82. Лопатин В.В. Нулевая аффиксация в системе русского слово образ ования//Вопр осы языкознания.-1966 .-М .-с.5-17.

83. Лопатин В.В. ,Улуханов И.С. Мотивированное слово в описательной грамматике и словаре служебных морфем .В сб.: Слово в грамматике и словаре.-М.,1984.-с.69-79.

84. Лошанская Е.Е. Номинация и полисемия в шведском языке. -Л.,1974.-247с.

85. Моисеев A.M. Основные понятия русского словообразования. -ЛГУ,1987.-243с.

86. Начинкина Г.м. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами в условиях многозначности производных//Русский язык в школе.-1973.-)£6.-с.86-94.

87. Ю2.Немченко В.Н. Современный русский язык.Словообразование.-л.,1984.-255с.103 .Новиков Л.А. Антонимы в русском языке .-МГУ ,1973.-260с.

88. Ольшанский Q.E. Фазы опрощения в русском языке//Фило-логичеекие науки.-1990.-ЖЗ .-с.65-76.

89. Панов м.В. Об изучении русского словообразования//Изв. АН СССР.Серия литературы и языка.-1970.-Вып.З.-е.258-260.

90. Петров A.B. Сщзытые лексико-грамматические семы в отглагольных и отсубстантивных прилагательных.В сб.: Принципы составления гнездового толково-словообразовательного словаря современного русского языка.-Грозный, 1981.-с.3-14.

91. Ю7.Потебня A.A. Из записок по русской грамматике,-ш,, 1958.-т. 1-2.-536с.

92. Ю8.Потиха З.А. Современное русское словообразование.-м., 1970.-384с.

93. Ю9.Протченко И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи.-М.,1975.-324с.

94. ИО.Пугиева H.A. Полисемантизм глагольного слова.В сб.: Принципы составления гнездового толково-словообразовательного словаря современного русского языка.-Грозный, 1981.-с.74-137.

95. Развитие современного русского языка.Словообразование. Членимость слова.,1975.-с.234-238.

96. Радзиховская В.К. Словообразовательная структура прилагательных в современном русском и польском языках: Автореф .дис. .канд .филолог .наук. -ВА., 1968.-25с.

97. Розенталь Д.Э. Деленкова вД.Д. Словарь-справочник лингвистических т ерминов.-л.,1976.

98. Романова H.H. О преподавании лексической полисемии в курсе современного русского языка//Русский язык в школе -М.-с. 75-80.

99. Русская грамматика,в 2-х т.-м.,1982.-т.1.-783с.

100. Русская грамматика.-СПб,-1831.

101. Савельева Н.П. К вопросу о лексической многозначности и однозначности//Русский язык.Ученые записки Барнаульского государственного пед.института.-Барнаул, 1966.-т.8.-с.51-57.

102. Семерикова З.В. Развитие словообразовательных гнезд имен существительных английского языка. -м.,1974.-116с.

103. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование слово образования: Автореф. дис. . .докт. филолог ич. наук. -М., 1970. -37с.

104. Соболева П.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов.В кн.:Проблемы структурной лингвистики.-^ .,1978.-е .34-41.

105. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. -М.,1980.-294с.

106. Соболева П.А. Моделирование словообразования//Проблемы структурной лингвистики,1971.-м.,1972.-0.165-212.

107. Ш.Соболева П.А. 0 гнездовом словообразовательном словаре// Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания.-м.,1974.-е.106-108.

108. Ш.Соболева П.А.Омонимия лексическая,словообразовательная и грамматическая//Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент ,1975 .-с.68-72.

109. Степанова №.Д. Структура слова и анализ по непосредственно составляющим.В кн. ¡Проблемы морфологическогоIстроя германских языков.44.,1963.-с.17.

110. Тимофеев К.А.Смысловая структура слова и его словообразовательное значение .^Заметки и наблюдения) .В кн.-.Актуальные проблемы лексикологии и словообразования.-Ново-сиб ирс к,1975.-Выи.4.-е.29-34.

111. Тимофеев К.А. Заметки о словообразовании.-В кн.¡Вопросы грамматики., I960. -с. 425-426.

112. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ//Вопросы языкознания.-м.,1967. -И .-с. 112-120.

113. Тихонов А.Н. Префиксы и префиксальные глаголы в 17-томном академическом словаре русского языка//Русское словообразование .Труды Самаркандского ГУ им. А.Навои.-Самарканд, 1 971 .-Вып. 209 .~с .34-48.

114. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском язы-ке//Ру с с кий язык в школе.-1971.-Ж.-с. 15-21.

115. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной етруктуры слова и русская лексикография.В кн.'.Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния.-¿¿.,1978. -с.31-40.

116. Тихонов А.Н. Части речи-лексико-грамматические разряды слов.Вопросы теории частей речи.-Л.,1965.-с.33-48.

117. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского литературного языка.-Самарканд,1971.-387с.

118. Тихонов А.Н. Семантические проблемы изучения словообразовательного гнезда //Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания.на.,1974.-е.118-120.

119. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде:Дисс. .докт.филолог.наук. 44.,1974.-433с.

120. Тихонов А.Н. Гнездование однокоренных слов.В сб.:Исследование по славянской филологии.-ЛУ ,1974.-с.307-318.

121. Тихонов А.Н. Лекеико-семантические и грамматические проблемы изучения словообразовательного гнезда//Вопросы русского и общего языкознания.Сб.научных трудов Ж>49, Ташкентский ГУ. -Ташкент, 1978. -с .3-13.

122. Тихонов С.А. Семантическая структура прилагательных с суффиксом -Н-,образованных на базе отглагольных существительных на -к а в современном русском языке .В сб.: Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1978.-с.301-303.

123. Тихонов С.А. Словообразовательная цепочка и словообразовательный ряд//Словообразование и номинативная деривация в славянских языках.-Гродно,1982.-ч.1.-с.136-138.

124. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке .-IV!. ,1977.-256с.

125. Улуханов И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды// Изв. АН СССР.Серия литературы и языка.-1971.-Вып.1.-с. 37-46.

126. Улуханов И.С. Выступление на обсуадении книги А.Н.Тихонова/Допросы языкознания.-1977.-с.19-25.

127. Улуханов И.С. 0 принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов//Изв.АН СССР.Серия литературы и языка.-сл., 1970.-Вып. 1.-с. 14-22.

128. Улуханов И.С. Отношение мотивации между глаголом и существительным со значением действия//Вопросы языкознания. -1975, М. -с .17-22.

129. Улуханов И.О. О степенях словообразовательной мотивации Вопросы языкознания. -1992 .-,№6. -с. 83-90.

130. Уфимцева Л.А. Слово в лексико-семантической системе языка.-М.,1968.-272с.

131. Филин Ф.Ц. Несколько слов о языковой норме и культуре речи//Вопросы культуры речи.-1966.-Вып.7.-с.14-17.151 .Шанский Н.м. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии.нй.,1968.-310с.

132. Шайкевич А.Я. 0 принципах классификации омонимов .Процессы развития в языке.-М.,1959.-189с.153 .Шевчук В .Н .Деривационная структура отглагольных словообразовательных гнезд в современном английском языке. -Киев,1990.-150с.

133. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление полимо-тивированноети//Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент,1962.-с.91-95 .

134. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности// Филологические науки.-1995.-с.41-55.158 .Ширшов И.А Проблемы словообразовательного значения в современной отечественной науке//Вопросы языкознания.-1979.-Яб.-с.109-122.

135. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики.-¡.Vi., 1973.-280с.

136. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. 1964.-289с.161 .Шмелев Д.Н. Современный русский язык .Лексика.-wi. ,1977. -335с.

137. Янко-Триницкая H.A. Членимость основы русского слова// АН СССР.Серия литературы и языка.-1968.-Вып.6.-с.532-540

138. Янко-Триницкая H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах.

139. В кн.:Развитие современного языка.-d.,1963.-с.83-97.

140. Янко-Триницкая H.A. К системности русского словообразо-вания//Научные доклады высшей школы.Филолог.науки.-1976. J®.-с. 44-50.

141. Янценецкая й.И. Семантические вопросы теории словообразования.-Томск, 19?9.-242с .

142. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности непроизводных глаголов (к вопросу взаимодействия грамматики и словообразования):Дисс. .канд.филолог.наук.-м.,1980.-315с.1681. Коза к •

143. Словарь современного русского литературного языка//АН СССР,Институт русского языка.-т.1-17.-вА. ,Л. ,1956-19ьЬ.

144. Словарь русского языка в 4-х томах//АН СССР,Институт русского языка.-Ё.,195 7-1961.

145. Словарь иностранных слов/Под ред. И.В.Лехина и др.,гл. ред. Ф .Н .Петров, 6-е изд .перераб. и доп .-ОД. ,1964.

146. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка .В 2-х томах,т.1.-м.,1985.

147. Новые слова и значения.Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов/Сост. Н.З.Бутарова,Н.З. Котелова,Е.А.Левашев и др./Под ред. Н.З.КотеловойЛО.С. Соро кина. -м., 19 71.

148. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 9-е изд.,испр.и доп.,-м.,1972.176 .Толковый словарь русского языка/Под ред .Д.Н.Ушакова, т. 1-4. 1935-1940.

149. Нечаев Г.А. Краткий лингвистический словарь.

150. Этимологический словарь славянских языков.-М. ,1985.вып.4

151. Словарь русского языка 11-17вв.

152. Грамматика современного русского литературного языка/ Под ред.Шведовой НЛО.-*., 1970.-768с.список условных, сокрлдаш

153. БАС1 Словарь современного русского литературного языка.