Ситуация восприятия и способы ее репрезентации в поэтическом тексте: На материале поэзии "Серебряного века" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Крюкова, Лариса Борисовна

• Крюкова, Лариса Борисовна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Крюкова, Лариса Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФОРМАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСКАЗЫВАНИЙ СО ЗНАЧЕНИЕМ ВОСПРИЯТИЯ И АСПЕКТЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ.

1.1. Формальная организация высказываний, отражающих ситуацию зрительного восприятия.

1.2. Формальная организация высказываний, отражающих ситуацию слухового восприятия.

1.3. Особенности реализации структурных компонентов в высказываниях с семантикой обонятельного восприятия.

ГЛАВА 2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

ВОСПРИЯТИЯ.

2.1. Лексические средства выражения предикативного компонента.

2.1.1. Высказывания зрительного восприятия.

2.1.2. Высказывания слухового восприятия.

2.1.3. Высказывания восприятия запаха.

2.2. Лексические средства выражения субъекта восприятия.

2.3. Лексические средства выражения объекта восприятия.

2.4. Припропозитивные смыслы в высказываниях восприятия.

2.5. Модусные смыслы в поэтических текстах периода «Серебряного века».

ГЛАВА 3. РОЛЬ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ВОСПРИЯТИЯ В СЕМАНТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПОЭТИЧЕСКОГО ТЕКСТА.

3.1. Проблемы смысловой интерпретации поэтического текста.

3.2. Лингвистический анализ высказываний восприятия в контексте поэтического произведения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ситуация восприятия и способы ее репрезентации в поэтическом тексте: На материале поэзии "Серебряного века"»

Настоящая работа представляет собой комплексное лингвистическое исследование, описывающее типы возможных репрезентаций ситуации восприятия в поэтических текстах периода «Серебряного века» и роль высказываний восприятия в семантической и коммуникативной организации целостного художественного произведения.

Восприятие представляется одной из важных сторон человеческой жизни. Прежде чем осмыслить окружающий мир, человек воспринимает его посредством зрения, слуха, осязания, обоняния, вкуса. Проблема восприятия исследуется философами, психологами, литературоведами, лингвистами, культурологами. Многоаспектность изучения восприятия вписывает его в современную научную парадигму, именуемую ашропоцешрической.

В лингвистических работах обращение к проблеме восприятия связано с развитием когнитивного направления, имеющего междисциплинарный характер. В большинстве представленных сегодня когнитивных концепций о языке постулируется исключительная роль чувственного наглядного мира для всего строения языка. Восприятие «охватывает широкий круг явлений и процессов, начиная от простого осознания человеком того, что с ним в тот или иной момент происходит (спонтанное В.), до обобщения сенсорного или чувственного опыта в виде окружающей нас объективной действительности в образе мира и его отдельных фрагментов» (Кубрякова, 1996).

Языковое воплощение ситуации восприятия регулируется собственными принципами, обусловленными языковой картиной мира.

В настоящее время в отечественном языкознании семантика восприятия изучается на уровне лексики (Абрамян, 1984, Кретов, 1980, 1985, 1987, Каримова, 1985, Федосюк 1988, Караваева, 1989, Кочетков, 1992, Падучева, 1998, Моисеева, 1998, Архипова, 2000 и др.), синтаксиса (Золотова, 1982, Примова, 1984, Кобозева, 1988, Логачева, 1988, Одинцова, 1994, Шмелева,

1994, Башкова, 1995), семантической структуры ситуации восприятия (Гак, 1973, Золотова, 1982, Пятчина, 1987, Логачева, 1988, Кривозубова, 1992, Урысон, 1998, Гейко, 1999).

Предлагаемая работа выполнена в русле исследований современного семантического синтаксиса, центральной единицей которого является высказывание.

Высказывание - многоаспектное образование, исследуемое различными методами в свете разных теоретических подходов, представленных в работах М.М. Бахтина (Бахтин, 1979), Н. Ю. Шведовой (Шведова, 1982),Т. В. Шмелевой (Шмелева, 1992), В.Г. Гака (Гак,1973), Н.Д. Арутюновой (Арутюнова, 1983) и др.

В предлагаемой работе высказывание рассматривается как свободно конструируемое в речи знаковое выражение. Это не только «реализация» предложения, конструкции, но и речевое воплощение («непосредственная действительность») мысли, воли, состояния, чувства как продукт и как отдельный завершенный акт коммуникативного поведения людей, прежде всего самих участников этого акта коммуникации (Одинцова, 1999).

Системные значения языковых единиц в высказывании как речевом акте нередко модифицируются и вступают в сложные взаимодействия с различными типами неязыкового знания о предмете речи. Именно в высказывании происходит актуализация языковых единиц, то есть образ-концепт и различные его составляющие соотносятся с конкретными внеязыковыми параметрами коммуникативного акта. Смысл высказывания складывается из актуализированных в речи языковых значений, которые обычно называют референтными (или синтагматическими), в противопоставлении их системным (узуальным, собственно языковым) значениям (Гейко, 1999:5).

Границы высказывания определяются полнотой реализации замысла говорящего и подвижны с точки зрения грамматического оформления. В понятие высказывания включаются конструкции, являющиеся в грамматическом отношении предложениями, и конструкции, не имеющие специальных грамматических характеристик, свойственных предложению (см. Демешкина, 2000).

Материалом диссертации послужили высказывания со значением восприятия, имеющие формальную и семантическую структуру и в большинстве случаев совпадающие с границами предложения.

Универсальным инструментом изучения семантического синтаксиса является пропозиция. Данное понятие имеет множество толкований. Для всех определений пропозиции общим является ее соотнесенность с абстрактной семантической структурой, которая отвлечена от всех параметров коммуникативного акта, условий коммуникации, времени, модальности, интенций говорящего. Пропозиция - предельно абстрактная представленность какой-либо элементарной, референтной ситуации, на которую направлена познавательная и коммуникативная активность участников коммуникации (см. Шмелева, 1988, Белошапкова, 1989, Гейко, 1999, Демешкина, 2000).

В лингвистических работах пропозиции определенным образом классифицируются. В основу классификации положено понятие «смысловой тип пропозиции».

Описание смысловых типов пропозиций на основании предикатной лексики представлено в работах многих современных исследователей семантического синтаксиса. Т. В. Шмелева выделяет определенный репертуар событийных пропозиций, обеспеченных запасом предикатной лексики, возможностями ее морфологического и словообразовательного варьирования, выделяя пять типов событий (существование или бытийная пропозиция, состояние, движение, восприятие, действие). Бытийная пропозиция, а также местоположение и обладание как ее модификации проанализированы Н.Д. Арутюновой (Арутюнова, 1976), Е.Н. Ширяевым (Ширяев, 1983), Т.П. Бабиной (Бабина, 1994); пропозиция движения - Е.И. Плотниковой (Плотникова,1989); пропозиция восприятия - И.В. Башковой (Башкова, 1995); пропозиция действия, в частности речевого действия (физический, психический и социальный аспект), проанализирована в работах Т. П. Ломтева (Ломтев, 1976), И.М. Кобозевой (Кобозева, 1985); пропозиции состояния - в работах Е.М. Вольф (Вольф, 1989), Н.В. Орловой (Орлова, 1993) и др.

Пропозиция восприятия как смысловой тип событийной пропозиции не раз привлекала внимание исследователей семантического синтаксиса. За последние двадцать лет появилось несколько диссертационных работ, исследующих структурно-семантические особенности предложений, репрезентирующих ситуацию восприятия на материале русского литературного языка (в большинстве случаев художественной прозы) и диалекта (Примова, 1984, Логачева, 1988, Башкова, 1995, Гейко, 1999, Демешкина, 2000).

В настоящей работе высказывания, отражающие ситуацию восприятия, рассматриваются в трех аспектах: 1) с точки зрения формальной организации (с опорой на понятие структурной схемы); 2) с точки зрения семантической структуры (с опорой на понятие пропозиции); 3) с точки зрения их роли в семантической организации поэтического произведения.

Таким образом, исследование обращено как к внутренней стороне высказывания (обязательным компонентам структуры), так и к внешней (функционированию в рамках целого текста).

Взаимовлияние контекста и конкретного высказывания видится как один из наиболее важных факторов коммуникативной роли компонента и функциональной перспективы текста в целом (Лотман Ю.В., Гальперин И.Г., Кожевникова К., Колшанский Г.В.). Семантика отдельного высказывания рассматривается как составляющая семантики целого текста.

В связи с этим принципиально значимым является тот факт, что в предлагаемой работе высказывания с семантикой восприятия исследуются в зависимости от типа текста.

Рассмотрение высказываний, репрезентирующих ситуацию восприятия в поэтическом тексте, видится необходимым, так как данная проблема затрагивается в работах современных лингвистов, но не получает дальнейшего развития (Золотова, 1982, Чернухина, 1987, Ковтунова, 1990).

Так, Г.А. Золотова, исследуя высказывания восприятия запаха, отмечает, что могут быть выделены индивидуально-авторские способы представления внешних явлений как объектов чувственного восприятия. Можно наблюдать и «перемену мест» воспринимающего и воспринимаемого, различные приемы метафоризации и гиперболизации ощущений, персонификации силы, каузирующей воздействие на субъект восприятия и т.д. Исследование высказываний восприятия в поэтических текстах может предоставить интересный материал (Золотова, 1982).

В настоящее время достаточно подробно разработан вопрос о роли лексики восприятия в поэзии «Серебряного века» (Ландсман, 1984, Караваева, 1989, Кочетков, 1992 и др.). Высказывания восприятия на материале поэтических текстов указанного периода рассматриваются впервые.

В предлагаемом исследовании кратко освещается проблема интерпретации художественного текста. Интерпретация понимается как процессуальное явление текстопонимания и как результат этой деятельности (Болотнова, 2000, 2001). С опорой на известные методики смыслового исследования художественного текста (работы Н. А. Купиной, Н.С. Болотновой, А.И. Студневой, К.М. Зайнетдиновой, И .Я. Чернухиной) проведен лингвистический анализ отдельных стихотворений периода «Серебряного века». Цель данного анализа - определить роль высказываний восприятия в семантической организации конкретного поэтического произведения.

Объектом настоящего исследования являются высказывания, репрезентирующие ситуацию восприятия в поэтических текстах периода «Серебряного века», предметом - их структурная и семантическая организация модусно-диктумное содержание), а также функционирование в рамках художественного произведения.

Основные методы исследования:

1) метод научного описания, включающий приемы систематизации, классификации, обобщения, интерпретации, контекстуальный и пропозициональный анализ;

2) метод лингвистического (с элементами лингвосмыслового) анализа текста.

Цель работы:

Описать ситуацию восприятия (зрительного, слухового и обонятельного) и способы ее репрезентации в поэтическом тексте; определить, какие функции выполняют высказывания восприятия в семантической организации художественного произведения.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Выявить структурные схемы предложений, отражающих ситуацию восприятия, и определить особенности реализации обязательных компонентов с учетом их закрепленности в структуре высказывания.

2. Рассмотреть пропозитивные структуры, являющиеся семантическим образцом ситуаций слухового, зрительного и обонятельного восприятия в анализируемых поэтических текстах, и лексические средства выражения структурных компонентов высказываний (субъекта, объекта и предиката).

3. Проанализировать типы пропозициональных переносов (метафорических и метонимических) в высказываниях СВ, ЗВ и ВЗ, выявив их зависимость от типа восприятия.

4. Провести лингвистический анализ отдельных поэтических произведений периода «Серебряного века» с целью определения роли высказываний восприятия в их смысловой организации.

Актуальность предпринятой работы определяется необходимостью многоаспектного описания ситуации восприятия. Форма, семантика и функционирование высказываний восприятия рассматриваемся в их взаимодействии. То, что в фокус исследования попадает функционирование, позволяет говорить о соотношении языка и речи, о прагматических аспектах синтаксической семантики, о коммуникативной специфике исследуемых высказываний. Выявление основных функций позволяет определить контекст как средство актуализации семантики восприятия. Описание семантической природы высказывания проводится при обращении к когнитивному аспекту лингвистики, и это когнитивное понимание высвечивает специфику семантики.

Рассмотрение высказываний восприятия в контексте целостного художественного произведения предоставляет возможность выделить не только индивидуально-авторские особенности репрезентации, но и их целевое назначение.

Актуальным является рассмотрение высказываний с определенной семантикой (а именно с семантикой восприятия) в зависимости от типа текста. В поэтическом тексте (не говоря о его эстетическом статусе) базисные смыслы осложнены переносностью, метафоричностью, что дает возможность исследовать способы видения мира не только в идиостиле конкретного поэта, но и в русском языке в целом. Работа выполнена в русле антропоцентрического направления и предоставляет синтаксический материал для описания языковой картины мира.

Научная новизна исследования состоит в осуществлении многоаспектного семантико-синтаксического анализа высказываний, репрезентирующих ситуацию восприятия с целью выявления их особенностей в зависимости от типа текста.

В предлагаемой работе высказывания восприятия впервые рассмотрены в контексте целостного художественного произведения. От покомпонентного анализа предложений, отражающих ситуацию восприятия, сделан переход к лингвистическому анализу поэтического текста. Это позволяет проследить взаимосвязь лексического и синтаксического уровней языка.

Анализ высказываний, репрезентирующих ситуацию восприятия в поэтических текстах периода «Серебряного века», не ограничивается прямыми номинациями. Особенности поэтического языка накладывают отпечаток на способы и средства представления исследуемой ситуации. Рассмотрение типов пропозициональных переносов расширяет границы лингвистического исследования и открывает новые перспективы.

Теоретическая значимость состоит в разработке и апробации одного из возможных способов описания высказываний с определенной семантикой, при котором исследование обращено как к внутренней стороне (формальной и семантической структуре) высказывания, так и к внешней (функционированию в рамках художественного произведения). Такой подход позволяет говорить о значимости высказываний восприятия в структурной, семантической и коммуникативной организации поэтического текста.

Предложенный в работе анализ высказываний, репрезентирующих ситуацию слухового, зрительного и обонятельного восприятия, является вкладом в описание различных типов чувственного восприятия и перцептивной системы в целом.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью привлечения результатов данного исследования в курсе семантического синтаксиса при рассмотрении дикгумного содержания высказывания (в описании разнообразных событийных пропозиций: существования, действия, движения, состояния), а также при сравнительном анализе высказываний с семантикой восприятия с другими типами высказываний. Развиваемые в работе идеи и языковой материал могут быть использованы в работах семантической и стилистической направленности, при разработке лингвистических и литературоведческих спецкурсов, при проведении семинаров, посвященных проблемам смысловой интерпретации высказывания и текста.

Материалом для исследования послужили 2500 высказываний, отражающие ситуации слухового, зрительного и обонятельного восприятия в поэтических текстах таких известных авторов периода «Серебряного века», как А. Ахматова, Н. Гумилев, А. Блок, В. Брюсов, С. Есенин, Б. Пастернак, М. Цветаева. В задачу данной работы не входит анализ всех возможных репрезентаций ситуации восприятия в стихотворениях каждого из названных поэтов. Более важным представляется выявление некоторых общих закономерностей отражения ситуации восприятия в поэтическом тексте.

Исследование особенностей поэтического мировосприятия позволяет расширить представление о способах видения окружающей действительности в русской языковой картине мира в целом. В качестве источников были использованы не полные собрания сочинений, а отдельные тома или сборники избранных произведений (Сергей Есенин «Собрание сочинений в Зх томах» (1), Борис Пастернак «Избранное в 2х томах» (1), Анна Ахматова «Стихотворения. Поэмы. Проза», Николай Гумилев «Избранное», Александр Блок «Лирика. Театр», Валерий Брюсов «Избранное»).

При выборе стихотворений для лингвистического анализа учитывалось количество содержащихся в нем высказываний восприятия и их значимость для отражения основной идеи произведения. Языковой материал рассматривался в синхронном аспекте.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка источников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Крюкова, Лариса Борисовна

Выводы.

Уровень целого художественного произведения дает возможность осуществлять глобальную смысловую интерпретацию, опирающуюся не только на информационный тезаурус читателей, но и на структуру текста, формирующуюся на основе отдельных лексических и синтаксических микроструктур. В перспективе целого текста просматриваются связи и отношения высказываний восприятия с другими типами высказываний.

Расширение текстового пространства в масштабах целого произведения на завершающем этапе его смыслового развертывания может привести к ослаблению или возрастанию роли высказываний восприятия в отражении общей идеи произведения. В эстетической актуализации данных высказываний в общей перспективе текста участвуют речевые средства других уровней, попавшие в радиус образного взаимодействия с ними. В результате этого высказывания восприятия становятся коммуникативно и эстетически ориентированными, приобретая эстетическое значение как отражение системных качеств текста в целом.

В рамках целого художественного текста предложения со значением восприятия могут играть особую роль в формировании его основного смысла, отражать эстетически значимую концетуальностъ стихотворения. В тексте коммуникативный потенциал данных структур соотносится с общей идеей произведения прямо или опосредованно.

Высказывания восприятия в контексте поэтического произведения получают значимость в формировании общей словесно-художественной структуры, будучи связанными с экстралингвистическими уровнями текста (тематическим, сюжетно-композиционным, эмоциональным, идейно-образным).

Глубинная интерпретация текста диалектически связана с локальной. Это подтверждает целесообразность поэтапного рассмотрения смыслового развертывания произведения: от высказывания к целому тексту.

В анализируемых стихотворениях разных авторов ситуация восприятия представлена различными препозитивными планами: они сменяют друг друга в зависимости от коммуникативных намерений говорящего и от особенностей репрезентируемой ситуации. Смена препозитивных планов позволяет говорящему переключать внимание с одного участника ситуации на другого, последовательно помещая их в семантические фокусы предложений.

Препозитивные планы могут располагаться по принципу уменьшения доли семантики восприятия в предложениях, от крупного и общего планов к дальним и закадровым планам. Такое представление ситуации восприятия репрезентировано в стихотворении С. Есенина.

Возможно и обратное расположение планов - по принципу увеличения доли семантики восприятия в предложениях, от закадрового и дальних планов к общему и крупному планам (например, стихотворение А. Ахматовой «Я пришла сюда, бездельница.»).

Отличительной особенностью большинства проанализированных стихотворений является смена препозитивных планов, построенная по кольцевому принципу: от крупного или общего ПП к дальнему, закадровому ПП и вновь к крупному ПП (см. стихотворения Б. Пастернака, А. Блока, В. Брюсова, Н. Гумилева).

В отдельных стихотворениях связанность семантики восприятия с модусными смыслами организует структуру текста в целом. В начале текста пропозициями общего и крупного плана задается авторизационный ключ со значением восприятия (например, у Б. Пастернака).

В большинстве приведенных поэтических текстов высказывания ЗВ и СВ занимают равнозначное положение. Роль высказываний ВЗ в семантической структуре стихотворения второстепенна. Они редко входят в смысловой центр произведения.

В стихотворениях А. Ахматовой «Творчество», А. Блока «Я вышел в ночь узнать, понять.» и В. Брюсова «Голос часов» основная идея представлена на синтаксическом уровне высказываниями звучания и слухового восприятия. Именно слуховое восприятие (реальное или ирреальное) стимулирует процессы мыслительной деятельности. Важную роль играет способность автора слышать то, что недоступно слуху других. Этот «внутренний слух» размывает границы между чувственной и интеллектуальной сферой, способствуя их взаимопроникновению.

Таким образом, высказывания слухового восприятия с большей точностью, чем высказывания зрительного восприятия, способны выразить основную идею произведения и репрезентировать взаимодействие процесса чувственного восприятия с мыслительной деятельностью.

В анализируемых стихотворениях преобладает метафорический способ репрезентации ситуации восприятия. Это связано прежде всего с индивидуально-авторскими особенностями, субъективностью, лиричностью поэтического текста. Во многих стихотворениях репрезентирован процесс восприятия, происходящий не в реальной действительности, а в ирреальной сфере, доступной лишь лирическому герою (автору) произведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многоаспектный анализ высказываний со значением зрительного, слухового и обонятельного восприятия в контексте поэтических произведений «Серебряного века» позволил представить некоторое системное описание исследуемых высказываний и сделать следующие выводы.

С точки зрения формальной организации, высказывания отражающие ситуацию восприятия в поэтических текстах А. Ахматовой, Н. Гумилева, А. Блока, Б. Пастернака, С. Есенина, М. Цветаевой, не имеют существенных отличий от подобных конструкций, характерных для русского языка в целом. Основные структурные схемы анализируемых высказываний соответствуют структурам, выявленным на материале прозаических художественных текстов и диалекта. Особенности реализации основных компонентов и их закрепленность в структуре высказывания акцентируют внимание читателя на том или ином аспекте ситуации восприятия.

Анализ семантической структуры высказываний со значением восприятия в поэтическом тексте дал возможность рассмотреть особенности мировидения не только отдельных авторов, но и русского человека как носителя национального языка.

В русском языке для обозначения ситуации восприятия существует система диктумных структур, представляющих единый инвариантный тип пропозиции (пропозиции восприятия) и представленных в языке и речи единым смысловым типом высказывания, обязательной характеристикой которого является тот или иной способ репрезентации базовых компонентов: субъекта, объекта, предиката.

Основные базовые компоненты пропозиции восприятия представлены в анализируемых высказываниях с разной степенью регулярности. Это зависит прежде всего от типа восприятия: слухового, зрительного или восприятия запаха. В высказываниях СВ и ЗВ субъект восприятия практически всегда выражен (на поверхностном или глубинном уровне), а в высказываниях восприятия запаха его отсутствие является нормой.

Основным конституирующим компонентом пропозиции восприятия (как и других пропозиций) является предикат: глагольный, номинализованный, аналитический (глагольно-именное сочетание). Наиболее характерным лексическим средством выражения предикативного компонента являются глаголы восприятия (зрительного, слухового и восприятия запаха). Следует отметить, что аналитический предикат значительно расширяет рамки словаря, обслуживающего ситуацию восприятия. Субстантивная предикативная лексика наиболее употребительна в высказываниях обонятельного восприятия (ядерная сема «запах» в лексемах: аромат, благоуханье, дыханье, дух, смрад).

Предикативный компонент, выраженный глаголами лексико-семантических групп действия, движения, перемещения, воздействия и др., свидетельствует о метафорическом способе репрезентации ситуации восприятия. Специфика поэтического текста позволяет расширить круг лексических средств, способных представить процесс слухового, зрительного и обонятельного восприятия в русском языке в целом.

Субъект восприятия, в случае его эксплицированности, представлен разнообразными лексическими средствами. Центральное место занимают личные местоимения. Поэтический текст имеет ярко выраженный субъективный характер, поэтому местоимение первого лица единственного числа в роли субъекта восприятия наиболее употребительно. Субъект восприятия может быть представлен различными субстантивами, для него характерны и метонимические репрезентации. В случаях, когда в высказываниях, отражающих ситуацию восприятия, имеет место взаимодействие субъекта с несвойственным ему предикатом (субъект восприятия представлен неодушевленным предметом), следует говорить о приеме олицетворения как разновидности метафоры, связанной с перенесением человеческих черт на неодушевленные предметы и явления.

Объект восприятия на синтаксическом уровне представлен двумя основными способами: отдельным словом (словосочетанием) или простым предложением. Объектом зрительного восприятия может быть практически любой предмет реальной действительности, доступный зрению, поэтому круг лексем, его характеризующий, практически не ограничен. Объекты слухового и обонятельного восприятия должны обладать способностью издавать звук или запах, что сужает их круг по сравнению с объектом ЗВ. В случаях, когда объект восприятия выражен развернутой пропозицией, высказывание полипредикативно. Полипредикативность анализируемых высказываний восприятия связана с сущностью поэтической речи - ее импликативностью и разного рода «семантической» конденсацией.

Анализ припропозитивных смыслов показал, что наслаивание дополнительных смыслов на основную пропозицию не очень характерно для рассмотренных поэтических текстов. В анализируемых высказываниях чаще других представлены фазисные видоизменения, это обусловлено тем, что процесс восприятия может быть зафиксирован в одном из этапов своего развития. В отдельных конструкциях представлены смыслы негации, которые реализуют идею противопоставления. Для ситуации восприятия в меньшей степени, чем для ситуации действия или движения, характерны такие категории как мера и степень. Следовательно, отсутствие в анализируемых высказываниях смыслов количественности не противоречит их природе.

Смысловой тип высказываний восприятия характеризуется своеобразием модусных смыслов, которые выражаются в номинативном составе высказывания и представляют интерес со стороны их связанности с диктумным содержанием.

Среди метакатегорий модуса чаще всего эксплицированы коммуникативные намерения и речевой жанр, которые способствуют выражению авторской идеи в отдельном высказывании и тексте в целом. Диктумное содержание высказывания актуализировано относительно времени и пространства, что находит языковое воплощение в грамматических формах глагола и лексемах с обстоятельственным значением. Для поэтических текстов характерны временные и пространственные противопоставления. Модальные видоизменения рассматриваемых конструкций могут трактоваться как модус желания или возможности. Представленность на синтаксическом уровне таких квалификативных категорий, как авторизация и персуазивностъ, связана с интимностью, исповедальностъю лирического произведения, отсутствием категоричности. Анализ показателей персуазивности свидетельствует о том, что в поэтических текстах высказывания восприятия отражают не только непосредственное чувственное восприятие окружающего мира, но и его осмысление. Оценочность отражена в номинации как базовых (субъекта, объекта и предиката), так и дополнительных, факультативных компонентов (определителей при предикате и объекте). В поэтических текстах реализуются различные качественные определители адъективного, субстантивного, адвербиального лексико-грамматических типов, метафорически переосмысленной лексики других типов восприятия (явление синестезии).

Результаты предпринятого исследования свидетельствуют о большой значимости слухового, зрительного и обонятельного восприятия в поэтическом мире таких авторов, как А. Ахматова, Н. Гумилев, А. Блок, Б. Пастернак М. Цветаева и С. Есенин, о важности чувственных ощущений для их лирических героев.

Поэты «Серебряного века» вводят высказывания восприятия в семантическую структуру стихотворения с разным целевым назначением. Одни стремятся выразить свое индивидуально-авторское видение окружающей действительности, донести до читателя личностное восприятие мира (А. Ахматова, С. Есенин), другие сопрягают процесс восприятия с мыслительными операциями (А. Блок). Высказывания восприятия могут передавать объективное содержание произведения, включаться в характеристику явлений реальной действительности (у Б. Пастернака). Предложения, отражающие процесс восприятия, функционируют в качестве дополнительного средства при выражении какого-то отдельного смысла (противопоставления у М. Цветаевой).

Исследование высказываний восприятия с точки зрения роли в семантической организации поэтического текста позволяет говорить, с одной стороны, об их способности являться организующим смысловым центром произведения и репрезентировать его основную идею (то есть выполнять смыслообразующую функцию), с другой - о возможности структурировать

186 отдельный смысловой фрагмент в составе целого текста (то есть выполнять вспомогательную функцию).

Широта списка высказываний восприятия, выявленных в поэтических текстах периода «Серебряного века», еще раз подтверждает идею антропоцентричности языковой картины мира. Восприятию могут подвергаться все предметы и явления окружающей действительности, и в языке находятся для этого различные средства и способы выражения.

Высказывания, отражающие ситуацию восприятия в поэтических текстах «Серебряного века», позволяют расширить представления о данном типе высказывания, изучаемом в настоящее время в рамках семантического синтаксиса. Основные структурные компоненты предложений, отражающих ситуацию восприятия, сохраняются и в литературном языке, и в диалекте. Лексическое же наполнение и синтагматические связи отличны в поэзии даже по сравнению с прозаическим художественным текстом. Поэтический текст позволяет выявить более широкий спектр высказываний, отражающих инвариантную ситуацию восприятия. Это связано прежде всего со способами выражения предикативного компонента, которые в поэтическом тексте включают в себя большое количество метонимических и метафорических репрезентаций, обусловленных индивидуально-авторским восприятием окружающей действительности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Крюкова, Лариса Борисовна, 2003 год

1. Абрамян К.Ш. Структура словообразовательных парадигм глаголов слухового восприятия // Вестник Ереванского университета. Общественные науки. 1984. №1. С. 45-53.

2. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходе к языку // Вопросы языкознания 1993. -№ 3. - С. 15-26.

3. Антипкина Л.Н. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте // Филол. науки 2000. - №2. - С. 58-65.

4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М., 1974. 367 с.

5. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания Н Вопросы языкознания 1995. - № 1. - С. 37-67.

6. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976. - 383 с.

7. Арутюнова Н.Д. «Полагать» и «видеть» (К проблеме смешанных пропозитивных установок) // Логический анализ языка: Проблема интенсиональных и прагматических контекстов. М., 1989. С. 7-30.

8. Арутюнова Н.Д. Пропозиция, факт, событие (Опыт концептуального анализа) // Изв. АН СССР СЛЯ. 1987. Т. 46. № 6. С. 529-547.

9. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Изв. АН СССР СЛЯ. 1979. № 4. С. 323-334.

10. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР СЛЯ. 1980. Т. 40. №4. С. 364-371.

11. Арутюнова Н.Д. Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение). М., 1983. - 200 с.

12. Архипова Ю.Ю. Состав, семантика и функционирование лексико-семантических групп глаголов зрительного восприятия (на материале художественных текстов): Дис. .канд. филол. наук. Спб., 2000. - 208 с.

13. Бабайцева В.В. Соотношение структурных и семантических признаков синтаксических единиц. И Предложение и его структура. М., 1986. С. 3-13.

14. Бабина Т.П. Способы выражения субъекта в русском языке : Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1986. - 24 с.

15. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филол. науки 1984. - №1. - С. 29-34.

16. Бабина Т. П. Соотношение субъекта и подлежащего // Вопросы теории и методики преподавания русского языка в высшей и средней школе. Тверь, 1991. С. 4-13.

17. Бабина Т.П. Способы выражения субъекта состояния. М., 1986. Деп. в ИНИОН№ 24068.-28 с.

18. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. - 616 с.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. - 444 с.

20. Башкова И.В. Высказывания с семантикой восприятия (сопоставление слуха и обоняния) // Высказывания как объект лингвистической семантики и теории коммуникации. Тез. докл. респуб. науч. конф. Омск, 1992. 4.1. С. 120-122.

21. Башкова И.В. Грамматика восприятия в современном русском языке: Дис. .канд. филол. наук. Екатеринбург, 1995. - 180 с.

22. Башкова И.В. Способы номинации ситуации звучания в русском языке // Общие проблемы деривации и номинации. Словобразование в аспекте взаимодействия разных уровней. Омск, 1988. С. 15-16.

23. Башкова И.В. Семантика восприятия. Обзор. Библиография. Красноярск, 1994.-43 с.

24. Белошапкова В.А. Современный русский язык. М., 1989. - 799 с.

25. Белошапкова В. А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом -1978. №5. - С. 55-59.

26. Белянин В.П. Понимание и интерпретация художественного текста как деятельность //Деятельностные аспекты языка. М., 1988. С. 129-136.

27. Бергман И.М. Переработка грамматической информации при восприятии текста на уровне одиночного высказывания // Смысловое восприятие речевого сообщения. -М., 1976. С. 87-96.

28. Бескровная И.А. Поэтический текст как модель автокоммуникации: тйИ* адресантов // Филол. науки 1998. - № 5-6. - С. 89-96.

29. Богданов В.В. Контекстуалнзация предложения // Предложение и текст: Семантика, прагматика и синтаксис. Л., 1988. С. 23-28.

30. Болотнова Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск, 1992. - 312 с.

31. Болотнова Н.С. Лексическая структура художественного текста в коммуникативном аспекте. Томск, 1994. - 212 с.

32. Болотнова Н.С. Филологический анализ текста. Томск, 2000. 4 1.-127 с.

33. Болотнова Н.С. Бабенко И.И., Васильева А.А. и др. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая структура и идиостиль. -Томск, 2001. -331 с.

34. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. - 175 с.

35. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л., 1967. - 192 с.

36. Булыгина Т.В. Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира на материале русской грамматики. М., 1997. - 574 с.

37. Вайсман Н.Н. Лингвистическая природа синестезии результат взаимодействия сенсорных прилагательных при метафоризации. - Алма - Ата, 1982. Деп. в ИНИОН№ 10923. - 8 с.

38. Васильев Л. М. Семантика русского глагола: глаголы речи, звучания и поведения. Уфа, 1981. - 71 с.

39. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. -М., 1990. 174 с.

40. Вежбицкая А. Восприятие: семантика абстрактного словаря // Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественных языков. 1986. Вып.2. С. 336-369.

41. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997. - 411 с.

42. Везерова М. Н. Лексика слухового восприятия и ее своеобразие в системной организации в поэзии Ф.И. Тютчева // Художественная речь. Куйбышев, 1981. С. 39-54.

43. Величко А.В., Туманова О.А., Чагина О.В. Простое предложение: опыт семантического описания. М., 1986. -118 с.

44. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959. - 654 с.

45. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.- 225 с.

46. Винокур Г.О. Филологические исследования. М., 1990. - 451 с.

47. Винокур Т.Г. Норма, стиль, язык писателей // Литературный язык и культурная традиция. М., 1994. С. 9-33.

48. Вольф Е.М. Субъективная модальность и семантика пропозиции // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988. С. 124-143.

49. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М., 1989. С. 55-75.

50. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филол. науки -2001.-№1.-С. 64-72.

51. Воробьева О.П. К вопросу о таксономии адресата художественного текста // Текст и его категориальные признаки. Киев, 1989. С. 39-46.

52. Гайсина P.M. Значение и синтагматика глаголов отношения // Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня : Сб. науч. трудов. Иркутск. 1980. - 156 с.

53. Гак В.Г. Номинация действия // Логический анализ языка. М., 1992. С. 7784.

54. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник МГУ. Филология. 1997. №3. С. 87-93.

55. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М., 1981.- 139 с.

56. Гальперин И.Р. К проблеме зависимости предложения от контекста // Вопросы языкознания 1977. - № 1. С. 48-55.

57. Гейко Е.В. Смысловой тип пропозиции и его манифестация в современной русской речи (на материале высказываний, содержащих информацию о запахах): Дис. .канд. филол. наук. Омск, 1999. - 199 с.

58. Герасимова К.М. Лексикографическая и семантическая интерпретация прилагательных вкусового ощущения: Автореф дис. .канд. филол. наук. М., 1986. - 16 с.

59. Голайденко Л.Н. Синтаксические способы выражения представления в художественном тексте (на материале художественной прозы Л.Н. Толстого ): Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1996. - 16 с.

60. Гончарова Е.А. Пути лингвистического выражения категорий автор -персонаж в художественном тексте. Томск, 1984. -149 с.

61. Горбаневская Г.В. Семантическое поле звучания в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1985. - 24 с.

62. Грановская М.М. Прилагательные, обозначающие цвет в русской поэзии 1720 веков: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1964. -18 с.

63. Григорьев В.П. От текста к языку и снова к тексту // Изв. АН СССР СЛЯ -1977. Т. 36. №3. С. 254-264.

64. Григорьев В.П. Опыты описания идиостилей // Очерки истории языка русской поэзии 20 века. М., 1990. С. 58-166.

65. Григорьева А. Д. К вопросу об анализе языка поэтического текста // Вопросы языкознания 1978. - №3. - С. 62-74.

66. Гудавичюс А. Лексико-семантическая группа зрительного восприятия в русском и литовском языках (опыт семантической типологии): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Вильнюс, 1970. - 21с.

67. Дементьев В.В. Фатические и информативные замыслы и коммуникативные интенции: проблемы коммуникативной компетенции типологии речевых жанров // Жанры речи. Саратов, 1997. С. 34-44.

68. Дементьев В.В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания 1999. -№1.-С. 3-23.

69. Демешкина Т. А. Высказывания со значением восприятия (на диалектном материале) // Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты. Бийск, 1998. С. 152-156.

70. Демешкина Т.А. Зрительное восприятие как основа межпропозициональных переносов (на диалектном материале) // Языковая концепция регионального существования человека и этноса. Барнаул, 1999. С. 53-55.

71. Демешкина Т.А. Модусные смыслы в диалектном высказывании // Русские говоры Сибири. Семантика. Томск,1995. С. 75-82.

72. Демешкина Т.А. Теория диалектного высказывания. Аспекты семантики. -Томск, 2000. 190 с.

73. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания // Изв. АН СССР СЛЯ, 1981. № 4. С. 368-377.

74. Демьянков В. 3. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания 1983. - № 6. - С. 58-67.

75. Диалог с текстом: проблемы обучения смысловой интерпретации. // Материалы 5 Регионального научно-практического семинара. Томск, 2002. -144 с.

76. Дубина Л. В. Функции мотивационно связанных слов в поэтическом тексте: Дис. .канд. филол. наук. Томск, 2001. - 157 с.

77. Ежова Е.Н. Лингвистические средства организации звукового мира в поэтических текстах О. Мандельштама: Дис. .канд. филол. наук. Ставрополь, 1999. -210 с.

78. Житков А.В. Функционально-семантическое поле восприятия запаха и синестезия одарической лексики в произведениях И.А. Бунина: Дис. .канд. филол. наук. Екатеринбург, 1999. - 205 с.

79. Журавлев А.П. Аспекты значения слова и их восприятие // Восприятие языкового значения. Калининград, 1980. - 162 с.

80. Зайнетдинова К.М. Принципы семантико-стилистической организации художественного текста (на материале художественной речи): Дис. .канд. филол. наук. Саратов, 2000. - 215 с.

81. Залевская А.А. Некоторые проблемы теории понимания текста // Вопросы языкознания 2002. - №3. - С. 62-73.

82. Зализняк А.А., Падучева Е.В. Предикаты пропозициональной установки в модальном контексте // Логический анализ языка. М., 1989. С. 92-115.

83. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. -368 с.

84. Золотова Г.А. Категория времени и вида с точки зрения текста // Вопросы языкознания 2002. - №3. - С. 7-29.

85. Золотова Г.А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе // Вопросы языкознания 1995. - №2. - С. 99-109.

86. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.-351 с.

87. Золотова Г.А. О соотношении функциональной и семантической структуры предложения // Проблемы синтаксической семантики. М., 1976. С. 124-126.

88. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. - 528 с.

89. Золян С.Т. Проблема понимания и условия истинности поэтического высказывания // Текст, контекст, подтекст. М., 1986. С. 97-106.

90. Золян С.Т. Семантическая структура слова в поэтической речи // Изв. АН СССР СЛЯ. 1981. Т. 40. № 6. С. 509-520.

91. Зубова Л.В. Поэзия М. Цветаевой: Лингвистический аспект. Л., 1989. -262 с.

92. Капленко В.Н. Роль синтаксиса в организации поэтического текста // Русский язык в школе 2001. - №5. - С. 52-56.

93. Караваева С.Е. Лексика восприятия в русской поэзии начала 20 века: Автореф. дис. .канд. филол. наук М., 1989. - 16 с.

94. Каримова Р.А. Функционирование семантических классов глаголов в тексте (глаголы движения, восприятия, мысли) // Лексико-семантические группы современного русского языка. Новосибирск, 1985. С. 83-91.

95. Карпенко С.М. Ассоциативные связи слова в узусе и в поэтическом тексте (на материале творчества Н.С. Гумилева): Автореф. дис. .канд. филол. наук. -Томск, 2000. 26 с.

96. Карунц Р.Г. Семантическая структура глаголов звучания в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1975. - 22 с.

97. Кобозева И. М. Отрицание в предложениях с предикатами восприятия мнения и знания // Логический анализ языка. Знания и мнения. М., 1988. С. 82-97.

98. Ковтунова И.М. Некоторые направления эволюции поэтического языка в 20 веке // Очерки истории русской поэзии 20 века. М., 1990. С. 7-27.

99. Ковтунова И.М. Поэтический синтаксис. М., 1986. - 208 с.

100. Кожевникова Н.А. Метафора в поэтическом тексте // Метафора в языке и тексте. М., 1988. С. 145-165.

101. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала 20 века. -М„ 1986. 251 с.

102. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как в целом // Синтаксис текста. М., 1981. С. 49-67.

103. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993. - 224 с.

104. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980. - 149 с.

105. Колшанский Г.В. Текст как единица коммуникации // Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984. С. 89-120.

106. Коммуникативные аспекты слова в текстах разной жанровой ориентации. -Томск, 1995. 191 с.

107. Кочетков П.Н. Лексика восприятия в русской поэзии конца 19 начала 20 века ( на материале поэзии В.Я. Брюсова): Дис. .канд филол. наук. - М., 1992.

108. Кравченко А.В. Язык и восприятие. Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск, 1996. - 159 с.

109. Кретов А.А. Семантические процессы в лексико-семантической группе зрительного восприятия в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Воронеж, 1980. - 23 с.

110. Кретов А. А. Синтаксические особенности глаголов зрительного восприятия // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1984. С. 144-153.

111. Кретов А.А. Глаголы зрительного восприятия // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике. Красноярск, 1987. С.47-52.

112. Кретов А.А. Значение, пресуппозиция и значимость глагола «видеть» // Семантика и системность языковых единиц. Новосибирск, 1985. С. 38-46.

113. Кривозубова Г.А. Основные семантические структуры высказываний с предикатами зрительного восприятия // Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах. Омск, 1988. С. 23-26.

114. Кривозубова Г.А. Типы первичной препозитивной номинации ситуации зрительной деятельности. Омск, 1989. Деп. В ИНИОН АН СССР 29.6. 89. № 38618. - 15 с.

115. Кубрякова Е. С. Демьянков В.З. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. - 245 с.

116. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка // Изв. РАН СЛЯ. 1997. Т. 56. №3. С. 22-31.

117. Кузнецова Т.В. Семантическая структура глаголов физического восприятия: Дис .канд. филол. наук. М., 1983. - 236 с.

118. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Екатеринбург - Омск, 1999. - 268 с.

119. Купина Н.А. Смысл художественного текста и аспекты лингвосмыслового анализа. М., 1983. - 160 с.

120. Купина Н.А. Структурно-смысловой анализ художественного произведения. Свердловск, 1981. - 92 с.

121. Купина Н.А. Принципы и этапы лингвосмыслового анализа художественного текста: Дис. .док. филол. наук. Свердловск, 1984.

122. Кустова Г.И. Перцептивные события: участники, наблюдатели, локусы // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999. С. 229-239.

123. Ландсман И.М. Цветовые прилагательные в роли зрительных определений в поэзии А. Ахматовой // Вопросы теории и истории языка. Ташкент, 1984. Деп. В ИНИОН АН СССР 10.11.84 № 18633. С. 138-143.

124. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. - 752 с.

125. Лингвистика и поэтика. М., 1979. - 309 с.

126. Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990. 682 с.

127. Лещенко В.В. Принципы организации и структурирования лексико -семантического поля чувственного восприятия в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Киев, 1990. - 19 с.

128. Лечицкая Ж.В. Прилагательные вкуса в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1985. - 26 с.

129. Логачева О.Ю. Семантико-синтаксические особенности предложений, обозначающих ситуацию звучания: Дис. .канд. филол. наук. М., 1988.

130. Ломтев Т.В. Предложение и его грамматические категории. М., 1972. -197 с.

131. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. - 384 с.

132. Лукьянова Н.Н. Лингвистическая интерпретация текста как способ моделирования языковой картины мира ( на материале произведений Д. Хармса «Месть» и «Искушение»): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Барнаул, 2000. -17 с.

133. Макаров М.Л. Коммуникативная структура текста. Тверь, 1990. - 52 с.

134. Маслова В А. Филологический анализ поэтического текста. Минск, 1999. - 206 с.

135. Моисеева Н.В. Глаголы восприятия в русском языке // Вестник МГУ. Филология. 1998. №6. С. 82-91.

136. Молчанова Г.Г. Семантика художественного текста. Ташкент, 1988. -163 с.

137. Москальская О.Н. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1974. -156 с.

138. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1984. - 183 с.

139. Москвин В.П. Семантика и синтаксис русского глагола. Киев, 1993. -245 с.

140. Общая стилистика: теоретические и прикладные аспекты. Калинин, 1990. -132 с.

141. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. Л., 1968. - 230 с.

142. Мыркин В.Я. В какой мере язык (языковая система) является отражением действительности // Вопросы языкознания 1986. - № 1. - С. 54-61.

143. Надиров С.С. Цветовые прилагательные в стихотворениях А. Блока // Русский язык в школе 1970. - № 6. - С. 3-6.

144. Николина Н.А. Способы обозначения запахов в современном русском языке // Русский язык в школе 1998. - №1. - С. 77-84.

145. Николина Н.А. Одоративная лексика и система обозначения запахов в современном русском языке // Актуальные вопросы лексикологии. М., 1989. С. 4-18.

146. Николаева Т.Н. Событие как категория текста и его грамматические характеристики//Структура текста. М., 1980. С. 198-210.

147. Никульцева В.В. Лингвистический анализ стихотворения М. Цветаевой «Вчера еще в глаза глядел.» // Русский язык в школе 2000. № 3. - С. 71-74.

148. Новиков А.П. О контекстуальном смысле слова // Филол. науки 2002. -№5. - С. 82-88.

149. Образное слово А. Блока. М., 1980. - 216 с.

150. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. - 797 с.

151. Онипенко Н.К. Сложное предложение на фоне коммункативной типологии текста // Вопросы языкознания 1995. - №2. - С. 91-98.

152. Одинцова М.П. Предложения серии «Сирень пахнет» и их синхронные синтаксические дериваты // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Выпуск 5. Томск, 1984.

153. Одинцова М.П. Главные члены и минимальная структурная схема: сопоставление двух подходов к описанию обязательного словесного состава простого предложения //Вест. Омского ун-та. Омск., 1996. Вып. 1. С. 63-66.

154. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. -М., 1985.-272 с.

155. Падучева Е.В. К семантике пропозициональных предикатов: знание, фактивностъ и косвенный вопрос // Изв. РАН СЛЯ. 1998. № 2. С. 19-26.

156. Падучева Е.В. К структуре семантического поля «восприятие» (на материале глаголов восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания -2001,-№4.-С. 23-44.

157. Падучева Е.В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // Вопросы языкознания 1998. - №5. - С. 3-23.

158. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М., 1996. - 464 с.

159. Перцов Н.В. О неоднозначности в поэтическом языке // Вопросы языкознания 2000. - № 3. - С. 55 - 62.

160. Понимание и интерпретация текста. Тверь, 1994. - 168 с.

161. Пещак М.М. Сопоставительное изучение глаголов восприятия в русском и венгерском языках // Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР.-Киев, 1984.

162. Пименова М.В. Семантика языковой ментальности и импликации / Филол. науки 1999. - №4. - С. 80-87.

163. Пищальникова В.А., Сорокин Ю.А. Введение в психопоэтику. Барнаул, 1993.-209 с.

164. Поэтический строй русской лирики. JL, 1973. - 254 с.

165. Поэтика и стилистика 1988-1990. М., 1991. - 240 с.

166. Примова М.Б. Предложения, обозначающие ситуацию слухового и зрительного восприятия в современном русском языке: Дис. .канд. филол. наук.-М., 1983.- 118 с.

167. Примова М.Б. Кириллова В.А. Структурно-семантические особенности предложений, репрезентирующих ситуации слухового и зрительного восприятия // Идеографические аспекты русской грамматики. М., 1988. С. 116-124.

168. Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. - 379с.

169. Проблемы исследования слова в художественном тексте. JL, 1990. - 159 с.

170. Проблемы поэтического языка. Общее и русское стиховедение. М., 1989. Т. 1.-70 с.

171. Проблемы семантики и прагматики. Калининград, 1996. - 110 с.

172. Психология восприятия. М., 1989. - 195 с.

173. Пятчина С.В. Семантика глаголов чувственного восприятия в разных синтаксических конструкциях. Иркутск, 1987. Деп. в ИНИОН 14.10.87, № 31463.-27 с.

174. Пятчина С.В. Семантико-синтаксические свойства предикативного актанта при глаголах чувственного восприятия в современном немецком языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1990. - 16 с.

175. Рахилина Е.В. Семантика русских «пропозициональных» предикатов: стоять,лежать,сидеть,висеть // Вопросы языкознания 1998. №6,- С.69-80.

176. Рунова Е.Е. Семантические факторы функциональной перспективы предложения: Дис. .канд. филол. наук. М., 1995. - 198 с.

177. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования. Модусы перцепции (зрение, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания 1994. - №6. - С. 79-100.

178. Рузин И.Г. Модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М. 1995. - 22 с.

179. Семантика и структура предложения и текста. Грозный, 1981. - 193 с.

180. Семантика слова и предложения. Л., 1985. - 161с.

181. Семантика языковых единиц разных уровней: Межвуз. Сб. науч. трудов. -Ростов н/Д., 1987. !84 с.

182. Семантические аспекты синтаксиса: (Сб. ст.). М., 1989. - 219 с.

183. Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. - 152 с.

184. Семантические модели русских глагольных предложений (экспериментальный синтаксический словарь). Екатеринбург, 1998. - 170 с.

185. Семантические типы предикатов. М., 1982. - 365 с.

186. Семантический и формальный анализ синтаксических конструкций русского языка. Иркутск, 1990. - 150 с.

187. Семантико-синтаксическое взаимодействие предложения и текста. -Краснодар, 1985. 117 с.

188. Семантико-синтаксическая организация предложения. М., 1985. - 236 с.

189. Семантико-синтаксическая структура словосочетания и предложения: Межвуз. Сб. науч. трудов. Горький, 1988. - 115 с.

190. Семантико-стилисгические аспекты функционирования языковых единиц: Межвуз. Сб. науч. трудов. Барнаул, 1986. - 156 с.

191. Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. - 263 с.

192. Сидорова М.Ю. Функциональная амбивалентность видо-временных форм в поэтическом тексте // Вестник МГУ. Филология. 2000. № 1. С. 95-100.

193. Синтаксические структуры в акте коммуникации. М., 1988. - 144 с.

194. Синтаксис текста. М., 1975. - 368 с.

195. Скобелева Г.Н. Качественные прилагательные, обозначающие физические ощущения // История слова в текстах и словарях. Ставрополь, 1989. С. 105-114

196. Соболева Л.И. Семная структура сенсорных глаголов // Вестник Белорус. Ун-та. Филология. Минск, 1987. №2. С. 28-33.

197. Солодова М. А. Глаголы звучания и их производные в полипропозициональном аспекте // Гуманитарные исследования: итоги последних лет. Сб. тезисов. Новосибирск, 1997. С. 238-239.

198. Солодова М.А. Опыт логико-семантического анализа глаголов звучания // Человек коммуникация - текст. - Барнаул, 1998. С. 117-121.

199. Степанов Г.В. Язык. Литература. Поэтика. М., 1988. - 380 с.

200. Степанов Г.В. О границах лингвистического и литературоведческого анализа художественного текста // Изв. АН СССР СЛЯ. 1980. Т. 39. № 3.

201. Степанян Т.Р. Синестезия и прилагательные зрительного восприятия. Депон. в ИНИОН РАН 21390. М., 1985. - 27 с.

202. Степанян Т. Р. Синестетические метафоры русского языка (прилагательные чувственного восприятия): Автореф. .канд. филол. наук. М. 1987. - 17 с.

203. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М., 1988. С. 26-52.

204. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988. - 653 с.

205. Томашевский Б.И. Теория литературы. Поэтика. М., 1996. - 336 с.

206. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М. 1986. - 126 с.

207. Увижева М.В., Инюхина Н.А. О способах языковой характеристики типа запаха: (на материале художественных произведений) Куйбышев, 1989. Депон. в ИНИОН АН СССР 37853. - 18 с.

208. Урысон Е.В. Языковая картина мира VS. Обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания 1998. - №2. -С. 3-21.

209. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988. С. 108141.

210. Федоров В.В О природе поэтической реальности. М., 1984. - 180 с.

211. Федосюк М.Ю. Глаголы восприятия: лексическое значение и употребление в художественных текстах // История слова в текстах и словарях. Ставрополь, 1988. С. 99-105.

212. Федосюк М.Ю. Имплицитная предикация в русской речи: Автореф. дис. .док. филол. наук. М., 1989. - 32 с.

213. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 839 с.

214. Формановская Н.И. Соотношение интенционального и пропозиционального компонента в высказывании // Русский язык за рубежом -1996.-№1,-С. 42-47.

215. Цейтлин С.Н. Строение предложения и речевая ситуация // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. JL, 1976. С. 3646.

216. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психологического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М., 1976. С. 161- 181.

217. Циммерлинг А. В. Субъект состояния и субъект оценки // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999. С. 221-223.

218. Чернейко Л.О. Позиция наблюдателя в художественном тексте как импликатор метафорической номинации // Вестник МГУ. Филология. 1996. №1. С. 67-71.

219. Чернухина И.Я Общие особенности поэтического текста. Воронеж, 1987. -157 с.

220. Чернухина И.Я. Очерки стилистики художественного прозаического текста. Воронеж, 1977. - 207 с.

221. Шатуновский И. Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М., 1996. - 399 с.

222. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. М., 1973.

223. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис (текст лекций). Красноярск, 1988. - 52 с.

224. Шмелева Т.В. Модус и средства его выражения в грамматике // Идеографические аспекты русского языка. М., 1998. С. 168-202.

225. Шмелева Т.В. Грамматика высказывания: интегрирующий подход // Системно-семантические связи языковых единиц. -М., 1992. С. 18-27.

226. Шмелева Т.В. О семантике структурной схемы предложения // Изв. АН СССР СЛЯ. 1978. Т. 7. №4. С. 354-361.

227. Шмелева Т.В., Хегай В.М. Предикативность и пропозитивность в простом и сложном предложении // Синтаксис сложного предложения. Калининград, 1978. С. 114-127.

228. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. С. 78-93.

229. Щерба Л.В. Опыты лингвистического толкования стихотворений // Избранные работы по русскому языку. М., 1957. - 187 с.

230. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии. М., 1986. - 453 с.

231. Яковенко С.Р. Формальная и семантическая структура словообразовательных гнезд глаголов чувственного восприятия: Автореф. .канд. филол. наук. Киев, 1987. - 24 с.

232. Яковлева Е.С. О природе языковой гиперболы // Русский язык за рубежом -1988. -№6.-С. 71-75.

233. Яковлева Е.С. Отражение в семантике слова личностных знаний говорящего // Русский язык за рубежом 1992. - №5. - С. 68-72.

234. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия ). М., 1994. - 343 с.203

235. Яковлева Е. С. К описанию русской языковой картины мира // Русский язык 1996. №1,2. 3. С. 47-56.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

236. Анна Ахматова. Стихотворения. Поэмы. Проза. Томск, 1989. - 544 с.

237. Александр Блок. Лирика. Театр. М., 1982. - 544 с.

238. Александр Блок. И невозможное возможно. Стихотворения. Поэмы, театр, проза. М., 1980. - 430 с.

239. Валерий Брюсов. Избранное. М., 1989. - 268 с.

240. Николай Гумилев. Избранное. Красноярск, 1989. - 709 с.

241. Сергей Есенин. Собр. соч. в Зх т. М., 1983. Т. 1. - 431 с.

242. Борис Пастернак. Избранное в 2х т. М., 1985. Т. 1. - 623 с.

243. Марина Цветаева. Стихотворения. Поэмы. М., 1991. - 688 с.