Системный подход в обучении основам черчения и начертательной геометрии как условие формирования личности студента вуза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Бездудный, Константин Алексеевич

• Бездудный, Константин Алексеевич
• кандидат педагогических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Бездудный, Константин Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. НАУЧНО - ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБУЧЕНИЯ ОСНОВАМ ЧЕРЧЕНИЯ И НАЧЕРТАТЕЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ В УНИВЕРСИТЕТЕ.

1.1. Обучение основам черчения и начертательной геометрии, 16 как психолого-педагогическая проблема.

1.2. Теоретические основы системного подхода к управлению 35 обучением в университете.

1.3. Анализ программ обучения основам черчения и 56 начертательной геометрии и в гуманитарном университете.

Выводы по первой главе.

Глава 2. ПУТИ И СРЕДСТВА АНАЛИЗА РЕЗУЛЬТАТА ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ОСНОВ ЧЕРЧЕНИЯ И НАЧЕРТАТЕЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ В ВУЗЕ.

2.1. Проблема организации анализа результата обучении студентов при изучении основ черчения и начертательной геометрии в вузе.

2.2. Тесты как средство для анализа результатов обучения основам черчения и начертательной геометрии в вузе.

2.3. Методы, средства и формы анализа результата обучения студентов основам черчения и начертательной геометрии в вузе.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системный подход в обучении основам черчения и начертательной геометрии как условие формирования личности студента вуза»

Актуальность темы исследования. В настоящее время бурное развитие во всех отраслях общества привело к появлению требований информационной культуры, предъявляемых обществом к своим членам: уметь пользоваться информацией, мыслить системно, целостно, опережающе; уметь принимать обоснованные решения в нестандартных ситуациях, в том числе решения относительно своей судьбы.

Глубокие, кардинальные изменения коснулись практически всех сторон жизни нашего общества - политической, социально-экономической и культурной. Современные изменения в образовательной области сопровождаются сложными, противоречивыми процессами формирования рыночных отношений в экономике страны. Ведётся целенаправленная работа по обновлению и совершенствованию подготовки учащейся молодежи к жизни и труду в новых социально-экономических условиях.

В Национальной доктрине образования[122, 133] указано, что образование является высшей ценностью гражданина, общества и государства, то есть образовательный процесс осуществляется как в интересах личности, так и в интересах общества. В настоящее время подходы к образованию претерпевают содержательные изменения. Высшему профессиональному образованию в действующих и разрабатываемых федеральных законах отводится роль подготовки и переподготовки высококвалифицированных специалистов соответствующего уровня, способных к профессиональному росту и профессиональной мобильности в условиях постиндустриального общества. Главной целью Федеральной программы развития образования ставится развитие системы образования в интересах формирования творческой личности и как одного из факторов экономического и социального прогресса общества. В документе «Стратегия модернизации содержания общего образования»[94] Ускоряющееся развитие науки, обновление техники, появление новых технологий, предъявляет всё более строгие требования к системе образования, удовлетворить которые, используя только традиционные средства и методы обучения, становится все труднее. В настоящее время перед высшей и средней школой стоит задача совершенствования учебного процесса, направленное на улучшение качества подготовки специалистов. В решении рассматриваемой задачи немаловажная роль принадлежит прогрессивным методам обучения, созданию дидактических условий, способствующих быстрому и глубокому осознанному усвоению новых знаний.

Современные системы обучения, находятся в быстро изменяющихся условиях. Поэтому необходимо иметь адекватные средства, модели, методы для анализа процессов обучения, для решения проблем, связанных с различного рода деятельностью учебных заведений. Процессу выработки оптимальных управленческих решений в ходе управления и самоуправления обучением необходимо учить, создавая для этого благоприятные условия. Поэтому весьма актуальны задачи оценки ожидаемых и реальных результатов при использовании различных методик и технологий обучения; задачи выбора лучших средств и способов обучения, организации процесса обучения.

Для современного развития системы образования важно определить выбор направления действий для достижения цели. Современное развитие вычислительной техники и математического обеспечения привело к появлению принципиально новых обучающих систем, в частности, экспертных систем, автоматизированных систем проверки знаний и т.п.

При всем многообразии форм обучения основными по-прежнему остаются задачи обучения и воспитания и контроль этих процессов. В контексте системной парадигмы образования проблема анализа результата обучения приобретает новые формы и содержание. Широкое распространение феномена оценки результата и качества образования в системе обучения послужило причиной того, что анализ результата учебной деятельности студентов педагогом и самооценивание своей деятельности субъектом учения выделилось в последние годы в самостоятельное направление. Проблема анализа результата обучения в разных своих аспектах получила отражение в трудах отечественных и зарубежных психологов, педагогов и методистов (Б. Г. Ананьев, Ю. К. Бабанский, П. П. Блонский, Дж. Брунер, Л. И. Божович, Л. С. Выготский, 3. И. Калмыкова, А. Н. Леонтьев, И. Я. Лернер, А. Р. Лурия, А. К. Маркова, В. С. Мерлин, М. Н. Скаткин, С. Л. Рубенштейн, Н. Ф. Талызина, Г. И. Щукина, Д. Б. Эльконин, И. С. Якиманская и др.).

Согласно теории учебной деятельности, оценочная деятельность порождает потребность студента и преподавателя получить информацию о том, соответствует или нет качество знаний и умений учащегося по предмету требованиям программы. Целью оценочной деятельности является, таким образом, контроль успеваемости на основе анализа достижения целей обучения студентами и формирование у них адекватной самооценки. У обучающегося в системе обучения формируется установка на оценку своих возможностей -одного из основных компонентов самооценки.

Предметом оценочной деятельности, совпадающим с предметом учебно-познавательной деятельности, является система знаний и умений студента, как средства их развития.

Если проанализировать стратегические цели, стоящие перед нашей школой, то они за последнее время, в основном, не изменялись - это всестороннее, гармоническое развитие личности человека.

Решение этих стратегических целей в современном вузе возможно лишь на пути усвоения студентом суммы знаний, умений и навыков. Наиболее оптимальным является системный подход к управлению познавательным развитием личности обучающегося, которого необходимо вывести на уровень самообразования и саморазвития. При таком подходе можно сформировать компетентную и творческую личность, решить задачи непрерывного образования.

Однако на современном этапе развития педагогического образования есть определенное противоречие между требованиями, предъявляемыми к учителю, и тем уровнем его подготовки, который существует в настоящее время. Это противоречие и определяет направление поиска и совершенствования педагогической деятельности при подготовке учителя в вузах. Его можно в определенной степени устранить, если обеспечить эффективное функционирование систем обучения и воспитания в вузе. Решение данной проблемы зависит от синхронного взаимодействия и взаимосвязи системы обучения и воспитания в вузе. Как показали исследования, синхронность взаимодействия систем обеспечивается за счет единства системообразующих структур (целей) и технологий обучения в вузе.

Для того чтобы знания специалиста - педагога были мобильными, он должен уметь обрабатывать накопленные знания и уметь их сохранить в оптимальном варианте. Он должен научиться постоянно, пополнять свои знания и уметь их использовать в своей практической деятельности, т.е. использовать инженерию знаний в собственном познании.

В работе профессиональной школы ставится задача совершенствования методов, средств и форм обучения, внесения в практику работы вуза более весомого вклада со стороны педагогической науки.

Актуальность исследования связана с тем, что в настоящее время в методических исследованиях наступает качественно новый этап, характеризующийся более глубоким развитием методов, средств, технологий, используемых для изучения педагогических явлений, требующих применения методов, обладающих прогнозирующими возможностями и возможностями гарантировать результат обучения в соответствии с требованиями стандарта.

Актуальность связана еще и с практической потребностью вооружения учителей и студентов педагогических учебных заведений умениями работать в системе обучения, т.е. определять цели своей деятельности на входе в систему, моделировать ее, организовывать реализацию модели на основе подбора адекватных технологий и анализировать результаты эффективности своей деятельности.

Вместе с тем нельзя не отметить не разработанность концептуальных положений, определяющих сущность анализа результата обучения, структуру, механизмы и технологические документации для анализа качества и результата обучения.

Актуальность темы исследования также связана с тем, что на фоне большого числа исследований по оценке качества и результата обучения, основной формой для анализа качества обучения в настоящее время выступают тесты.

Тестирование, как форма анализа результата обучения, все более прочно входит в практику системы образования, несмотря на множество негативных суждений о недостатках данного средства для развития обучения в целом.

Противоречие заключается в несоответствии требований, предъявляемых вузами к самоорганизации учебного труда студентов и «неумением учиться» на качественно другом, необходимом в вузе уровне бывших школьников, в неразвитости у большинства из них элементарных умений самоорганизации и самоанализа собственной деятельности.

Обновление педагогического образования предполагает приведение содержания образования в соответствие с социальным заказом общества в данное время.

Социальный заказ общества изложен в законе «Об образовании» предполагает «гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье»[1].

Готовы ли сегодня высшие педагогические учебные заведения, к такой организации системы обучения студентов, которая предполагает творческую активность, овладение механизмами управления такой деятельностью, т.е. умениями целеполагания, отбора адекватных технологий, моделирования гуманитарных систем, анализа результативности их деятельности в условии взаимодействия систем учения и преподавания; обучения, воспитания и управления, самообучения и самовоспитания на основе их синхронного взаимодействия.

Концепция системного подхода позволяет рассматривать педагогическое образование в вузе как целостный взаимосвязанный инвариантом отношений между его элементами комплекс, технологический режим взаимодействия которого позволяет гарантировать получение результата - профессионально подготовленного педагога.

Идеи системного подхода для рассмотрения и изучения педагогических явлений с начала 70-х годов прослеживаются в работах С. И. Архангельского, В. П. Беспалько, Н.В.Кузьминой, В. А. Сластенина, Т. И. Шамовой и др.[14, 18, 19, 99, 147, 173].

Однако употребление термина «система» не всегда означает однозначность смысла, который в него вкладывается. Многие авторы, употребляя этот термин, просто не раскрывают его смысл, некоторые понимают под ним систематичность, иерархичность элементов образования.

В своих исследованиях мы опираемся на положения и требования, определенные Государственным стандартом высшего педагогического образования. Требования стандарта предполагают усвоение знаний о системах обучения и воспитания, умение выстроить модель обучения и подобрать адекватные технологии для достижения целей[54].

В нашем исследовании мы, рассматриваем построение моделей, опираясь на исследования С.И. Архангельского, Д.Ф. Каревой, M.J1. Мангейма В.И. Михеева, В.М. Монахова [14, 84, 110, 118, 120].

Однако научные исследования и опыт работы по организации системы обучения основам черчения и начертательной геометрии в высшем педагогическом учебном заведении не отразили этой проблемы в достаточной мере.

Актуальность проблемы и ее недостаточная разработка обусловили выбор темы данного исследования - «Системный подход в обучении основам черчения и начертательной геометрии как условие формирование личности студента вуза» при изучении черчения и начертательной геометрии на художественно-графическом факультете гуманитарного университета.

Проблемой исследования является моделирование и организация системы анализа результата обучения при изучении черчения и начертательной геометрии на художественно-графическом факультете; экспериментальная проверка разработанной модели и технологий ее реализации в процессе функционирования системы, анализ результата обучения на выходе из системы обучения черчению; исследование закономерностей этих процессов; определение условий оптимальности, ведущих к синхронному взаимодействию систем на основе принципа дополнительности и комплиментарное™.

Цель исследования заключается:

- в разработке технологии построения модели анализа результата системы обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии;

- в определении технологий реализации модели анализа результата функционирования системы обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии;

- в построении технологий анализа результата обучения основам черчения и начертательной геометрии на выходе из системы;

- в определении закономерностей функционирования системы обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии на художественно-графическом факультете гуманитарного университета.

Объект исследования - системы обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии на художественно-графическом факультете гуманитарного университета.

Предмет исследования - система анализа результата обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии, ее структур и функционирования как условия формирования личности будущего учителя на художественно-графическом факультете.

Гипотеза исследования - система анализа результата обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии на художественно-графическом факультете будет находиться в стадии развития, если:

- определены состав, структура, технологии функционирования системы обучения;

-определены оперативные цели системы обучения основам черчения и начертательной геометрии;

-взаимосвязь системы обучения и анализа результата обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии определяется единством структур;

- определены средства и технологии анализа результата обучения основам черчения и начертательной геометрии.

Задачи исследования:

1. Изучить состояние теории и практики разработки систем анализа результата обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии.

2. Разработать систему оперативных целей обучения основам черчения и начертательной геометрии.

3. Разработать технологическую документацию для моделирования системы анализа результата обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии.

4. Разработать средства и технологии анализа результата обучения основам черчения и начертательной геометрии .

5. Осуществить экспериментальную проверку разработанной модели анализа результата системы обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии.

6. Исследовать эффективность функционирования системы обучения основам черчения и начертательной геометрии на основе анализа результата обучения.

Методологическая основа исследования базируется на научных методах познания процессов и явлений окружающей действительности; на теории современной педагогики, раскрываемой в трудах С. И. Архангельского, Ю. К. Бабанского, В. П. Беспалько, В. В. Давыдова, И. Я. Лернера, П. И. Пидкасистого, М. Н. Скаткина, В. А. Сластенина, Т. И. Шамовой, и др.; теории и практике политехнического образования и трудового обучения (П. Р. Атутов, Ю. К. Васильев, В. И. Качнев и др.); теории систем и теории социального управления (А. Н. Аверьянов, В. Г. Афанасьев, Д. Клиланд и В. Кинг, Ю. А. Конаржевский, М. Марков, Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко и др.); психологии восприятия и усвоения знаний, теории развития личности в обучении, развития образного и логического мышления, пространственных восприятий и представлений в графической деятельности (Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин, В. В. Давыдов, В. П. Зинченко, В. С. Кузин, Б. Ф. Ломов, Н. А. Менчинская, С. Л. Рубинштейн, Н. Ф. Талызина, И. С. Якиманская и др.). Важным источником исследования явились работы по организации учебного процесса в высшей школе С. И. Архангельского, Н. Д. Никандрова, А. В. Петровского и др.; по моделированию обучения С. И. Архангельского, В. Г. Афанасьева, Ю. К. Бабанского, В. П. Беспалько, Т. И. Шамовой, и др.; технологий обучения В. П. Беспалько, И. Я. Лернера, М. Маркова, В. М. Монахова, М. А. Чошанова.

Эти исследования дополнены изучением работ Н. Н. Анисимова, А. Д. Ботвинникова, Е. А. Василенко, В. Н. Виноградова, И. С. Вышнепольского, В. А. Гервера, В. О. Гордона, В. В. Степаковой, Н. Ф. Четверухина, И. С. Якиманской, В. И. Якунина и др. по проблемам обучения графическим дисциплинам в школе и вузе; П. Н. Андрианова, А. М. Дорошкевича, В. И. Качнева - по конструированию.

Методы исследования. Для решения поставленных задач и проверки сходных положений был использован комплекс методов исследования: теоретические: сравнительно-сопоставительный анализ научно-педагогических и других источников, классификация позиций разработчиков проблемы по ключевым вопросам; имитационное моделирование; эмпирические: обучающий эксперимент, сопровождаемый систематизированным наблюдением, программированными опросами, срезовым тестированием; математическая обработка результатов.

Среди источников исследования, на которых основывались наши эмпирические и теоретические выводы, были также:

- диагностические срезовые данные тестирования, полученные нами в процессе контролируемого эксперимента;

- систематизированные педагогические наблюдения;

- данные опросов участников эксперимента;

На защиту выносятся;

- модель анализа системы обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии;

- технология организации анализа результатов обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии;

- авторская модификация разработки содержания технологической документации для анализа результатов обучения (тесты).

- предложены рекомендации по возможному внедрению описанной модели анализа результатов обучения.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается:

1. В системном подходе к пониманию анализа результатов обучения как элемента технологии управления обучением.

2. В разработке модели анализа результатов обучения основам черчения и начертательной геометрии.

3. В определении технологии организации анализа результата обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии в рамках системного подхода.

4. В модификации разработки технологической документации для анализа результата обучения (тесты) при изучении основ черчения и начертательной геометрии.

Практическая значимость исследования заключается в разработке автором:

- модели анализа процесса обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии;

- технологии организации анализа результата обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии на художественно-графическом факультете;

- разработке системы тестов для анализа результатов обучения основ черчения и начертательной геометрии;

- методических принципов разработки тестовых заданий по основам черчения и начертательной геометрии.

Содержащиеся в работе положения и выводы могут найти применение в профессионально-педагогической подготовке и переподготовке учителей черчения, в практике из работы.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены соблюдением методологических принципов системного подхода к изучению проблемы, применением комплекса методов исследования, адекватных его объекту, цели, задачам и логике исследования, контролируемым характером и возможностью повторения эксперимента как в условиях процесса обучения в средней общеобразовательной школе, так и в системе высшего учебного заведения; сопоставлением полученных результатов с массовым педагогическим опытом; подтвержденным документально внедрением в практику; доказанной в ходе эксперимента эффективностью применения тестов системы обучению в высшей школе.

Организация исследования.

Для проверки выдвинутой гипотезы и решения поставленных задач исследование включало в себя четыре взаимосвязанных этапа, осуществленных нами с 2003 по 2006 годы.

I этап - поисково-теоретический (2003 - 2004гг.) был связан с анализом состояния проблемы, выделением ключевых задач исследования и определением исходных методологических положений проектируемого педагогического эксперимента, выбором базы исследования; изучением отечественных и зарубежных источников по проблеме;

II этап - исходно-моделирующий (2004 -2005гг.) заключался в разработке авторской модели системы анализа результата обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии; в выборе и разработке методики и технологии исследования, программы проведения экспериментальных исследований.

Применение тестов по разработанной системе проводилось в течение трех лет (2003 - 2005 уч. годы) в группах ХГФ Дальневосточного государственного гуманитарного университета, в группах Дальневосточного государственного университета путей сообщения;

III этап - опытно-экспериментальный (2004 - 2005гг) связан с дальнейшим изучением возможностей применения системы тестов для анализа результатов обучения в средней общеобразовательной школе, производилась корректировка содержания тестовых заданий в рамках применения их в вузе и школах. Частичное подведение итогов педагогического эксперимента.

IV этап - заключительный (2005 - 2006гг.), проводилась систематизация материала, анализировались и обобщались результаты эксперимента, формулировались выводы и рекомендации, оформлялись материалы диссертации.

Внедрение и апробация работы имели следующие формы:

- основные положения и результаты исследования используются при организации процесса обучения и внедрены в практику преподавания в средней общеобразовательной школе №10 г. Хабаровска, в Дальневосточном государственном гуманитарном университете, в Дальневосточном государственном университете путей сообщения;

- основные положения теоретической части и практических рекомендаций работы были представлены автором и получили одобрение на международных, региональных конференциях и в публикациях (г. Санкт Петербург, г. Хабаровск).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав с выводами, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Бездудный, Константин Алексеевич

Выводы по второй главе

В ходе исследования было определено дидактическое обеспечение анализа результата обучения основам черчения и начертательной геометрии, основанное на использовании различных форм, средств и компьютерных технологий.

Методическое обеспечение включает в себя рабочую программу курса, учебные пособия, лабораторные практикумы, методические указания к выполнению работ, контрольные задания, тесты и прочие методические материалы, необходимые для изучения основ черчения и начертательной геометрии.

В данное дидактическое обеспечение включены, во-первых, различные виды заданий (графические работы, тренировочные задания, тесты, вопросы для самоконтроля и т.п.). Выяснено, что их сочетание и совместное использование дает наилучшие результаты.

Для превращения практики обучения в управляемую систему необходимо, чтобы существенным аспектом принятой нами концепции являлась разработка технологий целеполагания, моделирования, реализации образовательных, воспитательных и развивающих целей, а также отбора адекватных критериев оценки результатов педагогической деятельности.

В качестве технологической документации, отслеживающей цели как результат усвоения любого предмета (в частности основ черчения и начертательной геометрии) на выходе из системы обучения, могут быть использованы тесты.

Чтобы разработать тесты для конкретной системы обучения необходимо определить:

1. Цели изучения основ черчения и начертательной геометрии.

2. Разработаем модель изучения основ черчения и начертательной геометрии в соответствии с целями.

3. Определим виды тестов, которые на выходе из системы смогут определить достижение поставленных целей.

4. Разработаем содержание тестовых заданий.

5. Определим формы и средства применения тестов.

6. Определим форму анализа результатов тестирования.

Оперативные цели обучения рассматриваются как образовательные (1,2,3 уровни усвоения +12 качеств знаний)

Разработка учебных тестов включает в себя:

1. Определение цели тестирования.

2. Подбор информационного материала для тестов в соответствии с эталоном - стандартом.

3. Определение алгоритма составления вопросов для тестовых заданий в соответствии с целями.

4. Определение критериев оценки тестов в соответствии со степенью реализации целей.

Из перечисленных типов тестов нам представляются приемлемыми тесты для корректирующего и итогового тестирования.

Эти тесты, разработанные с учетом целей на входе (1, 2, 3 уровни усвоения), позволяют определить степень их достижения на выходе и направление коррекции процесса обучения, то есть выполняют функции диагностического тестирования.

Таким образом, тестовые задания могут быть разработаны для определения реализации целей по определенным уровням усвоения и качествам знаний. Тесты 1 уу, согласно определению, должны выявлять возможность испытуемого воспроизвести усвоенную информацию. Тесты 2 уу - возможность применения усвоенной информации в сходной ситуации. Тесты 3 уу должны, по определению, выявлять способность испытуемого выполнять эвристическую деятельность, то есть деятельность по переносу известных способов деятельности в новую область. Такими тестами могут быть логические или численные задачи.

В связи с тем, что мы рассматриваем обучение как систему, и цели обучения (по уровням усвоения) взаимосвязаны (1 уу —> 2 уу —> 3 уу), то мы предлагаем проведение определения достижения целей на выходе с теми же взаимосвязями: тесты 1 уу —>> тесты 2 уу—► тесты 3 уу.

Таким образом, образец тестового задания может выглядеть так:

I — тест на 1 уу;

II — тест на 1 уу + тест на 2 уу;

III — тест на 1 уу + тест на 2 уу + тест на 3 уу, то есть тест для определения 1 уу может существовать автономно, тест, отслеживающий 2 уу, может быть принят при тестировании соответствующего 1 уу, а тест 3 уу — при соответственном тестовом отслеживании 1, 2 уу.

В результате эксперимента были получены данные, которые подтверждают следующее:

1. Разработанное методическое обеспечение анализа результата по степени реализации целей (тесты, контрольные вопросы, тренировочные задания) фиксирует изменение индивидуального интеллектуального уровня развития при изучении графических дисциплин, связанного с применением графической информации в практической деятельности и может служить средством получения информации о развитии личности студента.

2. Осознание целей деятельности как уровней усвоения соответствуют по своему содержанию особенностям интеллектуального развития личности студента при изучении графических дисциплин и отражают ее динамику.

3. Полученные данные в результате анализа результата по степени реализации целей и выделенные цели как уровни усвоения графической информации могут служить обеспечением мониторинга развития индивидуального интеллекта при изучении графических дисциплин.

4. Применение тестов как средства мониторинга интеллектуального развития, обеспечивает отслеживание и управление процессом развития, обеспечивает осознанность изучения графических дисциплин.

Заключение

В результате проведенного исследования была достигнута цель, подтверждена выдвинутая гипотеза и получены положительные результаты в решении всех поставленных задач.

Во-первых, теоретически обоснована проблема методического обеспечения анализа результата подготовки студентов к графической деятельности. Из анализа психолого-педагогической литературы ясно, что усвоение знаний по основам черчения и начертательной геометрии происходит таким образом, что бессознательное не отделено от сознания непроходимой стеной. Процессы, начинающиеся в нем, имеют часто свое продолжение в сознании и, наоборот, многое сознательное вытесняется нами в подсознательную сферу. Поэтому задача педагога заключается в том, чтобы смоделировать систему обучения так, чтобы она функционировала синхронно с системой восприятия объектов действительности личностью студентов на основе принципов дополнительности и комплиментарности.

Мы стоим на позиции, что студент - это личность, находящаяся в соответствующем пространстве, времени, движении, поскольку обладание знаниями, умение пользоваться ими, отделять добро от зла, строить межличностные отношения, уметь преодолевать трудности, жить по принципам морали, - все это обеспечивает комфорт человека в социальной системе. Рассмотренный материал о психолого-физиологических закономерностях обучения основам черчения и начертательной геометрии позволяет сделать следующие выводы:

1. Процесс обучения основам черчения и начертательной геометрии должен основываться на современных подходах к теории восприятия и преобразования информации.

2. При разработке системы обучения основам черчения и начертательной геометрии необходимо учитывать закономерности процесса познания и необходимости соединения процесса чувственного и логического познания.

3. При разработке системы обучения основам черчения и начертательной геометрии необходимо учитывать его развивающую и воспитывающую направленность на формирование будущего художника-педагога.

Концепция системного подхода позволяет рассматривать педагогическое образование в вузе как целостный, взаимосвязанный инвариантом отношений между его элементами, комплекс, технологический режим взаимодействия которого позволяет гарантировать получение результата - профессионально подготовленного педагога. В своих исследованиях мы опираемся на положения и требования, определенные Государственным стандартом высшего педагогического образования первого и второго поколения. Требования стандарта предполагают усвоение знаний о системах обучения и воспитания, умение выстроить модель обучения и подобрать адекватные технологии для достижения целей. Этот подход решает проблему превращения практики образования в вузе в управляемую систему, которая является основанием поступательно развивающейся социальной инфраструктуры.

1. Реализация системного подхода к управлению образованием необходима для создания такой системы образования, которая гарантирует повышение интеллектуального, духовного и профессионального потенциала подрастающего и взрослого поколений.

2. Системный подход предполагает рассматривать вопросы обучения как комплекса, решение которых зависит, прежде всего, от оптимального выбора структур (целей) каждой подсистемы на основе не противоречивости и от организации взаимодействия между элементами внутри систем и между системами. Знание целей обучения позволяет отследить их реализацию в процессе функционирования системы обучения и на выходе.

3. Взаимодействие систем обучения и воспитания позволяет говорить о функционировании системы развития личности, а ее функционирование при условии превращения объекта в субъект позволяет говорить о функционировании системы саморазвития.

4. Взаимодействие систем в обучении каждой личностью может быть определено лишь частично в зависимости от самой личности (как сложной, открытой, саморазвивающейся системы) и от возможностей изучаемой дисциплины.

Проведенный анализ состояния подготовки студентов по черчению в общеобразовательных школах позволяет сделать следующие выводы, что школа не обеспечивает необходимый уровень подготовки учащихся по графическим дисциплинам.

Анализ программы обучения основам черчения и начертательной геометрии позволяет сделать вывод, что преподавателю в ней предлагается перечень тем по курсу безотносительно к целям, которые следует реализовать. В связи с этим отмечаем, что отсутствие оперативных целей не позволяет упорядочить процесс профессиональной подготовки студентов, а тем более отследить результат на выходе.

Исследование состояния практики анализа результата обучения основам черчения и начертательной геометрии позволило определить возможности выбора средств и форм осуществления анализа результата обучения, так как он играет важную роль в системе обучения и делает ее управляемой.

Методическое обеспечение включает в себя рабочую программу курса, учебные пособия, лабораторные практикумы, методические указания к выполнению работ, контрольные задания, тесты и прочие методические материалы, необходимые для изучения основ черчения и начертательной геометрии. Выяснено, что их сочетание и совместное использование дает наилучшие результаты.

Для превращения практики обучения в управляемую систему необходимо, чтобы существенным аспектом принятой нами концепции являлась разработка технологий целеполагания, моделирования, реализации образовательных, воспитательных и развивающих целей, а также отбора адекватных критериев оценки результатов педагогической деятельности.

В качестве технологической документации, отслеживающей цели как результат усвоения любого предмета (в частности основ черчения и начертательной геометрии) на выходе из системы обучения, могут быть использованы тесты.

Определено, что для разработки тесты для конкретной системы обучения, необходимо определить, прежде всего, цели обучения. Оперативные цели обучения рассматриваются как образовательные (1,2,3 уровни усвоения + качества знаний).

Разработка учебных тестов включает в себя:

1. Определение цели тестирования.

2. Подбор информационного материала для тестов в соответствии с эталоном - стандартом.

3. Определение алгоритма составления вопросов для тестовых заданий в соответствии с целями.

4. Определение критериев оценки тестов в соответствии со степенью реализации целей.

В исследовании на основе анализа литературы по тестированию определены виды и типы тестов. Определены и выбраны способы применения тестов для корректирующего и итогового тестирования.

Эти тесты, разработанные с учетом целей на входе (1, 2, 3 уровни усвоения), позволяют определить степень их достижения на выходе и направление коррекции процесса обучения, то есть выполняют функции диагностического тестирования.

Таким образом, тестовые задания могут быть разработаны для определения реализации целей по определенным уровням усвоения и качествам знаний. Тесты 1 уу, согласно определению, должны выявлять возможность испытуемого воспроизвести усвоенную информацию. Тесты 2 уу - возможность применения усвоенной информации в сходной ситуации. Тесты 3 уу должны, по определению, выявлять способность испытуемого выполнять эвристическую деятельность, то есть деятельность по переносу известных способов деятельности в новую область. Такими тестами могут быть логические или численные задачи.

В связи с тем, что мы рассматриваем обучение как систему, и цели обучения (по уровням усвоения) взаимосвязаны (1 уу —► 2 уу —> 3 уу), то мы предлагаем проведение определения достижения целей на выходе с теми же взаимосвязями: тесты 1 уу —>> тесты 2 уу—► тесты 3 уу.

Таким образом, образец тестового задания может выглядеть так:

I — тест на 1 уу;

II — тест на 1 уу + тест на 2 уу;

III — тест на 1 уу + тест на 2 уу + тест на 3 уу, т. е. - тест для определения 1 уу может существовать автономно, тест, отслеживающий 2 уу, может быть принят при тестировании соответствующего 1 уу, а тест 3 уу -при соответственном тестовом отслеживании 1, 2 уу.

На этой основе, нами разработаны тесты для анализа результата обучения основам черчения и начертательной геометрии.

В результате экспериментального обучения были получены данные, которые подтверждают следующее:

1 .Разработанное методическое обеспечение анализа результата по степени реализации целей (тесты, контрольные вопросы, тренировочные задания) фиксирует изменение индивидуального интеллектуального уровня развития при изучении графических дисциплин, связанного с применением графической информации в практической деятельности и может служить средством получения информации о развитии личности студента.

2. Осознание целей деятельности как уровней усвоения соответствуют по своему содержанию особенностям интеллектуального развития личности студента при изучении графических дисциплин и отражают ее динамику.

3. Полученные данные в результате анализа результата по степени реализации целей и выделенные цели как уровни усвоения графической информации могут служить обеспечением мониторинга развития индивидуального интеллекта при изучении графических дисциплин.

4. Применение тестов как средства мониторинга интеллектуального развития, обеспечивает отслеживание и управление процессом развития, обеспечивает осознанность изучения графических дисциплин.

Данные экспериментального обучения подтвердили наше предположение о существовании взаимной связи между успешностью выполнения графических работ уровнем усвоения графической информации. Важным этапом развития графического мышления является четкое усвоение теоретической информации на первом уровне усвоения. В этом значительную помощь оказывает корректирующее тестирование на первом уровне усвоения.

Выход на этот уровень помогают студенту эффективно воспринимать графическую информацию, обеспечивая базу для формирования опыта репродуктивной и творческой деятельности. Преодоление трудностей, возникающих на этом уровне, на начальных этапах обучения повышает эффективность обучения.

Приобретению опыта самоанализа графической деятельности способствуют тренировочные задания и вопросы для самоанализа усвоения информации.

Во время проведения исследования фиксировались изменения отношения к процессу научного познания студентов экспериментальной группы. Повысилось осознанное отношение к изучению графических дисциплин, как дисциплин развивающих пространственное мышление, усилился самоконтроль за ходом выполнения работы.

Возможность проводить анализ результата деятельности по степени реализации целей, формировала самооценку собственного развития, основанную на знании научной теории интеллектуального развития личности.

Каждый студент мог самостоятельно оценивать уровень усвоения графической информации и отмечал его в ходе выполнения графических работ, таким образом, проводилась самостоятельная оценка выполненного задания. Такая самооценка создает условия для рефлексии.

Следовательно, моделирование анализа результата по степени реализации целей обучения на основе разработанных целей и средств для развития личности студентов в процессе изучения основ черчения и начертательной геометрии способствует повышению уровня подготовленности студентов, что соответствует гипотезе исследования.

В качестве методических средств анализа результата обучения студентов основам черчения и начертательной геометрии предлагаются тесты, разработанные на основе уровней усвоения как целей обучения.

В процессе работы были выявлены проблемы, не рассмотренные в данной диссертации, но представляющие теоретический и практический интерес и требующие специального рассмотрения и детального исследования.

Вместе с тем, проведенная работа не исчерпывает всех аспектов анализа результата системы обучения при изучении основ черчения и начертательной геометрии Детальное изучение проблемы можно осуществить в различных направлениях:

- разработка тестовых заданий для анализа качеств формируемых знаний

- изучение эффективности обучения при компьютерной интерпретации разработанных тестов;

- рассмотрение возможностей совершенствования дидактического обеспечения анализа результата графической деятельности путем создания новых средств гарантирующих выход на самообразование и саморазвитие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Бездудный, Константин Алексеевич, 2006 год

1. Закон Российской Федерации «Об образовании» (с изменениями от 16 ноября 1997 г., 20 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 13 февраля, 21 марта, 25 июня, 25 июля, 24 декабря 2002 г., 10 января, 7 июля 2003 г.). - М., Кодекс, 2003.

2. Абдеев Ф. Философия информационной цивилизации,- М., ВЛАДОС, 1984.335 с.

3. Аверьянов А. Н. Системное познание мира.- М., Политиздат, 1985,- 175 с.

4. Аверьянов А.Н. О природе взаимодействия.- М., 1994.- 64 с.

5. Акинфиева Н.В., Владимирова А.П. Государственно-общественное управление образовательными системами: Учебно-методическое пособие. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 2001.

6. Акофф Р., Этерн Р. О целеустремленных системах. М., 1979.

7. Алехин А. Д. Изобразительное искусство. М., Просвещение, 1984. - 160 с.

8. Анастази А. Психологическое тестирование: В 2т. T.I. М., Педагогика, 1982.-318с.

9. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2 т./Под ред. А. А. Бодалева и др. -М., 1980.

10. Анализ этапов компьютеризированной психодиагностики: на примере MMPI /О. К. Тихомиров, Л. Н. Собчик, Л. П. Гурьева и др. //Вопросы психологии. -1990. -№ 2.

11. Анисимов H.H. Экспериментальное исследование пространственных представлений школьников средствами технического рисования. Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1970. -16 с.

12. Ансофф И. Стратегия управления / Сокр. пер. с англ. М.,1989.

13. Арестова О.Н. Влияние компьютеризации эксперимента на валидность психодиагностических методик //Психологический журнал. 1990. - Т. 11, № 6.

14. Архангельский С.И. Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе.- М., Высшая школа, 1976.

15. Аршинов В.,Свирский Я. Философия самоорганизации/Юбщественные науки и современность, 1993,- № 3.

16. Афанасьв В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). 2-е изд., доп. -М., Политиздат, 1977.

17. Белкин А.С, Жукова Н.К. Педагогический мониторинг образовательного процесса (учебно-методические материалы). Екатеринбург: 1998. -76 с.

18. Беспалько В. П. Слагаемые педагогической технологии. М., Педагогика, 1989.

19. Беспалько В.П., Татур Ю. Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов: Учебно-методическое пособие. -М., Высшая школа, 1989 .- 144 с.

20. Беспалько В.П. Стандартизация образования: основные идеи и понятия //Педагогика. -. 1993.-№ 5.

21. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. -М.,Наука, 1973.

22. Ботвинников А. Д., Виноградов В.Н., Вышнепольский И.С. Черчение. /Учебник для 7-8 классов средней общеобразовательной школы. М., Просвещение, 2000.

23. Ботвинников А. Д., Виноградов В. Н., Выщнепольский И. С., Вышнепольский В. И. Методическое пособие к учебнику А. Д. Ботвинникова «Черчение. 7-8 классы». М., 2003.

24. Ботвинников А.Д. Совершенствование методики обучения черчению. М., Просвещение, 1983. - 128 с.

25. Ботвинников А. Д., Ломов Б. Ф. Научные основы формирования графических знаний, умений и навыков школьников. -М, Педагогика, 1979.- 256с.

26. Боумен У. Графическое представление информации. Пер. с англ. М., Мир, 1971.-225 с.

27. Брунер Дж. Психология познания: За пределами непосредственной информации. Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1977. -412 с.

28. Василенко Е.А., Виноградов В.Н. Методика обучения черчению//Учеб.пособия для студентов и учащихся ХГФ, спец. учебн. заведений. М., Просвещение 1990.- 176 с.

29. Венгеров А.Б. Синергетика и полемика/Юбщественные науки и современность,-1993.-№ 3.

30. Виштынецкий Е.И. Вопросы применения информационных технологий в сфере образования и обучения // Информационные технологии. 1998. - №2. -С. 32-36.

31. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики/Под ред. Т. И. Шамовой.-М., 1991.

32. Возрастные и индивидуальные особенности образного мышления учащих-ся./Под ред. И.С.Якиманской. М., Педагогика, 1989. -224с.

33. Володарская И.А., Митина A.M. Проблема целей обучения в современной педагогике. М., 1989.

34. Волков H.H. Восприятие предмета и рисунка.- М., Изд-во АПН РСФСР, 1950.-508 с.

35. Волков Е.С. Психологические основы развития ценностных ориентиров у студентов педагогических вузов: Автор. дисс.канд. пед. наук.- М., 1983.

36. Вопросы воспитания: Системный подход./Под общей редакцией д.п.н. Новиковой Л.И. М., Прогресс, 1981.

37. Восприятие целостных объектов. JI., Изд-во ЛГУ,1974. - 152 с.

38. Вульфов Б.З., Харькин В.Н. Педагогика рефлексии. Взгляд на профессиональную подготовку учителя.- М.,1995.

39. Выготский Л.С. Психология искусства. М., Педагогика, 1987.-344 с.

40. Вышнепольский И.С. Преподавание черчения в учебных заведениях профтехобразования. М., Высшая школа, 1979. - 256 с.

41. Гальперин П. Я. Введение в психологию. М., МГУ, 1976. -149 с.

42. Гальперин П. Я. Методы обучения и умственного развития ребенка. М., 1985.

43. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. -Л., Изд-во ЛГУ, 1974. -152 с.

44. Георгиевский О.В. Инженерная графика: Справочное пособие для вузов. М., Архитектура. - С. 224

45. Гервер В.А. Развитие творческой графической деятельности школьников (на примере обучения черчению). Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора педагогических наук.- М., 1992. - 34 с.

46. Гессен, С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию / отв. ред. и сост. Т. А. Алексеев. М.: Школа-Пресс, 1995. - 448 с.

47. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному воспрятию. М., Прогресс, 1988.-464 с.

48. Гнеденко В.В О математических моделях в педагогике //Вестник высшей школы, 1972.-№11. С. 23-34.

49. Гласс Дж., Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии Пер. с англ. / Под ред. Ю. П. Адлер. М., Прогресс, 1976. - 495с

50. Горбатов Д. Тестовые модели в школьной практике.//Народное образование. -1993. -№ 4.

51. Гордон В.О. Курс начертательной геометрии: Учеб. Пособие для втузов/ В.О. Гордон, М.А. Семенцов-Огиевский; Под ред. В.О. Гордона(24-е изд. ред. Ю.Б. Иванов). - 26-е изд., стер. -Высш. Шк.,2004. - 272 с.

52. Гордон В. О., Иванов Ю. Б., Солнцева Т. Е. Сборник задач по курсу начертательной геометрии. М., Наука, 1969.

53. Государственный стандарт высшего профессионального образования,- М., 1994,- 34 с.

54. Грановская P.M., Березная И .Я. Запоминание и узнавание фигур. -JI., Изд. ЛГУ, 1974.-96 с. :ил.

55. Грановская P.M. Элементы практической психологии.2-е изд.- Л., Изд. ЛГУ, 1988 . -560 е.: ил.

56. Гринберг Я. 3. Надежность психологического тестирования: индивидуальные и групповые данные. //Психологический журнал. 1990. - T.l 1, N5.

57. Гришин В. В., Лушин П. В. Методики психодиагностики в учебно-воспитательном процессе. М., Высш.шк., 1991.

58. Гусинский Э. Н. Образование личности. М., Интерпракс, 1994.

59. Давыденко Т.М. Теоретические основы рефлексивного управления школой: дис.д-ра пед. наук. М., МГПУД996.

60. Дембинский С. И., Кузьменко В. И. Методика преподавания черчения в средней школе /Учеб. пособие для студентов худ.-граф. ф-тов пед. ин-тов и отделений педучилищ. Изд. 4-е, перераб. и доп.— М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

61. Диагностика изменений в образовании/Под ред. Г. Н. Прозументовой. -Томск, 2002.

62. Дидактика средней школы: Некоторые проблемы современной дидактики. / Под ред. Скаткина М. Н. 2-е изд., перераб. И доп. М., Просвещение, 1982. -319 с.

63. Документы, регламентирующие преподавание черчения в основной школе. Программно-методические материалы. Хабаровск, 2000.

64. Драккер П. Ф. Управление, нацеленное на результаты М., Технология школьного бизнеса, 1994.

65. Дружинин В. Вопросы «на засыпку». О психологическом тестировании //В мире книг. 1988. - № 12.

66. Дружинин Н. С., Чувиков Н. Т. Черчение. М.: Высшая школа, 1982.

67. Дьяченко М. И., Кандыбович JI. А. Психология высшей школы. 3-е изд. МН., 1993.-300 с.

68. Ерецкий М.И. Совершенствование обучения в техникуме. М., Высш.шк., 1987.

69. Ермакова И.В. Некоторые подходы и перспективы развития автоматизированной психодиагностики и прогнозирования за рубежом. //Вопросы психологии. 1986. - №4.

70. Загвязинский В.И. Об усилении целостности процесса обучения //Вестник высшей школы,- 1995,- № 9.

71. Загвязинский В.И. Проектирование образовательных систем // Педагогика. -1999.-№5.

72. Зверева В.И. Диагностика и экспертиза педагогической деятельности аттестуемых учителей. М., УЦ Перспектива, 1998.

73. Зеленина JIM. Философия образования и определение целей образования // Вопросы философии.-№ 11.- 1995.

74. Зимняя И.А. Педагогическая психология. М., Высшая школа, 2000

75. Зиновьева В.А. Усвоение и контроль знаний//Высшее образование в России 1993. №3.-С. 54-158.

76. Зинченко В. П., Вергилес Н. Ю. Формирование зрительного образа. -М.,МГУ, 1969. -106с.

77. Зинченко В.П. Ретанова Е.,/К проблеме визуального мышления, Техническая эстетика, №7,1969.

78. Ильина Т.А. Структурно- системный подход к организации обучения. Вып. 1.-М.: Знание, 1972. -72с.

79. Инновации в управлении как фактор развития образовательных систем: Материалы научно-практической интернет-конференции 11 мая 2001 года.- Саратов: Приволжское книжное изд-во, 2001.

80. Каган М. С. Человеческая деятельность, опыт системного анализа. М., 1977.

81. Как готовиться к тестированию? /Лаб. Тестирования учащейся молодежи МИГУ им. В.И.Ленина, АО Тестумрос. М., 1991.

82. Карева Д.Ф. Система обучения и воспитания при изучении черчения на худ.-граф. фак-те пед. унта. Автореф. дисс. . док. пед. наук. - М., 1997. - 35 с.

83. Карева Д.Ф., Дворянкина Е.К. Взаимодействие систем обучения и воспитания в вузовском образовании: Монография / Изд.2-е, доп. и перераб. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2003. - 252 с.

84. Каптерев П.Ф. Очерки дидактики, трудовое начало в воспитании.// Педагогическая мысль, 1918.-№ 8 -N12.

85. Катханова Ю. Ф. Развитие творческих способностей школьников и студентов художественно-графического факультета в графической деятельности. Дис. . док. пед. наук.- М., 1994.

86. Качества знаний учащихся и пути его совершенствования/Под ред. М.Н. Скаткина, В.В.Краевского.- М,:Педагогика,1979.

87. Качнев В.И. Политехническая, практическая, воспитательная, развивающая и профориентационная направленность трудового обучения учащихся неполной средней школы. Методические рекомендации. М., АПН СССР, 1986. - 68 с.

88. Кириллов А.Ф., Черчение и рисование: Учеб. для строит, техникумов. М., Высшая школа, 1987.

89. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление / Пер. с англ. -М.: Сов. радио, 1974.

90. Клименко А.И. Практика тестирования. М., Профиздат, 1991.

91. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: Диалог с И. Пригожиным / Вопросы философии, 1992. № 12.

92. Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека.- М., 1984.

93. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. Утверждена распоряжением Правительства российской Федерации от 29.12. 2001 г. № 1756-р // Официальные документы в образовании. 2002. - №4.

94. Краевский В.В. Моделирование в педагогических исследованиях. Введение в научное исследование по педагогике. М.: Просвещение, 1988. - 237с.

95. Кудрявцев Т.В., Якиманская И.С. Развитие технического мышления. -М.: Высш. шк., 1964. -96с.

96. Кудрявцев Т.В. Психология технического мышления. -М.: Педагогика, 1975. -303 с.

97. Кузин В. С. Психология. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: АГАР,1997. -304, .ил.

98. Кузьмина Н. В. Методы системного педагогического исследования. JI., Изд-воЛГУ, 1980.

99. Лагерь А.И. Инженерная графика: Учебник/А.И. Лагерь,- 3-е изд., перераб. и доп. М., Высшая школа, 2004. - 334 с.

100. Лазарев B.C. Системное развитие школы. М., 2002.

101. Ланда Л. Н. Алгоритмизация в обучении. М.:, Просвещение, 1966.

102. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. М., Педагогика, 1983. - Т.1. - 391 е.; Т.2. - 316 с.

103. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. -М., Полит, литер., 1977.302 с.

104. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М., Педагогика, 1981.

105. Лернер И.Я. Качества знаний учащихся. Какими они должны быть? М. Знание. - 1978.

106. Ломов Б.Ф. Основы инженерной психологии: Учебник для технических вузов. 2-е изд. доп. и перераб. -М.: Высш. шк. 1986. -44 с.

107. Лурия А. Р. Ощущение и восприятие (Материалы к курсу лекций по общей психологии).- М., МГУ,1975.-110 с.

108. Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации. Описание и руководство к использованию / Отв. ред. А.Ф.Кудряшов. Петрозаводск: Петроком, 1990.

109. ПО.Мангейм M.J1. Иерархические структуры. Модель процессов проектированияи планирования. / Пер. с англ.- М., Мир, 1970. 180 с. 111 .Марков М. Теория социального управления/ Пер. с болг. - М., Прогресс, 1978.

110. Матвеева М. В. Активизация подготовки студентов к инженерно-конструкторской деятельности посредством компьютерных технологий (на примере изучения инженерной графики): Автореферат дис. канд. пед. наук.-Красноярск, 2003.

111. Маш Р.Д. О тестах и тестовой проверке //Биология в школе. 1993. - № 3.

112. Менчинская H.A. Мышление в процессе обучения// Исследование мышленияв советской психологии. -М.: Наука, 1966.- 426с.

113. Мерзон Э. Д., Артемьев М.Ф. Исследование развития пространственногомышления при изучении начертательной геометрии и черчения//Начертат. геометрия и инженер, графика: Сб. науч.-метод, статей. М., 1973. - С. 51-58.

114. Методика обучения черчению. /Под ред. Василенко Е. А. М., Просвещение, 1980.

115. Мизинцев В. П. Проблема аналитической оценки качества и эффективности учебного процесса в школе. Учебное пособие. 4.1. Куйбышев, 1979, - 107 с.

116. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерений в педагогике. М., Высшая школа, 1981. - 200 с.

117. Моделирование педагогических ситуаций / Под ред. Ю. Н. Кулюткина, Г. С. Сухобской. М., Педагогика, 1981.

118. Монахов В. М. Технологические основы проектирования и конструирования учебного процесса. Волгоград: Перемена, 1995.

119. Найниш JI.A. Дидактические основы и пути оптимизации методики обучения начертательной геометрии: Автореферат дис. доктора пед. наук,- Москва, 2000. -39 с.122."Национальная доктрина образования в Российской Федерации" М.: МГУП, 2000.

120. Немов Р. С. Психология. Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений. В 2 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. М., Просвещение - Владос, 1994. - 576 с.

121. Никандров Н. Д. Россия: ценности общества на рубеже XXI века. М., Педагогическое общество России, 2000.— 303 с.

122. Никитенко В. Н. Основы управления образовательными системами: Учебное пособие для студентов учреждений профессионального педагогического образования. Биробиджан: БГПИ, 2000.

123. Опыт компьютерной педагогической диагностики творческих способностей /Под ред. В.И.Андреева. Казань: Изд-во КГУ, 1989.

124. Павлова A.A. Графика и черчение. 7-9 классы./Рабочие тетради 1,2,3,4/. -М.:,Владос, 2001.

125. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии: Учебное посо-бие./Под ред. С.А. Смирнова М., Академия, 1999.- 512 с.

126. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений/В.А.Сластенин, И.Ф.Исаев и др. 4-е изд. - М.: Школьная пресса, 2002. -512 с.

127. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. М., Высшая школа, 1969.

128. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г. №751 «О национальной доктрине образования в Российской Федерации» М., Кодекс, 2000.

129. Поташник М. М., Лазарев В. С. Управление развитием школы. М., Новая школа, 1995.

130. Программы для общеобразовательных учебных заведений. Черчение. Министерство образования РФ. М., Просвещение, 1992, 2001.

131. Программа. Черчение. 9 класс. / авт. Гервер В.А., Степакова В.В.// Школа и производство, 1999 , № 3. С.63.

132. Психологические тесты (для деловых людей). Познай себя и других./Сост. Литвинцева Н.Л. М., А/О «Бизнес-школа «ИнтелСинтез», 1994.

133. Пушкин В. Г. Кибернетические принципы самоорганизации. Л., 1974.

134. Развитее и диагностика способностей // Отв. ред. В.Н Дружинин, В.Д. Шад-риков. М., Наука, 1994. - 201с.

135. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление личности. М., Прогресс, 1994.

136. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. В 2-х т. М., Педагогика, 1989.- Т.1.-488 с.

137. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. В 2-х т., Т.2.- М., Педагогика, 1989.-438 с.

138. Санталайнен Т. Управление по результатам. М., 1992.

139. Сериков Г.Н. Управление образованием. Системная интерпретация: Монография. Челябинск: Изд-во ЧГПУ «Факел», 1998.

140. Сеченов И. М. Избранные философские и психологические произведе-ния./Под ред. В.М. Каганова. М., Гос. изд-во полит, литературы, 1947.- 646 с.

141. Свиридов А. П. Основы статистической теории обучения и контроля знаний: Метод, пособие. М., Высшая школа, 1981.

142. Сластенин В. А., Ильин В. С. Перестройка высшего педагогического образования и формирование социально активной личности учителя: Межвузовский сб. науч. тр. М., МГПИ им. В.И.Ленина, 1987.

143. Современная дидактика: теория практике /Под научной редакцией И. Лернера, И. Журавлева. - М., Изд.-во ИТП и МИО РАО, 1993.

144. Соловьев С. А. и др. Черчение и перспектива: Учебник для учащихся техникумов. М., Высшая школа, 1982.

145. Стандарты высшего педагогического образования и подготовка учителя (круглый стол) // Педагогика, 1996. № 6.

146. Талызина Н. Ф., Карпов Ю.В. Педагогическая психология: Психодиагностика интеллекта: Учеб.- метод, пособие. М., Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 63с.

147. Талызина Н. Ф. Формирование познавательной деятельности учащихся. М., Знание, 1983. Серия «Психология и педагогика», - ,№ 3.

148. Теплов Б. М. Избранные труды. Т.1 и 2,- М.: Просвещение, 1985.- 328 с.

149. Тесты, тесты, тесты. /Сост. О.Кулакова. Предисл. М. Мацковского. М., Мол. гвардия, 1990.

150. Тимченко И. Тест как рабочий инструмент. //Народное образование. 1993. -№6.

151. Тихомиров О. К., Баблин JI. Н. ЭВМ и новые проблемы психологии: учеб. пособие для слушателей ФПК, МГУ. М., 1985.

152. Тихомиров О. К., Гурьева Л.П. Психологическая экспертиза компьютеризированной психодиагностической деятельности. //Психологический журнал. -1992. Т. 13, №1.

153. Тихомиров О. К. и др. Отношение к компьютеризированному тестированию различных социальных групп. //Вопросы психологии. 1991. - № 5.

154. Третьяков П.И. Управление общеобразовательной школой по результатам. Практика педагогического менеджмента. М., Новая школа, 1998.

155. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси: АН ГрузСС, 1961.-210 с.

156. Унсович Т.А. Условия интеллектуального развития студентов при изучении графических дисциплин: Дис. канд. пед. наук.- Екатеринбург, 1999.

157. Управление качеством образования: Практикоориентированная монография и методическое пособие /Под ред. М.М. Поташника. М., Педагогическое общество России, 2000. - 448 с.

158. Управляемое формирование психических процессов./Под ред. П.Я. Гальперина. М., МГУ, 1977. -198 с.

159. Фролов П. Т. Системный подход в управлении процессом в школе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984.

160. Фролов С.А., Покровская М.В. Начертательная геометрия: Что это такое. -Минск.:Вышейш. Шк., 1986. 208 с.

161. Фролов С. А. Начертательная геометрия: Учебник втузов. -М., Машиностроение, 1978-240с

162. Хакен Г. Синергетика.- М., Мир, 1990.

163. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. -Томск: Изд-во Том. ун-та. -М.: Изд-во «Барс», 1997. -392с.

164. Чекалева Н. В. Педагогические условия эффективного внедрения компьютеров в учебный процесс: Тез. докл. VII респуб. науч.-практ.конф./ Новые информационные технологии в педагогическом образовании. Омск: Изд-во Ом-ПИ, 1990. -С.26-29.

165. Чекмарев А. А. Начертательная геометрия и черчение: Учебное пособие для институтов пединститутов,- М., Просвещение, 1988.

166. Четверухин Н.Ф. О развитии пространственных представлений и понятий у учащихся в связи с выполнением и чтением чертежей. /Формирование и развитие представлений у учащихся. -Вып. 1. -М., Просвещение, 1964. С. 5-17

167. Четверухин Н.Ф. Теоретические основания начертательной геометрии (конспект лекций). 4.1. -М., Изд-во МАИ, 1971. 36 с.

168. ПЗ.Шамова Т. И. Активизация учения школьников,- М., Знание, 1979.- 96 с.

169. Шебека JI. С. Геометрическое обеспечение целостной графической подготовки инженера (системно-конструктивный подход).- Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора педагогических наук. М., 1995. -73 с.

170. Шеншев JI.B. Компьютерное обучение: прогресс или регресс?//Педагогика.-1992., №11. с. 22-28.

171. Шиянов Е. Н. Теоретические основы гуманизации педагогического образования: Дис. . д-ра пед. наук. М., 1991.

172. Эйдельс JT. М., Дерябин А. С. Методика преподавания черчения. М., Просвещение, 1968. -44 с.

173. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., Наука, 1978. -392 с.

174. Юрин В.Н.Компьютерные технологии в учебном процессеинженерного образования// Информационные технологии. 1999. № 3. С. 45-46.

175. Якиманская И.С. Развитие пространственного мышления школьников. -М.: Педагогика, 1980. -240 с .

176. Arnheim R. Education of Vision. London, Studio Vista, 1965.

177. Norman E. Croniun (university of Illinois) Measure-ment and evaluation in teaching.- 5-th epition.- macmillan publlishing company. New York, 1990.