Система старомосковского произношения и ее рефлексы в современной звучащей речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Антонова, Ольга Валентиновна

• Антонова, Ольга Валентиновна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Антонова, Ольга Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.2

ГЛАВА I. ЗВУЧАЩАЯ РЕЧЬ МОСКВИЧЕЙ КОНЦА XIX —

НАЧАЛА XX ВЕКА КАК ФОНЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА.6

1.1. Понятие о старомосковском произношении.6

1.2. Орфоэпические особенности старомосковской произносительной системы.19

1.2.1. Система консонантизма.19

1.2.1.1. Позиционная мягкость согласных.19

1.2.1.1.1. Зубные перед мягкими зубными согласными.22

1.2.1.1.1.1. [с'], [з']> [т']> [д'] перед мягкими зубными.23

1.2.1.1.1.2. [н']/[н] перед мягкими зубными.25

1.2.1.1.1.3. Мягкость/твердость зубных согласных перед [л'].26

1.2.1.1.2. Зубные перед мягкими губными (губно-губными и . губно-зубными) согласными.29

1.2.1.1.3. Губные (губно-губные и губно-зубные) перед мягкими зубными.32

1.2.1.1.4. Губные перед мягкими губными.34

1.2.1.1.4.1. Губно-губные перед губно-губными.34

1.2.1.1.4.2. Губно-зубные перед губно-губными.34

1.2.1.1.4.3. Губно-губные перед губно-зубными.35

1.2.1.1.5. Заднеязычные перед мягкими зубными.35

1.2.1.1.6. Заднеязычные перед мягкими губными (губно-губными и губно-зубными).36

1.2.1.1.7. Мягкость/твердость согласных перед мягкими заднеязычными согласными.36

1.2.1.1.7.1. Зубные перед заднеязычными.36

1.2.1.1.7.2. Губные (губно-губные и губно-зубные) перед заднеязычными.36

1.2.1.1.7.3. Заднеязычные перед заднеязычными.37

1.2.1.1.8. [р']/[р] перед мягкими согласными.37

1.2.1.1.8.1. [р']/[р] перед мягкими губными и переднеязычными. 37

1.2.1.1.8.2. [р']/[р] перед мягкими заднеязычными.39

1.2.1.1.9. Мягкость/твердость согласных перед [р'].39

1.2.1.1.9.1. Губные (губно-губные и губно-зубные) перед [р'].39

1.2.1.1.9.2. Зубные перед [р'].40

1.2.1.1.9.3. Заднеязычные перед [р'].41

1.2.1.1.10. Мягкость/твердость согласных перед 1)1.41

1.2.1.1.11. Мягкость групп согласных.42

1.2.1.2. Произношение согласных на месте сочетаний чн, чт.44

1.2.1.3. Произношение согласного на месте щ, а также сочетаний жч, зч, сч, шч, здч, стч.46

1.2.1.4. Реализация согласных на месте сочетаний зж, жд, жж. 48

1.2.1.5. Реализация 1)1 перед [и] в начале слова и в интервокальной позиции.49

1.2.1.6. Чередования согласных с нулем звука.49

2.1.7. Произношение согласных на месте сочетаний заднеязычный+взрывной (гк, гт, гч, кт, кч, гд, кк, кг).50

2.1.7.1. Произношение согласных на месте сочетаний гк, гт, гч, кт, кч.50

1.2.1.7.2. Произношение согласных на месте сочетания гд.51

1.2.1.7.3. Произношение согласных на месте сочетаний кк, кг.52

1.2.1.8. Реализация фонем /у/ и /у'/.53

1.2.1.9. Произношение [р]/[р'] после /э/ перед губными и заднеязычными согласными.54

1.2.2. Система вокализма.57

1.2.2.1. Реализация фонем /а/, /о/ после твердого согласного кроме шипящих и [ц]) в первом предударном слоге.57

1.2.2.2. Произношение звуков на месте буквы а после [ж], [ц], ш] в первом предударном слоге. 58

1.2.2.3. Произношение гласных в безударных слогах после мягкого согласного. 61

1.2.3. Произношение отдельных грамматических форм. 64

1.2.3.1. Безударные окончания имен прилагательных в форме им. п. ед. ч. м. р. 64

1.2.3.1.1. Твердость/мягкость заднеязычного согласного в конце основы прилагательных в форме им. п. ед. ч. м. р.

1.2.3.1.2. Окончание -ый прилагательных и причастий в формах именительного и винительного падежей ед. ч. м. р. 65

1.2.3.2. Произношение глаголов с основой на заднеязычный согласный, оканчивающихся на -ивать. 66

1.2.3.3. Произношение безударных окончаний глаголов II спр.

3 л. мн. ч. 67

1.2.3.4. Произношение твердого или мягкого согласного звука*в возвратном постфиксе -ся, -сь. 68

ВЫВОДЫ. 71

ГЛАВА II. РЕФЛЕКСЫ СТАРОМОСКОВСКОГО ПРОИЗНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЗВУЧАЩЕЙ РЕЧИ. 75

2.1. Произношение безударных флексий глаголов II спр. л. мн. ч. 75

2.2. Произношение согласных на месте буквосочетания чн в современном русском литературном языке. 86

2.3. Произношение [р]/[р'] перед мягкими согласными (зубными, губными, переднеязычными, заднеязычными). 97

2.4. Произношение твердого/мягкого согласного в исходе основы в форме род. п. мн. ч. у существительных, заканчивающихся в начальной форме на сочетание «согласный + ня». 98

2.5. Особенности произношения возвратного постфикса в русском литературном языке. 104

2.6. Особенности реализации инициальной фонемы /j/ перед [и] в русском языке.134

ВЫВОДЫ.146

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система старомосковского произношения и ее рефлексы в современной звучащей речи»

Описывая любую фонетическую систему, лингвистымятся не только детально зафиксировать звуковые факты, но и установить их преемственность с фонетическими явлениями предшествующих эпох. При этом приметой современного языкознания является потребность осветить языковой материал под культурно-историческим и социологическим углом зрения.

Трудно найти- лингвистическую работу, посвященную ' истории русского литературного произношения, в которой не употреблялись бы термины «старомосковский говор», «старая московская^ норма», «старомосковское произношение» и под., однако единого мнениям сущности этого явления в науке до сих пор нет, как нет и ни одного труда, специально посвященного изучению черт старого' московского произношения. До. настоящего времени остается неясным ряд вопросов, связанных с различными фактическими составляющими этого явления, начиная от определения хронологических рамок и-заканчивая выяснением социальной* принадлежности контингента носителей старой московской нормы. Эти неразрешенные проблемы представляются заслуживающими подробного рассмотрения.

С другой стороны, в научном мире широко распространено мнение о том, что старомосковская произносительная система, явившаяся базой для становления современных орфоэпических норм, во второй половине — конце XX века утратила актуальность. Однако даже поверхностные наблюдения последнего времени над спонтанной речью литературно говорящих коренных москвичей разного возраста, а также анализ массивов звучащей речи теле- и радиопрограмм позволяют усомниться в непреложности такого утверждения.

Эти соображения и обусловили выбор темы данной работы и отражают ее научную новизну, которая заключается, прежде всего, в том, что в рамках диссертации рассмотрены явления, никогда ранее не выступавшие в качестве предметов специальных исследований в русистике.

Актуальность исследования старомосковского произношения диктуется несколькими обстоятельствами: недостаточной исследованностью данного лингвистического факта; неразрешенностью многих теоретических вопросов, связанных с историей русского литературного произношения; необходимостью выявить тенденции развития произносительных явлений; необходимостью определить современный нормативный статус явлений, квалифицирующихся как рефлексы старомосковского произношения.

Целью предпринятого исследования явилось создание комплексного описания старомосковской фонетической системы и выявление ее рефлексов в современной звучащей речи.

Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:

1. Изучить лингвистическую литературу, посвященную проблемам-старомосковского произношения, и выявить как социологические, так и чисто лингвистические особенности его функционирования; определить круг источников, данные которых можно использовать для построения целостного описания старомосковского произношения.

2. Детально описать характерные черты вокализма и консонантизма старомосковского говора в сопоставлении с современной литературной нормой; выявить закономерности функционирования произносительных норм и факторы, определяющие их эволюцию.

3. Выявить круг явлений, которые можно расценивать как рефлексы старомосковского произношения в современной звучащей речи.

4. Провести серию орфоэпических экспериментов, позволяющих детально описать дистрибуцию; частотность; лексические, фонетические, грамматические и графические факторы, влияющие на функционирование старомосковских вариантов в современной речи.

5. Осуществить комплексный анализ полученных результатов и наметить перспективы дальнейшей работы.

Объектом исследования явилась литературная речь москвичей на рубеже XIX-—XX веков и на рубеже XX—ХХГ веков.

Материалом для лингвистического анализа послужили: научные труды, посвященные описанию московского говора, содержащие массивы транскрипций и описания произносительных явлений; аудиозаписи лекции Д. Н. Ушакова о коренном московском произношении и лекции С. С. Высотского о московском народном говоре; видео- и аудиоматериалы спектаклей московского Малого театра середины XX в.; стихотворные тексты XIX — начала XX века; записи- звучащей речи носителей современной московской произносительной нормы; данные, полученные в результате социолингвистического анкетирования; массивы звучащей теле- и радиоречи; личные наблюдения автора исследования, зафиксировавшего факты проявления анализировавшихся явлений в бытовой речи москвичей разного возраста.

В качестве информантов к экспериментам были привлечены коренные москвичи не менее чем; во втором поколении, владеющие русским, литературным языком, детство и большую часть сознательной^ жизни, прожившие-в Москве и не имеющие явных речевых дефектов;. В некоторых случаях информанты были разделены на 3 группы по возрастному критерию: в старшую группу объединялись люди, рожденные в 20—30-е годы ХХ века; в среднюю группу рожденные в 40-—60-е годы XX века и, соответственно; в третью, младшую группу — рожденные в 70—80-е годы XX века.

Исследование аудиоматериалов проводилось главным, образом; методом аудиторского анализа автором исследования. В спорных для восприятия случаях к прослушиванию звукозаписей привлекались другие аудиторы, профессиональные фонетисты. Материал также обрабатывался при помощи компьютерных программ анализа звучащей речи Speech Analyzer и Praat в Отделе фонетики Института русского языка им. В. В; Виноградова РАН.

Практическое значение исследования старомосковского произношения и его рефлексов в современной звучащей речи состоит в возможности использования полученных данных при составлении программ и материалов орфоэпических курсов, при кодификации произносительной нормы, а также при разработке учебных пособий по истории русского литературного произношения и культуре русской речи.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, включающего более 120 названий, общим объемом 167 страниц машинописи.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Антонова, Ольга Валентиновна

выводы

Известно, что многое в современном литературном произношении основывается на звучащей речи москвичей рубежа XIX — XX веков, т. е. той фонетической системе, которую называют старомосковской. При этом принято считать, что многие орфоэпические варианты, восходящие к старомосковской традиции, в настоящее время надо расценивать либо как уже полностью устарелые, либо как просторечные. Вторым этапом исследования явилось определение круга явлений, которые возможно расценивать как рефлексы старомосковского произношения в современной звучащей речи. Наблюдения над речью окружающих москвичей разного возраста позволяют прийти к выводу, что-степень-архаичности некоторых старомосковских вариантов и их функциональная нагрузка в системе современного произношения оцениваются не всегда правильно. Результаты исследований убедительно показали, что некоторые из старомосковских черт, признававшиеся ранее архаическими (произношение безударных флексий глаголов II спр. 3 л. мн. ч. со звуком [у]; произношение [шн] на месте буквосочетания чн в определенном круге слов; произношение звука [р'] перед мягкими согласными (зубными, переднеязычными, губными, заднеязычными)), следует признать нормативно допустимыми в современном языке наряду с новыми произносительными вариантами. Кроме того, были описаны условия, поддерживающие сохранение старомосковских произносительных вариантов в литературной речи москвичей.

Условия, провоцирующие сохранение безударных флексий глаголов II спр. 3 л. мн. ч. со свойственным старой московской норме звуком [у], следующие: возвратная форма глагола, позиция безударной флексии после переднеязычного согласного звука, позиция после губно-зубного согласного, позиция после губно-губного согласного, позиция после гласного [и]. Также сохранение старомосковского варианта может поддерживаться межслоговой ассимиляцией.

Произношение согласных [шн]/[шн'] на месте орфографического сочетания чн (согласно старшей норме) в речи современного молодого поколения москвичей встречается довольно последовательно. Изучение современной звучащей речи позволило выявить некоторые закономерности в динамике данной нормы. Возможно установить определенные этапы отхода от старомосковского произношения, и при этом очевидно, что-в некоторых случаях старомосковский произносительный вариант «консервируется» (речь идет в первую очередь о словах, входящих в состав фразеологических оборотов).

С точки зрения современной нормы различные сочетания согласных с последующим мягким могут произноситься по-разному: согласно «старшей» норме (мягкий перед мягким); согласно «младшей» норме (твердый перед мягким); и в некоторых случаях допустимо вариантное произношение. Однако данные, полученные в ходе исследований последнего- времени, противоречат в некоторых случаях традиционному мнению лингвистов. В качестве примера можно привести произношение звука [р'] перед мягкими согласными (зубными, переднеязычными, губными, заднеязычными). В речи литературно говорящих представителей «младшей» нормы встречаются старомосковские (мягкие) произносительные варианты: перед зубными, перед передненёбными, перед губными, перед заднеязычными. Произношение старомосковского варианта вероятнее в позициях: после безударных гласных, после гласных переднего ряда, в именах собственных, во фразеологизмах.

Анализ лингвистических источников показал, что в русском литературном языке еще с начала XIX столетия существовали варианты в произношении форм род. п. мн. ч. существительных, кончающихся сочетанием «согласный + -ня». Наблюдения над речью москвичей разного возраста показывают, что колебания существуют и сегодня. Нестабильность реализации конечной фонемы твердым или мягким согласным позволяет предполагать лексикализованность нормы.

Некоторые из проведенных этапов исследования носили не только синхронический, но и диахронический характер (то есть касались не только описания поведения рассматриваемых явлений в современном языке, но и была предпринята попытка реконструкции состояния некоторых фрагментов орфоэпической системы на рубеже XIX—XX вв.). Результаты показали, что реализация возвратного постфикса с мягким согласным у глаголов была не только возможна, но и достаточно частотна в старомосковском говоре, несмотря на то, что официально предпочтение отдавалось варианту произношения с твердым согласным. Взаимозаменяемость твердого и мягкого вариантов- у глаголов отразилась и на судьбе деепричастий с ударением на последнем слоге, где также было возможно произношение частицы и с твердым, и с мягким согласным (хотя нормативным считалось «мягкое» произношение). В современном литературном языке реализация возвратного постфикса с мягким согласным практически вытеснила старомосковский вариант, за исключением только позиции после [л], где твердость все еще поддерживается прогрессивной ассимиляцией. Однако-и в этой форме возвратный постфикс все чаще произносится'мягко.

На рубеже XIX — XX вв. в русском литературном языке в.формах местоимений их, им, ими нормативным считалось произношение с предшествующим йотом: йимъ, йихъ, йими. Известно, что фонетическая судьба местоимений их, им, ими складывалась полностью в соответствии с процессом расшатывания инициальной позиции йота перед гласными в целом. Исследования показали, что постепенная утрата 1)1 в этих формах, очевидно, берет начало в существенно более раннем времени, чем это отмечалось исследователями, однако в сознании говорящих 1)1, вероятно, долгое время инерционно осознавался как необходимый, т. к. очевидна была этимологическая связь с другими формами местоимений, в которых позиция йота по-прежнему прочна. Однако в позиции перед [и] в формах местоимений процесс выпадения йота протекал быстрее, чем в других словах и в позициях перед другими гласными. Видимо, подобные процессы идут с большей скоростью в частотных словах, а именно местоимения наиболее частотны в обычной разговорной речи. В настоящее время произношение О]гш, \}\их, {]]ими для современного литературного языка следует признать устарелым.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результатом предпринятого исследования стала разработка комплексного описания старомосковской орфоэпической системы и выявление ее рефлексов в современной звучащей речи. В ходе изучения лингвистической литературы был определен круг источников, данные которых использовались для построения целостного описания старомосковского произношения. Были выявлены как социолингвистические особенности функционирования старых московских норм (отсутствие четких временных координат, затрудненность определения сословной принадлежности контингента носителей, отсутствие своевременной кодификации и пр.), так и чисто языковые (фонемный состав, соотношение с театральной орфоэпией и просторечием).

В диссертации были описаны особенности старомосковского наречия в вокалической и консонантной подсистемах, а также в произношении отдельных грамматических форм. При этом характеристики некоторых черт старомосковского произношения были уточнены, а другие факты были описаны впервые. Наиболее серьезному уточнению подверглось описание позиционной мягкости согласных перед следующими мягкими, ранее считавшейся обязательной в старомосковском говоре. Было выяснено, что вариативность произнесения твердого или мягкого согласного звука на месте первого согласного даже в сочетаниях зубных согласных с мягкими зубными была уже столь значительной, что оказалась зафиксированной в транскрипциях всех исследователей, обращавшихся к проблемам орфоэпии на рубеже XIX—XX вв. В прочих же сочетаниях (напр., зубных с мягкими губными, губных с мягкими зубными, губных с мягкими губными, губных с мягкими заднеязычными, заднеязычных с мягкими заднеязычными, в сочетаниях согласных с /}/) возможность произнесения с твердым согласным была еще более вероятна. Вышесказанное позволило сделать вывод о более раннем времени начала процесса расшатывания позиционной мягкости согласных, чем это впоследствии отмечалось фонетистами. Особо следует оговорить, что в лингвистической литературе ранее специально не обсуждался вопрос о произношении губных согласных перед губными на рубеже XIX—XX вв., как и вопрос о произношении сочетаний заднеязычных согласных с мягкими губными, зубных и заднеязычных с мягкими заднеязычными, а также сочетаний [р] или [р'] с мягкими заднеязычными. В настоящем исследовании эти проблемы затронуты впервые. Также впервые были описаны сочетания согласных с последующим мягким, в которых вариант произнесения с твердым согласным • был или предпочтительным (сочетания заднеязычных с мягкими зубными и со звуком [р'], [р] или [р'] с мягкими заднеязычными, губных и зубных со звуком [р']), или единственно возможным (сочетания заднеязычных с мягкими губными,, зубных с мягкими заднеязычными, заднеязычных со звуком [р']).

При анализе других фонетических особенностей старого московского говора в некоторых случаях полученные данные не расходятся с данными предыдущих исследований. В системе консонантизма это следующие случаи: произношение [ш']~на месте буквы щ, а также буквосочетаний зч, сч, жч, шч, здч, стч; устойчивое положение фонемы /ж'/; чередования1 согласных с нулем звука в сочетаниях ста, стк, здн, стн; произношение первого щелевого согласного на месте буквосочетаний гк, гт, гч, кт, кч, гд, кк, кг; устойчивое положение фонем /у/ и /у'/ в словах с религиозной семантикой; произношение [р]/[р'] после /э/ перед губными и заднеязычными согласными. В системе вокализма: реализация фонем /а/, /о/ после твердого согласного (кроме шипящих и [ц]) в первом предударном слоге гласным звуком, по длительности превышающим ударный; произношение на месте буквы а в первом предударном слоге после [ш], [ж] звуков [ыэ] или даже [ы]; вытеснение икающим вариантом произношения экающего в безударных слогах после мягкого согласного. В произношении отдельных грамматических форм: произношение гласного звука [э] в безударных окончаниях имен прилагательных и причастий в им. п. и в вин. п. ед. ч. м. р. на месте букв и, ы; произношение безударных окончаний глаголов II спр. 3 л. мн. ч. со звуком [у]; произношение в глаголах с основой на заднеязычный согласный, оканчивающихся на -иватъ, в конце основы твердого согласного звука.

В некоторых случаях данные настоящего исследования частично расходятся с мнением лингвистов, которые ранее описывали эти произносительные явления. Показано, что реализация чн в звучащей речи звукосочетанием [шн] происходила вне прямой зависимости от тех факторов, которые ранее признавались провоцирующими проявление этой закономерности; можно предположить, что дистантная диссимиляция и корреляция с [ч'] в производящем слове оказывают лишь косвенное влияние на выбор произносительного варианта. Было установлено, что реализация /}/ перед инициальным [и] нулем звука носила более регулярный характер; чем отмечалось в работах других исследователей. Было отмечено, что возвратный постфикс -сь, ~ся произносился не только с твердым согласным [с], но и с мягким [с'], хотя первый вариант и признавался предпочтительным. Эти наблюдения подробно обсуждаются во второй части диссертационной работы.

Вторым этапом исследования явилось определение круга явлений, которые возможно расценивать как рефлексы старомосковского произношения в современной звучащей речи. Результаты исследований убедительно показали, что некоторые из старомосковских черт, признававшиеся ранее архаическими (произношение безударных флексий глаголов II спр. 3 л. мн. ч. со звуком [у]; произношение [шн] на месте буквосочетания чн в определенном круге слов; произношение звука [р'] перед мягкими согласными (зубными, переднеязычными, губными, заднеязычными)), следует признать нормативно допустимыми в современном языке наряду с новыми произносительными вариантами. Кроме того, были описаны условия, поддерживающие сохранение старомосковских произносительных вариантов в литературной речи москвичей.

Анализ лингвистических источников дал возможность установить, что в русском литературном языке еще с начала XIX столетия существовали варианты в произношении форм род. п. мн. ч. существительных, кончающихся сочетанием «согласный + -ня». Наблюдения над речью москвичей разного возраста показывают, что колебания существуют и сегодня. Нестабильность реализации конечной фонемы твердым или мягким согласным позволяет предполагать лексикализованность нормы-.

Некоторые из проведенных этапов исследования носили не только синхронический, но и диахронический характер (то есть касались не только* описания поведения рассматриваемых явлений в современном; языке, но и содержали попытку реконструкции состояния некоторых фрагментов орфоэпической системы на рубеже XIX—XX вв.). Результаты показали; что реализация возвратного постфикса с мягким согласным; у глаголов была не только возможна, но и достаточно частотна в старомосковском^: говоре, несмотря на то, что официально предпочтение отдавалось варианту произношения с твердым согласным. В современном литературном языке старомосковский вариант практически вытеснен, за исключением позиции после [л]. Завершающее диссертационную работу исследование продемонстрировало, что произношение местоимений им, ими, их с предшествующим йотом ([]]гш, \ji\ux, \i~\imii), свойственное старомосковской норме, для современного литературного языка следует признать устарелым.

Цели, поставленные в начале работы, в основном достигнуты, а задачи решены. Полученные результаты позволяют не только по-новому взглянуть на многие проблемы истории становления русского литературного произношения, но и требуют пересмотра ряда нормативных орфоэпических рекомендаций для современного состояния языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Антонова, Ольга Валентиновна, 2008 год

1. Аванесов 1952 — Р. И. Аванесов. О качестве задненебной фрикативной согласной перед гласными переднего ряда в русском языке // Докл. и сообщения Ин-та языкознания АН СССР. М., 1952. № 2. С. 34— 41.

2. Аванесов 1955 — Р. И. Аванесов. Проблемы образования языка русской (великорусской) народности //Вопросы языкознания. 1955. № 5. С. 20—42.

3. Аванесов 1956 — Р. И. Аванесов. Фонетика современного русского литературного языка. М., 1956.

4. Аванесов 1974 — Р. И. Аванесов. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974.

5. Аванесов 1984 — Р. И, Аванесов Русское литературное произношение. Изд 6. М., 1984.

6. Аванесов, Сидоров 1945 —Р. И. Аванесов, В. Н. Сидоров Очерк грамматики русского литературного языка, ч. I . Фонетика и морфология. М., 1945.

7. Баринова 1966 — Г. А. Баринова. О произношении ж'. и [ш'] // Развитиефонетики современного русского языка — М., 1966. С. 25—54.

8. Баринова, Ильина, Кузьмина 1971 — Г. А. Баринова, H. Е. Ильина, С. М. Кузьмина. О том, как проверялся вопросник по произношению // Развитие фонетики современного русского языка — М., 1971. С. 315—342.

9. Баринова, Панов 1971 —Г. А. Баринова, М. В. Панов. О том, как составлялся вопросник по произношению // Развитие фонетики современного русского языка — М., 1971. С. 302—314.

10. Барышева 1999 — С. Ф. Барышева. Ассимилятивное смягчение согласных в речи артистов Малого театра // Проблемы фонетики III. Сб. статей. / Отв. ред. Р. Ф. Касаткина. М., 1999. С. 61—78.

11. Бернштейн 1962 — С. И. Бернштейн. Основные понятия фонологии // Вопросы языкознания. 1962. № 5. С. 62—80.

12. Богородицкий 1887 — В. А. Богородицкий. Курс грамматики русского языка. Ч. I. Фонетика. Варшава, 1887.

13. Богородицкий 1909 —В. А. Богородицкий. Опыт физиологии общерусского произношения в связи с экспериментально-фонетическими данными. Казань, 1909.

14. Богородицкий 1930 — В. А. Богородицкий. Фонетика русского языка в свете экспериментальных данных. Казань, 1930.

15. Богородицкий 1935 —В. А. Богородицкий. Общий курс русской грамматики. Изд. 5, перераб. М.—Л., 1935.

16. Богородицкий 1939 — В. А. Богородицкий. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939.

17. Бодуэн де Куртенэ 1907 —И. А. Бодуэн де Куртенэ (Рец.:) Чернышев В. И.", Законы и правила русского произношения. 1906 // ; Известия русского языка и словесности Академии наук. T. XII, кн. 2. СПб, 1907. С. 491—501.

18. Борунова 2006 — С. Н. Борунова Из истории произношения шн. на месте этимологического сочетания *-чьн- // Вариативность в литературном произношении. Борьба вокруг нормы / Под ред. Ж. В. Ганиева. М., 2006. С.42—52.

19. Брандт 1892 —Р. Ф. Брандт. Лекции по исторической грамматике русского языка. Вып. 1. Фонетика. М., 1892.

20. Брандт 1913 —Р. Ф. Брандт. Лекции по истории русского языка. М., 1913.

21. Брок 1902 — О. Брок. Об исчезновении междугласного j, j // Сборник, посвященный . Ф. Ф. Фортунатову. Варшава, 1902.

22. Брызгунова 1963 — Е. А. Брызгунова. Практическая фонетика и интонация русского языка. М., 1963.

23. Булаховский 1954 — Л. А. Булаховский. Русский литературный язык первой половины XIX века. М., 1954.

24. Буслаев 1896 — Ф. И. Буслаев. Учебник русской грамматики. Изд. 8. М., 1896.

25. Вербицкая 1977 — Л. А. Вербицкая. Современное русское литературное произношение: Дис. . доктора филол. наук. Л., 1977.

26. Вещикова 2007 — И. А. Вещикова. Орфоэпия. Основы теории и прикладные аспекты. М., 2007.

27. Винокур 1948 — Г. О. Винокур. Русское сценическое произношение. М., 1948.

28. Волконский 1913 — С. М. Волконский. Выразительное слово. СПб, 1913.

29. Востоков 1859 — А. X. Востоков. Русская грамматика Александра Востокова по начертанию его же сокращенной грамматики изложенная. Изд. 10-е. СПб., 1859.

30. Высотский 1973 — С. С. Высотский. О звуковой структуре слова, в русских говорах // Исследования по русской диалектологии. М., 1973. С. 17 —41.

31. Высотский 1984 — С. С. Высотский О московском народном говоре // Сб. «Городское просторечие». М., 1984. С. 22—37.

32. Греч 1834 — Н. И. Греч Практическая русская грамматика. Изд. 2-е. СПб., 1834.

33. Грот 1876 —Я. К. Грот Спорные вопросы русского правописания от Петра Великого доныне. Спб., 1876.

34. Грот 1885 —Я. К. Грот Филологические разыскания. СПб., 1885.

35. ДАРЯ — Диалектологический атлас русского языка (Центр Европейской части СССР) // Под ред. Аванесова Р. И., Бромлей С. В. Вып. 1. Фонетика. М., 1986.

36. Дурново 1919 — Н. Н. Дурново. Ответ проф. Е. Ф. Будде // Известия ОРЯС Российской Академии Наук. 1919. Кн. 2. Пг., 1923. С. 362—371.

37. Дурново 1924 — Н. Н. Дурново. Очерк истории русского языка. М.—Л., 1924.

38. Дурново 1969 — Н. Н. Дурново. Ведение в историю русского языка. М., 1969.

39. Дурново, Ушаков 1926 — Н. Н. Дурново, Д. Н. Ушаков. Опыт фонетической транскрипции русского литературного произношения. Прага, 1926.

40. Еськова 1994 —Н. А. Есъкова. Краткий словарь трудностей русского языка. М., 1994.

41. Житомирский 1894 — К. Г. Житомирский. Принципы правописания и их применение к русскому языку // Пед. сборник, издаваемый при Главном управлении военно-учебных заведений. 1894. С. 1—29.

42. Ицкович 1968 —В. А. Ицкович. Языковая норма. М., 1968.

43. Каленчук 1993 — МЛ. Каленчук. Орфоэпическая система современного русского литературного языка: Дис. . доктора филол. наук. М., 1993.

44. Каленчук 1993а — О фонетической обусловленности и орфоэпической прикрепленности // Проблемы фонетики I. Сб. статей /-Отв. ред. Т. М. Николаева. М., 1993. С. 67—74.

45. Каленчук в печати. — М. Л. Каленчук (Рец.:) Р. Б. Тарковский. Русская поэзия и московские орфоэпы. О произношении слов «скучно», «нарочно», «конечно» и подобных. — СПб., 2006 // Русский язык в научном освещении. № 14 (в печати).

46. Каленчук, Касаткина 1997 — М. Л. Каленчук, Р. Ф. Касаткина. Словарь трудностей русского произношения. М. 1997.

47. Калнынь 2005 — Калнынъ Л. Э. Синтагматика сонантов в славянских диалектах // Исследования по славянской диалектологии. Вып. 11. М., 2005.

48. Касаткин 1968 — Л. Л. Касаткин. Прогрессивное ассимилятивное смягчение задненебных согласных в русских говорах. М., 1968.

49. Касаткин 1982 —Л. Л. Касаткин. Фонетика // Современный русский язык. М., 1982.

50. Касаткин 1993 — Л. Л. Касаткин. Развитие в современном русском языке корреляции согласных по твердости/мягкости // Проблемы фонетики I. Сб. статей / Отв. ред. Т. М.Николаева. М., 1993. С. 161—174.

51. Касаткин 2003 — Л. Л. Касаткин. Фонетика современного русскоголитературного языка. М., 2003. Касаткин 2005 —Л. Л. Касаткин. Русская диалектология. М., 2005. Касаткин 2006 —Л. Л. Касаткин. Современный русский язык. Фонетика. М., 2006.

52. Касаткина 2005 — Р. Ф. Касаткина. Московское аканье в свете некоторыхданных // Вопросы языкознания. № 2. М., 2005. С. 29—44. Китайгородская, Розанова 1995 — М. В. Китайгородская, Н. Н. Розанова.

53. Русский речевой портрет. Фонохрестоматия. М., 1995. Китайгородская, Розанова 1999 — М. В. Китайгородская, Н. Н. Розанова.

54. Речь москвичей. Коммуникативно-культурологический аспект. М., 1999:

55. Кошутий 1919— Р. КоилутиН. Граматикаруског.езика. Пг., 1919. Кузнецов 1953 —П. С. Кузнецов. Историческая грамматика русского языка.

56. Морфология. М., 1953. Кузнецов 1959 — П. С. Кузнецов. Об основных положениях фонологии //

57. Вопросы языкознания. 1959. № 2. С. 28—35. Кузнецов 1960 — 77. С. Кузнецов. Русская диалектология. М., 1960.

58. Матусевич 1941 —M. И. Матусевич. Введение в общую фонетику. Д., 1941.

59. Матусевич 1976 — М. И. Матусевич. Русское литературное произношение. М., 1976.

60. Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии 1965 — Обзор предложений по усовершенствованию русской-орфографии (XVIII—XX вв.) / Отв. ред. акад. В. В. Виноградов. М., 1965.

61. Обнорский 1931 — С. П. Обнорский. Сочетание чн в русском языке // Изв. комиссии по русск. яз. АН СССР, Л., 1931. Т. 1. С. 93—110.

62. Обнорский 1960 — С. П. Обнорский. Пушкин и нормы русского литературного языка // Избранные работы по русскому языку. М., 1960.

63. ОС — Орфоэпический словарь русского языка: Произношение. Ударение. Грамматические формы / Под ред. Р. И. Аванесова. М., 1988.

64. Панов 1967 — М. В. Панов. Русская фонетика. М., 1967.

65. Панов 1971 — М. В. Панов. О том, как составлялся вопросник по произношению // Развитие фонетики современного русского языка — М., 1971. С. 294—301.

66. Панов 1971а — М. В. Панов. О русской орфоэпии // Русский язык в национальной школе. № 3. М., 1971.

67. Панов 1979 — М. В. Панов. Современный русский язык. Фонетика. М., 1979.

68. Панов 2002 — М. В. Панов. История русского литературного произношения XVIII—XX вв. М., 2002.

69. Петерсон 1939 — M. Н. Петерсон. Введение в языковедение. М., 1939.

70. Петерсон 1941 — M. Н. Петерсон. Лекции по современному русскому литературному языку. М., 1941.

71. Пешковский 1925 — А. М. Пешковский. Наш язык. Книга для учителя. М., 1925.

72. Пирогова 1970 — Н. С. Пирогова. Русское литературное произношение: пособие для студентов-иностранцев. М., 1970.

73. Поливанов 1916 — Е. Д. Поливанов. Конспект лекций по введению в языкознание и общей фонетике. 4.1. Пг., 1916.

74. Поливанов 1931 — Е. Д. Поливанов. Русский язык как предмет грамматического описания // За марксистское языкознание. М., 1931. С. 54—66.

75. Поливанов 1931а — Е. Д. Поливанов. О фонетических признаках социально-групповых диалектов и в частности русского стандартного языка // За марксистское языкознание. М., 1931. С. 117—138.

76. Поливанов 19316 — Е. Д. Поливанов. Фонетика интеллигентского языка // За марксистское языкознание. М., 1931. С. 139—151.

77. Поржезинский 1907 — В. К. Поржезинский Введение в языковедение. М., 1907.

78. Поржезинский 1910 — В. К. Поржезинский Элементы языковедения и истории русского языка. М., 1910.

79. Реформатский 1950 — А. А. Реформатский. Методические указания и руководство по современному русскому языку для студентов-заочников. М., 1950.

80. Реформатский 1955 — А. А. Реформатский. О соотношении фонетики и грамматики (морфологии) // Вопросы грамматического строя. М., 1955.

81. Реформатский 1957 — А. А. Реформатский. Фонологические заметки // Вопросы языкознания. 1957. № 2. С. 98—112.

82. Реформатский 1964 — А. А. Реформатский. Из истории нормализации русского литературного произношения // Вопросы культуры речи. Вып. 5. М., 1964.

83. Реформатский 1966 — А. А. Реформатский. Неканоничная фонетика. Сб.

84. Развитие фонетики современного русского языка», М., 1966. С. 96—109.

85. Реформатский 1995 — А. А. Реформатский. О московском произношении.

86. Сб. «Проблемы фонетики II». М., 1995. С. 345—349. Реформатский 1997 — А. А. Реформатский Введение в языковедение. М., 1997.

87. Соболевский 1897 — А. И. Соболевский. Опыт русской диалектологии. Вып.

88. СП6., 1897. С. 219—238. Соболевский 1980 — А. И. Соболевский. История русского литературного языка. Л., 1980.

89. Соболевский 2005 — А. И. Соболевский. Лекции по истории русского языка. Изд. 5. М., 2005.

90. Сумароков 1787 — А. П. Сумароков. Полное собрание всех сочинений., ч. X. Изд. 2. М., 1787.

91. Тарковский 2006 — Р. Б. Тарковский. Русская поэзия и московские орфоэпы. СПб., 2006.

92. Толстой 1964 —А. К. Толстой. Собр. соч. М., 1964. Т. 4.

93. Томсон 1910 —А. И. Томсон. Общее языковедение. Изд. 2. Одесса, 1910.

94. Томашевский 1946 — Б. В. Томашевский. Стихотворная система «Горя от ума» // А. С. Грибоедов. 1795—1829. Сборник статей под ред. И. Клабуновского и А. Слонимского. М., 1946. С. 74—109.

95. Трубецкой 1960 — Н. С. Трубецкой Основы фонологии. М., 1960.

96. Ушаков 1917 —Д. Н. Ушаков. Русское правописание. М., 1917.

97. Ушаков 1928 —Д. Н. Ушаков Звук г фрикативный в русском литературном языке в настоящее время // Сборник Отделения русского языка и словесности АН СССР. № 3. Л., 1928. С. 238—240.

98. Ушаков 1935 —Д. Н. Ушаков. Произношение // Толковый словарь русского-языка» / Под ред. Д. Н. Ушакова, т. I, М., 1935.

99. Ушаков 1935а — Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова, т. I, М., 1935.

100. Ушаков 1995 —Д. Н. Ушаков. Краткое введение в науку о языке // Русский язык. М., 1995. С. 41—147.

101. Ушаков 1995а —Д. Н. Ушаков. Русская орфоэпия и ее задачи // Русский язык. М., 1995. С. 155—177.

102. Ушаков 19956 — К вопросу о правильном, произношении // Русская орфоэпия и ее задачи // Русский язык. М., 1995. С. 180—186.

103. Чернышев 1911 — В. И. Чернышев. Заметки о делении слов в русском произношении // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. T. XVI, кн. 2. СПб., 1911.

104. Чернышев 1915 — В. И. Чернышев. Законы и правила русского произношения. Пг., 1915.

105. Чернышев 1970 — В. И. Чернышев. Правильность и чистота русской речи.

106. Опыт русской стилистической грамматики // Избр. труды, т. I. М., 1970. С. 443—641.

107. Чернышев 1970а — В. И. Чернышев. Как говорят в Петербурге // Избр. труды, т. II. М., 1970. С. 338—346.

108. Шаров 1914 —П. Г. Шаров. Образцовое русское произношение. М., 1914.

109. Шахматов 1941 — А. А. Шахматов. Очерк современного русского литературного языка. Изд. 4., ч. 1. М., 1941.

110. Шахматов 2002 — А. А. Шахматов. Очерк древнейшего периода истории русского языка. М., 2002.

111. Щерба 1957 — Щерба Л. В. К вопросу о русской орфоэпии // Избранные работы по русскому языку. М., 1957. С. 141—143.

112. Щерба 1957а — Щерба Л. В. О нормах образцового русского произношения //Избранные работы по русскому языку. М., 1957. С. 110—112.

113. Щерба 19576 —Щерба Л. В. О разных стилях произношения и об идеальном фонетическом составе слова // Избранные работы по русскому языку. М., 1957. С. 21—25.