Система оценки эффективности управления предприятиями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат экономических наук Шмелева, Анна Николаевна

• Шмелева, Анна Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шмелева, Анна Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы развития системы оценки эффективности управления предприятием с учетом преобразований российского общества.

§1 Особенности развития системы оценки эффективности управления российским предприятием.

§2 Институциональные преобразования российского предприятия -необходимое условие развития системы оценки эффективности управления.

§3 Институт качества управления - среда взаимодействия российских предприятий как социально-экономических систем.

Глава 2. Профессиональное развитие менеджеров в системе оценки эффективности управления предприятием.

§1 Критерии оценки личных профессиональных достижений менеджеров предприятий машиностроительной отрасли.

§2 Направления развития менеджеров предприятий с учетом критериев оценки их личных профессиональных достижений.

§3 Формирование системы развш^ия менеджеров на основе оценки личных профессиональных достижений.

Глава 3. Разработка методики оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода.

§1 Методика оценки эффективности управления предприятием.

§2 Системный подход к оценке операционной эффективности управления предприятием.

§3 Учет и анализ затрат на обеспечение эффективности управления предприятием в рамках процессного подхода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система оценки эффективности управления предприятиями»

Конкурентоспособность продукции и эффективность управления является одним из важнейших элементов перехода российской экономики в сторону более производительных и наукоемких производств, ее отрыва от сырьевой зависимости.

Низкий уровень производительности, прибыльности и конкурентоспособности российских предприятий обусловлен, прежде всего, низкой эффективностью управления.

Следовательно, для существенного повышения стоимости и ликвидности российских предприятий, для привлечения серьезных инвестиций в бизнес, вопросы, связанные с повышением качества и эффективности управления являются приоритетными как на уровне отдельного предприятия, так и делового сообщества в целом.

Данная ситуация требует расширения организационных структур управления, а, следовательно, и привлечения большого количества профессионалов, специализирующихся в сферах управленческой деятельности, таких как финансы, персонал, маркетинг, качество, производство.

Кроме этого, необходимо привлекать и менеджеров-системщиков, способных создать единую систему из отдельных сфер управленческой деятельности и возглавить команду менеджеров, включающую узких специалистов.

Интеллектуальный капитал, навыки и компетенция менеджеров являются ключевыми элементами любого успешного бизнеса и напрямую влияют на показатели его эффективности и рыночной привлекательности. Этим объясняется высокий приоритет профессионального развития и продвижения управленческих кадров внутри корпоративной среды как функции создания и потребления высокоценного актива для достижения целей деятельности компании.

Профессиональное развитие управленческих кадров предприятия основано на требованиях как к любым другим бизнес - стратегиям и бизнес - процессам с четкими целями, измеряемыми результатами и их эффективностью для деятельности компании.

Сегодня управленческий аппарат предприятий стоит перед проблемой оформления существующих практик в своды законов, писаных и неписаных правил и кодов, что позволит российскому бизнесу быть принятым на Западе, и, соответственно, получить шанс укрепить свои позиции в глобальной экономике, которая неминуемо втягивает в себя весь производящий и торгующий мир.

Можно констатировать, что на сегодняшний день мы наблюдаем за созданием нового института качества управления, и за развитием его составляющих: социальной группой менеджеров, различными ассоциациями, образовательными учреждениями, бизнес - клубами.

Осознание этого позволяет, во-первых, сформулировать тезис о безусловном приоритете институциональных реформ как средств экономической политики обеспечивающих в стране устойчивый рост, а во-вторых, в расчет следует принять преобразование стратегий каждого отдельного предприятия и управленца.

Очевидной становится потребность в тщательном анализе мирового опыта и решительных действиях по определению критериев оценки и механизмов повышения эффективности управления предприятиями. Высокая значимость для самих предприятий проблемы эффективности управления предопределила выбор темы, постановку целей, задач и содержание диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является разработка системы оценки эффективности управления предприятиями.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Изучить и обобщить теоретические и методологические основы разработки системы оценки эффективности управления предприятием;

Разработать модель экономического и социального взаимодействия предприятий, института качества управления и функциональных уровней экономики;

2. Получить количественную оценку основных критериев личных профессиональных достижений управленческих кадров на предприятиях машиностроительной отрасли;

3. Определить тенденции выбора критериев личных профессиональных достижений управленческих кадров предприятий (на примере машиностроительной отрасли);

4. Разработать методику оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода;

5. Разработать методические положения по расчету операционной эффективности управления предприятием на основе суммарного материального вклада управленческого персонала.

В качестве объекта исследования выступает система оценки эффективности управления предприятиями машиностроительной отрасли города Пензы.

Предметом исследования является механизм оценки эффективности управления предприятиями машиностроительной отрасли.

В ходе диссертационного исследования были проанализированы научные разработки, помогающие раскрытию проблематики работы.

Последовательное формирование новой системы взглядов на теорию менеджмента, развитие теоретических основ качества и эффективности управления предприятиями с учетом новых требований времени и условий внешней среды происходило благодаря работам таких отечественных и зарубежных исследователей, как В.Б. Акулов, Д. Белл, О.С Виханский, Ю.И. Гнездовский, В.В. Голубев, В.Д. Дорофеев, М.А. Картавый, Г.Б. Клейнер, В.Д. Кривов, А.Н. Нестеренко, В.Ю. Огвоздин,

С.Д. Резник, Т.А. Салимова, Р.Х. Уотерман, Р.А. Фатхутдинов, Н.П. Федоренко, Н.В. Черняева, С.В. Шекшня.

Исследования, посвященные оценке результативности управления и управляемости ресурсов предприятия, выполнены такими учеными, как А.Б. Белоус, О.С. Виханский, П.Е. Горинов, А.П. Егоршин, А.А. Зубарев, Г.В. Ковашина, Э.М. Коротков, Г. Клейнер, А.И. Наумов, Е.В Песоцкая, А.С. Роботов, Т. Сакая, В.В. Томилов и т.д.

Вопросы профессионального развития и достижений менеджеров в современных условиях раскрываются в работах А. Дынина, С. Литовченко, М. Черныша.

В настоящее время также актуальны разработки концепций, подходов, конкретных методов и предложений в области оценки эффективности управления применительно к промышленным предприятиям. Все эти вопросы стали основополагающими аспектами диссертационного исследования.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Система оценки эффективности управления предприятиями.

Модель экономического и социального взаимодействия предприятий, института качества управления и функциональных уровней экономики.

Тенденции выбора критериев личных профессиональных достижений управленческих кадров предприятий (на примере машиностроительной отрасли).

2. Методика оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода.

Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в диссертации положения создают научно-практическую основу для развития системы оценки эффективности управления промышленными предприятиями.

Внедрение полученных результатов позволяет решать задачи повышения эффективности управления предприятиями в целях достижения более высоких производственных результатов деятельности t предприятий и увеличению их инвестиционного потенциала.

Заключение диссертации по теме «Управление в социальных и экономических системах», Шмелева, Анна Николаевна

Результаты исследования критериев личных . профессиональных достижений менеджеров предприятий машиностроительной отрасли города Пенза позволяют предложить следующую систему их профессионального развития:

1) Взаимодействие менеджеров предприятий на уровне «Профессиональных ассоииаиий». которое позволит:

• координировать деятельность предприятий отрасли;

• защищать интересы предприятий отрасли в органах государственного управления;

• перерабатывать межгосударственные и разрабатывать отраслевые стандарты;

• проводить маркетинговые исследования и экономический анализ развития отрасли;

• организовывать и проводить регулярные семинары, конференции и деловые встречи по обмену опытом работы управленческого персонала;

• проводить подготовку, обучение и повышение квалификации управленческих кадров предприятия;

• разрабатывать и осуществлять мероприятия, направленные на повышение эффективности управления предприятиями и качество продукции;

• содействовать в установлении и развитии деловых связей с партнерами внутри страны и за рубежом.

К такому элементу системы профессионального развития менеджеров на территории города Пенза относится «Ассоциация пензенских промышленников и товаропроизводителей», некоторые перечисленные функции выполняет также «Торгово-промышленная палата Пензенской области». Кроме того, созданы и развиваются Отраслевые ассоциации (например, Научно-промышленная ассоциация арматуростроителей).

2) Создание и развитие «Внутрикорпоративных систем» профессионального развития менеджеров, которые практически будут развивать навыки и компетенцию менеджера как способность обеспечивать эффективность бизнеса в рамках своей области.

В данной диссертационном исследовании в качестве внутрикорпоративной системы профессионального развития менеджеров предлагается рассматривать методику оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода.

Поскольку результатами данного процесса являются оценка суммарного управленческого вклада и анализ операционной эффективности управления предприятием, которые позволяют осуществлять контроль изменений в эффективности управления предприятием, данный элемент может быть постепенно преобразован в «Корпоративный университет» развития менеджеров предприятий.

Следует отметить, что менеджеры всех исследуемых предприятий машиностроительной отрасли осознают необходимость создания эффективной системы профессионального развития своих менеджеров в соответствии с требованиями бизнеса.

Создание рассмотренной системы профессионального развития менеджеров позволит предприятиям иметь доступ к профессиональным контактам, продвижению компаний и их менеджеров, получению информационных и аналитических ресурсов для прозрачного и объективного построения своих систем профессионального развития.

Кроме того, высшее руководство предприятий, принимая во внимание тот факт, что российский бизнес выходит на качественно новый уровень конкуренции с мировыми лидерами как внутри России, так и за ее пределами, особое значение придает обеспечению устойчивой конкурентоспособности в условиях быстроменяющегося внешнего окружения. Топ-менеджеры предприятий понимают всю важность внедрения на предприятии технологий эффективного командного мышления, позволяющего перевести процесс принятия стратегических решений на качественно новый уровень.

Глава 3. Разработка методики оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода.

§1 Методика оценки эффективности управления предприятием.

Эффективность управления в первую очередь определяется эффективностью функционирования управляющей подсистемы, где главная роль отводится кадрам управления. Именно они определяют эффективность и качество управления. От того, как эффективно используются кадры управления, как эффективно принимаются и реализуются ими управленческие решения, будет зависеть эффективность всей системы управления. Понятие «эффективность управления» подразумевает достижение субъектами управления конечных результатов, адекватных поставленным целям, благодаря его воздействию на объект управления. Согласно МС ИСО 9000:2001, «Любая деятельность или совокупность деятельности, в которой используются ресурсы для преобразования входов в выходы, может рассматриваться как процесс». Процессный подход к оценке эффективности управления позволяет получить и использовать систему показателей и критериев оценки на каждом этапе управленческой цепочки.

Деятельность осуществляется организацией в целом, отдельным подразделением, группой подразделений, отдельным исполнителем. Поэтому определять и рассматривать процессы можно на различном уровне детализации, но. для целей управления организацией целесообразно определить процессы, начиная с верхнего уровня. В соответствии с этим процессы классифицируются на:

- Основные процессы - процессы, через которые проходит основная продукция организации, т.е. процессы, добавляющие ценность продукции:

Маркетинг и изучение рынка;

Проектирование и разработка продукции;

Планирование и разработка процессов;

Закупки;

Производство и предоставление услуг;

Проверки;

Упаковка и хранение;

Реализация и распределение;

Установка и ввод в эксплуатацию;

Техническая помощь и обслуживание;

Послепродажная деятельность;

Утилизация и переработка в конце срока службы.

- Вспомогательные процессы - процессы, которые напрямую не преобразовывают основную продукцию организации, т.е. не добавляют ценности, но являются необходимыми для функционирования основных процессов и повышают себестоимость продукции.

Система показателей, построенная в рамках процессного управления, структурируется по четырем направлениям:

- показатели результата деятельности отдельных процессов и организации в целом (достижение запланированных результатов по объему, качеству, номенклатуре и срокам);

- показатели эффективности деятельности отдельных процессов и организации в целом (отношение полученных, результатов к затратам времени, финансовых и других ресурсов);

- показатели продуктов, производимых процессами организации;

- показатели удовлетворенности клиентов результатами деятельности организации.

В число процессов, которые существуют в организации, следует рассматривать и процесс оценки эффективности управления предприятием. Владельцем этого процесса на верхнем уровне является генеральный директор, на уровне отделов - их руководители, а исполнителями - управленческий аппарат предприятия.

Назначение процесса «Оценка эффективности управления предприятием» заключается в оценке эффективности управления на всех уровнях с целью постепенного повышения требований к эффективности управления и качеству продукции как со стороны внутреннего спроса, так и внутреннего предложения для наилучшей реализации потенциала предприятия, посредством: а) доведения до сведения управленческого персонала предприятия информации о важности процесса оценки эффективности управления предприятием; б) разработки политики в области эффективности управления предприятием; в) обеспечения разработки целей в области эффективности управления предприятием; г) сбора и проведения анализа информации о ходе процесса со стороны его владельцев; д) обеспечения необходимыми ресурсами.

Процесс «Оценка эффективности управления предприятием» подразделяется на следующие практики (подпроцессы) с точки зрения основных функций менеджмента: планирование оценки эффективности управления предприятием; организация оценки эффективности управления предприятием с учетом мотивации повышения эффективности управления; контроль эффективности управления предприятием с учетом качества ресурсов; управление эффективностью управления (принятие решений в области эффективности управления).

Подпроцесс «Планирование оценки эффективности управления предприятием» подразделяется на практики: «Политика в области оценки эффективности управления предприятием», «Ответственность и полномочия в области оценки эффективности управления предприятием». Взаимодействие практик процесса «Оценка эффективности управления предприятием» показано на рис 3.1.

Рис. 3.1 - Взаимодействие практик процесса «Оценка эффективности управления предприятием)

Принятые сокращения:

РП - руководитель предприятия; PC - руководители структурных подразделений; Villi - управленческий персонал предприятия; КО - контролирующий орган по оценке эффективности управления предприятием, а также анализу затрат, связанных с ней.

Обозначение документов и документооборот процесса «Оценка эффективности управления предприятием» показаны на рис. 3.2.

Рис. 3.2 - Документооборот процесса «Оценка эффективности управления предприятием»

Схема взаимодействия документов показана в табл. 3.1.

Заключение.

Конкурентоспособность, прибыльность и инвестиционная привлекательность предприятий в значительной степени зависят от качества и эффективности управления. Интеллектуальный капитал, навыки и компетенция менеджеров являются ключевыми элементами любого успешного бизнеса. Актуальность данного вопроса возрастает в связи с повышением приоритета профессионального развития и продвижения управленческих кадров как функции создания и потребления высокоценного актива для достижения целей деятельности предприятия.

Одной из весомых задач в разработке и развитии системы оценки эффективности управления предприятием является изучение базисных элементов системы, направленных на институциональные преобразования предприятия в рамках института, качества управления, выявление критериев личных профессиональных достижений управленческих кадров, регламентацию процесса определения суммарного материального управленческого вклада.

Кроме того, актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что менеджеры предприятий испытывают потребность в конкретных механизмах, направленных на повышение качества и эффективности управления.

Очевидной становится потребность в тщательном анализе мирового опыта и решительных действиях по определению критериев оценки и механизмов повышения эффективности управления предприятиями. Высокая значимость для самих предприятий проблемы эффективности управления предопределила выбор темы, постановку целей, задач и содержание диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является разработка системы оценки эффективности управления предприятиями.

В качестве объекта исследования выступает система оценки эффективности управления предприятиями машиностроительной отрасли города Пензы.

Предметом исследования является механизм оценки эффективности управления предприятиями машиностроительной отрасли.

Результатами первой главы диссертационного исследования «Теоретические и методологические основы развития системы оценки эффективности управления предприятием с учетом преобразований российского общества» стало:

1. Раскрыты особенности развития системы оценки эффективности управления российским предприятием.

2. Дано определение вырабатываемому на сегодняшний день «институту качества управления», как институциональной среде, в которой взаимодействуют российские управленцы. Обоснованы проблемы его дальнейшего развития.

3. Выявлено, что институциональные преобразования российских предприятий является необходимым условием развития системы оценки эффективности управления предприятиями.

Указано на экономическое и социальное взаимодействие двух уровней институтов, а именно предприятия и института качества управления и функциональных уровней экономики.

4. Произведен анализ изменения функций предприятия в рамках взаимодействия с институтом качества управления.

В целом выявлено, что институт качества управления является той самой институциональной средой, которая была необходима и на данный момент вырабатывается самими предприятиями для наилучшей реализации и развития их потенциала.

Во второй главе диссертационного исследования «Профессиональное развитие менеджеров в системе оценки эффективности управления предприятием» на основе проведенного социологического опроса был осуществлен анализ критериев оценки личных профессиональных достижений менеджеров предприятий машиностроительной отрасли города Пенза.

Результаты опроса позволяют сделать следующие выводы:

1. Наиболее значимыми критериями личных профессиональных достижений менеджеры таких предприятий как ОАО «Пензенский Арматурный Завод», ОАО «Специальное Конструкторское Бюро Турбонагнетателей» и ОАО «Пензадизельмаш» считают: «Успешную работу вверенного подразделения», «Налаживание успешных отношений с партнерами», «Удовлетворенность потребителей» и «Бесконфликтные отношения между сотрудниками». Таким стратегически важным направлениям деятельности предприятия, которые определяют его конкурентоспособное положение в будущем, как «Получение дополнительных инвестиций в предприятие», «Вывод на рынок новой марки товара» и «Создание новых инвестиционных продуктов», управляющие не придали особого значения.

2. Проведенный опрос выявил тенденцию незначительности в глазах менеджеров предприятий критерия «Четкого выполнения установок собственников». Такое положение дел объясняется тем, что организационной формой исследованных предприятий является акционерное общество, т.е. отношения менеджера и собственника рассматриваются с точки зрения проблемы корпоративного контроля (со стороны акционеров). Т.е. на предприятиях пока относительно слабо развиты формальные институты прав собственности, что вызывает необходимость их подкрепления структурной властью менеджера. Данная ситуация свидетельствует о своеобразии процессов классообразования в российском обществе по сравнению с западными моделями.

Установлено, что в целом менеджеры исследованных предприятий представляют собой социальную группу людей, удовлетворенных как своим материальным положением, так и трудом.

Кроме того, во второй главе исследования были описаны основные стратегические направления профессионального развития управленческих кадров предприятий. Предложена система профессионального развития менеджеров как совокупность взаимодействия исследованных предприятий на уровне «Профессиональных ассоциаций», а также создания и развития «Внутрикорпоративных систем». В качестве подобной «Внутрикорпоративной системы» профессионального развития предложен процесс оценки эффективности управления предприятием, описанный в третьей главе диссертационного исследования.

В третьей главе диссертационного исследования «Разработка методики оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода»:

1. Предложена методика оценки эффективности управления предприятием на основе процессного подхода. Разработаны подпроцессы, регламент процесса, обязательные условия реализации, его документация. В рамках процесса указывается на необходимость отдельного учета затрат на обеспечение эффективности управления предприятием.

2. Обосновано, что одним из результатов процесса оценки эффективности управления предприятием является определение общего суммарного материального вклада управленческого персонала. Предложено данную форму реализации интеллектуального управленческого капитала включить в состав нематериальных активов предприятия.

3. Кроме того, указано на возможность оценки операционной эффективности управления предприятием как отношения общего суммарного материального вклада управленческого персонала к суммарным затратам на качество управления.

Таким образом, диссертационное исследование построено как описание основных элементов системы оценки эффективности управления предприятием. Данная система обеспечивает постепенное повышение требований к эффективности управления предприятием, к качеству продукции, в целом способствует развитию экономики и общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шмелева, Анна Николаевна, 2006 год

1. Интеллектуальный управленческий капитал. Нормативно-правовая база Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июля 1964 г. (в редакции от 24 декабря 1992 г., с изменениями и дополнениями от 30 ноября 1994 г., от 26 января 1996г., от 14 мая, 26 ноября 2001 г.).

3. Закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 №135-Ф3.

4. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г.

5. Международные стандарты оценки МС01-4. РОО.1995.

6. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности №СК-4/21297 от 26 октября 2002г.

7. Налоговый Кодекс РФ часть первая от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. №117ФЗ.

8. Приказ Минфина РФ от 16 октября 2000 г. №91н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000.1. Монографии и статьи.

9. Dertouzos M.L. What Will Be. How the New World of Information Will Change Our Lives // N. Y., 1997, p. 270-272.

10. Dougherty Т., Dreher G., Whitely W. The MBA as careerist: An analysis of early careerjob change // Journal of Management, 1993, V.19, N3. p. 535-548.

11. Forse M / Liberalisme contre interventionnisme:que pense l'homme de la rue? // Problemes economiques. P., 2000, №2648, p. 22-27.

12. Gay M.K. The New Information Revolution. A Reference Handbook // Santa Barbara (Ca.)-Oxford, 1996, p. 82.

13. Machlup F. Knowledge: Its Creation, Distribution, and Economic Significance. Vol. 3 // The Economics of Information and Human Capital. Princeton, N 1,1984, p. 163.

14. Margerison C. Achieving the Capacity and Competence to Manage // Journal of Management Development, 1985, V.4, N.3, p. 42-55.

15. McCrimmon K., Wehrung D. Characteristics of risk taking executives // Management Science, 1990, 36, N4, p. 422-435.

16. Абакумова H.H.,. Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы // М., ИНФРА-М, 1999 г., 224с.

17. Абалкин JI. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики, 1998 г., № 7, с. 39.

18. Айвазян З.С Менеджмент: не наука и не искусство. Сб. Управление в России: зачем мы нужны миру? // СПб., ИКФ «АЛЬТ», 2002 г., 45с.

19. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Фундамент российского мисменеджмента // ЭКО, 2000 г., № 1, с. 35-48.

20. Алексашенко С., Гавриленков Е., Дворкович А., Ясин Е. Реализация либеральной стратегии при существующих ограничениях // Вопросы экономики, 2000г., № 7, с. 4-20.

21. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы // Информация Счетной Палаты РФ (экспертно-аналитическое мероприятие).

22. Андреев В. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью // Российская юстиция, 1997г., № 2, с. 19-21.

23. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа // М., Финансы и статистика, 1999 г., 416с.

24. Баринов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики, 2000 г.,№ 7, с. 111-120.

25. Барсукова С.Ю. Предприниматели разных «призывов»: проблемы входа на рынок // ЭКО, 1999 г., № 12, с. 79-89.

26. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество / М., Academia, 1999 г., 956с.

27. Блаженкова О., Гурова Т. Класс // Эксперт, 2000 г., № 34, с. 2128.

28. Бордяга Г., Стефано П. Гибкий менеджмент фактор рентабельности / Пер. с итал. // М., Экономика, 1990 г., 126с.

29. Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики, 1998 г., № 3, с. 56.

30. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет Россиян и евразийство // Социологические исследования, 1996 г., № 5, с. 92 98.

31. Веблен Т. Теория праздного класса // М., 1984 г., 330с.

32. Вейцман Э.М. Универсальный критерий качества // Стандарты и качество, 2001 г., №11.

33. Волгин А. П., Модин А. А., Матирко В. П. Управление персоналом в условиях рыночной экономики // М., Дело, 1992 г., 256с.

34. Германский стандарт DIN EN ISO 9001:2000 / Пер. В.А. Качалов (при участии В.В. Алексина) со стандарта ISO 9001:2000 (Е) в сопоставлении с ГОСТ Р ИСО 9001-2001. Редакция от 28.01.2002 г.

35. Гоберман JI.A. Концептуальные и методологические аспекты проблемы качества // Качество: теория и практика, 1998 г., №1-2.

36. Голубев В.В. Трансформация менеджмента // Управление персоналом, 1997 г., № 8, с. 3-11.

37. Голубев В.В. Эволюционная теория менеджмента // Консультант директора, 1997 г., № 12, с. 32-39.

38. Голубова Е.Н. Интеллектуальная собственность как фатор инновационного развития промышленных предприятий: Дис. канд. эк. наук // Пенза, 2004 г., 174с.

39. Горнев А.З., Удалов Ф.Е. Некоторые проблемы управления в условиях формирования рыночных отношений: Монография // Н. Новгород, Изд-во Нижег. ун-та, 1995 г., 168с.

40. ГОСТ Р ИСО 9000-2001 // М., Изд-во Госстандарта, 2001 г.,158с.

41. Григорьев J1. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики, 2000 г., № 4, с. 4-20.

42. Гурова Т., Медовников Д., Новиков А., Рогачков Д. Новости национального потребления // Эксперт, 2000 г., № 5, с. 17-22.

43. Деркач А.А., Калинин И.В. Стратегия подбора и формирование управленческой команды // М., Изд-во РАГС, 1999 г., 315с.

44. Дерлугьян Г. Государство и глобализация // Эксперт, 2000 г., № 48, с. 82-84.

45. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость // СПб., Питер, 2001 г., 480с.

46. Дорофеев В.Д., Шмелева А.Н. Эволюция менеджмента как основа устойчивой системы производства. • Инновации в науке, образовании, бизнесе: Материалы II научно-методической конференции. Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2004 г., 0,14 п.л.

47. Егоршин А. П. Управления персоналом // Н. Новгород, НИМБ, 2001 г., 720с.

48. Егоршин А.П. Аппарат управления социалистического предприятия//Горький, Волго-Вятское кн. изд-во, 1990 г., 312с.

49. Егоршин А.П. Классификаторы функций, задач и операций управления (КФЗО) // Горький, ГИСИ, 1985 г., 102с.

50. Жикова ,К. Японские методы управления качеством / Сокр. пер. с англ. Научный редактор и автор предисловия А.В. Гличев // М., Экономика, 1988 г., 215с.

51. Ивантерг А., Маковская Е. Слон в посудной, лавке // Эксперт, 2000 г., №44, с. 16-18.

52. Иванцевич Дж.М., Лобанов А.А. ,Челрвеческие ресурсы управления. Основы управления персоналом // М., Дело, 1993 г., 304с.

53. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики, 2000 г., № 1, с. 4-26. .

54. Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования, 2000 г., № 6, с. 38-49.

55. Иноземцев В.Л. Fin de siecle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973-2000). Статья первая // Свободная мысль, 1999 г., № 7, с. 2-27.

56. Иноземцев В.Л. Fin de siecle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973-2000). Статья вторая // Свободная мысль, 1999 г., № 8, с. 19-42.

57. Иноземцев В.JI. Классовый аспект проблемы бедности в постиндустриальных обществах // Социологические исследования, 2000 г., №8, с. 44-53.

58. Иноземцев B.JI. Концепция постэкономического общества // Социологический журнал, 1997 г., № 4, с. 71-78.

59. Иноземцев B.JI. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология ./Под редакцией В. JI. Иноземцева // М. Academia, 1999 г., 640 с.

60. Иноземцев B.JI. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и международные отношения, 2000 г., № 3, с. 3-11.

61. Иноземцев B.JI. Понятие творчества в современной экономической теории // Политические исследования, 1992 г., № 1-2, с. 178-187.

62. Иноземцев B.JI. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник Российской академии наук. Том 67,1997 г., № 8, с. 711-719.

63. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции // М., Academia Наука, 1999 г., Центр исследований постиндустриального общества, http://www.postindustrial.net.

64. Иноземцев B.JI. Экспансия творчества вызов экономической эпохе // Политические исследования, 1997 г., № 5, с. 110-122.

65. Иноземцев B.JI. Эксплуатация: объективная данность и феномен сознания. Размышления о перспективах социального прогресса // Коммунист, 1991 г., № 10, с. 8-17.

66. Иноземцев B.JI. Эксплуатация: феномен сознания и социальный конфликт// Свободная мысль, 1998 г., № 2, с. 84-97.

67. Институциональная экономика. Под рук. Д. С. Львова // М., ИНФРА-М, 2001 г., 317с.

68. Кадры предприятия. 300 образцов должностных инструкций / Авторы-составители Шур Д.Л., Труханович JI.B. //М., ДиС, 2000 г., 880с.

69. Картавый М.А. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом, 1999 г., № 3, http://www.socioego.ru/teoriya/cent/probteorl .html.

70. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономику, 2000 г., №5, с. 62-74.

71. Клейнер Г.Б. К вопросу об идентичности и целостности предприятия. // Актуальные вопросы теории и практики управления -2000 ИМ., ГУУ, 2000 г., 212с.

72. Клейнер Г.Б. Особенности формирования социально-экономических институтов в России. Вестник Государственного университета управления. Институциональная экономика. М.: Государственный университет управления, 2000 г., 48с.

73. Клейнер Г.Б. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России. // Проблемы теории и практики управления, 2001 г., № 2, с. 24-36.

74. Клейнер Г.Б. Эволюция реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики, 2000 г., № 5, с. 10-15.

75. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. / Общ. Ред. Е.М. Пеньковой // М., Прогресс, 1990 г., 736с.

76. Краснова В., Матвеева А., Смородина Т. Между гармонией и деспотией//Эксперт, 2000 г., № 25, с. 19-26.

77. Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 год//Вопросы экономики, 1998 г., № 1, с. 131-132.

78. Лаврецкий Л.Н., Егоршин А.П., Беляков Ф.П. Нормирование управленческого труда // Горький, ГИСИ, 1977 г., 62с.

79. Лавровский И. Русский размер менеджмента, или Рецепты издалека // Эксперт, 2000 г., № 25, с. 20-21.

80. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. ИК в российском бизнесе // М., Акционер, 2002 г., 200с.

81. Логинов В.Н. Коучинг менеджмент пятого уровня. Сб. Управление в России: зачем мы нужны миру? // СПб., ИКФ «АЛЬТ», 2002 г., 45с.

82. Лопухин В. Почему мы бедны? // Эксперт, 2000 г., № 1-2, с. 3741.

83. Львов Д.С., Поршнев А.Г. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы // М., Экономика, 2002 г., 702с.

84. Магура М.И. Человеческий фактор: его роль в преодолении кризиса // Управление персоналом, 2003 г., № 12, с. 37-39.

85. Мазурова И.И., Романовский М.В. Условия прибыльной работы предприятия // СПб., Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1992 г., 64с.

86. Международные стандарты. Управление качеством продукции. ИСО 900-9004 // М., Изд-во стандартов, 1989 г., 168с.

87. Менеджмент. Под ред. В.В. Томилова // М., Юрайт-Издат., 2003 г., 591с.

88. Мерсер Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира // М., Прогресс, 1991 г., 453с.

89. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Гл. 19: Управление трудовыми ресурсами. Пер. с англ. // М., Дело, 1992 г., 702с.

90. Модель прогнозирования персонального роста руководящих кадров // Организация управления, 1990 г., № 9, с. 44.

91. Моисеева О. Командная игра // Вестник ассоциации менеджеров, 2004 г., №2, с. 16.

92. Неретина Е.А. Управление социальными процессами // Саранск, 1999 г.

93. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики, 2000 г., № 6, с. 4-17.

94. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Вопросы экономики, 2000 г., № 7, с. 102-110.

95. Норт Д. Институты. Институциональные изменения и функционирование экономики // М., Начала, 1997 г., 240с.

96. Овчинникова Л.И., Тимофеева О.А. Проблемы инвестирования промышленных предприятий в современных условиях // Организационно-экономические проблемы в рыночной системе хозяйствования; Сб. науч. Трудов / Тул. гос-технич. ун-т // Тула, 1995 г., с. 107-111.

97. Огвоздин В.Ю. Международные стандарты ИСО серии 9000 нуждаются в совершенствовании // Стандарты и качество, 1991 г., № 5, с. 31.

98. Огвоздин В.Ю. Об уточнении методической основы и терминологии стандартов ИСО 9000 и ИСО 8402 // Стандарты и качество, 1993г., № 11, с. 53.

99. Огвоздин В.Ю. Структура и принципы менеджмента // Менеджмент в России и а рубежом, 2002 г., № 6, с. 113-123.

100. Огвоздин В.Ю. Анализ основных терминов стандарта ИСО 8402-86 // Стандарты и качество, 1992 г., №3.

101. Олейник А.Н. Институциональная экономика // М., ИНФРА-М, 2000 г., 416с.

102. Основные положения новой экономической программы развития России до 2010 года // Экономика и жизнь, 2000 г., № 24, с. 1224.

103. Отраслевой портал. Информационный сервер Научно-Промышленной Ассоциации Арматуростроителей (НПАА) -http://www.npa-arm.org.;

104. П.В. Журавлев, С.А. Карташов, Н.К. Маусов, Ю.Г. Одегов Технология управления персоналом // М., 1999 г., 576с.

105. Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ // Вопросы экономики, 1999 г., № 1, с. 116.

106. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. Пер. с англ. // М., Прогресс, 1986 г., 423с.

107. Примаков Е. Россия в 2004 году: взгляд в будущее // Российская газета, 15 января 2005 г.

108. Прохоров А. Перспективы развития российской модели управления // Менеджмент в России и за рубежом, 2003 г., №2, с. 77-89.

109. Прохоров А.П. Русская модель управления // М., ЗАО «Журнал Эксперт», 2002г ., 384с.

110. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов // М., Экономика, 1999 г., 793с. .

111. Пять приоритетов. Стратегические приоритеты профессионального развития менеджеров. // Ассоциация менеджеров, Москва, 2002 г. 16с.

112. Радаев В. Сетевой мир // Эксперт, 2000 г., № 12, с. 34-37.

113. Резник С.Д., Удалов Ф.Е., Соколов С.Н. Персональный менеджмент// Пенза, Изд-во ПГАСА, 2000 г., 546с.

114. Резник С.Д. Управление персоналом // Пенза, Изд-во ПГАСА, 1999 г.

115. Репин В.В., Елиферов В.Г. Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес-процессов. М.: РИА «Стандарты и качество», 2000 г., 408с.

116. Рогова Н., Филиппова Н. Достоин повышения // Вестник ассоциации менеджеров, 2002 г., №4, с. 12.

117. Российская ментальность // Вопросы философии, 1994 г., № 1, с. 25-35.

118. Румянцева З.П., Зотов В.Б. Новые реалии территориального управления // Менеджмент в России и а рубежом, 2002 г., № 6, с. 45-57.

119. Саймон Г., Стиглер Дж. Вехи экономической мысли. Том 2. Теория фирмы // СПб., 1999 г., 620с.

120. Салимова Т.А., Ватолкина Н.Ш. История управления качеством // М., КНОРУС, 2005 г., 256с.

121. Самочкин В.Н., Тимофеева О.А., Калюкин А.А. Оценка инновационных возможностей предприятия и их использование при формировании долгосрочных планов развития // Менеджмент в России и а рубежом, 2002 г., № 6, с. 12-19.

122. Санталайнен Т. Управление по результатам / Пер. с фин. // М., Прогресс, 1993 г., 318с.

123. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссинен И.Х. Управление по результатам / Пер. с финск. / Под общ. и предисл. Я.А. Леймана // М., Прогресс, 1988 г., 320с.

124. Саруханов Э., Сотникова С. Маркетинг персонала на предприятии // Проблемы теории и практики управления, 1996 г., №1, с. 28-45.

125. Скляров С., Хорошавина Н. Государство хочет в долю // Эксперт, 2000 г., № 29, с. 17-18.

126. Социальный профиль российского менеджера: результаты исследования. Сб. статей / Сост. А. Дынин, С. Литовченко, М. Черныш. Под ред.: С. Литовченко //М., Ассоциация менеджеров, 2004 г., 120 с.

127. Сурков С.А. Идеалы менеджера и реалии жизни // Менеджмент в России и за рубежом, 2003 г., № 1, с. 106-111.

128. Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы // СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 2000 г., 324с.

129. Тичи Н.В., Деванна М. А. Лидеры реорганизации: Из опыта американских корпораций / Сокр. пер. с англ. Науч. ред. Н.А. Климов // М., Экономика, 1990 г., 204с.

130. Томилов В.В., Песоцкая Е.В. Маркетинг в системе предпринимательства // СПб., Геликон Плюс, 2000 г., 520с.

131. Томилов В.В., Роботов А.С., Зубарев А.А. Маркетинговые решения в деятельности строительных предприятий // СПб., Изд-во СПбГУЭФ, 1997 г., 159с.

132. Фадеев В. Что нам нужно от государства // Эксперт, 2001 г., №1-2, с. 6-7.

133. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент // М., Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002 г., 892с.

134. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего // М., Экономика, 2000 г., 489с.

135. Хисамов И. Вассальная присяга // Эксперт, 2000 г., № 30.

136. Хоскинг А. Курс предпринимательства // М., Международные отношения, 1990 г., 350с.

137. Черняева Н.В. Представители неоинституционализма и их теории, http://economics./gg. ru/essay/neoinst.shtm.

138. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория // М., 1999 г., 380с.

139. Шкель Т. От «точки роста» до «черной дыры» // Российская газета, 1 февраля 2005 г.

140. Шмелева А.Н. К вопросу об эволюции и перспективах становления российского менеджмента. Экономические проблемыразвития современной России: Межвузовский сборник научных работ аспирантов и соискателей. Пенза: Издательство ПТУ, 2004 г., 0,56 п.л.

141. Шмелева А.Н. Ментальность и менеджмент две связующие устойчивой системы производства. - Пенза: Организатор производства. Теоретический и научно-практический журнал. Региональный выпуск №1, 2004 г., 0,25 п.л.

142. Шпагина М. Простые ценности // Эксперт, 2000 г., № 45, с.8.

143. Экономика качества. Основные принципы и их применение / Под ред. Дж. Кампанеллы / Пер. с англ. А. Раскина / Науч. ред. Ю.П. Адлер и С.Е. Щепетова. М.: РИА «Стандарты и качество», 2005 г., 232с.

144. Экономические итоги 2004 года. Обзор макроэкономических тенденций №61 // М., Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, 2005 г., 16с.

145. Явлинский Г А. Конспект лекции. Часть II. Особенности макроэкономического развития России. Институциональный подход // Московская Международная Высшая школа Бизнеса, 27 мая 2003 г.