СИСТЕМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат наук Сибилёв Юрий Николаевич

• Сибилёв Юрий Николаевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Сибилёв Юрий Николаевич

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы эффективности деятельности судебных

приставов России

§ 1. Природа и особенности механизма правового воздействия на эффективность судебных приставов в России на разных этапах

функционирования государства

§ 2. Понятие эффективности в системе оценки деятельности

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

§ 3. Критерии эффективности деятельности - основа системы оценки Федеральной службы судебных приставов

Глава 2. Процесс формирования системы оценки эффективности

деятельности Федеральной службы судебных приставов

§ 1. Система оценки эффективности деятельности: понятия, организационно

правовые аспекты и ее основные элементы

§ 2. Показатели эффективности функционирования Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства и правила их

отражения

§ 3. Методика системы комплексной оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства

Заключение

Библиографический список

Приложения

174

Приложение 1. Обязательный перечень распоряжений начальника отдела —

старшего судебного пристава для организации деятельности

Приложение 2. Проект Положения Федеральной службы судебных приставов «О системе комплексной оценки эффективности деятельности в сфере

исполнительного производства»

Приложение 3. Настольный инструментарий начальника структурного

подразделения

Приложение 4. Проект Положения Федеральной службы судебных приставов «О выплатах стимулирующего характера руководителям территориальных

органов Федеральной службы судебных приставов»

Приложение 5. Рекомендуемый перечень показателей комплексной оценки эффективности организации исполнительного производства в территориальных органах Федеральной службе судебных приставов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «СИСТЕМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена научно-теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с формированием системы оценки эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России). Данная Служба как орган исполнительной власти в Российской Федерации создана сравнительно недавно, однако вопросы эффективности ее работы затрагивают все слои общества, так как правовая активность граждан РФ постоянно возрастает. Вместе с тем социально-правовая действительность, конкретные результаты деятельности ФССП России в пределах предоставленных полномочий свидетельствуют о том, что предпринимаемые меры заметно отстают от общественных реалий, и «до сих пор ощущается недостаток обстоятельных научных разработок, посвященных обоснованности выполнения конкретными государственными органами возложенных на них государством задач и функций»1, а также созданию научно-обоснованной системы оценки эффективности деятельности по одному из основных направлений — исполнению юрисдикционных и иных актов.

С учетом сказанного представляется достаточно актуальной и заслуживающей внимания проблема изучения правовой природы эффективности деятельности судебных приставов, теоретико-правовых и организационных аспектов, способствующих разработке системы оценки эффективности деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, определения критериев, параметров и показателей оценки, приемов и способов их отражения.

Думается, что для решения обозначенных вопросов в определенной степени может способствовать проведение исследования проблем определения эффективности через призму практического исполнения правовых норм,

1 Гуреев В. А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации : монография. М., 2013. С. 39.

предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»2 (далее — Закон об исполнительном производстве) и Положением о Федеральной службе судебных приставов (далее — Положение о ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ

Л

от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (далее — Указ Президента РФ № 1316).

Существенным мотивом, побудившим автора предметно заняться углубленным изучением обозначенного в диссертационном исследовании вопроса, является его непосредственное отношение к нему, начиная с 2005 г. С этого времени предпринимается попытка урегулировать процесс влияния субъекта управления на объекты, определить в их взаимоотношениях конкретные и достижимые приоритеты, установить понятные ориентиры, способные обеспечить системный подход в оценке эффективности работы территориальных органов ФССП России с последующей ее оценкой.

В этой связи исследование вопросов разработки и формирования системы оценки эффективности деятельности ФССП России предполагает, прежде всего, повышение ее результативности по исполнению решений судебных и иных органов. Как справедливо замечает А. А. Власов, «какой бы эффективной ни была деятельность судов и иных внесудебных органов, их решения будут носить только декларативный характер в случае отсутствия отлаженной процедуры их исполнения»4.

К сожалению, исследования данной проблематики практически не проводились. В научной литературе категории «система оценки эффективности» уделено недостаточное внимание, исследованы лишь отдельные ее стадии. Специалисты, изучающие тему правовой эффективности, ограничивались, как правило, рассмотрением эффективности отдельных элементов механизма

2 См.: СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

3 См.: Там же. 2004. № 42. Ст. 4111.

4 Власов А. А. Гражданское процессуальное право. М. : Велби, 2004. С. 390.

правового регулирования, таких как норма права, либо стадии правоприменения5. Мы попытаемся осмыслить категорию «эффективность» во взаимосвязи правовых норм в сфере исполнительного производства и норм организационно-правового регулирования, непосредственно влияющих на формирование системы оценки.

Кроме того, фактором, обусловливающим актуальность и необходимость исследования вопросов, относящихся не только к проблеме эффективности деятельности, но и к вопросу ее оценки, выступает отсутствие системных научно обоснованных методик оценки повышения качества деятельности.

На выбор данной темы также повлияло то, что сама по себе ФССП России является развивающейся системой, которая имеет ценный накопленный опыт и нуждается в комплексном осмыслении вопросов, связанных, на наш взгляд, и с совершенствованием системы оценки эффективности ее деятельности.

В исследовании сделан упор на анализ сущности механизма правового воздействия (влияния) на эффективность как социально-правового явления, раскрытие научных основ ее компонентов, обоснование наиболее существенных критериев оценки и показателей, образующих в комплексе систему эффективности деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением процессуальной и организационно-административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, установление закономерностей, принципов и правил, формирующих ее систему оценки.

Предмет исследования составляют теоретические положения и правовые нормы, посредством которых осуществляется административно-правовое регулирование правоотношений, являющихся объектом настоящего диссертационного исследования, а также практика, сформировавшаяся в процессе

5 См.: Дюрягин И. Я. Право и управление. М., 1981; Головин В. В., Калганова Л. А. Повышение эффективности государственного управления. М. : Юрид. лит., 2005. С. 241; Козлов В. А. Вопросы теории эффективности правовой нормы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1972; Калганова Л. А. Повышение эффективности государственного управления. М. : Юрид. лит., 2005; Кудрявцев В. Н. и др. Эффективность правовых норм. М. : Юрид. лит., 1980.

оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России в сфере исполнительного производства.

Цель исследования заключается в анализе эффективности деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, разработке на этой основе теоретических положений, административно-правовых рекомендаций, а также критериев и их показателей, составляющих в комплексе систему оценки эффективности территориальных органов, направленную на совершенствование процесса управления и практики исполнения актов юрисдикционных и иных органов.

Для достижения названных целей поставлены следующие задачи:

- исследовать правовую природу эффективности судебных приставов России в ретроспективном аспекте;

- определить понятие эффективности деятельности ФССП России в системе оценки;

- определить понятие и оптимальную модель системы оценки эффективности деятельности ФССП России, ее понятийный аппарат, основные элементы и принципы ее функционирования по реализации возложенных полномочий в сфере исполнительного производства;

- исследовать содержание и значимость критериев эффективности в достижении поставленных целей и их основополагающую роль в формировании системы комплексной оценки;

- обосновать целесообразность применения в системе оценки ключевых показателей деятельности в сфере исполнительного производства, а также целевых показателей оценки эффективности деятельности объекта управления, непосредственно влияющих на объективность полученных результатов системы и правил их отражения;

- выработать и обосновать отдельные предложения по дальнейшему совершенствованию механизма правового регулирования деятельности судебных приставов и внесению изменений в законодательство, оказывающих влияние на

эффективность выполнения критериев и показателей, предусмотренных системой оценки, в сфере исполнительного производства;

- разработать инструментарий для мониторинга эффективности деятельности территориальных органов с учетом комплексной оценки результативности работы судебных приставов-исполнителей и руководителей по установленным показателям;

В целом ставится задача на основе применения административно-правовых норм разработать адекватную систему оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России в сфере исполнительного производства, основными составляющими которой являются установленные критерии и показатели по их реализации.

Методологическую основу исследования составляет совокупность всеобщих, научных и специальных методов познания. В основе всеобщего метода познания — диалектический материализм, направление, позволяющее изучать объект исследования в развитии во взаимодействии со сравнительно-историческим методом.

Научные методы — это эмпирические и теоретические методы познания в их взаимодействии. В эмпирическом (чувственном) познании использованы методы наблюдения, сравнения, тестирования, измерения.

Методами теоретического (рационального) познания стали анализ, доказательство, синтез, классификация, формализация, аналогия, дедукция, индукция и системно-структурный метод.

Специальные методы частных наук — юриспруденции (сравнительно-правовой, теоретико-прогностический, формально-юридический, системно-правовой, правового моделирования), а также социологии (дисперсионный (статистический), корреляционный, кодирования информации, балльных оценок и ранжирования) — позволяют всесторонне познать объект исследования, аргументировать полученные выводы.

В ходе исследования используются официальные данные ведомственной статистической отчетности ФССП России, официальные нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), индивидуальные правовые акты ФССП России, обзоры практики деятельности территориальных органов и информационно-статистические сборники по итогам работы за 2005-2015 гг., а также личные наблюдения и выводы автора по рассматриваемому предмету.

При проведении исследования использованы системный подход и методы комплексного, функционального, факторного и сравнительного анализа, а также методы экспертных оценок и статистических группировок, программно-целевой метод.

Теоретическая основа исследования построена на базе положений, сформулированных правовой наукой и наукой управления. Автором использованы труды следующих ученых: С. С. Алексева, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, И. К. Быстрякова, Д. Х. Валеева, А. А. Власова, В. В. Глазырина, Н. И. Глазуновой, В. В. Головина, В. А. Гуреева, И. Я. Дюрягина, О. В. Исаенковой, Л. А. Калгановой, Б. Н. Комахина, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, С. В. Липень, А. В. Малько, М. Н. Марченко, М. Мескона,

B. В. Момотова, В. И. Никитинского, А. О. Парфенчикова, А. С. Пашкова, Б. В. Россинского, И. С. Самощенко, Ю. А. Свирина, Л. Б. Ситдиковой, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова, В. В. Травина, В. П. Чичканова,

C. А. Шапиро, О. В. Шатаевой, А. В. Юдина, Л. С. Явич, В. В. Яркова.

Нормативную основу исследования составили нормы законодательства РФ об исполнительном производстве, а также другие источники, относящиеся к предмету исследования.

В целях изучения понятий «система оценки» и «эффективность деятельности» автор осуществил комплексный анализ научных трудов по политологии, социологии, гражданскому, гражданско-процессуальному, административному и информационному праву, теорий управления и систем,

различных теоретических исследований в данной сфере, авторами которых являются: А. А. Абрамова, Н. М. Антошина, Н. Н. Бакурова, И. Л. Бачило, И. В. Блауберг, А. Б. Венгеров, А. М. Винниченко, М. В. Глигич-Золотарева, С. А. Жинкин, В. А. Карташев, П. М. Керженцев, А. М. Новиков, Д. А. Новиков,

A. Л. Никифоров, И. Н. Петров, А. П. Рапопорт, Р. В. Савкина, В. Н. Садовский,

B. А. Селезнев, Ф. П. Тарасенко, В. Ф. Уколов, Т. Я. Хабриева, П. Э. Шлендер, Э. Г. Юдин.

Научная разработанность исследования взаимосвязана с работами ученых и практиков, внесших значительный вклад в разработку теории и методологии развития правовых норм института принудительного исполнения, а именно: Д. Х. Валеева, И. А. Викут, В. М. Голубева, В. В. Головина, Е. В. Горбачевой,

B. А. Гуреева, В. В. Гущина, В. В. Захарова, О. В. Исенковой, Л. А. Калгановой, И. Д. Мартысевича, В. В. Момотова, В. А. Орлова, А. О. Парфенчикова, И. В. Решетниковой, Ю. А. Свирина, Н. И. Сидняева, А. Б. Ситдиковой, А. П. Фокова, А. И. Хикматуллина, В. М. Шерстюк, Н. Д. Эриашвили, А. В. Юдина, М. К. Юкова, В. В. Яркова и др.

Научная разработанность выбранной темы также определялась изучением работ по вопросам эффективности административно-правового регулирования таких авторов, как: А. А. Абрамова, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, А. Б. Венгеров, А. М. Винниченко, В. А. Гуреев, В. В. Глазырин, С. А. Жилкин, И. А. Зенин, Б. Н. Комахин, А. А. Кормалицкий, В. А. Козлов, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, А. В. Малько, М. Н. Марченко, В. И. Никитинский, А. Л. Никифорова, А. С. Пашков, Б. В. Россинский, И. С. Самощенко, Ю. Н. Старилов,

C. А. Старостин, Ю. А. Тихомиров, В. Ф. Уколов, Э. А. Фомин, Т. Я. Хабриева, Л. С. Явич и др.

Понятие «эффективность в системе оценки» является ключевым и относится к публично-правовой сфере — исполнительному производству, которое регулируется правовыми нормами. Вместе с тем данное направление в юридической науке фактически не исследовано. Существует несколько работ,

посвященных в определенной степени данному вопросу. Это совместная работа В. В. Головина и Л. А. Калгановой, диссертационное исследование В. А. Селезнева и монография В. А. Гуреева6. Следует отметить, что при всей научной значимости исследований указанных авторов проблематика системной оценки деятельности ФССП России в них рассматривается обобщенно либо эпизодически и в формате отдельных компонентов. В связи с этим поставленная в диссертационном исследовании цель нуждается в комплексном рассмотрении. Однако автор отнюдь не претендует на ее исчерпывающее самостоятельное решение.

Эмпирическую основу исследования составили результаты анкетирования начальников организационно-контрольных подразделений в ходе, участвовавших в семинарах в федеральных округах РФ (2006, 2008, 2010, 2012, 2015 гг.), специалистов территориальных органов по вопросам организационно-контрольной, правовой работы, старших судебных приставов и их заместителей, проходивших курс повышения квалификации на базе Российской правовой академии Минюста России (2010 - 2015 гг.), индивидуальные правовые акты, информационно-методические материалы и материалы практических конференций, семинаров, официальные статистические данные и анализ практической деятельности ФССП России, а также личные наработки автора.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации предпринята попытка всесторонне исследовать процесс формирования системы оценки эффективности деятельности органа исполнительной власти. На примере ФССП России обоснованы теоретико-правовые основы ее эффективности, проанализированы отдельные правовые нормы, влияющие на эффективность, определены основные понятия, критерии и показатели, формирующие систему оценки.

6 См.: Головин В. В., Калганова Л. А. Указ. соч.; Гуреев В. А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития ... ; Селезнев В. А. Эффективность организации и структуры управления: на примере службы судебных приставов : дис. . канд. экон. наук. М., 2003.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Система оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России — это регламентированный, упорядоченный процесс организационно-управленческих и административно-правовых мер воздействия законодательной, исполнительной и судебной власти при определении, регулировании и оценке установленных целей и явлений, протекающих в федеральной службе.

Он характеризуется определением стратегических и тактических целей (критериев) на конкретном этапе функционирования, их нормативным закреплением, установлением показателей, выступающих в качестве оценочных индикаторов, и их реализацией в соответствии с установленным порядком, правилами отражения и расчета. В качестве дополнительных направлений в системе оценки эффективности работы и повышения объективности используется блок показателей, оценивающих деятельность руководства объекта управления как основного элемента, влияющего на организацию и выполнение процессуальных действий в сфере исполнительного производства.

2. Эффективность деятельности ФССП России является адекватным отражением применения центральным аппаратом Службы, выступающим в качестве субъекта управления, предоставленных ему властных полномочий и мер административного и правового воздействия на территориальные органы, являющиеся объектами управления, в процессе исполнения ими публичных функций по достижению поставленных целей и решению задач.

3. Доказывается, что обоснованный выбор критериев — наиболее значимый процесс в формировании системы оценки. Они являются концентрированным отражением определенных целей, выраженных в виде перспективных задач, образующих в комплексе базовый инструментарий общей модели (структуры) системы оценки эффективности деятельности любого управляемого объекта.

Аргументируются подходы, определяются признаки, принципы и требования, предъявляемые к критериям оценки. Обосновывается необходимость включения в систему оценки в качестве самостоятельных индикаторов, повышающих объективность направлений, характеризующих результативность труда руководства территориальных органов ФССП России по организационно-управленческой, финансово-экономической деятельности и работе по сохранению кадрового потенциала.

Автором предлагаются перечень показателей для оценки эффективности критериев и проект Положения о системе комплексной оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России в сфере исполнительного производства.

4. Обосновывается необходимость введения в административном порядке новых ключевых показателей деятельности в сфере исполнительного производства. В качестве таких показателей рассматриваются:

- «Производительность труда судебного пристава-исполнителя» (по фактическому окончанию исполнительных производств);

- «Производительность работы территориальных органов по взысканию денежных средств»;

- «Результативность работы территориальных органов с исполнительными производствами, находящимися на остатке» (исполнение по которым не окончено на конец отчетного периода).

Введение в систему оценки этих показателей и целевых показателей оценки деятельности руководства территориальных органов — обязательное условие, призванное сбалансировать систему оценки, придать ей прозрачность, объективность и ясность. Они должны стать обязательными составляющими системы оценки, так как непосредственно оказывают влияние на создание и поддержание рабочей атмосферы в структурных подразделениях по выполнению ими полномочий в сфере исполнительного производства.

5. Обосновывается необходимость разработки Положения о рабочем месте должностного лица Федеральной службы судебных приставов, как одного из слагаемых повышения эффективности работы. Под индивидуальным рабочим местом работника ФССП России надо рассматривать не просто наличие физически осязаемых и видимых материальных предметов (стол, стул, шкаф, сейф, рабочая станция и т. д.), а комплекс организационно-правовых мероприятий и материально-технических средств, которые необходимо осуществить в каждом территориальном органе. В качестве одного из компонентов рабочего места представлен «Настольный инструментарий руководителя».

6. Для повышения значимости оценки и эффективности деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства в качестве правовых аспектов и одного из наиболее значимых факторов этой системы следует рассматривать административно-правовое регулирование процесса исполнения посредством мотивации, материальной заинтересованности и оптимизации деятельности судебных приставов в выполнении возложенных на них полномочий. В этой связи необходимо осуществить:

- правовое определение и закрепление на законодательном уровне нового статуса судебного пристава - исполнителя как государственного служащего, выполняющего специфические обязанности по принудительному исполнению;

- введение в качестве дополнения в ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах» новой государственной должности «помощник судебного пристава-исполнителя» и определение его обязанностей в ст. 12.1. Закона;

- внесение изменений в ряд законодательных актов, касающихся вопроса возрождения института вознаграждения, как наиболее значимого административно - правового регулятора в повышении эффективности и мотивации труда работников ФССП России;

- законодательное повышение статуса судебных приставов посредством введения классных чинов действительного государственного советника юстиции РФ 2-го или 3-го класса для руководящего состава ФССП России и классных

чинов юстиции не только для судебных приставов, но и для иных должностных лиц Службы.

- введение на законодательном уровне механизма подачи должником декларации, а также ответственности за уклонение от ее подачи либо за сообщение в ней заведомо ложных сведений как одного из правовых аспектов повышения эффективности деятельности;

- внесение изменений в отдельные нормативно-правовые акты Минюста России и ведомственные акты ФССП России, предлагаемые автором в ходе исследования, для повышения эффективности деятельности и актуальности системы оценки;

- установить реальные обоснованные нормы нагрузки судебных приставов с учетом появления в сфере исполнительного производства новых составов исполнительских действий и внедрения процессов автоматизации;

- разработку и применение в ФССП России индивидуального правового акта, ориентированного на повышение эффективности труда и стимулирование деятельности руководителей территориальных органов. Существующий в настоящее время порядок, предусматривающий такие выплаты по результатам выполнения показателей два раза в год, не способствует мотивации труда данной категории государственных служащих. Предлагается проект Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

7. Обосновывается необходимость внесения дополнения в формы официальной кадровой статистики ФССП России в целях постоянного мониторинга за использованием в территориальных органах должностными лицами режима эластичного (гибкого) рабочего времени как одного из инструментов совершенствования и повышения эффективности работы ФССП России, влияющего на уровень текучести кадров.

8. Разработана и доказывается целесообразность применения авторской методики системы оценки эффективности деятельности территориальных органов

ФССП России, базирующейся не только на показателях в сфере исполнительного производства, но и на показателях, определяющих результативность работы руководства территориальных органов, как обязательного объекта оценки.

Полученные в ходе исследования результаты в определенной степени будут способствовать расширению научных представлений по поставленным вопросам, восполнят пробелы в их теоретическом освещении и обеспечат повышение эффективности деятельности ФССП России, качества выполнения полномочий по принудительному исполнению документов, предъявляемых в Службу.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены его методикой и эмпирической базой, включающей обобщенный опыт ФССП России в организации и проведении смотра-конкурса на лучший территориальный орган за последние десять лет; экспертизой разработанных российскими учеными и субъектами государственного управления нормативных правовых актов и правовых концепций; мониторингом эволюции системы оценки территориальных органов ФССП России; анализом результатов работы территориальных органов, являющихся центрами федеральных округов в сфере исполнительного производства и кадровой работе за 2010-2015 гг. Проанализированы публикации по исследуемому вопросу в ведущих специальных изданиях о деятельности ФССП России за последние шесть лет. На основе анализа результатов анкетирования начальников и работников организационно-контрольных подразделений территориальных органов ФССП России в рамках занятий по повышению квалификации в РПА Минюста России в период 2010-2015 гг., автором сделаны обоснованные выводы о необходимости дальнейшего совершенствования системы оценки, минимизации целевых показателей, введении в их перечень ключевых, а также оценки деятельности руководства территориальных органов как основного субъекта управления, обеспечивающего достижение поставленных целей.

Теоретическая и практическая значимость исследования проявляется в том, что выносимые на защиту положения развивают и совершенствуют

применяемую в настоящее время систему оценки эффективности деятельности ФССП России. Сформулированные в диссертации выводы способствуют расширению представлений о значимости и конкретности определения стратегических целей как основных критериев в достижении эффективности по своевременному и качественному исполнению судебных и иных актов, предъявляемых к принудительному исполнению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сибилёв Юрий Николаевич, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (Ч. 1). — Ст. 1.

3. О федеральном бюджете на 2002 год : Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 53 (Ч. 1). — Ст. 5030.

4. О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ // СЗ РФ. —

2012. — № 53 (Ч. 1). — Ст. 7608.

5. О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» : Федеральный закон от 12.03.2014 № 34-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 11. — Ст. 1099.

6. О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» : Федеральный закон от 30.12.2013 № 441-ФЗ // Рос. газ. —

2013. — 30 дек.

7. О приостановлении действия пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» в части требования о необходимости иметь высшее юридическое или экономическое образование при назначении на должность судебного пристава-исполнителя : Федеральный закон от 31.12.2014 № 497-ФЗ // СЗ РФ. — 2015. — № 1 (Ч. 1). — Ст. 50.

8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 30.12.2015 № 425 - ФЗ // Официальный интернет портал правовой информации: http: // www.pravo.gov.ru.

9. О судебных приставах : Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 30. — Ст. 3590.

10. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // СЗ РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.

11. О государственной гражданской службе : Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ // СЗ РФ. — 2004. — № 31. — Ст. 3215.

12. Вопросы Федеральной службы судебных приставов : Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 // СЗ РФ. — 2004. — № 42. — Ст. 4111.

13. О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих : Указ Президента РФ от 25.07.2006 № 763 // СЗ РФ. — 2006. — № 31 (Ч. 1). — Ст. 3459.

14. Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления : Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 601 // СЗ РФ. — 2012. — № 19 — Ст. 2338.

15. О мерах по повышению результативности бюджетных расходов : постановление Правительства РФ от 22.05.2004 № 249 // СЗ РФ. — 2004. — № 22. — Ст. 2180.

16. О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положения об Аппарате Правительства Российской Федерации : постановление Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 // СЗ РФ. — 2004. — № 23. — Ст. 2313.

17. О Типовом регламенте взаимодействия органов исполнительной власти : постановление Правительства РФ от 19.01.2005 № 30 // СЗ РФ. — 2005. — № 4. — Ст. 305.

18. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы» : постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 // СЗ РФ. — 2006. — № 41. — Ст. 4248.

19. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» : постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 // СЗ РФ. — 2013. — № 1. — Ст. 13.

20. Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их

структурных подразделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей : постановление Правительства РФ от 12.12.2012 № 1284 // СЗ РФ. — 2012. — № 51. — Ст. 7219.

21. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» : постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 // СЗ РФ. — 2014. — № 18 (Ч. 2). — Ст. 2158.

22. Концепция развития механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде : распоряжение Правительства РФ от 25.12.2013 № 2516-р // СЗ РФ. — 2014. — № 2 (Ч. 2). — Ст.155.

23. О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах : распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 № 1789-р // СЗ РФ. — 2005. — № 46. — Ст. 4720.

24. Об организации информирования Министерства юстиции Российской Федерации о процессах в сфере юстиции в субъектах Российской Федерации : приказ Минюста России от 12.04.2001 № 119 // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2001. — № 5.

25. Об утверждении инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств : приказ Минюста России от 03.08.1999 № 225 // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 1999. — № 9.

26. Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов : приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. — 2013. — № 10.

27. Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов : приказ Минюста России от 21.05.2013 № 74 // Рос. газ. — 2013. — 21 июня.

28. Об учреждении ведомственных наград Федеральной службы судебных приставов : приказ ФССП России от 26.07.2006 № 89 // БНА. — 2007. — № 21.

29. Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения : приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 // БНА. — 2011. — № 38.

30. О порядке исполнения судебных решений : инструкция Минюста СССР от 24.04.1973 № 7 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. — 1979. — № 11.

31. Новгородская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9 т. — М., 1984. — Т. 1.

32. Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9 т. — М., 1984. — Т. 1.

33. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9 т. — М., 1985. — Т. 3.

34. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. — М., 1985. — Т. 2.

Специальная литература

35. Административное право: Общая часть : учебник / под ред. С. А. Старостина. — М., 2010.

36. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. — М. : Юрид. лит., 1982.

37. Алехин, А. П. Административное право Российской Федерации : учебник для ВУЗов / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. — М., 1997.

38. Антошина, Н. М. Актуальные вопросы повышения эффективности государственной службы // Кадровик. Кадровый менеджмент. — 2008. — № 1.

39. Бакурова, Н. Н. О соблюдении прав граждан и организаций в деятельности судебных приставов-исполнителей // Административное и муниципальное право. — 2009. — № 7.

40. Бахрах, Д. Н. Административное право : учебник / Д. Н. Бахрах. — М. : Бек, 1993.

41. Бахрах, Д. Н. Административное право : учебник для ВУЗов / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. — 2-е изд., с изм. и доп. — М. : Норма, 2005.

42. Бачило, И. Л. Информационное право / И. Л. Бачило, В. Н. Лопатин, М. А. Федотов ; под ред. Б. Н. Топорнина. — СПб., 2001.

43. Блауберг, И. В. Системное исследование и общая теория систем / И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г Юдин // Системные исследования : ежегодник. — М., 1969.

44. Большая психологическая энциклопедия. — М. : Эксмо, 2007.

45. Валеев, Д. Х.Проблемы повышения эффективности исполнительного производства в России // Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (г. Казань). — М. : Статут, 2011.

46. Валеева, Р. Х. Гражданское взыскание в русском дореформенном процессе // Правоведение. — 1961. — № 1.

47. Венгеров, А. Б. Нормативная система и эффективность общественного производства / А. Б. Венгеров, Н. С. Барабашева. — М., 1985.

48. Викут, М. А. Исполнительное производство / М. А. Викут, О. В. Исаенкова. — М., 2001.

49. Власов, А. А. Гражданское процессуальное право / А. А. Власов. — М. : Велби, 2004.

50. Глазунова, Н. И. Государственное (административное) управление : учебник / Н. И. Глазунова. — М. : Велби : Проспект, 2006.

51. Глигич-Золотарева, М. В. Аудит эффективности с позиций управления в федеративном государстве. Ч. 1 : Общие подходы // Конституционное и муниципальное право. — 2013. — № 7.

52. Головин, В. В. Повышение эффективности государственного управления / В. В. Головин. — М. : Юрид. лит., 2005.

53. Голубев, В. М.Институт судебных приставов в России: историко-правовое исследование / В. М. Голубев. — М., 2011.

54. Горбачева, Е. В. Недельщики, мечники, праведчики, доводчики, ябедники и другие // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2001. — № 1.

55. Гуреев, В. А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации : монография / В. А. Гуреев. — М., 2013.

56. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В. И. Даль. — 2-е изд. — М., 1882.

57. Дыновский, К. К. Вопросы процессуальной политики в деле вознаграждения судебных приставов по таксе / К. К. Дыновский. — Одесса, 1904.

58. Дюрягин, И. Я. Право и управление / И. Я. Дюрягин. — М., 1981.

59. Елисеева, М. Н. Вознаграждение судебных приставов-исполнителей: зарубежный опыт и российская действительность // Современное право. — 2011. — № 10.

60. Ефремова, Т. Ф. Толковый словарь / Т. Ф. Ефремова. — М. : Рус. яз., 1996.

61. Захаров, В. В. Практика отечественного исполнительного производства в первой половине 19 века // Практика исполнительного производства. — 2008. — № 6.

62. Захаров, В. В. Система вознаграждения судебных приставов в России в 1864-1917 гг. // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 7.

63. Зенин, И. А. Теория эффективности гражданского законодательства // Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М. К. Треушникова. — М. : Городец, 2005.

64. Иванова, О. М. О целях юридической ответственности // Право и политика. — 2007. — № 11.

65. Исаенкова, О. В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития / О. В. Исаенкова ; под ред.

A. А. Демичева. — М., 2007.

66. Исаенкова, О. В. Исполнительное производство в Российской Федерации : курс лекций / О. В. Исаенкова. — М., 2008.

67. Исаенкова, О. В. Проблемы исполнительного производства в гражданской юрисдикции : монография / О. В. Исаенкова. — Саратов, 2002.

68. Исполнительное производство : учеб. пособие для студентов ВУЗов / Н. Д. Эриашвили [и др.]. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юнита-Дана, 2009.

69. Карташев, В. А. Система систем: Очерки общей теории и методологии /

B. А. Карташев. — М., 1995.

70. Керженцев, П. М. Принципы организации // Избранные произведения / П. М. Керженцев. — М. : Экономика, 1968.

71. Калганова, Л. А. Повышение эффективности государственного управления / Л. А. Калганова. — М. : Юрид. лит., 2005.

72. Калганова, Л. А. Система показателей в управлении эффективностью в территориальном органе ФССП России // Исполнительное право. — 2006. — № 3.

73. Комахин, Б. Н. Административно-правовые направления повышения профессиональной деятельности государственных служащих // Административное и муниципальное право. — 2013. — № 7.

74. Котова, Л. Р. Ключевые показатели эффективности системы управления персоналом // Кадровик. Кадровый менеджмент. — 2010. — № 12.

75. Крысин, Л. П. Словарь иностранных слов / Л. П. Крысин. — М. : Эксмо, 2008.

76. Кузнецов, А. В. Статистика / А. В. Кузнецов. — М. : Умная книга, 2012.

77. Лазарев, В. В. Теория государства и права : учебник для ВУЗов / В. В. Лазарев, С. В. Липень. — М. : Юрист, 1998.

78. Лившиц В. М. Психологические аспекты гибкого графика работы // Психологический журнал. — 1990. — N 2.

79. Малько, А. В. Ответственность публичной власти как способ повышения эффективности российской государственности / А. В. Малько, В. А. Затонский // Правоведение. — 2008. — № 1.

80. Маркс, К. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения : в 50 т. Т. 21 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Изд. 2-е. — М. : Гос. изд-во полит. лит., 1960.

81. Мартысевич, И. Д. Псковская судная грамота / И. Д. Мартысевич. — М., 1951.

82. Марченко, М. Н. Общая теория государства и права / М. Н. Марченко. — М. : Юрид. лит., 1996.

83. Мескон, М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. — М. : Дело, 1992.

84. Михайлов, М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года / М. Михайлов. — СПб. : Тип. Карла Крайя, 1848.

85. Могилевский, В. Д. Методология систем / В. Д. Могилевский. — М., 1999.

86. Молинаро, Г. Старые проблемы и новые тенденции в исполнительном производстве в специфической итальянской перспективе // Вестник гражданского процесса. — 2013. — № 6.

87. Момотов, В. В. Формирование русского средневекового права в 1Х-ХУ1 веках / В. В. Момотов. — М. : ИКД «Зерцало-М», 2003.

88. Настольная книга судебного пристава : учеб.-практ. пособие / под ред. В. А. Гуреева. — М. : Спарк, 2013.

89. Никитин, В. Сцены из деятельности Санкт-Петербургских судебных приставов // Судебный вестник. — 1869. — № 159.

90. Никитинский, В. И. Эффективность норм трудового права / В. И. Никитинский. — М. : Юрид. лит., 1971.

91. Никитинский, В. И. Эффективность правовых норм / В. И. Никитинский, И. С. Самощенко. — М. : Юрид. лит., 1980.

92. Никифоров, А. Л. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории, методология, проблемы / сост. И. Т. Касавин. — М. : Политиздат, 1990.

93. Новая философская энциклопедия. — М., 2003.

94. Новиков, А. М. Методология / А. М. Новиков, Д. А. Новиков. — М. : Сиг — Гет, 2007.

95. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М. : Рус. яз., 1975.

96. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М. : Оникс 21 век : Мир и Образование, 2004.

97. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М. : Альфа, 2003.

98. Орлов, В. А. Ответственность судебного пристава-исполнителя в России /

B. А. Орлов. — М. : Спарк, 2005.

99. Пашков А. С. Эффективность действия правовой нормы / А. С. Пашков, Л. С. Явич // Сов. гос-во и право. — 1970. — № 3.

100. Пашков, А. С. Эффективность действия правовых норм / А. С. Пашков Э. А. Фомин, Л. С. Явич. — Л., 1977.

101. Петров, И. Н. Способы сравнения и измерения эффективности правовых норм // Уч. зап. ВНИИСЗ. — Вып. 28. — М., 1973.

102. Поленина, С. В. Качество закона и эффективность законодательства /

C. В. Поленина. — М., 1993.

103. Попов, Л. Л. Административное право России : учебник / Л. Л. Попов, Ю. И. Мигачев, С. В. Тихомиров. — М., 2010.

104. Права и обязанности судебныхъ приставовъ, а также взыскателей, должниковъ и частныхъ лицъ при исполнении судебныхъ решений. — Репр. изд. 1867 г. — М. : ОАО «Воениздат», 2010.

105. Практическое руководство для судебных приставов, исполняющих их обязанности чинов полиции и взыскателей. Составлено судебным приставом Уфимского Мирового Съезда А. Н. Якимовым. — Уфа : Печатня Н. Блохина, 1892.

106. Рапопорт, А. П. Математические аспекты абстрактного анализа систем // Общая теория систем. — М., 1966.

107. Россинский, Б. В. Административное право : учебник / Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. — 4-е изд. — М., 2009.

108. Савкина, Р. В. Планирование на предприятии : учебник / Р. В. Савкина. — М. : Изд.-торговая корпорация «Дашков и К», 2013.

109. Свирин, Ю. А. Дивергенция в системе права : монография / Ю. А. Свирин. — М. : Астра Полиграфия, 2012.

110. Свирин, Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права : монография / Ю. А. Свирин. — М. : Оверлей : Астри Полиформ, 2009.

111. Сидняев, Н. И. Теория планирования эксперимента и анализ статистических данных : учеб. пособие / Н. И. Сидняев. — М. : Юрайт, 2011.

112. Ситдикова, Л. Б. Анализ эффективности деятельности судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы / Л. Б. Ситдикова, Ю. А. Свирин // Исполнительное право. — 2010. — № 3.

113. Словарь иностранных слов / под ред. И. В. Лехина и Ф. Н. Петрова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1954.

114. Тарасенко, Ф. П. Прикладной системный анализ / Ф. П. Тарасенко. — М. : Кнорус, 2010.

115. Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М. : Юрист, 1997.

116. Тепляшин, И. В. Критерии эффективности государственного механизма: общетеоретический анализ / И. В. Тепляшин, Г. Г. Фастович // Проблемы модернизации правовой системы современного российского общества : сб. докладов на Междунар. науч. конф. (г. Красноярск, 30 сентября — 1 октября 2010 г.) : в 2 т. — Красноярск : Центр информации, 2011. — Т. 1.

117. Тихомиров, Ю. А. Эффективность закона: от цели к результату // Рос. право. — 2009. — № 4.

118. Травин, В. В. Менеджмент персонала предприятия / В. В. Травин, В. А. Дятлов. — М. : Дело, 2000.

119. Уколов, В. Ф. Теория управления : учебник для вузов / В. Ф. Уколов,

A. А. Масс, И. К. Быстряков. — 2-е изд., доп. — М. : Экономика, 2004.

120. Фоков, А. П. О перспективах повышения эффективности исполнения судебных решений в Российской Федерации // Рос. судья. — 2011. — № 8.

121. Хабриева, Т. Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Журнал рос. права. — 2010. — № 12.

122. Хикматуллин, А. И. Актуальные вопросы практики применения мер принудительного исполнения // Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (г. Казань). — М. : Статут, 2011.

123. Хрестоматия по истории государства и права России. — М., 1997.

124. ЦГИАЛ — ГАРФ. Дело Государственного Совета. Департамент законов «О порядке введения в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 года». Фонд 1149, опись VI «Временные штаты судебных установлений в губернских округах Санкт-Петербургской и Московской судебных палат». 1865 год.

125. Чичканов, В. П. Путь к вершине успеха, карьеры, богатства /

B. П. Чичканов. — М. : Изд-во РАГС, 2008.

126. Шапиро, С. А. Мотивация / С. А. Шапиро. — М. : Гросс-Медиа : Росбух,

2008.

127. Шатаева, О. В. Основы управления персоналом в современных условиях / О. В. Шатаева. — М. : Гросс-Медиа, 2008.

128. Шлендер, П. Э. Аудит и контроллинг персонала организации : учеб. пособие / П. Э. Шлендер. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Вуз. учебник, 2009.

129. Энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Иванова и В. И. Патрушева. — М., 2004.

130. Эсаулова, И. М.Для чего нужны стимулы? Анализ действующей системы мотивации персонала // Кадровик. Кадровый менеджмент. — 2008. — № 1.

131. Эффективность правовых норм / В. Н. Кудрявцев [и др.]. — М., 1980.

132. Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов / А. О. Парфенчиков [и др.] // Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (г. Казань, 8-11 июня 2011 г.) / отв. ред. А. О. Парфенчиков и Д. Х. Валеев. — М. : Статут, 2011.

133. Ярков, В. В. Исполнительное производство в государствах — членах Международного Союза судебных исполнителей (отдельные тенденции) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 7.

134. Ярков, В. В. О предложениях по совершенствованию исполнения судебных актов // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. — М., 2010.

135. Ярков, В. В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 8.

Диссертации и авторефераты диссертаций

136. Абрамова, А. А. Эффективность механизма правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Абрамова. — Красноярск, 2006.

137. Бакурова, Н. Н. Административно-правовое регулирование деятельности судебных приставов : дис. ... канд. юрид. наук / Н. Н. Бакурова. — М., 2010.

138. Винниченко, А. МОрганизационно-правовые основы деятельности органов дознания Федеральной службы судебных приставов : дис. ... канд. юрид. наук / А. М. Винниченко. — М., 2012.

139. Жилкин, С. А. Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение : дис. ... д-ра юрид. наук / С. А. Жилкин. — Краснодар, 2009.

140. Захаров, В. В. Институт судебных приставов в дореволюционной России 1864-1917 гг. : дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Захаров. — М., 2000.

141. Козлов, В. А. Вопросы теории эффективности правовой нормы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Козлов. — Л., 1972.

142. Селезнев, В. А. Эффективность организации и структуры управления: на примере службы судебных приставов : дис. ... канд. экон. наук / В. А. Селезнев. — М., 2003.

Интернет-ресурсы

143. Бизнес-словарь : сайт. — Режим доступа : http://www.businessvoc.ru/. — Загл. с экрана.

144. Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) : сайт. — Режим доступа : http://bse.sci-lib.com/. — Загл. с экрана.

145. Иловайский, Д. И. История России : в 5 т. Т. 5 : Отец Петра Великого // Русская историческая библиотека : сайт. — Режим доступа : http://rushist.com/ index.php/ilovajskij-5. — Загл. с экрана.

146. Консультант Плюс — надежная правовая поддержка : офиц. сайт компании «Консультант Плюс». — Режим доступа : www.consultant.ru. — Загл. с экрана.

147. Министерство юстиции Российской Федерации : сайт. — Режим доступа : http://minjust.ru. — Загл. с экрана.

148. Официальный интернет-портал правовой информации: Государственная система правовой информации : сайт. — Режим доступа : http://www.pravo.gov.ru. — Загл. с экрана.

149. Федеральная служба судебных приставов : офиц. сайт ФССП России. — Режим доступа : www.fssprus.ru. — Загл. с экрана.

150. Интернет-портал официальных письменных разъяснений от органов государственной власти Российской Федерации : сайт. — Режим доступа : PismoChinovnika.Ru. — Загл. с экрана.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Обязательный перечень распоряжений начальника отдела — старшего судебного пристава

для организации деятельности

1. «О закреплении ответственных лиц за формирование и оформление номенклатурных дел, их текущем хранении на 20_год».

Примечание. Подготавливается на основании выписки из сводной номенклатуры дел управления на год.

2. «О распределении обязанностей между начальником отдела, его заместителем (заместителями) и их взаимозаменяемости».

3. «О закреплении зон обслуживания (предметов исполнения) за судебными приставами-исполнителями на 20_год».

4. «О назначении (распределении) ответственных лиц за ведение документов и электронных баз данных первичного статистического учета» (основание: п. 5.4 приказа ФССП России от 28.06.2011 № 288 «Об организации ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов»209).

5. «О назначении (распределении) ответственных исполнителей за подготовку форм статистической отчетности» (при условии закрепления в должностных регламентах соответствующих функций).

6. График личного приема граждан в отделе (п. 1.2 приказа ФССП России от 27.11.2013 № 568 «Об усилении контроля за работой начальников отделов —

209 Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

старших судебных приставов по осуществлению ими личного приема

Л1Л

граждан» ).

7. «Об организации работы по передаче судебными приставами-исполнителями завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и книг учета на оперативное хранение»

(п. 12.6.12.1, 12.6.12.6 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682211).

8. «Об утверждении состава комиссии по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения» (п. 12.6.15.2 Инструкции по делопроизводству).

9. «Об организации деятельности по оперативному хранению

прекращенных уголовных дел и материалов в 20_ году» (п. 2.2 приказа

ФССП России от 21.11.2007 № 601 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и оперативного хранения прекращенных уголовных дел, материалов, по которым отказано в возбуждении уголовных дел, в Федеральной службе судебных приставов»212).

Примечание. Утверждается без издания организационно-распорядительных документов грифом «Утверждаю».

10. График приема делопроизводителем на централизованное хранение завершенных в делопроизводстве в прошедшем месяце оконченных

исполнительных производств и книг учета на 20_год (основание: п. 12.6.12.2,

12.6.12.3 Инструкции по делопроизводству).

210 См.: Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2014. № 1. Прием граждан начальниками отделов — старшими судебными приставами организовывается дважды в неделю: во вторник — с 09:00 до 15:00, в четверг — с 14:00 до 18:00.

211 Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

212 См.: Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2008. № 2.

Приложение 2

Проект Положения Федеральной службы судебных приставов «О системе комплексной оценки эффективности деятельности в сфере исполнительного производства»

1. Методика оценки показателей в сфере исполнительного производства

1.1. Методика оценки нормативных показателей

1. Нормативный показатель «Интенсивность исполнения требований исполнительных документов» (Пн1) есть отношение общего количества оконченных (ИПок) и прекращенных исполнительных производств (ИПпр) к общему количеству возбужденных (возобновленных) исполнительных производств (ИПвзб) (количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в отчетном периоде, без учета остатка исполнительных производств, не оконченных на конец отчетного периода (ИПост), и исполнительных производств, постановления о возбуждении которых отменены (ИПотм) по п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

ИПок + ИПпр Пн1=----------------------------------------х 100 %.

ИПвзб — (ИПост + ИПотм)

Интенсивность исполнения требований исполнительных документов (Пн1) на 2015 г. установлена в размере 101 %. Среднероссийское (расчетное) значение показателя (ПФ1), рассчитанного по предложенному алгоритму, составило 92,90 %. Определяем коэффициент эффективности работы территориальных органов ФССП России по данному показателю (КЭинт1):

Пф1 92,90 КЭинт1 =--------=----------= 0,91.

Пн1 101

Аналогичным образом рассчитываем коэффициент эффективности (КЭинт1то) для всех территориальных органов, используя в качестве базовых

значений среднероссийское (расчетное) значение показателя (Пф1) и интенсивность исполнения требований исполнительных документов (Пн1то):

Пн1то КЭинт1то =-------------.

Пф1

Пример. Определяем коэффициенты эффективности работы по достижению показателя. Исходными данными являются Пн1 Москвы — 82,55 %, Пн1 Нижегородской области — 101,6 %. Следовательно, КЭинт1то для Москвы составит 0,88 (82,55 ^ 92,90), для Нижегородской области — 1,09 (101,6 ^ 92,90).

Заключительным этапом расчетов является определение балла за выполнение показателя (Бп1) с учетом коэффициента мотивации (Кмн), установленного для нормативных показателей в фиксированной величине равной 20, т. е. Бп1 = КЭинт1то х Кмн.

Используя полученные данные, балл для Москвы составит 17,6 (0,88 х 20), для Нижегородской области — 21,8 (1,09 х 20).

2. Нормативный показатель «Доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств» (Пн2) рассчитывается как отношение общего количества исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением (ИПоф), и исполнительных производств, оконченных направлением копий исполнительных документов в организации для удержания периодических платежей (ИПон), к общему количеству находившихся на исполнении исполнительных производств (ИПни) без учета оснований, исключающих принудительное исполнение.

Общее количество находившихся на исполнении исполнительных производств без учета исключающих принудительное исполнение оснований рассчитывается посредством вычета из общего количества исполнительных производств, находившихся на исполнении:

- количества отмененных постановлений о возбуждении исполнительных производств (ИПотм);

- количества исполнительных производств, оконченных возвращением исполнительных документов без исполнения по требованию органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ, либо взыскателя (ИПов) по п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- количества исполнительных производств, оконченных в связи с заменой штрафа другим видом наказания или отменой наказания в виде штрафа (ИПозш) по п. 2 ч. 15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со смертью должника-осужденного или объявлением его умершим (ИПсд) по п. 4 ч. 15 ст. 103 указанного Федерального закона;

- количества прекращенных исполнительных производств (ИПпр) по ч. 1-2 ст. 43, ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- количества исполнительных производств: приостановленных, отсроченных судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ; по которым исполнительные действия отложены на основании судебного акта (ИПпос) по ст. 37, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; приостановленных судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, в случае утраты должником дееспособности, просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия (или) применить отдельные меры принудительного исполнения (ИПпспи) по п. 1, 2 ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, формула расчета будет иметь следующий вид:

ИПоф + ИПон

Пн2=--------------------------------------------------------------------------------------х 100 %.

ИПни-(ИПотм+ИПов+ИПозш+ИПсд+ИПпр+ИПпос+ИПпспи)

Доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств на 2015 г. установлена в размере 50 %. Среднероссийское (расчетное) значение показателя (Пф2), рассчитанного по предложенному алгоритму, составило 41,42 %. Определяем коэффициент эффективности работы ФССП России по данному показателю (КЭ2рф):

Пф2 41,42 КЭ2рф =--------=----------= 0,8.

Пн2 50

Рассчитываем коэффициенты эффективности территориальных органов (КЭ2то), используя в качестве базовых значений среднероссийское (расчетное) значение показателя (ПФ2) и эффективность исполнения требований исполнительных документов (Пн2то):

Пн2то КЭ2то =------------.

Пф2

Пример. Коэффициенты эффективности работы по достижению данного показателя: для Москвы — 0,53 (22,31 - 41,42); для Нижегородской области — 0,92 (38,49 - 41,42).

Рассчитав коэффициенты эффективности, определяем балл за выполнение показателя (Бп2) с учетом коэффициента мотивации (Кмн) по формуле: Бп2 = КЭ2то х Кмн.

Величина балла для Москвы составит 10,6 (0,53 х 20); для Нижегородской области — 18,4 (0,92 х 20).

3. Нормативный показатель «Степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов» (Пн3) рассчитывается как отношение суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, переданного взыскателям в отчетном периоде (£рив), к общей сумме взысканной судебными приставами-исполнителями (^взк), в том

числе по неоконченным исполнительным производствам (Хвзк нп), без учета суммы, добровольно перечисленной должниками (£рпд), в том числе по неоконченным исполнительным производствам, по которым судебными приставами-исполнителями частично взыскана задолженность (Хчвз):

Xрив

Пн3=-------------х 100 %, где Хвзк = Хвзк нп - (£рпд + Хчвз).

Хвзк

Степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов в 2015 г. была установлена в размере 13 %. Среднероссийское (расчетное) значение показателя (Пф3), рассчитанного по формуле, составило 14,37 %. Определяем коэффициенты эффективности работы ФССП России по данному показателю (КЭЗрф):

ПфЗ 14,37 КЭЗрф =-------=----------= 1,1.

Пн3 13

Рассчитываем коэффициенты эффективности (КЭЗто) для всех территориальных органов. Составляющими расчета являются среднероссийское (расчетное) значение показателя (ПфЗрф) эффективность исполнения требований исполнительных документов (ПнЗто). Формула расчета выглядит следующим образом:

ПнЗто

КЭЗто =--------------

ПфЗрф

Пример. Используя формулу, рассчитаем коэффициенты эффективности по достижению данного показателя для Ростовской и Свердловской областей. Степень реализации влияния в Ростовской области составила 21,47 %; в Свердловской — 14,98 %. Соответственно, их коэффициенты эффективности составят 1,49 для Ростовской области (21,47 - 14,37) и 1,04 — для Свердловской области (14,98 - 14,37).

Определив коэффициенты эффективности, определяем балл за выполнение показателя (БпЗ) с учетом коэффициента мотивации (Кмн) по формуле: БпЗ = КЭЗто х Кмн.

Величина балла для Ростовской области составит 29,8 (1,49 х 20); для Свердловской области — 20,8 (1,04 х 20).

4. Алгоритм расчета нормативного показателя «Законность действий должностных лиц ФССП России» (Пн4) представляет собой отношение количества удовлетворенных в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (Куз) к количеству заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, принятых судами к рассмотрению в отчетном периоде (Кпз).

Куз

Пн4рф =----------х 100 %.

Кпз

В качестве показателя деятельности показатель «Законность действий должностных лиц ФССП России» используется с 2005 г. (прогнозное значение составляло 13,1 %). На 2015 г. этот показатель установлен в размере 7,0 %. Среднероссийское (расчетное) значение показателя (Пф4рф), достигнутое ФССП России, составило 5,37 %. Определяем коэффициент эффективности работы территориальных органов ФССП России по данному показателю (КЭ4рф):

Пф4рф 5,37 КЭ4рф =-----------=----------= 0,76.

Пн4рф 7,0

Рассчитываем коэффициент эффективности (КЭ4то) для всех территориальных органов, используя в качестве элементов расчета среднероссийское (расчетное) значение показателя (Пф4рф) и показатель удовлетворенных судом заявлении территориальных органов (Пн4то) по формуле:

Пн4то

КЭ4то =-------------

Пф4рф

Пример. На 2013 г. процент удовлетворенных судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России установлен в размере 7,0 %. В Республике Ингушетия и Ненецком

автономном округе он составил 0,0 %, в Свердловской области — 2,65 %, а в Новосибирской области — 8,82 % при среднероссийском (расчетном) значении в 5,37 %. Рассчитав коэффициенты эффективности, получаем для Свердловской области — 0,49 (2,65 - 5,37); для Новосибирской области — 1,6 (8,82 - 5,37). Республика Ингушетия и Ненецкий автономный округ, не имеющие удовлетворенных заявлений, получают дополнительно баллы в качестве стимулирующего вознаграждения.

Установив коэффициенты эффективности, определяем балл за выполнение показателя (Бп4) с учетом коэффициента мотивации (Кмн) по формуле: Бп4 = Кн4то х Кмн.

Величина балла по данному показателю составит для Свердловской области 9,8 (0,49 х 20), а для Новосибирской области — 32 (1,6 х 20). Республика Ингушетия и Ненецкий автономный округ получают дополнительно 20 баллов.

При формировании итогового рейтинга полученный балл по данному показателю вычитается из суммы баллов, полученных территориальным органом по всем показателям, так как является по предложенной ранее нами классификации регрессивным, показателем допущенных ошибок, признанных обоснованными в судебном порядке.

В свою очередь, территориальные органы, которые таких ошибок не допустили, получают в качестве стимулирующего балла 20 единиц к общей сумме.

5. Нормативный показатель «Исполнительский сбор» (Пн5) рассчитывается как отношение суммы дохода федерального бюджета от взыскания исполнительского сбора (Хвз) к сумме, запланированной к взысканию (Хт), т. е.:

Хвз

Пн5 =----------х 100 %.

Хпл

Методика расчета для оценки эффективности работы судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора аналогична

представленному выше алгоритму. Для каждого территориального органа по формуле:

Пн5то

КЭ5то =--------------------

Пф5рф

определяются коэффициенты эффективности выполнения планового задания по взысканию исполнительского сбора. Пф5рф — среднероссийская величина показателя, зафиксированного за определенный период. Владея значениями коэффициентов эффективности, рассчитываем баллы каждому территориальному органу. Используем при этом формулу: Бп5 = КЭ5то х Кмн.

Пример. Ростовская область стала лидером в выполнении плана по взысканию исполнительского сбора в 2015 г. Достигнут показатель 159,43 %, а среднее значение ФССП России составило 80,91 %. С учетом этого рассчитываем коэффициент эффективности для данного субъекта: 159,43 - 80,91 = 1,97. Применяя коэффициент мотивации, равный 20, получаем балл за выполнение показателя — 39,4.

Пример. Город Москва выполнил план по взысканию исполнительского сбора в 2015 г. на 33,24 % (самый низкий показатель по Российской Федерации). Рассчитываем коэффициент эффективности с учетом неизменного среднего значения ФССП России 80,91 %. Значение коэффициента составит 0,41 (33,24 - 80,91). С учетом коэффициента мотивации, равного 20, получаем балл за выполнение показателя — 8,2.

При перевыполнении или не выполнении установленных нормативных значений по показателям № 1, 2, 3, 5 методика определения балла для них представляет собой расчет по формуле с использованием коэффициентов эффективности (КЭ) и увеличенным коэффициентом мотивации, равным 20.

Сумма значимости всех нормативных показателей при их достижении определена в размере 100 баллов. Она понадобится при определении итоговой суммы баллов по всему направлению исполнительного производства в целях

сбалансирования всех оцениваемых блоков и их равноценного положения и влияния в системе оценки.

1.2. Методика оценки ведомственных показателей

6. Расчет ведомственного показателя «Производительность труда судебного пристава-исполнителя» (Пв6) складывается из результативности труда по двум направлениям: окончанию исполнительных производств фактическим исполнением (ПТф) и исполнительных производств, оконченных по иным основаниям (ПТио), т. е. Пв6 = ПТф + ПТио.

Введение такого подхода обусловлено неравноценностью оценки этих направлений деятельности и их влиянием на авторитет ФССП России.

Для расчета ключевого показателя эффективности ФССП России рассмотрим отношение количества исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Кфрф), к штатной численности судебных приставов-исполнителей (Шспирф), разделенное на количество рабочих дней согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе (Крд). Механизм выглядит следующим образом:

Kфрф

КЭ фрф = (-------------) - Крд.

Шспирф

Пример. Производительность труда судебного пристава-исполнителя по фактическому окончанию в 2015 г. составила 3,5 исполнительного производства за рабочий день. Исходными данными при расчете являются общее количество исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением в ФССП России, — 21 006 656, штатная численность — 24 244 единицы, количество рабочих дней — 247.

Аналогичным порядком производится расчет данного индикатора по всем территориальным органам (КЭфто). Обосновывая целесообразность введения этого показателя в качестве ключевого, ранее нами было проведено его исследование для ряда территориальных органов ФССП России. Так, в Москве он

составляет 1,4, в Санкт-Петербурге — 3,8, а в Нижегородской области — 4,0 исполнительного производства.

Следуя принципам объективности, соразмерности и сопоставимости территориальных органов в системе оценки, рассчитываем для этого показателя коэффициент эффективности (КЭфто) за рабочий день в территориальных органах ФССП России, приняв за основу базовое фиксируемое значение 3,5.

Коэффициент эффективности является отношением количества оконченных фактическим исполнением исполнительных производств (Кфто) судебным приставом-исполнителем в территориальном органе к фиксируемому показателю, характеризующему количество исполнительных производств, оконченных каждым судебным приставом-исполнителем в день по Российской Федерации (КЭфрф).

КЭфто

Кфто =--------------.

КЭфрф

Он составит для Москвы 0,4 (1,4 - 3,5), для Санкт-Петербурга — 1,08 (3,8 - 3,5), для Нижегородской области — 1,14 (4,0 - 3,5). Баллы в системе оценки определяются по следующей формуле:

Бп6ф = Ифрто х Кмф,

где Кмф — коэффициент мотивации, равный 20.

Получаем, соответственно, 8 баллов для Москвы, 21,6 балла — для Санкт-Петербурга, 22,8 балла — для Нижегородской области. Объективность расчета очевидна. Коэффициент мотивации можно устанавливать и большего уровня.

Расчет исполнительных производств, оконченных по иным основаниям (Кио), представляет собой разницу отношения общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств, предусмотренных ст. 43, п. 1 -6 ч. 1 ст. 46, п. 3, 4, 6-9 ч. 1 ст. 47, ч. 14, п. 1-4 ч. 15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Копрф), к штатной численности судебных приставов-исполнителей (Шспирф), разделенное на количество рабочих дней

согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе (Крд), и количества исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением ^фрф). Механизм выглядит следующим образом:

Копрф

Кио = ((--------------)-Крд) - Щрф

Шспирф

Пример. Результативность труда судебного пристава-исполнителя по окончанию и прекращению исполнительных производств в 2015 г. составила 5,4 исполнительного производства за рабочий день. Исходными данными при расчете являются общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств в ФССП России — 32 323 125, штатная численность — 24 244 единицы, количество рабочих дней — 247. Ранее нами был рассчитан ^фрф — 3,5. Таким образом, КЭиорф установлен в размере 1,9 исполнительного производства.

Производим расчет данного индикатора по всем территориальным органам ^Эиото). Возвращаясь к произведенным ранее расчетам, фиксируем этот показатель: для Москвы — 0,1 исполнительного производства; для Санкт-Петербурга — 2,3 исполнительного производства; для Нижегородской области — 2,8 исполнительного производства.

Рассчитываем коэффициент эффективности (КЭиото) за рабочий день в территориальных органах ФССП России, приняв за основу базовое фиксируемое значение 1,9.

Коэффициент эффективности по иным основаниям является отношением количества оконченных и прекращенных исполнительных производств (КЭиото) судебным приставом-исполнителем в территориальном органе к фиксируемому показателю, характеризующему количество оконченных и прекращенных исполнительных производств каждым судебным приставом-исполнителем в день по Российской Федерации (КЭиорф):

КЭиото Киото =----------------.

КЭиорф

Он составит: для Москвы 0,05 (0,1 - 1,9); для Санкт-Петербурга — 1,21 (2,3 - 1,9); для Нижегородской области — 1,47 (2,8 - 1,9).

Баллы в систему оценки определяются по следующей формуле: Бпбио = Киото х Кмио, где Кмио — коэффициент мотивации, равный 10.

Получаем, соответственно, 0,5 балла — для Москвы, 12,1 балла — для Санкт-Петербурга, 14,7 балла — для Нижегородской области.

Окончательный балл по показателю «Производительность труда судебного пристава-исполнителя» определяется по формуле: Бп6 = Бп6ф + Бпбио.

Следовательно, Москва в системе оценки по данному показателю получит 8,05 балла, Санкт-Петербург — 33,7 балла, Нижегородская область — 37,5 балла. Максимальный балл, предусмотренный по этому показателю, составляет 30.

7. Алгоритм расчета показателя «Производительность работы территориальных органов по взысканию денежных средств» (Пв7) предполагает определение расчетного (среднероссийского) размера денежных средств, взысканных каждым судебным приставом-исполнителем ФССП России в день (КЭвдсрф), а также определения размера взысканных денежных средств в каждом территориальном органе (КЭвдсто).

Размер суммы денежных средств, взысканных каждым судебным приставом-исполнителем ФССП России в день, является отношением суммы по оконченным и прекращенным исполнительным производствам в отчетном периоде (Хвоп) и суммы денежных средств, взысканных частично по неоконченным исполнительным производствам (Хвч), к штатной численности судебных приставов-исполнителей (Шспирф), разделенное на количество рабочих дней (Крд):

^воп + ^вч Пв7рф = (-------------------------) - Крд.

Шспирф

Пример. Согласно официальным данным ведомственной статистической отчетности за 2015 г., судебными приставами-исполнителями взыскано по оконченным и прекращенным исполнительным производствам 301 804 752 тыс. руб., частично взысканная сумма составляет 88 862 945 тыс. руб. Следовательно, фактически взысканная сумма составила 390 667 697 тыс. руб. Разделив ее на 24 244, получаем 16 114 тыс. руб. — сумму, взысканную каждым судебным приставом-исполнителем за год. С учетом рабочих дней в году (247) получаем коэффициент эффективности по взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем в день — 65,2 тыс. руб.

Аналогичным образом рассчитываются размеры взысканных денежных средств в каждом территориальном органе (Пв7то).

Получив эти данные, устанавливаем коэффициенты эффективности взыскания денежных средств территориальными органами (КЭвдс) по формуле:

Пв7то КЭвдсто = --------------- .

Пв7рф

Пример. В Москве каждым судебным приставом-исполнителем в 2015 г. в день взыскано 205,5 тыс. руб. С учетом взыскания в день по Российской Федерации (65,2 тыс. руб.) получаем коэффициент эффективности взыскания денежных средств для этого региона: 3,15 (205,5 - 65,2).

КЭвдсто для Санкт-Петербурга — 2,01 (131,7 - 65,2), для Нижегородской области — 0,78 (50,8 - 65,2).

Применяя коэффициент мотивации, равный 10, и используя формулу: Бп7 = КЭвдсто х 10, Москве в системе оценки по данному показателю начисляется 31,5 балла, Санкт-Петербургу — 20,1 балла, Нижегородской области — 7,8 балла. Максимальный балл, предусмотренный по этому показателю, составляет 10.

8. Ведомственный показатель «Результативность работы территориальных органов с исполнительными производствами, находящимися на остатке» (Пв8) рассчитывается по двум категориям: остаток неоконченных исполнительных производств на конец отчетного периода (Кост); остаток неоконченных исполнительных производств, находящихся на исполнении свыше трех месяцев по иным обстоятельствам (Костио).

Определяем фиксированную величину средней нагрузки ^рф) по двум категориям остатка острф и Qострфио) в ФССП России, разделив соответствующий числовой показатель остатка на штатную численность судебных приставов-исполнителей ФССП России (Шспирф), т. е.:

Кост КР1остио Qострф =------------; Qострфио =---------------------.

Шспирф Шспирф

Пример. Остаток исполнительных производств на конец 2015 г. составил

22 283 692 исполнительных производства, в том числе по иным обстоятельствам

13 457 157 производств. Штатная численность осталась постоянной —

24 244 единицы. Получаем фиксированную величину средней нагрузки — 919

и 555.

Аналогичным образом (с заменой данных) рассчитываются фиксированные нагрузки для всех территориальных органов (Qто). Производим вычисление коэффициентов эффективности работы территориальных органов (КЭостто) с учетом коэффициентов эффективности по всем двум составляющим остатка исполнительных производств, рассмотрев их как сумму отношений средней нагрузки ФССП России (Qрф) по двум категориям остатка к средним величинам остатка территориальных органов (Qто), т. е.:

Qострф Qострфио КЭото =---------------------+-----------------------------------.

Qостто Qосттоио

Пример. Средние нагрузки по всем категориям остатка в ФССП России

зафиксированы в размерах 919 и 555. В Москве эти величины составляют

соответственно 729 и 519, а в Новосибирской области — 1 211 и 734. Применив

формулу, получаем коэффициенты эффективности по работе с остатками исполнительных производств. Для Москвы — 1,26 (919 - 729), 1,06 (555 - 519). Сумма коэффициентов составляет 2,32. Для Новосибирской области — 0,75 (919 - 1211) и 0,76 (555 - 734). Сумма коэффициентов — 1,51.

Применяя коэффициент мотивации, равный 5, и используя формулу: Бв8 = КЭостто х 5, рассчитываем баллы территориальным органам за эффективность работы с остатком исполнительных производств. Для Москвы он составит 11,6 балла, а для Новосибирской области — 7,55 балла. Максимальный балл, предусмотренный по этому показателю, — 15.

9. Ведомственный показатель «Взыскание налоговых платежей» (Пв9) рассчитывается как отношение общей суммы, перечисленной в бюджет по судебным актам (£рса) и постановлениям налоговых органов о взыскании налоговых платежей бфнс), к сумме, запланированной к взысканию п9), применительно к ФССП России (^Прф) или территориальным органам (^Пто), т. е. :

^бса + ^бфнс Пв9 =--------------------------х 100 %.

1п9

Методика определения балла для показателя осуществляется по аналогии с произведенным расчетом нормативного показателя «Взыскание исполнительского сбора». Коэффициент мотивации равен 10.

Рассчитываем коэффициент эффективности (КЭ9то) по формуле:

Пв9то

КЭ9то =--------------------,

Пв9

где Пв9то — процент выполнения планового задания по взысканию налоговых платежей территориальным органом;

Пв9 — фиксированная величина показателя, достигнутая ФССП России за отчетный период, по результатам расчета, проведенного в центральном аппарате.

Пример. Коэффициент эффективности для Тверской области равен 2,5, так как ее плановое задание выполнено на 229,32 % при выполнении ФССП России на

91,89 % (229,32 - 91,89) = 2,5. Коэффициент эффективности для Новосибирской области составляет 0,92 (84,60 - 91,89). С учетом коэффициента мотивации балл за выполнение этого показателя определяется для Тверской области 25, для Новосибирской области — 9,2.

При расчете балла используется формула: Бп9 = КЭ9то х Кмв.

Максимальный балл, предусмотренный по этому показателю, составляет 10.

10. Ведомственный показатель «Взыскание штрафов специально уполномоченных органов» (Пв10) рассчитывается как отношение фактически взысканной суммы по находившимся на исполнении исполнительным производствам о взыскании штрафов, наложенных за правонарушения судами и иными уполномоченными органами (Хфш), и суммы дохода федерального бюджета от штрафов, наложенных должностными лицами службы судебных приставов, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (Хдфбш), к сумме, запланированной к взысканию (Хп10), т. е. :

Хфш + Хдфбш Пв10 =-------------------------------х 100 %.

Хп10

Рассчитываем коэффициент эффективности (КЭ10то) по формуле:

Пв10то

КЭ10то =----------------------,

Пв10рф

где Пв10то — процент выполнения планового задания по взысканию штрафов специально-уполномоченных органов территориальным органом;

Пв10рф — фиксированная величина показателя, достигнутая ФССП России за отчетный период, по результатам расчета его выполнения, проведенного в центральном аппарате.

Пример. При выполнении Ростовской областью планового задания на 140,73 %, а Москвой — на 42,68 % при фиксированном значении показателя по ФССП России в размере 91,37 % коэффициент эффективности для этих

территориальных органов соответственно составит 1,54 (140,73 - 91,37) и 0,47 (42,68 - 91,37). С учетом коэффициента мотивации, равного 10, за выполнение этого показателя определяются баллы для Ростовской области — 15,4, для Москвы — 4,7.

При расчете балла используется формула: Бп10 = КЭ10то х Кмв. Максимальный балл, предусмотренный по этому показателю, составляет 10. Сумма баллов, при достижении всех ведомственных показателей определена в размере 75 (10 баллов — показатели Пв7, Пв9, Пв10); 15 баллов — показатель Пв8, 30 баллов — показатель Пв6).

1.3. Методика оценки дополнительных показателей 11. Дополнительный показатель «Обращаемость в ФССП России по принудительному исполнению» (Пд11) рассчитывается как сумма отношения средней нагрузки территориального органа по исполнению судебных актов (Нсато) к средней нагрузке по исполнению судебных актов Российской Федерации (Нсарф) и отношения средней нагрузки территориального органа по исполнению актов уполномоченных органов (Нуото) к средней нагрузке по исполнению актов уполномоченных органов Российской Федерации (Нуорф):

Нсато Нуото Пд11 =------------------+----------------------------.

Нсарф Нуорф

Средняя нагрузка по исполнению судебных актов Российской Федерации

рассчитывается как отношение суммы общего количества исполнительных

документов, выданных судами общей юрисдикции (Ксою), и исполнительных

документов, выданных арбитражными судами (Кас) , за вычетом суммы остатка

неоконченных исполнительных производств данных категорий на начало

отчетного периода (Костсою, Костас), к штатной численности судебных

приставов-исполнителей

( (Ксою + Касс) - (Костсою + Костас)

------------------------------------------------- = Шспирф

Нсарф

Пример. На принудительное исполнение в ФССП России в 2015 г. предъявлено 24 856 856 исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, 1 249 008 — арбитражными судами, общий остаток предыдущего года составил 12 041 746 (11 503 164 и 538 582 соответственно). При неизменной штатной численности 24 291 единица средняя нагрузка по поступлению судебных актов составит 579.

Аналогично рассчитывается средняя нагрузка для территориальных органов. Далее устанавливаем коэффициенты обращаемости по судебным актам (КЭса):

Нсато КОса =---------------------.

Нсарф

Пример. Коэффициенты обращаемости: Москва 350,9 - 579 = 0,6; Ленинградская область — 549,2 - 579 = 0,95; Республика Дагестан — 240 - 579 = 0,41; Республика Ингушетия — 211 - 579 = 0,36; Ненецкий автономный округ — 224-:579 = 0,38; Чукотский автономный округ — 220 - 579= 0,37. Умножив данный коэффициент на коэффициент мотивации (Км), равный 5, получаем баллы для указанных регионов: 3; 3,25; 2,05; 1,8; 1,9; 1,85 соответственно.

Алгоритм расчета средней нагрузки по исполнению постановлений специально уполномоченных органов представляет собой отношение разницы количества исполнительных документов, выданных иными органами и предъявленных к исполнению в отчетном периоде (Кио), и количества остатка неоконченных исполнительных документов на начало отчетного периода (Костио) к штатной численности судебных приставов- исполнителей (Шспирф):

Кио - Костио Нуорф =--------------------------.

Шспирф

Пример. На принудительное исполнение в ФССП России в 2015 г. предъявлено 25 814 807 исполнительных документов, выданных иными органами, общий остаток предыдущего года составил 5 160 707. Просчитав по формуле,

получаем среднюю нагрузку по исполнению постановлений специально уполномоченных органов: 850 (25 814 807 - 5 160 707 = 20 654 100 - 24291= 850).

Рассчитываем среднюю нагрузку для территориальных органов. Далее устанавливаем коэффициенты обращаемости специально уполномоченных органов по формуле:

Нуото КОуо =-----------------.

Нуорф

Коэффициенты обращаемости специально уполномоченных органов рассчитываются аналогично на основании данных официальной статистики и являются производным отношения средней нагрузки территориального органа по исполнению актов уполномоченных органов (Нуото) к средней нагрузке по исполнению актов уполномоченных органов Российской Федерации.

Пример. На принудительное исполнение в 2015 г. предъявлено в Москву 90 478 исполнительных документов, выданных иными органами, в Ленинградскую область — 48 292. Штатная численность судебных приставов-исполнителей в Москве — 1 025, в Ленинградской области — 312. Просчитав по формуле, получаем среднюю нагрузку по исполнению постановлений специально уполномоченных органов — 88,3 и 154,8 соответственно. Следовательно, коэффициенты обращаемости в этих территориальных органах составят: для Москвы — 0,10; для Ленинградской области — 0,18.

Умножив его на коэффициент мотивации (Км), равный 5, получаем баллы для указанных регионов: 0,5 и 0,9 соответственно.

Сложив сумму баллов, рассчитанную по двум направлениям, определяем общий балл, характеризующий интенсивность обращаемости в территориальные органы. К примеру, для Москвы он составит 3,5 балла, для Ленинградской области — 4,15.

2. Методика оценки эффективности и результативности деятельности руководства территориальных органов Федеральной службы судебных приставов 2.1. Оценка целевых показателей по организационно-управленческой деятельности

12. Количество определения баллов для показателя «Состояние работы по организации планирования» (П12) устанавливается по результатам проведения в центральном аппарате ФССП России анализа представленных территориальными органами предложений, планов работы на полугодие и отчетов об исполнении плана за прошедший период. Анализ заключается в определении соответствия уровня и качества планирования следующим критериям:

- критерий № 1 — соблюдение сроков представления перечня предложений территориального органа в план работы ФССП России;

- критерий № 2 — соблюдение сроков представления формы отчета о выполнении плана работы территориального органа за прошедший период;