Система источников в развитии права Европейского Союза: теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Шевцов, Антон Леонидович

• Шевцов, Антон Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шевцов, Антон Леонидович

Введение

Глава 1. Этапы и особенности развития права Европейских Сообществ и Европейского Союза

1.1 .Этапы развития права Европейского Союза и его характерные особенности

1.2.Развитие правотворческих полномочий институтов

Европейских Сообществ и Европейского Союза и их роль в формировании и развитии источников их права

Глава 2. Классификация и характерные черты источников права Европейского Союза

2.1 .Подходы к классификации источников права

Европейского Союза

2.2.Характерные черты источников первичного и вто- 82 ричного права Европейского Союза

2.3.Судебные прецеденты и иные источники права

Европейского Союза

Глава 3. Эволюция развития системы источников права Европейского Союза: теоретико-правовой прогностический анализ

3.1. Договор, учреждающий Конституцию Европы, и 135 основные направления развития Европейского Союза

3.2.Перспективы дальнейшего развития источников 152 права Европейского Союза

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система источников в развитии права Европейского Союза: теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Европейский Союз, несомненно, представляет собой уникальное явление современности в силу введения в условиях существования двух систем права, международной и внутригосударственной, новой формы объединения государств и способов создания норм права, формирования права ЕС, представляющей собой новый тип упорядоченной системы правовых норм и являющейся результатом развития различных правовых систем государств - членов ЕС.

С учетом изложенного исследование проблем, связанных с различными аспектами функционирования Европейского Союза и его правовой системы, находится в центре научных интересов отечественных и зарубежных ученых-юристов. Традиционно их научные исследования находятся в области международного права, что связано, в первую очередь, с правовой природой Европейских Сообществ и Европейского Союза, особым характером его права, а также спецификой рассматриваемых проблем.

Между тем с точки зрения теории государства и права источники права представляют собой основу функционирования любой правовой системы, что дает основание для исследования системы источников права ЕС в рамках указанной дисциплины. Актуальность данной темы исследования обусловлена следующими причинами. Во-первых, неоднозначным решением в юридической науке проблемы самого понятия «источник права». Во-вторых, отсутствием четких критериев определения источников права ЕС. В-третьих, наличием сложной в структурном отношении системы источников права ЕС. В-четвертых, отсутствием до настоящего времени комплексного теоретико-юридического исследования системы источников права Европейского Союза, позволяющего установить генезис ее развития, определить основные юридические характеристики ее компонентов, их роль в процессе формирования права ЕС. В-пятых, ввиду неоднозначной оценки решений Суда Европейских Сообществ (далее по тексту - Суд ЕС) как одного из источников права ЕС. Вшестых, необходимостью исследования вопроса развития системы источников права ЕС в качестве основного компонента процесса эволюции правовой природы ЕС, результатом которого является трансформация юридического статуса Европейских Сообществ, первоначально существовавших как международные организации, в межгосударственное объединение особого типа, обладающее определенными чертами федерации. В-седьмых, подписанием Договора, учреждающего Конституцию ЕС (далее по тексту - Конституция ЕС), и необходимостью юридической квалификации данного документа как источника права Евросоюза, а также выяснения правовых последствий тех нововведений, которые предусматривает Конституция ЕС, уточнения правового статуса обновленного Евросоюза, определения перспектив развития системы источников его права.

Исследование проблем, связанных с функционированием Европейского Союза и его правовой системы, представляет несомненный интерес для отечественной юридической науки по следующим причинам. В первую очередь это обусловлено тем, что Россия, не являясь членом ЕС, в 1994 году заключила с ним Соглашение о партнерстве и сотрудничестве1, составляющее правовую основу взаимоотношений Российской Федерации и Европейского Союза. На его базе созданы институциональные механизмы взаимодействия (Совет, Комитет сотрудничества), которые формируют и реализуют программы совместной деятельности. Данное Соглашение диктует необходимость принятия мер по сближению законодательства России и ЕС, что подчеркивает теоретическое и практическое значение комплексного исследования права Евросоюза и научного осмысления его особенностей.

Немаловажным является и тот факт, что Европейский Союз выступает не только в качестве политического, но и экономического партнера России. Тенденция расширения участия стран - членов ЕС в российской внешней торговле

1 «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими Сообществами и их государствами-членами, с другой стороны» было подписано 24 июня 1994 года на о. Корфу, вступило в силу 1 декабря 1997 года. - См.: Дипломатический вестник. 1994.- № 15.-С.29-59. очевидна из следующих показателей. В 1995 году экспорт государств - членов ЕС в Россию составил 22,3 млрд. долл. США, а в 2004 году - 34 млрд. долл. США (общий объем импорта России в указанные периоды времени составлял соответственно 46,7 и 75,6 млрд. долл. США). В 1995 году импорт государств -членов ЕС из России составил 33,6 млрд. долл. США, а в 2004 году - 91,4 млрд. долл. США (общий объем экспорта России в указанные периоды времени составлял соответственно 78,2 и 181,6 млрд. долл. США)1.

Новый этап развития сотрудничества Евросоюза и России получил свое развитие на саммите ЕС - Россия в Москве 10 мая 2005 года , на котором была одобрена концепция создания Общего экономического пространства (ОЭП)3 с соответствующим правовым регулированием. Как было отмечено в ежегодном Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию, «наш постоянный диалог с ЕС создает благоприятные условия для взаимовыгодных экономических связей и расширения научных, гуманитарных и иных обменов. Совместная реализация нами концепции общих пространств является важным элементом всего общеевропейского развития»4. Таким образом, вопрос правового обеспечения отношений России и Евросоюза приобретает первостепенное значение.

Обеспечение динамичного и эффективного развития международных отношений России и государств - членов ЕС невозможно без всестороннего исследования правовой системы Евросоюза, включающего в себя и источники права ЕС. Кроме того, накопленный Европейским Союзом опыт интеграции имеет большое практическое значение для прогнозирования его дальнейшего развития в условиях глобализации.

1 Россия и страны - члены Европейского союза. 2004.: Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2005. - С. 220.

2 См.: Винокуров Е. Ю. Проблемы создания Общего экономического пространства ЕС - Россия // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - № 3. - С. 49-53; Ганичев П. Европейский Союз и Россия // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - № 1. - С. 112-114.

3 The Common European Economic Space (CEES) Concept Paper. Annex I to the Joint Statement of the 12-th EU -Russia Summit (Rome, 5-6. 11.2003). - См.: http: //europa.eu.int/comm.

4 Послание Президента России В. В. Путина Федеральному Собранию // Парламентская газета от 11 мая 2006 года. - С. 4.

Учитывая, что право Европейского Союза имеет особую природу, вопрос о его источниках представляет собой одну из фундаментальных и далеко неоднозначно решаемых проблем современной теорией права.

Объектом исследования является право Европейского Союза как особая правовая система (наднациональное право), нормы которой регулируют общественные отношения, складывающиеся в ходе интеграционных процессов в пределах Европейского Союза.

Предметом исследования являются система источников права Европейского Союза как внешних форм выражения его правовых норм. В диссертационном исследовании рассматриваются сущность общетеоретического понятия «источник права», а также «источник права Европейского Союза», различные подходы к их классификации. В работе проводится комплексный анализ источников первичного и вторичного права Евросоюза, решений Суда Европейских Сообществ, рассматриваются юридические научные концепции и доктрины, влияющие на развитие правовой системы Европейского Союза.

Целями исследования являются выяснение системной субординации источников права ЕС, установление роли и места каждого из них в системе источников права, определение особенностей их системной связи, а также перспектив развития источников права Европейского Союза после ратификации Конституции ЕС.

Для наиболее полного достижения поставленных целей выдвигаются следующие задачи:

- осуществить анализ основных юридических характеристик Европейских Сообществ и ЕС и определить их правовой статус;

- изучить процесс развития права ЕС как результат функционирования Европейских Сообществ и Евросоюза и определить его сущностные особенности;

- рассмотреть институциональную систему ЕС, определить роль институтов ЕС в процессе формирования права ЕС и его источников, а также проанализировать основные процедуры принятия решений в рамках единой институциональной системы;

- охарактеризовать правовые основы формирования системы источников права ЕС с последующим установлением тенденций ее развития;

- дать определение понятия «источник права ЕС» и рассмотреть основные подходы к классификации источников права Европейского Союза, а также проблему их иерархии в рамках системы источников права ЕС;

- доказать юридическую природу источников первичного и вторичного права ЕС, идентификационную возможность их признаков и особенностей, определить значение каждого из них в процессе реализации заложенных в Договоре о ЕС целей, а также особенность действия каждого из источников права ЕС во внутреннем праве государств-членов;

- проанализировать правоприменительную практику Суда ЕС и определить его роль в процессе формирования и развития права ЕС, а также его источников;

- выяснить сущность соотношения источников права ЕС с источниками международного права.

Методология исследования. При написании работы использовались как общенаучные методы исследования (диалектический, аналитический, системный, синтетический, проблемно-теоретический), так и специальные (историко-правовой, системно-структурный, структурно-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический и типологический), а также формационный и цивилизационный подходы. При подготовке и написании работы автор опирался на концептуальные положения общей теории государства и права, международного права и использовал комплексный подход к раскрытию заявленной темы исследования.

Теоретическую основу исследования составили учредительные акты Европейских Сообществ и Европейского Союза, нормативные акты институтов ЕС, а также судебные решения Суда Европейских Сообществ, отдельные международные конвенции (Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года, Конвенция о защите прав и основных свобод человека 1950 года), Договор, учреждающий Конституцию для Европы 2004 года, некоторые решения национальных судов государств - членов Евросоюза, информационные, справочные и иные издания.

Важными источниками данного исследования явились научные труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов по тематике диссертационной работы. Теоретическую основу исследования составили положения, выработанные в дореволюционный период русскими учеными И.В. Михайловским, Г.Ф. Шершеневичем, а также современной отечественной теорией государства и права, теорией международного права, содержащиеся в научных работах Э.М. Аметистова, М.И. Байтина, В.В. Безбаха, М.М. Бирюкова, Ю.А. Борко, C.B. Бошно, C.B. Глотовой, О.Н. Зименковой, А .Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, С.Ф. Кечекьяна, Э.С. Кривчиковой, M.JI. Костенко, Н.В. Лавреновой, И.И. Лукашу-ка, Р.Х. Макуева, В.И. Маргиева, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцева, Т.Н. Неша-таевой, Ю.А. Тихомирова, А.Э. Толстухина, Б.Н. Топорнина, Г.В. Тункина, А.О. Четверикова, В.Г. Шемятенкова, Е.А. Шибаевой, Ю.В. Шишкова, Л.М. Энтина, Ю.М. Юмашева.

В данной работе учтены теоретические положения, касающиеся определения и установления сущности понятия «источник права», разработанные И.В. Михайловским и Г.Ф. Шершеневичем, М.Н. Марченко, М.И. Байтиным, C.B. Бошно, Р.Х. Макуевым.

Большую помощь в проведении всестороннего исследования предмета данной диссертационной работы оказали труды отечественных ученых-юристов, специализирующихся в области международного права (таких как Н.В. Лавреновой, И.И. Лукашука, Т.Н. Нешатаевой, Ю.А. Тихомирова, Г.В. Тункина, Ю.В. Шишкова и пр.). В изучении системы источников права ЕС были учтены концептуальные подходы таких известных специалистов в области права Европейского Союза, как А.Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Б.Н. Топорнина, В.Г. Шемятенкова, JI.M. Энтина, Ю.М. Юмашева, которые способствовали глубокому раскрытию темы диссертационного исследования. Кроме того, определенную помощь в работе над ним оказало знакомство с диссертациями C.B. Глотовой1, А.Э. Толстухина2, А.О. Четверикова3, посвященными частным аспектам права Европейского Союза.

При написании работы автор также использовал научные труды зарубежных ученых-юристов, исследующих проблемы права Европейского Союза: Б. Бейт-лера, Р. Бонарда, Р. Брауна, Ж. Булуи, X. Брюгманса, П. К. и Г. де Бурка, М. де Веласко, Б. Витте, С. Гудмана, JI. Карту, У. Кейрнса, Дж. Кенза, Дж. Локуса, П. Лапи, Ф. Манина, А. Мартина, Т. Опермана, П. Пескатора, Д. Сиджански, В. Финч, Т. Флеминга, Р. Фолсома, Т. Хартли, А. Эфрона, Н. Эмилиу, К. Эштон.

В процессе подготовки диссертационного исследования была изучена обширная практика Суда Европейских Сообществ как по общим вопросам действия права Сообществ, так и по вопросам, касающимся особенностей его источников.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на основе системного анализа и комплексного подхода проведено теоретико-правовое исследование системы источников права Европейского Союза в условиях формирования и развития ЕС и его права, а также определены перспективы ее развития в связи с принятием Договора, учреждающего Конституцию Европы. Кроме того, в данном диссертационном исследовании предпринята попытка рассмотрения основных структурных элементов, составляющих систему источников права ЕС с учетом их внутренних взаимосвязей, а также с точки зрения наличия аналогов в национальном праве государств - членов Евросоюза. Работа содержит обширный анализ решений Суда ЕС, а также основных положений Конституции ЕС.

1 Глотова C.B. Директивы Европейского Сообщества: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1999.

2 Толстухин А.Э. Правовая природа Европейского Союза: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-М., 1997.

3 Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза (конституционно-правовой аспект): Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1999.

Несмотря на то, что некоторые вопросы права ЕС получили определенное освещение в работах известных специалистов в области права Европейского Союза (А.Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Б.Н. Топорнина, Л.М. Энтина) и отдельных авторов в области международного права, в теории государства и права до настоящего времени отсутствует научный анализ системы источников права Европейского Союза. Данная работа представляет собой попытку ликвидации указанного пробела в отечественной юридической науке.

В подтверждение новизны автором данного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Европейский Союз представляет собой особый тип межгосударственного регионального объединения, правовая природа которого имеет двойственный характер, поскольку ему присущи элементы международно-правовой организации, а также признаки государственно-правового союза - федерации. Новым импульсом процесса дальнейшего развития федерализации ЕС служит Конституция ЕС, содержащая ряд новелл, связанных не только с изменением системы источников права Европейского Союза, но и перспективой его развития, которая предполагает все больший отход от международного права и усиление его самостоятельности.

2. Процесс формирования права ЕС имеет эволюционный характер и тесным образом связан с функционированием Европейских Сообществ и Европейского Союза, а также с развитием его институциональной системы. В условиях Европейских Сообществ оно представляло собой совокупность норм международно-правовых договоров, которая благодаря нормотворческой деятельности институтов и судебной практике Суда ЕС постепенно эволюционировала в своеобразную самостоятельную правовую систему.

3. Этапы развития права Европейских Сообществ и Европейского Союза, хотя в некоторой степени и испытывают на себе влияние этапов развития Евросоюза, все-таки имеют собственную периодизацию.

4. Особенность системы источников права ЕС, центральное место в которой занимают писаные источники права, состоит в многообразии их правовых форм и содержания. Внутренняя структура системы источников права ЕС и их иерархия имеют ряд особенностей, которые подтверждают гипотезу об автономности права ЕС и не имеют аналогов как в теории государства и права, так и в международном праве.

5. Источники права ЕС в силу своих различных юридических характеристик имеют разные юридические последствия своего действия в правовом пространстве Евросоюза. Значение каждого источника права ЕС во многом зависит от той роли, которую он выполнял или продолжает выполнять в системе права Европейского Союза и процессах унификации и гармонизации национального права государствами-членами.

6. Судебная практика Суда ЕС, сыгравшая решающую роль в формировании и развитии единого правового пространства Европейского Союза, является самостоятельным и динамичным источником права ЕС, что обусловлено основополагающими принципами судопроизводства.

7. С принятием Договора, учреждающего Конституцию Европы, произойдут принципиальные изменения в субординационной расстановке источников системы права ЕС, степени их влияния на его дальнейшее развитие и, как следствие, переход к динамичному развитию права Евросоюза, качественные характеристики которого приведут к ослаблению темпов расширения Европейского Союза.

Практическое значение исследования. Теоретические выводы и положения работы способствуют развитию концептуальных положений о праве и институтах Европейского Союза, уточнению подходов теории государства и права в вопросе источников права, возможной инкорпорации элементов правовых систем Российской Федерации и Европейского Союза, а также вносят определенный вклад в развитие отечественной доктрины права Европейского Союза, научное осмысление сущности и последствий правовых процессов, происходящих в настоящее время в мире.

В целом практическая ценность данного диссертационного исследования состоит в обобщении накопленного Евросоюзом опыта правового регулирования интеграционных процессов, а также принятия коллективных решений и урегулирования разногласий на межгосударственном уровне, который может быть использован в связи с созданием и функционированием СНГ1.

Материалы данного диссертационного исследования могут быть использованы в работе министерств и ведомств Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов РФ, хозяйствующих субъектов, поддерживающих деловые связи со странами - членами Европейского Союза, а также при подготовке различных учебно-методических материалов по теории государства и права и праву Европейского Союза. В перспективе прогноз развития системы источников права ЕС может послужить основой его дальнейшей конкретизации в последующих научных исследованиях по проблемам права Европейского Союза.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы данного диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях, учебно-методических разработках, выступлениях на региональных и международных конференциях, а также в работе на тему «Выборы в Европейский Парламент: законодательство и практика», занявшей первое место во Всероссийском конкурсе среди студентов и аспирантов высших юридических учебных заведений (юридических факультетов вузов) на лучшую работу по вопросам избирательного права и избирательного процесса в 2005-2006 учебном году, проводимом Центральной избирательной комиссией РФ и Российским центром обучения избирательным технологиям при Центральной из

1 В частности, данная мысль была озвучена на I Международном экономическом Форуме Собора славянских народов, проходившем в Белгороде 3-5 ноября 2002 года. - См.: Состояние и перспективы экономической интеграции Беларуси, России, Украины: Материалы I Международного экономического Форума Собора славянских народов: В 2 ч. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. - Ч. 1. - 152 с. бирательной комиссии РФ, и в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 759к-н отмеченной благодарностью. Кроме того, основные теоретические положения данного диссертационного исследования широко используются автором в преподавательской деятельности по учебным дисциплинам «Теория государства и права», «Право Европейского Союза», «Международное право» в Региональном открытом социальном институте (г. Курск).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Шевцов, Антон Леонидович

Заключение

Проведенное комплексное теоретико-правовое исследование системы источников права ЕС как теоретико-правовой категории позволяет раскрыть сложность и неоднозначность многих проблем, связанных с ее развитием и функционированием, что, в свою очередь, тесным образом связано с образованием и функционированием Европейского Союза, а также формированием его права.

1. Результаты анализа важнейших организационно-правовых характеристик Европейских Сообществ и Евросоюза позволяют сделать вывод об их правовой эволюции от статуса классической международной организации, которыми изначально являлись Европейские Сообщества (ЕОУС, ЕЭС и Евратом), до международной региональной организации особого рода.

Данный вывод подтверждается тем, что ЕС имеет собственную институциональную структуру, коренным образом отличающуюся от классических международных организаций, но в то же время обладающую отдельными элементами федерации (наличие в государствах - членах ЕС своих национальных конституций, сходство институциональной системы ЕС со структурой национальных государственных органов, единая территория Евросоюза, единое гражданство), современный уровень развития которых еще не позволяет утверждать о наличии устойчивых элементов государственности. В частности, отсутствие в учредительных Договорах Европейского Союза положений, закрепляющих за Евросоюзом статус самостоятельного носителя суверенитета, не дает оснований рассматривать его в качестве политической организации федерального типа.

Однако, объективно оценивая основные результаты функционирования Европейского Союза, а также принимая во внимание подписание качественно нового по форме и содержанию документа, заменяющего собой все ранее существовавшие учредительные Договоры, - Конституции ЕС, можно сделать вывод об усилении тенденции к федерализации Евросоюза.

2. В результате проведенного исследования генезиса права Европейских Сообществ и Европейского Союза нами установлен эволюционный характер его развития, отражающий общую логику процесса общеевропейской интеграции, в котором заложен принцип перехода к более высокому уровню построения общественных отношений в рамках ЕС.

Определяющим условием процесса формирования права ЕС является функционирование Европейских Сообществ и Евросоюза, а также их единой институциональной системы, что позволило им совершить постепенный переход от права международных организаций к самостоятельной правовой системе, представляющей собой синтез международной и национальных правовых систем государств - членов Европейского Союза. Данное обстоятельство, по нашему мнению, дает возможность квалифицировать правовую систему Евросоюза как один из объектов исследования теории государства и права, бесспорно, заслуживающий всестороннего научного изучения.

Используя квалификационные характеристики, позволяющие раскрыть сущностные особенности права Европейского Союза, его можно определить как систему юридических норм, возникших и существующих в связи с образованием и функционированием Европейских Сообществ и Европейского Союза, а также применяемых в пределах их юрисдикции и в соответствии с учредительными Договорами и общими принципами права.

Проведенное исследование особенностей развития права Европейских Сообществ и ЕС позволило установить, что роль права Европейского Союза в интеграционном процессе состоит в том, что оно выступает в качестве его регулятора, а нормы, в отличие от норм национального и международного права, в первую очередь изменяют, а не закрепляют уже сложившиеся в рамках ЕС общественные отношения.

3. Установленная в данном диссертационном исследовании периодизация этапов развития права Европейского Союза в рамках общего процесса европейской интеграции дает основание для вывода о том, что в целом развитие права

ЕС отвечает общей тенденции развития интеграционного процесса, характеризующегося последовательностью, постепенностью и многомерностью. Тем не менее, на основе сравнительного анализа этапов развития права Евросоюза и общеевропейской интеграции нельзя утверждать об их полном совпадении в силу различной динамики развития.

4. Важным выводом, вытекающим из комплексного исследования вопросов, связанных с определением места и роли источников права ЕС в развитии права Европейского Союза, является то, что одним из главных условий существования права Евросоюза в качестве самостоятельной правовой системы является наличие в ней собственных источников права.

Контуры системы источников права Евросоюза, обозначенные в учредительных Договорах о ЕОУС, ЕЭС и Евратоме, обрели реальное очертание благодаря заключенному в 1992 году Договору о ЕС. Важными условиями ее развития являются активная правотворческая работа институтов Европейского Союза, правоприменительная деятельность Суда ЕС, а также отдельные положения западноевропейской правовой доктрины.

5. В данном диссертационном исследовании в основу анализа источников права Европейского Союза положена классификация, отражающая общепринятое в юридической науке их деление на источники первичного и вторичного права. Однако для более объективного анализа всего комплекса источников права ЕС и на основе предложенной нами собственной классификации была введена еще одна группа источников права, в которую вошли судебный прецедент, общие принципы права, правовая доктрина, принципы международного права.

В процессе исследования указанная классификация позволила установить, что особенности системы источников права ЕС заключаются в многообразии правовых форм и содержания ее элементов, а также различных юридических последствиях действия источников права каждой из указанных групп.

6. На основе результатов исследования источников первичного права Европейского Союза установлено, что они представляют собой совокупность норм всех учредительных Договоров ЕС, норм, посредством которых в указанные акты вносились изменения и дополнения, а также иных правовых актов, имеющих конституционный характер.

По своей правовой природе нормы источников первичного права Европейского Союза являются международно-правовыми и соответствуют всем требованиям международного права, предъявляемым к международным договорам. Вся совокупность актов, составляющих комплекс первичного права ЕС, создается основными субъектами международного права - суверенными государствами. Нормы учредительных Договоров Евросоюза устанавливают цели и принципы деятельности ЕС, определяют институциональную структуру, полномочия и компетенцию его органов, что позволяет сделать вывод об их конституционном характере. Особый характер источников первичного права заключается в наличии у них высшей юридической силы по отношению к иным правовым актам Европейского Союза.

Многообразие источников первичного права ЕС проявляется в том, что в его структуру, помимо учредительных Договоров Европейских Сообществ и Европейского Союза, включая дополнения и приложения к ним, также входят договоры о присоединении новых государств - членов ЕС, Акт о выборах представителей в Европейский Парламент всеобщим прямым голосованием, Конвенция об общих институтах, Соглашение о слиянии и др.

Источники первичного права Евросоюза имеют бессрочный характер действия, за исключением Договора о ЕОУС, срок действия которого истек в 2002 году. Кроме того, действие их норм распространяется на всю территорию ЕС, что позволяет предположить наличие у них конституционного характера.

Важной юридической характеристикой источников первичного права Европейского Союза является их прямое действие, т. е. способность наделять правами и обязанностями не только субъектов публичной власти, но и физических и юридических лиц ЕС, а также отсутствие необходимости их имплементации в национальное законодательство государств - членов Европейского Союза.

7. Правовой основой системы источников вторичного права являются учредительные Договоры ЕС, устанавливающие правило, в соответствии с которым некоторые цели Европейского Союза могут быть достигнуты исключительно путем принятия его институтами нормативных актов. Из данного положения вытекает вывод о производном характере источников вторичного права Евросоюза по отношению к первичному праву. Их правовая природа определяется договорным характером делегированной компетенции ЕС, составляющей сущность его системы права.

Характерной особенностью норм, содержащихся в источниках вторичного права, является их обязательное соответствие нормам первичного права, причем по своей юридической силе они уступают не любым нормам первичного права, а только тем, которые регулируют аналогичное правоотношение.

Другой особенностью норм вторичного права является их закрепление в правовых актах, принимаемых институтами ЕС, создающих различные правовые последствия для субъектов правоотношения.

Содержащийся в Договоре о Европейском Союзе перечень источников вторичного права и состоящий из регламента, директивы, решения, рекомендации и заключения, построен без учета принципа иерархии указанных источников. Основным критерием использования в правоприменительной деятельности ЕС того или иного источника вторичного права являются цели и ожидаемые результаты.

Регламенты как основные нормативные акты вторичного права Европейского Союза обладают рядом характерных особенностей: их нормы адресованы неопределенному кругу лиц, имеют обязательную силу и прямое действие на территории Евросоюза, что исключает имплементацию данного источника права ЕС на национальном уровне его государств-членов. Кроме того, об их императивном характере свидетельствует тот факт, что государства - члены ЕС не вправе подменять регламенты собственными нормативными актами и препятствовать прямому действию указанных источников права. С учетом того, что с помощью регламента регулируются общественные отношения на всем правовом пространстве ЕС, указанный вид источника права можно рассматривать в качестве своеобразного инструмента унификации права Евросоюза.

Директивы, с помощью которых закрепляются основы законодательства в конкретной сфере общественных отношений, имеют следующие существенные особенности. Во-первых, содержание данного источника вторичного права ЕС ограничивается закреплением в нем общих целей, в то время как средства и методы их достижения остаются прерогативой государств - членов Евросоюза. Во-вторых, директивам присущ адресный характер. В-третьих, для них характерна обязательность в отношении ожидаемого результата, который должен быть получен в течение срока, установленного в самих директивах. В-четвертых, на государства - члены ЕС возлагается обязанность принять необходимые внутренние нормативные акты, направленные на достижение заложенных в директивах результатов в условиях свободы выбора форм и методов. В-пятых, особенность директив состоит в наличии взаимосвязи между национальной нормой, обеспечивающей их имплементацию, и юридическими последствиями действия директив в национальной правовой системе государства - члена Евросоюза. В-шестых, основная функция директив заключается в гармонизации национальных законодательств государств - членов Европейского Союза.

На основе сравнения регламентов и директив с точки зрения их влияния на развитие права Евросоюза можно сделать вывод о том, что директивы направлены на гармонизацию национального законодательства в определенных областях интеграции более быстрыми темпами по сравнению со строго единообразным регулированием посредством регламентов. Именно поэтому они представляют собой важный источник права Европейского Союза. Четко указанная адресность в совокупности со свободой выбора форм и методов их имплементации делают директивы гибким инструментом проведения интеграционной политики ЕС.

Особенностью решений как источника вторичного права ЕС является их обязательность для конечных адресатов. Наличие в них четко определенного адресата позволяет классифицировать решения в качестве правовых актов индивидуального характера.

Проведенное сравнение рекомендаций и заключений как источников права Европейского Союза позволяет установить отсутствие у них обязательной силы, что, по нашему мнению, не дает оснований для лишения их статуса источников вторичного права ЕС, а лишь исключает применение санкций за неисполнение закрепленных в них правил. Различие между указанными источниками вторичного права Евросоюза состоит в том, что рекомендации содержат побуждение к действию, в то время как заключения выражают мнение или оценку.

Хотя в соответствии с учредительными Договорами Европейский Союз не имеет статуса юридического лица, следующие основания позволяют сделать вывод о том, что на практике он все-таки обладает международной правосубъектностью: в рамках ЕС функционирует специализированный аппарат внешнеполитического сотрудничества, возглавляемый на основе ротации руководителем государства-члена, председательствующего в Евросоюзе, который и представляет его в сфере международных отношений. Кроме того, в вопросах общей внешней политики и политики безопасности (вторая «опора» ЕС), а также в сфере борьбы с преступностью (третья «опора») Евросоюз в целом выступает субъектом международного права.

В рамках первой «опоры» международные договоры заключаются всеми институтами ЕС в пределах своих полномочий, однако основной объем практической работы по развитию внешних связей с третьими странами и международными организациями возложен на Комиссию Евросоюза.

В соответствии с Договором о ЕС Евросоюз наделяется исключительным правом заключать международные соглашения с третьими странами, союзами государств или различными международными организациями о создании ассоциаций. К данной группе международных договоров также относятся соглашения и конвенции, заключаемые в рамках ЕС всеми или отдельными государствами-членами (например, Конвенция о юрисдикции и выполнении судебных решений по гражданским и торговым делам 1968 года). Данные соглашения заключаются по вопросам, не входящим в компетенцию институтов Евросоюза, и, таким образом, являются важным средством осуществления мероприятий сотрудничества в рамках третьей «опоры».

Другой разновидностью международных договоров ЕС являются «дополнительные соглашения» между государствами-членами, правовая основа которых регламентируется ст. 293 Договора о ЕС.

8. Проведенное исследование системы источников права Европейского Союза, а также анализ наиболее существенных для развития права ЕС судебных решений позволило установить следующие основания для рассмотрения судебного прецедента Суда Европейских Сообществ и Трибунала первой инстанции в качестве самостоятельного источника права ЕС.

Во-первых, правила, содержащиеся в судебных решениях, аналогично источникам вторичного права, исходят от института Евросоюза, действующего па основании и в соответствии с положениями учредительных Договоров, - Суда ЕС. Во-вторых, в процессе выполнения возложенной на него задачи по обеспечению единообразного применения права Евросоюза Суд ЕС и Трибунал первой инстанции создают новые нормы путем толкования различных источников права ЕС, и в первую очередь первичного. В-третьих, созданные в результате рассмотрения конкретного дела новые нормы права являются обязательными в правоприменительной деятельности всех национальных судов государств -членов Евросоюза, а также Суда ЕС и Трибунала первой инстанции.

О тенденции к усилению роли судебного прецедента как одного из источников права ЕС свидетельствует тот факт, что в ходе судебных разбирательств Суд ЕС нередко опирается не только на нормы учредительных Договоров, но и на свои собственные решения. Таким образом, осуществляя толкование положений учредительных актов ЕС и создавая на их основе новые нормы права, он способствует развитию первичного и вторичного права Евросоюза.

9. Ввиду того, что доктринальная критика судебных решений содержится в работах известных ученых-юристов и может оказывать определенное влияние на прецедентное право Суда ЕС, ее, по нашему мнению, также следует рассматривать в качестве самостоятельного источника права Европейского Союза.

Кроме того, учитывая практику функционирования институтов Евросоюза, в частности, право Европейского Парламента формулировать и направлять запросы Совету, принимать решения представителями правительств государств -членов ЕС, можно сделать вывод о наметившейся тенденции возникновения в системе источников ЕС собственных правовых обычаев.

Как следует из проведенного комплексного исследования системы источников в развитии права Европейского Союза, его центральным звеном является право Европейского Сообщества, а стержнем - принципы, в том числе и принципы международного права, представляющие собой исходные положения наиболее общего характера, определяющие смысл, содержание, реализацию и развитие всех остальных норм права. Благодаря деятельности Суда ЕС они приобрели статус источников права ЕС.

10. В отношении определения перспектив развития права Европейского Союза и системы его источников особую роль играет Конституция ЕС, которая содержит принципиально новый подход в понимании права ЕС и его структуры (отсутствие деления права на «право Сообществ» и «право Союза», а закрепление понятия «право Европейского Союза»), вносит существенные коррективы в иерархию и порядок принятия нормативно-правовых актов, образующих источники права Евросоюза, а также упорядочивает саму систему источников его права, наполняя ее новым содержанием и приводя в соответствие с целями развития правовой системы Европейского Союза на современном этапе.

Являясь источником первичного права Евросоюза, Конституция ЕС с точки зрения юридической техники представляет собой консолидированный акт, включающий или заменяющий положения учредительных Договоров Европейских Сообществ и Европейского Союза, а также актов и договоров, которые дополняли и изменяли их.

11. В результате проведенного исследования установлено, что до настоящего времени ни учредительные Договоры ЕС, ни акты его вторичного права (регламенты, директивы и решения), ни решения Суда ЕС не уточняют статус различных нормативно-правовых актов и не проводят четких различий в порядке их принятия. Данное обстоятельство дает основание для вывода об отсутствии в настоящее время строго определенной системы критериев, позволяющей вычленить нормативно-правовые акты первостепенного значения. Предложенная в данном диссертационном исследовании система критериев способствует решению вопроса о выделении нормативно-правовых актов первостепенного значения в рамках источников вторичного права Евросоюза. По нашему мнению, перспектива восполнения данного пробела заложена в Конституции ЕС, которая предусматривает упорядочивание системы источников права ЕС следующим образом.

К числу основных источников права Конституция ЕС относит законы Евросоюза, рамочные законы, регламенты, решения, а к правовым актам, не имеющим обязательной силы, - рекомендации и заключения. Закон ЕС, практически заменяющий собой ныне действующий регламент, является актом общего характера, обязательным во всех своих составных частях и имеющим прямое действие на территории всех государств - членов Евросоюза. Рамочный закон во многом аналогичен нынешней директиве и представляет собой законодательный акт, определяющий цели, а также назначение правового регулирования, но оставляющий на усмотрение национальных властей определение форм и методов достижения целей и издание соответствующего национального нормативно-правового акта.

Согласно Конституции ЕС регламент представляет собой акт, который обеспечивает применение закона или в необходимых случаях непосредственно общеевропейской конституционной нормы. Регламент может являться как общим актом прямого действия, так и указывать лишь основные ориентиры и цели для достижения, оставляя при этом достижение конечного результата на усмотрение национальных властей государств - членов ЕС. Таким образом, в данном качестве регламент практически заменяет собой ныне действующую директиву.

Конституция ЕС предусматривает принятие и так называемого делегированного регламента, являющегося новым источником права Евросоюза, посредством которого в законодательные акты могут вноситься изменения. В этом случае регламент практически приобретает ту же юридическую силу, что и закон.

В то же время следует отметить, что, несмотря на кардинальные изменения в системе источников права Европейского Союза, которые могут произойти после вступления в силу Конституции ЕС, правовой статус решения как одного из ныне существующих источников права останется без изменений, равно как и общепризнанных принципов и норм международного права. Кроме того, ввиду того, что Конституция ЕС не содержит положений, регламентирующих организацию и проведение общеевропейских выборов, можно сделать вывод, что Акт о выборах представителей в Европейский Парламент всеобщим прямым голосованием в редакции 2002 года, являющийся в настоящее время источником первичного права ЕС, в ближайшее время останется таковым.

С учетом установленной в данном диссертационном исследовании роли институтов ЕС в процессе формирования и развития системы источников его права важно, что Конституция Европейского Союза закрепляет реформирование институциональной системы Евросоюза, предусматривая исключение из нее Счетной палаты и включение Европейского Совета. Таким образом, в рамках ЕС наблюдаются два диаметрально противоположных по своему смыслу и последствиям процесса: сокращение полномочий государств - членов ЕС при одновременном усилении власти институтов Евросоюза, обладающих правотворческими функциями.

На основе проведенного анализа положений Конституции ЕС можно предположить, что Комиссия, как институт, осуществляющий исполнительную власть, не будет нести политической ответственности, поскольку окончательные решения будут приниматься совместно Советом и Европарламентом. В то же время члены Совета не будут подотчетны гражданам своих государств, а Европарламент в силу своей многочисленности не сможет учитывать интересы отдельных депутатов, что может вызвать определенные трудности в процессе создания источников права ЕС.

Другой прогноз заключается в том, что на основании исследования содержания Конституции ЕС можно предположить о появлении в будущем новой тенденции в процессе развития права Евросоюза, выражающейся в выдвижении на первый план прав и интересов человека и гражданина, а также отходе от доминирования интересов государств - членов Евросоюза, что может найти свое выражение в дальнейшем развитии системы источников права ЕС.

Результаты проведенного анализа всей совокупности источников права ЕС позволяют сделать вывод об их системном характере и установить, что источники первичного права имеют четкую устоявшуюся конструкцию, в то время как система источников вторичного права включает в себя разнообразные по своим юридическим характеристикам виды источников права, придающие ей гетерогенный характер. Тем не менее, данное обстоятельство не может служить препятствием для вывода о наличии в структуре системы источников права ЕС иерархической соподчиненности ее элементов. По сравнению со строгой иерархической структурой источников первичного права Евросоюза, в рамках источников его вторичного права данная структура имеет менее «жесткий» характер. Таким образом, выявленный нами в процессе исследования сложный и многоуровневый характер системы источников права ЕС, который, исходя из анализа положений Конституции ЕС, может сохраниться и в будущем, свидетельствует о важности в теоретическом плане указанной научной категории и перспективности ее дальнейшего научного исследования.

На основании сделанных в данном диссертационном исследовании выводов вносятся следующие предложения.

1. Учитывая, что одним из главных условий успешного исследования всего комплекса проблем, связанных с правом Европейского Союза, является организация в России системы подготовки высококвалифицированных научных кадров, работающих в данной области права, представляется целесообразным рассмотрение Министерством образования и науки РФ вопроса о внесении соответствующих изменений в государственный образовательный стандарт в целях введения обязательного курса права ЕС на юридических факультетах всех вузов России. При этом речь идет не об отказе от сложившихся и оправдавших себя системы, форм, методов преподавания, существующих в настоящее время в российской системе высшего юридического образования, а о ее усовершенствовании.

2. Решение Министерством образования и науки РФ вопроса об оказании финансовой помощи в подготовке необходимых учебных и методических материалов, что может способствовать сохранению принципа фундаментального юридического образования российских специалистов.

3. Широкое использование практического опыта, накопленного в преподавании права ЕС в МГИМО МИД РФ, МГЮА, РУДН.

4. Для сохранения лучших черт российского юридического образования и доведения его до мирового уровня предлагается организовать на юридических факультетах вузов России с первого курса углубленное изучение одного из европейских языков с учетом специфики юридической терминологии, что позволило бы создать базу для успешного изучения права ЕС.

По нашему мнению, юрист, работающий в области права ЕС, вряд ли сможет достичь положительных результатов без глубокого знания иностранного языка, поскольку он лишен возможности работать с оригиналами документов, правовых актов Евросоюза, а также научной литературой, издаваемой зарубежными авторами. Таким образом, недостаточная языковая подготовка, информационная ограниченность может привести к некоторой изолированности российских юристов от европейского опыта, накопленного в вопросе правового регулирования такого сложного явления современности как Европейский Союз, и неэффективности их исследований права ЕС.

5. Примером плодотворного сотрудничества российских и зарубежных ученых-юристов может служить реализация Соглашения о сотрудничестве в области высшего образования, в частности, в области права, заключенного в 1991 году Министерством образования России и Министерством науки и образования Нидерландов, на базе МГЮА и Центра Международного правового сотрудничества (г. Лейден). Опыт данного проекта подтверждает несомненную ценность стажировок в вузах Голландии и Бельгии профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. В этой связи было бы целесообразно ввести данную практику в других вузах России, дополнив ее обменом профессорско-преподавательским составом, подготовкой совместных научных работ по отдельным вопросам права ЕС.

6. Для того, чтобы российские ученые-юристы, работающие в области права Евросоюза, не чувствовали себя изолированными друг от друга, предлагаем создать секцию права ЕС в Ассоциации европейских исследований, Российской ассоциации международного права или Ассоциации морского права. Более тесному объединению ученых-юристов, аспирантов и студентов, специализирующихся в области права Европейского Союза, могло бы служить создание в России региональных научно-исследовательских центров и осуществление ими совместных проектов.

7. Эффективному изучению всего комплекса проблем, связанных с развитием права Европейского Союза, а также его источников, может способствовать интенсификация международного сотрудничества российских ученых-юристов с их зарубежными коллегами путем обмена мнениями на международных конференциях по обозначенному кругу вопросов, а также публикаций в специализированных изданиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шевцов, Антон Леонидович, 2007 год

1. Международно-правовые документы и иные нормативно-правовые акты нарусском и иностранных языках

2. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали от 18 апреля 1951 года. Документы Европейского Союза.-М., 1994.-Т. 1.

3. Единый европейский акт. Документы Европейского Союза. - М., 2001. -Т. 6; текст на английском языке: The Single European Act // Bulletin of the European Communities. Supplement. - 1986. - Vol. 2.

4. Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 года. Документы Европейского Союза. -М., 1994. - Т. 2.

5. Амстердамский договор, изменяющий договор о Европейском Союзе, договоры, учреждающие Европейские Сообщества и некоторые относящиеся к ним акты от 2 октября 1997 года. Документы Европейского Союза. - М., 2001. -Т. 6.

6. Ниццкий договор, изменяющий договор о Европейском Союзе, учредительные договоры Европейских Сообществ и относящиеся к ним определенные акты от 26 февраля 2001 года. Документы Европейского Союза. - М., 2003. -Т. 7.

7. Договор, учреждающий Конституцию Европы, от 30 октября 2004 года. -http: // europa.eu.int/constitution/indexen.htm.

8. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. Международное публичное право. Сборник документов. - М.: БЕК, 1996. -Т. 1. - С. 67-87.

9. Хартия Европейского Союза об основных правах (текст на английском языке) // Official Journal of the European Communities. 2000. - Vol. 12. - P. 122.

10. Послание Президента России B.B. Путина Федеральному Собранию // Парламентская газета от 1 мая 2006 года. С. 4.

11. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (1950). / Merils J. G., Robertson A. H. Human Rights in Europe. A Study of the European Convention of Human Rights. Manchester: Manchester University Press, 2001.-P. 327-351.

12. The Council Decision and Act of Sept. 1976 on Direct Elections, Dec. 76/787/ECSC, EEC, Euratom 1976. // OJL 278/1.

13. EP Resolution of 30 March 1962 // OJC 1962. P. 1045.

14. The Common European Economic Space (CEES) Concept Paper. Annex 1 to the Joint Statement of the 12-th EU Russia Summit (Rome, 5-6. 11. 2003). - http: // europa.eu.int/comm.

15. Монографии, учебники и научные статьи на русском языке

16. Алексеев H.H. Актуальные проблемы онтологии права // Философия права. 2000.-№ 2. - С. 63-64.

17. Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права Европейских сообществ // Советское государство и право. 1985. - № 7. - С. 87-96.

18. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 4-16.

19. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. - С. 67.

20. Баранов В.М. Формы (источники) права: Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород, 1993. - С. 249.

21. Барсегов Ю.Г. Глобальные проблемы и международное право. М., 1985. -С. 7.

22. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. - М., 2001. - С. 46-189.

23. Бержель Ж.-JI. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М.: NOTA BENE, 2000. - С. 71, 97.

24. Бирюков М.М. Новый Европейский союз образца 2004 г. и международное право // Московский журнал международного права. 2004. - № 3. - С. 139-166.

25. Бирюков М.М. «Конституция для Европы» и реформирование на ее основе Европейской Комиссии и судебной системы Европейского Союза // Журнал российского права. -2005. -№ 8. С. 134.

26. Бирюков П.Н. О проекте Конституции Европейского Союза // Международное публичное и частное право. 2004. - № 3. - С. 13-17.

27. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент источник права? // Государство и право. - 2002.-№ 12. - С. 5-10.

28. Бошно Ю.А., Буторина О.В. Перспективы Евросоюза в новом веке // Современная Европа. 2001. - № 3. - С. 10-23.

29. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 82-91.

30. Бошно C.B. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права.-2003.-№ 12.-С. 78.

31. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев: Высшая школа, 1981. - С. 30-50.

32. Васильев А.М. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. -№ 1. - С. 67-68.

33. Винокуров Е.Ю. Проблемы создания Общего экономического пространства ЕС Россия // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. -№ 3. - С. 49-53.

34. Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. 2004. - № 11. - С. 105.

35. Ганичев П. Европейский Союз и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - № 1. - С. 112-114.

36. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. -С. 17.

37. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. -С. 173.

38. Гурова Т.В. Источники российского права: Автореф. дис. канд. юр. наук. -Саратов, 1998.-С. 5.

39. Доклад «Европейский Союз в 2000 году» // Европа: Официальные документы Европейского Союза. Европейская комиссия. Генеральный секретариат. 09.02.2001 // [e-mail].

40. Европейский Союз на пороге XI века: выбор стратегии развития. / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 11.

41. Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2002. - С. 53, 83, 91, 92, 124.

42. Енгибарян В.Р. Понятие федерализма и проблемы его моделей // Московский журнал международного права. 1999. -№ 3. - С. 10-20.

43. Зеленов Р.Ю. Законодательные процедуры Европейского Союза. Эволюция полномочий Европейского Парламента // Государство и право. 2005. -№ 1.-С. 97-103.

44. Зименкова О.Н. Право Европейского экономического сообщества и проблема его применения национальными судами // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды НИИ СЗ. 1981. - Вып. 21. - С. 186.

45. Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы Всероссийской научной конференции / Отв. ред. В.В. Момотов. Краснодар: Изд-во Кубанского государственного университета, 2002. - 255 с.

46. Кавешников Н.Ю. Институциональная реформа ЕС и Ниццкий договор: ответы или вопросы. М.: Экслибрис - Пресс, 2002. - С. 10-12.

47. Калиниченко П.А. О гражданстве Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2000. - № 3. - С. 51-54.

48. Капустин А .Я. Европейский союз: интеграция и право. М.: Изд-во РУДН, 2000.-436 с.

49. Капустин А .Я. Общая характеристика основных принципов институционной системы Европейского Союза // Правоведение. 2000. - № 1. - С. 217236.

50. Кашкин С.Ю. Переосмысление сущности конституции и основные тенденции развития права Европейского Союза // Журнал российского права. -2003.-№4.-С. 44-51.

51. Кашкин С.Ю. Конституционная экономика и принципы права Европейского Союза // Право и экономика. 2005. - № 5. - С. 3.

52. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. Шенгенские соглашения. М., 2000.

53. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. На пути к европейской Конституции: Европейский Конвент и перспективы разработки конституционного договора

54. Конституции) Европейского Союза // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.-2003.-№ 1 (42).-С. 38—41.

55. Кейлин А.Д. Юридический механизм Европейского экономического сообщества // Советское государство и право. 1963. - № 6. - С. 84-93.

56. Кечекьян С.Ф. О понятии источников права // Ученые записки МГУ. Выпуск 119. Труды юридического факультета. 1946. - Кн. 2. - С. 3.

57. Княжинский В.Б. Политическая стратегия антикоммунизма: Очерки истории империалистической политики «европейской интеграции». М., 1969. -С. 102-103.

58. Костенко M.JL, Лавренова Н.В. К вопросу о наднациональности и особенностях права ЕС / В сб. Европейская интеграция: правовые проблемы / Под ред. Б.Н. Топорнина. -М.: ИГПАН, 1992. С. 41, 46.

59. Костенко M.JL, Лавренова Н.В. ЕС после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организация ? // Государство и право. 1994. -№4.-С. 105-113.

60. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. - С. 20.

61. Крылова И.С. Проблемы управления в Европейском Союзе в связи с его расширением // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 65.

62. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996.-С. 219-228.

63. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. М: Изд-во БЕК, 1997.-С. 96.

64. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.-279 с.

65. Лучин В.О., Мазуров A.B. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. - С. 11.

66. Макуев Р.Х. Право и институты Европейских сообществ и Европейского союза. Учебный курс. Орел: Изд-во ОРАГС, 2005. - С. 25, 41.

67. Макуев Р.Х. Теория государства и права. Учебник. М: Юристъ, 2006. -С. 362-365, 388.

68. Маргиев В.И. О некоторых особенностях внутреннего права Европейских сообществ // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 208-214.

69. Международное право: Учебник. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов.-М: Международные отношения, 1998.-С. 182-184, 191.

70. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. - Т. 1. - С. 237.

71. Мицайков М. Иерархия в праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. -1999. -№ 6. -С. 54.

72. Мурашова E.H. Восприятие решений Европейского Суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти национального государства // Журнал российского права. -2006.-№3.-С. 144-151.

73. Муромцев Г.И. Источники права ЕС: некоторые теоретические аспекты. / Материалы международного семинара «Преподавание права Европейского Союза в российских вузах». M.: Nota Bene, 2000. - С. 270.

74. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебный прецедент и доктрина // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 5. - С. 106— 111.

75. Погорельская C.B. Конституция versus демократия? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - № 7. - С. 59.

76. Подольская H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. - № 6. - С. 80-88.

77. Полеина C.B. Взаимодействие международной и внутригосударственных правовых систем. М.: Юридическая литература, 1987. - С. 93-108.

78. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1999. - С. 42.

79. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристъ, 2003. - 925 с.

80. Райнер А. Европейское конституционное право: некоторые размышления о концепции, возникшей во второй половине двадцатого века // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -2001. -№ 4(37). С. 108.

81. Райтер Э. Идея европейской федерации // Современная Европа. 2000. -№2.-С. 97-106.

82. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2002.-С. 128.

83. Россия и европейское право. Материалы международной научно-практической конференции. 11-12 мая 2000 года, Москва. -М.: НОРМА, 2001. -С. 232.

84. Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. - № 2. - С. 60.

85. Серегин Н.С. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения профессора А.Б. Венге-рова (1928-1998)//Государство и право.-2003.-№8.-С. 102-113.

86. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского союза. М.: Российский гуманитарный университет, 1998.-420 с.

87. Состояние и перспективы экономической интеграции Белоруссии, России, Украины: Материалы I Международного экономического Форума Собора славянских народов: В 2 ч. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. - Ч. I. - 152 с.

88. Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. д. ю. н., проф. Л.М. Энтин. М.: НОРМА, 2001. - 400 с.

89. Теория государства и права / Отв. ред. А.И. Денисов. М., 1972. - С. 108-109.

90. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юрисгь, 2000. - С. 375.

91. Тихомиров Ю.А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал российского права. 2006. - № 11. - С. 4.

92. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М.: Юрисгь, 1998. - 456 с.

93. Тункин Г.В. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. - С. 270-287, 365-366.

94. Фадеева Т. Федералистская модель Европейского Союза: Концепции и практика // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 6. -С. 24-33.

95. Фридмэн J1. Введение в американское право. -М., 1992. С. 208.

96. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2005. - С. 13-278.

97. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. д. ю. н., проф. С.Ю. Кашкина. -М.: Юриспруденция, 2001.-208 с.

98. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-703 с.

99. Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения / Под ред. Э.М. Аметистова, М.И. Брагинского. М.: Прогресс, 1987. -С. 30.

100. Четвериков А.О. Европейский Союз: новый этап интеграции (политико-правовые аспекты). Общество, политика, наука: новые перспективы. М.: Московский общественно-научный фонд, 2000. - С. 412-437.

101. Шемятенков В.Г. Маастрихтский и Амстердамский договоры и их значение для европейской интеграции : Сб. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: Эди-ториал УРСС, 2001.-С. 33.

102. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. Учебное пособие. М.: Международные отношения, 2003. - 390 с.

103. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. - С. 369.

104. Шибаева Е.А., Поточный М.И. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1988. -С. 18-19,42-44, 168-174.

105. Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // Мировая экономика и международные отношения.-2006.-№4.-С. 56, 59.

106. Энтин J1.M. Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М.: Международные отношения, 1987. - С. 27,29,31, 102.

107. Энтин J1.M. Правовые основы внешней политики Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2003. - № 4. - С. 86-116.

108. Энтин JI.M. О проекте Конституции Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2004. - № 1. - С. 85-100.

109. Юмашев Ю.М. Внешнеэкономические связи ЕЭС и идея «наднациональности» в международном праве // Советское государство и право. 1981. -№ 11.-С. 89.

110. Юмашев Ю.М. О правовой природе Европейского сообщества. М., 1992.-С. 30-31.

111. Юмашев Ю.М. Курс международного права в 7-ми томах. М., 1993. -Т. 7.-С. 178.

112. Монографии, учебники и научные статьи на иностранных языках

113. D'Amico N., Piccone P. Federalism // Telos. 1992. - Vol. 1. - P. 5.

114. Ashton Ch. & Finch V. Constitutional Law in Scotland: European Constitutional Context. Edinburgh: W. GREEN / Sweet & Maxwell, 2000. - P. 237-238.

115. Barnes P.M. The Enlarged European Union. London, 1995. - P. 4-5.

116. Barnet H. Constitutional and Administrative Law. London: Cavendish Publishing Ltd., 2000.-P. 321.

117. Beitier B., Beiber R., Pupkorn J., Streil J. Die Europaische Gemeinschaft: Rechtsordnung und Politik. Baden-Baden, 1987. - S. 36.

118. Bonard R. La Theorie de la Formation du Droit par Degres dans l'Oeuvre d'A. Merkl // Revue du Droit Public. Paris, 1928. - P. 688.

119. Boulouis J. Droit Institutionnel des Communautés Européennes. Paris, 1984. -P. 173-174, 185.

120. Boulouis J., Chevalier R. Grands Arrest de la Cour de Justice des Communautés Européennes.-Paris, 1983.-Vol. l.-P. 183,265.

121. Brown R.A. The Origins of Modern Europe. London, 1972. - P. 41.

122. Brugmans H. La Pense Politique de Federalism. Leyden: Sijchff, 1969. -P. 20.

123. G. de Burca The Principle of Proportionality and Its Application in EC Law // YBEL, 1993.-P. 105.

124. P. C. & G. de Burca EC Law. Text, Cases and Materials. London: Oxford University Press, 2000. - 1152 p.

125. Burgess M. Federalism and European Union. New York,1989. - P. 68.

126. Cairns W. Introduction to European Union Law. London: Cavendish Publishing Ltd., 2002. - 370 p.

127. Cartou L. Le Droit des Communautés Européennes et de l'Union Européenne. -Paris, 1994.-P. 247.

128. Church Cl.H. & Phinnemore D. European Union and European Community: A Handbook and Commentary on the Post-Maastricht Treaties. London & New York: Harvester, 1994.-P. 5.

129. Constantinos H. Free Trade and Competition in the EEC. Law, Policy and Practice // Law Journal. 1988. - Vol. 2. - P. 11-15.

130. Corbet R., Jacobs F. & Shackleton M. The European Parliament. London, 2000.-P. 176.

131. Curtin D. The Costitutional Structure of the Union: a Europe of Bits and Pieces 1993. 30 CML Rev. 17.

132. Deutch K.W. The Analysis of International Relations. London: Englewood Cliffs, 1968.

133. Duff A. Reforming the European Union. Federal Trust. London, 1997. -P. 213.

134. Emiliou N. The Principle of Proportionality in European Law (A Comparative Study). London: Klunwar Law International, 1996.-P. 119, 126,130, 135.

135. Euro-Politics: Institutions and Policymaking in the European Community / Ed. by A.M. Sbragia. London, 1992. - P. 110-112.

136. Fleming T. The Federal Principle // Telos. 1992. - Vol. 10. - P. 32.

137. Folsom R.N. European Union Law. St. Paul, 1995. - P. 71.

138. Ford St. The American Legal System. Its Dynamics and Limits. St. Paul, 1984.-P. 2-33.

139. Goodman S.F. The European Community. London, 1990.

140. Harris J. Legal Philosophies. London, 1977. - P. 156-185.

141. Hartly T.K. Federalism, Courts and Legal System: The Emerging Constitution of the European Community // American Journal of International Law. 1986. -Vol. 34.-P. 229.

142. Hartly T.K. The Foundations of European Community Law. Oxford: Clarendon, 1998.-P. 97.

143. Henkin L., Pugh R., Schachter O., Smith H. International Law. Cases and Materials.-St. Paul, 1993.-P. 149.

144. Kenz J. Supra-national Organs // American Journal of International Law. -1952.-Vol. 46.-P. 697.

145. Lasok D., Bridge J.W. Introduction to the Law and Institutions of the European Communities. London, 1982. - P. 48, 51-52.

146. Lasok D., Bridge J. W. Law & Institutions of the European Communities. -Batterworth, 1991.-P. 114.

147. Lenaerts K. Constitutional Law of the European Union. London, 1999. -P. 590-592.

148. Locus J. The Community Legal Order. Brussels, 1990. - P. 11.

149. Manin Ph. Le Droit Européen: Les Traits Instituant de la CEE, la CECA, la CEEA et l'Union Européenne. Paris: Pedon, 1993. - P. 87.

150. Martin A.M., Nogueras D.J.L. Instituciones y Derecho de la Union Europea. -Madrid, 1996. P. 41,48, 282, 376.

151. Merkl A. Prologomena einer Theorie des Rechtlichen Stufenbaues. «Festschriften fur H. Kelsen». Wien, 1926.

152. Morand Ch. Les Recommendations, les Resolutions et les Aris du Droit Communautaire // Cahiers de Droit Européen. 1970. - Vol. 5. - P. 623.

153. O'Keeffe D. Legal Issues of the Maastricht Treaty. London: Chancery, 1994. -P. 37-38.

154. Operman T. Europaresht. München, 1999. - S. 152.

155. Overall Approach to the Application by the Council of the Subsidiarity Principle and Article 3 «b» of the Treaty of European Union, Annex I to Part A of the Conclusions of the Presidency: European Council in Edinburgh, 11-12 th December 1992.-P. 4-6.

156. Pescatore P. L'Ordre Juridique des Communautés Européennes et des Sources du Droit Communautaire. Liege, 1975. - P. 146, 174.

157. Reportoire de la Jurisprudence Relative aux Traits Instituant les Communautés Européennes. München, 1967. - P. 84.

158. Rougemon D. L'Europe: Depasser l'Etat Nationale // Preuves. 1970. -Vol. 4.-P. 7-9.

159. Shermers H.G. Judicial Protection in the European Communities. Deveter, 1979.-P. 8-9.

160. Schermers H.G. International Institutional Law. London: Rockville, 1980. -P. 27-33.

161. Schuman R. Pour l'Europe. Paris: Nagel, 1963. - P. 202-203.

162. Schwarze J. Die Befugnis zur Abstraction im Europaischen Geneinschafts-recht. Baden-Baden, 1976. - S. 78, 105.

163. Shaw J. Law of the European Union. London: Macmillan Press Ltd., 1996. -P. 120.

164. Spinelly A. The European Adventure. London, 1972. - P. 19.

165. Stromholm St. An Introduction to Swedish Law. Stockholm, 1988. - P. 3033.

166. Toth A.G. The Authority of Judgements of the European Court of Justice: Binding Force and Legal Effects 1984. 4 YBEL 1, 49.

167. Toth A. G. The Principle of Subsidiarity in the Maastricht Treaty 1992. CML Rev. 1079.

168. D. de Velasco M. D. Las Organizasiones Internacionales. Madrid, 1996. -P. 52.

169. Witte В. Le Retour a «Costa». Le Primauté du Droit Communautaire aux Droit International // RTDE. 1984. - Vol. 3. - P. 445.

170. Usher J. General Principles of EC Law. London: Longman, 1998.

171. Перечень решений Суда EC, использованных в диссертационном исследовании

172. Case 3/54 ASSIDER v. High Authority 1955. ECR 63.

173. Case 8/55 Federation Charbonnière de Belgique v. High Authority 1956. ECR 245, 280.

174. Cases 36,37, 38, 40/59 Geitling v. High Authority 1960. ECR 423.

175. Case 7/61 Commission v. Italy 1961. ECR 317, [1962] CMLR39.

176. Case 26/62 Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen 1963. ECR 1, [1963] CMLR 105.

177. Case 100/63 Kaisbeek v. Sociale Verzekeringsbank 1964. ECR 565.

178. Case 6/64 Costa (Flaminio) v. ENEL 1964. ECR 585, [1964] CMLR 425.

179. Case 40/64 Sgarlata & others v. Commission 1965. ECR 215, [1966] CMLR 314.

180. Case II/2E-79/67 1969. CMLR 85.

181. Case 6/68 Zuckerfabrik Watenstedt v. Council 1968. ECR 424, [1969] CMLR 1.

182. Case 6/69 Van Duyn v. Administration Fiscale Nederlandse 1970.

183. Case C-6 & 11/69 Commission v. France 1969. ECR 523.

184. Case 29/69 Stauder v. City of Ulm 1969. ECR 419, [1970] CMLR 112.

185. Case C-8/70 Commission v. Italy 1970. ECR 961.

186. Case 9/70 Franz Grad v. Finanzamt Traunstein 1970. ECR 825, [1971] CMLR 1.

187. Case 11/70 International Handelsgerellschaft mbH v. Einfuhr- und Vorratstelle fur Getreide und Futtermittel 1970. ECR 1125, [1972] CMLR 255.

188. Case 6/71 Rheinmuhlen Case 1971. ECR 33, 38.

189. Case 20/71 Sabbatini v. European Parliament 1972. ECR 345, [1972] CMLR 945.

190. Case 1/72 Frilli v. Belgium 1972. ECR 457.

191. Case 57/72 Westzucker GmbH v. Einfuhr- und Vorratsstelle fur Zucker 1973. ECR 321.

192. Case 63-69/72 (Wehrhahn) 1973. ECR 1229.

193. Case 81/72 Commission v. Council 1973. 575, [1973] CMLR 639.

194. Case 4/73 Nold KG v. Commission 1974. ECR 491, [1974] 2 CMLR 338.

195. Case 5/73 (Balkan-Import-Export) 1973. ECR 1091.

196. Case 34/73 Variola SpA v. Amministrazione Italiana delle Finanze 1973. ECR 981.

197. Case 152/73 Sotgiu v. Deutsche Bundespost 1974. ECR 153.

198. Case 36/74 Walrave & Koch v. Association Union Cycliste Internationale 1974. ECR 1405, [1975] 1 CMLR320.

199. Case 41/74 Van Duyn v. Home Office 1974. ECR 1337, [1975] 1 CMLR 1.

200. Case 74/74 CNTA v. Commission 1975. ECR 533.

201. Case 78/74 Deutsche Kraftfutter GmbH, B. J. Stolp v. Einfurh- und Vorratstelle fur Getreide und Futtermittel (Deuka v. EVGF) 1975. ECR 421.

202. Case 2/75 Einfurh- und Vorratstelle fur Getreide und Futtermittel (EVGF) v. Firma C. Mackprang 1975. ECR 607, [1977] CMLR 198.

203. Case 36/75 Rutiii v. Minister for the Interior 1975. ECR 1219.

204. Case 130/75 Prais v. Council 1976. ECR 1589, [1976] 2 CMLR 708.

205. Case 7/76 (ICRA) 1976. ECR 1213.

206. Case 85/76 Hoffmann La Roche & Co. AG v. Commission 1979. ECR 461, [1979] 3 CMLR 211.

207. Case 114/76 Bela-Muhle Josef Bergman KG v. Grows-Farm GmbH & Co. KG1977. ECR 1211, 1979] 2 CMLR 83.

208. Case 5/77 Tedeschi v. Denkavit 1977. CR 1555, [1978] 1 CMLR 1.

209. Case 106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthai SpA1978. ECR 629, 1978] 3 CMLR 263.

210. Case 112/77 Toepfer v. Commission 1978. ECR 1019.

211. Case 149/77 Defrenne v. Sabena 1978. ECR 1365, [1978] 3 CMLR 312.

212. Case 98/78 Firma A. Racke v. Hauptzollamt Mainz 1979. ECR 69.

213. Case 99/78 Weingut Gustav Decker KG v. Hauptzollamt Landau 1979. ECR 101.

214. Case 148/78 Pubblico Ministero v. Tullio Ratti 1979. ECR 1629, [1980] 1 CMLR 96.

215. Case 21/79 Commission v. Italy 1980. ECR 1, [1980] 2 CMLR 613.

216. Case 44/79 Hauer v. Land Rheinland-Pfalz 1979. ECR 3727, [1980] 3 CMLR

217. Case 88/79 Ministere Public v. Grunert 1980. ECR 1827.

218. Case 98/79 Pecasting v. Belgium 1980. ECR 691, [1980] 3 CMLR 685.

219. Case 136/79 National Panasonic v. Commission 1980. ECR 2033, [1980] 3 CMLR 169.

220. Case 66/80 ICC v. Amministrazione delle Finanze dello Stato 1981. ECR 1191, [1983] 2 CMLR 593.

221. Cases 100-103/80 Musique Diffusion Française SA v. Commission 1983. ECR 1825, [1983] 3 CMLR 221.

222. Cases 212-217/80 (Salumi) 1981. ECR 2735.

223. Case 108/81 AmylumNV v. Council & Commission 1982. ECR 3107.

224. Case 283/81 CILFIT & Lanificio di Gavardo SpA v. Ministry of Health 1982. ECR 3415, [1983] CMLR 472.

225. Case 66/82 Fromancais SA v. FORMA 1983. 395, [1983] 3 CMLR 453.

226. Case 63/83 R. v. Kent Kirk 1984. ECR 2689, [1984] 3 CMLR 522.

227. Case 294/83 Parti Ecologiste «Les Verts» v. European Parliament 1986. ECR 1339.

228. Case 222/84 Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary 1986. ECR 1651, [1986] 3 CMLR 240.

229. Case 45/86 Commission v. Council (Tariff Preferences) 1987. 1493, [1988] 2 CMLR 131.

230. Case 222/86 ENECTEF v. Heylens 1987. ECR 4097, [1989] 1 CMLR 901.

231. Case 100/88 Oyowe and Traore v. Commission 1989. ECR 4285.

232. Case C-213/89 R. v. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd. and others 1990. ECR 1-2433, [1990] 3 CMLR 1.

233. Case C-260/89 Ellinki Radiophonia Tileorassi AE (ERT) v. Domatiki Etairia Pliroforissis and Sotirios, Kouvelas (DEP) 1991. ECR-I-2925, [1994] 4 CMLR 540.

234. Case C-2/90 Commission v. Belgium 1992. ECR 1-4431.

235. Cases C-6 & 9/90 Francovich & Bonifaci v. Italy 1991. ECR 1-5337, [1993] 2 CMLR 66.

236. Case Schermers 1992. 27 CML Rev. 249.

237. Case C-46/93 Brasserie du Pecheur SA v. Germany 1996. ECR1-1029.

238. Case C-392/93 R. v. HM Treasury, ex parte British Telecommunications pic 1996. ECR 1-1631.

239. Case T-480 & 483/93 Antillian Rice Mills 1991. ECR 1-2310.

240. Case T-l 15/94 Opel Austria GmbH v. Council 1997. 1 CMLR 733.

241. Case C-233/94 Germany v. European Parliament & Council 1997. ECR I-2405, [1997] 3 CMLR 1379.

242. The European Communities Bound by Fundamental Human Rights 1990. CMLR Rev. 249.

243. The European Court of Human Rights: Case Mathews v. the United Kingdom, Judgment of 18 February 1999. Par. 39.

244. Opinion 1/91, First EEA Case 1991., ECR 6079.

245. Right to Life of the Unborn v. Promotion of Trade in Services: The European Court of Justice and the Normative Shaping of the European Union 1992. 55 CMLR 670.

246. Справочная литература на русском и иностранном языках

247. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. - С. 255.

248. Краткий словарь латинских слов и выражений / Сост. В. Купреянова, Н. Умнова. М.: ТЕРРА, 1996. - С. 72, 86.

249. Россия и страны члены Европейского союза. 2004.: Стат. сб. / Госкомстат России.-М., 2005.-С. 220.

250. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. - С. 477.

251. The Concise Oxford Dictionary of Current English. Oxford: The Clarendon Press, 1959.-P. 1204.

252. Longman Dictionary of English Language and Culture. Edinburgh: Addison Wesley Longman, 2000. - P. 1293.

253. Webster's Third New International Dictionary of the English Language Unabridged. Vol. III. - Chicago: Encyclopedia Britannica, Inc., 1993. - P. 2177.