Система источников современного американского права: Теоретический и сравнительно-правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Петрова, Екатерина Алексеевна

• Петрова, Екатерина Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Петрова, Екатерина Алексеевна

Введение.

Глава I. Общетеоретический и структурный анализ системы источников современного американского права

§ 1. Сравнительный анализ проблемы понимания и систематизации источников права в контексте российской и американской правовых традиций.

§2. Место и роль Конституции США в системе источников современного американского права.

Глава II. Статутное и прецедентное право США: проблемы соотношения и взаимодействия. г4()

§ 1. Статутное право США.

§2. Прецедентное право США.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система источников современного американского права: Теоретический и сравнительно-правовой аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с характеристикой сущностных и содержательных аспектов системы источников права.

В российской юридической науке вплоть до настоящего времени не выработано единого подхода к пониманию феномена «источник права», не определены критерии систематизации и иерархизации формальных источников права, продолжает оставаться дискуссионной проблема соотношения источников, формирующих национальные правовые системы, с источниками международного права.

Решение вышеназванных проблем во многом зависит от выработки логически последовательной и внутренне не противоречивой теоретической модели источника права, унификации научных представлений о месте и роли данного понятия в системе категорий общей теории государства и права, а также определения перечня формальных источников права и выявления вертикальных и горизонтальных связей между ними.

Стремление к получению объективной информации, касающейся выделенных проблемных вопросов, актуализирует научные исследования, в рамках которых были бы подвергнуты сравнительному анализу зарубежные модели источников права. При этом особый интерес представляет система источников современного американского права, сведения о которой в отечественной юридической литературе носят в достаточной степени фрагментарный характер.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и обусловливают выбор темы работы.

Степень научной разработанности проблематики исследования. Отдельные аспекты обозначенной темой диссертации проблематики привлекали к себе достаточно пристальное внимание как отечественных, так и зарубежных ученых.

Дискуссионные вопросы, связанные с общетеоретическим анализом феномена «источник права», затрагивали в своих работах Т.В. Гурова, C.JL Зивс, А.Ю. Калинин, С.А. Комаров, М.Н. Марченко, Н.Н. Разумович, В.А. Толстик, И.А. Талянина, Дж. Баувиер, Ж.-Л. Бержель, M.J1. Кохэн, А.Т. Мэхрэн, Р.К. Ньюмэн, К.С. Олсон, Дж.М. Шеб и др. Проблема структурного построения системы источников американского права получила отражение в трудах С.В. Боботова, И.Ю. Жигачева, М.Н. Марченко, А.Х. Саидова, В.М. Шумилова, Дж. Баувиера, У. Бёрнхэма, Р. Давида, Ф. Кемпина, Кр. Осакве, Д.В. Прэтт, Т.М. Файна и др.

Анализу отдельных источников права США уделялось немало внимания в отечественной и американской юридической литературе. Так, среди исследований, акцентирующих внимание на Конституции США, можно выделить работы В.А. Власихина, В.И. Лафитского, А.А. Мишина, М.А. Никифоровой, М.Ф. Чудакова, У. Бернса, Р.Б. Бернштейна, С. Боуэна, Дж. Бэррона, М. Дженсэна, С. Диэнэса, Г. Кирштейна и др. Вопросы, связанные с определением места и роли статутного и прецедентного права в системе источников права США, в той или иной мере освещали в своих трудах И.Ю. Богдановская, Т.В. Власова, П.А. Гук, О.А. Жидков, С.В. Запольский, И.Д. Козочкин, Б. Кривонос, А.А. Максимов, М.Н. Марченко, Б.С. Никифоров, А.Ю. Саломатин, Дж. Бессетт, А. Бэрэк, П. Данн, К. Дёрхэм, Л. Джозеф, Г. Джонс, Л.Д. Крамер, Р. Кросс, П. Ланд, М. Лернер, М.С. Маддэн, У. Попкин, У. Ренквист, Ч. Рэмбар, А. Скалиа, Дж. Спригс, Д. Страусс, Л. Фридмэн, Б. Шеннон и др.

В целом можно отметить, что ученые-юристы, особенно зарубежные, внесли довольно значительный вклад в исследование отдельных аспектов, а точнее отдельных видов источников американского права. Вместе с тем, вплоть до настоящего времени в отечественной юридической науке отсутствовали монографические работы, в рамках которых осуществлялся бы комплексный теоретико-сравнительный анализ системы источников современного американского права, а также устанавливался бы в контексте исследуемой проблемы характер соотношения и взаимодействия статутного и прецедентного права США. Представляется, что данное диссертационное исследование в определенной степени восполняет отмеченный пробел.

Объектом исследования является теоретическая модель источника права, рассматриваемая в контексте представлений о структуре и содержании системы современного американского права.

Предмет исследования составляют понятия, в совокупности формирующие общетеоретическую модель источника права, научные подходы к рассмотрению формальных и содержательных особенностей источников современного американского права, факторы, предопределяющие положение в системе источников американского права статутов и прецедентов, а также проблемы соотношения и взаимодействия статутного и прецедентного права.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный теоретико-правовой и сравнительно-правовой анализ формальных и содержательных аспектов феномена «источник права» с акцентированием внимания на особенностях структурирования системы источников современного американского права и на соотношении и взаимодействии в рамках этой системы статутного и прецедентного права.

В ходе реализации указанной цели диссертант сосредоточил внимание на решении следующих задач:

- провести сравнительный анализ научных подходов к пониманию феномена «источник права» в российской и американской юриспруденции;

- выделить и охарактеризовать основные принципы, положенные в основу систематизации и иерархизации источников современного американского права;

-определить место и роль Конституции США в системе формально-юридических источников современного американского права;

- рассмотреть структурно-функциональные особенности системы статутного права США;

- рассмотреть структурно-функциональные особенности системы прецедентного права США;

-исследовать особенности соотношения и взаимодействия статутного и прецедентного права США.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общие логические приемы познания (анализ, синтез, дедукция, индукция), адаптированные к специфике предмета работы.

В процессе характеристики сущностных и содержательных аспектов феномена «источник права» диссертантом были задействованы методы формально-юридического анализа, а также методы совмещения абстрактного и конкретного знания, использование которых позволило выявить и охарактеризовать взаимосвязи теоретических положений и принципов, характеризующих структуру и содержание системы источников современного американского права, с фактическими обстоятельствами, складывающимися в процессе соотношения и взаимодействия источников статутного и прецедентного права.

Рассмотрение проблем систематизации и иерархизации источников современного американского права осуществлялось в рамках междисциплинарного подхода, предполагающего активное использование таких частно-правовых методов, как формально-юридический метод, методы сравнительно-правового анализа, теоретико-правового моделирования, научного прогнозирования и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды современных отечественных и зарубежных (преимущественно американских) юристов: Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К.

Бабаева, М.И. Байтина, В.В. Бородина, В.М. Баранова, Ж.-Jl. Бержеля, У.

Бёрнхэма, A.M. Васильева, И.А. Возгрина, Н.Н. Вопленко, В.В. Володина, Г. f Гилмора, С.Б. Глушаченко, H.JL Гранат, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В.

Зиновьева, С.В. Игнатьевой, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Ф. Кемпина, M.J1.

Кохэна, Г.Д. Королева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, А.В.

Малько, П.Е. Нетбайло, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, Т.Я.

Насыровой, B.C. Нерсесянца, Р.К. Ньюмэна, Кр. Осакве, К.С. Олсона, А.С.

Пиголкина, И.Ф. Покровского, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, М.В.

Сальникова, В.А. Сапуна, С.Л. Сергевнина, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова,

С.В. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, Т.М. Файна, С.М. Фелдмэна,

А.Г. Хабибулина, Н.И. Хабибулиной, А.Ф. Черданцева, Дж. М. Шеба и др.

Нормативную основу работы составили Конституция США, конституции отдельных штатов, федеральные статуты и статуты штатов, а также разнообразные судебные прецеденты, преимущественно Верховного А суда США. Федеральные статуты цитируются в диссертации по двум

I Г» официальным изданиям: Своду законов США - United States Code (далее -U.S.C.) или Полному собранию статутов Соединенных Штатов - United States Statutes at Large (далее — Stat.). Судебные прецеденты Верховного суда США -по официальному Сборнику решений Верховного Суда США - United States Reports (далее - U.S.).

Научная новизна работы предопределяется как подбором и компоновкой проблемных вопросов, в совокупности составляющих предмет исследования, так и нетрадиционными методиками исследования. Сочетание методов историко-правового, сравнительно-правового и теоретико-правового анализа позволило сконструировать теоретическую модель источника права, адаптированную к условиям современной правовой системы США. f>f>

В работе осуществляется комплексная характеристика системы источников современного американского права, определяется место в этой системе Конституции США и прецедентов ее толкования. Соискателем рассматривается соотношение писаной и «живой» конституций и на этой основе определяется место и роль Верховного Суда в механизме нормотворчества.

Диссертантом подвергаются сравнительному анализу сущностные и содержательные аспекты прецедентного и статутного права США, выявляются особенности соотношения и взаимодействия статута и прецедента в системе источников современного американского права.

Положения и выводы, формулируемые в работе, опираются на широкий круг концептуальных и нормативных источников, многие из которых впервые вводятся соискателем в широкий научный оборот.

Положения, выносимые на защиту:

1. Американские ученые-юристы, не вдаваясь в подробный анализ феномена «источник права» (source of the law), как правило, используют данный термин для обозначения «первоисточника», из которого нормы права черпают свою обязательную силу. Полномочия творить право принадлежат исключительно американскому народу и его представителям. Нормы права приобретают обязательный характер либо на основании их прямого закрепления в законах («писаное право» - the express laws), либо косвенным путем в силу их «молчаливого» признания народом («неписаное право» - the tacit laws). Соответственно все источники американского права делят на «писаные» и «неписаные».

2. Наиболее распространенной в американской юриспруденции классификацией источников права является их деление на две большие группы: «первичные», или основные (primary), имеющие обязательную юридическую силу, и «вторичные», или дополнительные (secondary). В «первичных» источниках, исходящих от властных государственных структур, находят свое внешнее выражение и закрепление нормы права. «Вторичные» источники носят вспомогательный характер. Если проводить аналогию с классификацией источников права в отечественной теории права, то первичные» источники будут выступать собственно юридическими (формальными) источниками американского права, «вторичные» же будут относиться не к юридическим, а к иным источникам права (например, идеологическим, гносеологическим). Будучи по общему правилу обязательными, «первичные» источники отличаются друг от друга по степени обязательности и образуют определенную иерархическую систему в зависимости от своей юридической силы.

3. Юридические основы построения системы источников американского права закрепляет Конституция США 1787г., а именно, она рассматривает законы (а не прецеденты, которые в ней вообще не упоминаются) в качестве основных источников американского права; предполагает существование дуалистической системы источников права - наличие федерального законодательства и законодательства штатов; ставит федеральное законодательство во главе с Конституцией США на верхнюю ступень по отношению к законодательству штатов в иерархической системе источников американского права. Указанные основы обусловливают весьма специфический характер права США, отличающий его от своего «прародителя» - права английского и в определенной степени сближающий его с континентальным и даже российским правом.

4. Структурирование системы источников американского права осуществляется с учетом комплексного характера правовой системы США, в рамках которой сочетаются признаки англо-саксонской (основанной на юридических прецедентах) и романо-германской (основанной на нормативно-правовых актах) правовых систем. Соответственно в качестве источников права, обладающих высшей юридической силой, в США выступают писаная Конституция и прецеденты ее толкования, принимаемые Верховным судом США и в совокупности образующие «живую» Конституцию, адаптированную к реалиям современной политико-правовой системы Америки.

5. Статутное право США можно определить как систему принимаемых в определенном порядке органами законодательной власти или народом в ходе референдума обязательных письменных актов, носящих, как правило, общий характер, направленных в основном на конкретизацию конституционных положений и регулирование наиболее важных общественных отношений. Иерархическая система статутного права может быть представлена в следующем виде (в порядке уменьшения юридической силы): общефедеральные статуты, принимаемые Конгрессом США; статуты штатов, принимаемые на референдуме штата или законодательными органами (легислатурами) штатов; муниципальные хартии и ордонансы, принимаемые на местном референдуме или законодательными органами муниципалитетов.

Построение данной системы осуществляется в соответствии с доктриной «преимущественного права Конгресса» (preemption doctrine), в рамках которой формулируется правило применения федерального законодательства при рассмотрении дел, относящихся к совместной юрисдикции федеральных судов и судов штатов, а также принцип «необязательности» статутов, принятых законодательным органом одного штата, для других субъектов федерации.

6. Прецедентное право США (case law), или «право, созданное судьями» (judge made law), включает в себя прецеденты двух видов: «чистые» прецеденты, образующие в совокупности общее право {common law), и прецеденты толкования «писаного» права. Указанные типы прецедентов занимают разные места в иерархической системе источников современного права США. Прецеденты толкования в качестве источника права производны от актов, которые они толкуют, неразрывно связаны с ними и располагаются на том же иерархическом уровне, что и интерпретируемый акт. «Чистые» прецеденты (нормы общего права) по своей юридической силе находятся на нижней ступени в иерархии источников американского права (как федерального, так и штатов). При этом степень обязательности прецедента определяется иерархическим местом в судебной системе США суда, как создавшего, так и применяющего прецедент, и обуславливается спецификой действия в США правила прецедента (stare decisis).

7. Анализ проблемных аспектов соотношения статутного и прецедентного права США позволяет выделить две основные модели. С одной стороны, по своей юридической силе статуты стоят выше прецедентов и могут отменять, изменять последние. Кроме того, сфера законодательного регулирования за последние десятилетия невероятно расширилась, что дало основание говорить о наступлении «эпохи статутов». Однако, с другой стороны, прецедентное право и суды в целом продолжают играть важнейшую роль в правовой системе США. Осуществляя функцию конституционного контроля, американские суды фактически определяют, будет ли интегрирован вновь принятый закон в систему американского права. Без прецедентов толкования судами многие статуты просто не имеют смысла. Нормы общего права продолжают регулировать (особенно на уровне штатов) целый ряд сфер частного права, а также нередко служат базой для принятия тех или законов и восполняют, а также используются в процессе восполнения пробелов в законодательстве.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней освещаются вопросы, имеющие существенное значение для юридических наук историко-теоретического и отраслевого профиля. Положения и выводы, сформулированные в ходе исследования, существенным образом дополняют и конкретизируют такие разделы общей теории права и государства, как «Формы (источники) права»; «Система права»; «Правовые системы современности». Материалы исследования могут быть использованы при изучении конституционного права зарубежных стран, сравнительного правоведения, международного права и др.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что результаты, полученные в процессе её подготовки, могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив развития системы источников современного американского права;

- в нормотворческой и интерпретационной деятельности законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти;

- при разработке и преподавании спецкурсов «Современное американское право»; «Статутное право США»; «Прецедентное право США» и др.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории права и государства» (Пенза, 17 января 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реформирования правовой системы России на рубеже XX-XXI веков» (Иваново, 17 марта 2003 г.); Общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 18-19 декабря 2003 г.); Всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежный опыт и национальные традиции в отечественном праве» (Санкт-Петербург, 28-30 июня 2004 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Петрова, Екатерина Алексеевна

Заключение

Система источников современного права Соединенных Штатов Америки представляет собой довольно сложную иерархическую структуру, обусловленную федеративным устройством государства (приводящим к тому, что фактически в США существует 51 правовая система) и тесным характером взаимодействия двух основных источников - статутного и прецедентного права. Не вдаваясь в подробный анализ понятия «источник права», американские исследователи используют данный термин для обозначения «первоисточника», из которого нормы права черпают свою обязательную силу, и делят все источники права на две большие группы: «первичные», или основные (primary), и «вторичные», дополнительные (secondary). Именно «первичные» источники, исходящие от властных государственных структур, составляют то, что в отечественной юриспруденции называется собственно юридическими (формальными) источниками права. Будучи по общему правилу обязательными, «первичные» источники отличаются друг от друга по степени обязательности и образуют определенную иерархическую систему в зависимости от своей юридической силы.

Правовые основы этой системы были заложены Конституцией США 1787 г., которая предусматривает существование дуалистической системы источников права - наличие федерального законодательства и законодательства штатов - и закрепляет принцип верховенства федерального законодательства во главе с Конституцией США над законодательством штатов. Указанные основы обусловливают весьма специфический характер права США, отличающий его от своего «прародителя» - права английского и в определенной степени сближающий его с континентальным и даже российским правом. Исходя из этого, структурирование системы источников американского права должно осуществляться с учетом комплексного характера правовой системы США, в рамках которой сочетаются признаки англосаксонской (основанной на юридических прецедентах) и романо-германской (основанной на нормативно-правовых актах) правовых систем. Соответственно в качестве источников права, обладающих высшей юридической силой, в США выступают писаная Конституция и прецеденты ее толкования, принимаемые Верховным судом США и в совокупности образующие «живую» Конституцию, адаптированную к реалиям современной политико-правовой системы Америки.

Основными «первичными» источниками современного американского права выступают статутное право (и шире - законодательство в целом) и право прецедентное. При этом законодательство включает в себя конституции (федеральную и штатов), собственно статуты (федеральные и штатов), общие правила судов, административные правила и другие нормативно-правовые акты, как федеральные, так и штатов. Прецедентное право, в свою очередь, состоит из прецедентов двух видов: «чистых», образующих в совокупности общее право (федеральное и штатов), и прецедентов толкования «писаного» права. Учитывая подобное многообразие основных источников права, построение их логически стройной иерархической системы имеет большую практическую значимость, так как позволяет правильно определять последовательность использования соответствующих источников права и разрешать коллизии между ними.

Отталкиваясь от закрепленных в Конституции США основ и исходя из проведенного в работе анализа источников права, диссертант приходит к выводу, что в самом общем виде иерархия источников американского права может быть представлена следующим образом:

- федеральное право: 1) Конституция США; 2) федеральные статуты, договоры, общие правила федеральных судов; 3) административные правила федеральных агентств, нормативные акты Президента США; 4) федеральное общее право;

- право штатов: 1) конституции штатов; 2) статуты штатов, общие правила судов штатов; 3) административные правила агентств штатов, нормативные акты губернаторов штатов; 4) общее право штатов.

При этом вместе с каждым видом нормативно-правовых актов на том же уровне располагаются прецеденты их толкования судом. В случае коллизии между источниками с одинаковой юридической силой применяется более поздний по времени принятия. В случае коллизии между федеральным правом и правом штатов в соответствии с закрепленным в Конституции США принципом верховенства федерального права по общему правилу приоритет будет иметь федеральное право. Источники права одного штата не выступают обязательными для другого штата.

Указанная иерархия является самой общей и должна восприниматься с учетом правил, выработанных законодательными и судебными органами (доктрины «преимущественного права Конгресса», правила Erie, специфики применения принципа stare decisis и т.д.). Следует также иметь в виду, что расположение на более высоком уровне в системе источников американского права не означает более частого использования данных источников. Хотя общее право и занимает самую нижнюю ступень в указанной иерархии, в действительности оно (как и в целом прецедентное право) играет чрезвычайно важную роль в американском праве, особенно в праве штатов. Прецедентное право по-прежнему определяет «лицо» правовой системы США. Отсюда важность установления особенностей взаимодействия статутного и прецедентного права Соединенных Штатов.

Анализ проблемных аспектов соотношения статутного и прецедентного права США позволяет выделить две основные модели. С одной стороны, по своей юридической силе статуты стоят выше прецедентов и могут отменять, изменять последние. Кроме того, сфера законодательного регулирования за последние десятилетия постоянно расширяется, что дает основание говорить о наступлении «эпохи статутов». Однако, с другой стороны, прецедентное право и суды в целом продолжают играть важнейшую роль в правовой системе США. Осуществляя функцию конституционного контроля, американские суды фактически определяют, будет ли интегрирован вновь принятый закон в систему американского права. Без прецедентов толкования судами многие статуты просто не имеют смысла. Нормы общего права продолжают регулировать (особенно на уровне штатов) целый ряд сфер частного права, а также нередко служат базой для принятия тех или законов и восполняют, а также используются в процессе восполнения пробелов в законодательстве. Общее и в целом прецедентное право позволяют при высокой степени мобильности и маневренности достигать необходимый для нормального функционирования правовой системы уровень стабильности и преемственности. В результате взаимодействие статутного и прецедентного права оказывается достаточно эффективным.

Происходящие в современном мире конвергенционные процессы между различными правовыми системами делают возможным заимствование прогрессивных элементов каждой из них. Закрепленные в Конституции США основы построения системы юридических источников (верховенство Конституции, приоритет федерального законодательства, рассмотрение закона как основного источника права) во многом перекликаются с российским правом. Высказывающиеся же в последнее время предложения о возможности или даже необходимости признания прецедента в качестве источника российского права делают весьма важным обращение к практике его использования в странах общего права. На наш взгляд, американский опыт применения прецедента как источника права, учитывающий наличие писаной конституции, обширного и в определенной степени систематизированного законодательства, федерального права и права штатов, института судебного конституционного контроля и активной деятельности судов по толкованию законов, может быть полезен для России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Петрова, Екатерина Алексеевна, 2004 год

1. Аптекер Г. Американская революция 1763-1783 гг. М., 1962. 382 с.

2. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 2003. 256 с.

3. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. 576 с.

4. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. 333 с.

5. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. 144 с.

6. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. 239 с.

7. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева и др. М., 1998. 790 с.

8. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. 400 с.

9. Единообразный торговый кодекс США. М., 1969. 431 с. Ю.Жидков О.А. Верховный суд США: Право и политика. М., 1985. 224 с. 11.3ивс C.JL Источники права. М., 1981. 239 с.

10. История государства и права зарубежных стран: В 2 ч. / Под общ. ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М., 1999.

11. История США: В 4 т. Т.1 / Отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1983. 687с. М.Источники (формы) права: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. E.JI.

12. Поцелуев. Иваново, 2003. 115 с.

13. Карлен Д. Американские суды: система и персонал. Организация правосудия в США. М., 1972. 124с.

14. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2003. 448 с.

15. Конституция США: История и современность / Под ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. М., 1988. 320 с.

16. Кросс P. Прецедент в английском праве. М., 1985. 238 с.

17. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1998. 267 с.

18. Марголин А.Д. Основы государственного устройства США. Нью-Йорк, 1954. 157 с.

19. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. 1087 с.

20. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002. 640 с.

21. Мишин А.А. Государственное право США. М., 1976. 207 с.

22. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. 190 с.

23. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985. 334 с.

24. Пивовар А.Г. Большой англо-русский юридический словарь. М., 2003. 864 с.

25. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001. 642 с.

26. Правовые категории: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. E.JL Поцелуев. Иваново, 2001. 208 с.

27. Правовые системы стран мира / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2001. 840 с.

28. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002. 832 с.

29. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. 344 с.

30. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000. 448 с.

31. Саломатин А.Ю. Государство, политические партии и право США в условиях индустриализации. Пенза, 1999. 144 с.

32. Саломатин А.Ю. Очерки истории государства и права США, 1860-1890 гг. Пенза, 2001. 110 с.

33. Согрин В.В. История США. СПб., 2003. 192 с.

34. Согрин В.В. Политическая история США, XVII-XX вв. М., 2001. 400 с.

35. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Сост. В.И. Лафитский; Под ред. и со вступ. ст. О.А. Жидкова. М., 1993. 768 с.

36. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М., 2000. 496 с.

37. США: Конституция и права граждан / Отв. ред. И.А. Геевский. М., 1987. 317с.

38. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. 592 с.

39. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.776 с.

40. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. 428 с.

41. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. 560 с.

42. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002.216 с.

43. Уголовное право зарубежных государств: Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003. 567 с.

44. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Под общ. ред. Н.Н. Яковлева. М., 2000. 591 с.

45. Федеральный уровень судебной системы в США: Введение для судей и судебных администраторов зарубежных стран / Под ред. Л.Р. Мекама. Вашингтон, 2001. 60 с.

46. Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980. 173 с.

47. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. 286 с.

48. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. М., 2003.

49. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999. 568 с.

50. Чудаков М.Ф. Конституционное право Соединенных Штатов Америки: Основные институты. Мн., 2003. 192 с.5 7.Шуми лов В.М. Правовая система США. М., 2003. 400 с.1. Статьи

51. Боботов С.В. Кодификация и систематизация законодательства в США // США: Экономика, политика, идеология. 1973. №10. С. 115-121.

52. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? // Государство и право. 2002. №12. С. 5-10.

53. Власихин В. Крузены против Департамента здравоохранения штата Миссури // Рос. юстиция. 2000. №10. С. 50-52.

54. Власихин В. Феномен Верховного Суда США // Рос. юстиция. 2000. №11. С. 55-57.

55. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. №6. С. 3-10.

56. Козочкин И.Д. Реформа американского уголовного права // Государство и право. 1993. №9. С. 142-151.

57. Кривонос Б.А. Правовая система США // Курьер. 2001. 5 янв.

58. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. №2. С. 97-102.

59. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. №5. С. 69-84.

60. Марченко М.Н. О понятии «общее право» // Правоведение. 1999. №4. С. 251-263.

61. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент //Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. 1999. №4. С. 26-41.

62. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал рос. права. 2000. №12. С. 11-21.

63. Никифоров Б.С. Верховный Суд США: от Эрла Уоррена к Уоррену Берджеру // США: Экономика, политика, идеология. 1971. №6. С. 42-51.

64. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США // Советское государство и право. 1980. №9. С. 130-134.72.0куневич С. Судебный прецедент в России — это реальность? // Рос. юстиция. 2000. №4. С. 54.

65. Петрова Е.А. Прецедент как источник права (зарубежный опыт) // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. №1/2. С. 24-28.

66. Постричь лысого // Рабочий край. 2001. 28 авг.

67. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. №3. С. 20-27.

68. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал рос. права. 2003. №5. С. 86-96.

69. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах // Журнал рос. права. 2003. №3. С. 47-54.

70. Шумилов В.М. Особенности общего права США // США. Канада: Экономика, политика, культура. 2003. №2. С. 118-127.

71. Экштайн К. Законодательная техника // Вестник публичного права. 2003. №2. С. 3-6.

72. Авторефераты, рукописи диссертаций

73. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 179 с.

74. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 205 с.

75. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 188 с.

76. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе: (Сравнительно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 212с.

77. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. 16 с.

78. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. 204 с.

79. Литература на иностранном языке

80. The Constitution of the United States / Ed. by the Commission on the Bicentennial of the U. S. Constitution. Washington, 1987. 44 p.

81. Constitution of Oregon. Salem, 2003. 70 p.

82. Barak A. A Judge on Judging: The Role of a Supreme Court in a Democracy // Harvard Law Review. 2002. Vol. 116. P. 16.

83. Barron J.A., Dienes C.T. Constitutional Law. St. Paul, 1995. XXIII, 443 p.

84. Bernstein R.B. Amending America. N.Y., 1993. XIX, 392 p.

85. Bowen C.D. Miracle at Philadelphia: The Story of the Constitutional Convention, May to September 1787. Boston, 1986. XIX, 346 p.

86. Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 2002. XXXV, 794 p.

87. Cohen M.L., Berring R.C., Olson K.C. How to Find the Law. St. Paul, 2000. XXIV, 716 p.

88. Cohen M.L., Olson K.C. Legal Research. St. Paul, 2000. XIII, 441 p.

89. Constitution Makers on Constitution Making: The Experience of Eight Nations / Ed. by P.A. Goldwin, A. Kaufman. Washington, 1988. XIX, 463 p.

90. Dunn P.H. How Judges Overrule: Speech Act Theory and the Doctrine of Stare Decisis // The Yale Law Journal. 2003. Vol. 113. P. 493.

91. Durham Ch. M. The Judicial Branch in State Government: Parables of Law, Politics, and Power // New York University Law Review. 2001. Vol. 76. P. 1601.

92. Feldman S.M. American Legal Thought from Premodernism to Postmodernism: An Intellectual Voyage. N. Y.; Oxford, 2000. VIII, 272 p.

93. Fine T.M. American Legal Systems: A Resource and Reference Guide. Cincinnati, 1997. XIX, 121 p.

94. Friedman L.M. American Law: An Introduction. N.Y.; L., 1984. XIII, 362 p.

95. Friedman L.M. A History of American Law. N. Y., 1985. 781 p.

96. Friedman L.M. Law in America: A Short History. N.Y., 2002. X, 207 p.

97. Gilmore G. The Ages of American Law. New Haven; L., 1977. X, 154 p.

98. Great American Court Cases. Vol. Ill: Equal Protection and Family Law / Ed. by M. Mikula, L.M. Mabunda. Detroit; San Francisco; L., 1999. XXI, 728 P

99. Harrel M.A. Equal Justice under Law: The Supreme Court on American Life. Washington, 1975. 151 p.

100. Horwitz M.J. The Transformation of American Law, 1780-1886. Cambridge (Mass.); L., 1977. XVII, 356 p.

101. How Our Laws Are Made / Revised and Updated by Ch.W. Johnson. Washington, 2003. VIII, 59 p.

102. Is the Supreme Court the Guardian of the Constitution? / Ed. by R.A. Licht. Washington, 1993. XI, 199 p.

103. Jensen M. The Making of the American Constitution. Malabar, 1979. 191 p.

104. Jones H.W. Our Uncommon Common Law // Tennessee Law Review. 1975. Vol. 42. P. 443.

105. Joseph L. Lawyerland: What Lawyers Talk About When They Talk About Law. N. Y., 1997. 225 p.

106. Kempin F.G. Historical Introduction to Anglo-American Law. St. Paul, 1990. XXXI, 323 p.

107. Kirstein H.C. U.S. Constitution for 21st Century and Beyond. Alexandria, 1994. 67 p.

108. Kramer L.D. Foreword: We the Court // Harvard Law Review. 2001. Vol. 115. P. 4.

109. Law in America: How and Why It Works / Subj. ed. D.J. Hutchinson. N. Y., 1979. 270 p.

110. Lerner M. Nine Scorpions in a Bottle: Great Judges and Cases of the Supreme Court. N.Y., 1994. XVII, 331 p.

111. Lund P. The Decline of Federal Common Law // Boston University Law Review. 1996. Vol. 76. P. 895.

112. Madden M.S. The Vital Common Law: Its Role in a Statutory Age // University of Arkansas at Little Rock Law Journal. 1996. Vol. 18. P. 555.

113. Mehren A.T. Law in the United States: A General and Comparative View. Deventer; Boston, 1989. XIII, 112 p.

114. Merrill T.W., Watts K.T. Agency Rules with the Force of Law: The Original Convention // Harvard Law Review. 2002. Vol. 116. P. 467.

115. Milestone Documents in the National Archives. Washington, 1995. V, 121 p.

116. Neumann R.K. Legal Reasoning and Legal Writing: Structure, Strategy, and Style. Boston; N. Y.; Toronto, 1994. XXIV, 479 p.

117. Popkin W.D. Statutes in Court: The History and Theory of Statutory Interpretation. Durham; L., 1999. 340 p.

118. Pratt D. Legal Writing: A Systematic Approach. St. Paul, 1999. XV, 427 p.

119. Rehnquist W.H. The Supreme Court: How It was, How It Is. N.Y., 1987. 338

120. Rembar Ch. The Law of the Land: The Evolution of Our Legal System. N.Y., 1980. 447 p.

121. Rosenkranz N.Q. Federal Rules of Statutory Interpretation // Harvard Law Review. 2002. Vol. 115. P. 2085.

122. Scalia A. A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. Princeton, 1998. XIII, 159 p.

123. Scheb J.M., Scheb II J.M. An Introduction to the American Legal System. Albany, 2002. XX, 472 p.

124. Schwartz B. Main Currents in American Legal Thought. Durham, 1993. XV, 660 p.

125. Shannon B.S. The Retroactive and Prospective Application of Judicial Decisions // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2003. Vol. 26. P. 811.

126. Spriggs II J.F., Hansford T.G. The U.S. Supreme Court's Incorporation and Interpretation of Precedent // Law and Society Review. 2002. Vol. 36. P. 139.

127. Strauss D.A. Common Law, Common Ground, and Jefferson's Principles // The Yale Law Journal. 2003. Vol. 112. P. 1717.

128. The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation / Ed. by L.E. Beck, J.H. Killian. Washington, 1987. XXXVIII, 2308 p.

129. The Federal Court System in the United States: An Introduction for Judges and Judicial Administrators in Other Countries / Ed. by L.R. Mecham. Washington, 2001.60 р.

130. The Supreme Court A to Z: A Ready Reference Encyclopedia / Ed. by E. Witt. Washington, 1993. XIII, 528 p.

131. West's Encyclopedia of American Law. Vol. 1-12. St. Paul, 1998.

132. You and the Law: A Practical Guide to Everyday Law and How It Affects You and Your Family. Pleasantville, 1971. 863 p.1. Электронные ресурсы

133. Запольский С.В. Система непрерывной кодификации законодательства в США: Опыт восьмидесятых годов WWW-документ. // URL: http://konstantin-palace.spb.ru/EUROPE/851400386.html (2003. 18 апр.).

134. Bouvier's Law Dictionary Letter L: Law WWW-документ. // URL: http://www.constitution.org/bouv/bouvierl.htm (2004. 21 февр.).

135. Bouvier's Law Dictionary Letter P: Precedent WWW-документ. // URL: http://www.constitution.org/bouv/bouvierp.htm (2004. 22 февр.).

136. Bouvier's Law Dictionary Letter S: Statute WWW-документ. // URL: http://www.constitution.org/bouv/bouviers.htm (2004. 6 мая).

137. Bouvier's Law Dictionary Letter S: Sources of the Law WWW-документ. // URL: http://www.constitution.org/bouv/bouviers.htm (2004. 21 февр.).

138. California Civil Code WWW-документ. // URL: http://www.leginf0.ca.g0v/.html/civtable0fc0ntents.htm (2004. 25 июля).

139. Constitution of the State of Illinois WWW-документ. // URL: http://www.legis.state.il.us/commission/lrb/conent.htm (2004. 23 июля).

140. The U.S. Constitution Online WWW-документ. // URL: http://www.usconstitution.net/const.html (2003. 15 нояб.).

141. Transcript of Federal Judiciary Act (1789) WWW-документ. // URL: http://ourdocuments.gov/doc.php?flash=true&doc=12&page=transcript (2004. 7 июня).

142. Uniform Laws WWW-документ. // URL: http://www2.law.cornell.edu/cgi-bin/foliocgi.exe/uccl/query=*/doc/{t2}? (2004. 23 июня).

143. United States Code WWW-сайт. URL: http://www4.law.cornell.edu/uscode/ (2004. 25 июня).

144. United States Reports // Supreme Court Opinions WWW-сайт. URL: http://www.flndlaw.com/casecode/supreme.html (2004. 25 июня).

145. United States Statutes at Large // Public and Private Laws WWW-сайт. URL: http://www.gpoaccess.gov/plaws/index.html (2004. 25 июня).