Источники права на современном этапе развития "общего права" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Богдановская, Ирина Юрьевна

• Богдановская, Ирина Юрьевна
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Богдановская, Ирина Юрьевна

Введение.

Глава первая. Общая характеристика современных систем источников права

1.Источники английского права.

2.Системы источников в других странах "общего права".

3.Источники права в правовой доктрине стран "общего права".

Глава вторая. Конституции стран "общего права"

1 .Разнообразие конституций стран "общего права".

2.Конституционное развитие в странах "общего права".

3.Конституция как верховное право страны.

4.Понятие конституции в правовой доктрине стран "общего права".

Глава третья. Статут как первичный источник права

1. Статут в системе источников права.

2.Законотворческий процесс в странах "общего права": сравнительные аспекты.

3.Разработка биллей. Законодательная техника.

4.Виды статутов.

5.Статут в правовой доктрине стран "общего права".

Глава четвертая. Судебный прецедент как первичный источник права

1. Судебный прецедент как неписаное право.

2.Развитие принципа прецедента.

3.Судебный прецедент и статут. Прецеденты толкования.

4. Концепции судейского нормотворчества.

Глава пятая. Вторичные источники права и их виды

1.Делегированные акты и "квази-законодательство".

2.Особенности правовой доктрины как источника права.

3.Правовой обычай и его роль в современном праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Источники права на современном этапе развития "общего права"»

Актуальность исследования. Современный период характеризуется дальнейшим развитием источников права. Происходящие процессы требуют теоретического осмысления, выявления основных закономерностей. Представления об общих и особенных тенденциях необходимы для оценки состояния российской системы источников права. В отечественной правовой доктрине проводятся широкие дискуссии по отдельным источникам права1. Однако для полноценного анализа проблемы и формулирования предложений о путях совершенствования российской системы источников права необходимо принимать во внимание зарубежный опыт. По справедливому замечанию Р.Давида, обоснованные выводы могут быть сделаны с полной ясностью, только если посмотреть на проблему со стороны, выйти за рамки собственной правовой системы.2

1 Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. - 1997. - № 6. - С.49-57; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 11-21; Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. - 1994. - № 1. - С.8 -11; Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент. Проблемы юридической техники // Сб.ст./Под ред. В.М.Баранова. - Нижний Новгород, 2000. - С.53-67.

2 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.: Международные отношения, 1997. - С.20; Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. -М.: Международные отношения, 1998,- С. 325.

Исследование зарубежного права имеет важное теоретическое значение. Сравнительно-правовое исследование на макроуровне, на уровне правовой семьи, позволяет сделать выводы об основных направлениях развития современного права.

Объект диссертационного исследования - современное "общее право". Понятие "общее право" имеет несколько значений. Оно применяется как синоним прецедентного права, для обозначения национального права, а также всей правовой семьи. Именно в последнем значении данный термин будет применяться в настоящей работе.

Выбор "общего права" обусловлен тем, что это - одна из крупнейших правовых семей. Она объединяет право стран, которые в свое время находились в зависимости от Великобритании, что предопределило прямое действие английского права, а в дальнейшем - схожие черты национального права. Английское право пустило прочные и глубокие корни, и формирующееся национальное право бывших колоний ориентировалось на него.

Право стран, которые в прошлом принадлежали к числу "белых колоний", т.е. были заселены, по преимуществу европейскими колонистами, в настоящее время сопоставимо как по общности черт позитивного права, так и по общему уровню правового развития с английским правом.

Однако в странах, в которых "общее право" сочетается с традициями романо-германского права (ЮАР, Филиппины), мусульманского или индусского права (Индия, Пакистан), обычного права (Гана, Нигерия, Кения, Танзания и др.), отмечается "несостыкованность разнотипных

3 Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение: предмет, метод, перспективы развития // Ежегодник сравнительного правоведения. - 2001. -С.24. элементов правовой системы, в том числе источников права" 4 "Смешанные юрисдикции" в силу их специфики заслуживают отдельного изучения.

Предметом диссертационного исследования являются источники права на современном этапе развития "общего права".

Правовая семья "общего права" отличается характером источников права. За последние полвека они приобретают качественно новые черты (проводятся конституционные реформы, меняется характер судебного прецедента, соотношение статута и делегированного законодательства и т.д.), что сказывается на "общем праве" в целом. Эволюционный характер этих изменений сохраняется и в настоящее время.

Исследование источников права в отдельной правовой семье позволяет проследить формирование их общих черт, проявление национальных особенностей и в конечном счете определить, насколько сохраняется своеобразие источников права в данной правовой семье на современном этапе.

В диссертационном исследовании также анализируется, как источники права оцениваются в правовой доктрине стран "общего права". Если на этапе становления правовой семьи она была представлена исключительно работами английских юристов, то в настоящее время национальные школы сформировались в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Ирландии, осуществивших за последние годы несомненный прорыв в уровне правовых исследований. Они представляют разные правовые направления, что дает возможность исследовать источники права с разных методологических позиций.

Степень научной разработанности темы исследования. В

4 Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. - М., УДН, 1987. - С.10. российской правовой науке вопросам источников права традиционно уделялось значительное внимание. Ученые-юристы в разное время обращались и к отдельным источникам стран "общего права", преимущественно к судебному прецеденту в английском праве и праве США. В русской дореволюционной литературе источники права исследовались в трудах Н.М.Коркунова, Л.И.Петражицкого, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф.Шершеневича и др.

В советской правовой литературе уделялось большое внимание соотношению правовой нормы и источника права, а также разграничению понятий "источник права" и "форма права" (труды С.Н.Братуся, А.М.Васильева, А.Б.Венгерова, О.А.Жидкова, С.Л.Зивса, С.Ф.Кечекьяна,

A.C.Пиголкина, В.В.Разумовича, А.Ф. Шебанова).

В последующий период общетеоретические аспекты источников прав исследовались в работах О.Э.Лейста, Р.З.Лифшица, В.С.Нерсесянца, Л.С.Явича. Непосредственно зарубежное право и правовая доктрина анализировалось в трудах В.Д.Зорькина, В.А.Туманова, Г.И.Муромцева, Б.А.Куркина. Теоретические аспекты непосредственно "общего права" освещались в работах И.Н.Грязина, Н.А.Галкиной, М.Н.Марченко.

Роль и место источников права в отдельных отраслях права стран "общего права" изучались в работах Н.С. Крыловой, М.А. Никифоровой,

B.И. Лафитского.

В диссертационном исследовании анализируются труды ученых-юристов стран "общего права". Они представляют основные направления правовой мысли, что дает возможность всесторонне оценить ее состояние.

Аналитический позитивизм представлен классическими трудами его основоположников - Дж. Остина и И.Бентама. Иной подход к источникам права разрабатывается в рамках неопозитивизма, позиции которого усилились во второй половине XX в. (в Великобритании - Г.Харт, Дж. Раз, в США - Р. Дворкин).

Социологическая юриспруденция, получившая развитие прежде всего в американской правовой мысли, в свою очередь представлена разными направлениями, которые несколько отличаются в подходе к источникам права (инструменталисты и реалисты - П.Атиях, Д.Грей, Р.Паунд, Р.Саммерс, О.Холмс; представители экономического направления -Г.Бекер, Р.Познер, X.Симоне, Дж. Стиглер, "критических юридических исследований" - Р.Унгер).

Естестественноправовое направление в правовой мысли стран "общего права" представлено трудами Блэкстона, Кока, М. Хейла, Дж. Финниса (Великобритания), Л.Фуллера (США), Е.Вайнберга (Канада).

Кроме зарубежных общетеоретических работ, в которых рассматриваются вопросы источников права, следует выделить исследования по отдельным источникам права. Проблемы английского статутного права исследуются в работах английского юриста Ф.Бенниона, американского ученого-юриста Н.Эскриджа. Классической работой по судебному прецеденту считается монография Р.Кросса "Прецедент в английском праве". Книга продолжает переиздаваться с учетом текущих изменений, имеющих место в прецедентном праве.

Большое значение имеют труды по сравнительному правоведению Р.Давида, К.Цвайгерта, Х.Кетца.

Цель исследования заключается в выявлении современного состояния источников права в одной из крупнейших правовых семей "общего права", а также в анализе их доктринальной оценки.

Задачи исследования. При проведении исследования автор ставил перед собой следующие задачи: показать процесс формирования источников права и определить особенности взаимодействия источников права как системы; раскрыть основные доктринальные подходы к источникам права; провести сравнительно-правовой анализ конституций стран "общего права", показать специфику писаных и неписаных, формальных и "живых" конституций; исследовать особенности становления статута как источника права в странах "общего права", определить современные тенденции его развития; исследовать законотворческий процесс стран "общего права"; дать анализ судебного прецедента и его эволюции как источника права; изучить особенности делегированного законодательства в странах "общего права", его место в системе источников, действующие формы контроля; исследовать роль правового обычая как источника права и характер конституционных соглашений.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании использовались следующие методы научного познания: формально-логический, исторический, системный, сравнительный метод.

Формально-логический метод применялся при анализе отдельных источников права - конституций, статутов, делегированных актов, судебных прецедентов.

Системный метод способствовал выработке комплексного подхода к источникам права, выявлению внутренних связей между ними.

В работе широко использован сравнительный метод, поскольку предметом исследования являются источники права нескольких стран. Сравнительный метод способствовал установлению общих и особенных черт источников права.

Исторический метод позволил проанализировать эволюцию источников права, раскрыть их особенности на разных этапах становления национального права.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является первым монографическим комплексным сравнительно-правовым исследованием проблем источников права в правовой семье "общего права". В работе рассматривается формирование систем источников в данной правовой семье, основные тенденции их развития, показано их сближение в рамках "общего права".

В диссертации дается сравнительный анализ отдельных источников права в системе "общего права", что позволяет раскрыть национальное своеобразие, которое продолжает сохраняться в "общем праве".

Наряду с изучением источников права в диссертации показано, как их развитие находит отражение в современных правовых направлениях.

Основными положениями, выдвигаемыми в диссертации, являются следующие:

1 .Установлено, что в "общем праве" происходят сходные эволюционные изменения положения источников права, ведущие к созданию их более строгой иерархической системы. Однако выявленная тенденция не получила полного завершения, что выражается в сохранении национальных особенностей отдельных источников права.

Выявлено, что рассмотренные изменения в положении источников права являются одной из форм проявления сближения "общего права" с романо-германской правовой семьей.

2.Установлено, что судебный прецедент, сыграв историческую роль в формировании и развитии "общего права", постепенно уступает место прецедентам толкования, формирующимся при толковании судами статутов. При этом применение судами "прогрессивного толкования", допускающего расширительное толкование статутов, ведет к расхождению между содержанием статутов и прецедентами толкования.

3 .Выявлено, что в современном "общем праве" расширяется практика обращения к судебным прецедентам ("убедительным прецедентам"), установленным зарубежными судами в рамках правовой семьи, а также судебным решениям стран континентальной Европы. Она активно способствует единообразному развитию "общего права", а также его конвергенции с романо-германской правовой семьей.

4. Выявлено, что со второй половины XX в. в странах "общего права" происходит увеличение удельного веса статутов. Укрепление положения статута выражается также в расширении сферы регулируемых им отношений. Вместе с тем сохраняется специфика в положении статута в системе источников права США и в английском праве, а также в праве тех стран, которые восприняли принцип парламентского верховенства.

5. В современном "общем праве" выявлены две противоположные тенденции. С одной стороны, увеличение удельного веса источников права свидетельствует о расширении сферы регулируемых отношений. С другой стороны, с конца XX в. наметилась тенденция к дерегулированию, направленная на ревизию действующего права с целью выявления, в каких областях необходимо ограничить правовое регулирование и сократить количество действующих актов. Особенность дерегулирования в "общем праве" выражается в том, что оно проводится преимущественно посредством делегированных актов, что изменяет их взаимодействие со статутами.

6. Установлено, что "общее право" демонстрирует преимущества консолидации (с позиции юридической техники, принятия, внесения последующих поправок) как вида систематизации в условиях модернизации отдельных отраслей права.

Несмотря на продолжающиеся попытки выработать модель кодекса, приемлемую для "общего права", кодификация как вид систематизации имеет ограниченные возможности, обусловленные прежде всего соотношением кодекса и судебных прецедентов, а также прецедентов толкования. В современный период преимущественно принимаются кодифицированные акты, которые регулируют более узкий круг отношений.

7. Установлено, что особенности законотворческого процесса определяются в том числе формой правления. В странах с парламентской формой правления отмечается дальнейшая централизация законотворческого процесса, контролируемого на всех стадиях исполнительной властью; в стране с президентской формой правления происходит относительное укрепление положения Конгресса в законотворческом процессе.

8. Определено, что развитие делегированного законодательства различалось в странах, воспринявших принцип парламентского верховенства, допускающего свободное делегирование парламентом своих полномочий, и в праве США, где "жесткий" принцип разделения властей ограничивал передачу Конгрессом законодательных полномочий. В результате это привело к разным способам законодательного регулирования делегированных актов, а также к изменениям в соотношении форм контроля над ним (законодательного, исполнительного и судебного).

В современном "общем праве" усиливается тенденция к приравниванию статутов и делегированных актов.

Правовая доктрина и законодательство не проводят четкого разграничения между делегированными актами и актами правоприменения, а также "квази-законодательством" (к примеру, кодексами практики).

9. Установлено, что в современной правовой доктрине стран "общего права" выработаны разносторонние подходы к категории "правовая норма" (формально-логический, социологический, психологический, системный). Однако до настоящего времени в целом ее правовая концепция (понятие, признаки, структура) не получила завершенности, что влияет на целый ряд других понятий, в том числе соотношение правовой нормы и принципов права.

10. Установлено, что доминирование неписаного права, прежде всего прецедентного, обусловило развитие казуистических норм. В настоящее время в "общем праве" наряду с казуистическими правовыми нормами усиливаются позиции абстрактных правовых норм, развиваются принципы права. В современном праве соотношение абстрактных и казуистических правовых норм достигает баланса, что дает возможность наиболее оптимально регулировать усложняющиеся общественные отношения.

11. Установлено, что на современном этапе сохраняется разнообразие форм конституций стран "общего права", обусловленных действием прецедентного права. При классификации конституции следует учитывать их принадлежность к правовым семьям.

Конституции стран "общего права" различаются по месту в системе источников права. Идея верховенства конституции получила воплощение только в странах с писаными конституциями. Однако реформы неписаных конституций направлены на изменение их положения, что однако не получает доктринального обоснования.

12. Определено, что признание аналитическим позитивизмом доминирующей роли государства приводит к тому, что исследуются не источники права, а нормотворческие полномочия государственных органов. В их разграничении видится основное обеспечение эффективной, внутренне непротиворечивой системы источников права. Сыграв важную роль в обосновании современной системы источников права (принципа парламентского верховенства, обосновавшего положение статута как источника права, судейского нормотворчества), в настоящее время с развитием источников права (в частности, реформ неписаных конституций) аналитический позитивизм оказался несостоятельным в развитии ключевых положений.

13. Социологическая юриспруденция (представленная в американской правовой доктрине разными течениями - реализмом, инструментализмом, критическими юридическими исследованиями, экономическим направлением, политической юриспруденцией) считает приоритетным социальное содержание источников права, то, насколько они отражают реальные социальные интересы в обществе - "реальный статут", "живая конституция" (Дж. Габермас, Х.Гадамер, Н.Эскридж).

Такой подход позволяет комплексно подходить к анализу источников права, разрабатывать методику оценки их эффективности. Однако признание ключевой роли суда в обеспечении соотношения социальных интересов приводит к обоснованию приоритетного значения судебного прецедента по отношению к другим источникам права (Ф.Коэн, Д.Картер, Р.Унгер). Такой вывод снижает значение конституции и статута и в современный период не соответствует изменениям, происходящим в "общем праве".

14. Естественноправовое направление в правовой доктрине стран "общего права" определило ряд принципиальных положений, оказавших влияние на понятие источника права. Оно обосновывало естественно-правовую природу судебных прецедентов, рассматривало судей как "оракулов права" (Блэкстон), развивало понятие "конституции общего права" как верховного права страны. В современном "общем праве" отмечается возрождение данных положений, в том числе в судебной практике, что свидетельствует о постепенной смене приоритетов в направлениях правовой мысли стран "общего права".

Практическая значимость диссертационного исследования. Всестороннее комплексное исследование источников права в таких ведущих странах как Великобритания, США, Канада, Австралия, ряде других стран позволили прийти к выводам, которые имеют практическое значение.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы с целью совершенствования российского права, в том числе его источников, определения характера и положения судебной практики.

Выводы о законотворческом процессе, порядке разработки законопроектов, законодательной техники, консолидации как вида систематизации могут быть использованы для совершенствования законотворческого процесса в России. Практическое значение также имеют выводы о способах толкования, применяемых в странах "общего права".

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научных исследованиях, при преподавании курсов теории государства и права и сравнительного правоведения в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические результаты диссертационного исследования использованы в преподавании курсов в Московской государственной юридической академии и на факультете права Государственного университета - Высшей школы экономики.

Они были также использованы в работе диссертанта в качестве эксперта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Автор принимал участие в работе семинаров, организуемых Институтом государства и права РАН, Государственной Думой совместно с Советом Европы, а также в работе международного конгресса по

16 сравнительному конституционному праву (Нидерланды, Роттердам, 1999г.).

Диссертация обсуждена на заседании сектора сравнительного права Института государства и права РАН.

Структура и содержание работы. Структура настоящей работы подчинена задаче всестороннего комплексного исследования источников права на современном этапе развития "общего права". Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии. В первой главе дается характеристика современным системам источников права. При этом особо выделяется система источников английского права в силу роли, сыгранной последним в формировании всей правовой семьи. В последующих главах анализируется общие и особенные черты отдельных источников права. В каждой главе также анализируется то, как источники права отражаются в правовой мысли стран "общего права". Поскольку правовая доктрина не играет определяющей роли в развитии источников права, а скорее сама отражает тенденции их развития, то параграфы о правовой науке замыкают главы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Богдановская, Ирина Юрьевна

Заключение

Несмотря на то, что правовая семья "общего права", по образному замечанию Р.Давида, характеризуется "триумфом традиций"463, за триста лет она претерпела целый ряд изменений, свидетельствующих о ее способности к модернизации. "Общее право", еще сохраняя специфику, уже приобретает новые очертания. Это положение подтверждается развитием и совершенствованием видов источников права и их системы. За последние полвека изменения затронули практически все источники права. Их сравнение позволяет сделать ряд обобщающих выводов.

Сравнение систем предполагает выявление их общих и отличительных черт, а, следовательно, правомерно сделать заключение либо об их тенденции к сближению (конвергенции) или, напротив, к расхождению (дивергенции). В современных сравнительно-правовых исследованиях выделяются два направления, каждое из которых сосредоточено на обосновании приоритета одной или другой

464 тенденции.

Сторонники направления, поддерживающего идею конвергенции,

465 ^ исходят из естественной конвергенции в ходе правовой эволюции. Они

463 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. - С.272.

464 Bell J. Comparative Law and Legal Theory / In: Krawietz W., MacCormick N., Henrik von Wright G. (eds.) Prescriptive Formality and Normative Rationality in Modern Legal Systems: Festschrift for Robert Summers. -Berlin, 1995,-P. 23-31.

465 The Europeanization of Law / Watkin T.G. (ed.). - L., 1998. - P. 236; Gordley J. Is Comparative Law a Distinct Discipline? // American Journal of полагают, что национальные системы в своей основе имеют общие начала, которые обуславливают европейскую и глобальную конвергенцию, что в конечном счете позволяет говорить о "новом общем праве". Понятие конвергенции определяет некоторые современные процессы, характеризующие общий путь развития национальных правовых систем.

Данное направление интересно не только тем, что наполняет понятие "общего права" новым содержанием. Можно предположить, что сходное развитие источников права является проявлением так называемой "естественной" конвергенции. То есть для национальных правовых систем характерна тенденция к сближению, и источники права ее выражают. Не являются исключением и источники "общего права".

В нем меняется соотношение писаного (статутного) и неписаного (прежде всего прецедентного) права. Если на первых этапах доминировало неписаное право, то в современный период значительно укрепилось писаное право в связи с ростом удельного веса статута и делегированного законодательства. В результате писаное право регулирует все более широкий круг отношений.

Изменения в положении статутного права ведут к изменениям в характере судебного прецедента как источника права. Судебный прецедент традиционно выступает традиционным источником права данной правовой семьи. Как источник права он прошел сложную эволюцию. Его формирование заняло несколько веков и закончилось признанием принципа

Сотрагайуе Ьалу- 1998 -Уо1. 46 -Р. 607. прецедента в XIX в. Однако и в дальнейшем он продолжал претерпевать изменения.

В настоящее время судебный прецедент перестает быть "жестким" -практически все исследуемые страны переходят к принципу гибкого прецедента, что позволяет продолжить развитие прецедентного права, поскольку высшие судебные инстанции более не связаны своими предшествующими решениями. Несмотря на эти меры, судебный прецедент постепенно уступает лидерство статуту. Судебный прецедент содержит нормы казуистического характера, которые формируются длительное время и не могут быть активно использованы для проведения крупных правовых реформ и модернизации права в относительно короткий период времени. Судебный прецедент способен лишь к постепенному, частичному реформированию отдельных областей права. В результате все больше судебных решений основывается на статутах, что в свою очередь ведет к повышению роли прецедентов толкования.

Таким образом, отмечается тенденция к укреплению писаного (статутного) права, к изменению соотношения абстрактных и казуистических норм. Она проявляется в праве стран, входящих в семью "общего права". Правовая семья в целом претерпевает изменения, которые сближают ее с другой крупной правовой семьей - романо-германского права.

Но происходящие процессы объясняются не только тем, что право разных стран и даже различных правовых семей по мере развития приобретает сходные черты. Сравнение на макроуровне, на уровне правовой семьи, выявляет, что использование зарубежного опыта способствует ускоренному правовому развитию. Эволюция "общего права" в бывших британских колониях стало примером такого права. Это происходит потому, что был удачно использован опыт английского права, а также созданы механизмы, способствующие такому восприятию.

Если в колониальный период уровень правового развитиях колоний был неизмеримо ниже, чем в метрополии, даже несмотря на то, что на тот момент английское право еще до конца не сформировалось, то в настоящее время уровень развития права в рамках правовой семьи "общего права" выравнивается. Национальное право исследуемых стран прошло разный путь развития, но к настоящему времени в целом достигло уровня развития, сопоставимого с правом метрополии. То, что они смогли осуществить такой прогресс в правовом развитии, подтверждает, что восприятие зарубежного опыта в разных формах (правовая аккультурация) способствует ускоренному правовому развитию.

Однако восприятие зарубежного права проходило по-разному. В

466 колониальный период распространение английского права осуществлялось при силовом воздействии метрополии. В настоящее время конвергенция в рамках "общего права" продолжается, но приобретает иной характер. После получения "правовой независимости", то есть существенного ограничения возможности Великобритании принимать акты для бывших колоний и рассматривать жалобы на решения национальных судов, исследуемые страны не перестали обращаться к английскому праву, но их выбор стал осознанным. Кроме того, почти все страны "общего права" больше внимания стали уделять опыту, накопленному правовой семьей в целом, а не только бывшей метрополией. После того, как Великобритания стала членом ЕС и английское право стало испытывать

466 Ewald W. Comparative Jurisprudence (II): The Logic of Legal Transplants // American Journal of Comparative Law. - 1995 - Vol. 43 - P.489.

467 большее влияние романо-германской правовой семьи, другие страны "общего права"стали активнее обращаться к праву США. С этой целью активно используются "убедительные прецеденты", которые позволяют национальным судам обращаться к зарубежным источникам права, заимствовать их для аргументации позиции (но не решения). Тем самым зарубежное право трансплантируется в национальное право. Такое заимствование ведет к тому, что различия между национальными системами становятся все более условными. Процесс взаимодействия национальных правовых систем все более углубляется, что способствует их сближению.

Однако, отмечая явные и устойчивые тенденции к сближению в рамках правовой семьи "общего права", нельзя не отметить и противоположную тенденцию, направленную на сохранение различий и развития в направлении дивергенции. Исследование отличительных черт национального права наряду со сходными дает возможность сформировать

468 наиболее полное представление о происходящих процессах.

Следует отметить, что направление, получившее название "критическое сравнительное право",469 делает акцент именно на отличительных чертах национального права и приходит к выводам не о сближении, а о дивергенции. Ученые-юристы данного направления не отрицают, что в основе национальных правовых систем лежат общие

467 Weatherill S. Law and Integration in the European Union. - Oxford, 1995-P.67.

468 Curran V.G. Dealing in Difference: Comparative Law's Potential for Broadening Legal Perspective // American Journal of Comparative Law - 1998 Vol. 46-P. 657.

469 Frankenberg G. Critical Comparisons: Re-thinking Comparative Law Harvard International Law Journal - 1985- Vol. 26- P.412. принципы. Однако они трансформируются применительно к конкретным социальным условиям. При этом следует заметить, что отличия рассматривается не в негативном плане, а как следствие многообразия правовых культур.

В определенной степени черты дивергенции характерны и для "общего права". Различия стали намечаться уже в колониальный период, когда началась адаптация английской правовой культуры к местным условиям.470 По мере развития национального права и освобождения от английского влияния национальное своеобразие стало проявляться более отчетливо, что привело к многообразию национальных правовых систем в рамках правовой семьи.

Для общего права характерно разнообразие конституций. Они различаются как по форме (писаные и неписаные, одноактные и многоактные), так и по времени принятия. Несмотря на то, что проявляются некие сходные тенденции конституционного развития (развитие конституционного контроля, постепенная конституционализация" прав человека), в целом различия сохраняются.

Другой пример. Сохраняются различия в положении статута в праве США и в праве Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии, где воспринят принцип парламентского верховенства.

Ряд существенных различий можно отметить в положении делегированного законодательства. Несмотря на то, что оно активно развивается во всех странах "общего права", его статус, правовое

470 Markesinis B. Comparative Law: A Subject in Search of an Audience // Modern Law Review - 1990 -Vol. 1 -P. 53 регулирование, а также формы контроля над ним существенно различаются, прежде всего в праве США и в английским праве.

Таким образом, источники права демонстрируют, что происходит сближение в рамках правовой семьи при сохранении определенной части национальных особенностей. Именно сохранение последних позволяет по-прежнему выделять "общее право" как правовую семью.

Для нее характерна в целом гибкая система источников права. В такой системе конституция признается верховным правом страны, но становление ее верховенства проходило сложно и утвердилось только в отношении писаных конституций.

Несмотря на то, что статут обладает высшей юридической силой по отношению к другим источникам права, его реальное положение в целом определяется все усложняющимся взаимоотношением с делегированным законодательством и судебными прецедентами. Делегированные акты не только могут регулировать те же отношения, что и статуты (Великобритания, Новая Зеландия), но и в установленных законодателем случаях изменять статуты. С другой стороны, прецеденты толкования определяют содержание "реального статута". Такая система источников права требует определенной правовой культуры, в которой значительную роль играют суды.

В целом для "общего права" характерно поступательное развитие, способствующее конвергенции. Но национальные особенности служат фактором, сдерживающим ее излишне быстрые темпы. "Общее право" скорее стремится достичь "гармонии в различиях", чем "гармонизации путем устранения различий" 471 Основа такого подхода была заложена в

471 Tur R.H.S. The Dialectic of General Jurisprudence and Comparative Law // Juridic Review - 1977- P.249 колониальный период и отражала взаимоотношения права метрополии с правом колонии. Именно тогда стали формироваться различия между правовыми системами, входящими в данную правовую семью. Однако общая правовая культура, заложенная английским правом, способствовала тому, что различия не нивелировались, а продолжали существовать в рамках правовой семьи.472

Таким образом, исследование общего права на основе контрастирующего и интегративного сравнения показывает, что применительно к данной правовой семье проявляются как тенденции к конвергенции, так и к дивергенции. Ни одна из этих тенденций не становится односторонне доминирующей.

472 United Kingdom as an Importer and Exporter of Legal Models in the Context of Reciprocal Influences and Evolving Legal Systems // In: UK Law for the Millennium . L., 1998. -P.206.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Богдановская, Ирина Юрьевна, 2007 год

1. Алексеев С.С. Теория права. -М.: БЕК, 1994. 224 с.

2. Аннерс Э. История европейского права. Пер. со швед. М.: Наука, 1994. - 397 с.

3. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. -М.: Триада лтд., 1996. 157 с.

4. Арчер П. Английская судебная система. Пер. с англ. М.: Издат. иностр. лит., 1959. - 268 с.

5. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. -376 с.

6. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 591 с.

7. Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. -М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.

8. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: НОРМА, 1997. - 333 с.

9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. -М.: Юридическая литература, 1976. 210 с.

10. Бромхед П. Эволюция британской конституции. Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1978,- 208 с.

11. Буржуазная конституция на современном этапе. Отв. ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1983. -215 с.

12. Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти,- М.: Наука, 1970,- 172 с.

13. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. 3-е изд.- М.: Юриспруденция, 2000. -528 с.

14. Вестминстерские статуты. Пер. с англ. М.: Юридиздат Министерства юстиции СССР, 1948. - 96 с.

15. Виноградов П.Г. Очерки теории права. М.: Изд-во Московского университета, 1915. -153с.

16. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. Пер. с англ. Под ред. Г.В.Барабашева. М.: Прогресс, 1984. - 368 с.

17. Грязин И. Н. Текст права. Таллинн: Ээсти раамат, 1983.187 с.

18. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с франц. 3-е изд. М.: Международные отношения, 1997. - 400 с.

19. Дайси А. Основы государственного права Англии. Пер. с англ. М.: Сытин, 1907. - 366 с.

20. Дженкс Э. Английское право. Пер. с англ. М.: Юридиздат Министерства юстиции СССР, 1947.-378 с.

21. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика. -М.: Наука, 1985.-221 с.

22. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии / Отв. ред. Васильев Р.Ф. -М.: Юриспруденция, 2000. 320 с.

23. Зивс СЛ. Источники права. М.: Наука, 1981. - 240 с.

24. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 268 с.

25. Историко-юридические исследования: Россия и Англия. -М.: ИГПАН, 1990. 109 с.

26. Источники права. Серия "Государство и право развивающихся стран". Отв. ред. С.А.Сосна. М.: Наука, 1985.-248 с.

27. Киралфи А. Источники английского права / История права: Англия и Россия. М.: Прогресс, 1990. - С. 148 - 167.

28. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 4-е изд. -СПБ.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1897,- 354 с.

29. Корф С.А. Автономные колонии Великобритании. СПБ.: Тренке и Фюсно, 1914. - 453 с.

30. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М.: Изд-во Московского университета, 1915.-106 с.

31. Кросс Р. Прецедент в английском праве. Пер. с англ. -М.: Юридическая литература, 1985. 240 с.

32. Крылова Н.С. Английское государство, М.: Наука, 1981.301 с.

33. Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М.: Наука, 1991.-264 с.

34. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском праве. М.: Городец, 1998. - 144 с.

35. Куркин Б. А. Правовое государство и политическая культура. М.: Изд-во МГИУ, 2002,- 224 с.

36. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США.-М.: НОРМА, 2002. -272 с.

37. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. -288 с.

38. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - 805 с.

39. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. - 419 с.

40. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005.759 с.

41. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть.- М.: Зерцало, 2001.-551 с.

42. Матвеев Ю.Т. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература, 1973. - 190 с.

43. Мишин A.A. Государственное право США. М.: Наука,1976. 207 с.

44. Мишин A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Наука, 1984. - 190 с.

45. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1985. - 336 с.

46. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. Система и влияние традиции.-М.: Изд-во РУДН, 1987.- 152 с.

47. Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. -М.: Изд-во Московского университета, 1886. 341 с.

48. Никеров Г.И. Административное право США. М.: Наука,1977,- 200 с.

49. Очерки сравнительного права. Сб.ст. М.: Прогресс, 1981. -256 с.

50. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории государства и права. М.: Наука, 1980. - 224 с.

51. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: НОРМА, 1999. - 832 с.

52. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юрид. лит., 1993. - 256 с.

53. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999. - 283 с.

54. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000.- 344 с.

55. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Под ред. В.А.Туманова. М.: Юрист, 2000. - 448 с.

56. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: ИГПАН, 1993. - 149 с.

57. Сандевуар П. Введение в право. Пер. с франц. М.: Интратек, 1994. - 324 с.

58. СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. - М.:ИГПАН, 1986. - 168 с.

59. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. / Под общ. ред. О.А.Жидкова. М.: Прогресс-Универс, 1993,- 768 с.

60. Судебная практика в советской правовой системе. Отв. ред. С.Н.Братусь. М: Юридическая литература, 1975. - 328 с.

61. Судебная практика как источник права. Сборник статей. -М.: Институт государства и права РАН, 1997. 47с.

62. Судебные системы западных государств. Отв.ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1991. - 240 с.

63. Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1978. - 199 с.

64. Туманов В.А. Современная буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. -М.: Наука, 1971. 382 с.

65. Уолкер Р. Английская судебная система. Пер. с англ. Т.В.Апаровой. М.: Юридическая литература, 1980.-631 с.

66. Уэйд О., Филлипс X. Конституционное право. Пер. с англ. Под ред. Б.С.Крылова.-М.: Издательство иностранной литературы, 1950. 587 с.

67. Фримен Э. Развитие английской конституции с древнейших времен. Пер. с англ. СПБ.: Русская мысль, 1905. -116 с.

68. Фридмен J1. Введение в американское право. Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1993. 286 с.

69. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 215 с.

70. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. Пер. с нем. Т.1. Основы. М.: Международные отношения, 1998. - 480 с.

71. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. -214 с.

72. Шумилов В.М. Правовая система США. М.: Международные отношения, 2006. - 406 с.

73. Явич JI.C. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1985,- 207 с.

74. Статьи, разделы в коллективных монографиях

75. Александров Н.В. Понятие источника права // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР,- 1946,- Вып. 8. С. 47-54.

76. Алексеева Л.В. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991,- №14. -С. 2-3.

77. Апарова Т.В. Основные исторические тенденции развития английского прецедентного права // Ученые записки ВЮЗИ. -1968. Вып. 17,- Ч.З. - С. 126-173.

78. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. -1976,- Вып. 6. С. 173 - 185.

79. Апарова Т.В. Статус судей в Великобритании //Журнал российского права. 1999. - №7-8. - С. 114-125.

80. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. - №7. - С. 69 - 74.

81. Белова Н.Ю. Понятие и виды форм права // В кн.: Вопросы теории права и государства. М.: 1998. Вып. 1,- С. 23-27.

82. Боботов C.B. Буржуазные концепции судейского нормотворчества // Советское государство и право. 1986. - №2. -С. 93 -98.

83. Боботов C.B. Законопроектные работы во Франции // Советское государство и право. 1977. -№9. С. 125 - 126.

84. Боботов C.B. Кодификация и систематизация законодательства США // США: экономика, политика, идеология 1973. -№ 10.-С. 115-121.

85. Боботов C.B. Роль судебной практики в правотворчестве // В кн.: СССР -Франция: социальные аспекты правотворчества. М. 1980. - С. 80 -86.

86. Бойцова JI.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. - №10. - С. 5- 9.

87. Бошно C.B. Соотношение понятий "источник" и "форма права" // Юрист, 2001. - №10. - С. 15-21.

88. Бошно C.B. Судебная практика: источник права или форма права // Российский судья. 2001. - №2. - С. 24-27.

89. Бошно C.B. Судебная практика источник законотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. -2001. - №3. - С. 3 - 5.

90. Васильев И.Д. Кодификация и систематизация в Швейцарии //Известия вузов. Правоведение. 1972. - №5. -С. 7684.

91. Вильдхабер Р. Прецедент в практике Европейского суда по правам человека. // Государство и право. -2001,- №12. С. 5-17.

92. Винникова С., Колоколов Н. Прецедент как форма права //Юридическая газета. -2001. №29 (июль).

93. Галкина H.A. Право и социальные изменения в юридической литературе США. // В кн.: Теория права: новые идеи. М.: 1992,- Вып. 2,- С. 81-95.

94. Голунский С.А. Обычай и право. В порядке обсуждения // Советское государство и право. 1939,- №3,- С. 46 -55.

95. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. - №9.-С.6- 12.

96. Грязин И.Н. К вопросу о герменевтическом подходе в современной англо-американской философии права. // Философские науки, 1980. - №2. - С. 137-141.

97. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика. //Известия вузов. Правоведение.- 2001. №4. - С. 14 -19.

98. Гуценко К.Ф. Особенности американской правовой системы и роль судов в ее формировании //В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. -1974.-С. 220-234.

99. Гуценко К.Ф. Систематизация законодательства в США. // В кн.: Информация о законодательстве зарубежных стран. Вып. 63. М.:ВНИИСЗ, 1971.-С. 15-29.

100. Дарби Дж. Формирование правовой системы США. // Законность. 1996. - №6. - С. 54 - 58.

101. Егоров A.B. Правовая доктрина как объект сравнительного правоведения //Право и политика. -2004. №9. - С. 10-15.

102. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. - №3. - С. 100- 109.

103. Каныкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. - №10,- С. 9-12; №12. - С. 11-12.

104. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. //В кн.: Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946.-Вып. 116. Кн.2. - С. 3-25.

105. Кечекьян С.Ф. Спорные вопросы об источниках права. // Информационный бюллетень Института государства и права Академии наук СССР. 1943,- №3-4. - С. 1-3.

106. Крашениникова Н.А. Великая хартия вольностей (Современная интерпретация).// Вестник МГУ, 2002. - Серия 11 "Право". - №3. -С. 16-22.

107. Куликов А.К. Категория интереса в социологической юриспруденции Р.Паунда // Известия вузов. Правоведение. 1977. -№3,- С. 89-97.

108. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Известия вузов. Правоведение. 2001.-№1,- С.50-52.

109. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997,- №6. - С. 49-57.

110. Лузин В.В. Место и роль конституционных соглашений в системе источников права Англии // Известия вузов. Правоведение.- 1999. №2. -С. 103 - 106.

111. Лузин В.В. Судебный контроль над действиями исполнительной власти в Великобритании // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. - №1. - С. 17-23.

112. Лучникова В.В. Английская доктрина источников права. // В кн.: Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М.: ИГПАН, 1982. - С. 68-75.

113. Максимов А.Н. Судебный прецедент как один из источников английского права. // Государство и право. 1995. - №2. - С. 97-102.

114. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. - №6. - С. 12- 19.

115. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция.- 1994. -№12.-С. 20-22.

116. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник МГУ. Серия "Право". - 2000. -№4.-С. 52-63.

117. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права.// Вестник МГУ, Серия "Право", - 2000. - №3. -С. 333 -343.

118. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права //Вестник МГУ, Серия 11 "Право". - 1999,- №5. - С. 69 - 84.

119. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация. // Вестник МГУ. Серия "Право". -2000. - №5,- С. 14-28.

120. Марченко М.Н. О понятии "общее право" // Известия вузов. Правоведение. 1999,- №4. -С. 26-41.

121. Марченко М.Н. Обычай в системе источников романо-германского права // Вестник МГУ.-Серия "Право". 2000. -№5,- С. 37-53.

122. Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права. // Вестник МГУ. Серия 11 "Право". - 1999. - №2. - С. 4-54.

123. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент. // Вестник МГУ. Серия "Право" - 1999. -№4. - С. 32-41.

124. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - №12. -С.11- 21.

125. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые юридические аспекты) // Известия вузов. Правоведение. 2000. - №1.-С. 9-20.

126. Наумов А.Г. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - №1.-С. 8-11.

127. Нерсесянц B.C. Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М.: ИГПАН, 1978.-С. 21.

128. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. - №6. - С. 5 - 15.

129. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2000.- №5,- С. 106-111.

130. Никеров Г.Н. Судебная власть в правовом государстве. Опыт сравнительного исследования.// Государство и право.-2001. №3.-С. 16-20.

131. Нужденко Т.П. К вопросу о допустимости судебного прецедента //В кн.: Современное государство и право. Сборник статей.- Владивосток: Изд-во Приморского университета, 1992. С. 90-95.

132. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Российская юстиция. - 2000. - №4. - С. 54 - 56.

133. Подольская H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой системе // Вестник МГУ. Серия «Право». -1999. - №6.-С. 8-88.

134. Пучинский В.К. Английское делегированное законодательство и его роль в гражданском судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. -1974. №3.-С. 74-81.

135. Пучинский В.К. Реформа английской судебной системы // Советское государство и право. 1973. - №8. - С. 115 -119.

136. Пяткина СЛ. О теории источников права в английской юриспруденции // В кн.: Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 19. -М.: ВНИИСЗ, 1969,- С. 144- 158.

137. Пяткина С.А. Социологическая школа права о проблемах правотворчества // В кн.: Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 26. - М.: ВНИИСЗ, 1972. - С. 75-88.

138. Разумович H.H. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. - №4. - С.20 - 27.

139. Райдаут Р. Прецедентное право. // Российский юридический журнал, 1996,- №1. -С. 139- 146.

140. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Известия вузов. Правоведение. Вып. 32. - 1985. -С. 52-56.

141. Саломатин А.Ю. Модернизация права в США: конец XIII -XIX вв. // Правовая политика и правовая жизнь. 2001,- №1.- С. 77-86.

142. Саммерс Р. Господствующая правовая теория в США // Советское государство и право. 1989. - №37. - С. 109 - 116.

143. Свечникова Н.Г. О соотношении статутного и прецедентного права в правовых системах современности // Право и жизнь,- 2001. -№37. С. 20-27.

144. Свечникова Н.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Государство и право. 1998. - №9. - С. 42-45.

145. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права, 2003. - №5. - С. 86 - 96.

146. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права// Вестник МГУ. -Серия "Право". 1998,- №4,- С. 3 - 17.

147. Туманов В.А. К критике концепций "судейского права" // Советское государство и право. 1980,- №3. - С. 111-118.

148. Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право. 1982. - №11,- С. 41-49.

149. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. - №10. - С. 32 - 40.

150. Монографии, статьи на иностранных языках

151. Ackerman В. We the People: Foundations. Vol.1. Cambridge (Mass.): Belknap Press, 1991.- 429 p.

152. Ackerman B. We the People: Transformations. Vol.2. Cambridge (Mass.): Belknap Press, 1998. - 404 p.

153. Adams J. Diary. 1774. Vol.2. - New York: Pantheon Books, 1981.-215 p.

154. Adonis A. Making Aristocracy Work. Oxford: Clarendon Press, 1993,- XV, 228 p.

155. Allan T.R. Constitutional Justice. A Liberal Theory of the Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 2001,- XVI, 330p.

156. Allen W. Law in the Making. 6th ed. Dobbs Ferry (N.Y.): Oceana, 2000. -YI, 785 p.

157. AtiyahP., Summers R. Form and Substance in Anglo-American Law. A Comparative Study of Legal Reasoning, Legal Theory and Legal Institutions. Oxford: Clarendon Press, 1987. - VIII, 437 p.

158. Austin J. The Province of Jurisprudence Determined / W.C.Rumble, ed. Cambridge (Mass.) - London: Cambridge University Press, 1995. -XVI, 512 p.

159. Autonomy of Law. Essays on Legal Positivism / P.George, ed.-Oxford: Basil Blackwell, 1996. -IX, 388p.

160. Bacon F. Elements of the Common Laws of England. Reprint. New York: Garland Publishing Company, 1978. - XXXVII, 431 P

161. Baker J., Milsom S. Sources of English Legal History. L: Butterworth, 1986. - XII, 452 p.

162. Bennion F. The Statute Law.-L.: Tavistock, 1980. XX , 4111. P

163. Bennion F. Understanding Common Law Legislation. Oxford: Oxford University Press, 2001. - Збір.

164. Bentham J. Of Laws in General. Reprint. / Ed. H.L.A. Hart. -L.: Athlone Press, 1977. XYI, 634 p.

165. Berry J. The Interest Groups Society. Boston: Little and Brown, 1984. - 355 p.

166. Birch A.H. The British System of Government. L.: Weidenfield and Nicholson, 1980. - XXI, 455 p.

167. BlackH. Handbook of American Constitutional Law. 3rd ed. New York: Putnam, 1910. - 718 p.

168. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Reprint. -Oxford: Clarendon Press, 1979,- XXII, 349 p.

169. Bogdanor V., Wattenberg M. The Decline of American Political Parties. 1952 1980. - Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1984.- VII, 410 p.

170. Bradshaw K., Pring D. Parliament and Congress. Austin: University of Texas Press, 1972.-289 p.

171. Bradley A., Ewing K. Constitutional and Administrative Law. 13th ed. Harlow: Pearson, 2003,- XVII, 524 p.

172. British Constitution in the 20th Century / V.Bogdanor, ed. -Oxford: Oxford University Press, 2003,- 795 p.

173. Brudner A. The Constitutional Goods. Oxford: Oxford Univ. Press, 2004. - XII, 450 p.

174. Calabresi G.A. The Common Law for the Age of Statutes.- Cambridge (Mass.) London: Harvard University Press, 1982. - XXXVIII, 319 p.

175. Campbell T. The Legal Theory of Ethical Positivism. -Aldershott: Dartmouth Publishing, 1996. IX, 279 p.

176. The Canadian and American Constitutions in Comparative Perspective Ed.M. McKenna. Calgary: University of Calgary Press, 1993. -XIX, 220 p.

177. Cell J.W. British Colonial Administration in the Mid-Nineteenth Century: The Policy-Making Process. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1980. -IX, 293 p.

178. The Changing Constitution / Eds. Jowell J., Oliver D. 4th ed.- Oxford: Oxford University Press, 2000. X, 586 p.

179. Code Napoleon and Common Law World / Ed. Schwartz B. -New York: Liveright, 1956. 651 p.

180. Coke E. First Institute of the Laws of England. Reprint. -New York: Garland Publishing Company, 1979. X, 417p.

181. Commentaries to the Australian Constitution. Sydney -Brisbane: Methuen, 1977. - XVII, 369 p.

182. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed D.Patterson. Oxford: Basil Blackwell, 1996. - XXVI, 733 p.

183. Comparative Law in Global Perspective / Ed. Edge J. -New York: Basic Books, 2000. VII, 565 p.

184. Comparative Legal Studies: Traditions and Transitions / Ed. P. Legrand. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press, 2003. -XVIII, 417 p.

185. Cook C. et al. The Constitutional Predicament. -Montreal: McGill-Queens University Press, 1999. IX, 295 p.

186. Cote P.A. The Interpretation of Legislation in Canada. -Toronto: Macmillan, 1984.-XVI, 316 p.

187. Coxall W.N. Political Parties and Pressure Groups.-L.: Sweet and Maxwell, 1981. 463 p.

188. Craig P. Models of Constitutional Interpretation. New York: Pantheon Books, 1978. - XIV, 335 p.

189. Cranston R. Law, Government and Public Policy. Melbourne: Oxford University Press, 1987. - XII, 247p.

190. Cristie G. Law, Norms and Authority. L.: Duckworth, 1982. -X, 181 p.

191. Cross R., Harris J. Precedent in English Law. Oxford: Oxford University Press, 1991. -XIX, 449 p.

192. Dalton P., Dexter R. Constitutional Law. L.: Allen and Unwin, 1976. - 850 p.

193. Davies J. Legislative Law and Process. St.Paul (Minnesota): West Publishing Company, 1986. -XYI, 399 p.

194. Sir Davis J. Les Reports des Cases and Matters en Ley, Resolves and Adjudges en les courts del Roy en Ireland. Reprint. L. : Smith, 1674. - 87 p.

195. Denning A. The Discipline of Law. Oxford: University of Oxford Press, 2005. -XV, 206 p.

196. Devlin A. Judges as Law-Makers. Oxford: Clarendon Press, 1975. - 163p.

197. Dicey A. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. 8th ed. Reprint. Indianapolis: Liberty Classics, 1982. - XX, 458 p.3.48. Dicey A. Law of the Constitution. 10th ed. - L.: Allen and Unwin, 1965,- XV, 608 p.

198. Dumbald E. The Bill of Rights and What It Means Today. -New York: Garland, 1957. 338 p.

199. Dworkin R. Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution. New York: University Press of America, 1996. - XXIV, 385 p.

200. Dworkin R. Law's Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986. - 470p.

201. Eisenberg M. The Nature of Common Law.-Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1988. -VIII, 204 p.

202. Ellickson R. Order Without Law: How Neighbors Settle Disputes. -Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991. -XXXIX, 305 p.

203. Eskridge W. et al. Cases and Materials in Legislation: Statutes and the Creation of Public Policy. Dobbs Ferry: Oceana Publications, 2004. -638 p.

204. Eskridge W. et al. Legislation and Statutory Interpretation. 2nd ed. Washington - New York: Foundation Press and Thomson, 2006. - XXXII, 405 p.

205. Fallon R.H. Implementing the Constitution. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2001. - XXII, 186p.

206. Farnsworth E.A. An Introduction to the Legal System of the United States. -New York: New York University Press, 1996. -XIX, 508 p.

207. Farrar J. Law Reform and Law Commission. L.: HMPO, 1974,- 109 p.

208. Finnis J. Natural Law and Natural Rights. Oxford: Basil Blackwell, 1991. -416 p.

209. Fiss O. The Law As It Could Be. New York: New York University Press, 2003. - X, 286 p.

210. Frank F. The General Principles of English Law. L.: Tavistock, 1972. -XVIII, 528 p.

211. Freeman M.D. Current Legal Problems. 9th ed. Oxford: Oxford University Press, 1998. - XIV, 345 p.

212. Friedland M. A Century of Criminal Justice. Toronto: University of Toronto Press, 1984. - 411 p.

213. George P. (ed.). The Natural Law Theory: Contemporary Essays. -Oxford: Clarendon Press, 1992. VI, 356 p.

214. GiffordR.Y., Gifford D.J. Our Legal System. Sydney: The Law Book Company Ltd., 1981. - 297p.

215. Glendon M.,Gordon M., Osakwe C. Comparative Legal Traditions. Texts, Materials, Cases. St.Paul (Minnesota): West Publishing Company, 1985. -776 p.

216. Goldsworthy J. The Sovereignty of Parliament. History and Philosophy. -Oxford: Clarendon Press, 1999.-XXXVIII, 461 p.

217. Goodrich P.Reading the Law: A Critical Introduction to Legal Method and Techniques. Oxford: Basil Blackwell, 1986. -VII, 350 p.

218. Graber M., Perhac M., eds. Marbury versus Madison: Documents and Commentary. New York: CQ Press, 2002. -XXXIX, 2511. P

219. Green L. The Authority of State. Oxford: Oxford University Press, 1990. -VII, 440 p.

220. Hale M. The History of the Common Law of England. -L.: Cassels, 1971. -XII, 460 p.

221. Harris J. Congress and the Legislative Process. -New York: McGraw Hill, 1972. - XXI, 329 p.

222. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press, 1997. - XXVI, 263 p.

223. Hedley T. The Speeches in Parliament on Royal Imposition. -New Haven (Conn.) -London: Yale University Press, 1968. XXXV, 251 p,

224. Henkin L. Foreign Affairs and the United States Constitution. 2nd ed. -New York: Macmillan, 1996. -VIII, 327 p.

225. Hetzel O., Lubonati M., Williams R. Legislation, Law and Process: Cases and Materials. 3rd ed. Boston -Toronto: Little, Brown and Company, 2001. -729 p.

226. Hobbes T. The Dialogue between a Philosopher and a Student of the Common Laws of England. Reprint. Chicago: Chicago University Press, 1971. - XXI, 381 p.

227. Hogg P. Constitutional Law of Canada. 2nd ed. Toronto: Carswell Company Ltd., 2007. -988 p.

228. Holmes O. The Common Law. New York: Dover Publishers, 1991. - XVIII, 422 p.

229. The House of Commons in the 20th Century. L.: Tavistock, 1979. -627 p.

230. Howard A. The Australian Federal Constitutional Law. Melbourne - Sydney: Methuen, 1985. - 344 p.

231. Hurst J.Dealing with Statutes. -Washington: Congressional Quarterly Press, 1982. -VII, 132 p.

232. Introduction to the Law of the United States / D.Clark, ed. -Amsterdam: Kluwer, 1992. 582 p.

233. Jennings I. The Law and the Constitution. 5th ed. L.: University of London Press, 1999. - XII, 454 p.

234. Johnson C.W. Parliamentarian, United States: The House of Representatives. Baltimore: Johns Hopkins Press, 2003. - 329 p.

235. Joseph P. Constitutional and Administrative Law in New Zealand. 2 nd ed. Wellington: University of Victoria Press, 2001. - XVII, 309 p.

236. Keefe W., Ogul M.S. The American Legislative Process: Congress and States. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1981,- XXXVIII, 527 P

237. Keefe W. Congress and American People-Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1980. X,411p.

238. Kenneth S., Keenan D. The English Law. L. : University of London Press, 1976. - XXII, 709 p.

239. Keraochan J. The Legislative Process. New York: University Press of America, 1981. - X, 367 p.

240. King A. Does United Kingdom still Have a Constitution. -L.: Sweet and Maxwell, 2001. 158 p.

241. Kiralfy A.K. The English Legal System. 7th ed. L.: Sweet and Maxwell, 1984. -301 p.

242. Koopmans T. The Courts and the Political Institutions. A Comparative View.-Cambridge: Cambridge University Press, 2003. XXI, 299 p.

243. The Law and Interpretation. Marmor A., ed. Oxford: Basil Blackwell, 1995. - VIII, 50lp.

244. Law Commission s First Programme on Consolidation and Statute Law Revision: Law Commission Act 1965. -L.: HMPO, 1965. -VI, 59 p.

245. The Legislatures / Ed. P.Norton. New York: Oxford University Press, 1992. -336 p.

246. Legistique formelle et materielle // Formal and Material Legistics. Morand G., ed. Paris: Flammarion, 1999. -281 p.

247. Llewellyn K. The Bramble Bush.-Dobbs Ferry (N.Y.): Oceana Publications, 1960. 406 p.