Активизм и оригинализм в деятельности Верховного суда США и в американской политико-правовой доктрине: историко-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Голдобина, Зарина Геннадьевна

• Голдобина, Зарина Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Голдобина, Зарина Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Становление и развитие американской политико-правовой системы: колониальный опыт и Конституция США. Верховный суд в триаде разделенных властей.

1. Общее право и его влияние на становление американской правовой системы.

2. Судебная система в колониях.

3. Конституция США 1787 года. Закрепление параметров федеральной судебной системы и организация Верховного суда.

4. Верховный суд США в системе судебной власти: организация, состав, компетенция.

Глава 2. Деятельность Верховного суда в конце XVIII - первой половине XX вв. Правовые теории и их влияние на судейское мышление. Зарождение судебного активизма и его оригиналистская направленность.

1. Верховный суд США в XVIII - первой половине XX вв. Суд Дж. Маршалла.

2. Деятельность Верховного суда во второй половине XIX - начале XX вв. Суд Р.Тэни.

3. Верховный суд в период «нового курса» Ф.Д. Рузвельта. Появление судебного «конструктивизма» и «активизма».

4. Правовые теории и их влияние на судейское мышление. Юридический прагматизм и социологическое направление в американском праве, их подход к судебному нормотворчеству.

Глава 3. Судебная активность Верховного суда в XX веке. Американская реалистическая школа как теоретическое обоснование судебного активизма.

1. Верховный суд США в 30-60 годы XX века. Суд Э. Уоррена.

2. Верховный суд в последние десятилетия XX века. Консервативная направленность Суда У. Бергера и У. Ренквиста.

3. Американская реалистическая школа (правовой «реализм» и «неореализм» как обоснование развития судебного нормотворчества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Активизм и оригинализм в деятельности Верховного суда США и в американской политико-правовой доктрине: историко-правовой аспект»

Актуальность и новизна темы исследования. Последние десятилетия XX, начало XXI века характеризуются как для России, так и для зарубежных стран резкими изменениями во всех областях жизни. В условиях нарастающей глобализации и все большего нивелирования социальной структуры в ведущих странах мира происходит определенная унификация государств, их основных форм и компонентов. В этом процессе трансформации государств неизбежно, да и полезно заимствование опыта деятельности главных государственных органов. В связи с этим большое внимание стало уделяться зарубежному опыту построения, а точнее, попыткам построения правового государства. Опыт Франции, Великобритании, США в вопросах управления государственным механизмом, обеспечения легальности и легитимности власти, правового воздействия на общество, стал рассматриваться уже не как «буржуазный» и, соответственно, неприменимый, но как полезный и возможный для использования. Наряду с вопросами взаимодействия государства и права, государства и политики, повысилось внимание к отдельным звеньям государственного механизма, к сущности принципа «разделения властей». Повышенный интерес (который мы наблюдали и в России уже на рубеже XX - XXI веков) был проявлен к судебной ветви. В начале 90-х годов XX века стартовала судебная реформа, в рамках которой были поставлены вопросы о месте судебной власти в государственном механизме, о ее сущности, правовом статусе судей, их полномочиях в области нормотворчества. Подобные вопросы не могли не повлечь использования опыта тех зарубежных стран, где судебная система в действующем виде сформировалась достаточно давно и не подвергалась в последнее время коренной ломке.1 Разумеется, российских ученых

1 Следует только отметить Акт о конституционной реформе 2005 года (Constitutional Reform Act 2005) в Великобритании, на основании которого Палата лордов была лишена юрисдикционной функции и был создан Верховный суд Соединенного королевства в качеств органа, возглавляющего судебную систему страны. / / Иванова заинтересовал опыт США с его вековой традицией глубокого почтения к судебной власти. Последовал всплеск публикаций, исследований представителей общественных наук - юриспруденции, политологии. В то же время следует отметить немногочисленность исторических исследований, конкретно связанных с судебной системой, трудов историков права и государства, которые были незаслуженно оттеснены представителями конкретных правовых отраслей. Хотя именно история права и государства позволяет глубоко изучить формирование и эволюцию судебной деятельности, ее основных направлений во взаимосвязи с различными тенденциями общественной жизни, происходящими в стране политическими и правовыми процессами, ее воздействия на процессы жизнедеятельности общества. Она выявляет ошибки и отмечает успешные шаги при разработке политико-правовых подходов к решению многих проблем. В свою очередь, рассмотрение развития судебной системы в историческом контексте через призму политико-правовых теорий, субъективных факторов, личностей судей и конкретных судебных решений помогает устранить недостатки, обеспечивает принятие властью функциональных решений с учетом национальных особенностей и традиций. Именно этот пласт исторической науки обеспечивает необходимыми знаниями современных законодателей, выявляя и сопоставляя совпадающие или противоположные факторы в развитии судебных систем различных государств, факторы, которые необходимы для интеграции в судебную систему России. В данном случае изучение американского судебного опыта могло оказать помощь и в построении системы судов в России. Усиление властных полномочий судей, их нормотворчество и политическая роль в государственном механизме - все вышеперечисленные моменты уже напрямую затрагивали государственно-правовой механизм США, чей опыт в разрешении отмеченных выше проблем мог оказать поддержку при решении аналогичных задач в России.

К. Новый Верховный суд Соединенного королевства. -Журнал Российского права. 2006. № 11.-С. 118. См: Маклаков В. В. Конституции зарубежных государств. 5-е изд. М., 2006.

В данном ключе автору представляется актуальным комплексное исследование становления, развития Верховного суда США во взаимодействии с политико-правовой доктриной США и особенно эволюции специфических полномочий американских судей, которые позволили им оказать непосредственное влияние на происходящие в стране политико-правовые процессы. Новизна данной работы состоит, во-первых, в исследовании существенной тенденции в деятельности Верховного суда -активизма, которая стала возможной и даже неизбежной благодаря той особенной обстановке, в которой произошло формирование американской судебной системы; в выявлении и изучении противостояния между оригинализмом - консервативной приверженности к тексту Конституции и активизмом - трактовке статей Основного закона с учетом социо-политической обстановки в стране. А во-вторых, новизну исследования, по мнению автора, надлежит видеть и в том аспекте, что деятельность Верховного суда рассматривается во взаимосвязи и взаимозависимости с развитием политико-правовой доктрины, когда доктрина и ее течения влияют на функционирование третьей ветви власти, а Верховный суд воздействует на формирование различных юридических теорий и правовой доктрины в целом.

Объектом исследования избрана деятельность Верховного суда США, органа, возглавляющего всю судебную систему (его эволюция с колониальных времен до конца XX века), который является особо влиятельным элементом в государственно-правовом механизме, регулирующем и направляющем различные стороны жизни общества путем использования в политических целях данных ему или самостоятельно приобретенных властных полномочий. Избрание в качестве объекта изучения деятельности Верховного суда США, этого весомого и уважаемого элемента власти с момента становления Североамериканских Штатов по настоящий день, определено еще и тем, что он неотделим от американской политики, американского права и правящей элиты страны.

Предметом исследования являются основные тенденции формирования политико-правовых полномочий судей Верховного суда в США на протяжении двух веков, развитие конституционного контроля в качестве основного элемента властного воздействия судей на все стороны общественной и политической жизни; возникновение судебного активизма и оригинализма как противоположных направлений в деятельности Суда; развитие нормотворчества судей как способа разрешения социальных проблем и устранения пробелов в праве.

Цель исследования - воссоздание своеобразия процесса становления, развития особо активного функционирования Верховного суда США, выявление предпосылок и причин расширения спектра его влияния посредством приобретения особого инструмента - конституционного контроля - и иных правомочий, и воздействия как на социум, так и на все элементы государственного механизма, а также влияние политико-правовых теорий на деятельность Верховного суда, определяющая специфику принимаемых решений по делам с точки зрения активизма и оригинализма, либерализма или консерватизма; и, в свою очередь, воздействия судебного активизма и оригинализма на развитие политико-правовых доктрин США, рассмотрение вопросов теоретического обоснования нормотворчества судей.

Задачи исследования определяются исходя из системного анализа эволюции деятельности Верховного суда, сопряженной с экономической, социальной и политической обстановкой в стране, а также с развитием судебно-правовой доктрины и политико-правовых теорий, объясняющих и создающих теоретическую базу указанной деятельности. Задачами исследования являются: во-первых, изучение и анализ функционирования Суда по периодам, выделенным в связи с экономико-политическими проблемами в жизни страны: развитием и укреплением федерализма на начальных этапах становления государства, расовой проблемой, развитием монополистического капитала и другими; во - вторых, анализ тенденций в деятельности Суда в контексте вытекающих из социально-политической ситуации в стране политико-правовых теорий и анализ формирования политико-правовой доктрины на основе экономической, социальной и политической обстановки. В- третьих, вскрытие взаимодействия судей Верховного суда и ученых-теоретиков в процессе поиска наиболее адекватных и действенных путей решений проблем общества и государства. В-четвертых, исследование воздействия судейского мышления и Суда в целом на развитие и трансформацию политико-правовой доктрины США. В-пятых, воспроизведение процесса возникновения и последующего столкновения течений в Верховном суде - оригинализма и активизма. И в-шестых, изучение отношения политико-правовых теорий к действующим в Верховном суде на определенный отрезок времени течениям оригинализма и активизма, оценке их политических и правовых результатов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца колониального этапа (конец XVIII века), во время которого началось становление судебной системы США, вплоть до конца XX века. В рассматриваемом периоде можно выделить несколько важных этапов деятельности Верховного суда США. Первый - (середина XVIII века) доконституционный период, характеризующийся особенностями формирования судебной власти в колониях, связанными с влиянием англосаксонской правовой и судебной систем, с их глубоким почтением к судебной власти и с нормотворчеством, осуществляемым в рамках общего права. Второй (конец XVIII - середина XIX века), постконституционный -определение конституционных параметров судебной власти, действующей в системе разделения властей, отличается он формированием основных полномочий американских судов во главе с Верховным судом. К данному этапу следует отнести появление института конституционного контроля в результате активизации Верховного суда и начало формирования собственно американской судебно-правовой доктрины. Третий этап связан с эволюционированием Верховного суда, усилением и активизацией его роли в государственном механизме США, участием его в разрешении проблем, порожденных укреплением принципов федерализма и развитием экономико-правового сектора. Это время отмечено также появлением настоящего судебного активизма - деятельности Верховного суда, связанной с разработкой конституционных доктрин путем не только осуществления толкования положений Конституции, но и периодического нормотворчества судей. На четвертом этапе (конец XIX - 30-е годы XX века) основным моментом в деятельности Суда является консервативная тенденция активизма, выраженная в отстаивании интересов крупного капитала в ущерб социальным программам правительства - путем частого использования конституционного контроля, благодаря которому были заблокированы основные социально направленные законодательные акты. Пятый этап (40-60-е годы XX века) может быть определен переходом Верховного суда к поддержке и защите гражданских прав и свобод, именно с данным этапом связывают пик либерального по содержанию судебного активизма, не наблюдавшийся ни до, ни после. Шестой этап (конец XX века) отмечен установлением консервативной направленности в деятельности Суда, которая существует по сегодняшний день и может характеризоваться определенной стагнацией во взаимоотношениях активистов и оригиналистов.

Нормативную основу диссертации составили: Конституция США как базовый нормативный акт, находящийся на вершине иерархии системы права; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность Верховного суда и содержащиеся в Своде законов США (United States Code и United States Code Annotated); Правила Верховного суда Соединенных Штатов, отражающие внутреннюю деятельность Суда; а также судебная практика, те знаковые дела, решения по которым в корне изменили существующие экономические и социальные аспекты американской жизни, и содержащиеся в сборниках судебных решений Суда: официальном сборнике решений «United States Report», в сборнике решений Верховного суда «Supreme Court Reporter» издательства «West Publishing», и сборнике «U. S. Supreme Court Reports, Lawers Edition».

Методологические основы диссертации характеризуются сочетанием методологических концепций, разработанных как теорией государства и права, так и рядом юридических дисциплин. Базовыми методами исследования ввиду исторического характера диссертации являются диалектический метод познания с его основными принципами - развития и историзма и материалистический подход, определяющий взаимосвязанность государственно-правовых институтов с экономическим развитием страны. Также в работе были использованы общенаучные методы познания -системно-структурный, сравнительно-исторический и сравнительно-юридический для получения углубленного историко-юридического знания. При написании диссертации использовались формально-юридический метод для исследования определения и юридического оформления компетенции судебного органа в США и конкретно-социологический метод, с помощью которого выявлялась эффективность функционирования Верховного суда на различных этапах его деятельности

Теоретическая база диссертации включает исследования как по юриспруденции, так и по политологии и истории советских, российских, а также американских авторов. Историко-правовой характер диссертации потребовал обращения как непосредственно к юридическим текстам правоведов-теоретиков и практиков, так и общеисторическим работам. Имеет смысл классифицировать источники в соответствии с поднимаемой в них проблематикой.

Обобщающими работами советских и российских авторов по теории государства и права и конституционной истории США являются труды И. А. Алебастровой, С. С. Алексеева, Н. Бермана, Н. Н. Болохвитинова, Д. Бурстина, П. С. Грацианского, В. Н. Денисова, О. А. Жидкова, В. Е. Иванова, А. И. Косарева, Г. П. Куропятника, В. И. Леушина, JI. А. Лунца, В. В. Лузина., М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянца, В. Д. Перевалова, С. А. Рагозина, Ф. М. Решетникова., А. Ю. Саломатина, Б. А.Стародубского, В. В. Согрина, С. Л. Зивса, А. А. Фурсенко, В. А. Ушакова, А. С. Шабурова, В. М. Шумилова.

Указанные авторы позволили диссертанту сформировать концепцию данного исследования путем использования присутствующих в работах вышеназванных теоретиков общих теоретических понятий и выводов.

Для исследования института судебного конституционного контроля в США использовались работы Г. Г. Арутюняна, С. А. Авакьяна, В. И. Белослудцева, В. П. Беляева, Н. С. Бондаря, В. А. Власихина, С. В. Боботова, JI. Я. Дадиани, А. А. Джагаряна, В. К. Дябло, В. Б. Евдокимова, А. С. Егорова, М. А. Исаева, А. В. Зимина, Э. Кейнса, А. Клишас, Б. С. Крылова, О. А. Кудинова, И. Н. Кузнецова, А. А. Мишина, Ж. И. Овсепян, А. А Пятак, В. Е. Сафонова, В. А. Туманова, В. И. Лафитского, Р. А. Ромашова, В. В. Маклакова, Е. А. Махненко, А. С. Никифорова, М. А. Нуделя, Е. Т. Паршиной, В. Е.Чиркина, JL А. Шаланда, Ю. JL Шульженко, Н. Н. Харитонова, М. Б. Цаликова, Ю. А. Юдина, К. Hall, R. Smith, Н. Abracham, R. Bork, E. Corwin. Фактологический материал, представленный в исследованиях данных авторов, позволил показать отличительную особенность Верховного суда США и указать, что данный институт является своеобразным инструментом судей при осуществлении активизма, Все указанные авторы сходятся во мнении, что данное самостоятельно приобретенное полномочие является наиболее важным в ряду иных полномочий.

Вопросы формирования судебно-правовой доктрины в США подняты в исследованиях Р. Арона, Г. Э. Адыгезаловой, В. А. Бачинина, Н. П. Бродской, И. В. Волковой, К. С. Гаджиева, И. А. Геевского, И. Н. Грязина, Д. Бурстина, В. К. Забигайло, Ж. Карбонье, И. Н. Кравченко, Е. И. Кравченко, Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, В. П. Казимирчука, В. В. Лапаевой, М. Лернера, Н. Ф. Медушевской, С. В. Остроумова, Т. Парсонса, В. Л. Паррингтона, В. В. Посконина, Г. Д. Бермана, А. Старченко, Д. Д. Стройк, Д. Г. Сызранцева, М. А. Филимонова, Г. X. Шахназарова. Этими проблемами занимались также американские теоретики и судьи F. Aumann, Y. Story, М. Edelman, J. Hall, О. Holmes, L. Lipsitz, J. Ely, C. Sunstein, J. Agresto, R. Dworkin, R. Bork, R. S. Summers, С. E. Jacobs. Представленные авторы в своих и исследованиях изучали отдельные политико-правовые теории, совокупность которых позволила автору проследить в целом развитие и формирование политико-правовой доктрины, действующей на конкретном историческом отрезке и воздействующей на судейское мышление.

Организацию работы, структуру и особенности деятельности Верховного суда на отдельных этапах развития отразили в своих текстах L. Bozell, В. Baylin, L. Mayer, F. Frankfurter, S. D. 0"Konnor, S. Stimson, M. Edelman, W. Lasser, H. Spaeth., D. Rohde, R. Steamer, V. Blasi, A. Lucas, H. Schwartz , L. Baker, W. Rehnquist, L. D. Friedman, Meador D., L. Lipsitz, D. Danelski, S. Halpern, C.Lamb. Каждый из авторов указывали на ряд особенностей, отличающих данный судебный институт от аналогичных в других государствах и отражали различные аспекты деятельности: процесс принятия решений, особенности взаимоотношений с органами исполнительной и законодательной власти, способы, причины и последствия воздействия судей на политико-правовое развитие страны. Авторы сходятся во мнении, что Верховный суд - один из наиболее влиятельных органов в государственном механизме США и отмечают большое влияние, оказываемое на государство. Правда, отмечаются как позитивные, так и негативные моменты в работе Суда, связанные с политизированностью данного института.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Диссертация является комплексным монографическим исследованием, основанным на сопряжении юридической практики и политико-правовых теорий; на взаимодействии веховых решений Суда с политической конъюнктурой. Работа основана на авторском видении проблем, связанных с реализацией Верховным судом США конституционных и внеконституционных полномочий путем активизма и оригинализма. В диссертации исторически, теоретически и нормативно обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Возвышение Верховного суда было обусловлено особой обстановкой формирования американской судебной и правовой системы, поскольку именно заимствование англосаксонского «обычного права» и «права справедливости» (которые в свое время способствовали развитию нормотворческих функций английских судей)1, способствовало созданию в США правовой системы, при которой Суд, помимо применения права, осуществляет еще и функцию нормотворчества. «Инструментом» воздействия Суда на законодательную и исполнительную власть стал институт конституционного контроля, -неотъемлемый компонент и характерная особенность американского конституционализма, который стал возможен благодаря как политико -философским идеям американской революции, так и соображениям практической политики и правовым традициям. Именно контроль за законодательством со стороны Верховного суда привлекает особое внимание, поскольку его решения исключают применение неконституционной нормы на федеральном и региональном уровнях.

2. Осуществляя функцию конституционного контроля, Суд творит право косвенным путем. Применяя нормы, созданные другими субъектами права, реализуя их, он тем самым создает новые правовые акты, дополняющие и конкретизирующие положения исходного документа.2 Своими решениями по конкретным делам Суд влияет на развитие общественных отношений в стране, формирующихся не только на основе нормативных актов законодательных органов, но и на прецедентах Суда. Причем положения, в них сформулированные, стимулируют и направляют дальнейшее экономико-политическое развитие общества. Также Верховный суд США определяет направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования Конституции и законов, заполняя пробелы в Основном законе и конкретизируя его содержание, тем самым развивая и создавая конституционно-правовые доктрины.

1 Черниговский 3. М. В русле новых подходов. //Советское государство и право. 1988. № 7.

2 Авакьян. С. А. Нормативное значение решений конституционных судов. // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2004. №4. С. 25-27.

3. Во второй половине XIX века происходит возникновение так называемого «активизма», т. е. деятельности судей, основанной на следовании экономическим и политическим мотивам при рассмотрении дел с использованием права конституционного контроля в качестве правового инструмента. Активизм проявлялся как с консервативных, так и либеральных позиций. И если консервативная направленность судебной деятельности больше приходит на рубеж XIX - XX веков, то пик развития либерального активизма связан с серединой XX века. Результатом активизма стало разрешение многих социальных проблем американского общества, поскольку именно в 60-70 годах XX века большое внимание судебной власти было уделено расовой проблеме, проблемам защиты гражданских и уголовно-процессуальных прав личности.

4. Противоположным активизму является оригинализм - как своеобразная американская теория с одной стороны, и тенденция в деятельности Суда с другой, основанная на принципах однозначности и неизменности текста Конституции, а также принятия решений судьями на основе исключительно толкования текста Основного закона без учета его временного конъюнктурного понимания и личных политико-социальных и экономических представлений. Существует оригинализм с момента создания Основного закона в США.

5. Причиной противостояния между активистами - сторонниками прочтения конституционных положений с точки зрения требований современных социальных, экономических проблем, и оригиналистами - приверженцами теории следования первоначальным намерениям авторов Основного закона стало различное понимание сущности судебной власти. Центральным является вопрос, имеют ли судьи право при толковании Конституции основываться на ценностях, прямо не предусмотренных Конституцией и не вытекающих из дебатов «отцов-основателей».

6. Рассматривая с исторической точки зрения как результаты деятельности либерально-активистски настроенных судей, так и судей, придерживающихся оригинализма, автор считает более эффективной для демократического развития американского общества деятельность первых, нежели вторых. 7. На правовое мышление судей и на конечный результат их деятельности -решения по делам, - оказывала влияние главенствующая на определенный исторический отрезок времени политико-правовая теория. Активизм как метод деятельности судей Верховного суда теоретически поддерживала школа правового реализма, считающая судейское сообщество законодателем, чей житейский опыт, знания, а также существующие социальные, политические факторы позволяют создавать нормы права в ходе судопроизводства, а не только применять их, что дает Верховному суду, с точки зрения реалистов, особо значительную власть. Также во второй половине XX века появилось несколько теоретических направлений, оказавших влияние на Верховный суд, и которые можно классифицировать как теории либерального и консервативного толка. Прагматический инструментализм, будучи выведенным из теории юридического прагматизма, оказал влияние на развитие либеральных политико-правовых ориентаций и установок у судей, в то время как школа «критических правовых исследований», естественноправовая и иные теории, придающие решающее значение' традиционным и религиозным элементам, сформировали существующую консервативную направленность деятельности Суда на рубеже XX - XXI.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре истории государства и права Уральской Государственной Юридической Академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы изложены автором в опубликованных научных статьях, обсуждены на научно-практической конференции, а также использовались в учебном процессе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Данная работа систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, наблюдения и выводы могут быть использованы в последующих научных изысканиях по истории государства и права, истории учений о праве и государстве, в сравнительном правоведении - на современном этапе развития конституционного права. Практическая значимость данного исследования определяется также возможностью учета его основных наблюдений в деятельности современной судебной системы. Положения исследования могут быть использованы при преподавании дисциплины «история государства и права зарубежных стран», в учебной и учебно-методической литературе, в лекционных курсах, семинарских занятиях; вообще при осуществлении других образовательных и научно-исследовательских проектов и программ.

Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами и предметом диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Голдобина, Зарина Геннадьевна

Заключение

Более двухсот лет прошло после победы североамериканских колоний над Великобританией в Войне за независимость. С тех пор тринадцать отдельных штатов развились до состояния одного из важнейших существующих государств - Соединенных Штатов Америки. На начальном этапе создания нового государства, отцами-основателями были поставлены и успешно реализованы две цели, гарантирующие жизнеспособность и дальнейшее функционирование США: создание сильной федеральной власти, координирующей и направляющей как развитие страны в целом, так и отдельных штатов в частности, и формулирование ограничений для самой федеральной власти, которые оберегали бы граждан от посягательств на их права и свободы. Для достижения данных целей были приняты Конституция 1789 года, закрепившая параметры федерализма и разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную ветвь, и Билль о правах 1791 года, где определены некоторые права и свободы американцев. Для XVIII века несомненным достижением стало «внедрение» в жизнь доктрины разделения властей - одного из важных элементов федеральной системы, которая была разработана делегатами Конвента для исключения возможности узурпирования власти со стороны одной из трех ветвей.

Однако, если по внешним признакам разделение властей было осуществлено относительно полно (в сравнении с правовыми системами Франции, Англии), то их внутреннее взаимодействие не всегда указывало на обособленность в функционировании. Хотя авторы Конституции строго регламентировали правомочия каждой ветви власти, предполагая невмешательство каждой власти в иную сферу деятельности, однако жизненные реалии показывали обратный процесс. Границы компетенции каждой из властей постепенно «размывались» в ходе своей эволюции, и на сегодняшний день можно говорить о периодическом смешении полномочий: институт президентства в двадцатом веке приобрел столь большую власть, что даже заслужил название «имперского»; Конгресс не считает для себя непозволительным вмешиваться в государственное управление, а Суд, планомерно укрепляя свои позиции, вторгся во все области жизни общества, регулируя и создавая правоотношения, не относящиеся к отправлению правосудия. Изучение и анализ функционирования Суда на различных этапах развития государства, начиная с конца XVIII по конец XX века, показывают эффективность данного судебного органа при решении главных проблем, стоящих перед страной в различные периоды времени. К подобным проблемам относятся вопросы укрепления федерализма, развитие экономических прав штатов, расовые проблемы, защита гражданских прав и свобод и многое другое. Думается, что, находясь исключительно в рамках разделения властей, Суд не смог бы действовать столь активно. Именно сдвиги в системе разделения властей обусловили дальнейшее развитие и активизацию судебной системы во главе с Верховным судом. Феномен судебного активизма и судейского нормотворчества вызывал и вызывает множество споров, неоднозначное к нему отношение высказывают как ученые-правоведы, так и сами судьи, члены Верховного суда.

Активизм Верховного суда, как главной и окончательной судебной инстанции, давно привлекает к себе внимание исследователей правовой системы США, поскольку именно его решения во многом изменили социо-политическую обстановку в стране. Деятельность Верховного суда, особенно в середине XX века, сформированные им конституционные доктрины оказали непосредственное влияние не только на определенных участников судебного процесса и заинтересованных лиц, но и на общественность в целом, воздействуя на правовое мышление и правовую практику в США. Своими решениями против расовой сегрегации, дискриминации по различным признакам судьи вызвали бурную реакцию в обществе, побуждая наименее защищенные слои общества к борьбе за свои права и способствуя росту политического самосознания у дискриминируемых групп населения, урегулировали проблему перераспределения избирательных округов и избирательных прав граждан, воздействовали на мышление должностных лиц, которые при осуществлении своих профессиональных обязанностей стали больше учитывать интересы различных слоев общества. На устранение многих препятствий реализации гражданских прав были направлены усилия Суда особенно в 60-е и 70-е годы XX столетия. Можно сказать, что Суд не только воздействовал на политику государства, но и сформировал правовую культуру американцев, национальные политические ценности, осуществляя воспитательные функции путем обращения к обществу через свои решения по конкретным делам. Более того, исполняя свои профессиональные обязанности, члены Верховного суда своим авторитетом и принимаемыми решениями поддерживали или, наоборот, отказывали в поддержке проводимой исполнительной властью политики в целом.

Однако следует отметить, что судьи всего лишь люди, которые читают газеты, общаются с коллегами и друзьями, поэтому они не столь независимы от общества (как это представляют особенно ярые критики деятельности Суда), определенных его страт и не могут действовать, опираясь исключительно на свое усмотрение. В США существуют бихевиористские теории, изучающие влияние политических, социальных, религиозных и иных факторов на принятие решения судей, открыто признавая зависимость Суда от общественного мнения или политической конъюнктуры. Принимаемые решения в чем-то носят компромиссный характер, где соотносятся воля и мнение каждого из судей с мнением его коллеги и того круга, к которому он принадлежит. Кроме того, мнение по рассматриваемым делам авторитетного и волевого председателя Суда (когда таковой присутствует) оказывает подавляющее влияние на мнение иных судей, которым порой трудно перешагнуть через авторитет председателя и отстоять свою точку зрения. Примером служат первоначальные слушания по делу «Браун против Комиссии по образованию»,1 где точка зрения председателя В. Винсона не позволила остальным судьям припять решение, отменяющее расовую сегрегацию.

1 Brown v. Board of education. 347, U. S. 483 (1954).

На правовое мышление судей и на конечный результат их деятельности - решения по делам также влияет, параллельно с конъюнктурными интересами (как это было на рубеже XIX-XX вв.), главенствующая на определенном историческом отрезке времени политико-правовая теория, которую, как это часто было в США, формулировали сами судьи посредством своих решений и теоретических обоснований личных воззрений. Каждая из политико-правовых теорий имела конкретную социально-политическую ориентацию, отражая потребности развития социума, и давала необходимое правовое обоснование, которое отражали судьи в своих решениях по делам. Если в период, предшествующий гражданской войне, председатели Суда Д. Маршалл и Р. Тэни формулировали правовые доктрины, где отстаивали верховенство федеральной власти над штатами под воздействием естественно-правовой философии, то в период с 70-х, 80-х гг. XIX в. по 30-е годы XX в. на правовые взгляды судей оказывала непосредственное влияние теория социал-дарвинизма и спенсерианского эволюционизма, дающие разрешение на развитие капитала без контроля со стороны государства. Данные теории полностью отражали установки судей того времени, создававшие максимально комфортные правовые условия для развития монополистического капитала и противодействующие попыткам федерального правительства поставить под контроль крупный бизнес.

Позднее, в XX веке, на правовое мышление судей Верховного суда оказали сильное либеральное воздействие юридический прагматизм и социологическая юриспруденция, рассматривающие право как эффективное средство для разрешения социально-политических проблем посредством активной позиции судей, которые должны действовать как на правовой основе, так и опираясь на существующие в обществе моральные ценности, понятие справедливости и собственные представления о нравственности. Особенно активным приверженцем теории правового реализма был Суд Уоррена, деятельность которого можно считать пиком развития либерализма и судебного активизма. Во второй половине XX века появилось несколько политико-правовых школ и направлений, также оказавших влияние на Верховный суд, которые можно классифицировать как теории либерального и консервативного толка. Прагматический инструментализм, будучи выведенным из теории юридического прагматизма, оказал влияние на развитие либеральных политико-правовых ориентаций и установок у судей, в то время как школа «критических правовых исследований», теории, придающие решающее значение традиционным и религиозным элементам, сформировали консервативную направленность в деятельности Суда на рубеже XX - XXI. Если Суд Э. Уоррена неоднократно в своих решениях подчеркивал задачу недопущения образования государственной религии и утверждал принцип, по которому государственные институты были обязаны соблюдать нейтралитет во взаимоотношениях с церковью (что проявлялось в признании неконституционными коллективные молитвы в школах, включение в учебные программы изучения Библии и исключение дарвинистской теории происхождения людей), то дальнейшая практика Суда демонстрировала обратное. Консервативная установка судей, созданная под непосредственным воздействием религиозных теорий, ратующих за сохранение неких «моральных абсолютов», проявлялась в позиции Суда Ренквиста по важным для США вопросам неприкосновенности частной жизни, свободы вероисповеданий, уголовно-процессуальным проблемам. Но какими бы ни были политико-правовые теории, под влиянием которых находились судьи, все они, пройдя через призму судебных решений, оказывают непосредственное воздействие на общественно-политическую жизнь США.

Члены Верховного суда при осуществлении профессиональных обязанностей, по мнению некоторых американских исследователей, не могут действовать, опираясь только на установленные законодателем правовые нормы. Прийти к подобному выводу не составляет труда, поскольку упоминавшаяся система общего права подводит к созданию судьями новых правовых норм. Чаще всего члены Суда создают новые нормы при толковании и применении конкретного правового акта, что происходит в определенных правовых рамках. Но периодически, в зависимости от совокупности различных факторов, таких как наличие в Верховном суде «сильного» и инициативного председателя, временная слабость администрации Президента или аналогичность взглядов по определенным вопросам исполнительной и судебной властей, либо сложная общественно-политическая ситуация, возникает особенно широкомасштабное проникновение Суда в сферы функционирования двух первых ветвей власти, которое и принято называть судебным активизмом. Тогда происходит вмешательство Суда в дела, находящиеся в компетенции исполнительной либо законодательной властей, и Суд не ограничивает себя только правоприменением. Происходит создание нормы права судебным органом, которая впоследствии им же и применяется. Наиболее яркими примерами такого вмешательства служит появление судебных доктрин (сегрегация), прецедентов по актуальным вопросам (десегрегация, проблемы религиозных обрядов, защита уголовно-процессуальных прав обвиняемых), наконец правовое закрепление самого института конституционного контроля. Критики подобного активизма утверждают, что Суд, не обладая ни необходимыми знаниями, ни полномочиями, не имеет права на подобную деятельность, основываясь лишь на своем усмотрении и личном опыте судей. В то же время пороки действующего законодательства, неясный текст законов или отсутствие нормативных актов, регулирующих какую-либо сферу деятельности, медлительность легислатур и бюрократия сами создают условия для возникновения активизма и, как его результат, нормотворчества судей.

Осуществляя нормотворчество, судьи не только создают новеллы в правовой сфере, но и вершат политику, вопреки доктрине невмешательства в политику, что вызывает особую критику со стороны законодательной и исполнительной властей. Подобный судебный активизм, будь он либерального или консервативного толка, Верховный суд всегда обосновывает конкретными конституционными положениями, и изменяет свою позицию по принципиальным вопросам на противоположную только при смене всего состава Суда или его наиболее активной части.

Теоретические споры о том, признавать или нет судебные нормы источником права, идут давно и имеют вид дискуссии об активизме и сдержанности, но на практике уже давно и безоговорочно принято видеть в решениях Суда самостоятельный источник права. И расхождения дискутирующих сторон при этом столь незначительны, что сами споры о судебном нормотворчестве кажутся бесмыссленными.1 Одни американские юристы полагают, что сам законодательный процесс способствует нормотворчеству судей, поскольку они раскрывают и конкретизируют смысл правовых актов. Другие указывают на то, что нормотворчество Суда является логическим следствием функции толкования конституционных и иных норм, поскольку при интерпретации права судьи неизбежно создают новую норму. Наконец, некоторые исследователи вообще приходят к мнению, что Суд, осуществляя судебный контроль, неизбежно приобретает качества органа власти, то есть субъекта, принимающего решения, юридически обязательные л для всех, приобретает право на судебное нормотворчество.

В настоящее время даже западные правоведы стали отстаивать идею судейского нормотворчества, которое, по их мнению, должно было явиться наиболее эффективным средством для того, чтобы, с одной стороны, восполнять пробелы в законодательстве, а с другой - положить конец инфляции подзаконных актов и устранить противоречия в действующем праве.3 Ушли в прошлое дни «механического»4 подхода к судейству, и заявления Монтескье о том, что «судья просто повторяющий язык права»,5 более неприемлемы, теперь даже в континентальной Европе изменяется

Ducat С. Modes of Constitutional interpretation. St. Paul (Minn), 1978. P. 264.

2 Едидин Б. А. О допустимости судебного правотворчества. / / Юрист. - 2004. №11. - С. 58. 'Современное буржуазное государственное право. / Ред. Туманов В.А. M.: Наука. 1987. С. 194.

4 Барак А. Судейское усмотрение. M.: Норма. 1999. Стр.10. Цит. по: Pound R. Mechanical Jurisprudence. / / Colum. L. Rev. 1908. № 8. P. 605.

3 Монтескье III. О духе законов. Кн. 6. M.: Юр. Лит. 1955. С. 226. отношение к «живому праву». Так, профессор из Гамбурга К. Цвайгерт считал желательным формальное закрепление за судьей функции нормотворчества, как это имеет место в США. По его мнению, это диктуется необходимостью не только своевременно восполнять пробелы в праве, но и постоянно учитывать развитие социальной практики. Цвайгерт полагает, что судье надо дать максимальный простор, основываясь на законах-рамках, так как ввиду многообразия подлежащих разрешению казусов судья не в состоянии полностью и с уверенностью полагаться на закон, который он может и должен корректировать применительно к конкретной ситуации. Поэтому судья призван быть политически активной фигурой, а его партийно-политические установки должны в максимальной мере отвечать официально закрепленным требованиям о независимости судейской функции.

На такой же позиции стоит и норвежский социолог Т. Экхофф, который усматривает возможность адаптации устаревших форм правосудия к новым условиям путем более эффективного использования судейского нормотворчества. Он отмечает, например, что «судебная и нормотворческая деятельность взаимосвязаны, хотя решения судьи в принципе зависят от тех нормативных предписаний, которые кладутся в их основу». Вывод, к которому приходит Т. Экхофф, звучит так: «Суды не могут более служить пассивным орудием политики санкционированных законодателями репрессий. Закон должен быть интерпретирован судьей, и сама такая интерпретация есть нормотворческая деятельность, которая производит в социальном контексте значительно большее действие, чем абстрактный язык законодательной власти.

И несмотря на то, что нормотворчество - дело прежде всего законодательной ветви власти, чьей главной задачей является принятие законов, и исполнительная власть тоже принимает правовые нормы, пусть вторичные. И судьи, разрешая дела, также втягивается в создание общих норм хотя бы путем толкования статей закона. Получается, что повсеместно судьи, осуществляя свои функции, вольно или невольно, но включаются в процесс создания новых норм права. Существенно отличается только объем и качество прерогативы осуществления нормотворчества в зависимости от условий места и времени. Поэтому нормы, создаваемые судом, не во всех правовых системах приравниваются к букве закона.

Основными предпосылками европейской континентальной системы и теории права является то, что изучение «живого права», а не записанного в законах затруднит исследователя и не даст ничего нового в смысле познания права. Ведь при современной системе писаного права в жизни и осуществляется то право, которое изображено в законах. Однако наблюдение показывает, что теория эта, по выражению Кистяковского, «безусловно, неверна». Он отмечает, что несоответствие между писаным правом и правом, осуществляемым в жизни, обусловлено уже самой природой того и другого. Писаное право состоит из общих, абстрактных, безличных и схематических постановлений; напротив, в жизни все единично, конкретно, индивидуально. При том жизнь так богата, многостороння и разнообразна, что она не может целиком подчиниться контролю закона и органов, наблюдающих за его исполнением.1 По этому поводу еще Е. Эрлих замечал, что «из необозримого количества жизненных отношений только немногие в виде исключений привлекают к себе внимание судов и других учреждений. Ведь наша жизнь протекает не перед учреждениями. Есть миллионы людей, которые вступают в бесчисленное количество правовых отношений и которые настолько счастливы, что никогда не обращаются ни к одному учреждению». К тому же писаное право неподвижно, оно изменяется только спорадически и для изменения его всяких раз требуется приводить в движение сложный механизм законодательной машины. Напротив, правовая жизнь состоит из непрерывного движения, в ней все постоянно изменяется, одни правовые отношения возникают, другие прекращаются и уничтожаются.

1 Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С-Пб., Изд-во Русского христианско - гуманитарного института. 1998. С. 206.

В результате, правовая жизнь может уклониться от действующего писаного права, что, однако, до известного момента нисколько не будет влиять на формальную силу писаного права. Писаное право, или, вернее, учреждения, которым надлежит ведать его осуществлением, часто вступают в борьбу с правовыми явлениями жизни, отклоняющимися от писаного права. Пока эта борьба ведется, писаное право сохраняет полную силу и имеет все шансы победить. Но «как только», по словам Шпигеля, «писаное право отказывается от борьбы и спокойно принимает противозаконие и притом не как единичное, изолированное противозаконие, а как противозаконие массовое, тогда именно обнаруживается, что правовая норма, которой это касается, больше не действует». Поэтому Шпигель приходит к заключению, что «законы и действительное право не необходимо должны покрывать друг друга». Это же положение еще раньше высказал Зинцгеймер в следующих словах: «нет нужды в том, чтобы установленное право совпадало с правовой действительностью, и оно в самом деле во многих отношениях не совпадает с нею. Поскольку не все действующее право действенно и не все действительное право выражено в писаных нормах». Далее Зинцгеймер приводил целый ряд соображений и фактов, неоспоримо доказывающих, что «правовая действительность имеет самостоятельное значение рядом с правовым порядком». Отмечаемое здесь расхождение писаного права с правовой действительностью вполне понятно, так как писаное право никогда не может исчерпать всего права, осуществляющегося в жизни.1

Исходя из такого рода доктринальных положений, американские правоведы склонны вкладывать в судебную деятельность все более разнообразное содержание. Итак, концепция о несвязанности судей буквой закона и расширении рамок их свободного усмотрения находит все новых сторонников и иные аргументы. «Судья обладает опытом непосредственного общения с преступниками, которого лишено большинство криминологов,

1 Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С-Пб.: Изд-во Русского христианско - гуманитарного института. 1998. С. 206. философов и правоведов, - отмечает, например, JI. Форер, - он имеет дело с конкретными людьми, в то время как ученые оперируют абстрактными понятиями и количественными категориями. Судья, принимая решение, должен учитывать интересы преступника, общества и жертвы и часто оказывается вынужден пренебречь теорией в интересах справедливости». Из этого утверждения JI. Форер делает вывод о необходимости возвысить роль судебной деятельности, в противовес законодательной и исполнительно-распорядительной власти.

Здесь мы видим в своем наиболее полном выражении неореалистическую трактовку свободы судейского усмотрения. Подобного рода концепция судейской власти, навеянная духом англосаксонской юриспруденции, по существу, представляет собой попытку сделать акцент на усилении субъективной оценки конфликтных ситуаций со стороны должностных лиц юстиции и, в конечном счете, создать перевес судебной власти над законодательной. В этом есть свой резон. Однако пока эта концепция не находит поддержки у тех ученых, которые отстаивают идею примата закона над правосудием1 и считают «реалистическое» направление устраняющим научный подход к судебной деятельности.2 По их мнению, правосудие должно отправляться при неукоснительном соблюдении закона, так как именно в нем находит свое последовательное выражение идея народовластия и парламентского контроля над правопорядком.

Как полагает, например, профессор JT. Девлин из Великобритании, попытка обосновать первенство судебного нормотворчества над законодательством чревата тяжелыми последствиями уже потому, что в этом он видит очевидную угрозу для демократии и социальной справедливости. Из американских ученых на этой позиции стоит профессор Р. Дворкин, который полагает, что право - это закрытая система, которая содержит решение для

Современное буржуазное государственное право. / Ред. Туманов В.А. М.: Наука. 1987. С. 194.

2 Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма. 1999. С.10.

Современное буржуазное государственное право. Ред. Туманова В.А. М.: Наука. 1987. С. 194. каждой трудной проблемы и которая не оставляет места для судейского нормотворчества.1 При этом он призывает отказаться от правового реализма и всерьез отнестись к правам, которые являются основой Конституции.2

Современные интерпретаторы концепции судейского нормотворчества утверждают, что степень развития судебного усмотрения в правоприменительной деятельности находится в определенной зависимости от состояния законодательства, его упорядоченности и обозримости. Но в реальной жизни законодательство обычно отстает от социального развития, что нередко вынуждает судью оперировать общими принципами права. К тому же чрезвычайная разбросанность правовых актов и делегирование полномочий по изданию нормативных актов исполнительной власти сильно затрудняют точное исполнение закона, так как перед судьей обычно встает задача проверки соответствия подзаконной нормы закону, хотя и в этом случае судья формально продолжает оставаться лишь интерпретатором чужой воли.

Такое положение, ставшее предметом оживленного обмена мнениями на международных встречах юристов, постепенно обрело новых поборников из числа теоретиков права. Например, Н. Тейт подчеркивал в своем докладе в Оксфорде в апреле 1981 г., что «в подавляющем числе стран суды в действительности являются органами государства. Им свойственны такие же прерогативы, как и другим ответственным учреждениям политической власти. Поэтому роль судов в осуществлении государственной политики может быть весьма значительной. Судьи все чаще призываются к тому, чтобы давать ответы на вопросы, связанные с исполнением политических решений, с толкованием конституции и органических законов». При этом Н Тейт сетовал на значительный ущерб, который наносит отправлению правосудия концепция связанности судей буквой закона.

1 Dworkin R. No right answer? / / N.Y. U. L. Rev. 1978. № 53. P. 1.

2 Dworkin R. Taking right seriously. Cambridge. I forward University press, 1977.295 p.

Среди приверженцев судейского активизма, как среди теоретиков, так и практиков, оправдывающих свободное (дискреционное) усмотрение в правоприменительной деятельности, складывается и практика наделения органов, исполняющих право, полномочиями по толкованию существа норм и контролю за их реализацией. Суд опирается в своей деятельности на дискрецию двоякого рода - формальную, то есть вытекающую из буквы и духа самого закона (конкретизация и толкование норм), и неформальную - в силу свободного обращение с фактами и представленными сторонами доказательствами. Противники судейского нормотворчества утверждают, что если первый вид дискреции в определенной степени необходим для более оперативного рассмотрения дела с учетом индивидуальных особенностей казуса, то второй есть не что иное, как форма волюнтаристского использования должностных прерогатив, вследствие чего разрыв между концепцией законодателя и реальным исполнением нормы, между должным и сущим еще более углубляется.1

Но, по словам Б. Кардозо, высказанным еще полувеком ранее, разница между реальной жизнью и законодательством, тем самым должным и сущим всегда есть и будет ввиду постоянных изменений, происходящих в жизни.2 И в странах, где судебная ветвь власти создает индивидуальную правовую норму, то есть норму, обязывающую только стороны дела, она логически участвует не только в отправлении правосудия, но и в нормотворчестве, поскольку существует прямая связь между принципом л обязывающего прецедента и судебным нормотворчеством. Целенаправленная правовая практика облекает мнение в форму авторитетного решения, что является удобным способом осуществления политики посредством принятия общеобязательных решений.4 Эта связь означает, что только в тех делах, где

Современное буржуазное государственное право. / Ред. Туманов В.А. М.: Наука, 1987 год. С. 194.

2Cardozo В. The growth of the law. 1924. P. 144.

3Барак А. Судейское усмотрение. M.: Норма. 1999. С. 122.

4 Посконин В. В., Посконина О. В. Т. Парсонс и Н. Луман.: два подхода в правопонимании. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета. 1997. С. 262. решение суда имеет статус обязывающего прецедента, существует судебное нормотворчество. Если прецедент обязывающий, то содержащееся в судебном решении правило обязывает не только стороны в конфликте, но и все общество. Творчество суда по отправлению правосудия приобретает тем самым общее действие, что следует за подтверждением судебного правила в качестве законодательного акта в его функциональном смысле.1 Как говорил Диплок, «любое судебное решение, вынесенное не под пальмовым деревом, а в суде, связанном правилами прецедента, обращается к будущему общим л образом». Таким образом, суд осуществляет судебную функцию путем принятия правовой нормы.3

В современных США действует огромное число нормативных актов, главную же роль в создании свода юридических норм, определяющих пределы и порядок применения гражданских прав и свобод, сыграла судебная власть, и, прежде всего, Верховный суд. Это объясняется, помимо исторически сложившейся рецепции англосаксонского общего права, тем, что верховный суд и другие федеральные суды являются толкователями и творцами права и осуществляют конституционный контроль за всем законодательством страны. Разумеется, большую роль играет законодательная власть, конкретизирующая конституционные нормы. Достаточно назвать многочисленные федеральные законы по всем отраслям права. Также важное место занимают нормы, создаваемые исполнительной ветвью власти. Речь идет не только об исполнительных приказах президента страны, но и нормативных актах, издаваемых главами министерств и ведомств.4

Правда, американские ученые признают, что, согласно традиционному правовому анализу фактическое участие судов в создании законов представляет неконституционное явление, а соответствующие решения судов должны быть недействительными. Судьи не подпадают под

Барак А. Судейское усмотрение. M.: Норма. 1999. С.122.

2Diplock К. The courts as Legislators (Holdsworth Club, Presidential Adresses). 1965. P. 5.

3Барак А. Судейское усмотрение. M.: Норма. 1999. С.122.

4 Геевский И. А., Мишин А. А. США: Конституция и права граждан. М.: Мысль. 1987. С. критерии, обязательные для нормотворческой деятельности: они не избираются и не подотчетны избирателям - они назначаются; не отвечают требованиям относительно возраста и гражданства, как члены Конгресса; их решения не согласовываются с мнением кокого-либо другого органа (по типу законодательных двухпалатных предложений), и не подлежат вето президента.'Поэтому они просто не уполномочены создавать законы, не говоря уже о том, что в тексте Конституции указано, что «все законодательные полномочия.предоставлены Конгрессу». Нарушается и принцип разделения властей, когда суды вторгаются в сферу законодательства. Более того, в отличие от законодательного судебный процесс - это закрытый процесс, обусловленный рассмотрением исков, когда зачастую отсутствует возможность достижения компромиссов.

Характерно также, что при этом действия судей носят преимущественно негативный характер, они не могут выступить с инициативой исправления «неудачного закона» в нужном направлении, ограничиваясь запретительными действиями. Вместе с тем, деятельность судебной власти всегда служила индикатором общественных перемен и одновременно вносила свои коррективы в развитие социальных и политических процессов,3 ведь от взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти зависит вся архитектоника американского государства.4Кроме того, одним из последствий осуществляемого судами нормотворчества стало включение в сообщество различных категорий населения, самым драматическим примером чего могут служить негры.5 Наконец, центральным вкладом судебной власти в политическую систему на современном этапе ее функционирования является

Кравченко Е. И. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 354.

2 США. Конституция и законодательные акты. / Ред. Жидкова О. А. - М.: «Прогресс», «Универс», 1993. С. 29.

3 Кравченко Е. И. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 354.

4 Болохвитинов H. Н. США: проблемы истории и современной историографии. М.: Наука. 1980. С. 193.

5 Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. Седова Л. А. и Ковалева А. Д. М.: Аспект-пресс. 1997. С. 126. то, что в политическом процессе она ограждает юридические права и интересы тех, кого этот процесс может выбросить или выбрасывает на маргинальные позиции.1 Вместе с тем профессор Ф. Кесслер отмечает, что « благодаря эластичности прецедентной системы судьям предоставляется важное средство формирования права в соответствии с их чувством справедливости, которое в свою очередь находится под влиянием культурных форм общества и моральных традиций»2.

Судебное верховенство над законом в США проявляется и в том, что суды не отказываются рассматривать спор и выносить решение в ситуациях, когда применяемый в деле закон неясен, нечетко сформулирован или просто устарел. Более того, в США суды рассматривают спорные правовые конфликты и тогда, когда закона, применимого к конкретной ситуации, вообще не существует. При этом они руководствуются правовым сознанием, как оно нашло историческое выражение в англо-американской правовой системе. Даже в том случае, когда закон исчерпывающим образом регулирует правоотношения в какой-либо сфере, судебная власть, приведенная в действие исковым требованием гражданина, вправе «приподняться» над законодательным предписанием и проверить, действительно ли предусмотренное в нем правило установлено «надлежащим образом».

В результате гибкое, отвечающее потребностям развития США судебное нормотворчество в рамках трансформированного на американский манер общего права привело к тому, что в правовой системе США прочно утвердился принцип судебного верховенства, т.е. верховенства прецедента, судебно установленной нормы, над нормативным актом законодательной власти.3 Судебная практика стала источником права, в котором нашли отражение такие реалии, как обычаи и традиции народа, житейский опыт судей, их политические воззрения и внутренние убеждения о понятии добра и

1 Червонная С. А., Васильев В. С. Политическая система США. Актуальные измерения. M.: Наука. 2000. С. 136.

2 Kessler F. Theoretical Bases of Law. Univ. of Chicago Law Rev, 1941. vol. 9. P. 98.

3 Червонная С. А., Васильев В. С. Политическая система США. Актуальные измерения. M.: Наука. 2000. С. 138. справедливости, долга и ответственности, о социально желательном и полезном или, наоборот, антисоциальном и вредном поведении. Новое восприятие судебного процесса основывалось на позитивизме, признававшем за правом гораздо больший потенциал созидательных возможностей, чем представители ранее возникшей естественно-правовой доктрины.1

Также надо иметь в виду, что судебная власть оказывает существенное влияние на процесс применения законов, поскольку именно она дает общеобязательные толкования законодательных предписаний и осуществляет конституционный контроль.2 Многие историки сходятся в том, что именно судебные интерпретации наполняли как в XIX, так и в XX веке реальным содержанием американские законы.3 Начиная с 60-х годов XX века, со знаменитого суда Уоррена, можно говорить о постояннодействующем судебном нормотворчестве, когда Верховный суд XX века, в отличие от XIX века не только действовал в направлении оценки конституционности решений законодательной власти, но самостоятельно изобретал положения будущих законов, проявляя инициативу и создавая новые права, толкуя их в качестве конституционных. Суды юридическими средствами создавали политику (в частности, в 60-70 годы социальную), параметры которой они вводили, подобно законодателям, прямо в сферу исполнительной власти.4

При этом, учитывая реальную власть Верховного суда, его положение среди государственных органов и влияние на политику, имеет смысл говорить не о судебном нормотворчестве, а о правотворчестве. В соответствии со значением нормы права как некой молекулы, в которой заложено определенное правило поведения людей в конкретной ситуации, право более глубокое и обширное понятие, включающее, помимо совокупности норм правовую культуру, правосознание и другие

1 Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука. 1989. С. 123.

2Геевский И. А., Мишин А. А. США: Конституция и права граждан. М.: Мысль. 1987.

3 Болохвитинов Н. Н. США: проблемы истории и современной историографии. М.: Наука. 1980. С. 186.

4 Сафонов В. H. Верховный суд США: Социальные права и социальное законодательство. Курск: РОСИ, 2004. С. 48. составляющие. Действующая правовая система оказывает непосредственное влияние на граждан данной страны (США), формирует стиль поведения, взаимодействие в обществе, создает ценностные ориентиры и идеалы. Изучая историю США, можно констатировать произошедшие изменения во взаимоотношениях как между правительством и населением, так и непосредственно между гражданами этой страны. Они выражаются в реально действующей социальной защите населения со стороны государства (хотя в странах англосаксонской правовой системы социальные права отвергаются в качестве основных), в уравнении в правах без ссылки на цвет кожи и т.д. Согласно замечанию А. де Токвиля, «в Америке, как ни в одной другой стране политические проблемы и конфликты становятся предметом судебного разбирательства, приобретая форму судебных исков».1 И практика Верховного суда США позволяет увидеть роль судебной власти в системе защиты социальных прав.2 В свое время, начиная с периода 30-х гг., Верховный суд не только одобрил социальные программы в качестве позитивного законодательства, но и защищал социальные права в качестве основных конституционных. С 50-х годов в решениях Верховного суда оформляется правовой статус чернокожих граждан, беднейших слоев населения, подсудимых, оппозиционно настроенных религиозных деятелей.3С середины XX века основным содержанием деятельности Верховного суда уже не является только ограничение государства путем блокирования политического курса действующей власти и к защите собственности. Оно включает активные действия по созданию условий для защиты более широкого спектра прав и свобод граждан.

Итак, постепенно Верховный суд путем использования своих обширных полномочий изменил существовавшее до середины XX века правосознание граждан США во многом благодаря «конституционной

1 Де Токвиль А. О демократии в Америке. М.: «Прогресс», «Универс», 1994. С. 204.

2 Сафонов В. Н. Верховный суд США: Социальные права и социальное законодательство. Курск: РОСИ, 2004. С. 192.

3 Никифорова M. А. Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина и практика. M.: Наука. 1991. С. 7. революции»1 (как именуют некоторые американские ученые Суд Уоррена), интегрировав в правовую систему различные слои и группы граждан без ограничений по цвету кожи, что на сегодняшний день воспринимается без негативного отношения. Думается, что многие позитивные изменения в стране произошли благодаря активной позиции Верховного суда, что оказалось возможным благодаря его особым правомочиям, в том числе конституционному контролю и судейскому усмотрению, основанному на реалистическом направлении в политико-правовых учениях США. Впрочем, нельзя не согласиться с критиками «реалистов», не усматривающих прочной методологической и теоретической базы в их концепциях. В то же время, о полной несостоятельности данной теории (как по мнению американских, так и русских ученых) говорить не приходиться, поскольку реальные позитивные изменения в политике государства по отношению к социально незащищенным гражданам происходили, в том числе, благодаря теоретическому обоснованию «судейского права».

Таковы наиболее важные, на взгляд автора, наблюдения и выводы, получившие теоретическое, нормативное и историческое обоснование в рамках данного исследования. Они подтверждают взаимосвязанность всех происходивших в стране экономических, социальных, политических процессов и формирующихся политико-правовых доктрин, а также доказывают не только возможность, но и необходимость их взаимодействия в рамках соответствующего правового поля - в целях наиболее адекватного и эффективного регулирования общественной и политической жизни. Яркий пример тому деятельность Верховного суда США и сопряженное с ней развитие юридической теории, воздействие коллектива судей на юридические теории и теорий - на функционирование суда. В свою очередь, деятельность судей, их характер теоретического мировоззрения, совершенно определенно влияют и на развитие юридической доктрины, ее составляющих, различных школ и теорий. И в анализе этой сопряженности, взаимозависимости практики

1 Corwin Е. The constitution and what it means today. Princeton, 1973. P. 286. от теории и теории - от практики, прослеживаемых на протяжении двухвековой эволюции деятельности Верховного суда, развития политико-правовой американской доктрины, всей истории США, и состоит, на взгляд автора, значение предлагаемого исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Голдобина, Зарина Геннадьевна, 2007 год

1. Нормативные источники

2. Constitution of the United States of America / United States Code. Ed. 1988.

3. United States Code. / / Title 28. Chapter 1,3, 5, 81, 83, 85, 89.

4. Конституция Соединенных Штатов Америки / Конституции зарубежнь государств: учебное пособие / Сост. В. В. Маклаков. 4-е изд. - М.: «Волте. Клувер», 2003. С. 379-404.

5. Соединенные Штаты Америки Конституция и законодательные акты / Пс ред. О. А. Жидкова. Сост. В. И. Лафитский. М.: Прогресс -Универс. 199 768 с.

6. Бернам У. Правовая система США / Ред. В. А. Власихин. 3-й вып. М.: РИ «Новая юстиция». 2006. 1207с.1. Судебная практика

7. Marbury v. Madison, / / United State Reports. 5 U. S. 137 (1803).

8. Cohens v. Virginia, / / United State Reports. 19 U. S. 264 (1812).

9. Martin v. Hunter Lesse,//United State Reports. U. S. 304 (1816).

10. MacCulloch v. Maryland, / / United State Reports. U. S. 916 (1819).

11. Ogden v. Saunders, / / United State Reports. 25 U. S. (12 Wheat) 213 270 (1827).

12. Yick Wo v. Hopkins, / / United State Reports. 118 U. S. 356 (1886).

13. United States v. E. S. Knight Company, / / United State Reports. 156 U. S. 1 (1895).

14. Plessy v. Ferguson, // United State Reports. 163 U. S. 537 (1896).

15. Barron v. City of Baltimore, / / United State Reports. 32 U. S. 243 (1833).

16. Dread Scott v. Sanford, / / United State Reports. 60 U. S. 393 (1857).11 .Lochner v. New York, / / United State Reports. 198 U. S. 45 (1905).

17. Weems v. United States, / / United State Reports. 217 U. S. 349 (1910).

18. Weeks v. United States, // United State Reports. 232 U. S. 383 (1914).

19. McPherson v. Buick Motor Co., / / United State Reports. 111 N. E. 1050 N. Y. (1916).

20. Hammer v. Dagenhart, / / United State Reports. 247 U. S. 251 (1918).

21. Scenck v. United States, / / United State Reports. 249 U. S. 47 (1919).

22. Abrams v. United States, / / United State Reports. 250 U. S. 616, 630 (1919).

23. Bailey v. Drexel Furniture Co., / / United State Reports. 59 U. S. 20 (1922). 19.01mstead v. United States / / United State Reports. 277 U. S. 438 (1928).

24. Powell v. Alabama, / / United State Reports. 287 U. S. 45 (1932).

25. Burnet v. Coronado Oil and Gas Co., / / United State Reports. 288 U. S. 338 408 (1932).

26. Carter v. Carter Coal Company, / / United State Reports. 298 U. S. 238 (1936).

27. United States v. Darby, / / United State Reports. 312 U. S. 100,124 (1941).

28. Betts v. Brady, / / United State Reports. 316 U. S. 455 (1942).

29. Smith v. Allureght, / / United State Reports. 321 U. S. 649 (1944).

30. Colgrove v. Green, / / United State Reports. 328 U. S. 549 (1946).

31. Schelley v. Kraemer, United State Reports. 338 U. S. 25 (1949).

32. Dennis v. United States, / / United State Reports. 341 U. S. 494 (1951).

33. Yongstown Sheet and Gube v. Sawyre, / / United State Reports. 343 U. S. 579 (1952).?

34. Brown v. Board of Education, / / United State Reports. 349 U. S. 294 (1955)

35. Scales v. United States, / / United State Reports. 367 U. S. 203 (1961).

36. Mapp v. Ohio, / / United State Reports. 367 U. S. 643 (1961).

37. Baker v. Carr, / / United State Reports. 369 U. S. 186 (1962).

38. Engel v. Vitale, // 370 U. S. 421 (1962).

39. Abington School District v. Schempp, / / United State Reports. 374 U. S. 203 (1963).

40. Gideon v. Wainwright, / / United State Reports. 372 U. S. 335 (1963).

41. Miranda v. Arisona, / / United State Reports. 384 U. S. 436 (1966).

42. Katz v. United Snates, / / United State Reports. 389 U. S. 347 (1967).

43. Brandenburg v. Ohio, / / United State Reports. 395 U. S. 444 (1969).

44. Goldberg v. Kelly, / / United State Reports. 397 U. S. 254 (1970). 41 .Furman v. Georgia, // United State Reports. 408 U. S. 238 (1972).

45. Roe v. Wade, / / Unite United State Reports 280 So. 2 ed. 431 (Fla. 1973).

46. Frain v. City New York, / / United State Reports 420 U. S. 35 (1975).

47. United States v. Nixon, / / United State Reports 418 U. S. 683, 711 (1974).

48. Weinberger v. Wiesenfeld, / / United State Reports 420 U. S. 636 (1975).

49. Stanton v. Stanton, / / United State Reports 421 U. S. 7 (1975).

50. Woodson v. N. Carolina, / / United State Reports 428, U. S. 280 (1976).

51. Gregg v. Georgia, / / United State Reports. 428 U. S. 153 (1976).

52. North v. Russel, / / United State Reports. 27 U. S. 328 (1976).

53. United States v. Miller, / / United State Reports. 425 U. S. 435 (1976).

54. Roberts v. Louisiana, / / United State Reports. 431 U. S. 633 (1977).

55. Orr v. Orr, / / United State Reports. 440 U. S. 268 (1979).

56. Rostker v. Goldberg, / / United State Reports. 453 U. S. 57 (1981).

57. Mississippi University for women v. Hagan, / / United State Reports. 458 U. S. 718 (1982).

58. Perry Education association v. Perry Local Educators Association, / / United State Reports. 460 U. S. 37 (1983).

59. United States v Leon, / / United State Reports. 468 U. S. 897 (1987).

60. Wallace v. Jaffree, / / United State Reports. 472 U. S. 38 (1985).

61. United States v. Salerno, / / United State Reports. 488 U. S. 469 (1989).

62. Stanford v. Kentucky 492, / / United State Reports. U. S. 361. (1989).

63. Allegheny county v. Greater Pittsburgh Aclu, / / United State Reports. 492 U. S. 573 (1989).

64. Michael H v. Gerald, / / United State Reports. 491 U. S. 397 (1989).

65. Peniy v. Lynaugh, / / United State Reports. 492 U. S. 302 (1989). 63.Stanford v. Kentucky, / / United State Reports. 492 U. S. 361 (1989).

66. Texas v. Johnson, / / United State Reports. 491 U. S. 397 (1989).

67. Harmeln v. Michigan, // United State Reports. 501 U. S. 957 (1991).

68. Coleman v. Thompson, // United State Reports. 501 U. S. 722 (1991).

69. McCloskey v. Zant, / / United State Reports. 499 U. S. 467 (1991).

70. Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, / / United State Reports. 505 U. S. 833,1002 (1992).

71. Shaw v. Reno, / / United United State Reports. 506 U. S. 224 (1993).

72. Simmons v. S. Carolina, // United State Reports. 512 U. S. 154 (1994).

73. Adarand Constructor, Inc. v. Pena, / / United State Reports. 515 U. S. 200 (1995). United State Reports. 116 S. Ct. 2135 (1996).

74. United States v. Armstrong, / / United State Reports. 517 U. S. 456 (1996).

75. United States v. Virginia, // United State Reports. 518 U. S. 515 (1996).1. Специальная литература

76. Авакьян. С. А. Нормативное значение решений конституционных судов. / / Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2004. № 4. - С. 25 - 27.

77. Адыгезалова Г. Э. Правовая концепция американской социологической юриспруденции. XX век. (Р. Паунд, Т. Парсонс и Г. Бредемейер). Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2004. 197 с.

78. Азаркин Н. М. Монтескье. М.: Юридическая литература, 1988.126 с.

79. Алебастрова И. А. Основы американского конституционализма. М.: Юриспруденция, 2001.157 с.

80. Алебастрова И. А. Конституционное право зарубежных стран / / Учебное пособие. М.: Юрайт. 2001. - 640 с.

81. Алексеев С. С. Теория права. Харьков: Бек, 1994. 220 с.

82. Алексеев С. С. Философия права. М.: Норма, 1999. 329 с.

83. Алексеев С. А. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 709 с.

84. Антонов М. В. Социология права Гурвича Г. Д. / / Известия Вузов. 2003. №2. С. 334.

85. Ю.Антонович И. И., Боровик Ф. В. Декларации и реальность. Минск: «Беларусь», 1987 . С. 35.

86. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: «Прогресс-Универс», 1993. 608 с.

87. Арутюнян Г. Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия. / / Журнал российского права. 1999. №9. С. 100-101.

88. Ашин Г. К. Дискуссии о структуре власти и структуре элит в США. / / Общественные науки и современность. 2001. №1. - С. 90.

89. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. 364 с.

90. Баренбойм П. Д. Тридцатилетие Уотергейтского дела. // Законодательство и экономика. 2004. №8. - С. 74 - 77.

91. Баренбойм П. Д. Американские суды в системе разделения властей. / / Советское государство и право.- №7.1985 г. С. 102.

92. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.: 1995 г. 51 с.

93. Бачинин В. А. История философии и социологии права. С-Пб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001.335 с.

94. Бельсон Я. М. История государства и права США. / Л,: ЛГУ, 1982. 167 с.

95. Бельсон Я. М. Государственное право буржуазных и освободившихся стран. Учебник. / Ред. Стародубский Б. А., Чиркин В. Е. М.: Высшая школа, 1986.431 с.

96. Берман Г. Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Инфра норма, 1998. 624 с.

97. Боботов С. В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика. / / Советское государство и право. 1989. №3.-С.115-119.

98. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989.253 с.

99. Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М.: Наука, 1989. С. 13.

100. Богдановская И. Ю. Категория «правовая норма» в правовой доктрине стран «общего права». / / Журнал Российского права. -2006. №11. С. 66.

101. Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. 235 с.

102. Богдановская И. Ю. Судебный прецедент источник права? / / Государство и право. - 2002. №12. - С. 5.

103. Бойцова В. В., Бойцова JI. В. Судьи в США: ответственность за ошибки и злоупотребления. / / США: экономика, политика, идеология. 1992. №7. С.84.

104. Бойцова В. В., Бойцова JI. В. Импичмент федеральных судей США (конституционные принципы и альтернативы). / / США: экономика, политика, идеология. №8. 1993. - С. 71 - 79.

105. Бойченко Г. Г. Конституция США. М.: Изд-во ИМО, 1959. 239 с.

106. Болохвитинов Н. Н. США: проблемы истории и современной историографии. М.: Наука, 1980. 405 с.

107. Болохвитинов Н. Н. Американская цивилизация как исторический феномен. М.: Наука, 2001.495 с.

108. Бошно С. В. Влияние судебной практики на законотворчество. / / Государство и право.- №8.2004 г. С. 21.

109. Брайс Д. Американская республика. М. 1889 г. ч.1. 409 с.

110. Брусницын J1. Клерки помощники американских судей. / / Российская юстиция,- 2001. №1. - С.62.

111. Будылин С. Л. Верховный суд против «отцов-основателей». Парадоксы конституционного права США и выводы для России. / / Российская юстиция. 2007. №2. - С. 66 - 71.

112. Бурстин Д. Американцы. Демократический опыт. М.: «Прогресс», Литера, 1993. 831 с.

113. Булычева J1. И. Америка: далекая и близкая. / / Закон и право. -220. №3.- С. 80.

114. Бэррэс Р. Т. Документы американской революции. Тверь-Москва: «Альба», 1994. 222 с.

115. Ветютнев Ю. Ю. О правопонимании Рональда Дворкина. / / Журнал российского права. 2005. №10. - С. 93.

116. Власихин В. Феномен Верховного суда США. / / Российская юстиция. -2000.№11.-С. 56.

117. Власихин В. Крузены против Департамента здравоохранения штата Миссури. / / Российская юстиция. 2000. №10. С. 51-52.

118. Власихин В. Коэн против штата Калифорния. / / Российская юстиция. -1999.№6.-С. 62.

119. Власихин В. А. Американский конституционализм./ / США. Канада. -1999.№10.-С. 82-83.

120. Власихин В. А. Новый закон США о борьбе с терроризмом и Билль о правах. / / США. Канада: Экономика, Политика, Культура. 2002. №4. -С. 98.

121. Волкова И. В. Популизм и консерватизм. К истории американской политической мысли. М.: МПТУ, 1992.49 с.

122. Воронин Ю. А. Конституции и политические системы в странах социализма и капитализма. Межвуз. сб. научн. ст. / Свердл. Юрид. Инст. Свердловск: УрГУ, 1979.120 с.

123. Всеобщая история государства и права. / Учебник. / Отв. ред. К. И. Батыр. М.: «Былина», 2000.495 с.

124. Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М.: Наука, 1982. 332 с.

125. Гамильтон А. Федералист. Политическое эссе. / Ред. Н. Н. Яковлева -М.: «Прогресс», «Литера», 1993. 592 с.

126. Гарбузов В. Н. Рейган и Рейганизм. Историографический очерк. / / США. Канада. Экономика, Политика, Культура.- 2001. №2. С. 60 - 75.

127. Геевский И. А., Мишин А. А. США: Конституция и права граждан. М.: Мысль, 1987.315 с.

128. Гоббс Т. Избранные философские произведения. М.: Политическая литература, 1960. 756 с.

129. Голованова Г. А., Горохова В. Н. Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М.: МГУ, 1990. 339 с.

130. Гольдман Р., Э. Лентовска, С. Франковски. Верховный суд США о гражданских правах и свободах. Польша: Бега, 2004.254 с.

131. Громыко А. Конгресс США. М.: ИМО, 1957. 189 с.

132. История буржуазного конституционализма.Х1Х в. Ред. Грацианского П. С., Егорова С. А. М.: Наука, 1986. 295 с.

133. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.496 с.

134. Джинджер Э. Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: Юридическая литература, 1981.391 с.

135. Денисов В. Н. Конституция США и реальный правопорядок. Киев: Наукова думка, 1987. 296 с.

136. Дурденевсий В. Н. Судебная проверка конституционности закона / / Вопросы права. Кн. XI (3). М. 1912.

137. Евдокимов В. Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург, 1996.10 с.

138. Егоров С. А. Политическая юриспруденция в США. М.: Наука, 1989. 224 с.

139. Егоров С. А. Современная наука конституционного права США. М.: Наука, 1987. 168 с.

140. Егоров С. А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М.: Наука, 1993.135 с.

141. Едидин Б. А. О допустимости судебного правотворчества. // Юрист. -2004. №Ц. С. 58.

142. Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985.221 с.

143. Жидков О. А. Избранные труды. М.: Норма, 2006. 606 с.

144. Забигайло В. К., Зайчук О. В. Эволюция современного буржуазного государства и права. Киев,: «Наукова думка», 1997. 284 с.

145. Забигайло В. К. Конституция США и реальный правопорядок. Киев: «Наукова думка», 1987. 294 с.

146. Зайчук О. В. Законодательство США и практика его применения в области расовых отношений (60-70 гг. XX века). Автореферат. Киев. 1980 г. С. 13 с.

147. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской федерации. / / Журнал Российского права. 2004. №12. - С. 3.

148. Зяблюк Н. Г. Федеральные выборы 2000 года в США. М: Институт США и Канады, 2000.166 с.

149. Зяблюк Н. Г. Лоббизм и судебная система США. М.: Инст. США и Канады, 2002. 59 с.

150. Иванов В. Е. Как развивался американский федерализм. М.: МНЭПУ, 2001.50 с.

151. Иванов С. В. «Война с бедностью» Ф. Д. Рузвельта. Социальные программы «нового курса» в США. Саратов,: Саратовский Университет. 1989. 150 с.

152. Иванова И. К. Новый Верховный суд Соединенного королевства. / / Журнал Российского права.- 2006. № 11. С. 118.

153. Иванян Э. А. Рональд Рейган. Хроника жизни и времени. М.: Мысль, 1991.411 с.

154. Иванян Э. А. От Дж. Вашингтона до Дж. Буша. Белый дом и пресса. М.: Изд. Политической Литературы, 1991.368 с.

155. Иеринг Р. Борьба за право. М.: Феникс, 1991. 63 с.

156. Ильин А. В. Импичмент главы государства: историко-теоретические акценты. / / Правоведение. 2004. №5. - С. 60 - 69.

157. История буржуазного конституционализма XVII XVIII вв. / Ред. Нерсесянца В. С., Каленского В. Г., Грацианского П. С. М.: Наука, 1983.279 с.

158. История государства и права зарубежных стран. / Учебник для ВУЗов. / Ред. О. А. Жидкова, Н. А. Крашенинникова М.: Норма, 1999. т.2. с. 766.

159. История правовых и политических учений / Учебник для ВУЗов. / Ред. В. С. Нерсесянц. М.: Инфра-норма, 1997. 727 с.

160. Исаев С. А. Словарь Американской истории. С колониальных времен до I мировой войны. СПб.: РАН, 1997. 731 с.

161. Калинина В. Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления. / / Социально-гуманитарные знания. 1999. №2. - С. 201202.

162. Кананыкина Е. С. Философские традиции анализа источников (форм) права. / / Право и политика. -. 2004. №10. С. 18.

163. Карбонье Ж. Юридическая социология. Благовещенск: Изд во БГК, 1998. 352 с.

164. Каширина Т. В. Становление конституционных и законодательных основ налогового регулирования в США. / / Право и политика. 2005. №7. - С 114.

165. Кейнс Э. Верховный суд США: арбитр конституционных конфликтов. / / США: экономика, политика, идеология. -1991. №6. С. 32-33.

166. Керимов Д. А. История политической мысли и современность. М.: Наука, 1988.217 с.

167. Кислова А. А. История США. М.: Наука, 1985. Т. 2. 598 с.

168. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. С-Пб.: Изд-во Русского христианско гуманитарного института, 1998. 798 с.

169. Клишас А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М.: Международные отношения, 2004. 285 с.

170. Ковачев Д. А. Федерация в зарубежных странах. М.: Юридическая литература, 1993. 112 с.

171. Ковалев В. А. Крупнейшие уголовные дела XX века в США. М.: Юридическая литература, 1990. 400 с.

172. Конституция и законодательные акты буржуазных государств XVIII -XIX веков: Сб. док. / / Ред. Галанза П. Н. М.: Юридическая литература, 1957. 587 с.

173. Косарев А. И. История государства и права зарубежных стран / Учебник для ВУЗов М.: Норма, 2002. 464 с.

174. Кравченко Е. И. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. 496 с.

175. Краснов В. П. Политические режимы в буржуазных странах. / / Советское государство и право. 1985. №7. - С. 103.

176. Крылов Б. С. Вступительная статья / / Джинджер Э. Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: Юридическая литература, 1981. С. 6-7.

177. Крылов Б. С. Разделение власти: система сдержек и противовесов. / / Журнал российского права. 1998. №6. - С. 3.

178. Крылов Б. С. США: федерализм, штаты и местное управление. М. 1968. 68 с.

179. Куропятник Г. П. История США. М.: Наука,1985. Т. 2. 598 с.

180. Куропятник Г. П. Проблемы научной концепции истории США нового времени. М.: ИНИОН, 1983.46 с.

181. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юрист, 1995. 297 с.

182. Курицын В. М., Шалягин Д. Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России. М.: Трикста, 2004.491 с.

183. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Конституционное право. Изд. второе. СПб., 1910. Т. 1. 76 с.

184. Ландквист В. Бизнес юристов бизнеса. / / США: экономика, политика, идеология. 1993. №3. С.

185. Лапаева В.В. Социология права. М.: Норма, 2004. 304 с.

186. Лафитский В. И. Основы конституционного строя США. М.: Норма,1998. 267 с.

187. Лафитский В. И. США: Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М.: «Известия», 1993.161с.

188. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М.: Радуга, 1992 . Т.1. 711 с.

189. Лейст О. Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. М.: Зерцало-М, 2002. 279 с.

190. Локк Д. Английское свободомыслие. М.: Мысль, 1981.301 с.

191. Лузин В. В. Методы толкования конституции в деятельности Верховного суда США. / / Государство и право. 1997. №10. - С. 91.

192. Лузин В. В. Принцип разделения властей как основа конституционализма. Н/Новгород: ВГАФТ, 1997. 178 с.

193. Маклаков В. В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. Учебное пособие. / Гос. ком. СССР по нар. образов. Ред. Филимонова М. В. М.: ВЮЗИ, 1988. 56 с.

194. Марченко М. Н. Вопросы сравнительного правоведения. Законы в системе англосаксонского права. / / Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Право.1999.№5.-С. 77-78.

195. Махов В. Н., Пешков М. А. Критика правил Миранды в Конгрессе и Министерстве юстиции США. / / Правоведение. Известник ВУЗов.2000. №6. С. 164-165.

196. Медведев М. А. Единство и разделение власти в механизме обеспечения ее легитимности. / / Закон и право. 2004. №11. - С. 14-15.

197. Медушевская Н.Ф. Основные философско-правовые идеи и их историческое развитие (западная Европа). М.: Изд-во Московской Академии МВД РФ, 2001.44 с.

198. Мельвилль А. Ю. США. Сдвиг вправо? Консерватизм в в идейно-политической жизни СШа 80-х годов. М.: Наука, 1986. 215 с.

199. Мидор Д. Д. Американские суды. Сент-Пол, Миннесота, Уэст Паблишинг Компании, 1991. 81 с.

200. Мир философии. / Сост. П. С. Гуревич, В. И. Столяров. М.: Изд-во «Политической литературы», 1991. 672 с.

201. Митюков М. А. К предыстории конституционного правосудия в России. / / Журнал Российского права. 2001. №1. - С. 152.

202. Мишин А. А. Центральные органы власти США орудие диктатуры монополистического капитала. М.: Госюриздат, 1954. 170 с.

203. Мишин А. А. Государственный строй США. М.: Наука, 1958. 104 с.

204. Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Юридическая литература, 1984 г. 190 с.

205. Мишин А. А. Конституция: политико-правовой комментарий. М.: Юридическая литература, 1985. 334 с.

206. Мишин А. А., Язьков Е. Ф. Конституция США: история и современность. М.: Юридическая литература, 1988. 316 с.

207. Монтескье Ш. Избранные произведения. / АН СССР, Ин. философии, М: Гос. издат. полит, литер. 1955. 799 с.

208. Морозов А. Американские судьи ссылаются на статьи студентов. / / Российская юстиция. 2000. №8. - С. 49-50.

209. Нерсесянц В. С. История правовых и политических учений. М.: Юридическая литература, 1983. 717 с.

210. Нерсесянц В. С. Философия права. / Учебник для ВУЗов / М.: Норма, 1998. 647 с.

211. Нерсесянц В. С. Право и закон. М.: Наука, 1983. 365 с.

212. Никифорова М. А. Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина и практика. М.: Наука, 1991. 96 с.

213. Никифоров Б. С. Верховный суд США: смещение вправо? / / Советское государство и право. 1978. №5. С. 110-111.

214. Никифоров Б. С. Верховный суд США: от Эрла Уоррена к Уоррену Бергеру. / / США. Экономика, Политика, Идеология. 1971. №6. - С. 46.

215. Никифорова М. А. Роль прецедента в конституционном праве США. / / Советское государство и право. 1980. №9. - С. 113.

216. Нольде Б. Э. Очерки русского государственного права. СПб. 1911.

217. Нудель М. А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М.: Юридическая литература, 1968.223 с.

218. Овсепян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов на Дону: Литера Д, 1992.318 с.

219. Осавелюк А. М. Современный механизм системы сдержек и противовесов в зарубежных государствах. / / Государство и право. -1993.№12.-С. 10.

220. Остроумов С. В. Формирование конституционной доктрины американских федералистов. Дисс. канд. юрид. наук. Н / Новгород, 2002. 162 с.

221. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. Седова Л. А., Ковалева А. Д. М.: Аспект-пресс, 1997. 270 с.

222. Паррингтон В. Л. Основные течения американской мысли. М.: Иностранная литература, 1963. Т. 3. 602 с.

223. Паршина Т. В. Судебный контроль за законностью правовых актов (общеправовой анализ). Дисс. канд. юрид. наук. Н / Новгород. 2005. 200 с.

224. Перевалов В. Д. Теория государства и права. Учебник. / М.: Высшее образование, 2005. 379 с.

225. Печатное В. О. Социально-политические процессы в годы «нового курса». / / США. Канада. Экономика, Политика, Культура. 1996. №4. -С. 102.

226. Политико-правовые ценности: история и современность. Отв. ред. Нерсесянц В. С. М.: Эдиториал. 2000 . 167 с.

227. Политика. Толковый словарь. Originally published by Oxford University Press. / ред. А. Маклин. M.: «Инфра-М», 2001. 768 с.

228. Петросян M. Е. Понятие «прайвеси»: социологическое и правовое измерение. / / США. Канада: экономика, политика, культура.- 1998. №10. С. 104-115.

229. Посконин В. В., Посконина О. В. Т. Парсонс и Н. Луман.: два подхода в правопонимании. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1997. 343 с.

230. Правовой контроль за соблюдением основных прав и законных интересов граждан и юридических лиц в практике различных государств: Сб.научно-аналитических материалов. / УрЮИ МВД РФ. / Ред. Белослудцев В. И. Екатеринбург, 1999. 102 с.

231. Пронкин С. В. Институты государственной власти в зарубежных странах. История и современность. М.: Изд-во «Университетский гуманитарный лицей», 2001. 258 с.

232. Пятак А. А. Защита политических прав и свобод граждан органами конституционного правосудия в РФ и США. Сравнительный анализ. Автореферат дисс. юрид. наук. Саратов. 2002.25 с.

233. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература, 1993 г. 256 с.

234. Ромашов Р.А. Современный конституционализм: вопросы истории и теории. Спб.: Изд. СПб й академии МВД РФ, 1998. 164 с.

235. Росситер К. Верховный суд Соединенных Штатов. / / Америка. -№17.1978. С. 14.

236. Ротунда Р. Право на свободу слова в военное время в конституции США: истоки и эволюция. / / Закон и право. 2003. №2. С. 63-64.

237. Руссо Ж. Ж. Трактаты / Сост. Лотман Ю., Полторацкий Н. А. М.: Наука, 1969. 704 с.

238. Сайдлер Г. Причины возрождения естественного права в американской юриспруденции / / Советское государство и право. -1962 г. № 1.- С.

239. Саликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета. 1998. 636 с.

240. Саломатин А. Ю. Государство, политические партии и право США в условиях индустриализации. Пенза: ПТУ, 1999. 142 с.

241. Саломатин А. Ю. Модернизация государства и права в США (к. XVIII XIX в). Дисс. докт. юрид. наук. Пенза. 2004. 452 с.

242. Саломатин А. Ю. Верховный суд США как инициатор и координатор правовой жизни (конец XVIII середина XIX вв.). / / Правовая политика и правовая жизнь. - 2003. №4. - С. 22-31.

243. Саломатин А. Ю. История юридической профессии в США (конец XVII-XIX вв.) / / Государство и право. 2004. №2. - С. 91.

244. Сафонов В. Н. Социальное законодательство в США (историко-правовые аспекты). / / Государство и право. № 1. - С. 99.

245. Сафонов В. Н. Верховный суд США: Социальные права и социальное законодательство. Курск: РОСИ, 2004. 204 с.

246. Сафонов В. Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах. История, теория, практика. М.: Российская академия правосудия, 2003. 158 с.

247. Современные Соединенные Штаты Америки./ Энциклопедический справочник. /Ред. Арбатов Г. А., Брутенц К. Н., Иванян Э. А. и др. -М.: Политиздат, 1988. 542 с.

248. Согрин В. В. Политическая история CILLA.XVIII XX в. М.: «Весь мир», 2001.400 с.

249. Согрин В. В. США в XX веке. Тенденции и итоги общественно-исторического развития. / / США. Канада. Экономика, Политика, Культура. 1999. №9. - С. 22-23.

250. Согрин В. В. Ветви государственной власти в США: эволюция, взаимодействие, соперничество. / / Общественные науки и современность.- 2001. №1. С. 87.

251. Согрин В. В. Переосмысливая Американскую демократию: генезис, этапы, современность. / / США Канада. Экономика, Политика, Культура. - 2002. №5. - С. 6.

252. Спектор Е. Судебный прецедент как источник права. / / Журнал Российского права. 2003. №5. - С. 95.

253. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. / Пер. с англ. Рубакина Н. А. Минск: Современный литератор, 1998. С. 407.

254. Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М.: Высшая школа. 1969 . 119 с.

255. Степанов И. А. Маккиавелизм и политическая мысль США. М.: Наука и техника, 1982.152 с.

256. Стройк Д. Становление науки в США. М.: Прогресс, 1966.335 с.

257. Струве В. В. Древняя Греция. М.: Акад. Наук СССР, 1956. 612 с.

258. Сумбатян Ю. Г. Концепция разделения властей: история и современность. / / Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. -№2,2000. С. 3-5.

259. Сызранцев Д.Г. Прагматизм в праве (метод Р. Паунда). Дисс. канд. юрид. наук. Ростов на Дону. 2002 г. 158 с.

260. Тамаш А. Судья и общество: Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юрид. Лит. 1980. 96 с.

261. Таранов П. С. Философский биографический словарь. М.: «Эксмо», 2004. 893 с.

262. Таргонски Р., Хаг К., Нортон К. Контуры государственной власти в США. Отдел международных информационных программ. Гос. Департамент США. 2000. 139 с.

263. Теория государства и права. Учебник. / / Ред. Корельский В. М., Перевалов В. Д., Леушин В. И. Екатеринбург: УрПОА, 1996.558 с.

264. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996. 427 с.

265. Тихомиров Ю. А. Действие закона. М.: Известия, 1992. 161 с.

266. Туманов В. А. Современное буржуазное государственное право. М.: Наука, 1987.319 с.

267. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М.: Наука, 1971. 301 с.

268. Уилсон Д. Американское правительство. М.: Прогресс, 1990. 397 с.

269. Ушаков В. А. «Статьи конфедерации и вечного союза» первая американская конституция. В кн. Проблемы всеобщей истории. М.: Изд-во МГУ, 1973. С. 111 - 133.

270. Ушаков В. А. История создания «Статей конфидерации и вечного союза» первой общегосударственной конституции США. (АДКИН. МГУ). М., 1974.

271. Ушаков В. А. Америка при Вашингтоне. (Политические и социально- экономические проблемы США в 1789 1797). / отв. ред. Фурсенко А. А. - Л.: Наука, 1983. 288 с.

272. Фадеев Д. Е. / / Представительная власть 21 век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2000. №1.

273. Филиппов С. В. Судебная система США. М.: Наука, 1980.173 с.

274. Фридмэн JI. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1993. 284 с.

275. Фурсенко А. А. Становление Американского государства. СПб.: Наука, 1992.319 с.

276. Харелл М. Э., Б. Андерсон. Равное правосудие на основе закона. М.: Манускрипт. 1995. 142 с.

277. Харитонова Н. Н. Функции органов конституционного контроля. / / Конституционное и муниципальное право. 2003. №5. - С. 47.

278. Хауард Д. От Эрла Уоррена до Уоррена Бергера. Активность и сдержанность. // Америка. 1978. №17. - С. 22.

279. Хованская А. В. Суды в динамической правовой системе: потенциал самоуправления общества. / / Правоведение. 2004. №1. - С. 184.

280. Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и ее создатели. М.: Наука, СП «Квадрат», 1992.425 с.

281. Цаликова М. Б. Законодательная активность президента и обеспечение конституционного баланса власти в США. / / Конституционное и муниципальное право. 2002. №1. - С. 39.

282. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: общая теория права. / Учебник М.: Юрист, 2003. 395 с.

283. Черниловский 3. М. От Маршалла до Уоррена. М.: Юридическая литература, 1982. 220 с.

284. Черниловский 3. М. Правовое государство: исторический опыт. / / Советское государство и право. 1989. №4. - С. 52.

285. Черниловский 3. М. В русле новых подходов. / / Советское государство и право. 1988. № 7.

286. Червонная С. А., Васильев В. С. На пороге «прогрессивной эры»: размышления после выборов. / / США. Канада. Экономика, Политика, Культура. 2001. №2. - С. 12.

287. Червонная С. А., Васильев В. С. Политическая система США. Актуальные измерения. М.: Наука, 2000. 286 с.

288. Червонная С. А., Петросян М. Е. Америка в зеркале импичмента. / / США. Канада: экономика, политика, культура. 1999. №11. - С.З - 20.

289. Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт. / / Журнал Российского права. 1998. № 4 5. С. 145- 154.

290. Чиркин В. Е. Государствоведение / Учебник М.: Юрист, 1999. 398 с.

291. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юрист, 1997. 566 с.

292. Шалланд JI. А. Верховный суд и конституционные гарантии. / / Конституционное государство. Сб. статей. 2-е изд. СПБ. 1905. С. 412 -421.

293. Шахназаров Г. X. Современная буржуазная политическая наука: проблемы человека и демократии. М.: Наука, 1982. 335 с.

294. Шершеневич Г. Ф. Философия права: общая теория права. М.: РГБ. 2004.

295. Шило В. Е. Американский федерализм на рубеже столетий. / / США -Канада. Экономика, Политика, Культура. 2002. №1. - С. 67.

296. Ширяев Б.А. Политическая борьба в США. 1783-1801 гг. JI.: Изд-во ЛГУ, 1981.200 с.

297. Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. / М.: РАН, 2000.176 с.

298. Шумилов В. М. Правовая система США. М.: «ДеКа». 2003. 76 с.

299. Шумилов В. М. Особенности общего права в США. / / США. Канада. Экономика, Политика, Культура. 2003. №2. - С. 119.

300. Эволюция политической системы США: Сб. обзорных статей. / ИНИОН / ред. Кравченко И. Н., Куропятник Г. П., Сивачев Н. В. М., 1984. 247 с.

301. Энтин Л. М. Разделение властей. Опыт современных государств. М.: Юридическая литература, 1995. 174 с.

302. Юдин Ю. А., Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. М.: ИГПАН, 2000.106 с.

303. Юристы и их роль в американском обществе. // США Экономика, Политика, Культура. - 1994 г. №3. - С. 50.

304. Abraham Н. The judicial process. N. Y. Oxford University Press. 1968. 252 p.

305. Abraham H. Justices and presidents. N. Y. 1975.63 P.

306. Abraham H. The judicial process. 6th ed. Oxford University press. N.Y. Press. 1986.296 p.

307. Agresto J. The Supreme court and constitutional democracy. Cornell Univ. Press. London. 185 p.

308. Andrews J. The works of James Wilson. New York. Vol. 1. 1986.311 p.

309. Arnold T. The symbols of government // Sociology of law. Selected Reddings. Harmondsworth Baltimore -Victoria, 1969. P.49.

310. Aumann F. R. The changing American legal system. Some selected phases. N. Y. Press. 356 P.

311. Baker L. Brandeis and Frankfurter. N. Y., Hasper and Row, 1989.198 p.

312. Baylin B. The origins of American politics. Cambridge. 1968. 59 p.

313. Basis readings in US democracy. Ed. by Urofsky M. Washington, 1994. P. 164-168.

314. Berger R. Ely's theory of judicial review. / / Ohio State law J. 1981. Vol. 42.87 P.

315. Berger R. Government by judiciary: the transformation of the fourteenth amendment. Cambridge (Mass); Harvard Univ. press. 1977.418 p.

316. Blasi. V. The Burger court. London, Yale University press. 1983. 326 p.

317. Block S. L., Krattenmaker T. Supreme court politics. West, 1994.356 p.

318. Bodenheimer E. Jurisprudence. The philosophy and method of law. Cambridge, 1962. 372 p.

319. Bork R. The tempting of America. N.Y., The free press, Touchstone Books, 1990.432 p.

320. Bork R. Original intent and the constitution. / / Humanities. 1986. №7. -P. 54.

321. BozellL.The Warren revolution. N. Y. Press. 1966. 476 p.

322. Brest P. The misconceived quest for the original understanding. / / Boston Univ. law review. 1980. vol. 60. 204 p.

323. Brodin M. Constitutional criminal procedure: examples and explanation. 2d ed. Aspen, 1996.354 р.

324. Cahn E. The moral decision: right and wrong in the light of American law. Bloomington, 1955. P. 43.

325. Cardozo В. The growth of the law. N.Y. 1924. P. 144.

326. Cardozo B. The nature of the judicial process. New Haven. 1960. P. 102108.

327. Cardozo B. Selected Writings. N. Y. 1947. P. 27.

328. Clarke M. P. Parliamentary privilege in the American Colonies. New Haven, 1943. P. 117.

329. Corwin E. The progress of constitution theory between the Declaration of independence and the Meeting of the Philadelphia Conventional. "American Historical Review", 1925. №30. 514 p.

330. Corwin E. The constitution and what it means today. Princeton, 1973. 286 p.

331. Cox A. The Warren court. Cambridge. 1968.434 p.

332. Curtis C. The role of the constitutional text. / / Supreme court and supreme law. Bloomington, 1954. P. 70.

333. Danelski D. The influence of the chief justice in the decision process of the supreme court. N. Y. Holt, Rinehart and Winstin. 1968. 157 p.

334. Diplock K. The courts as Legislators (Holdsworth Club, Presidential Adresses). 1965. P. 5.

335. Dressier J. Understanding Criminal procedure. 2d ed. Matthew Bender, 1997. 325 p.

336. Ducat C. Modes of Constitutional interpretation. St. Paul (Minn), 1978. P. 264.

337. Dworkin R. No right answer? / / N.Y. U. L. Rev. 1978. № 53. P. 1.

338. Dworkin R. Taking right seriously. Cambridge, Harward University press, 1977. 295 p.

339. Edelman M. Democratic theories and the Constitution. New York Press. N.Y. 1984. 397 p.

340. Edwards. The role of a judge in modern society: some reflections on current practice in federal appellate adjudication / / Clev. St. L. Rev. 1984. № 32. P. 388.

341. Fairman С. The retirement of federal judges. Harvard Law Review. № 51. 1938. P. 397-443.

342. Ely D. H. Democracy and distrust. A theory of judicial review. Harvard Univ. Press, London. 1980. 268 p.

343. Frank J. Courts on trial. Myth and reality in American justice. N.Y. 1973. 263 p.

344. Frank J. Fate and Freedom. N.Y. 1945. P.41.

345. F. Frankfurter. Chief justices I have known. Virginia law review. 39 (1953). 904 p.

346. Frankfurter F. The Supreme court in the mirror of justice. University of Pennsylvania Law review. 1975. vol. 105. 795 p.

347. Ford W. Hall. The Common Law: An account of its reception in the US. Vanderbilt Law review. 1951. vol.4. 816 p.

348. Garlan Ed. N. Legal realism and justice. N.Y., 1941. P. 30.

349. Hall. J. P. The history and philology of law enforcement. Kendall Hunt publ. co.1975. 484 p.

350. Supreme court activism and restraint / Ed. By Halpern S. and Lamb C. Lexington (Mass.) 1982. P. 251.

351. Harris F. America's democracy. The ideal and the reality. University of New Mexico., Illinois. 1983. 665 p.

352. Hart H., Sacks A. The legal process: basic problems in the making and application of law. Foundation press, 1994. P. 256.

353. Haines Ch. The Supreme Court in American Government and Politics. Berkely, 1944. 354 p.

354. Holmes O.W. Collected legal papers. N.Y. 1952. P. 258.

355. Holmes O. W. The Common law. Boston, 1881. P. 1.

356. Holmes O.W. The path of law. The great legal philosophies. Philadelphia, 1959. P. 425,423.

357. Hurst J. W. T he growth of American law. The law makers. 87 p.

358. Jacobs С. E. Justice Frankfurter and civil liberties. Berkeley; Los Angeles: Univ. Of California press, 1961. 217 p.

359. Kay R. Adherence to the original intentions in constitutional adjudication: three objections and responses. Northwestern Univ. law review. 1988. vol. 82. P. 226.

360. Kelsen H. The pure theory of law. 1945. 194 p.

361. Keynes E. The Court v. Congress. Chicago, 1969. P. 143 .

362. Kessler F. Theoretical bases of law. Univ. of Chicago Law rev. 1941, vol. 9. P. 98.

363. Ketchan R. J. Madison: a biography. Univ. of Virginia press. 1990. P. 660-671.

364. Lasser W. The limits of judicial power. University of North Carolina, London. 1992. 354 p.

365. Lipsitz L. American democracy. New York, 1986. 613 p.291,, Llewellyn K. Some realism about realism. Respond to Dean Pound / / 44 Harvard Law Rev. 1931. 1224 p.

366. Llevellyn K. The Brumble bush. N.Y., 1960. P. 14.

367. Llevellyn K. Law and social sciences. Especially sociology / / 62 Harvard law rev. 1940.1296 p.

368. Lucas A., Powe J. The Warren court and American politics. The Belknar press of Harvard Univ. Press. Cambridge. 566 p.

369. Maritain J. The meaning of human rights. Address before the Brandies lawyers society. 1949. P. 18.

370. Mayer L. The American legal system. N. Y. 1965. 338 p.

371. Mason T. The chief justice of the United States: Primus Inter Pares. Journal of Public Law. 17 (1968). P. 25.

372. Meador D. American courts. West, 1991. 134 p.

373. Minda G. The jurisprudential movements of the 1980s. / / Ohio State Law journal. 1989, vol.50. P. 59.

374. Nowak J. E., Rotunda R. Hornbook on Constitutional Law, 4th ed. West, 1991.356 р.

375. O'Connor S. D. The majesty of the law. Reflections of a Supreme court justice. Arizona community foundation. 2003. 330 p.

376. Packer H. The limits of the criminal sanction. Stanford University press. 1968. P. 149-246.

377. Pannic D. Judges. N. Y., Oxford, Oxford University press, 1987. 255 p.

378. Parsons T. The law and social control / / Law and Sociology. The Free Press of Glencoe, 1962. P. 59.

379. Perry M. The authority of text, tradition and reason: a theory of constitutional interpretation / / S. Calif. Law rev. 1985, vol.58. 598 p.

380. Pekelis I. The case for jurisprudence of walfare. Sociological research, 1941, vol. II. 319 P.

381. Pollack J. Earl Warren, the judge who changed America. Englewood Cliffs (Illinois). 1970. P. 15.

382. Pound R. Social control through law. New Haven, 1960. P. 24.

383. Pound R. Sociology of law. Twentieth century sociology. New Haven, 1950. 300 p.

384. Pound R. Mechanical jurisprudence. Landmarks of law. Highlights of legal opinion. N.Y. 1960. 105 p.

385. Purcell E. A. The crisis of democratic theory. Lexington: University press of Kentucky, 1973. P. 139.

386. Rabban D. The First Amendment in its forgotten years. Yale Law Journal. 1981, vol. 90. 514 p.

387. Reid I. Originalism and Subjectivism in the bicentennial year. / / Social. Sci. Quart. 1978. Vol. 68. №4. 698 p.

388. Renquist W. The notion of a living constitution. / / Tex. Law Rev. 1976. Vol. 54. 694 p.

389. Rehnquist W. The Supreme Court. How it was, how it is. Quill William Morraw. New York. 1987. 338 p.

390. Roosevelt F. Looking Forward. N. Y. 1933. P. 31-33.

391. Rosen P. The Supreme Court and social science. Chicago. 1972. P. 76.

392. Seymour W.N., Sherman S.L. The evolving world concept of the rule of law. An American view / / Journal of the international commission of jurists. 1963. №4. P. 270.

393. Schwartz H. The Burger years. Rights and wrongs in the Supreme court. Elisabeth sifton books. Viking. N.Y. 1987. P. 292.

394. Scigliano R. The Supreme court and the presidency. N. Y. Free Press. 1971. P. 97-105.

395. Simon L. The authority of the constitution and its meaning: A preface to a theory of constitutional interpretation. S. Calif. Law rev. 1985. Vol. 58. 608 P

396. Smith R. Liberalism and American Constitutional law. London, 1985. P. 328.

397. Spaeth H., Rohde D. Supreme Court decision making. London, Oxford University Press. 1975. 215 p.

398. Steamer R. Chief justice. Leadership and the Supreme court. Columbia. Univ. of South Carolina Press. 1986. 316 p.

399. Pannic D. Judges. N. Y. Oxford. Oxford Univ. Press. 1987. P. 203.

400. Stern R., Gressman E. Supreme court practice. Washington, Bureau of national affairs. 1962. 564 p.

401. Story Y. Commentaries on the Constitution of the United States. Summers R. S. Instrumentalism and American legal theory. N. Y. 1982. P. 16-24.

402. Tiedeman H. The unwritten Constitution of the United States. N. Y. 1890. P. 79.

403. Ulmer S. The decision to grant to deny certiorari: further consideration of cue theory. / / Law and Society review. Vol. 6 (1972). P. 675.

404. Umbreit K. Eleven chief justices. N.Y., 1938. P. 159.

405. Whitebread С., Slobogin С. Criminal procedure. 3d ed. Foundation, 1998. P. 128.

406. Whittemore R.C. Markers of the American mind: Three centuries of American thought and thinkers. N.Y., 1964. 428 p.

407. Wright C. A. Law of the federal courts. 4th ed. West, 1994. P. 56.

408. Woodward В., Armstrong S. The Brethren. Inside the Supreme Court. N. Y. 1981. P. 98.335. http: // usinfo.state.gov/russki/infousa/government/ufc99.htm.