Синтез мировоззренческого и научного познания в современном правопонимании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Борисов, Алексей Игоревич

• Борисов, Алексей Игоревич
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Борисов, Алексей Игоревич

Введение.

Глава I. Взаимосвязь мировоззрения и науки.

61.1. Мировоззрение и формы философского познания.

1.1.1. Понятие и содержание мировоззренческого познания.

1.1.2. Мировоззренческий опыт и философское мышление.

1.1.3. Интуиция, эмпатия и рефлексия как основные формы философского познания.

61.2. Научное познание и нормативные структуры гуманитарных дисциплин.

1.2.1. Особенности научного познания и его основные ценности.

1.2.2. Место норм в содержании гуманитарного исследования.

61.3. Основные влияния философского мировоззрения на научное мышление.

1.3.1. Роль античного философского разума в становлении первых научных программ.

1.3.2. Основные функции философских оснований науки.

Глава II. Современное правопонимание в контексте научно мировоззренческого мышления. 2.1. Основные идеи правового позитивизма.

2.1.1. Идейные особенности правового позитивизма.

2.1.2. Структурализм как концепция правопонимания. 2.2. Понимание правовых текстов в теоретической рефлексии сознания и языка.

2.2.1 Юридические тексты в герменевтике права.

2.2.2. Семиотика символического пространства права. 2.3. Союз новой гуманистики и синергетики в решении юридических задач.

2.3.1. Антропологическая парадигма права.

2.3.2. Феноменологические теории права.

2.3.3. Синергетическая стратегия в правопонимании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синтез мировоззренческого и научного познания в современном правопонимании»

Актуальность,: темы« исследования обусловлена беспрецендентным усилением влияния' науки и становлением постэкономического общества. Один из современных, сдвигов в философии представлен сменой классической теории познания? неклассической эпистемологией. Соответствующие изменения лишь назревают в юридической науке. При этом общая теория и философия права, но справедливому замечанию? И. Л. Честнова, у уделяют . непозволительно мало внимания эпистемологической проблематике- Так, социологические опросы компетентных респондентов; представленных; в различных, региональных диссертационных советах, показали, что в фундаментальной юридической науке на? уровне диссертационных (в кандидатских— на; 80%, а в; докторских- более чем: на 50%) и монографических исследований свои; методологические: стратегии авторы сводят лишь к констатации терминов, где отсутствует настоящий рефлексивный анализ.

Общеизвестно; что практика зависит от соответствующей теории. Эта мысль* справедлива, и для юриспруденции. Так, эффективность правового регулирования общественных отношений во многом зависит от правильного' понимания и применения; нормативных предписаний. Анализ судебно-арбитражной практики в 11ри волжском федеральном округе: показывает, что примерно 80% (а с учетом ошибок толкования около 100%) допущенных судебных ошибок, связанных с нормами материального права,, своей причиной имеют неправильное понимание права; Данная проблемная ситуация в практике во многом обусловлена недостатками юридического образования. Так, в большинстве учебников по отраслевым дисциплинам, где представлена юридическая: гносеология,\ делаются1 ссылки на общие правила и методы правоионимания, но не предлагаются определенные алгоритмы и конкретные механизмы, их применения. Стало* быть, здесь может быть знание-что, но определённо отсутствует знание-как. Это означает, что преподавание философии, теории познания и теории права в юридических вузах имеет существенные изъяны, где доминирует описательное информирование и недостаточно представлена современная эпистемология науки. Конечно, это положение не совсем пессимистично, так как на общем фоне можно выделить яркие методологические образцы исследований и пособий, в частности И. Л. Честнова и А. В*. Полякова (Петербургская школа правоведения). Наше исследование можно рассматривать в, качестве одной из форм развития данного направления, где особое внимание уделено взаимосвязи мировоззрения (философии) и науки.

Состояние и степень разработанности темы. Всю литературу по теме исследования можно - разделить на три группы. Первая часть научных изысканий' анализирует вопросы, связанные с сущностью мировоззрения и представленные понятиями духовные ценности, ценностные идеалы, вера, сомнение и т. п. Этими аспектами занимались следующие авторы: М: М. Бахтин, В. С. Библер, Э. Гуссерль, С. С. Гусев, С. В: Девятова, В. Дильтей, О. А. Донских, А. А. Касьян, А. Н. Кочергин, В>. А. Лекторский, А. Ф. Лосев, Л. А. Маркова, А. Е. Наговицин, А. А. Новиков, Т. И. Ойзерман, М.' М. Прохоров, Б. Я. Пукшанский, В. М. Шемякинский, В. Ф. Юлов, К. Ясперс. Следует выделить направления, изучающие свойства и функции мировоззрения: антропологическое направление (П. С. Гуревич, А. И. Столетов, Б. Г. Юдин и др.); философско-психологическое направление (У. Джемс, В. Франки, Э. Фромм, К. Г. Юнг, С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, М. К. Мамардашвили и др.); гносеологическое (В. Дильтей,

A. А. Касьян, Л. А. Микешина, М. М. Прохоров, В. Ф. Юлов и др.).

Вторая группа исследований характеризует основные признаки научного познания. Сопоставление научной рациональности с другими типами познания анализировали: Т. В. Адорно, А. И. Алёшин, М. Вебер, Е. М. Вечтомов, П. П. Гайденко, А. М. Дорожкин, Дж. Дьюи, И. Т. Касавин, Е. Н. Князева, Л. М. Косарева, С. П. Курдюмов, У. Куайн, В! А. Лекторский, Л. А. Микешина, Р. Мертон, Л. А. Никифоров, М. К. Петров, К. Поппер,

B. Н. Порус, В. М. Розин, В. С. Степин, В. П. Филатов, В. М. Шемякинский,

B. Ф. Юлов. Важный вклад в рефлексию методологии гуманитарных наук внесли: А. И. Алёшин, М. Алле, К. О. Апель, М. М. Бахтин, В. А. Бачинин, П. Бергер, П. Бурдье, Г. Гадамер, А. А. Ивин, И. И. Кальной, И. Т. Касавин, Н. Луман, Л. А. Маркова, Л. А. Микешина, А. П. Назаретян, О.' А. Останина, П. Рикер, М. А. Розов, Р. Рорти, Дж. Р. Серл, 3. Ат. Сокулер, Г. Л. Тульчинский, В. Г. Федотова, Р. Харре, Ю. Хабермас, А. Щюц.

Третья группа исследований представлена анализом вопросов правовой эпистемологии и правопонимания. Эта проблематика в, юридической литературе изучается со второй половины, ХЗХ века, причем исследования, как правило, проводились юристами. Гносеологические и онтологические представления о праве и правопознании всегда опирались^ на те или иные философские' идеи. Видными представителями юридического позитивизма являются: В. К. Бабаев, М. И: Байтин, В. М. Баранов, Е. В. Васьковский, А. Я. Вышинский, Д. Д. Гримм, М. Н. Капустин, В. В. Лазарев, Н. И. Палиенко,

C. В. Пахман, Н. К. Ранненкампф, А. А. Рождественский, Р. А. Ромашов, А. Ф. Черданцев; Г. Ф. Шершеневич.1 Неопозитивизм» в праве представлен исследованиями таких ученых, как А. Батиффоль, Г. Кельзен, К. Роде, Г. Харт, Р. Ципелиус. Свое продолжение юридический позитивизм и неопозитивизм нашел в неокантианских концепциях права (С. С. Алексеев, К. Кюль, И. Лоб, А. Оллеро, О. Хёффе, Э. Цахер, Р. Штаммлер), социологического позитивизма (Ю. И. Гревцов, Н. М. Коркунов, М. М. Ковалевский, С. А. Муромцев, Р. Паунд, Е. Эрлих) и реализма (К. Ллевелин, К. Оливекрон, Д. Френк, А. Хегерстрем, О. Холмс). Право с позиций структурализма и логико-лингвистического анализа рассматривали Н. А. Власенко, И. Грязин, Л. Ф. Чертов.

Феноменологическое направление в юриспруденции развивали такие авторы, как Н. Н. Алексеев, П. Бергер, Г. Д. Гурвич, Г. Коинг, К. Коссио, У. Луйжпен, Т. Лукман, В. Майхоффер, М. Мюллер, Л. И. Петражицкий, А. В. Поляков, А. Пфендер, Г. Радбрух, А. Райнах, Э. Фехнер, Ф. Шрайер.

Герменевтические стратегии исследования в юриспруденции представлены в работах H. H. Атарщиковой, Э. Бетти, А. Кауфмана, У. Луйжпена, Д.И. Луковской, А.И. Овчинникова, А. К. Соболевой, В. А. Суслова, Л. А. Харитонова, И. Л. Честнова.

Синергетическое и антропологическое направления: в исследовании5 правовой реальности: только намечаются:. В настоящий момент разработкой^ данного направления применительно к юриспруденции занимаются следующие исследователи: А. Б. Вснгеров, В. Н. Карташев, Г. В. Мальцев, И. Л. Честнов.

Обобщенный и системный анализ гносеологии права отличает исследования? А. Ф. Закомлистрва, Д. А. Керимова, В. П. Малахова, А. В; Полякова; Л; Ис Спиридонова; Bi. Mi Сырых, ЖЛ; Честнова.

Отмечая значимость проведенных исследований:, следует признать, что научная-; и практическая потребность * в. разработке • актуальных теоретических и методологических вопросов развития правовой эпистемологии: далеко» не удовлетворена. Особые пробелы ощущаются в теме правопонимания; где выделяется лишь фундаментальное исследование И. Л. Честнова, сфокусированное главным образом на научных аспектах.

Объектом исследования является взаимосвязь мировоззренческого и научного тииов познания во всем многообразии её форм.

Предметом: исследования выстуцает единство философского мировоззрения и гуманитарных наук в области правопонимания.

Цель исследования: состоит в том;, чтобы выявить, специфику синтеза философского мировоззрения и гуманитарных наук в сфере правопонимания.

Исследовательские задачи:: .

1) представить отличительные особенности мировоззренческого: познания как особого типа, выявить в нем место и роль философского мышления;

2) дать анализ научного исследования как особого типа; выделить специфику гуманитарных наук;

3) рассмотреть ведущие философские концепции, актуальные для правового познания и правоприменительной практики, и их оптимальную интеграцию с юридической наукой.

Методологические и теоретические основания* работы. В качестве исследовательского подхода были взяты идеи отечественных и зарубежных ученых, развивающих принципы социального познания, что обусловило использование комплекса методов: ценностно-нормативного, сравнительно-исторического, структурно-функционального, метода системного анализа. Методом научного исследования явился теоретический анализ философской, культурологической, юридической, историко -педагогической, психологической литературы, относящейся к исследуемой проблеме. Одной из теоретических стратегий послужила концепция В. Ф. Юлова об основных типах познания (практика, мировоззрение, наука). В трактовке содержания мировоззренческого и научного способов мышления мы руководствовались его же концепцией технологического действия интеллекта.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Аналитически выделены общие и вместе с тем специфические особенности мировоззренческого познания, показано своеобразие философского мышления, способного влиять на научный поиск.

2. Подвергнуты рефлексии типичные черты научного исследования, / проведена оценка особенностей научного мышления, включающая характеристики всех его основных актов. Систематизированы отличительные признаки научно-гуманитарной мысли.

3. Проведён оценочный анализ основных философских подходов к правопониманию: а) правового позитивизма и структурализма; б) ведущих концепций в теоретической рефлексии сознания и языка; в) «новой гуманистики» и синергетики в решении юридических задач.

4. Рассмотрены итоговые формы синтеза междисциплинарных научных направлений с юридической наукой: а) антропология права; б) семиотика правовой реальности; в) синергетика права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Мировоззрение представляет собой особый тип познания. Для него характерны следующие существенные признаки: субъективное отношение к миру, многообразие духовных ценностей, культивирование идеалов развития человека, структурное единство духовных чувств, знаний и теорий. Самой развитой формой мировоззрения является философия, действенность которой реализуется особым мышлением с присущим ему плюрализмом решений.

2. Науке как типу познания, присущи отличительные ценности: а) познание ради знания; б) идеал объективной истины; в) идеал когнитивной связности; г) союз эмпирии и теории; д) кумуляция старых и новых истин; е) норма логического доказательства. Основная специфика гуманитарных наук сводится к процедуре понимания, которая пронизывает все акты мышления.

3. Современная юридическая наука является- полем приложения ряда философских методологических подходов. Исторически первой парадигмой стал позитивизм, который заявил программу перехода от философии права к правовой науке. Ведущей установкой стал эмпиризм, предложивший брать за основу правовых решений факты реальной жизни. В свою очередь, философский структурализм актуализировал тему языка в юридической науке. Он предложил вместо реализма концепцию условности и конвенциональности знаковых систем, что усилило линию субъективизма. Эту стратегию продолжила трансцендентальная и инструментальная герменевтика права своим анализом трактовки юридических текстов и понимания человеческих ситуаций (эмпатия). Феноменология обратила внимание на важную роль юридической практики, которая в виде эмпирического опыта определяет становление правовой теории. Феноменологическая социология' представила правопонимание как следствие коммуникативного взаимодействия субъектов права, их институционализации, седиментации и объективации в соответствующей форме:.

4. Оригинальные идеи принёс синтез междисциплинарных научных направлений с юридической наукой; Прежде: всего, следует отметить вклад эволюционной эпистемологии вкупе с различными формами антропологии, сближение человека с животным миром: даёт основание: найти у правовых норм; некоторые биотические- предпосылки: Через антропологию был сформулирован тезис о несоизмеримости разных этнокультурных правовых систем. С позиции: семиотики; человек выступает творцом права-, которое представляет собой объективацию коммуникативного взаимодействия? субъектов в правовой сфере: Юридические нормы имеют знаковую - природу: они моделируют объекты права- и одновременно? опосредуют процесс правовой коммуникации: Для- синергетики оказалось важным выделение непрерывного неустойчивого- состояния; правовых систем: Их эволюция происходит в направлении создания относительно устойчивых юридических структур, возникающих^ в точках бифуркации? (селективная функция, правовой культуры).

Научная и практическая значимость. Полученные в диссертации результаты имеют теоретическое и методологическое значение для развития теории познания, эпистемологии^ науки, и мировоззрения, социальной; философии, юридической философии, теории и социологии права. Основные материалы и выводы могут быть использованы* при? подготовке лекций- по философии, социологии, юридической философии и теории права. Результаты диссертационного исследования способны иметь, значение для; разработки комплекса исследовательских и учебных программ в: области юриспруденции. Выводы, полученные в работе, мо1уг помочь выработке новых подходов к проблемам; правового" образования, формирования учебных планов, и программ, содержательного и структурного совершенствования учебных курсов, создания новых методов обучения:

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены^ в публикациях автора. Принципы и методы исследования, выводы и положения данной работы были апробированы на международных, всероссийских, межрегиональных научных конгрессах и научно-практических конференциях в 2006-2009 гг. во Владимире, Киеве, Кирове, Москве, Челябинске, а также обсуждались на заседаниях методологического семинара аспирантов и соискателей кафедры философии и социологии ВятГГУ.

Автором; разработаны и внедрены учебно-методические комплексы по дисциплинам: философия права, общая теория права и государства, история политических и правовых учений,, применение норм гражданского права, — которые используются в учебном процессе в Кировском филиале Академии ФСИН России.

Основные положения и результаты исследования отражены в публикациях автора, в том числе в трех публикациях в изданиях, включенных ВАК в «Перечень, ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соисканиеученойстепеникандидатанаук».

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка, содержащего: 300 наименований. Объем диссертации 180 страниц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Борисов, Алексей Игоревич, 2009 год

1. Абельс, X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование Текст.; / X.Абельс 7/ Журнал социологии и социальной антропологии; 19981 Т. 1,№'1.С. 1'15-Г24.

2. Аверин; А.В;, Истина и судебная?достоверность,(Постановка проблемы) Текст. / A.B. Аверин. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2007. - 466.

3. Адорно, Т.В. К логике социальных наук Текст. / Т.В. Адорно // Вопросы философии. 1992. - №10. - С. 76-86.

4. Адорно, Т.В. Негативная диалектика Текст. / T.BL Адорно. — М.: Научнышмир; 20031- 374 с.

5. Алексеев, Н.Н. Основы философии права Текст. / Н.Н. Алексеев. СПб.: Лань, 1999. — 256 с. Очерки по; общей: теории государства: Основные предпосылки и гипотезы государственной науки [Текст] /H.H. Алексеев. -М.: Зерцало, 2008. - 216 с.

6. Алексеев, С.С. Самое святое, что есть у бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху Текст. / С.С. Алексеев. М.: Норма, 1998.-416 с.

7. Аллахвердян, А.Г., Мошкова, Г.Ю., Юревич, A.B., Ярошевский, M.F. Психология науки. Учебное пособие Текст. / А.Г. Аллахвердян, Г.Ю. Мопжова, A.B. Юревич, М.Г. Ярошевский. — М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта; 1998. -312 с.

8. Анкерсмит, Ф. Нарративная; логика. Семантический анализ языка историков Текст. / Ф. Анкерсмит. — М.: Идея-пресс, 2003. 360 с.

9. Анкерсмит, Ф;Р! Историям и; тропология: взлет и падение метафоры^ Текст. / Ф.Р. Анкерсмит. Mi: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

10. Апель, К.-О.* Трансцендентально-герменевтическое понятие' языка Текст. / К.- О. Апель // Вопросы философии:.- 1997. -№. 1. С. 72-92.

11. Аристотель.,Вторая аналитика Текст. / Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С.255-346

12. Арутюнян, М.П. Понятие,мировоззрения: феноменологический подход Текст. / М.П.Арутюнян//Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л.А. Микешиной, М.: Изд. МПГУ, 2002. с.470-482.

13. Арцишевский, P.A. Мировоззрение: сущность, специфика, развитие Текст. / P.A. Арцишевский. Львов: Вшца школа; 1986. - 197 с.

14. Аршинов, В.И. Синергетика как феномен, постнеклассической наукиг Текст. / В.И. Аршинов. / РАН. Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1999: -203 с.

15. Аршинов, В.И. Синергетика-на< рубеже XX-XXI веков, Текст. / В.Ш Аршинов, В.Г. Буданов. М.: РАН ИНИОН; 2007. - 114 с.

16. Атарщикова, Е. Hi Герменевтика, в праве: история и современность Текст. / Е.Н: Атарщикова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 285 с.

17. Бабак, B.C. Мировоззрение как предмет социально-гносеологического анализа Текст. / B.C. Бабак // Некоторые гносеологические вопросы, физико-математических теорий: науч. тр. Кубанского ун-та. -Краснодар: Изд-во Кубанс. ун-та, 1973. Вып. 161. - С. 3-27.

18. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) Текст. / М.И. Байтин. Саратов.: Юрист, 2001.-414 с.

19. Бальсис, А.Б. Мировоззрение в жизни общества и человека Текст. / А.Б. Бальсис. Вильнюс: Минтис, 1981. - 375 с.

20. Баранов, В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и< практики: Дисс.д-ра юридич. наук Текст., / В.М. Баранов. Горький, 1990.-420 с.

21. Баранов, В.М. Методологические возможности синергетики- в обосновании нормативного правопонимания Текст. / В.М. Баранов // Труды МГЕОА: Сборник статей, 2003: № 10. с. 106 -110.

22. Барт, Р. От произведения к тексту / Р. Барт // Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1989. С. 413-423.

23. Бахтин, М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук Текст. / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000: - 336 с.

24. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования-разных лет Текст. / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит-ра, 1975. - 502 с.

25. Бахтин, М.М-. К философии поступка Текст. / М.М. Бахтин // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984—1985. — М.: Наука, 1986.-С. 80-160.

26. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского Текст. / М:М. Бахтин. -М.: Сов. Россия, 1972. 318 с.

27. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества Текст.;/ М.М. Бахтина — М. Искусство. 1979: 424'с.

28. Бачинин, В.А. Антропологические проблемы, права: методология, и эмпирия Текст. / В.А. Бачинин //Правоведение, 2001*.№ 3. с. 27 — 39.

29. Бенвенист, Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Бенвенист. М.: Наука, 2002.-300 с.

30. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995.-303 с.

31. Блур, Д. Сильная программа в социологии знания Текст. / Д. Блур // Логос. 2002. - № 5-6 (35) - С. 162-185.

32. Борисов, А. И: Синтез мировоззрения и науки в современной правовой деятельности Текст. / А. И. Борисов // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета.- 2009.'- №1(4).-С. 54-57.

33. Борисов, А. Ж Инструментальные аспекты методологии изучения природы агрессии Текст. / А. И. Борисов // Вестник Вятского государственного* гуманитарного университета. — 2009: — №1(4).-С. 38 -40.

34. Борисов, А. И. Гносеологические проблемы цивилистической герменевтики Текст. / А. И. Борисов // Вестник Нижегородского государственного университета Н. И: Лобачевского. Сер. Социальные1 науки: —Ш Новгород; 2009^-Ж4 (вшечати):

35. Борисов, А. И. Стратегии «новой гуманистики» в юриспруденции Текст. / А. И. Борисов // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики эпохи постмодерна: материалы I Всерос. науч.-практ. конф. Киров, 2009. - С. 114-118.

36. Борисов, А. И. Методологические возможности синергетики для нового понимания права Текст. / А. И. Борисов // Российское общество и государство: актуальные проблемы на современном этапе: материалы Всерос. науч.-практ. конф. — Владимир, 2009. С. 64-69.

37. Борисов, А. И. Интеллект и разум в структуре правового познания Текст. / А. И. Борисов // Современные проблемы юридической науки: материалы V Междунар. науч. практ. конф. молодых исследователей. — Челябинск, 2009. С. 71-75.

38. Бранский, В. П. Теоретические основания социальной синергетики Текст. / В.П. Бранский// Петербургская социология. 1997. № 1. С. 150157.

39. Брунер, Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации Текст. / Дж. Брунер. — М.: Прогресс, 1977. — 399 с.

40. Бурдье, П. Дело науки. Как социальная история социальных наук может служить их прогрессу // Социальное пространство: поля и практики Текст. / П. Бурдье. М.: ИЭС; СПБ.: Алетейя, 2007. - С.518-538.

41. Бурдье, П. Практический смысл Текст. / П. Бурдье. М.: ИЭС; СПБ.: Алетейя, 2001.-562с.

42. Быстрицкий, Е.К. Феномен- личности: мировоззрение, культура, бытие текст. / Е.К. Быстрицкий. Киев: Наукова думка, 1991. - 200 с.

43. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка Текст. / К. Бюлер; под ред. Булыгиной. -М.: Прогресс; Универс, 1993. 528'с.

44. Вебер, М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания Текст. / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 345-414.

45. Вебер, М. Критические исследования в области-логики наук о культуре Текст. / М. Вебер // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.-С. 7-56.

46. Вебер, М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке Текст. / М. Вебер // Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990. С. 547-601.

47. Венгеров, А. Б. Синергетика, юридическая наука, право Текст. /А.Б. Венгеров // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 39-54.

48. Ветютнев, Ю.Ю. Синергетика в праве Текст. / Ю.Ю. Ветютнев //Государство и право. 2002. № 4. с. 64 — 69.

49. Гадамер, Г. Истина и метод: основы философской герменевтики Текст. / Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

50. Гадамер, Г. Текст и интерпретация Текст. / Г. Гадамер // Герменевтика и деконструкция / под ред. В. Штегмайера, X. Франка, Б.В. Маркова. — СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. С. 202-242.

51. Гадамер, Г. Что есть истина? Текст. / Г. Гадамер // Логос. — 1991. — № 1.-С. 30-37.

52. Гайденко, П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой Текст. / П.П. Гайденко. — М.: ПЕР СЭ; СПб.: Универ-кая книга,2000.-456 с.

53. Гайденко, П.П. История греческой философии в ее связи с наукой Текст. / П.П. Гайденко. Мл: ПЕР СЭ; СПб.: Универ-кая книга, 2000. -319 с.

54. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа Текст. / Г.В.Ф. Гегель; пер. Г. Шпета. СПб.: Наука, 1992. - 444 с.

55. Гелен, А. О систематике антропологии Текст. / А. Гелен // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С.152-201.

56. Гудмен, Н. Способы создания миров Текст. / Н. Гудмен. М.: Праксис,2001.-С.115-256.

57. Гурвич, Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения Текст. / Г.Д. Гурвич / Пер. М:В. Антонова, Л.В. Ворониной. СПб. Издательский дом СПбГУ, издательство юридического факультета, 2004. - 848с.

58. Гусев, С.С. Обыденное мировоззрение, структура и способы организации текст. / С.С. Гусев, Б.Я. Пукшанский. — СПб.: Наука, 1994. — 87 с.

59. Гусейнов, A.A. Философия между знаниями и ценностями текст. / A.A. Гусейнов // Философия науки. — 2001. № 2. — с. 54 — 59.

60. Гуссерль, Э. Кризис европейского человека и философия Текст. / Э. Гуссерль // Философия как строгая наука. — Новочеркасск: агентство «Сагуна». С.102-126.

61. Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии Текст. / Э. Гуссерль; пер. с нем. A.B. Михайлова; вст. ст. В. Куренного. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999: - Т. 1. - 336 с.

62. Гуссерль, Э. Картезианские размышления Текст. / Э. Гуссерль; пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Наука: Ювента, 1998. - 315 с.

63. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук, и трансцендентальная' феноменология Текст. / Э. Гуссерль // Вопросы философии. — 1992. — №7.-С. 136-176.

64. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология Текст. / Э. Гуссерль. СПб.: Владимир Даль, 2004. — 386 с.

65. Делез, Ж. Логика смысла Текст. / Ж. Делез. М.: Академия, 1995. — 230 с.75'. Демидов, А.И. О методологической ситуации в правоведении Текст. / А.И. Демидов // Правоведение, 2001. № 4f. с. 14 22.

66. Деррида, Ж. Введение Текст. / Ж. Деррида // Э. Гуссерль. Начало геометрии. М.: Ad Marginem, 1996. - С. 3-209.

67. Деррида, Ж. О грамматологии Текст.5/ Ж. Деррида. М.: Ad Marginem; 2000.-511 с.

68. Дильтей, В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах Текст. / В. Дильтей/ЯСультурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. С.213 - 255.

69. Добронравова, И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления Текст. / И.С. Добронравова. — Киев: Лыбидь, 1990. — 201 с.