Синтаксическое функционирование инфинитива в брянских говорах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Тарико, Ольга Стефановна

• Тарико, Ольга Стефановна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тарико, Ольга Стефановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Вопрос о синтаксическом функционировании инфинитива и лингвистическая значимость его постановки по отношению к брянским говорам.

1.1. Вопрос о синтаксических функциях инфинитива в литературном языке.

1.2. Синтаксическое функционирование инфинитива по данным исследователей истории языка.

1.3. Лингвистические данные о синтаксических функциях инфинитива в русских говорах.

Выводы.

ГЛАВА II. Синтаксическое функционирование независимого инфинитива в брянских говорах.

2.1. Независимый инфинитив - главный член предложения класса Inf.

2.1.1. Собственно инфинитивные предложения.

2.1.1.1. Подтип Datlnf.

2.1.1.2. Предложения подтипа NInf.

2.1.2. Тип Inf!

2.1.2.1. Подтип Infнсв!.

2.1.2.2. Подтип Infсв!.

2.1.2.3. Подтип НЕ Inf!.

2.1.3. Тип Inf бы.

2.2. Независимый инфинитив в роли подлежащего в брянских говорах.

Выводы.

ГЛАВА III. Синтаксическое функционирование зависимого инфинитива.

3.1. Предикативное функционирование зависимого инфинитива.

3.1.1. Инфинитив в составном глагольном сказуемом.

3.1.2. Инфинитив в аналитической форме составного глагольного сказуемого.

3.1.3. Зависимый инфинитив -компонент единственного главного члена односоставного предложения (в сочетании с предикативами).

3.1.4. Зависимый инфинитив в роли главного члена в сочетании с безличными глаголами.

3.2. Инфинитив в роли второстепенных членов.

3.2.1. Инфинитив в роли дополнения.

3.2.2. Инфинитив в функции определения.

3.2.3. Инфинитив в роли обстоятельства.

3.3. Инфинитивные синтаксемы в брянских говорах.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синтаксическое функционирование инфинитива в брянских говорах»

Как неоднократно отмечалось лингвистами [Иванова, 1953; Шулене, 1965; Трубинский, 1984; Кузьмина, 1993], синтаксис русских говоров не получил пока основательного изучения, он исследован меньше, чем фонетическая и морфологическая подсистема. Между тем несомненно, что решение многих общих и частных вопросов диалектного синтаксиса важно для понимания фундаментальных структурно-семантических свойств отдельных говоров, говоров в целом, а также национального языка.

Работа посвящена описанию и характеристике синтаксических особенностей высказываний, принадлежащих брянским говорам, которые содержат в своем составе инфинитив (как независимый, так и зависимый).

Актуальность вопроса о ролевых возможностях диалектного инфинитива определяется разнообразием синтаксического функционирования указанной формы, возможностями проекции данной проблемы на узловые теоретические проблемы, такие как: изоморфный характер устройства отдельных ярусов языковой системы, типология простого предложения, вопрос о предикативности, модальность и способы ее представления, семантика и прагматика высказывания.

До сих пор при решении этой проблемы использовались только письменные разновидности литературного языка, диалектам же, которые продолжают оставаться одной из основных форм существования языка, на правах основного материала внимания практически не уделялось. Между тем они постепенно разрушаются, постоянно испытывая воздействие со стороны литературного языка, радио, кино, телевидения, других диалектов. Отсутствие должного внимания к диалектам лишает исследователей ценного лингвистического материала, утрата которого с течением времени окажется невосполнимой.

Брянские говоры - уникальное явление, их характер складывался в условиях тесного контактирования трех восточнославянских языков - русского, украинского, белорусского [Чагишева, 1968; Балясникова, 1999; Батожок, 1999]. Уяснение специфики синтаксического поведения инфинитива в них представляется важным как для литературного языка, потому что помогает полнее представить картину синтаксических возможностей инфинитива, так и для говоров, в отношении которых подобных исследований не проводилось.

Объектом исследования стала живая речь носителей брянского диалекта. Это были информанты различных возрастов, но мы в основном ориентировались на речь представителей старшего поколения, в которой меньше всего происходит изменений, обусловленных различными факторами [Корнев, 1972, С.27].

Материал исследования - магнитофонные и видеозаписи речи носителей брянских говоров, сделанные автором диссертации во время диалектологических экспедиций (1997 - 2000 гг.) в различные районы Брянской области1.

Наблюдения над живым потоком речи с их записью и последующей расшифровкой производились в разных ситуациях: беседа между членами семьи, диалоги жителей во время работы, отдыха, непосредственные ситуации интервьюирования. Сам наблюдатель при этом (за исключением интервьюирования) не всегда становился участником разговора, мог оставаться слушателем, что позволяло сосредоточиться на фиксации диалектной речи. Помимо записи живой речи в диссертации использовались материалы картотеки кабинета диалектологии кафедры русского языка Брянского государственного педуниверситета, а также Словаря брянских гово

1 Список районов, где производилась запись диалектной речи, и их условные сокращения даны в Приложении № 1. ров [Л., Вып. 1-5, 1976-1988] и Словаря говоров Западной Брянщины П.А.Расторгуева [Минск, 1973].

В результате сплошной выборки из диалектных текстов и иллюстративного материала названных словарей вычленено около 3500 примеров, содержащих инфинитив. Причем около 1000 примеров - это конструкции с независимым инфинитивом, 2500 - с зависимым инфинитивом.

Поскольку сбор материала был целенаправленным, для исследования синтаксических особенностей, мы позволили себе упрощенную фонетическую запись - без отражения с помощью фонетической транскрипции всех особенностей звучания. Поэтому далее в тексте диссертации примеры, где это специально не оговорено (ссылка на словарь), даны в записях в соответствии с нормами орфографии, но важнейшие фонетические, морфологические и словообразовательные особенности говора все же сохранены (например, аканье, яканье, у - фрикативный, у глаголов 3 л. ед. и мн. ч. мягкий конечный т, если он сохраняется, и т.д.). Рядом с примером указывается район, где производилась запись. Иллюстративный материал из словарей приводится в соответствии с орфографией источника.

Предложение, содержащее инфинитив, дается, как правило, в контексте, объем которого определялся нами в зависимости от пределов полного раскрытия семантики и прагматики высказывания. Обычно для такого раскрытия достаточно предшествующего и следующего за анализируемым высказывания.

Непосредственным предметом исследования, таким образом, стали в работе диалектные высказывания с независимым и зависимым инфинитивом и выделенный в результате каталогизации данных высказываний инвентарь инфинитивных синтаксем.

В работе была поставлена цель: описать синтаксическое поведение инфинитива в брянских говорах, учитывая конструктивно-синтаксический, коммуникативный и прагматический аспекты; сравнить характеристики предложений инфинитивного класса и других, содержащих инфинитив, в литературном языке и в говорах, выявляя специфику последних.

Указанная цель определила постановку следующих исследовательских задач:

1. Выявление, в процессе изучения литературы вопроса, специфических признаков, на основе которых определяется принадлежность высказывания к предложениям инфинитивного класса (далее - Inf).

2. Обоснование набора признаков типов, подтипов и групп предложений класса Inf применительно к диалектному материалу.

3. Характеристика высказываний с инфинитивом, не входящих в класс Inf, выявление их существенных признаков.

4. Определение "репертуара" инфинитивных синтаксем.

5. На основе всего изложенного возможно было решение основной задачи: характеристики специфических черт синтаксического функционирования инфинитива в брянских говорах.

Указанные задачи определили выбор методов исследования. Обработка высказываний с инфинитивом проводилась описательным, структурно-семантическим, сравнительно-сопоставительным методами, использовалась методика компонентного анализа. Для синтаксической характеристики исследуемых конструкций релевантной признавалась как грамматическая информация, которая извлекалась из анализа структуры предложения, так и коммуникативная, реализуемая в процессе связи предложения с ситуацией общения и с целевой установкой говорящего.

Использовался также метод анализа прагматического содержания предложения, который позволяет выявить поведение конструкции в реальном процессе коммуникации [Арутюнова, Падучева, 1985].

Научная новизна состоит прежде всего в том, что впервые предметом исследования стали извлеченные из материала брянских говоров предложения, содержащие инфинитив, была предложена их типология, квалификация синтаксической, коммуникативной и прагматической роли в них одной из сложнейших форм глагола. Новым явилось и выявление диалектных особенностей инфинитивных предложений, где главным членом является независимый инфинитив, определение специфики вхождения зависимого инфинитива в состав сказуемого (составного и его аналитической формы), в состав главного члена в сочетании с предикативами и безличными глаголами. Не выявлялось ранее также своеобразие диалектного инфинитива-определения, инфинитива-обстоятельства, инфинитива-дополнения. Впервые специальному описанию подверглись инфинитивные синтаксемы в брянских говорах.

Перечисленные признаки новизны позволяют сказать, что работа может иметь определенную теоретическую значимость, так как 1) расширяет наше представление об изоморфности языковых процессов применительно к устройству синтаксических подсистем разных форм существования языка; 2) дополняет имеющиеся в литературе сведения о типологии высказываний с инфинитивом и инфинитивных синтаксемах; 3) выявляет специфические для диалектной формы синтаксические, структурные, коммуникативные, прагматические и стилистические характеристики.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что в результате исследования в научный оборот введен целый пласт неизвестного ранее, нового материала. Кроме того, полученные результаты могут послужить материалом для проведения сравнительных исследований (например, по южнорусским и другим говорам), использоваться в практике вузовского и школьного преподавания русского языка, в частности, курсов "Рус

2 Термин "главный член" используется в работе для обозначения синтаксической роли инфинитива в односоставном предложении; к составу сказуемого относим инфинитив, входящий в предикативный центр двусоставного предложения (подробнее смотри С. 61). 9 екая диалектология", "Современный русский язык", "Стилистика русского языка", при разработке спецкурсов и спецсеминаров по диалектологии.

Апробация. Положения и результаты научно-исследовательской работы по изучению конструктивно-синтаксических, коммуникативных и прагматических потенций диалектного инфинитива обсуждались на заседаниях аспирантского семинара кафедры русского языка Брянского государственного педуниверситета (1999 - 2000), на научных конференциях Тверского государственного университета (1998), Орловского государственного университета (2000), университета г. Великий Новгород (2000), Брянского государственного педуниверситета (2000).

Структура диссертационной работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав (1 глава -"Вопрос о синтаксическом функционировании инфинитива и лингвистическая значимость его постановки по отношению к брянским говорам"; 2 глава - "Синтаксическое функционирование независимого инфинитива в брянских говорах"; 3 глава - "Синтаксическое функционирование зависимого инфинитива в брянских говорах"), Заключения, Списка цитируемых и упоминаемых источников, Приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Тарико, Ольга Стефановна

ВЫВОДЫ.

- Собранный нами материал говорит о том, что предикативное функционирование зависимого инфинитива в основных чертах совпадает в диалектах и литературном языке. Однако наряду с общенародными чертами находим и диалектные особенности. Они касаются прежде всего примыкания инфинитива в составном глагольном сказуемом к диалектным вспомогательным глаголам: а) фазовым - почать/починать, унадиться; б) модальным - здолеть, доспеть, поспеть, патрапить, спытывать (= пытаться); в) субъективно-эмоциональным - гидиться.

- Диалектно-просторечной особенностью функционирования инфинитива в аналитической форме составного глагольного сказуемого следует считать его примыкание к полной форме прилагательного.

- В брянских говорах, так же как и литературном языке, инфинитив активно функционирует в роли главного члена односоставных предложений, сочетаясь с предикативами. Если примеров с надо много, то с нужно они встречаются реже, что подтверждает предположение В.А.Ивановой о более позднем появлении в изучаемом нами говоре такого сочетания. Отмечаются в сочетании с инфинитивом в роли главного члена и диалектные предикативы требо, не можно (= нельзя). Среди предикативов оценки и состояния также фиксируются диалектные: незручно, гидко, бояско, лепо, мулко.

- Функционирование инфинитива - главного члена в сочетании с безличными глаголами в брянских говорах в основном совпадает с литературным языком. Безличных диалектных глаголов в сочетании с инфинитивом в односоставных предложениях нами обнаружено не было. Следует отметить только более широкое использование, по сравнению с литературным языком, разговорных и просторечных безличных глаголов. К особенностям брянских говоров мы отнесли употребление образования не след = не следует в роли безличной формы в главном члене односоставного предложения. Распространен в брянских говорах инфинитив в роли дополнения. Условия его функционирования в этой синтаксической позиции те же, что и в литературном языке. К особенностям разговорной речи отнесем примеры, в которых инфинитив используется в переносном значении, называя предмет по его функциональному назначению. Как определение можно квалифицировать инфинитив, который примыкает только к существительным определенных лексико-семантических групп. Как и в литературном языке, на инфинитив-атрибут в брянских говорах обычно накладываются дополнительные смысловые значения, прежде всего объектные и обстоятельственные. Широко распространены в исследуемом говоре сочетания инфинитива с конкретными существительными, называющими предметы, орудия действия, в отличие от литературного языка, где данные сочетания являются стилистически маркированными. Особенностью функционирования инфинитива в роли обстоятельства в брянских говорах является его активное примыкание к глаголам движения, которые характерны ненормативной речи или находятся на границе между кодифицированным языком и диалектом. Большое значение для выявления разнообразия синтаксического функционирования инфинитива имеет определение его синтаксем-ного прочтения. В брянских говорах при каузативных и некоторых некаузативных глаголах инфинитив является делибератом, дирек

160 тивно-делиберативной и делиберативно-финитивной синтаксемами. С глаголами перемещения и положения в пространстве - целевой синтаксемой. С именами существительными инфинитив выступает в роли разных синтаксем: дестинатива, делиберата, лимитатива.

161

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, исследование материала, содержащего высказывания с инфинитивом в составе брянского говора, предпринятое с целью установления важнейших параметров синтаксического функционирования одной из сложнейших форм русского глагола, позволило прийти к следующим основным выводам:

1. В брянских говорах, как и в литературном языке, инфинитив отличается многообразием синтаксического функционирования.

2. Не отличается от литературного языка и соотношение частотностей употребления независимого и зависимого инфинитивов: из 3500 анализированных конструкций только 1000 содержит независимый инфинитив, в остальных он сочетается с другими словоформами.

3. Основные синтаксические роли распределились следующим образом: а) независимый инфинитив отмечен нами в роли главного члена и сказуемого в предложениях класса Inf, в роли подлежащего и сказуемого в предложениях тождества (Inf-Inf); б) зависимый инфинитив может выполнять роль части составного глагольного сказуемого и его аналитической формы, единственного главного члена в сочетании с предикативами и безличными глаголами, а также выступать в роли всех трех разновидностей второстепенных членов. Тем самым и на диалектном материале подтверждается мнение, что "инфинитив - категория с особым синтаксическим поведением, со своими функциями и конструктивными возможностями, обусловленными его семантической спецификой" [Золотова, 1982]. Сделанный вывод расширяет наше представление об изоморфности языковых процессов применительно к устройству синтаксических подсистем разных форм существования языка.

4. Существенное влияние на реализацию лексической и грамматической семантики инфинитива при выполнении им роли главного члена предложений класса Inf оказывает тип, подтип, группа, подгруппа и модификация организуемой им структуры: в типе Собственно Inf он используется для представления разного рода информации констатирующего характера с общим значением "связь между глагольным признаком и его носителем": Ититъ мне в ындом: дети позабросили (Тр.); Inf ! - существует для выражения побуждения: Ни ржать, як лошади! (Пог.); Inf бы - для выражения предположительности: Купить бы дом Варачкин, во б зажили (Севск.). В свою очередь, на основании семантико-синтаксических особенностей в каждом из основных типов выделяются подтипы.

5. Тип Собственно Inf в зависимости от формы субъектного компонента разделяется на два подтипа: Datlnf - где субъект в форме дательного падежа имени: Мне у пять часоу на хверму итить (Жук.), NInf - с субъектом в форме именительного падежа: Ей тижало, а вы чипуху атмалачивать (Kap.).

6. В свою очередь подтип Datlnf делится на три группы высказываний: Datlrifi - без вопросительных и отрицательных компонентов: Мне у хати убирать, табе у сенцах (Тр.); Datlnf2 — с вопросительными компонентами: Як тяперь яуо найтить?; Datlnf3 - с отрицательными компонентами: Нечим уалаву аппянуть, у си платки ста-рыя (Ст.). Для реализации инфинитивной семантики предложений Datlnf существенную роль играет грамматический вид предикативного инфинитива, поэтому целесообразно выделять в данной группе две разновидности - DatInflHCB и DatInfiCB.

7. В коммуникативном аспекте конструкции Datlnf представляют собой единицы, содержащие сообщение, высказываемое говорящим с определенной целью. Такой целью может быть информация о каком-либо действии, состоянии, а также вопрос. Значение невопросительной разновидности DatInfiHCB определяется как предстояние действия или события, а для DatInf1CB характерно общее значение невозможности действия.

8. По сравнению с аналогичными структурами кодифицированного языка особенностью брянских говоров следует считать широкое употребление Datlnfj с вербализацией связки быть в форме прошедшего времени для сообщения о действии, относящемся к прошлому: Мне ш ни бить апуку было, вот я и стау наперит (Поч.); Слова ни сказать была: как што ни па яму - гавкаить [СБГ, Вып.2, С.ЗО]. Вербализация связки придает высказыванию дополнительные семантические оттенки, задает характер прагматического звучания. Кроме того, сам факт такой вербализации подтверждает правильность положений теории о нулевой связке и парадигме предложения [Русская грамматика - 80, Т.2, С. 86 - 87].

9. Группа Datlnf2 в брянских говорах представлена двумя подгруппами: с прямым вопросом и риторическим; последние нередко содержат прагматику побуждения: Што у мауазин ититъ, там усёрауно полки уолыя (Ст.). Если с позиций собственно синтаксических такие высказывания не содержат серьезных отличий от кодифицированных, то их лексическое наполнение специфично: к таким особенностям следует отнести употребление в них местоимений чего, кого, наречного образования на что в значении зачем: На што крычать, ины усё рауно ни пачують (Кр.); Kayo яе брать? Ина ш малинъкая (Брас.).

10. Конструкции Datlnf3 служат для сообщения о невозможности действия из-за отсутствия условий его реализации, но кроме того и в этих предложениях может быть скрыто побуждение: Некуда табе ехать, нима у тябе никоуа (Тр.). Если в кодифицированном языке такие структуры ограничены рамками разговорного языка и просторечия, то, разумеется, в говоре стилистических ограничений не имеют.

11. Тип Inf! используется для выражения позитивного или запретительного побуждения разного характера: категорического, менее властного, смягченного, реализуемого в вариантах приказа, требования, просьбы: Деуки, ни хадитъ туды, там немцы (Пог.). Как правило, в предложениях данного типа, в его группах и разновидностях усилено коммуникативное и прагматическое звучание инфинитивной формы.

12. Значение предположительности в брянских говорах может передаваться типом Inf бы. В этих предложениях, как и в их литературных аналогах, сообщается об ирреальном действии как желательном, возможном, собственно предположительном, причем первым принадлежит в говоре преобладающее место: Нам бы yac у дом пра-весътъ (Ком.).

13. В брянских говорах широко распространены конструкции подтипа NInf, где инфинитив выполняет роль простого глагольного сказуемого: Нашу деуку ууси пащипали, так ина йих увидя и тикать (Жук.).

14. Конструкции структуры Inf-Inf определяются нами как примыкающие по некоторым параметрам к классу Inf, в них инфинитиву свойственна роль подлежащего и сказуемого: Мноуа работать -долуа жыть (Клинц.).

15. Основные параметры функционирования зависимого инфинитива в брянских говорах в основном совпадают с литературным языком, однако выявляются и различия. Они касаются прежде всего лексического наполнения вспомогательной формы, в качестве которой выступают диалектные глаголы почать/починать, унадиться, кинуть (в значении бросить), доспеть, здолеть и др.: уамазея-та близка тут была, да уамазеи толъка и здолила дайти (Жук.). Другим важным отличием является употребление в аналитической форме составного сказуемого полной формы прилагательного: Он никогда моуча ни прайдетъ, ншяниеый гавкать (СБГ, 4, 3). В составе главного члена односоставного предложения инфинитив примыкает к диалектным предикативам, например, требо, не можно, незручно, гидко, добре и др., а также к диалектной безличной форме не след: Трэба узнать як делать, а патом ужо рабитъ (Кр.); Так ухайдока-лась (=уработалась), илто и рассказать ни можна (Поч.); Дурница (=голубика) як парница, тольки здаравей трошки, зато добре йих брать (Тр.).

16. Среди особенностей функционирования инфинитива-дополнения в брянских говорах нами отмечено использование его для номинации, когда инфинитив в сочетании с местоимением практически эквивалентен существительному: Тёт, матка паслала узять, чым жукоу травить (Клим.). Такого рода примеры являются подтверждением выводов лингвистов о том, что связь с именами не стала для современного инфинитива лишь "этимологическим памятником", именно эта связь обусловливает для него возможности заполнения синтаксических позиций имени, способность к номинации действия.

17. В анализированном говоре, как и в литературном языке, достаточно сложной является квалификация инфинитива как определения, потому что инфинитив с признаками атрибутивной семантики, как правило, несет и другие (объектные, обстоятельственные) смысловые значения. В подходе к этой проблеме в процессе анализа нашего материала мы опирались на характер смыслового вопроса и семантики существительного, к которому примыкает инфинитив. В говоре, как и в литературном языке, можно выделить группы субстантивов, к которым примыкает инфинитив с преобладающим значением определения, нами использован и этот показатель. Однако важно отметить, что если в кодифицированном языке сочетания инфинитива с конкретными существительными, в которых он определяется как атрибут, являются редкими и стилистически маркированными, то в диалекте они широко употребительны и достаточно обычны: Ета борачка делать рели (качели) (Тр.); Тут стаять рауачи вытягивать чуууны ис печи (Севск.).

18. Инфинитив-обстоятельство в брянских говорах активно примыкает к глаголам движения, которые характерны ненормативной речи или стоят на грани кодифицированного языка: улядитя, Кримачёвы патяунулись сена касить (Жук.); Рухнулись (быстро пошли) в поли убирать хлеп (Рогн.). Более широкое, по сравнению с кодифицированным языком, употребление в говоре приставочных образований как средства перфективации позволяет обнаружить некоторые особенности обстоятельственной функции диалектного инфинитива, в частности, семантика "цели, определяемой ограничениями временной рамки": Сваття забяуала ворат померить (Ст.).

19. Предпринятые в работе описание и классификация синтаксемного репертуара диалектного инфинитива позволяют, с одной стороны, увидеть его соотнесенность с синтаксическими ролями, с другой стороны, могут послужить интересным материалом для перспективного, с нашей точки зрения, исследования частных вариантов общих значений объекта, атрибуции и обстоятельственных, в частности, перспективным представляется сравнительный анализ диалектных конструкций с инфинитивом, в которых при общности мыслительного содержания наблюдаются коммуникативные, структурно-семантические и прагматические различия.

167

20. Интересным и важным для уяснения сущности инфинитива как формы глагола и его места в языковой системе представляется также дальнейшее, более детальное и в то же время систематизированное выявление собственно коммуникативных и прагматических показателей, способствующих реализации его выразительных потенций. Диалектная, т.е. сугубо устная речь представляет для такого исследования гораздо более выгодные, по сравнению с литературным языком, условия.

21. Исследования диалектного функционирования инфинитива убеждают также в необходимости более широкого, чем это наблюдалось до сих пор в диалектологии, сбора, издания и привлечения к анализу текстового материала. Это важно как в целях закрепления, резервации исчезающего говора, так и в качестве базы для лингвистических наблюдений.

168

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тарико, Ольга Стефановна, 2000 год

1. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. - 4.1. - М.: Учпедзиз, 1949.-334 с.

2. Аникина Е.М. Принципы разграничения синтаксической функции приименного инфинитива // Материалы VIII конференции преподавателей русского языка педагогических институтов Московской зоны. Лингвистический сб. Вып. 2. - 4.2. - М., 1974. - С.З - 8.

3. Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988. - С.7 - 44.

4. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. - 383 с.

5. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985. - С. 3 - 42.

6. Аскоченская В. Выражение возможности и невозможности в конструкциях с зависимым инфинитивом. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1971. - 21 с.

7. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русскомязыке. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

8. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: В 3 ч. Ч.З. Синтаксис. Пунктуация . М.: Просвещение, 1981. - 256 с.

9. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. -М.: Дрофа, 2000.-640 с.

10. Балясникова Л.А. Брянские говоры как предмет историко-диалектных и лексикографических исследований // Диалектная лексикология и лексикография: брянские говоры. СПб., 1999. - С. 25 - 30.

11. Батожок Н.И. Брянские говоры как самостоятельная подгруппа // Диалектная лексикология и лексикография: брянские говоры. СПб., 1999.-С. 17-25.

12. Беляева Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. - 180 с.

13. Бердяева Т.Н. Структура простых предложений со словами категории состояния на -о и инфинитивом // Слово и словосочетание в структуре предложения. М., 1980. - С.61 - 73.

14. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. M.-JL: Соцэк-гиз, 1935.-356 с.

15. Бойко A.A. Сочетания с инфинитивом несовершенного вида в современном русском языке. Д.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 136 с.

16. Бондаренко И.В. О типах полипредикативных конструкций с инфинитивом в функции предиката зависимой части // Инфинитивные формы глагола. Новосибирск, 1980. - С. 134 -142.

17. Бондаренко И.В. Синтаксические функции русского инфинитива // Вопросы грамматики русского языка. Иркутск, 1981. - С.25 - 39.

18. Бондарко A.B., Буланин JI.B. Русский глагол. М.: Просвещение, 1967.- 192 с.

19. Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения. М.: Наука, 1968. - 292 с.

20. Брицын В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. Киев: Наукова думка, 1990. - 320 с.

21. Будде Е.Ф. К диалектологии великорусских наречий. Исследование особенностей Рязанского говора. Варшава, 1892.

22. Будде Е.Ф. О некоторых народных говорах в Тульской и Калужской губерниях // Известия ОРЯС АН. Т.4. - Кн.З. - СПб., 1898.

23. Будде Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губерний // Сборник ОРЯС. Т.76. - № з. - СПб., 1904.

24. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. 6-е издание.- М.: Учпедгиз, 1959. 623 с.

25. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978.-440 с.

26. Варюшенкова E.H. Синтаксические функции присубстантивного инфинитива в предложении. Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1995.- 171 с.

27. Варюшенкова E.H. Синтаксические функции присубстантивного инфинитива в предложении. Автореф. дис. канд. филол. наук. Иваново, 1995,- 16 с.

28. Васильева И.Г. Конструкции, содержащие в качестве предикативной основы сочетания инфинитива с именами существительными и с глаголом. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1967. - 13 с.

29. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений // Русский язык в школе. 1958. - № 2. - С. 12 - 15.

30. Воинова Е.И. Предикативные слова на -о, сочетающиеся с инфинитивом в современном русском литературном языке. Дисс. канд. филол. наук. — Л., 1965.- 185 с.

31. Воинова Е.И. Инфинитивные предложения в современном русском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

32. Всеволодова В.М. Синтаксемы и строевые категории предложения в рамках функционально-коммуникативного синтаксиса (к вопросу о предикативности, предикации и членах предложения) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2000. - № 1. - С. 75 - 95.

33. Востоков А.Х. Русская грамматика. 12-е издание. - СПб., 1874. - 432 с.

34. Ган Ю.Б. О некоторых еинтаксемах русского языка // Филологические науки. 1977. - № 4. - С. 47-56.

35. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. -М.: Изд-во МГУ, 1958. 332 с.

36. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Учпедгиз, 1955.-463 с.

37. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Синтаксис. Часть 2 М.: Просвещение, 1973. - 199 с.

38. Георгиева B.JI. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968. - 167 с.

39. Герасименко H.A. Грамматическая форма и синтаксическая структура предложений тождества в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1981. 19 с.

40. Гехтляр С.Я.О некоторых особенностях структурной организации инфинитивных предложений // Семантико-синтаксичсекая организация словосочетаний и предложений в русской речи. Межвуз. сб. науч. тр. -Тула, 1986. С. 126-138. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР.

41. Гехтляр С.Я. Природа и функционирование русского инфинитива. -Смоленск, 1986. 96 с.

42. Гехтляр С.Я. Субъект в предложениях с инфинитивом // Структурно-семантический анализ единиц речи. Межв. сб. научн. тр. Тула, 1988. - С. 29 - 38. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР.

43. Гехтляр С.Я. Синонимическая соотносительность предложений с независимым инфинитивом // Синонимия лексическая и синтаксическая. Межв. сб. науч. тр. Смоленск, 1990. - С.76 - 85.

44. Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. СПб., 1996. - 258 с.

45. Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. Автореф. дисс. доктор, филол. наук. Орел, 1996. -48 с.

46. Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. Дисс. докт. филол. наук. Брянск, 1997. - 381 с.

47. Гоголева Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1981. - 20 с.

48. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. М.: Айрис-пресс, 1997. - 448 с.

49. Грамматика русского языка в 2-х тт. М.: Изд-во АН СССР, 1952 -1954.-Т. 1.-720 е.; Т.2, Ч.1.-703 е.; Т.2, Ч.2.-444 с.

50. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970.-767 с.

51. Гришина Н.И. Место инфинитивных предложений в синтаксической системе русского языка. Автреф. дисс. канд. филол. наук. М., 1988. -22 с.

52. Долин Ю.Т. Несогласованные глагольные сказуемые и сфера их использования в языке художественной литературы XIX XX веков. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1970. - 18 с.

53. Дурново H.H. Описание говора деревни Парфенок Рузского уезда Московской губернии // Русский филологический вестник. Т. 50. - Варшава, 1903.

54. Ермакова О.П. О взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском языке // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974.-С.220-234.

55. Жаркова A.B. Отражение глагольно-именной природы инфинитива в его синтаксических функциях // Русский язык в школе. 1982. - № 4. -С.88 - 92.

56. Журавлева О.Н. Нетипичные случаи сочетания личных глаголов с обстоятельственным инфинитивом цели // Семантика. Функционирование. Текст. Киров, 1995.-С. 103- 110.

57. Зайцева Г.Д. Инфинитивная конструкция с союзом "чтобы" в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1983.- 16 с.

58. Земская Е.А. Русская разговорная речь: Проспект М.: Наука, 1968.

59. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1973.-351 с.

60. Золотова Г.А. О синтаксической природе современного русского инфинитива // Научные доклады высшей школы. Филологические науки.- 1979. -№5.-С.43-51.

61. Золотова Г.А. О синтаксическом словаре русского языка // Вопросы языкознания. 1980. - № 4.

62. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

63. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 440 с.

64. Золотова Г.А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания. 1988. - № 4. - С.52 - 58.

65. Зуева Р.С. Словосочетания с приименным инфинитивом в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1965.-21 с.

66. Иванова В.А. Простое предложение в говорах Брасовского района Брянской области. Дисс. канд. филол. наук. Л., 1953. -203 с.

67. Иванова Л.П. Структурно-функциональный анализ простого предложения. Киев: Выща школа, 1991. - 167 с.

68. Ильенко С.Г. К вопросу о сложноподчиненном предложении с придаточным цели в современном русском языке // Ученые записки ЛГПИ имени А.И.Герцена.-Т.248,- 1963.-С. 135-144.

69. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / Под ред. акад. В.И.Борковского. -М.: Наука, 1978. 448 с.

70. Истрина Е.С. Синтаксические явления Синодального списка 1-й Новгородской летописи. Пг., 1923.

71. Каноныкин Н.П. Распознавание второстепенных членов предложения // Ученые записки ЛГПИ имени -А.И.Герцена. Т.20. - 1939.

72. Карцевский С.И. Вопросы глагольного вида // Система русского глагола / Под ред. Ю.С.Маслова. М.: МГУ, 1962.

73. Козловская Н.В. Прагматическая информация в словаре брянских говоров // Диалектная лексикология и лексикография: брянские говоры. -СПб., 1999. С. 130 - 138.

74. Кокорина С.И. К вопросу о грамматической семантике структурной схемы простого предложения // Спорные вопросы синтаксиса. М.: 1974.-C.3-34.

75. Корнев А.И. Лингвистическая география // Русская диалектология. Под ред. проф. Н.А.Мещерского. М.: Высшая школа, 1972. - С. 18 -32.

76. Королькова A.B. Соотношение инфинитива глагола и глагольных форм лица в брянских говорах // Сборник научных трудов. Брянские говоры. Л., 1978.

77. Косилова М.Ф. К вопросу о побудительных предложениях // Вестник МГУ. Серия филологии и журналистики. М., 1962. - № 4. - С. 48 -56.

78. Котков С.И. Конструкция типа "земля пахать" в истории южновеликорусских говоров // Известия АН СССР ОЛЯ. 1959. - Т. 18. -Вып.1.

79. Кузьмина И.Б. Синтаксис русских говоров в лингвогеографическом аспекте. М.: Наука, 1993. - 223 с.

80. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1974. - 175 с.

81. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1976. - 141 с.

82. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т.7. Труды по филологии. - М.-Л., 1952.-995 с.

83. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. -М.: МГУ, 1956.-596 с.

84. Мельников В.П. Двусоставные предложения с препозитивным инфинитивом при модальных словах и словосочетаниях. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1974. - 18 с.

85. Метлина H.A. Независимый и зависимый инфинитив и его синтаксическая роль в предложении современного русского литературного языка. Дисс. канд. филол. наук. -М., 1953. 297 с.

86. Мешковская Н.М. Синтаксические явления в моршанских говорах Тамбовской области. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1950. -20 с.

87. Мухин A.B. Синтаксический анализ и проблема уровней языка. Л.: Наука, 1980.

88. Небыкова С.И. Модальность предложений с зависимым инфинитивом (значение возможности и необходимости). М.: Наука, 1981. - 88 с.

89. Никифоров С.Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI века. М.: Изд-во АН СССР, 1968. - 344 с.

90. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912. -322 с.

91. Осетров И.Г. Структурные разновидности простого предложения с модальным значением долженствования. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1968. - 18 с.

92. Павловская М.А. Синонимика приименного инфинитива и особенности его синтаксического употребления // Вопросы современного и исторического синтаксиса русского языка. J1., 1962. - С.89-108.

93. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

94. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. TT.I-II. - М.: Учпедгиз, 1958.

95. Проничев В.П. Частные замечания к теории синтаксемы // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века. Сборник статей в честь С.Г.Ильенко. - СПб.: РГПУ, 1998. - С. 146 - 151.

96. Протогенова Р.В. Инфинитив и его синтаксические функции в современном русском языке // Труды среднеазиатского университета им. Ленина.-Вып. 59. 1955. -С.89 -99.

97. Распопов И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961.

98. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1970. 191 с.

99. Расторгуев П.А. Словарь народных говоров Западной Брянщины: материалы для истории словарного запаса говоров. Минск, 1973. (Сокращенно - СР). - 296 с.

100. Руднев А.Г. Второстепенные члены предложения // Ученые записки ЛГПИ.-Т. 122.-Л., 1956.

101. Русская грамматика. В 2 тт. -М.: Наука, 1980.

102. Сахаров И.Я. Инфинитив как обстоятельство // Вопросы современного и исторического синтаксиса русского языка. Л., 1962. - С.71 - 88.

103. Седельников Е.А. Инфинитивные предложения в древнерусском языке (по памятниками XI XIV вв.) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1968. - №3. - С. 66 - 77.

104. Седельников Е.А. Эволюция структуры и грамматических категорий инфинитивных предложений в русском языке: По памятникам XI -XVIII веков. Автореф. дисс. докт. филол. наук. -М., 1980. 30 с.

105. Селищев A.M. О языке современной деревни // Сборник статей по языковедению. Т. 5. - М., 1939.

106. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. -М.: Просвещение, 1974. 144 с.

107. Словарь брянских говоров (СБГ). Вып. 1-5. - Л, 1976-1988.

108. Словарь русского языка в 4-х томах. -М.: Русский язык, 1981 (MAC).

109. Собинникова В.И. Строение сложного предложения в народных говорах (по материалам говоров Гремяченского района Воронежской области). Воронеж, Изд-во Воронежского университета, 1958. - 172 с.

110. Собинникова В.И. Простое предложение в русских народных говорах. Воронеж, 1961.-297 с.

111. Старосельцев Л.П. Предложения тождества в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук.- Л., 1971. 176 с.

112. Стеблин-Каменский М.И. О предикативности // Вестник Ленинградского университета. 1956. -№ 20. - С. 136 - 143.

113. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М.: Васшая школа, 1972. - 360 с.

114. Страхов Б.И. Синтаксические функции инфинитива в древнерусском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1947. - 18 с.

115. Сухотин В.П. Синтаксическая роль инфинитива в современном русском языке // Ученые записки Кабардино-Балкарского пединститута. -Вып. 1. Нальчик, 1940. - С. 85 - 97.

116. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. - С.257 - 301.

117. Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. дисс. докт. филол. наук. Благовещенск-на-Амуре, 1951.

118. Тимофеев К.А. К вопросу об употреблении инфинитива в функции подлежащего // Труды Благовещенского пединститута. Т.6. - 1955. -С. 12-27.

119. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в древнерусском языке // Ученые записки ЛГУ. Серия филологические науки. Вып 55. - № 277. - Л, 1959. - С. 3 - 27.

120. Тихова Л.В. Структурно-семантическая характеристика предложений с инфинитивом в роли подлежащего. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1971.- 19 с.

121. Трубинский В.И. Синтаксис // Русская диалектология /Под ред Н.А.Мещерского. М.: Высшая школа, 1972. - С. 207 - 261.

122. Трубинский В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.-214 с.

123. Тулапина Э.М. Грамматическая и смысловая структура русских инфинитивных предложений. Автореф. дисс. канд. филол. наук М., 1973,- 19 с.

124. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. М.: Просвещение, 1972. -239 с.

125. Филин Ф.П. Из наблюдений над синтаксисом северо-западных говоров // Ученые записки ЛГПИ имени А.И.Герцена. Т.68. - 1948.

126. Филин Ф.П. Заметки о записях материалов по синтаксису // Бюллетень диалектного сектора Института АН СССР. Вып. 4. - M.-JL, 1948.

127. Фурашов В.И. Несогласованное определение в русском языке. М., 1984.- 113 с.

128. Хоссейн Амир. Русский инфинитив как средство выражения целевых отношений. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1996. 18 с.

129. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. JL: Наука, 1986. - 297 с.

130. Чагишева В.И. Брянская область в истории и лингвистике // Брянские говоры: Материалы и исследования по диалектологии (к изучению брянских говоров). Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. - Т.325. -Л., 1968.-С.З-9.

131. Чагишева В.И. К изучению синтаксиса простого предложения в местных говорах (о конструкции со вторым винительным падежом) // Брянские говоры. Вып. 2. - Л., 1971. - С.64 - 70.

132. Черепанова O.A. Инфинитивные конструкции с формами глагола быть в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1964. - № 4. - С. 49 - 56.

133. Чиликина Н.Г. Синтаксическая роль инфинитива в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Львов, 1955.

134. Чистякова Л.М. Некоторые особенности употребления падежей и предлогов в говорах восточной Брянщины // Ученые записки ЛГПИ имени А.И.Герцена. Т.325. - 1968. - С.74 - 88.

135. Шапиро А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. М.: Изд-во АН СССР, 1953.-318 с.

136. Шахматов A.A. Звуковые особенности Ельнинских и Мосальских говоров. -М., 1896.

137. Шахматов A.A. Русское и словенское аканье. М., 1903.180

138. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. JL: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

139. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом. 1971. -№4. - С.48 - 56.

140. Шведова Н.Ю. Об идентификации предложений на основе их стационарных характеристик (Двукомпонентные предложения с именительным падежом и инфинитивом) // Проблемы структурной лингвистики, 1978.-М.: Наука, 1981. С.59 - 67.

141. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 150 с.

142. Шулене О. Синтаксис русского говора Зарасайского района Литовской ССР (простое предложение). Автореф. дисс. канд. филол. наук. -Вильнюс, 1965. 20 с.