Синтаксическая синонимика и вариантность конструкций с предлогом НА в современном украинском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Добрыдень, Людмила Ивановна

• Добрыдень, Людмила Ивановна
• кандидат филологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Добрыдень, Людмила Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.4

Глава I. СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ КОНСТРУКЦИЙ С ПРЕДЛОГОМ НА

Адвербиальные отношения

Пространственные значения

Темпоральные значения

Целевые значения

Каузальные значения .54

Инструментальные значения

Собственно квантитативные значения

Атрибутивные отношения

Объектные отношения .74

Выводы

Глава 2. СИНОНИМИКА И ВАРИАНТНОСТЬ КОНСТРУКЦИЙ

СПРШОГОМНА

Синонимия и вариантность в системе конструкций с адвербиальными отношениями

Синонимика предложных конструкций с пространственным значением.

Синонимика конструкций с темпоральным значением. 115 Синонимические конструкции имен существительных со значением цели.

Синонимические предложные конструкции имен существительных с каузальным значением

Синонимические конструкции с инструментальным значением.

- Б

Синонимика и вариантность в системе конструкций с объектными отношениями

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синтаксическая синонимика и вариантность конструкций с предлогом НА в современном украинском языке»

Сознание, согласно диалектическому материализму, отражает бытие /4, с. 343/, все многообразие отношений, существующих в объективном мире. Между явлениями объективной реальности и нашими чувственными восприятиями строгая согласованность, адекватность. Наши научно проверенные чувственные восприятия производят в нашем мозгу такие представления о внешнем мире, которые по своей природе не отклоняются от действительности, не противоречат ей /4, с. ПО/.

Осознание отношений между предметами, явлениями действительности находит свое материальное выражение в языке. Копирование, фотографирование, отражение в человеческом сознании отдельных предметов объективного мира, их взаимоотношений и выражение этих отношений средствами определенного языка - это, согласно гносеологии, первая ступень познания мира - конкретное созерцание, а осмысление их и выражение языковыми средствами является переходом ко второй ступени познания - абстрактному мышлению /б, с. 152-153/.

Язык способен выразить все богатства взаимосвязей и взаимоотношений объективной реальности.

Отношения, существующие между предметами, явлениями, действиями, признаками действительности, наиболее точно, конкретизировано выражаются в предложении - основной единице коммуникации. Предложение выражает более высокий уровень обобщения и абстрагирования; оно "охватывает систему внутренних относительно целого предложения синтаксических отношений между лексическими компонентами предложения" /235, с. 17/.

Отражение объективных связей посредством синтаксических отношений носит условный антисимметричный характер, поскольку "синтаксические отношения совсем не изоморфные соответствующим объективным отношениям, т.е. конкретные формальные различия и совпадения между отдельными синтаксическими отношениями в предложении не обязательно соответствуют аналогичным различиям и совпадениям между обозначаемыми объективными отношениями" /235, с. 2V* Антисимметричность выражения объективных отношений обусловлена ограниченным запасом существующих в языке средств для их оформления; проявляется ограниченность, с одной стороны, в том, что одни и те же синтаксические средства используются для оформления разных, часто совсем различных, противоположных объективных отношений, а с другой, - одни и те же или однородные отношения обозначаются различными типами синтаксических отношений. Однако, несмотря на это, "каждое отдельно взятое внутрисин-таксическое отношение объективно-смыслового характера соответствует в конкретном предложении какому-то определенному объективному отношению в пределах обозначаемого предложением явления" /235, с. 24/•

Синтаксические отношения устанавливаются уже на уровне словосочетания между полнозначными компонентами. Беспредложные сочетания выражают только часть отношений. Значительно шире возможности словосочетаний, в состав которых входят предлоги, такие словосочетания рассматриваются в лингвистике как предложные конструкции. Предложная конструкция - "соединение предложно-падеж-ной формы с отдельным членом либо всей структурно-смысловой основой предложения"1 /103, с. 3/ - является минимальной синтакси В более узком значении этот термин употребляется нами и для обозначения предложно-падежной формы субстантива. ческой единицей, передающей различные смысловые значения. Понятие "предложная конструкция" возникло сравнительно недавно, поскольку в лингвистике предлоги рассматривались изолированно, вне связей с другими словами.

Современная лингвистика активно разрабатывает проблему системного описания предложных конструкций. В последнее время появилось много исследований в теоретическом и практическом аспекте. Это работы Е.Ю.Владимщ)ского /49; 50; 56/, М.В.Всеволодовой /54; 55; 56/, Г.Н.Золотовой /83; 85/, Л.Н.Засориной /78; 80; 81/, З.Д.Поповой /191; 192; 193/, А.И.Наркевича /167/, А.Н.Наумовича

168/, П.П.Шубы /269; 270; 271; 272/, М.С.Евневича /75; 277; t

278/, А .А .Коки /122/, М.Ивича /М.ИвйЬ/ /89/, Э.Горака / Е.Ногак/ /284, 285/, Я.Оравца /J.Oravec / /294; 295/, С.Каролака / s.Karolak / /286; 287/, Я.Коута /J.Kout / /288/. В последнее десятилетие интенсивно началась разработка проблемы предложных конструкций и в украинской лингвистике. Это прежде всего ряд исследовательских монографий И.Р.Выхованца/ 38; 40; 43; 45/, В.И.Кононенко /129; 130; 133/, З.И.Иваненко /86; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103/, диссертации М.И.Фурдуй /253/, А.В.Халчанской /255/, целый ряд статей. Предложные конструкции исследуются как в синтаксическом аспекте: определяются семантико-синтаксические значения, роль в предложении, так и в стилистическом - синонимические отношения различных предложных и беспредложных конструкций.

Следует отметить, что в украинском языковедении проблеме предлогов уделялось должное внимание: это работы Е.К.Тимченко /239; 241; 242; 243; 244/, А.Синявского /210/, позже - И.Г.Чередниченко /260; 261/, А.С.Колодяжного /123; 125; 127/, однако анализ производился не по семантическим признакам предлогов, предложных конструкций, а по падежам или определенным предлогам, что не позволяло детализировать значение предлогов, выявить случаи синкретизма, определить роль полнозначных компонентов конструкции в выражении того или иного типа значений и отношений, сделать вывод о типах отношения, которые выражаются предложными конструкциями, выяснить причины и условия синонимичности в сфере предложных конструкций.

Объектом нашего исследования являются синтаксические конструкции с предлогом на в современном украинском литературном языке. Выбор темы обусловлен., во-первых, тем что этот предлог является одним из наиболее продуктивных*; во-вторых, он характеризуется полисементичностью, т.е. конструкции с предлогом на выражают адвербиальные, атрибутивные и объектные отношения, причем каждый тип отношений образует систему частных, индивидуальных значений; в-третьих, эти конструкции характеризуются богатыми синонимическими связями.

Семантика предлога на привлекала внимание многих ученых. М.В.Ломоносов пришел к выводу, что в природе между явлениями, действиями и предметами существуют различные отношения, которые в языке передаются с помощью предлогов /151, с. 417-418, 551/ и выделил 4 функции предлога на: пространственную /обозначение действия или состояния на одном месте; движение с одного места на другое/, темпоральную /значение срока/ и квантитативную /обозначение количества/ /151, с. 551, 574-575, 577, 578/.

А.Х.Востоков уделял внимание анализу семантики предлогов в определенной падежной парадигме, отстаивая мысль о том, что В-предложной системе современного украинского литературного языка по употребительности предлог на занимает второе место после предлога в/у/ /234, с.476; 259, П, с.712; 217, I, с.54,427/. предлог может обнаружить свое значение только в конструкциях с субстантивами /53, с. 13/. Он впервые заметил и зафиксировал функционирование предлога на в переносном значении и для номинации предельной границы движения; отметил, что, детерминируя глаголы разделения, дробления, предлог на обозначает часть от целого /53, с. 281, 299/.

Учение о предлогах русского языка, их семантике и функциях развил далее Ф.И.Буслаев, исследуя их в историческом аспекте. Им определены значения цели и способа действия предлога на /33, с. 474, 479, 485-486/.

Тонкие, глубокие наблюдения над значениями, семантическими оттенками предлогов, в том числе и предлога на, проводит А.А.По-тебня /195, 1У, с. 252-285/.

А.А.Шахматов к ранее известным функциям предлога на прибавил еще одну - выражение в предложном падеже действия, осуществляющегося одновременно с каким-то другим действием /264, с. 377/.

Используя научные достижения русских языковедов ХУШ-Х1Х вв., исследования семантики предлога на в славянских языках проводили Ф.Миклошич / p.Mikiosich / и В.Вондрак //.Vondrak /. Они расширили познания о семантике этого предлога, зафиксировали и описали новые его значения: предмет на который направлено движение; движение и действие со значением нападения, противодействия; объектные значения; значения, которые исследовались их предшественника ми,были проиллюстрированы новыми примерами, /293, с. 665; 296, с. 315, 377-378/.

Большое значение для восточнославянского языкознания, в том числе и украинского, имеет глава о предлогах в монографии В.В.Виноградова, где ученый наряду с теоретическими проблемами предлогов исчерпывающе анализирует различные типы синтаксических отношений, выраженных с помощью предложио-именных конструкций /36, с. 690-704/* В.В.Виноградов рассматривал предлоги на двух уровнях - на уровне морфологии, и на уровне синтаксиса в их функционировании в словосочетании и предложении: "Предлоги обозначают синтаксические отношения между формами косвенных падежей имен существительных, местоимений или субстантивированных прилагательных, с одной стороны, и глаголами, прилагательными, реже наречиями, с другой стороны"/36, с. 531/.

Опираясь на семантические признаки /т.е. на понятийное содержание выражаемого предлогом отношения/, В.В.Виноградов выделил более тридцати функций предлога на /36, с. 542-544; 245, П, стб. 295-299/, обращая внимание и на оттенки в семантике некоторых конструкций.

В украинском языкознании первым к проблеме предлога обратился Е.К.Тимченко/ 239; 241; 242; 243; 244/. Ценность исследований Е.К.Тимченко состоит в глубине и обстоятельности анализа употребления предлогов с определенными падежами, в констатации синонимики падежных и предложно-падежных форм, в богатстве фактического материала. Среди других предлогов он уделил внимание и предлогу на, однако функции его специально не исследовались. Он лишь зафиксировал употребление предлога на в винительном и предложном падеже с определенными частями речи и конкретными лексемами, иллюстрируя большим количеством примеров, иногда указывал на синонимическое функционирование рядом с предлогом на других падежных и предложно-падежных форм.

В грамматике А.Синявского /210, с. 270-272/ указывается только на некоторые значения предлога на., которые рассматриваются на материале художественных произведений XIX века, широко представленной фольклорной речи.

- 10

Впервые обобщены значения предлогов современного украинского литературного языка в монографии А.С.Колодяжного "Приймен-ник", однако анализ их производится не по семантическому принципу, а по падежным формам, что не дает возможности систематизировать значения определенных предлогов. Кроме того, автор выявил и зафиксировал не все функции предлогов, в том числе и предлога на; не со всеми положениями о семантике предлогов можно согласиться.

Ценным в монографии является раздел, посвященный синтаксической синонимике, исследование которой проводится по типам значений предлогов.

Семантика предлога на в современном украинском литературном языке в большей или меньшей мере раскрывается и другими исследователями. Наиболее полно система значений этого предлога зафиксирована в "Словнику у!фа1нсько! мови" /219, У, с. 7-10/.

Несмотря на значительное количество научных исследований о предлогах как грамматической категории слов, вопросы, касающиеся семантики, синтаксических отношений и синонимии предлога на, изучены еще недостаточно и требуют специального научного исследования.

Цель исследования - системное описание конструкций с предлогом на с позиций семантико-синтаксического функционирования, синтаксической роли и синонимической вариантности в современном украинском литературном языке.

Поставленная цель предопределяет следующие задачи работы:

I/ определить систему отношений и частных значений конструкций "на + В.пад." и "на + П.пад." в зависимости от лексического наполнения компонентов словосочетания;

2/ установить роль главного и распространяющего компонентов словосочетания в выражении значений конструкции;

- II

3/ определить семантические группы лексем главного и распространяющего компонентов;

4/ выявить предложно-падежные и падежные конструкции, находящиеся в синонимических отношениях с конструкциями "на + В.пад." и "на + П.пад.";

5/ установить на основе функционально-смысловой общности синонимические ряды; б/ оцределить общность и различия в семантике, стилистической окраске и сфере функционирования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации на широком фактическом материале впервые в дааинском языкознании дан системный анализ семантико-синтаксических отношений, выражаемых конструкциями с предлогом на во всех стилях современного украинского литературного языка; классифицированы и охарактеризованы частные значения конструкций "на + В.пад." и "на + П.пад.", составляющие систему адвербиальных, атрибутивных и объектных отношений; обращено внимание на роль главного и детерминирующего компонентов предложного словосочетания; исследованы синтаксические формы, выступающие синтаксическими синонимами и вариантами конструкций с предлогом на; установлено тождественность и различие в значении и функционировании синонимических пар и рядов; обосновано причины и условия упоиребления предложных конструкций как синтаксических синонимов и вариантов.

В диссертации осуществлен семантико-синтаксический подход к анализу значения конструкций "на + В.пад." и "на + П.пад.". Исследование семантико-синтаксических отношений конструкций с предлогом на и анализ грамматических способов их выражения строится на выявлении взаимосвязей опорного и детерминирующего компонентов как единиц, определяющих характер семантики словосочетания. Стержневое слово как компонент, организующий словосоче-ние, рассматривается и как компонент, реализующий свои потенциальные свойства как объектной, так и адвербиальной детерминации.

Анализ валентности, обоснованной на лингвистических данных дистрибуции глагола или другой части речи с учетом смысловых характеристик его формального окружения, позволил определить частные значения конструкций с предлогом на, объективно установить сходства и различия в синонимических конструкциях и выявить особенности их организации для выражения определенных значений в системе семантико-синтаксических отношений, реализуемых конструкциями "на + В.пад." и "на + П.пад.".

Методы и аспекты исследования. Общенаучной, философской базой исследования выступает марксистско-ленинский диалектический метод, согласно которому, "чтобы действительно познать предмет, надо охватить все его стороны, все его связи и "опосредствования" /7, с. 290/.

Основным методом исследования явился метод лингвистического описания,"заключающийся в планомерной инвентаризации единиц языка и объяснения их строения и функционирования с учетом переходных случаев" /16, с. 233/.

Исследование семантико-синтаксических отношений и частных значений конструкций с предлогом на проводилось методом семантического и грамматического наблюдения, анализа и описания с применением приемов трансформационного^ дистрибутивного анализа.

Для установления значения конструкций широко использовалась методика постановки вопросов.

При исследовании синонимики предложных конструкций "на +

В.пад." и "на + П.пад." осуществлялось сопоставление языковых единиц, близких по семантике, но разных по структуре, что позволило рассматривать языковой материал в единстве формы и содержания. Только путем сопоставления можно во всей полноте увидеть связь между предложно-падежными формами, выявить их смысловое отличие и глубоко проникнуть в сущность синонимической вариантности - этого весьма сложного языкового явления. Конструкции с предлогом на исследуются путем сопоставления данных разных стилей современного украинского литературного языка, т.е. осуществляется синхронный подход к явлениям языка. Конструкции исследуются как в синтаксическом аспекте /определение сочетаемости их/, так и парадигматическом, т.е. конструкции рассматриваются как элементы системы языка, как совокупность структурных единиц, выявляются структурные связи предложной конструкции с различными грамматическими формами.

Широко применяемый компонентный анализ позволил с наибольшей полнотой и объективной достоверностью выявить смысловую структуру исследуемых конструкций.

Объектом исследования в работе являются конструкции "на + В.пад." и "на + П.пад." как функционально-семантическая категория. Описание конструкций проводится по семантическому признаку с учетом характера выражаемых ими семантико-синтаксических отношений и синонимической вариантности в современном украинском литературном языке.

Конструкции с предлогом на рассматриваются как способ выражения определенного значения, что в наибольшей степени позволяет достигнуть цели системного описания предложных конструкций. Каждое частное значение одновременно содержит и общее. Поэтому значение синтаксического элемента можно представить в виде системы

- 14 сем, находящихся в отношениях частного и общего.

Основным материалом для исследования послужили произведения украинских писателей как дооктябрьского, так и современного периода, поскольку "в произведениях художественной литературы, и в стилевой структуре, и в многообразии их речевой экспрессии. как бы воплощено отношение писателей ко всем "сокровищам родного слова", к литературному языку своей эпохи и способам его использования и преобразования" /35, с. 130/. В определенной мере в диссертации использованы тексты публицистического, научного, эпистолярного и официально-делового стилей современного украинского литературного языка, фольклорные записи. Проанализировано свыше 12 тысяч конструкций.

Предложения и конструкции подбирались сплошным и выборочным отбором, в работе использованы фонды лексической картотеки Института языковедения им, А.А.Потебни АН УССР,

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью и научной новизной. Наблюдения над конструкциями с предлогом на и их синонимическими вариантами, выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем предложных конструкций: при определении места предложных конструкций в системе синтаксических средств языка; при определении типов семантико-синтаксических отношений и частных значений конструкций с предлогом на; при изучении переходности, валентности в грамматической структуре языка; при изучении синтаксических деривационных процессов и синонимики предложных конструкций.

Практическая ценность исследования заключается в том, что результаты научного исследования конструкций с предлогом на могут вводиться в лекционный курс, спецсеминары, использоваться на практических занятиях и спецкурсах по современному украинскому литературному языку при изучении предлогов как части речи, способов выражения синтаксических отношений, структуры простого предложения, явления синтаксической синонимики. Материалы работы можно использовать и при составлении словарей, в том числе и словаря синтаксических синонимов, которого нет еще в восточнославянских языках.

Синонимия синтаксических конструкций с предлогом на имеет непосредственное отношение к культуре речи, к проблеме борьбы за выразительность, эмоциональность и смысловую точность речи.

Апробация работы. Основные положения диссертации и результаты исследования сообщались в докладах и выступлениях на республиканской научной конференции "Украинская драматургия и театр в семье братских культур", посвященной 100-летию украинского профессионального театра, основанного М.Л.Кропивницким /Кировоград, 1982 г./, научно-теоретической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Демьяна Бедного /Кировоград, 1983 г./, итоговых научных конференциях преподавателей Кировоградского государственного педагогического института ем. А.С.Пушкина /19801985 гг./, Киевского государственного педагогического института им. А.М.Горького /1983, 1984 гг./.

Диссертация и отдельные главы обсуждались на заседании кафедры украинского языка Киевского государственного педагогического института им. А.М.Горького. Основные положения диссертации отражены в четырех публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав /"Семантико-синтаксические отношения конструкций с предлогом на в современном украинском литературном языке"; "Синонимика и вариантность конструкций с предлогом на"/, заключения, списков

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Добрыдень, Людмила Ивановна

Выв оды

1. Конструкции с предлогом на характеризуются широкими синонимическими отношениями.

2. Синонимическая вариантность конструкций "на + В.пад." и "на + П.пад." включает тождественные, эквивалентные по семантике конструкции и конструкции, характеризующиеся семантической и функционально-стилистической отмеченностью.

3. Наиболее богатыми синонимическими возможностями обладают конструкции с предлогом в/у/ и существительными в форме винительного и предложного падежей. Конструкции с другими предлогами и беспредложные падежные формы субстантивов характеризуются более узкими синонимическими связями, Это беспредложный родительный и "о + П.пад." со значением времени, "для + Р.пад." со значением цели, "за + Т.пад.", "по + Д.пад." со значением причины, беспредложный творительный соьзначением инструментальности и некоторые другие.

4. Неравномерность синонимических связей отмечается в системе частных значений конструкций с предлогом "ж"» Наибольшим количеством синонимических рядов характеризуются конструкции пространственного и темпорального значения. В системе конструкций с объектными отношениями синонимия предусматривает наличие преимущественно синонимических пар^. что обусловлено валентностью детерминируемых глаголов.

5. Функционирование синонимических конструкций в современном украинском литературном языке определяется семантикой конструкций и стилистическими потребностями высказывания.

6. Синтаксическая синонимия конструкций с предлогом на свидетельствует о богатстве, выразительности и гибкости современно' го украинского языка, на практике дает возможность выбора именно таких предложных оборотов, которые наиболее точно, эмоционально передают содержание высказывания, избегая шаблонности и однообразия языковых средств при оформлении мысли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Отражение многообразия отношений объективного мира в человеческом сознании находит свое выражение в языковых знаках, разновидностью которых являются предложные конструкции - сочетание падежной формы имени существительного с предлогом. Синтаксические конструкции выражают обобщенные диалектические взаимосвязи и взаимодействия между предметами и явлениями объективного мира.

2. Предлог на, сочетаясь с именами существительными в форме винительного и предложного падежей, образует синтаксические конструкции "на + В.пад.", "на + П.пад.", выражающие адвербиальные, атрибутивные и объектные отношения.

3. Каждый тип отношений конструкций с предлогом на образует систему частных значений, которые определяются семантикой главного и детерминирующего компонентов, лексико-грамматическими особенностями имени существительного, образующего конструкцию.

Адвербиальные отношения устанавливаются между субстантивным детерминантом и семантически завершенным предикатом или всей семантико-синтаксической структурой предложения.

Конструкции с предлогом на в адвербиальной функции, выступая конкретизаторами обстоятельственной, качественной или количественной характеристики действия, состояния, реализуют пространственные, темпоральные, каузальные, финально-целевые и квантитативные значения. Семантика конструкции определяется лексическим значением существительного и валентностными особенностями детерминируемого компонента словосочетания.

Наибольшей дифференциацией частных значений характеризуется конструкции пространственного и темпорального значения, поскольку первичной функцией предлога на является выражение локально-пространственных значений,тесно связанных с ними, развивающихся на их основе временных.

Меньшей семантической дифференциацией характеризуются конструкции целевого, каузального, инструментального и квантитативного значений, так как передают отношения, возникшие как результат абстрагирующих мыслительных процессов.

5. Выражение атрибутивных отношений является вторичной функцией конструкций с предлогом на, реализуются они в присубстан-тивной, реже - припрономинальной позиции и являются результатом синтаксических деривационных процессов.

Конструкции с атрибутивным типом отношений характеризуются синкретичноетью; на атрибутивное значение наслаивается первичное значение конструкций "на + В.пад." или "на + П.пад.", которое было свойственно ей в первичной синтаксической позиции.

Образование вторичных синтаксических сочетаний приводит к изменению синтаксической функции конструкций с предлогом на: в предложении выступает в роли атрибута.

6. Объектные отношения устанавливаются между зависимой предложной конструкцией и семантически не завершенным глаголом.

Этот тип отношений возник из первичного-пространственно-локального и направительного значения предлога на; пространственный оттенок сохраняют все конструкции с объектными отношениями.

Многоообразие семантических групп обусловлено спецификой главного компонента и всецело зависит от его значения, определяется им.

7. Конструкции "на + В.пад." и "на + П.пад." характеризуются широкими синонимическими связями. В синонимические отношения с ними вступают как предложные конструкции, так и беспредложные падежные формы, выражающие близкое или тождественное значение, синонимические конструкции часто могут взаимозаменяться, однако подавляющему большинству конструкций свойственна семантическая или функциональная дифференциация. Каждая из конструкций тяготеет к определенной сфере употребления, хотя абсолютной стилистической ограниченности синонимических синтаксических средств не наблюдается. Нет и резких границ в стилевом употреблении определенных конструкций, о чем свидетельствует художесгвенно-белле-тристический стиль, допускающий употребление практически всех коне трукций.

8. Наиболее широко развита синтаксическая синонимия в системе пространственных и темпоральных значений; просз^анственное сосуществование явлений объективной действительности - первый и наиболее простой тип связи между ними, осознаваемый человеком, он и нашел выражение богатой системы синонимических синтаксических средств.

Остальные значения характеризуются меньшими синонимическими возможностями.

9. Синонимические связи осуществляются в виде синонимических пар или рядов. Синонимическая вариантность определяется чаще: всего валентностынми особенностями детерминанта, реже - семантикой и морфологическими признаками распространяемого и распространяющего компонентов,

10. Наиболее распространены синонимические варианты, отличающиеся дополнительными смысловыми оттенками, обусловленными первичными собственными значениями предлогов, образующих синтаксический синонимический оборот. Параллельные, тождественные, абсолютные синонимические конструкции недостаточно распространены в современном украинском литературном языке, они возможны при нивел1фовании первичного значения предлога, сближении его в семантике с другим предлогом.

II. Синонимические синтаксические конструкции дают возможность выражать самые разнообразные оттенки значений или передавать определенную стилистическую окраску в соответствии с целью высказывания. Они являются источниками обогащения грамматической стилистики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Добрыдень, Людмила Ивановна, 1985 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., 2-е изд., т. 3, с. 7-544.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 5-338.

3. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20» с. 343-628.

4. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли, собр. соч., т. 18, с. 3-384.

5. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. Поли, собр. соч., т. 25, с. 255-320.

6. Ленин В.И. Философские тетради. Поли. собр. соч., т. 29. - 782 с.

7. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах. Поли. собр. соч., т. 42, с. 264-304.

8. Адамец П., Грабе В. Трансформация/ синтаксическая парадигматика и члены предложения. Slavia , 1968, 37, & 2,185.192.

9. Аналитические конструкции в языках различных типов./ Отв. ред. В.М.Жирмунский и О.П.Суник. -М.; Л.: Наука, 1965. -344 с.

10. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, I9S7. - 250 с.

11. Ардентов Б.П. Лекции по спецкурсу "Выражение времени в русском языке". Кишинев: Изд-во Кишинев, ун-та, 1975.131 с.

12. Артыкова Х.А. Пространственные и временные значения,выражаемые первообразными предлогами русского языка, и их эквиваленты в таджикском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Душанбе, 1969. - 26 с.

13. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383 с.

14. Ахманова О.С. О семантической классификации предлогов. -Докл. и сообщ. филол. ф-таМосков. ун-та, 1948, вып. 5, с. 27-32.

15. Ахманова О.С. О роли служебных слов в словосочетании. -Докл. и сообщ. / Институт языкознания АН СССР, 1952, 2, с.117-134.

16. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1969. - 607 с.

17. Бабов К. Руските лредлози. София: Навука и изкуство, 1968. - 236 с.

18. Бадхен М.В. К вопросу об интерференции значения времени и места в обстоятельствах английского языка. Лингвистические исследования. 1978. Проблемы грамматического строя языка. / Отв. ред. С.Д. Кацнельсон. - М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1978, с. 10-16.

19. Баймут Т.В. Примменник у сх1днослов"янських мовах. -Укр. мова в школь 1957, $ 5, с. 77-81.

20. Бевзенко С.П. 1сторична морфолотя. Ужгород: Закарпат. обл. вид-во, 1930. - 412 с.

21. Бенвенист Э. Логические основы системы предлогов в латышском языке. В кн.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. - М.: Прогресс, 1974, с. 148-155.

22. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики: Из университетских чтении. 5-е изд.-М.; Л.: ОГИЗ; Соцэкгиз, 1935. -356 с.

23. Болдырев Р.В. Структурно-семантические процессы в русской речи: Синтаксис предложных конструкций. К.: Наук, думка, 1967. - 127 с.

24. Бондаренко B.C. Пространственные отношения, выражаемые с помощью предлогов. Уч. зап. Москов. гор. пед. ин-та, 1954, т. 33, вып. 3, с. 19-41.

25. Бондаренко B.C. Предлоги в современном русском языке. -М.: Учпедгиз, 1961. 75 с.

26. Бондаренко B.C. О внутрипадежных синонимических связях непроизводных предлогов в современных восточнославянских языках.- Тр. Ун-та дружбы народов. Т. 8. Литературоведение и языкознание. 1965, вып. 2, с. 29-69.

27. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. - 255 с.

28. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. - 175 с.

29. Борисоглебская Э.И. Об употреблении глагольно-именных словосочетаний с предлогами на и у. в современном белорусском языке. В кн.: Вопросы филологии, 1971, вып. I, с. 22-27.

30. Брицын В.М. Сопоставительное исследование синтаксических синонимов в русском и украинском языках. К.: Наук, думка, 1980.- 139 с.

31. Букатевич Н.И. Ошщ' исторического изучения предлогов и предложных конструкций в русском литературном языке. Одесса: Одес. ун-т, 1957. - Вып. I, 146 с.

32. Букатевич Н.И. Опыт исторического изучения предлогов и предложных конструкций в русском литературном языке. Одесса: Одеа. ун-т, 1958. - Вып.2. 216 с.

33. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика. ГЛ.: Учпедгиз,1959. 623 с.

34. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа, 1984. - 184 с.

35. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. -М.: Гослитиздат, 1959. 654 с.

36. Виноградов В.В. Русский язык : Грамматическое учение о слове. М.: Наука, 1972. - 614 с.

37. Винцелер 0. Синонимика конструкций, выражающих объектные отношения. В кн.: Исследования по современному русскому языку: Сб. ст., посвященный памяти Е.М.Галкиной-Федорук / Под ред. Т.П.Ломтева. - М.: Изд-во МГУ, 1970, с. 54-67.

38. Вихованець I.P. Часова конструкция "в + знах. В1дм." -Укр. мова i Л1Т. в школь 1968, № 6, с. 25-28.

39. Вихованець I.P. Чекати чого? що? Чи чекати на що? Питания мовно! культури, 1969, вип. 3, с. 64-68.

40. Вихованець I.P. Синтаксис знах1дного В1ДМ1Нка в сучас-Н1Й укра1нськ!й Л1тературн1й mobi. К.: Наук, думка, 1971. -120 с.

41. Вихованець I.P. BapiaHTHicTb i cHHOHiMina синтаксичних одиниць. Р1дне слово, 1972, вип. 6, с. 21-28.

42. Вихованець I.P. Ранньою весною, тихими вечорами, ц1лими тижнями. Piдне слово, 1974, вип. 8, с. 80-83.

43. Вихованець I.P. Прийменникова система сучасно! укра!н-сько! мови. К.: Наук, думка, 1980. - 286 с.

44. Вихованець I.P., Городенська К.Г., Грищенко А.П. Грама-тика укра!нсько! мови. К.: Рад. школа, 1982. - 208 с.

45. Выхованец И.Р. Функциональная типология предлогов и падежей /на материале современного украинского литературного языка/: Автореф. дис. . докт. филол. наук. К., 1983. - 48 с.

46. Вишня Л.Г. 1з спостережень над прийменниковою синон1М1ею в рос1йськ1й i укра!нськ1й мовах /просторов: конструкцп з при-йменником в/. Наук. зап. Донец, пед. iH-ту, 1962/ вип. II,с. 3-36.

47. Вишня Л.Г. Вживання часово! конструкцП з родовим без-прийменниковим в укра!ноьк!й mobi. В кн.: Граматичн! та стшПс-тичнi студи з укра!нсько1 та рос1йсько! мов. / Ред. кол.: Б!-лод1д I.K. /в1дпов. ред./ та iHini/. - К.: Наук, думка, 1965,с. 206-215.

48. Владимирский Е.Ю. Предлоги при географических названиях. -Русский язык за рубежом, 1967, № 2, с. 68-71.

49. Владимирский Е.Ю. Система предложно-падежных конструкций в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972. - 24 с.

50. Владимирский Е.Ю. Выражение пространственных отношений. -Русский язык за рубежом, 1979, № I, с. 27-35.

51. Войцех1вська В.Г. Синон1М1Я прийменникових конструшПй просторового значения. Р1Дне слово, 1972, вип. 6, с. 29-37.

52. Вопросы теории частей речи: На материале языков различных типов. /Сб. ст. Отв. ред. Жирмунский В.М. и Суник О.П./. -Л.: Наука, 1968. 343 с.

53. Востоков А.Х. Русская грамматика Александра Востокова по начертанию его же Сокращенной грамматики полнее изложенная. -Спб., 1831. 108 с.

54. Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 283 с.

55. Всеволодова М.В. О синтаксическом согласовании глаголов и именных темпоральных распространителей. Вопр. языкознания, 1979, № I, с. 103-113.

56. Всеволодова М.В., Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М.: Русский язык, 1982. - 262 с.

57. Ганич Д.1., 0л1йник I.C. Рос1йсько-укра!нський словник.- 5-е вид. К.: Рад. школа, 1979. - 1012 с.

58. Гомбош Н. Атрибутивные словосочетания в языке русской научно-технической литературы / на основе текстов строительного профиля/: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1982.26 с.

59. Горбачевич К.С. Еще раз о конкуренции предлогов "в" и "на". Русский язык в школе, 1980, № 5, с. 61-64.

60. Горяной В.Д. Субстантивные словосочетания с предлогами в современном украинском языке : Автореф. дис. . канд. филол. наук. Харьков, 1967. - 19 с.

61. Граматыка беларускай мовы. /Рэд. К.К.Атрахов1ч / KpaniBa та iH./: У 2-х. Mihck: Навука i тэхн1ка, 1965. - Т.2. Сштак-cic. 756 с.

62. Грамматика русского языка: В 2-х т. /Ред. кол.: В.В.Виноградов и др./. М.: Изд-во АН СССР, I960. - T.I. Фонетика и морфология. 720 е.; Т. 2. Синтаксис. Ч. I. 702 с.

63. Грамматика современного русского литературного языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Наука, 1970. - 767 с.

64. Греч Н.Й. Практическая русская грамматика. 2-е изд., испр. - Спб.: /Тип. изд./, 1834. - 526 с.

65. Гр1Иченко Б. Словарь украшсько! мови. В 3-х т. Т. 1-3.- К.: Друк. акц. т-ва Н.Т.КорчакгНовицького, 1907-1909.

66. Двинянинова Г.С., Левицкий Ю.А. Система пространственно-временных предлогов. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1980. - 73 с.

67. Дзендзел!вський Й.О. Спостережения над синтаксисомукра!нсышх roBipoK Нижнього Подн1Стров"я. Д1алект. бюлетень, 1955, вип. 5, с. 59-78.

68. Добош B.I. До питания функц10нальн0-семантичних особли-востей прийменник1В roBipoK долини р1чки Тур"! Закарпатсько! облает!. Допов1Д1 та П0В1Д0млення Ужгород, ун-ту. Cepifl ф1Л0Л0-ri4Ha, 1959, № 4, с. 75-78.

69. Добош B.I. 1з опоотережень над дублетними прийменникови-ми конструкц!ями в сучаснШ укра!нськ1й розмовнш Л1тературн1й mobi. В кн.: Укра!нське усне Л1тературне мовлення /Ред. кол.: Б1ЛОД1Д I.K. /В1ДП. ред./ та iн./. - К.: Наук, думка, 1967,с. 242-249.

70. Добош B.I. Синтаксис ущшнських птвденногарпатських го-Bopiв /Прийменников! конструкцЛ/. Ужгород; Вид-во Ужгород, ун-ту, 1972. - 48 с.

71. Дорошенко С.И. Украинские говоры Путивльского и Бурынско-го районов Сумской области: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- К., 1955. 24 с.

72. Дубенец Э.М. Глагольно-именные предложные словосочетания с темпоральным значением в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1964. - 19 с.

73. Дудик П.С. Синтаксис сучасного укра!нського розмовного Л1тературного мовлення. К.: Наук, думка, 1973. - 288 с.

74. Дюбайло В.Н. Предложные конструкции с пространственным значением в белорусском и немецком языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1975. - 18 с.

75. Жигипий Н.В. Глагольно-именные словосочетания, выражающие пространственные отношения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. К., 1974. - 28 с.

76. Засорина Л.Н. Опыт системного анализа предлогов совре.-менного русского языка /Предлоги со значением причины/. Учен, зап. Ленинград, ун-та. Серия филологических наук, 1961, № 301, с. 64-85.

77. Засорина Л.Н. Трансформация как метод эксперимента в синтаксисе. В кн.: Трансформационный метод в структурной лингвистике: Сб. статей. - М.: Наука, 1964, с. 99-113.

78. Засорина Л.Н. Дистрибутивно-семантическая схема как основа порождающей грамматики лока тивных конструкций. Учен, зап. Тартус. ун-та, 1966, вып. 228, с. 59-73.

79. Засорина Л.Н. Грамматика локативных словосочетаний русского языка /проблема синонимии предлогов и наречий/ : Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -М., 1977. 43 с.

80. Золотова Г.А. Синтаксическая синонимия и культура речи. Б кн.: Актуальные проблемы культуры речи. / Под ред. В.Г.Костомарова и Л.И.Скворцова/. - М.: Наука, 1970, с. 178-217.

81. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1973. 351 с.

82. Золотова Г.А. О характере нормы в синтаксисе. В кн.: Синтаксис и норма. /Отв. ред. Г.А .Золотова/. -М.: Наука, 1974, с. 154-175.

83. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. - 368 с.

84. Иваненко З.И. Синонимика предложных словосочетаний в языке- 193 украинской народности: Автореф. дис. . канд. филол. наук, -Одесса, 1962. 20 с.

85. Иванникова Е.А. Синонимические отношения слов с грамматически обусловленным лексическим значением. В кн.: Очерки по синонимике современного русского литературного языка: $0тв. ред. А.П.Евгеньева/. - М.-Л.: Наука, 1966, с. 69-95.

86. Иванова В.А. Предложные конструкции, выражавшие причинное значение в древнерусском языке / К вопросу о синтаксической синонмике/. Вестн. Москов. ун-та. Ист.-филол. серия, 1957,1. N° 2, с. I2I-I46.

87. Ивиь М. Систем прелошких конструкции у спрскохрватском оезику. ^нословенски филолог, 1957-1958, № 22, кн. 1/4,с. 141-166.

88. Йова А.Г. Синон1М1ка прийменник!в i3 значениям мети в украгнсыий MOBi. Изв. Крым. пед. ин-та, 1957, т. 28, с. 438451 •

89. Йова A.I. Синон1М1ка деяких прийменнтив у сх1Дносло-в"янських мовах. Укр. мова в школ!, 1959, № 6, с. 9-14.

90. Йова A.I. 1з iCTopif розвитку прийменникового керуван-ня в украгнсыий mobi. Изв. Крым. пед. ин-та, I960, т. 33, вып. 2, с. 23-34.

91. ПО. Йова A.I. Синон1М1ка прийменнтив з значениям причини в укра!нськ1й Л1тературн!й мовл:. Изв. Крым. пед. ин-та, I960, т. 33, вып. 2, с. 33-48.

92. Йова А.И. Предложные конструкции.в современном украинском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. К., 1963.24 с.

93. Йова A.I. Прийменниковi конструкцп в сучаснШ украгнсыий mobi: Дис. . канд. фхлол. наук. Симферополь, 1963. -318 с.

94. ИЗ. Калабина С.И. Использование метода трансформационного анализа при исследовании семантических свойств словосочетаний. -Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1962, N5 3, с. 63-72.

95. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. -М.: Наука, 1972. 216 с.

96. Киприянов В.Ф. Пррблемы теории частей речи и слова-коммуникативы в современном русском языке. М.: Изд-во ШПИ, 1983. - 102 с.

97. Кирова Л.А. Лексическое заполнение конструкции и тенденция к экономии речевых средств при выражении функции определения. Учен. зап. Бельц. пед. ин-та, 1967, вып. 8, с. 18-24.

98. Кобилянська М.Ф. Д1есл1вне керування в укра!нсьК1Й MOBi:- 196

99. Навчальний пос1бник. Черн1ВЦ1: Вид-во ЧерН1вец. ун-ту, 1975.- 31 с.

100. Ковалевская Т.В. Предложные словосочетания с функцией обозначения цели и назначения в современных восточнославянских зяыках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1974. - 20 с.

101. Кобзарева Т.Ю., Лахути Л.Г. О структуре денотативного значения предлогов. В кн.: Семантическая структура слова / Отв. ред. А.А.Леонтьев. - М.: Наука, 1971, с. 124-139.

102. Ковтунова И.И. О синтаксической синонимике. В кн.: Вопросы культуры речи / Под ред. С.И.Ожегова. - М.: Изд-во АН СССР, 1955, вып. I, с. II5—142•

103. Кодухов В.И. Считаете ли вы необходимым различение вариантов синтаксических единиц? Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1961, № 4, с. 177-178.

104. Кока А.А. Конструкции с временным значением в СРЯ. В кн.: Вопросы изучения РЯ : Сб. ст. / Под ред. Х.Х.Махмудова. Алма-Ата: Изд-во Каз. ССР, 1955, с. 67-III.

105. Колодяжний А.С. Функцп прийменник1в у сучаснш украгн-ськ1й Л1тературн1й mobi <: Дис. . канд. ф1Л0Л. наук. XapKiB, 1952. - 319 с.

106. Колодяжний А.С. 1з спостережень над синон1м1чними приймен-никовими констругай ями. Укр. мова в школ!, 1955, № 5, с. 17-24.

107. Колодяжний А.С. До класиф1кацп значень прийменникових конструкц1й. Укр. мова в школь 1957, К? 4, с. 16-21.

108. Колодяжний А.С. 1з син0н1м1ки прийменникових конструкц1Й.- Учен. зап. Харьков, ун-та. Т. 99. Труды филол. фак-та, 1958, т. 6, X, с. 191—199•

109. Колодяжний А.С. Прийменник. XapKiB: Вид-во XapKiB. унту, I960. - 165 с.

110. Кононенко В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. К.: Наук, думка, 1970. - 143 с.

111. Кононенко B.I. ПодвШн1 синтаксичн1 зв"язки. Укр. мо-ва i лiт. в школь 1975, № II, с. 31-42.

112. Кононенко B.I. Семантичн1 зв"язки в синтаксисi. Мово-знавство, 1976, № I, с. 13-23.

113. Кононенко В.И. Системно-синтаксические связи в синтаксисе русского и украинского языкрв. К.: Вща школа, 1976. -209 с.

114. Кононенко B.I. Сполучуван1Сть СЛ1В i культура мовлення.- Укр. мова i л!т. в школь 1976, № 9, с. 38-45.

115. Кононенко B.I. Прийменниково-субстантивний комплекс в аспектi синтаксису. Мовознавство, 1978, № 3А с, 3-12.

116. Константинова В. Предлозите в българската граматична литература. София: Навука и изкуство, 1982. - 149 с.

117. Копылов А.Н.1<зНекоторые основы изучения предлогов.

118. Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1963, № 2, с. 169-175.1. У •

119. Кочерган М.П. Слово i контекст: Лексична сполучван1сть i значения слова. Льв1в: Вища школа, 1980. - 182 с.

120. Кржижкова Е. Темпорально-квантитативная детерминация глагола /опыт трансформационного анализа/. Ceskoslovenska rusistika, 1966, XI, с. 2, s. 86-95.

121. Кржижкова Е. Адвербиальная детерминация со значением места и направления. /Опыт трансформационного анализа/. Вопр. языкознания, 1967, № 2, с. 32-48.

122. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении.- М.: Наука, 1978. 114 с.

123. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. - 456 с.- 198

124. Курс сучасно! укра!нсько! л!тературно! моби. В 2-х т. / За ред. Л.А.Булаховського. К.; Рад. шкода, 1951. - T.I. Морфолог 1я. 520 с.

125. Курс сучасно! укра!нсько! л|тературно! моби: В 2-х т. / За ред. Л.А.Булаховського. К.: Рад. школа, 1951. - Т.2. Синтаксис. 407 с.

126. Кучеренко 1.К. Теоретичн1 питания граматики укра!нсько! моби: Морфолог1Я. К.: Вид-во Ки!б. ун-ту, 1961. - 4.1. 172 е.; 1964. - 4.2. 159 с.

127. Кучеренко I.K. Лексичне значения прийменника. Мово-знэбстбо, 1973, № 3, с. 12-23.

128. Леденев Ю.И. Вопросы изучения неполнозначных слов. -Ставрополь: /Б.и./. 1966, вып. I. - 93 с.

129. Лекомцев Ю.К. К вопросу системности глэголоб речи в английском языке. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. -М.: Изд-во АН СССР, 1962, с. 190-197.

130. Леонтьева Б.н1, Никитина С.Б. Смысловые отношения, передаваемые русскими предлогами. siavia, 1969, № 9, с. 1563. '

131. Лещенко В.Л. Вариантность словосочетаний б современном русском литературном языке / в сопоставлении с белорусским/: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1982. - 18 с.

132. Лизанець П.М. 0собливост1 вживания деяких прийменнико-бих конструкц!й у гоБ|рках Затисся Виноград1бського району.

133. Наук. зап. Ужгород, ун-ту, 1957, т. 26, с. I15-134.

134. Ломоносов М.В. Русская грамматика. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 7. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952, с. 389-578.

135. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 596 с.

136. Макаров Г.М. Несогласованное именное определение с пространственным значением. Русский язык в школе, 1955, № 2,с. 19-23.

137. Маркина Л.В. Предложно-падежные сочетания с причинным значением в составе простого предложения и его соответствие в придаточном причины: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977. - 23 с. х

138. Мартынов В.В. Категории языка: Семиотический аспект. -М.: Наука, 1982. 192 с.

139. Мельничук О.С. 1стор!я вживання давального безприйменни-кового BiflMiHKa в украхнськш MOBi. В кн.: Досл^ження з синтаксису украхнсько! мови. /Ред. кол. Л.А.Булаховський /В1ДП. ред.//. -К.: Вид-во АНИУРСР, 1958, о. 261-295.

140. Мельничук О.С. 1сторичний розвиток функц1й i складу прийменншав в укра1нськ1й mobi. Слов"янське мовознавство, 196I, вип. 3, с. 124-194.

141. Методы и приемы научного анализа в филологических исследованиях. /Ред. кол.: З.Д.Попова /научн. ред./ и др./. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. 171 с.

142. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978. - 387 с.

143. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отражения. -Кишинев: Штиинца, 1973. 237 с.

144. Молошная Т.Н. Субстантивные словосочетания в славянских языках. М.: Наука, 1975. - 237 с.

145. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных средств пространства и времени. Л.: Наука, 1969. - 229 с.

146. Муцков Л., Влахов С. Беспредложное и предложное управление глаголов в русском языке. София: Народна просвета, 1966. - 371 с.

147. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы. Вопр. языкознания, 1964, № 3, с. 50-62.

148. Мразек Р. Синтаксис русского творительного: Структурно-сравнительное исследование/. In: Spisy University I.E.Purkinev Brne. Eilosoficka fakulta, 94, Statne pedagogicke nakladatelst-vi. Praha, 1964. - 285 c.

149. Мразек P. К вопросу о функциях беспредложного творительного падежа. In: Sbornik Ргасд. Illosoficke fakulty Brneriske University, I960, IX, c. 8, s. 41-52.

150. Наркевич А.Й. С1стэма словазлучэння^ у сучаснай бела-рускай мова /структурна-семантычнае ап1санне/. Mihck: Выд-ва БГУ, 1972. - 336 с.

151. Наумович А.И. Конструкции с предлогом "по" в восточнославянских языках; Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1966. - 16 с.

152. Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. Спб., 1865. - 256 с.

153. Никитин В.М. Обстоятельство как грамматическая категория в современном русском языке и его место в системе членов предложения. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1959. - 90 с.

154. Никитина С.Е. О семантическом эллипсисе в предложных сочетаниях. В кн.: Проблемы лингвистического анализа: Фонология. Грамматика. Лексикология. / Отв. ред. Э.А.Макаев/.

155. М.: Наука, 1966, с. 140-146.

156. Никитина С.Е. О семантическом варьировании русских предлогов. В кн.: Семантическое и формальное варыфование / В.Н.Ярцева, О.Н.Селиверстова, С.Е.Никитина и др. - М.: Наука,- 1979а с. 108-147.

157. Общее языкознание. Форш существования, функции, история языка. / Под общ. ред. Б.А.Серебренникова /. М.: Наука, 1970. - 604 с.

158. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. /Отв. ред. Б.А.Серебренников /. М.: Наука, 1972. - 565 с.

159. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. / Отв. ред. Б.А.Серебренников /. М.: Наука, 1973. - 318 с.

160. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. -2-е изд., испр. и доп. Спб.: Изд-во Овсянико-Куликовской, 1912. - Т. 35. 322 с.

161. Ужгород, ун-ту, 1966, с. 54-61.

162. Панфилов В.З. Филосовские проблемы языкознания: Гнос-сеологические аспекты. М.: Наука, 1977. - 284 с.

163. Пашк!вський A.M. Фукнцп прийменншив у сучаснШ укра-1нськ1й л1тературн1й mobi. Мовознавство, 1937, № 12, с. 3765.

164. Першина Л.Р. Состав обстоятельств времени и их функционирование в повествовательном тексте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1982. - 23 с.

165. Пете И. Заметки об употреблении русских предлогов в и на в пространственном значении. in: international Journal of Slavic Linguistics and Poetics, 1964, vIII, p. 67-76.

166. Пете И. К сопоставительному изучению обстоятельств времени. Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1965, № 4, с. 174-180.

167. Петерсен М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. М.; Л.: Госиздат, 1923. - 123 с.

168. Пешковский A.M. Принципы и приемы стилистического анализа и оценки художественной прозы. In: Ars poetica: Сборник статей /Под ред. М.А.Петровского. - М.: Изд. ГАХН, 1927, вып. I, с. 29-68.

169. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. - М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

170. Шдвшцений курс укра1нсько1 мови / За ред. Л.Булаховсь-кого. Вид.2-е, доп. - XapKiB: Б.в. - 341 с.

171. Плющ М.Я. BiflMiHOK у семантико-синтаксичнШ cTpyKTypi речення. К.: Вид-во Ки1в. пед. iH-ту, 1978. - 107 с.

172. Подгайский Л.П. Глагольно-именные словосочетания с обстоятельственными отношениями в современном белорусском яызкев сопоставлении с русским/: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1966. - 19 с.

173. Попова З.Д. К вопросу о синтаксических вариантах. -Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1968, № 6, с. 3-1I.

174. Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке ХУШ века. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1969. - 180 с.

175. Попова З.Д. Употребление падежных и предложно-падежных форм в современном русском литературном языке. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971. - 74 с.

176. Попова З.Д. Падежные и предложно-падежные формы русского языка в связной речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 91 с.

177. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. - Т. 1-2. введение. Составные части предложения и их замены в русском языке. 536 с.

178. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - Т.1У. Глагол. Местоимение. Числительное. Предлог. 318 с.

179. Предложные обстоятельства в современном английском языке. /Ред. кол. Хадеева-Быкова А.А. /отв. ред./ и др./. Ярославль: Ярославл. пед. ин-т, 1971. - 160 с.

180. Прокопович Н.Н. Словосочетание в современном русском литературном языке. М.: Просвещение, 1966. - 400 с.

181. Распопов М.П. О так называемых детерминщ>ующих членах яредложения. Вопр . языкознания, 1972, № 6, с. 55-61.

182. Рихтер Г. Наблюдения над первообразными предлогами и предложными конструкциями в современном русском литературном языке. -Русский язык в школе, 1955, № 6, с. 12-16.

183. Рихтер Г.И. Синтаксис предлогов в языке современной русской публицистики: Дис. . канд. филол. наук. Сталино-Донбас, 1951. - 215 л.

184. Русская грамматика: В 2-х т. /Ред.кол.: Н.Ю.Шведова /гл.ред./ и др./. М.: Наука, 1980. - Т.1. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. 783 е.; Т.2. Синтаксис. 709 с.

185. Русско-украинский словарь /Ред. кол.: И.К.Белодед /отв. ред./ и др./^ К.: Наук, думка, 1968. - T.I. 700 е.; т. 2.756 е.; т. 3. 727 с.

186. Русско-у1фаинский словарь : В 3-х т. /Ред. кол.: И.К.Белодед /пред./ и др./. 2-е изд. - К.: Укр. сов. энциклопедия, 1982-1983. - T.I. 845 е.; Т.2. 924 е.; Т.З. 883 с.

187. Савченко А.Н. Части речи как грамматические и лексико-грамыатические классы слов в индоевропейских языках. В кн.: Вопросы теории частей речи: На материале языков различных типов / Отв. ред. Жирмунский В.М. и Суник О.П. - Л.: Наука, 1968,с. 185-190.

188. Сайкиев Х.М. К вопросу о синтаксической синонимике в современном русском языке. Учен. зап. Казах, ун-та, 1952, т. 14, вып. I, с. 20-25.

189. Сайкиев Х.М. Конструкции с винительным падежом в современном русском языке. В кн.: Вопросы изучения русского языка / Под ред. Х.Х.Махмудова. - Алма-Ата: Изд-во Каз. ССР, 1955, с. II-66.

190. Серебренников Б.Д. О материалистическом подходе к явлениям языка. М.: Наука, 1983. - 318 с.

191. Синтаксис и норма /Отв. ред. Золотова Г.А. М.: Наука-1974. - 283 с.

192. Синтаксис и стилистика / Отв. ред. Золотова Г.А. -М.: Наука, 1976. 317 с.

193. Синявсышй 0. Норми украпюысо! Л1тературно! мови. -XapKiB; Ки!в: Л1терагура i мистецтво, 1931. 366 с.

194. Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии / Отв. ред. Б.И.Перебейнос. К.: Наук, думка, 1981. - 202 с.

195. Скобликова Е.С. Согласование и управление в русском языке. М.: Просвещение, 1971. - 238 с.

196. Скрипник Л.Г. Фразеолог1Я укра!нсько! мови. К.: Наук, душа, 1973. - 280 с.

197. Слинько I.I. 1сторичний синтаксис украгнсько! мови. -К.: Бища школа, 1973. 214 с.

198. Слинько I.I. Icropifl об"ектних 3BopoTiB укра!нсько! мови: Навч. пос1бник. Черн1вцп Вид-во Черн1вец. ун-ту, 1969. -107 с.

199. Словарь укра!нсько! мови / 3i6p. ред. журн. "Киевская старина", Упорядкував, з дод. власного матер1алу Б.Гр1Нчеико. -К.: Бид-во АН УРСР, 1958-1959. T.I. 1958. 494 е.; т. 2. 573 е.; т. 3. 506 е.; т. 4. 1959. 563 с.

200. Словник мови Шевченка: В 2-х т. / Ред.кол.: В.С.Ващен-ко В1ДП. ред. га iHini/. - К.: Наук, думка, 1964. - Т. I. 484 е.; т. 2. 566 с.

201. Словник сгароукра!нсько! мови Х1У-ХУ ст. У 2-х томах. / Ред. кол.: Л.Л.Гумецька /голова/ га iHini/. К.: Наук, думка, 1977. - Т. I. 630 е.; г. 2. 591 с.

202. Словник укра!нсько! мови : В П-и томах. /Ред. кол.: 1.К.б1л0д1д /голова/ га ih./. К.: Наук, думка, 1970-1980.

203. Сдовотвхр сучасно! укра!нсько1 Л1тературно! мови /Гнатюк Г.М., Городенська К.Г., Грищенко А.П. га ih. К.: Наук, думка, 1979. - 406 с.

204. Смирницкий А.И. О значении слова. Вопр. языкознания, 1955, № 2, с. 79-89.

205. Снитко Е.С. Семантико-синтаксическая компрессия субстантивных словосочетаний в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. К., 1980. - 22 с.

206. Собинникова В.И. Падежные и предложио-падежные формы в русском языке в сопоставительном аспекте с другими славянскими языками. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. - 112 с.

207. Сологуб Н.М. Синтаксична BapiaHTHicTb прийменниково-в1Дмнкових конструкцШ М1сцевого В1дм1нка. В кн.: Синтаксис словосполучення i простого речення /Ред. кол. Ловтобрюх М.А. /В1дп. ред./ га ih./. - К.: Наук, думка, 1975, с. II5-I20.

208. Спринчак Я.О. До icTopii функци безприйменникового родового в1ДМ1нка у сх1Днослов"янсышх мовах. В кн.: О.О.Потебняi деяк1 питания сучасно! слав1стики /Ред. кол.: 1.КЛНлод!д /гол. ред./ /. XapKiB: Вид-во XapKiB. ун-ту, 1962, с. I57-I7I.

209. Станишева Д.С. К вопросу о вариантах синтаксических единиц. Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1961, № I, с.188-194.

210. Станишева Д.С. Винительный падеж в восточнославянских языках. София: Изд-во Болгарской академии наук, 1966. - 296 с.

211. Станишева Д.С. Некоторые вопросы синтаксемного анализа. -Вопр. языкознания, 1968, № I, с. 95-102.

212. СтеблингКаменский М.И. О предлоге и предложном словосочетании. Труды Ин-га, 1959, т. 9, с. 237-256.

213. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики.- М.: Наука, 1975. 311 с.

214. Сулейманова П.А. К вопросу о выражении пространственных отношений в современном русском языке. Учен. зап. Москов. обл. пед. ин-та, 1969, т. 228, вып. 15, с. 138-142.

215. Сухотин В.П. Из материалов по синтаксической синонимике. В кн.: Исследования по синтаксису русского литературного языка: Сборник статей. / Отв. ред. Сухотин В.П. - М.: Изд-во1. АН СССР, 1956, с. 5-47.

216. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. Глагольные словосочетания. М.: Изд-во АН СССР, I960. - 160 с.

217. Сучасна укра!нська Л1тературна мова: Морфолог1Я / За заг. ред. I.К.Б1Лод1да. К.: Наук, думка, 1969. - 583 с.

218. Сучасна укра!нська Л1тературна мова: Синтаксис / За заг. ред. 1.К.Б1ЛОД1да. К.: Наук, думка, 1972. - 512 с.

219. Сучасна укра!нська лгтературна мова: Стил1стика / За заг.ред. I :К.Б1Л0Д1ДЭ. К.: Наук, думка, 1972. - 588 с.

220. Творительный падеж в славянских языках / Под ред. Берн-штейна С.Б. М.: Изд-во Ин-та славяноведения АН СССР, 1958. -379 с.

221. Тер-Авакян Г.А. Значение и употребление предлогов во французском языке. М.: Высш. школа, 1983. - 239 с.

222. Тимченко Е.К. Функции генетива в южнорусской языковой области. Варшава: Тип. Варшав. учеб. окр., 1913. - 278 с.

223. Тимченко в. Украшська граматика. 2-е вид. - К.: Друкарня Ун-ту, 1917. - 168 с.

224. Тимченко е.К. Ль окатив в украшськШ mobi: 8 укра!нсько! складни К.: Вид-во УАН, 1925. - 71 с.

225. Тимченко в.К. Ном1натив i датив в украгнськп! mobi.

226. К.: Вид-во УАН, 1925. 64 с.

227. Тимченко е.К. Вокатив i 1нструменталь в укра!нськ1Й mobi. К.: Вид-во УАН, 1926. - 118 с.

228. Тимченко S.K. Акузатив в укра!ноьк!й mobi: 3 укра!н-сько! складн1. К.: Вид-во УАН, 1928. - 101 с.

229. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. М.: Гос изд-во иностр. и нац. словарей, 1938. - Т.2. 1040 стб.

230. Топоров В.П. Локатив в славянских языках. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 379 с.

231. Удовиченко Г.М. Словосполучення в сучаснШ укра!нськШ Л1тературн1й mobi. К.: Наук, думка, 1968. - 228 с.

232. Укра1нсько-рос1йсышй словник: В 6-и т. /Гол. ред. Кириченко I.M. К.: Вид-во АН УРСР, 1953-1963. - T.I. 1953. 508 е.; т. 2. 1958. 768 е.; т. 3. 1961. 528 е.; т. 4. 1961. 570 е.;т. 5. 1962. 591 е.; т. 6. 1963. 618 с.

233. Уманець М. Сп1лка А. Словарь росШсько-украхнський. Льв1в: Друк. Т-ва im. Шевченка, 1893-1894. - T.I. 1893. 318/9/ е.; т. 2. 1894. 285/5/ с.

234. Уткин Д.В. К синонимике объектных конструкций в современном русском языке. Учен. зап. Петропавл. пед. ин-та, I960, вып. 4, с. 85-141.

235. Уткин Д.В. Синонимические падежные конструкции в современном русском языке, выражающие объектные отношения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., I960. - 23 с.

236. Фурдуй M.I. Синтаксична синон1М1Я прийменникових слово-сполучень. Журналiстика, 1975, вип. 5, с. 145-157.

237. Фурдуй М.И. Предложные конструкции цросipaнетвеиного значения в современном украинском литературном языке /К вопросусинтаксической синонимии/: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- К., 1981. 19 с.

238. Фурдуй M.I. CHHOHiMi4Hi варганти прийменникових конструкций просторового значения. В кн.: Особливост! мови i стилю засоб1В масово! 1НформацП / А.П.Коваль, Г.Я.Солганик, О.Ф.Шн-чук та iHiiii. - К.: Вшца школа, 1983, с. 97-106.

239. Халчанская А.В. Причинные предложные конструкции в украинском языке и адекватная передача их в переводах на русский язык: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1980. - 20 с.

240. Хераскова Е. Изучение употребления предлогов в и на при обозначении места и направления действия. Русский язык в нац. школе, 1962, № 2, с. 34-40.

241. Хлевчук Н.В. Эллипсис в субстантивных словоочетаниях в современном английском языке как проявление тенденции к языковой экономии: Автореф. дис. . ка нд. филол» наук. М., 1982.- 20 с.

242. Ходова К.И. Падежи с предлогами в старославянском языке. М.: Наука, 1971. - 192 с.

243. Частотний словник укра!нсько! художньо! прози : В 2-х т. /Ред. кол.: В.В.Перебийнгс /голова/ та ihqi!/. К.: Наук, думка, 1984. - T.I. 864 е.; т. 2. 856 с.

244. Чередниченко Г.Г. Нариси з укра1нсько1 фразеологп. 4.1. Прийменниковi конструкцП. К.: Рад. школа, 1952. - 144 с.

245. Чередниченко Г.Г. Нариси з загально! стилистики сучас-но! укра1нсько! мови. К.: Рад. школа, 1962. - 492 с.

246. Черкасова Е.Е. Переход понозначных слов в предлоги. -М.: Наука, 1967. 280 с.

247. Чеснокова Л.Д. Семантические типы членов предложенияс двойными отношениями. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1973. - 4.2. 104 с.

248. Шахматов А .А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. -Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

249. Шахматов А.А. Из трудов А.А.Шахматова по современному русскому языку: Учение о частях речи. М.: Учпедгиз, 1952. -272 с.

250. Шахматов А.А. Наброски возражений на диспуте Тимченка. 23 февраля 1913 г. Мовознавсгво, 1984, № 4, с. 51-60.

251. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М.: Просвещение, 1966. - 156 с.

252. Шуба П.П., Мартынов В.В., Ярлюш М.И. Опит за семантич-ния класификация руския глаголА Език и литература, 1965, № 3, с. 62-65.

253. Шуба П.П. Граматычна характернотыка прыназоун1ка. Весн. Беларус. ун-та. Серыя 1У. Ф1лалог1я. Журналистика, 1970, № I,с. 57-65.

254. Шуба Л.П. CicrsMa функцыянальных значэнняу прыназоун1ка ад. Весн. Беларус. ун-та. Серыя 1У. Ф1Лалог1я. Журнал^стыка, 1970, № 2, с. 40-47.

255. Шуба П.П. Прыназоун1К у беларускай мове. Mihck: Выд-ва БГУ, 1971. - 224 с.

256. Шумилов Н.Ф. Из синонимики синтаксических конструкций, выражающих определительные отношения в современном русском языке.- Учен. зап. Великолук. пед. ин-та, 1959, т. 4, вып. 3, с. 1329.

257. Щебетенко Е.А. Частотность употребления и принципы выбора морфолого-синтаксических типов для выражения временных отношений. Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1968, № 6, с. 12-20.

258. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953. - 468 с.

259. Ятель Г.П. Про ел1птичн1 прийменников1 структури. -Мовознавство, 1982, № I, с. 46-50.

260. Яунев1Ч М.С. Некаторыя паралел1 ва ужывашП прыназо^И1-ковых канструкцый у беларускай i рускай мовах. Працы Беларус. ун-та, 1959, т. 6, с. 223-226.

261. Яунев1Ч М.С. Суадносные прыназоунгкавые канструкцы! i асабливасЦ1 ix уживання у беларускай i рускай мовах. Весц1 АН БССР. Серыя грамадск1х навук, I960, № 4, с. 103—I15.

262. Яунев1ч М.С. С1нтакс1чная ciHaHiMiKa у сучаснай беларускай Л1таратурнай мове. В кн.: Прыназоунгкава-склонавые канструкцы! з прстаровым значэнням. / Пад рэд. П.П.Шуба. Mihck: Выд-ва БГУ, 1977, о. 180-204.

263. Яунев1ч М.С., Сцяцко П.У. CiHTaKcic сучаснай беларускай мовы. М!нск: Вышзйшая школа, 1980. - 302 с.

264. Belicov^ H. Semanticka struktura vety a kategorie padu1. У у f f t ^ у ^ ^ у

265. Prispevek к porovmvaci syntax! ruske a ceske oednoduche vety. -Praha: Seskoslovenska Akademie Ved, 1982. 158 s.

266. Brondal V. Uaeorie des prepositions. Copenhagne: Muriksgaard, 1950. - 145 p.

267. Domin J. 0 synonimach gramatycznych w j^zyku rosyjs-kim. Zeszyty naukowe Wy&szej szko^y pedagogicznej w Opolu, iilologia rosyjska, 1964, 3, s. 179-204.

268. Horak E. Metodologicke a teoreticke vychodiska opisu semantiky slovenskych predloziek. Slovenskci rec, 41, i 2,s. 85-97.285. Hor£k

269. E. Predlozkovy system spisovnej slovenciny. -Slovensk£ rec, 1972, 37, № 6, s. 341-354.

270. Karolak S. Lagadnienia rekcji przymkoweo czasownika w j^zyku rosyjskim. WrocZaw - Warszawa - Krakow: Ossolineum, 1966t - 176 s.

271. Karolak S. Proba analizy pozycyjnej konstrukcji przy-imkowej (konstrukcja na + accusativus przy cbasownikach z pre-fiksem na-). Slavia orientalis, 1961, X, № 2, s. 219-244.

272. Kout J. Honstrиксе typu поступить в летчики. in: Rusko-ceske studie. - PrahaA I960, с. ЮЗ-Ц2.

273. Krizkova H. Adverbi^lne deterrainace s vyznamem casovym a pricinnym. Slavia, 1967, 36, № 4, s. 505-522.

274. Krizkova H. Relativni vety, atribut a kontextove cleneni v rustine. Oeskoslovenska rusistika, 1969, № 14, s. 200-208.

275. Kroupovl L. Sporne pripady nevlastnich. predlozek. -Ifese rec, 1973, 56, № I, s. 19-26.

276. Meisel J.M. Prepositions in object and adverbial constructions. Lingua, 1973, 31, № 2/3, p. 213-236.

277. Miklosioh. F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4: Syntax. Wien: Braumuller: Erste Lieferung, 1868-1874. - 896 s.

278. Oraves J. Slovenske predlozlrp v praxi. Bratislava: Sloven, ped. nakl., 1968. - 229 s.

279. Oravec J. К zakladom opisy semantickej struktury slo-venskych predloziek. Slovenska rec, 1976, 41, № 2, s. 98-Ю2.

280. Vondrak W. Vergleichende slavische Grammatik. Bd. 2. -Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1908. 548 s.- 214